Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Willkommen zur Vorlagenwerkstatt. Hier kannst du Fragen zu bestimmten Vorlagen stellen, dir Tipps zur Bearbeitung und Erzeugung von Vorlagen einholen oder Kommentare zu Fragen anderer abgeben. Um eine möglichst rasche und detaillierte Antwort zu erhalten ist es von Vorteil möglichst viele der W-Fragen möglichst genau und detailliert schon in der Anfrage zu berücksichtigen: Bei Neuentwicklungen oder Erweiterungen Bei Fehlern Was – soll das Gewünschte tun? Wie – soll das Gewünschte aussehen? Warum – ist es hilfreich so etwas zu haben? Wo – soll das umgesetzt werden? Wo – findet sich ein Beispiel oder ähnlich Geartetes? Wie – soll's tatsächlich aussehen? Wie – sieht's fehlerbehaftet aus? Wo – tritt das auf? Wo – findet sich ein Beispiel? Was – wurde schon unternommen um den Fehler zu beheben? Neue Frage stellen Abschnitte auf dieser Seite werden archiviert, wenn sie mindestens 60 Tage alt sind und mehr als einen Beitrag haben, oder wenn sie mit der Vorlage Erledigt {{Erledigt|~~~|~~~~~}} versehen und älter als sieben Tage sind. Archive: 2006, 2007

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Durchsicht Vorlage:Stammbaum

Ich brauche Helfer/Freiwillige, um die Vorlage:Stammbaum durchzuschauen. W_I^KImaniac hat schon etwas gemacht, ich brauche aber noch jmd. der mir bei html <style> hilft. Kann bitte mal jemand schauen, inwiefern man den style jedes Divs(TD|span) durch eine class erzeugen kann? Wenn man die Class ensprechend kurz benennt, so lassen sich z.B. bei Stammbaum der griechischen Götter einige kb an Traffic vermeiden. Jegliche Diskusission bitte nicht hier sondern, da: Vorlage_Diskussion:Stammbaum --darkking3 ^Թ 15:07, 24. Mai 2007 (CEST)

Ist das noch aktuell? Die Vorlage wird ja häufig verwendet und sieht auch gut aus. Gruß, --Revolus Echo der Stille 13:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nach einem kurzen Blick auf Vorlage Diskussion:Stammbaum#Durchsicht Vorlage:Stammbaum nehme ich an, dass das Unterfangen trotz ordentlicher Vorarbeiten Ende Mai eingeschlafen ist. Die beiden Beteiligten, darkking3 und Wiegels, lesen hier eigentlich regelmäßig mit. Sollte sie sich nicht melden, sollten wir sie noch einmal ansprechen, ob sich hier noch etwas tut oder die Anfrage wegen fehlender Aktualität archiviert werden soll. Gruß --W_I^KImaniac 13:28, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hatte ich ganz vergessen, diese Disk. Müssten zusammen mal schauen, inwiefern man die style-angaben in die start vorlage einbauen kann. [1] sollte als Quelle genügen. --darkking3 ^Թ 13:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht eine Testseite in Deinem Benutzernamensraum erstellen und ein wenig mit Spezial:ExpandTemplates rumspielen, bis der generierte HTML-Code für die CSS-Klassen passt. Heute komm ich nicht mehr dazu, aber Du kannst ja gerne mal loslegen und Dich bei konkreten Fragen melden. Spätestens ab morgen bin ich gerne wieder dabei. Gruß --W_I^KImaniac 13:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal zwei kleine Edits gemacht die hoffentlich den Menge an redundanden Quelltext verringern. Angeschaut habe ich es mir dem Opera, FF 2.0, IE 6.0 und Links 2.0 (spaßeshalber) und ich sehe keine Veränderung. --Revolus Echo der Stille 08:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bei mir hats leider nicht funktioniert. Problem war, wenn in einer Zeile keine Box ist, dass dann die Linien auf ein Minimumabstand geschrumpft sind. Kann mal alternativ nicht einfach dass <span> erweitern und dass <div weglassen? Es sollte doch eigentlich auch funktionieren, dass Start eine CSS Angabe enthält und dann alles bedient?. Aber man kann an der Größenveränderung von 1,7-2 kb bei der kleinen Änderungen das "Einsparpotential" erahnen. Dazu nehm ich mal die Preexpand include size aus Stammbaum der griechischen Götter als Referenz (weil es auch der mir größte bekannte Stammbaum ist, war nur leider nicht so klug vorher/nachher Vergleich bei Revolus Änderungen zu machen, aber dass hole ich nach:

ALT

Pre-expand include size: 1511233 bytes
Post-expand include size: 895340 bytes
Template argument size: 1128214 bytes
Maximum: 2048000 bytes
Served by srv142 in 10.395 secs.
Version

(nicht signierter Beitrag von Darkking3 (Diskussion | Beiträge)-- darkking3 ^Թ 12:28, 22. Okt. 2007 (CEST) 12:27, 22. Okt 2007)

Revolus Idee

Pre-expand include size: 1452685 bytes   258.548 Bytes
Post-expand include size: 758126 bytes   137.214 Bytes
Template argument size: 991000 bytes     137.214 Bytes
Maximum: 2048000 bytes                   
Served by srv121 in 9.676 secs.          0,714 sec.

--darkking3 ^Թ 12:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Neuer Versuch auf Benutzer Diskussion:Revolus/Vorlage:Stammbaum:

Pre-expand include size: 1342695 bytes
Post-expand include size: 566154 bytes
Template argument size: 799028 bytes

--Revolus Echo der Stille 19:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

schau dir mal dass hier an. Irgendetwas passt nicht. --darkking3 ^Թ 21:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ja, die Abstände sind jetzt höher. Sehe auch nicht die Stelle, wo man etwas ändern müsste. Die Vorlage ist einfach zu kompliziert, als dass ich sie überschaue. An der Stelle bin ich ehrlich überfragt. Hm... die Wikipedia sendet die Seiten, so weit ich weiß, eh komprimiert, wenn der Browser es unterstützt (alle Modernen), weshalb die redundanten Daten eigentlich nicht ins Gewicht fallen sollten. --Revolus Echo der Stille 02:15, 24. Okt. 2007 (CEST)

Da die Daten ja eh komprimiert über den Äther gehen, sollten wir vielleicht alles so lassen, wie es ist. Wie heißt es doch so schon: Never change a running Vorlage ;-) --Revolus Echo der Stille 11:06, 29. Okt. 2007 (CET)

geändert hatte ich die verwendete Vorlage schon mal, aber dass ist ein anderes Thema. Hatte bei deiner Vorlage in letzter Zeit keine Änderung mehr gesehen?--darkking3 ^Թ 12:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Nee nee, geändert habe ich auch nichts mehr, weil jede Änderung, die mir einfiel, immer unerwünschte Seiteneffekte hatte. --Revolus Echo der Stille 16:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Vorlage:cite web vs. Vorlage:Internetquelle

Titel geändert --Revolus Echo der Stille 11:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Aus der englischen Wikipedia hat jemand die Vorlage:cite web übernommen. Diese ist nicht kategorisiert und scheint deckungsgleich zu sein mit Vorlage:Internetquelle (wenn auch umfangreicher). Ich habe da mal einen Hinweis drangemacht, man möge bitte die deutschsprachige Quelle benutzen. Vielleicht schaut jemand vom Projektteam sich das an, ob da eine Zusammenführung möglich ist. --Saint-Louis 09:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Eine Zusammenführung ist mMn nicht sinnvoll. Der Sinn der Vorlage ist es ja gerade, daß man Quellen aus EN:WP durch C+P einfach übernehmen kann und nicht mühsam auf DE umsetzen muß. Was sinnvoll wäre, ist eine den Gepflogenheiten in DE:WP angepaßte Formatierung der Ausgabe. --Matthiasb 16:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das was mich an beiden Vorlagen stört, ist die Ausgabe des Datum der letzten Überprüfung. Weder "Gefunden am 6. Juni 2005", noch "Zugriff am 01.04 2006" [sic] klingen für mich sonderlich toll. Bloß fällt mir auch nichts Besseres ein. Ich plädige dafür, diese Angabe eh als metadata zu verstecken. Die Dokumentation von Vorlage:Internetquelle sollte ich/man auch bei Gelegenheit ändern. --Revolus Echo der Stille 11:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Wie wäre es mit dem etwas unhandlichen "Letzter Zugriff am"/"Letzter Aufruf am", was aber im engeren Sinne betrachtet nicht zwingend stimmen muss. Daher könnte man auch auf etwas ausweichen wie "Stand" oder man gibt das (z.T. willkürliche) Zugriffsdatum einfach unkommentiert an. Gruß --W_I^KImaniac 20:36, 29. Okt. 2007 (CET)

Wofür braucht man diesen Parameter denn überhaupt? Man soll doch sowieso nicht auf Foren oder Wikis verlinken und so oft wandeln sich die seriösen Internetquellen doch auch nicht ab. Z.B. Netzzeitungen haben meißt einen Perma-/Archivlink, den man verwenden sollte. Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Angabe ist nützlich, denn auch die seriösen Quellen ändern sich und Beiträge (zum Bsp. von Zeitungen) werden nach einer gewissen Zeit in ein (oftmals kostenpflichtiges) Archiv verschoben, oder gelöscht. In Zitieren von Internetquellen#Zitierrichtlinien werden übrigens "abgerufen am" und "zugegriffen am" genannt. Ich finde übrigens "Stand ..." schön kurz und prägnant. --Jnic 11:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Ergänzung: Man sollte auf jeden Fall mal die Inkonsistenzen beseitigen: Bei Cite web heisst es "Gefunden am", bei Cite news "Zugriff am" und bei Cite journal taucht das Datum - entgegen der engl. Vorlage - überhaupt nicht auf. --Jnic 13:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorlage:Positionskarte USA und Vorlage:US Locator

Hi, das hier wird kompliziert, ich versuche mal die Punkte aufzudröseln, so gut ich es kann: Wir haben zwei inkompatible Vorlagen für den selben Zweck.

Erstere ist hässlich und wird nicht verwendet (nein, auch nicht in den US-Flughäfen, das sieht nur so aus), gehört aber in ein großes System. Sie zeigt einen Locatorpunkt gemäß Geokoordinaten an. Zweitere wird mehrere hundert Mal verwendet, passt optisch viel besser in das System, hat aber den falschen Namen und benutzt statt Geokoordinaten eigene Koordinaten, die von Hand ermittelt/angegeben werden müssen. Drittens: In Vorlage:Infobox Nationalpark ist die US Locator-Vorlage eingebunden, aber irgendwie gibt es dort auch eine Option mit Geokoordinaten.

Ich bin nur Anwender, habe keine Ahnung und traue mich nicht, in die If-Statements reinzuschauen. Der Ersteller dieses "gewachsenen Stücks Wikipedia-Geschichte" hat das Projekt verlassen.

Die Idee (in einer zurückgezogenen Löschdiskussion) war, die Vorlage US-Locator auf den Namen Positionskarte USA zu verschieben und die Einsatzorte, die nicht von anderen Vorlagen erreicht werden, per Bot anzupassen. Meine Frage an euch als Experten ist: Kann man die elegante Funktion mit den Geokoordinaten dabei auch in die jetzige US Locator-Vorlage (dann unter den Namen Positionskarte USA) einbauen? Und die dann wohl redundante Funktion aus der Infobox Nationalpark rausnehmen? Aber so, dass garantiert bei der Aktion nichts schiefgeht und alles kompatibel bleibt? Die Infobox Nationalpark wird unendlich oft benutzt - auch in exzellenten und lesenswerten Artikeln. Einen Fehler können wir uns da nicht erlauben.

Hat jemand Zeit und die Nerven, sich das anzuschauen? Danke im Voraus. --h-stt !? 00:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir mal die Locator Vorlage in Utah angeschaut, die hat ja ganz schöne Probleme beim richtigen Positionieren. Und was die Positionskarte angeht hab ich auch keinen blaßen Schimmer wieso die in Vorlage:Infobox Flughafen eingebunden wird. Diee Infobox muss auch mal entmüllt werden, bindet sie doch eine nicht existende Vorlage ein. --darkking3 ^Թ 09:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht so recht, um was ich euch bitten kann und darf, drüben in der Bilderwerkstatt kann man Unmögliches anfragen, und die Kollegen dort basteln das oft innerhalb kürzester Zeit mit einem Lächeln. Ich bin mal unverschämt: Könnt ihr ermitteln, in welchen anderen Vorlagen, die Vorlagen US Locator und Positionskarte USA (sowie ähnliche und ihre Untervorlagen) eingebunden werden, ob dieser Funktionen dort überhaupt irgendwo benutzt werden (siehe die Positionskarte in den Infobox Flughafen) und ein Konzept entwickeln, wie man das von mir gerademal erahnte Chaos a) möglichst weitgehend auflösen und b) die entstehende Struktur sauber dokmentieren kann unter der Bedingung, dass c) bei den Umstellungen nichts verloren geht, weil diese Vorlagen wichtig und vielfach im Einsatz sind. Ich habe zB keinen Überblick, was die Vorlage:Infobox Nationalpark eigentlich kann und was davon wo im Einsatz ist. Hat jemand von euch dafür Zeit und Lust? Oder ist das zu viel verlangt und wir müssen uns halt durchwursteln? --h-stt !? 16:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, H-stt. Frage doch einfach mal Obersachse. Er hat schon einige Positionskarten von der russischen Wikipedia und anderen hierher portiert. Er kennt da wohl einige Leute in ruwp, die so etwas anpassen können, falls nötig. MfG --Tlustulimu 17:15, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Aufgrund des Bugs 8446 (Aktuelle Verwendung mit if) lässt sich die tatsächliche Verwendung der Vorlage nicht feststellen, es ließe sich aber mithilfe eines Wartungslink eine Liste zusammenstellen, wo die Vorlage verwendet wird. Dies müsste, soweit ich das weiß, in jeder Vorlage gemacht werden, die die entsprechende Unterscheidung macht, welche Vorlage verwendet werden sollte. Da ich nicht glaube, das bei einfügen eines nicht sichtbaren Links in die Vorlage eine richtige Liste entsteht. Ist jetzt rein theoritisch, wollte das nicht direkt praktisch bei der Vorlage ausprobieren, weiß jemand etwas zu dem Verhalten? Der Umherirrende 13:56, 20. Okt. 2007 (CEST)

Pre & Post-expand include size

Nach dem hier frage ich mich, ob wir denn nicht auf wie die englische Wikipedia dazu übergehen sollten, Vorlagendokumentationen in Unterseiten wie {{Literatur/doc}} zu packen. Den Unterschied sieht man nicht direkt, aber das Bearbeiten der Vorlage würde es erleichtern, meiner bescheidenen Meinung nach. Wäre noch das Problem, dass man manchmal zwei Seiten, statt einer bearbeiten müsste, wenn man etwas an der Vorlage verändert hat, weshalb die Doku aktualisiert werden müsste, aber das sollte schaffbar sein, auch wenn man kein Mitarbeiter hier ist ;-).

So. Das ist der oberflächliche Grund. Der wichtigere ist jedoch, dass man dadurch den Parser entlasten würde, da die Wikipedia die Vorlagen nicht effizient in Bytecode umschreibt, sondern immer wieder bei jeder Anwendung neu auswertet, samt der Doku, die im Endeffekt eh wieder weggelassen wird. Nichtsdestotrotz werden <noinclude>s vor den aktuellen Einbindungen ausgewertet, so dass man die Pre-expand include size drastisch Drücken könnte, wenn man die Dokus für immer in Unterseiten packen würde.

An irgendeiner Stelle wurde mal erwähnt, dass viele Seiten, die auch viel Speicherplatz verbrauchen, absolut kein Problem für die Wikipedia seien, sondern die CPU-Zeit, was ich auch gut nachvollziehen kann. Deshalb: wollen wir vielleicht sogar en:Template:Documentation komplett übernehmen (na ja, übersetzt), es bei den am häufigsten angewendeten Vorlagen benutzen und eine hoch-offiziöse Empfehlung irgendwohin schreiben? --Revolus Echo der Stille 02:09, 8. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Dokumentation --Revolus Echo der Stille 09:41, 8. Nov. 2007 (CET)

Die Idee finde ich gut: Saubere Trennung: Wo Code sein soll ist Code. Wo Doku sein soll ist Doku.

"Den Unterschied sieht man nicht direkt, ..." → Wenn du die Doku auslagerst, und NICHT referenzierst (ob du das so dachtest oder nicht kann ich aus deinem Beitrag nicht ganz herauslesen), sieht man den schon. Wenn ich dann auf die Vorlagenseite gehe, habe ich NICHT gleich eine Bedienungsanleitung vor Augen. Ein nicht zu unterschätzender Nachteil. Oder möchtest du die Doku dann ohnehin eingebunden haben?

"dass man dadurch den Parser entlasten würde" → Muss der entlastet werden? Theoretisch, und auch praktisch, bringt's natürlich etwas. Aber vielleicht fadisiert sich der ohnehin den größten Teil der Zeit, weil wir nicht schnell genug genügend große Artikel aufrufen bzw. nicht solche mit hinreichend vielen Einbindungen?

Ich plädiere für folgende Variante (die eventuell eh auch das ist was du meintest):

• Doku von Code trennen, der Übersichtlichkeit wegen und entlastet auch Was-auch-immer
• Doku in Code einbinden, damit sie einem gleich bei Anzeige der Vorlage ins Auge sticht → entlastet nicht Was-auch-immer wenn die Vorlagenseite selbst angezeigt wird, aber das geschieht im Vergleich ohnehin höchst selten

(Inline-)Code-Dokumentation sollte auf alle Fälle in der Vorlage stehen bleiben (Ich weiß, wird sowieso NIE gemacht, also kann das ruhig als Aufruf verstanden werden! Einer der dämlichsten Sätze in der Programmeriung ist nämlich: "Code erklärt sich selbst.")

Evtl. wäre auch noch ein Vorlage:Name/Dok/Kurz o.s.ä. hilfreich, die man dann in Wikipedia:Textbausteine einbinden kann, und sich damit eine umfangreiche Änderung abseits vom eigentlichen Geschehen erspart. Auch könnte dann vielleicht mal die hier erwähnte alphabetische Anordnung leichter umgesetzt werden. --Geri, 14:16, 8. Nov. 2007 (CET)

Darum geht es ja gerade, dass die Dokumentation dort erscheint wo sie hingehört, aber nicht die Verwendung der Vorlage behindert und die Diskussionsseite wieder zum diskutieren da ist.-- visi-on 15:02, 8. Nov. 2007 (CET)

Genau das meinte ich, die Vorlagenbeschreibung sollte direkt auf der Vorlagenseite erscheinen, klar. Die Vorlage:Vorlagendokumentation halte ich für mehr als mies. Disks sollten ,wie Visi-on schon sagte, zum Diskutieren da sein. Mit der Umsetzung wäre wohl allen geholfen, weshalb die en: es ja auch schon so macht.

Der Parser langweilt sich ganz bestimmt nicht: "Served by srv189 in 0.448 secs." steht am Ende des Quelltextes. Knapp eine halbe Sekunde Rechenzeit je Seite die Aufgerufen wird ist bei tausenden Seiten die sekündlich aufgerufen werden enorm. Revolus Echo der Stille 02:34, 9. Nov. 2007 (CET) --Revolus Echo der Stille 16:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Wenn dies Umgesetzt werden sollte, dann sollte man einen einheitlichen Namen für die Unterseiten verwenden. Ich wäre für Dokumentation anstatt doc, da es aussagekräftig und auch deutsch ist. Damit es nicht unterschiedlich läuft sollte es festgesetzt werden. Derzeit ist es sehr verschieden. Weiter sollte man auch die Position festlegen. Da wäre der Anfang ganz gut, die Kategorien und interwikis könnte man dann auch auslagen. Auch sollte festgelegt werden, ab wann sie eingesetzt wird. Nicht jede Vorlage brauch eine ausgelagerte Dokumentation. Zum Layout könnte man sagen, das die Dokumentation mit einer Überschrift erster Ebene anfängt. Diese hätte dann auch einen bearbeitenlink und man brauch ihn nicht durch die Vorlage bereitstellen, sondern bearbeitet immer die richtige Seite. Wobei das Ansehen und Version auch entbehrlich sind. Der Umherirrende 16:54, 8. Nov. 2007 (CET)

Hatte bei Vorlage:Stammbaum auch die doc per /doc übernommen und so eingebunden. Aber wie geht der Parser damit um, wenn noinclude vor dem einbinden der Doc steht? --darkking3 ^Թ 18:14, 8. Nov. 2007 (CET)

(BK) Na ja, ich habe extra die Teile der Template:Documentation bei Übersetzen weggelassen, die es ermöglichen die Unterseite frei zu wählen. Ich habe nichts dagegen die Unterseite Dokumentation zu nennen. Die Interwikis und Kategorien sollen auf die Dokumentationsseite, wie auch in der Vorlage beschrieben. Das mit h1 klappt nur, wenn man es in die Unterseite direkt schreibt. Es in der Vorlage:Dokumentation zu verwenden klappt nicht (gerade ausprobiert). Es würde auch nicht funktionieren, wenn man es in die Vorlage:Dokumentation/Dokuseite schreibt. Generell ist es für allen Vorlagen praktisch eine Dokumentationsunterseite zu verwenden, die häufig benutzt werden.

Es muss ja noinclude vor der Einbindung stehen, sonst würde die Doku ja im Artikel erscheinen, oder habe ich dich falsch verstanden? --Revolus Echo der Stille 18:22, 8. Nov. 2007 (CET)

was ich vergessen hab zu sagen: Doku find ich besser als Dokumentation --darkking3 ^Թ 18:31, 8. Nov. 2007 (CET)

... und das ist auch gut so, dass du diesen Teil, zur freien Wahl des Unterseitennamens, weggelassen hast. «doc» kurz und prägnant ist mir symphatischer. «Dokumentation» ist etwas länglich und lenkt von der jeweiligen Hauptseite ab. Es ist nur ein Bezeichner.-- visi-on 18:34, 8. Nov. 2007 (CET)

Warum der Parser NICHT entlastet werden muss

Was bedeutet "Served [...] in 0.448 secs" im Detail?

• Dass das Parsen der Seite ½ Sek. CPU-(Rechen-)Zeit in Anspruch genommen hat? → sehr unwahrscheinlich
• Dass die Seite nach ½ Sek. fertig geparst, und dann serviert („Served ...“) wurde? → eine Möglichkeit
• Dass die Seite ½ Sek. nach Anfrage beim Web-Server fertig war zum Browser gesendet zu werden? → das Wahrscheinlichste

Der Parser läuft höchstwahrscheinlich (anders kann ich es mir nicht vorstellen) als Prozess/Daemon/Dienst... wie auch immer, eventuell sogar mehrfach auf mehreren Servern. Bei dir eben auf srv189, ich bekam gerade für diese Seite hier "Served by srv136 in 0.308 secs.". Wobei ich jede Wette eingehe, dass sich das ohnehin auf den Web-Server bezieht und nicht auf den Parser. Grundsätzlich egal: für jede angefragte Seite wird ein Thread eröffnet. Und so ein Thread kann ja auch mal kurzeitig angehalten werden um einem anderen den Vortritt zu lassen, und belastet die CPU während dieser Phase nicht. Das gilt sinngemäß sowohl für Parser als auch für Web-Server. Demnach ist ½ Sek. Parser-(Brutto-)Laufzeit oder gar Web-Server-Seitenaufbauzeit nichts was mir Anlass zur Beunruhigung geben würde.

Geris Beitrag durchgestrichen, weil unnötig, da nur Antwort auf meine gestrichene Aussage. --Revolus Echo der Stille 02:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Wiederhergestellt, da sich das Gerücht anscheinend hartnäckig hält. --Geri, 07:39, 15. Nov. 2007 (CET)

Sei es wie es sei: die Idee ist gut, hat mehrere Vorteile und daher sollten wir das machen. Ich bin auch für .../Doku und auf jeden Fall für einen Link auf der Vorlagenseite dorthin (besonders für den Fall, dass jemand es partout nicht Doku nennen will).

Kats und Interwikis sind auf der Doku.-Seite deplatziert. WAS soll das bringen? Außer dass auf der Doku.-Seite etwas steht was nichts unmittelbar damit zu tun hat, und im Vorlagentext nicht zu sehen ist welchen Kats sie zugeordnet ist und wo es eine ähnliche Vorlage noch gibt: Code wo Code sein soll. Doku wo Doku sein soll. Kats dort wo das wo sie stehen kategorisiert werden soll. Interwikis dort wo auf Etwas, ähnlich dem wo sie stehen, verwiesen werden soll. --Geri, 19:50, 8. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Das Thema "Doku auf Disku" hab ich hier schon mal vor einiger Zeit angesprochen. Dort hat's anscheinend niemanden interessiert. --Geri, 20:05, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe meine wahrscheinlich falsche Aussage durchgestrichen und mit den Folgeedits dasselbe gemacht. --Revolus Echo der Stille 02:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Hm, Doku, doc, Dokumentation, Beschreibung, Mirakelwipp ... bei dem Namen der Unterseite bin ich recht Motivationslos. Für doc spricht eigentlich nur, dass es jetzt schon vielfach so gemacht wird. Doku ist auch ein schöner Vorschlag. Habe kürzlich den Artikel Schulze-Methode gelesen, nachdem jemand ihn verlinkt hatte. Ich fände es eigentlich mal ganz niedlich es in realo auszuprobieren :-)

@Kats und Interwikilinks: Die Idee diese auch zu auszulagern hatte ich bei dem ersten Link auf den ich verwies. Dort ging es darum die "Code-Seite" möglichst klein zu halten, damit man eine Vorlage (ich will mich über die Zweckmäßigkeit mal nicht auslassen) möglichst oft verwenden kann. Wichtige Vorlagen gibt es im Allgemeinen in vielen Sprachen, weshalb sie oft schon recht lang werden können. Aber wenn man nicht solche Extremexperiemente vor hat, kann man sie eigentlich auch in der Vorlagenseite direkt verwenden.

Wobei eine andere Idee auch noch wäre es auszunutzen, dass beim Verlinken noincludes u.ä. höhere Priorität als nowikis. Schaut euch mal das an: [2] (Quelltext) und was beim substen dabei auskommt: [3] (ja, ich hätte die Beschreibung löschen sollen). So könnte man die Kategorien auf den Dokuseite doch sichtbar machen. Aber das ist wohl doch etwas umständlich, auch wenn ich es bevorzugen würde :-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 02:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Da stand ich jetzt aber auch länger auf der Leitung ...

Und was spricht gegen eine eigene Unterseite /meta?-- visi-on 03:09, 9. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich nur, dass man auch alles in includeonlys packen muss. --Revolus Echo der Stille 03:17, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich habe visi-ons Frage zum Anlass genommen noch ein bisschen rumzubasteln. Die Unterseite /meta wird jetzt automatisch eingebunden und bei Fehlen wird eine Warnung ausgegeben. Einfach mal Vorlage:Dokumentation oder Vorlage:Literatur anschauen, ich habe noch ein paar Ergänzungen vorgenommen. Fehlen noch Vorlage:Dokumentation/preload-XML und Vorlage:Dokumentation/preload-Wartung und die Namensfrage ist auch noch offen. --Revolus Echo der Stille 04:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich halte es nicht für sinnvoll für die Metadaten noch eine Unterseite anzulegen, das wird zuviel. Da Metadaten nur weiterführende Informationen sind, können sie genauso gut auf der Dokumentationseite stehen. Dort werden sie besser gefunden als auf einer weiteren Unterseite /Meta, denke ich. Ein preload für XML oder Wartungsseiten find ich nicht richtig, da nicht jede Vorlage diese Unterseiten braucht, wenn sie erstellt werden sollten, brauch man schon weiterführendes Wissen, welches nicht mit einem preload erklärt werden kann. Die jetztige Ausführung der Informationen am Seitenanfang find ich etwas überladen. Es würde reichen, wenn es nur einen Verweis zum Bearbeiten der Dokumenation gibt. Der Umherirrende 11:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich muss sagen: Ich stimme in keinem Punkt mit dir überein. Das könnte ja mal eine interessante Diskussion werden. --Revolus Echo der Stille 11:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Hm, noch keine Antwort. Also nicht falsch verstehen. Ich meinte das wirklich als Ansporn ein bisschen zu diskutieren. Viele Gehirne sind schlauer als eins ;-) --Revolus Echo der Stille 01:40, 10. Nov. 2007 (CET)

Meta halte ich für sinnlos,vergrößert zwar die Seitenzahl, aber mehr auch nicht ;) Aber die Idee mit der Vorlage, die einen Link anzeigt, wenn eine unterseite nicht vorhanden ist finde ich klasse. Kann man das Preload nicht allgemein auf einen Namensraum anwenden? So würde man bei erstellen einer vorlage dran errinnert : Dok ! --darkking3 ^Թ 12:03, 10. Nov. 2007 (CET)

Der Code ist sicherlich wohlüberlegt und ausgefeilt, trotzdem gehe ich mit Umherirrender völlig konform:

Auslagerung von Kats. & InterWikis:

1. gehören die inhaltlich zur Vorlage, nicht zu irgendeiner Unterseite
2. tun die paar Zeilen Wem-auch-immer nicht weh, wie wir jetzt ja wissen :-)

Für XML & Wartung hast du mich auch noch nicht genügend überzeugt, warum das sinnvoll sein soll. Erklär' es mir bitte. Oder ist da das Motto: "Es ist technisch möglich, also machen wir's. Ob's die Mehrheit benötigt? Einerlei, Technik um der Technik willen!"

Die "vielen" Hinweise sind zu viel des Guten. Das lenkt vom Wesentlichen, der Doku, nur ab. --Geri, 12:44, 10. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Könnt ihr mir bitte auch mal ausdeutschen was genau ihr mit preload meint. Ich kenn' das nur im Zusammenhang mit Inputboxen. --Geri, 13:19, 10. Nov. 2007 (CET)

P.P.S.: Ach so, eine Vorlage die angezeigt wird, wenn man etwas nicht bzw. nicht richtig verwendet hat, ja? Oder doch eher ein subst: via URL-Argument &preload=... --Geri, 13:26, 10. Nov. 2007 (CET)

Metadaten gehören sicher nicht in die Doku. Es geht bei einer Auslagerung auch weniger um die zwei bis drei Kategorien. Aber so ein Rattenschwanz von interwiki's kann dann schon mal einschenken. Ich sehe die /meta Unterseite eher als Option. -- visi-on 13:43, 10. Nov. 2007 (CET)

WEM soll der R. WAS einschenken? (Geb' ich eigentlich auch manchmal so kryptische Dinge von mir? Bitte weist mich dann unbedingt darauf hin, ja. Die Tendenz dazu, fürchte ich, hab' ich nämlich auch ;-) Das sind halt ein paar Textzeilen die in <href>s umgewandelt werden. Und das auch nur wenn die Vorlagenseite selbst angezeigt wird. Na und? Das juckt doch niemanden. (Muß ich tatsächlich die Durchstreichung meiner obigen Erläuterungen jetzt wieder rückgängig machen?) --Geri, 15:24, 10. Nov. 2007 (CET)

@/meta: Ich bin schon sehr für eine Metaunterseite. So hätte man eine wirklich strikte Trennung zwischen Code, Beschreibung und Wartung. Mehr sind Interwikilinks und Kategorien ja nicht.

@/doc: Sind wir uns über diesen Namen nun einig?

@preload: Macht das, was es sagt: Läd die angegebene Datei in die Bearbeitenbox, wenn sie davor leer war.

@Viele Hinweise: Okay, ich habe wohl wirklich etwas zu viel an der Stelle gewollt. Für die meisten Vorlagen sind sie ja gar nicht von Belang. Werde es wieder entfernen.

@Rattenschwanz: Sorry visi-on, das habe ich nun auch nicht verstanden :-) Grüße, --Revolus Echo der Stille 16:44, 10. Nov. 2007 (CET)

Sorry. Rattenschwanz = nicht enden wollende Aufzählung von ... und somit von der pre-include-size her nicht ganz vernachlässigbar.

Ansonsten denke ich würden ein paar #ifexist (/Wartung, /test, /XML .usw) in der Vorlage genügen, um die entsprechenden Hinweisboxen anzuzeigen. Sozusagen als service public. -- visi-on 17:30, 10. Nov. 2007 (CET) Beispiel für eine Testseite: Vorlage:IstZahl/Test-- visi-on 17:42, 10. Nov. 2007 (CET)

Na ja, ihr macht das schon. Ich mach erstmal bis Dienstag eine Wikipause, weil ich für die Uni lernen muss. Bis dahin habt ihr dann fertig zu sein mit der Diskutiererei! ;-) --Revolus Echo der Stille 17:44, 10. Nov. 2007 (CET)

… he he, was soll den das, schon am Anfang des Studiums der Diskurse müde? Ich dachte wir seien uns bereits einig ;-) -- visi-on 18:07, 10. Nov. 2007 (CET)

Almost done

Also mal zum festhalten:

• Name der Dokumentationsunterseite /Doku
• Metadaten als Option auf Vorlage oder /Meta, nicht innerhalb der Doku
• Anzeige jeweils nur wenn Unterseite (/Doku, /Meta, /Test, /XML, /Wartung) vorhanden ist. Kein preload aus Vorlagenseite, höchstens bei /Doku, falls keine vorhanden ist, obwohl Vorlage:Dokumentation gesetzt ist
• Umsetzung nur bei oftbenutzen oder sehr langen Dokumenationen, der Quelltext der Vorlage kann versteckt werden oder mit angezeigt, besser ist, wenn versteckt und mithilfe der Doku mit Beispielen eingeblendet wird

Den Punkt mit der Metasache find ich zwar nicht ganz so gut, wie oben angesprochen, könnte aber damit leben. Aussehen von Vorlage:Dokumentation ist gewöhnungsbedürftig, aber in Ordnung, da es alle so machen. So wie gerade aufgeführt könnte ich mit der Umsetzung leben. Wie sieht es bei den anderen aus? Damit wir bis Dienstag auch zu einem Ende kommen, können ja alle die hier mitgemacht haben sich abschließend äußern. Sicherlich dürfen auch andere was schreiben, wenn sie sich äußern wollen. Falls ich noch was vergessen habe, könnte ihr mich gerne noch erinnern. Der Umherirrende 18:57, 11. Nov. 2007 (CET)

ack (/Doku, /Meta, /Test, /XML, /Wartung) preload nur für Doku -- visi-on 23:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Metadaten im Benutzernamensraum bitte nicht includen. Dann macht die Separierung sogar wirklich Sinn.-- visi-on 22:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Und wieder da. Das besondere Verhalten im BNR gefällt mir. Welcher Hinweis soll bei Test-Unterseiten erscheinen? Es gibt glaube ich noch kein Bapperl dafür. Die Umbenennungen (Doku, Meta...) sollten nicht schwer werden. --Revolus Echo der Stille 23:35, 13. Nov. 2007 (CET)

Im Vorlagennamensraum umbenannt. Die Benutzerseiten habe ich in Ruhe gelassen.

Ich habe mal geschaut, was die Nachbarn so treiben und dabei ist mir eo:Ŝablono:Dok ins Auge gefallen. Mir gefiel so eine Linkbox eigentlich besser als Einbindungshinweise oder Bapperl. Was sagt ihr? --Revolus Echo der Stille 00:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Dokumentation/Testseite-- visi-on 00:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Eingewurschtelt. Was gibt's noch zu tun? --Revolus Echo der Stille 00:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Anteigen ;-) Das Würsterl schmeckt gut! Mir fällt im Moment nichts mehr ein. Ich geh schlafen. Gute Nacht.

Überschlafen: Noch ein paar kleinere Anpassungen und Ergänzungen gemacht.-- visi-on 10:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Dann kommt jetzt wohl die eigentliche Arbeit: Umstellen. --Revolus Echo der Stille 16:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Vorher noch Hilfe:Vorlagen#Vorlagen_dokumentieren anpassen. Dort findet sich übrigens noch eine weitere Gute Begründung warum die Dokumentation ausgelagert werden soll. -- visi-on 16:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe der Übersichtlichkeit halber mal einen Unterabschnitt eingefügt.

Für ein paar der wichtigesten (=häufigst verwendeten) Vorlagen und die, die ich erstellt habe, habe ich eine Dokuseite hinzugefügt. Beim Periodensystem der Elemente bewirkte das sogar eine Drittellung der Pre-expand include size!

Ja, der Abschnitt Hilfe:Vorlagen#Vorlagen dokumentieren braucht dann wirklich eine Aktualisierung, wenn nicht eine Neuschrift. Ich habe es nicht so mit dem Schreiben von Anleitungen, würde es aber auch machen, wenn kein anderer mir zuvor kommt, was ich aber nicht schade fände. ;-) --Revolus Echo der Stille 01:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Noch einmal: Ich halte .../Meta für überflüssig, da ...

1. ... die Infos inhaltlich zur Vorlagen-(Haupt-)Seite gehören, nicht zu irgendeiner Unterseite.
2. ... der Parser nicht entlastet werden muss. Siehe dazu auch → Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Warum der Parser NICHT entlastet werden muss

• Wozu soll .../Test gut sein? Ich halte Test-Seiten im Vorlagen-NR für äußerst unzweckmäßig. Dazu gibt's doch Vorschau, Spielwiese(n) bzw. Spezial:ExpandTemplates. Ich habe auch die Befürchtung, dass das ausartet. Außerdem braucht man die nur wenn man die Vorlage erstellt bzw. bei einer allfälligen Änderung. Ansonsten liegt die ohnehin nur faul und nutzlos rum.
• Hilfe:Vorlagen#Vorlagen dokumentieren passe ich gerne an, wenn es hiermit "offiziell" ist.
• Die Info "Diese Dokumentation wird aus ... eingebunden ..." fände ich am Ende der Doku besser platziert.
• In Vorlage:Dokumentation/preload-doku würde ich bei Kopiervorlage noch <code> einfügen.
• Den Text auf Vorlage:Dokumentation/Dokuseite würde ich kürzen: "Diese Seite enthält die Dokumentation zu <Prefix:Seitenname>." (weil wenn sie dann schon dort steht, muss sie nicht (mehr) reingeschrieben werden), und evtl. auf Vorlage:Dokumentation/Dokuseitenhinweis o.s.ä. umbenennen.

Ansonsten sieht das schon super aus. Ein Extra-Kompliment an Revolus. Und ein "normales" an alle die sonst noch beigetragen haben. --Geri, 07:39, 15. Nov. 2007 (CET)

Hm, mir ist ein glaube ich noch wichtigerer Punkt gegen /Meta eingefallen: Wir würden von der Interwikifizierung durch Fremdsprachler ausgeschlossen. Da, wie ich lese, eigentlich nur ich für diese Unterseite war, werde ich morgen – so keine Einwände kommen – meinen Bot rüberlaufen lassen.

Die Bapperl würde ich auf diesen langen Text beibehalten, weil ich persönlich es nicht mag, nur weil ich mal eine kleine Information über den Zweck brauche, mich durch 3 Seiten zu klicken. In der jetzigen Form sagen die Unterseiten der Vorlage:Dokumentation doch eigentlich alles Wichtige auf einen Blick.

preload-doku ist angepasst.

Woher der Text stammt, sollte m.E. schon ganz nach oben, da man sonst, wenn man etwas ändern will, wohl zuerst unnötig die "Codeseite" bearbeiten wird, nur um dann zu sehen, dass die Doku sich an anderer Stelle befindet.

Die Test-Unterseiten finde ich eigentlich ganz nützlich, sie können dem Schreiberling schnell sagen, ob man etwas falsch gemacht hat. Wobei die Testunterseite eigentlich auch nur komplexere Beispielseiten in meinen Augen sind und in jener Form doch auch nützlich.

Danke für das Kompliment :-) --Revolus Echo der Stille 10:00, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe grad den Text der Bapperl etwas gestrafft, wenn es nicht gefällt bitte wieder zurücksetzen.

Das mit der Interwikifizierung durch Fremdsprachler verstehe ich grad nicht. Ansonsten war ich auch noch für /Meta wie auch /Test, weil ich eine klare Trennung der Teile bevorzuge. Das mit dem faul rumliegen sehe ich anders. Die Testseite ist auch eine umfangreiche Beispielsammlung für die Verwendung. Gerade in einem dynamischen Umfeld der WP ist es wichtig, dass die Testfälle nach erstellen der Vorlage nicht verloren gehen.-- visi-on 10:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Es ist schön zu hören, dass man nicht der Einzige mit einem Gedanken ist ;-) Die Interwikifizierung wird ja häufig von Fremdsprachlern durchgeführt und ich weiß nicht, ob sie die Unterseite /Meta finden würden. Das ist eigentlich der einzige Kontrapunkt, der mit einleuchten würde.

Für die neuen Texte zwei Daumen nach oben, meine Formulierung war ... so la la.

Auf en: gibt es sogar Sandboxen-Unterseiten für einige Vorlagen, da können wir uns wohl auch ein paar Testseiten gönnen. Vielleicht sollten wir aber das mit den Beispielen noch mehr in den Vordergrund rücken.

@Geri: Von mir hättest du grünes Licht, die Hilfeseite zu ändern. --Revolus Echo der Stille 10:57, 15. Nov. 2007 (CET)

/Meta ist sicherlich nicht NOTwendig, gerade wenn es nur darum geht ein bis zwei Kategorien zu erfassen. Das hatte ich ja bereits so früher eingeräumt. Von daher würde ich den Preload entfernen. Dieser Zwang zur Metaseite muss nicht sein. Eine Unterstützung dieser Unterseite fände ich aber weiterhin nützlich. Nur mit rudimentären Sprachkenntnissen erstellte Interwikis, können semantisch total falsche Bezüge herstellen. Also wer eine Fremdsprache lesen kann, sollte fündig werden.-- visi-on 11:06, 15. Nov. 2007 (CET)

PS Meine Anpassungen an den Hinweisboxen ok? -- visi-on 11:08, 15. Nov. 2007 (CET)

/Meta ist kein Zwang mehr. Auf Benutzer:Gerold Broser/Spielwiese#Dokumentation kann man sehen, dass es klappt. --Revolus Echo der Stille 11:18, 15. Nov. 2007 (CET) Fies, er hat es auskommentiert ;-) --Revolus Echo der Stille 15:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Noch zum Namen von Vorlage:Dokumentation/Dokuseite, ../Metaseite, ../Testseite und ../Wartungsseite. Das sind keine Hin(ver)weise sondern Rückverweise. Deshalb finde ich es nicht gut «Hinweis» anzuhängen. z.B. einen Wartungshinweis haben wir bereits. -- visi-on 14:11, 16. Nov. 2007 (CET)

Gibt es Einwände gegen Kategorie:Vorlage:nur Metadaten und Kategorie:Vorlage:nur Test? --Revolus Echo der Stille 15:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Würde zu Kategorie:Vorlage:nur Subst und Kategorie:Vorlage:nur Wartung passen. Gruß --W_I^KImaniac 15:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Erstellt. Jetzt nur noch warten, bis die Vorlagen auch in den Kategorien erscheinen. Jetzt müsste nur noch die Hilfeseite angepasst werden und wir wären fertig, oder? Gruß, --Revolus Echo der Stille 16:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Umherirrender hat jetzt den Wohl letzten verbleibenden Punkt abgearbeitet. Schön! --Revolus Echo der Stille 20:58, 18. Nov. 2007 (CET)

ja, ich hatte die Seite nochmal durchgelesen und hatte mir gedacht, da ist doch noch was zu machen, also hab ich mich daran versucht. Ich hoffe es ist ganz passabel geworden. Mir fiel erstmal nichts besseres ein, als auf den vorhanden Teil zu verweisen, daher habe ich es so gewählt. Der Umherirrende 22:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Bemerkung

In die gleiche Richtung geht auch die Leeranweisung für die bedingte Vorlageneinbindung. Benutzer:Visi-on/XO. Wenn sich da noch jemand finden würde, der das

1. Algemeinverständlich
2. am richtigen Ort in der deutschen WP

dokumentiert, bzw. mir dabei behilflich ist, wäre das toll.-- visi-on 14:00, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube du meinst Vorlage:NULL? Der Umherirrende 14:12, 16. Nov. 2007 (CET)

und dort steht ich soll besser verwenden. Leuchtet sogar ein. Aber besser Dokumentieren könnte man es trotzdem noch, auch wenn in diesem Punkt selbst die englische WP (Wikipedia:Template limits) etwas veraltet ist. Wo geht es also zur Doku bzw den Hintergrundinformationen. -- visi-on 14:21, 16. Nov. 2007 (CET)

Das mit der Conditional inclusion ist auch für mich sehr kompliziert, der sich schon etwas mit den Vorlagen beschäftigt hat. Ich glaube, wenn wir jetzt empfehlen, dass man das so wie in der englischen Hilfeseite beschrieben macht, werden wir ca. 10 Leute bald die einzigen sein, die noch Vorlage skripten.

Der Quelltext ist einfach nicht mehr lesbar, wenn man das anwendet. Schreibbar bestimmt noch, aber wenn man am nächsten Tag nochmal raufschaut, wird man es auch selbst nicht mehr lesen können. --Revolus Echo der Stille 15:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man sich einfach ranmachen, die englischen Hilfeseiten zu übersetzen. Es muss ja nicht eine eigene Wikipedia:...- oder Hilfe:-Seite werden, sondern könnte doch genauso gut eine Unterseite im Projekt werden. --Revolus Echo der Stille 11:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich würde unter Hilfe:Vorlagenprogrammierung suchen. Inzwischen habe ich die englischen Seiten gefunden-- visi-on 11:37, 29. Nov. 2007 (CET)

---

Ich glaube für's Erste ist das hier erledigt, oder? --Revolus Echo der Stille 23:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Revolus Echo der Stille (23:24, 4. Dez. 2007 (CET))

Vorlage:IPA

Vorlage:IPA hat in ein paar Spezialfällen ein Problem mit dem Zeilenumbruch, siehe Vorlage Diskussion:IPA#Problem mit Zeilenumbruch nach Verwendung der Vorlage. Kann einer von euch da helfen? Danke --Herzi Pinki 01:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Kannst du mal noch den IE testen. Ich denk das war es. Bei meinem Firefox funktioniert es nun. -- visi-on 02:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe irgendwann einmal das white-space:nowrap reingeschrieben und bin immernoch dafür, dass es bleibt. Der beschriebene Fehler tritt bei mir auch nicht auf, aber ohne nowrap bricht der Browser hinter ː und ˑ, und bestimmt noch weiteren Zeiche um, was die Anzeige und Lesbarkeit verschlechtert. --Revolus Echo der Stille 16:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Fehler tritt bei dir nicht auf: Was für einen Browser verwendest du? Im IE ist das Problem nicht aufgetreten, nur im Firefox.

Wenn du unter Vorlage Diskussion:IPA#Zur Notwendigkeit des nowraps, 2. Zeile schaust, bei mir bricht nur die 2. Zeile um und nur im IE (d.h. nicht im firefox, um präzise zu bleiben), und nur bei '!', dem gewöhnlichen Rufzeichen. Jedenfalls nicht bei den von dir genannten 2 Zeichen, die beide in der langen Wurst vorkommen. lg --Herzi Pinki 17:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Also ich bin an dieser Stelle recht unmotiviert, weil ich den Fehler einfach nicht erkenne. --Revolus Echo der Stille 23:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Zeilenumbruch bei if

Wieso erhalte ich bei if-Abfragen immer einen Zeilenumbruch? auch dann wenn sie nicht ausgeführt wird? Vorlage. Gruss, --Markus 22:28, 28. Nov. 2007 (CET)

na, besser? -- visi-on 22:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Ja! immer wieder nett Deine kleinen Tricks! Danke. - Aber wieso bleibt der letzte Kommentar offen?

Und wieso habe ich in meinen 50%-Spalten keinen Zeilenumbruch? Gruss, --Markus 22:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Das ist ein Fehler, der letzte Kommentar ist auch zu schliessen. Moment ich schau nach-- visi-on 23:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Sorry, da blick ich auf die Schnelle nicht durch.-- visi-on 23:20, 28. Nov. 2007 (CET)

In der Hauptseite sind in einer Tabelle zwei Spalten mit 50% definiert. Dort wird Vorlage:HS-Teaser1 etc. aufgerufen. Dieser wird in Vorlage:Teaser formatiert. Aber irgendwie funktioniert der automatische Zeilenumbruch nicht. Das CSS ist dasselbe wie in Wikipedia monobook. Gruss, --Markus 23:42, 28. Nov. 2007 (CET)

style="white-space:nowrap;"-- visi-on 00:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Herzlichen Dank! Schon wieder zwei Baustellen dank Deiner Hilfe erledigt.

Noch ein Wunsch: den Text in Vorage:Teaser neben dem Bild mit oberem Bildrand bündig, so dass mehrere Zeilen neben das Bild passen... --Markus 00:51, 29. Nov. 2007 (CET)

Siehe vertical-align (top) und text-align (justify oder left). Gruß, --Revolus Echo der Stille 00:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Merci! Verticalalign funktioniert, aber die zweite Zeile folgt statt neben dem Bild, erst unter dem Bild - warum? --Markus 01:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Hab's korrigiert. [4] Nicht der Beste Weg, aber der schnellste ;-) --Revolus Echo der Stille 01:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Aha - "Tabellendesign" :-) am liebsten hätte ich: Bild links oben (erledigt), Text darum herum fliessend. Wenn kein Bild: nur Text, den ganzen Rahmen füllend... (damit der Platz optimal genutzt ist). Gruss, --Markus 02:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, das 'Tabellendesign' widerspricht eigentlich meinen Grundsätzen was Webdesign angeht. Habe es zu ordentlichem Umfluss abgeändert. Gruß, --Revolus Echo der Stille 03:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Tausend Dank! - aber da habe ich bereits wieder was versaubeutelt, in der rechten Spalte ist der rechte Rahmen verschwunden und ich finde die Ursache nicht (dafür gibts in der Linken jetzt ein paar Inhalte!). Gruss, --Markus 14:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Auch mein Versuch, mit "Imagemap" das Bild direkt zum Artikel linken zu lassen ist fehlgeschlagen. --Markus 16:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Will man auf meine vorgeschlagene Erweiterung verweisen :-) --Revolus Echo der Stille 23:22, 4. Dez. 2007 (CET)

Testfälle für Vorlagen

Ich hätte gern den Ist/Soll-Vergleich wie man ihn auf Benutzer:Visi-on/Coordinate/Test sehen kann für beliebige Vorlagen verallgemeinert. Ideen nehme ich gern entgegen.-- visi-on 11:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Sieht cool aus. Ein paar einleitende Worte (Wozu? Wofür? Warum? ...) in der Doku zur sanften Einstimmung wären glaub' ich ganz gut, im Moment geht's ja sofort ans (umfangreiche Parameter-)Eingemachte. --Geri, 12:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Wieso? Das steht doch bereits in der Hinweisbox Vorlage:Dokumentation/Testseite-- visi-on 13:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Und für alle die nicht wissen was ein Test ist habe ich jetzt auch noch Test verlinkt.-- visi-on 13:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich meinte nicht Vorlage:Dokumentation/Testseite. Davon stand in in deinem ersten Beitrag nichts. Ich bezog mich auf Benutzer:Visi-on/Coordinate/Doku. --Geri, 14:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Von der Doku war aber auch nicht die Rede. Für diese Fragen ist gleich zu Anfang der Link zum Projekt. Aber du darfst gerne noch ein paar Sätze formulieren. Mir fehlt noch der Abstand für eine omataugliche Beschreibung.-- visi-on 14:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Hier können sich freiwillige melden. Auch zum Code-Review. Meine Tricks schreien noch nach Dokumentation-- visi-on 14:55, 29. Nov. 2007 (CET)

Konkret ging es eigentlich darum Benutzer:Visi-on/Testzeile so zu schreiben, dass keine von der zu testenden Vorlage abhängige Parameterliste notwendig ist. Idealerweise hätte dies Vorlage nur drei Parameter:

1. die Testfall-Bezeichnung: z.B. negative ganze Zahl
2. den Vorlagenaufruf z.B.: abs|-5
3. das erwartete Ergebnis: 5

-- visi-on 15:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Änderungen am #ifexist-Limit

In einer Woche wird die Anzahl der #ifexist-Aufrufe von 2000 pro Vorlage auf 100 pro Vorlage heruntergeschraubt. Dann werden alle weiteren #ifexist-Aufrufe stets den Wert "false" zurückgeben. Kennt jemand eine Möglichkeit, um die von dieser Umstellung betroffenen Vorlagen zu identifizieren, um die Programmierung der Vorlagen entsprechend anzupassen? Gruß --W_I^KImaniac 10:48, 2. Dez. 2007 (CET)

mailarchive:wikitech-l/2007-December/035339.html enthält einen Link auf eine von Tim Starling erstellte Liste betroffener Vorlagen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke, Raymond, ich hab die Liste mal für die de-Projekte aufbereitet. Gruß --W_I^KImaniac 11:51, 2. Dez. 2007 (CET)

zusammengefasst ergibt sich für dewiki

Die Formulierung des Hilfetexts müsste abgeändert werden: Die Gesamtzahl der ifexist auf einer Seite darf nicht 100 übersteigen, es ist dabei egal ob sie eingebunden werden oder nicht. Der Umherirrende 12:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Hilfeseite ist nun aktualisiert. Gruß --W_I^KImaniac 12:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Jetzt stellt sich für mich die Frage der weiteren Vorgehensweise, sollen wir bei den Vorlagen die Einbindung der ifexist-Funktion, sofern verzichtbar, entfernen? Ein Workaround zur Ersetzung der Funktionalität unter Verzicht auf die Einbindung der Funktion ist mir nicht bekannt. Übrigens beheben wir derzeit nur die Symptome, nicht die Ursache. Zukünftig kann dasselbe Problem bei vollkommen anderen Vorlagen auftreten, wenn diese in großer Menge in einen Artikel eingebaut werden. Gruß --W_I^KImaniac 12:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe dem Erledigt-Baustein mal die Möglichkeit genommen eine alternative Unterseite zu benutzen. --Revolus Echo der Stille 14:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Genau diese Möglichkeit hätten wir in der Redaktion Chemie sehr gerne weitergenutzt, falls es irgendwie geht. --Leyo 16:28, 2. Dez. 2007 (CET)

In der Qualitätssicherung genauso. Ich verstehe auch nicht ganz die Problematik: Die Vorlage prüft doch bloß, ob die entsprechende Vorlage als Unterseite vorhanden ist (also 1x ifexist) und wenn nicht, wird die standardisierte Vorlage eingebungen. Wo kommen da die 100 ifexists her? -- Yellowcard 19:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Es muss einmal geprüft werden, aber dies geschieht bei jedem benutzen der Vorlage, also wenn man zwei erledigt bausteine auf einer Seite hat, dann hat man auch schon zwei prüfungen, usw. Der Umherirrende 19:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Ah, so hoppelt der Hase, alles klar ;-) Aber ist es dann der richtige Weg, die Funktion dieser Vorlage zu entfernen? Immerhin sind 100 Diskussionsbeiträge eine ganz schöne Menge und dieses Problem würde allenfalls in einem Archiv auftreten. Dann würden die ersten 100 Bausteine das eigene Design verwendet, von da an dann das Standarddesign. Damit lässt sich auf jeden Fall eher leben, als wenn überall zwanghaft dieses Standarddesign verwendet werden muss. Ich mache die Änderung wieder rückgängig. Gruß -- Yellowcard 20:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Okay, wenn das Limit bis jetzt nur in Archiven zum Problem wird, kann der alternierende Baustein ruhig bleiben. --Revolus Echo der Stille 13:25, 3. Dez. 2007 (CET)

betroffene Seiten

Wikipedia

• Seiten die Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Infobox Chemie einbinden (236) (Vorlage:Periodensystem blass/Elemente/Vorlage:Periodensystem/Element) erl. --Revolus Echo der Stille 14:12, 2. Dez. 2007 (CET)
• Wikipedia:Babel/bs (220) (Vorlage:Babel-Tabelle?)
• Wikipedia:Babel/Dialekt/swä (220) (Vorlage:Babel-Tabelle?)
• Wikipedia:Babel/Dialekt/vogt (220) (Vorlage:Babel-Tabelle?)
• Wikipedia:Babel/Dialekt/wi (220) (Vorlage:Babel-Tabelle?)
• Wikipedia:Babel/Dialekt/zch (220) (Vorlage:Babel-Tabelle?)
• Wikipedia:Babel/Dialekt/zth (220) (Vorlage:Babel-Tabelle?)
• Wikipedia:Babel/grc (220) (Vorlage:Babel-Tabelle?)
• Wikipedia:Babel/nl (220) (Vorlage:Babel-Tabelle?)
• Wikipedia:Babel/qya (220) (Vorlage:Babel-Tabelle?)
• Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006/Archiv (203) (Vorlage:erledigt)
• Wikipedia:Redundanz/Februar 2007/Archiv (171) (Vorlage:erledigt)
• Wikipedia:Redundanz/März 2007/Archiv (167) (Vorlage:erledigt)
• Wikipedia:Redundanz/September 2006/Archiv (166) (Vorlage:erledigt)
• Wikipedia:WikiProjekt Portale/2006 (342) (Vorlage:Portal-Info)
• Wikipedia:WikiProjekt Portale/N–Z (534) (Vorlage:Portal-Info)
• Wikipedia:WikiProjekt Portale/Ohne Betreuer (126) (Vorlage:Portal-Info)
• Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2007 (137) (Vorlage:erledigt)

Wikibooks  Ok

1. b:Traktorenlexikon: Lamborghini → b:Traktorenlexikon: Create → informiert
2. b:Traktorenlexikon: Case-IH → b:Traktorenlexikon: Create → informiert
3. b:Traktorenlexikon: Eicher → b:Traktorenlexikon: Create → informiert
4. b:Traktorenlexikon: Renault → b:Traktorenlexikon: Create → informiert

Wikiversity

1. v:Kurs:Ein Internetchat mit PHP/Chat geschlossen → v:Vorlage:Navigationsleiste Kurs → informiert
2. v:Kurs:Ein Internetchat mit PHP/Zweireihiges Frameset → v:Vorlage:Navigationsleiste Kurs → informiert

Wiktionary

1. wikt:Verzeichnis:Jägersprache → wikt:Vorlage:LinkWiktionaryWP → informiert

Zeilenumbruchverhalten in Vorlagen

Ich werfe dazu folgende Idee in die Runde:

• Standardmäßig bleibt alle so wie es ist.
• Es gibt ein Magic Word __NONEWLINES__. Oder/und auch tags <nonewlines>...</nonewlines>.
• Zum Einfügen eines expliziten Umbruchs kann bei Verwendung desselben <br /> verwendet werden oder/und es gibt eine Variable {{NL}} oder {{NEWLINE}}.

Was meint ihr dazu? --Geri, 11:14, 3. Dez. 2007 (CET)

Kannst du ein kleines Beispiel geben, wie die Vorlage und wie die Anwendung aussehen könnte? --Revolus Echo der Stille 23:19, 4. Dez. 2007 (CET)

Ist dir das noch nie passiert? Siehe hier und dazu gehörend hier bzw. WP:SC#Gesamtübersicht im Tabellenkopf und bei den Übergängen der Einbindungen der einzelnen Unterseiten. Das kriegst du nur weg wenn du entweder in der Zielseite alle Aufrufe in eine Zeile schreibst und/oder in der Unterseite bestimmte Dinge in eine Zeile zusammenschiebst, beides nicht sonderlich übersichtlich.

Beispiel Anwendung __NONEWLINES__:

__NONEWLINES__
<noinclude>

<!--- Hier ein Kommentar, mit Leerzeilen drum rum, die aber auf der Vorlagenseit nicht angezeigt werden  -->

... irgend etwas das nur auf der Vorlagenseite angezeigt wird ...{{NL}}{{NL}}
... und das steht 2 Zeilen weiter unten ...
</noinclude>

<!-- Das hier muss nicht unmittelbar ans noinclude oben drangepickt werden,
     um Transkludieren von Leerzeilen zu verhindern -->
<includeonly>
Das wird auf der Zielseite angezeigt...{{NL}}

<!-- jetzt kommt ein bisschen Kommentar zum Code, mit Leerzeilen davor und danach -->

...trotzdem wird das auf der Zielseite in der unmittelbar nächsten Zeile angezeigt
</includeonly>

Beispiel Anwendung <nonewlines>:

 <noinclude>

 <!--- Hier ein Kommentar für den Beginn, die Leerzeilen drum rum werden auf der Vorlageseite angezeigt -->

   ... irgend etwas das nur auf der Vorlagenseite angezeigt wird ...


   ... und das steht 2 Zeilen weiter unten ...
 </noinclude><nonewlines>

 <!-- Das hier muss nicht unmittelbar ans noinclude oben drangepickt werden, 
      um Transkludieren von Leerzeilen zu verhindern -->

 <includeonly>

 Das wird auf der Zielseite angezeigt..{{NL}}

 <!-- jetzt kommt ein bisschen Kommentar zum Code, mit Leerzeile davor und danach -->

 ...trotzdem wird das auf der Zielseite in der unmittelbar nächsten Zeile angezeigt
 <includeonly></nonewlines>

Konnt' ich's damit verständlich machen? --Geri, 00:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Erweiterung um Parameter und sonstige Ausdrücke in XML-Tags wie Imagemap auszuwerten

... oder wie bekomme ich die Überschrift unakzeptabel lang.

Ich habe eine kleine Erweiterung für die MediaWiki-Software geschrieben, mit der es möglich wäre die Parserfunktionen auf in Wiki-XML-Tags zu benutzen. Dass das derzeit nicht möglich ist, bemerkt man ja an allen Ecken und Enden, wenn man sich ein bisschen eingehender mit der Vorlagenprogrammierung beschäftigt. (Siehe auch: WIKImaniac vs. Vorlage:Große Imagemap)

Ich möchte die Erweiterung erstmal bei den MediaWiki-Erweiterungen anpreisen, auf dass vielleicht noch weitere Vorschläge und Bugreports kommen und es dann auf MediaZilla zum Einbinden in erstmal de.wp und dann alle Projekte vorschlagen.

Und hier findet man das Prachtstück: mw:User:Revolus/Extension:TagParser (na ja, eher den Dreizeiler...). Könnte jemand nochmal Fehlerlesen im englischen Text machen, dass ich mich nicht gleich international lächerlich mache? :-) Vielleicht fallen einem auch bessere Erläuterungen oder Beispiele ein. Sobald ihr es dann für gut befindet, will ich es nach mw:Extension:TagParser verschieben. Vielleich mag es einer auch mit einer älteren MW-Version testen? :-)

Dankend im Vorraus, --Revolus Echo der Stille 11:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Revolus, ich habe dein Skript mal überflogen und es sieht ganz ordentlich aus. Du kannst der Übersichtlichkeit halber die letzte Fallunterscheidung weglassen, weil die Schleife auch mit leerem Stapel funktioniert und sogar beide Fälle in einem Einzeiler zusammenfassen:

$output = trim("<${first} " . implode(' ', $stack)) . ">${last}</${first}>";

Viele Grüße --Wiegels „…“ 12:13, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe das so, dass man damit allgemein dynamisch beliebige tags kreieren kann, ja? Dazu etwas in der Einleitung schreiben. Zuerst allgemein, dann speziell, auf einen Anwendungsafall bezogen. Könnte das für dich machen, bin mir aber über den Anwendungsfall nicht im Klaren.

• Die allg. Syntax müsste so aussehen: {{#tag: <name> [[ | attribute, ...] | <content>]}}. Ja?
• Der Anwendungs- bzw. Spezialfall unter "What can this do" erwähnt {{{1}}}, was sich aber in weiterer Folge dann in keinem Beispiel wiederfindet.
• "tiny" würde ich streichen Warum sollst du dein Licht unter den Scheffel stellen.
• Bsp 3 sollte

  ...

  heißen, nicht?
• 0^th Beispiel klingt komisch, und das </nowiki> dort ist auch zu viel, denk' ich.

--Geri, 14:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Implode ist eingebaut, "tiny" gestrichen. Ihr könnt gern die Seite auf mw gearbeiten, sie ist ja noch in der Entstehung.

Testen kann man es auf [5] mit Vorlage:Tag, Vorlage:Math und ganz besonders mit Vorlage:Imagemap.

@Geri: Ja, genauso sieht die Syntax aus. Würde mich freuen, wenn jemand anderes nochmal eine Erklärung schriebe oder meine verbessert. Wie schonmal gesagt, darin bin ich nicht allzu gut.Gruß, --Revolus Echo der Stille 17:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Sehr schick, dann war das ja möglicherweise nicht vergebens… ;-) Wenn ich die Zeit finde, teste ich Deine Erweiterung mal gerne unter v1.10.0. Gruß --W_I^KImaniac 21:06, 5. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Auch hier ergeben sich ganz neue Möglichkeiten! --W_I^KImaniac 20:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Genau das war der Stein des Anstoßes, bloß ließ ich mir mit dem Denken etwas viel Zeit :-) --Revolus Echo der Stille 21:41, 6. Dez. 2007 (CET)

Warum nur?

Kann mir jemand mal erläutern warum Kategorie:Vorlage:Kategorie nicht Kategorie:Vorlagenkategorie und Kategorie:Vorlage: nicht Kategorie:Vorlage genannt wurde? Oder ist das jeweils nur ein Deppen:Doppelpunkt als Pendant zum Deppen-Bindestrich? ;-) --Geri, 15:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Ist halt so gedacht, damit man sieht, dass es sich um den Metakram handelt. Halt nach dem Namensraum benannt. --Revolus Echo der Stille 16:38, 4. Dez. 2007 (CET)

„Meta“ geht ja eigentlich schon aus der Ober-Kategorie:Metakategorie hervor. NR ist ein Argument, aber Kategorien drücken ja auch, wie in diesem Fall, eine „is-a“-Beziehung aus, also eine semantische, keine technische. „Ist eine Vorlagedoppelpunktkategorie“ oder „ist ein Vorlagedoppelpunkt“ klingen dahingehend etwas eigenartig. (Und wird auch sonst nirgendwo, soweit ich das bisher sehen kann, so verwendet.)

Konkret: ich möchte nicht wissen wie oft ich schon in Browsers Adressleiste erfolglos „Kategorie:Vorlage“ eingegeben habe, weil sich mein Gedächtnis offensichtlich standhaft weigert sich diesen völlig unlogischen Doppelpunkt zu merken. --Geri, 17:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Datumsrechnung

Guten Abend! ich habe:

| {{#if:{{{Zieldatum|}}}|{{#expr: {{{Zieldatum|}}}-{{{Startdatum|}}} }}|}}

Zieldatum und Startdatum im Format ""TT.MM.JJ"

Funktioniert innerhalb eines Monats bestens, aber wenn die Monatsgrenze überschritten wird kommt was falsches raus.

Beispiel: 01.09.07 - 12.08.07 = -10.99 Wo liegt mein Fehler?

Habe ich da auch einen Fehler drin:

| {{#if:{{{Gesamtstrecke|}}}|{{#expr: {{{Gesamtstrecke|3}}} / ({{{Zieldatum|2}}} - {{{Startdatum|1}}}) round 0 }} sm |}}

Gruss, --Markus 17:52, 4. Dez. 2007 (CET)

Wäre mir neu, wenn sich Datumsangaben direkt in mathematischen Ausdrücken verwenden ließen. Du musst die mit {{#time U | ... }} (siehe hier für „U“) in Sekunden umwandeln, berechnen und wieder in ein "humangutlesbares" Datumsformat zurückwandeln.

Beispiel für Errechnen von Minutendifferenz:

{{#expr: 
  ( {{#time: U | {{LOCALTIMESTAMP}} }} - 
    {{#time: U | {{REVISIONTIMESTAMP}} }}
  ) / 60 round 0
}}

Vielleicht gibt's aber auch andere, bessere Lösungen. Und eine Frage ist auch: wie kommst du von 'nem Datum 4.12.2002 zu 'nem Timestamp. Da schau ich noch. --Geri, 20:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Also 11.08.07 - 04.08.07 gibt mit meiner obigen Formel 7 Tage.

Habe deshalb angenommen, dass das für alle Daten so funktioniert... Gruss, --Markus 21:07, 4. Dez. 2007 (CET)

Ist wohl Zufall gewesen. Du hast ja bei einem ein 10er-System und beim anderen ein 60/60/24/28/29/30/31/12er-System. Die musst du auf einen Nenner, sprich auf Sekunden bringen. Wobei du aber ohnehin nur die Tage brauchst, was die Sache vereinfacht. So geht's z.B. wenn du das Datum (quasi) als Zahl übergibst:

{{#expr: 
  ( {{#time: U | 20071204 }} - 
    {{#time: U | 20071120 }}
  ) / 86400 round 0
}}

--Geri, 20:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Verstehe ich das richtig, mein Ausdruck muss dann heissen:

{{#expr: ( {{#time: U | {{{Zieldatum|}}} }} - {{#time: U | {{{Startdatum|}}} }} ) / 86400 round 0 }}  ?

Aber wie drehe ich das "TT.MM.JJ"-Datum in der Variabel um zu "JJJJMMTT"?

Und was macht die Formel beim Jahreswechsel (Neujahrstörn) ?

Hier die Anwendung und die Vorlage. Gruss, --Markus 21:46, 4. Dez. 2007 (CET)

Ausdruck ist grundsätzlich richtig so. "round 0" brauchst du eigentlich nicht, sind eh nur ganze Tage. Evtl. + 1, wenn du den ersten Tag mitzählen möchtest.

"TT.MM.JJ" auf "JJJJMMTT" ist das Timestamp-Problem, das ich schon ansprach. Seh' ich im Mom. keine direkte Lösung. D.h. Jahr, Monat, Tag als getrennte Argumente übergeben oder "JJJJMMTT" übergeben und für die Ausgabe von "TT.MM.JJJJ" Vorlage:Ziffer zur Extrahierung der richtigen Stellen verwenden.

Jahreswechsel ist einerlei, du rechnest dann ja nicht mehr mit Daten, sondern mit Ganzzahlen (20,071204 x 10⁶ - 20,071120 x 10⁶) und deren Differenz (die du dann als Tage interpretierst). --Geri, 22:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Ok, verstehe, danke fürs Erklären. Eine getrennte Eingabe von Tagen, Monaten und Jahren halte ich aber für unzumutbar.

Vorlage:Datum zu Zahl

Vielleicht kann jemand eine Vorlage bauen, die eine Ziffernfolge im Datumsformat direkt in eine Zahl umwandelt? Datum im Format "TT.MM.JJ" oder "TT.MM.JJJJ", Zahl so wie von Geri beschrieben. Mir ist das eine Nummer zu gross, aber eine solche Vorlage wird sicher vielerorts Verwendung finden. Gruss, --Markus 23:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Lass einfach den Serveradmin das hier installieren: mw:Extension:StringFunctions. Damit sollte es leicht schaffbar sein. --Revolus Echo der Stille 23:17, 4. Dez. 2007 (CET)

ok, werde ich "in Auftrag geben". Mein Code müsste dann heissen (für Format "TT.MM.JJ"):

{{#expr: ( {{#time: U | {{#sub:{{{Zieldatum|}}}|7|2}}{{#sub:{{{Zieldatum|}}}|4|2}}{{#sub:{{{Zieldatum|}}}|1|2}} }} - {{#time: U | {{#sub:{{{Startdatum|}}}|7|2}}{{#sub:{{{Startdatum|}}}|4|2}}{{#sub:{{{Startdatum|}}}|1|2}} }} ) / 86400 round 0 }}  ?

und was muss ich statt "U" schreiben?

Mein erster Code in der Vorlage muss dann heissen:

alt: | {{#if:{{{Zieldatum|}}}|{{#expr: {{{Zieldatum|}}}-{{{Startdatum|}}} }}|}}

neu: | {{#if:{{{Zieldatum|}}}|{{#expr: ( {{#time: U | {{#sub:{{{Zieldatum|}}}|7|2}}{{#sub:{{{Zieldatum|}}}|4|2}}{{#sub:{{{Zieldatum|}}}|1|2}} }} - {{#time: U | {{#sub:{{{Startdatum|}}}|7|2}}{{#sub:{{{Startdatum|}}}|4|2}}{{#sub:{{{Startdatum|}}}|1|2}} }} ) / 86400 round 0 }}|}} ?

Mein erster Code in der Vorlage muss dann heissen:

alt: | {{#if: {{{Gesamtstrecke|}}} | {{#expr: {{{Gesamtstrecke|3}}} / ({{{Zieldatum|2}}} - {{{Startdatum|1}}}) round 0 }} sm |}} ?

neu: | {{#if: {{{Gesamtstrecke|}}} | {{#expr: {{{Gesamtstrecke|3}}} / (( {{#time: U | {{#sub:{{{Zieldatum|}}}|7|2}}{{#sub:{{{Zieldatum|}}}|4|2}}{{#sub:{{{Zieldatum|}}}|1|2}} }} - {{#time: U | {{#sub:{{{Startdatum|}}}|7|2}}{{#sub:{{{Startdatum|}}}|4|2}}{{#sub:{{{Startdatum|}}}|1|2}} }} ) / 86400 ) round 0 }} sm |}} ?

und nachdem ich "U" durch ??? ersetzt habe, kopiere ich das Ganze dann einfach nach Vorlage?

uff - ist das kompliziert... Danke für Eure Hilfe! --Markus 00:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Markus, U bleibt U, siehe auch PHP: date - Manual. --Wiegels „…“ 00:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Aha - das sind also die "Sekunden seit Beginn der UNIX-Epoche (January 1 1970 00:00:00 GMT)" - und #time berechnet dann die Differenz in Sekunden zum Datum in der Variablen (bzw. dem Äquivalent der Zahl in Sekunden)? und diese wird dann wieder in Tage umgewandelt (durch 86400 geteilt)? Erscheint mir als Laie irgendwie ganz schön kompliziert... Danke, --Markus 01:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Ok - String-Funktionen sind freigeschaltet. Die zwei Formeln habe ich in die Vorlage kopiert. Aber in der Anwendung erhalte ich die Fehlermeldung: Expression error: Unrecognised word "fehler". Was könnte mein Fehler sein? Gruss, --Markus 21:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Danke Geri für Deine Hilfe! klappt nun alles ausgezeichnet. Für mich sind die viiielen Klammern, Stringfunktionen und Sekunden statt Tage halt immer noch ein bisschen verwirrend. - Da wäre eine "automatische Vorlage" die das alles im Hintergrund tut halt schon schön, und wenn sie gleich noch die Tabellensortierung lösen würde, das wäre schon hilfreich. Gruss, --Markus 11:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Markus (11:48, 6. Dez. 2007 (CET))

Prettytable sortable

Habe grad entdeckt, dass in der sortierbaren Tabelle nicht nach Datum (Format "TT.MM.JJ") sortiert werden kann. Wie geht das richtig? (ich weiss inzwischen, dass WP ein so formatiertes Datum gar nicht als solches erkennt)

Datum
22.07.07
15.08.07
18.09.07

Gruss, --Markus 00:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Hilfe:Tabellen#Sortierbare Tabelle, Zellfärbung, Spaltenbreite, Textausrichtung --Revolus Echo der Stille 01:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Habe dort nur Vorlage:Dts gefunden:

Darum	Datum

Aber das hilft nicht weiter (kein Standard-Datumformat bei der Eingabe, für Tabellen viel zu breite unübersichtliche Ausgabe)(Bsp).

Gruss, --Markus 13:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:SortKey gibt's da auch noch. Einzelne Datumsbestandteile brauchst du in jedem Fall.

• Entweder du übergibst JJJJMMTT, verwendest diese (Quasi-)Zahl direkt zum Sortieren und extrahierst die einzelnen Stellen mit Vorlage:Ziffer (oder auch {{#sub:...}}) für den Zusammenbau der Ausgabe von TT.MM.JJ.
• Oder du übergibst TT.MM.JJJJ, extrahierst die einzelnen Stellen mit {{#sub:...}} für die Ausgabe TT.MM.JJ und für den Zusammenbau der Sortierung nach JJJJMMTT.

Anders seh' ich keine Möglichkeit. Grüße --Geri, 13:49, 5. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Zur Sortierung: Falls der Spalteninhalt aus (alphanumerischen) Zeichenketten besteht erfolgt diese lexikalisch (=zeichenweise von links nach rechts). Kann der Spalteninhalt als Zahl interpretiert werden wird numerisch sortiert. Aus diesen Gründen muss auch in beiden Fällen das Jahr ganz vorne stehen (und auch vierstellig sein), gefolgt von Monat und Tag. Bei "falschen" Zahlen werden, so wie's aussieht, die falschen Zeichen ignoriert(eliminiert), und dann numerisch sortiert. (Wohl aus ähnlichem Grund hat die Berechnung der Differenz innerhalb eines Monats in deiner ursprünglichen Version funktioniert: 11,08 - 4,08 = 7 gegenüber 1,09 - 12,08 = -10.99 ).

Zeichenketten	Zahlen	"Falsche" Zahlen (. ist kein Dezimalzeichen bei uns)	Jahr 2-stellig	Jahr 4-stellig
A	9,50	9,50	071208	20071208
HHH	52,1	52.1	071103	20071103
Z	223	223	910520	19910520
BB	29,50	29.50	631208	19631208
B1	1.500	1.500	071224	20071224
PPP	15000	15000	870617	19870617

Sorry dass ich die Disku auseinandergerissen habe - dachte Du meinst mit dem Hinweis auf "Hilfe:Tabelle", dass das dort besser aufgehoben sei.

Als Benutzer wünsche ich mir für WP:

{{Datum|06.12.2007}}
{{Datum|{{{Datum-1}}} }}

Das folgendes kann:

• Anzeige als TT.MM.JJJJ
• optional Anzeige als TT.MM.JJ
• vielleicht auch optional noch andere Anzeige-Formate (TT. Mmmm JJJJ)?
• korrekte Sortierung in Tabellen
• Subtraktion und Addition (auch über Monats- und Jahresgrenzen hinweg)

Und wahrscheinlich wäre es auch manchmal nützlich, Tage, Monate und Jahre getrennt ansprechen zu können (aber ohne sie getrennt eingegeben haben zu müssen).

Gruss, --Markus 12:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Markus, du vermischt hier drei Dinge, die von technischem Standpunkt aus nichts miteinander zu tun haben, und die – gewisse Dinge vorausgesetzt (Stichwort: JJJJMMTT) – auch schon mit bestehenden Mitteln gelöst werden können.

1. Datumsanzeigeformat. Kann gelöst werden mit Funktion time.

2. Tabellensortierung. Kann gelöst werden mit Vorlage:SortKey entspr. Hilfe:Tabellen.

3. Rechnen mit Datumsangaben.

3.1. Mir fällt derzeit keine sinnvolle Rechnung mit zwei Zeitpunkten außer der Subtraktion ein (um eben die Differenz, in welcher Einheit auch immer, zu eruieren). Kann gelöst werden mit {{#expr:...}} und {{#time: U |...}}

3.2. Addition/Subtraktion eines Zeitraumes zu/von einem Zeitpunkt kann gelöst werden mit Funktion time.

Ich halte es nicht für zielführend die umfangreichen Möglichkeiten von {{#time:...}} in einer eigenen Vorlage noch einmal abzuhandeln. Was ich mir evtl. vorstellen könnte wäre eine Vorlage {{Timestamp | [T]T.[M]M.[JJ]JJ [| [H]H[:MM[:SS]]]}}. Dazu müsste aber in der WP Extension:StringFunctions aktiviert sein. --Geri, 19:48, 6. Dez. 2007 (CET)

---

Disk überlappt sich mit Hilfe Diskussion:Tabellen#Datum in sortierbaren Tabellen --Herzi Pinki 20:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. --W_I^KImaniac 20:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac 20:47, 6. Dez. 2007 (CET)