Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2007

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Träger Michelin-Stern (bleibt)

Aus der QS hierher übertragen, hier wohl besser aufgehoben. QS-Grund war:

Lemma ist nicht korrekt, muss auf jeden Fall ohne Bindestrich sein. Aber eigentlich ist "Träger" auch nicht richtig. Ersteller geht auf die Disk. leider nicht ein. --81.173.174.197 13:03, 6. Dez. 2007 (CET), hier eingetragen von --Tröte Manha, manha? 14:01, 6. Dez. 2007 (CET) Tröte Manha, manha? 14:01, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Löschgrund ist mir unverständlich, mit oder ohne Bindestrich, warum kein "Träger", was schlägst Du als Alternative vor, einfach nur löschen wäre wohl nicht richtig! 87.245.91.33 17:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Ähm, sorry, das ist hier ziemlich unglücklich: Hier werden alle Probleme zu Kategorien besprochen, das wird nur auf der Löschkandidatenseite mit eingebunden. Das ist ein bißchen blöd, wenn man das nicht weiß. Aber hier wird z. B. auch besprochen, ob eine neue Kategorie zum Thema XY sinnvoll ist. Oder wenn man - wie in diesem Fall - eine Kategorie umbenennen will. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 17:39, 6. Dez. 2007 (CET)

Wie soll die Kategorie den umbenannt werden? Kategorie:Träger des Michelin-Sterns?--cwbm 14:45, 9. Dez. 2007 (CET)

Ersteller geht auf die Diskussion nicht ein? Wie wär's denn damit: Kategorie Diskussion:Träger Michelin-Stern. Was ist denn an dem Wort Träger bitte nicht richtig? Was ist denn die Alternative? Vielleicht sollte sich 81.173.174.197 mal die Einträge hier ansehen: Kategorie:Orden- und Preisträger. Und die Überlegung, ob die Kategorie mit oder ohne Bindestrich geschrieben wird, ist ja wohl kein Löschgrund. Grüße --Chbegga 22:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie soll auch nicht gelöscht werden. Und wird auch nicht gelöscht. Ist nur der falsche Baustein drin. Der Titel jetzt ist halt kein richtiges Deutsch. Aber was man statt Träger sagen soll, weiß ich auch nicht. Dann lieber lassen bis der Antragsteller sich mit einem Alternativvorschlag äußert.--cwbm 22:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Bleibt erstmal. --Fritz @ 01:45, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Achterbahn in Spanien (bleibt)

Was soll eine 1-Artikel-Kategorie? -- Tobnu 19:22, 6. Dez. 2007 (CET)

In Kategorie:Achterbahn nach Staat sind noch mehr dieser Auswüchse. Löschen und Oberkat einführen/nutzen. --80.137.79.144 19:35, 6. Dez. 2007 (CET)

Wie wärs mit ein bisschen abwarten? (LA eine Minute nach Erstellen der Kategorie ist eigentlich eine Frechheit.) Knapp 200 Achterbahnen kategorisieren sich nicht in 5 Minuten. Jetzt bin ich erst bei Buchstabe G. --Cumbernauld 20:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Abwarten. Die Löschbegründung trifft formal gesehen übrigens nicht mehr zu. ;) 83.77.136.93 20:56, 6. Dez. 2007 (CET)

So, bin jetzt durch alle Achterbahnen durch. Die fristeten ja ein kategorial einsames Dasein ohne Anbindung an Bauwerk- und Regionalkategorien. Das ist jetzt nicht mehr so. Aber mehr als 5 werden's nicht in Spanien. Halte ich gerade eben so noch für tragbar. (Ein paar kleinere Achterbahn-in-STAAT-Kats hab ich grad selbst zur Schnelllöschung geschickt. Unterm Strich heisst das aber, dass ein paar Achterbahn-Artikel direkt unter Kategorie:Achterbahn nach Staat einsortiert werden müssten. Da regte sich schon revertierenderweise Widerspruch...) --Cumbernauld 21:30, 6. Dez. 2007 (CET)

Natürlich haben Achterbahnen, für dich sich kein Staat lohnt auch nichts in "Achterbahn nach Staat" verloren. Für die muss dann die normale kat reichen, oder "Achterbahn in $KONTINENT" eingeführt werden falls es sich lohnt. --80.137.79.144 21:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Es gibt für Achterbahnen keine "normale" Kat: Direkt unter Kategorie:Achterbahn stehen keine einzelnen Achterbahnen. Artikel über einzelne Achterbahnen sind aufgeteilt in Kategorie:Holzachterbahn und Kategorie:Stahlachterbahn. Es wär aber schon gut, einen Ort für nicht-staatenkategorisierte Achterbahnen zu ahben, damit die schnell verfügbar sind, falls mal jemand 9 australische Achterbahnen hier beschreibt und sich die Staatskat lohnt. --Cumbernauld 21:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Und? Wo ist das Problem? Dann ist sie halt nur in Stahlachterbahn oder nur in Holzachterbahn, passt doch. Wenn sich eine Kategorie nicht lohnt, dann lohnt sie sich nicht. Ganz einfach... --80.137.118.238 16:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Oberkat Achterbahn als Thema hieße, was auch ihr Inhalt ist, dann könnte man die Kategorie mit den Achterbahnen auch Achterbahn nennen und bräuchte diese dämliche nach Staat kat nicht.--cwbm 21:54, 6. Dez. 2007 (CET)

Es gibt übrigens auch noch catscan. Achterbahn und Bauwerk in Spanien. Ich denke, man kann die Kat behalten (Systematik und jetzt 5) Bei Ländern mit weniger als 5 tendiere ich auch zu Kontinenten. Ähnliches Problem gab es ja bei den Zoos nach Bundesländern und auch nach Ländern. Zoo in NL hat auch nur 5, in SWE gar nur 2 Einträge. --Kungfuman 10:23, 7. Dez. 2007 (CET)

@Kontinente: Kategorie:Achterbahn in Afrika hätte genauso viele Einträge wie Kategorie:Achterbahn in Südafrika (nämlich 1), ähnlich sieht's aus bei Kategorie:Achterbahn in Australien und Ozeanien/Kategorie:Achterbahn in Australien. --Cumbernauld 16:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Als konkreter Vorschlag: Den Inhalt von Kategorie:Achterbahn nach Kategorie:Achterbahn als Thema verschieben, dorthin die Kategorie Kategorie:Achterbahn einfügen und die zwei Achterbahntypkategorien und die Kategorie:Achterbahn nach Staat als Unterkategorie der Achterbahn sowie alle staatenlosen Achterbahnen.--cwbm 19:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Inzwischen sind es 5 Artikel. Das ist in Kategorien, die Teil eines Systems sind, 
nicht ungewöhnlich. Umbauen kann man die Struktur natürlich trotzdem. --Fritz @ 01:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Lieberhäuser Eierkuchen

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Löschpraxis der letzten zwei Jahre führte meist zur Löschung solcher unbelegten lokalen Spezialitäten. RK 1.3 wird nicht erfüllt, andere Angaben sind subjektiv und selbst bei Nachweis der Richtigkeit ohne Relevanz. Klar, Wiedergänger, aber WP und die Ansprüche haben sich weiterentwickelt.Oliver S.Y. 00:11, 6. Dez. 2007 (CET)

• Google ohne WP bringt recht wenig, eine eigenständige Relevanz (überregionale Bedeutung) kann ich nicht erkennen, zudem ohne jegliche Quelle, eher löschen--Zaphiro Ansprache? 01:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Hospitium

Wikipedia ist kein Wörterbuch. DasBee 00:12, 6. Dez. 2007 (CET)

• geht meiner Meinung nach über einen Wörterbucheintrag hinaus, dennoch sollte man sich fragen, ob die Begriffsgeschichte in Hospiz (da Bedeutungswandel) einbringbar wäre, so ist es aber keine BKL--Zaphiro Ansprache? 00:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Nur mal dumm gefragt: was habt Ihr eigentlich wirklich gegen BKL? In Artikeln (mit dann einer Hauptbedeutung) geht das meist unter. BKL weisen darauf hin, dass es da Mehrdeutigkeiten gab und gibt. Durch die Technologie des Links ist das eine der grössten Stärken von WP. --Brainswiffer 07:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Hugh N. Tuck (schnellgelöscht)

Quellen Los, und so wie es gerade im Heiseformu um geht habe ich den Glauben an das Gute im Menschen verloren A-4-E 00:49, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Typ ist fiktiv. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 6. Dez. 2007 (CET)

sla gestellt: hatte ihn bereits vorher gemacht, wurde entfernt, aber da ich die 15min. nicht eingehalten habe, wartete ich für die Wiedereinstellung die Frist ab. -- Zehnfinger 01:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Eben als Wiedergänger aufgetaucht. Kann man dagegen was unternehmen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:26, 6. Dez. 2007 (CET)

Den zweiten hat Logograph auf dem Gewissen. --TheK? 01:31, 6. Dez. 2007 (CET)

Transkontinentale

Theoriefindung. Zwar wurde vor einiger Zeit über eine durchgehende Straßenverbindung von Moskau bis Wladiwostok berichtet. Die existiert auch. Aber nicht als "die" Straße, und schon gar nicht unter diesem Namen. Der im Artikel angegebene Weblink ist weit und breit die einzige Internetquelle, die den Begriff verwendet. Im russischen Internet findet man zu einer "Трансконтинентальная" rein gar nichts. Ich vermute also, dass der Begriff als Werbegag frei erfunden ist. In Wirklichkeit besteht die Verbindung aus mehreren, sich gegenseitig ergänzenden Fernstraßen, zu denen dann auch jeweils ein Artikel zu schreiben ist (was teilweise schon längst geschehen ist). Aber unter diesem "einheitlichen" Begriffsfindungs-Lemma taugt das nix. --S^[1] 01:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Die "Quelle" scheint ja nur ein Reisebüroangebot zu sein. Wenn wenigstens für die "Eröffnung" durch Putin eine Quelle aus einer Zeitungsmeldung? da wäre. So löschen. --SonniWP✉✍ 06:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Damit ist das gemeint: Amur (Straße)#Geschichte. Der Link funktioniert zwar nicht mehr, aber es sind garantiert andere russische Quellen zu finden. Das Ganze war aber nur eine propagandistische Aufbauschung - in Wahrheit hat er nur ein Teilstück eröffnet, und die ganze Straße ist mitnichten befahrbar. In der Sache Zustimmung zu S1.-- SibFreak 12:51, 6. Dez. 2007 (CET)

WWE Saturday Night's Main Event

Dieser Artikel ist einfach nur scheußlich. Weiter oben jede Menge quellenoser Behauptungen, weiter unten ein typographisch geradezu grausames Durcheinander, das nicht einmal im Ansatz Wikipedia:Typographie erfüllt und der wenige Text... man wünscht sich, es wäre nur eine Liste. 7 Tage, um die Mängel abzustellen. —mnh·∇· 01:25, 6. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: die Liste ist dankenswerterweise schon verschwunden… —mnh·∇· 01:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Grauenhafter Fancruft (wenn ich jetzt WP:AüF schreibe, werden die Fans wieder sauer), kein Anflug von Außensicht...... WEG DAMIT, BITTE! --TheK? 01:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist schlimm, stimmt. Aber ist das hier: Wieviele Wrestling Artikel können an einem Tag gelöscht werden. Überarbeiten und Behalten Kaiserbass 09:32, 6. Dez. 2007 (CET)

Im Grunde alle, überarbeitet wurde nämlich noch nie einer und besser ist auch kaum einer. --TheK? 11:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich spare mir jegliche Vermutung zum Gesteszustand einer Person welche solch ein Gestammel verfasst und bitte im Interesse der Gesundheitsvorsorge um Löschung dieses unerträglichen Stückes Text. Das leses des selbigen verursacht Kopfsausen und seelische Verstimmung. Weissbier 10:50, 6. Dez. 2007 (CET)

Bitte WP:KPA beachten (auch wenn ich mir bei diesen Wrestling-Artikels manchmal ähnliche Kommentare nur mit Mühe verkneifen kann). Sagen wir einfach höflich: Der Artikel genügt bei weitem nicht den Mindeststandards, die man für eine Enzyklopädie erwarten kann und dann löscht das Ding halt. --Proofreader 11:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Als Musterbeispiel für die Kategorie "Wie ein Artikel nicht aussehen darf" bestens geeignet. --Wahlscheider 11:22, 6. Dez. 2007 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen! --Hullu poro 11:46, 6. Dez. 2007 (CET)

Wrestling-Kampftechnik

unbelegter Fan-Schmarrn. -- Complex 01:37, 6. Dez. 2007 (CET)

Ohgottohgottohgott. Wir brauchen dringend eine Wrestlopedia, damit wir hier von all dem Zeugs verschont bleiben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 6. Dez. 2007 (CET)

Solange es die nicht gibt, gibt es zumindest ein Argument, diesen Artikel zu behalten: Der Kram verteilt sich wenigstens nicht! --TheK? 01:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Jepp. Manchmal muss man pragmatisch sein. Auf die Seite verirrt sich eh niemand, der nicht genau das sucht. --Scherben 06:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Dem ist zuzustimmen. Gebraucht wird der Artikel: Auf was sollte man sonst verlinken, wenn sich wieder mal einer bei seinen Kunststückchen was gebrochen hat, was zu einer erwähnenswerten Verletzungspause geführt hat? Allerdings muß das Ding mal gründlich überarbeitet werden. -- 80.139.116.73 07:27, 6. Dez. 2007 (CET)

Hmmmm, seltsam. Irgendwie habe ich das Gefühl, es sei der Sinn einer Enzyklopädie, Dinge zu suchen, und nicht, sich dahin zu verirren ;-) Mal eine Frage an den Bischof und andere: Warum stellt man eigentlich einen LA zu einem Thema, das man nicht mag oder das einen nicht interessiert, oder stimmt dazu ab? Dann sagt man sich doch: "Geht mich nichts an." Ich würde mich jedenfalls nie erdreisten, einen LA oder eine Löschen-Stimme zu einem Thema zu stellen, das ich nicht verstehe. weil ich gar nicht beurteilen könnte, ob es nun wichtig ist oder nicht. Da halte ich denn doch lieber mit Dieter Nuhr. Wenn ich keine Ahnung habe, sage ich lieber nichts dazu. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 07:29, 6. Dez. 2007 (CET)

Diese Seite kann nur unbelegt sein, weil sicher kaum ein seriöser Kampfsportler dazu ein Buch schreiben wird ;-) Ich sehe das nicht ganz so eng. Die, nun ja, Liste ist zwar nicht sehr ansehnlich, aber wohl recht vollständig. Deshalb behalten. --PietJay Sprichmitmir 08:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Naja... Wenn man mal alle POV-Phrasen rausschmeisst bleibt eine einfache Liste... Wenn der Artikel ausgebaut werden kann wie z.B. Begriffe der Harry-Potter-Romane kann man ihn vieleicht behalten... 7 Tage --P.C. ✉ 09:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Begriffe der Harry-Potter-Romane ? Dem werde ich demnächst mal nen LA stellen !! Das ganze Werk hier schimpft sich doch Enzyklopädie richtig ? Was ist das denn für eine E. in der verschiedene Sachen drinstehen, andere, die zufällig einige nicht interessieren aber nicht ? Dann müsste zu jedem Themenbereich eine eigene Filmopedia, Literaturpedia etc. erstellt werden. Seht doch mal den Vorteil zu wirklich jedem Thema einige Leute hier zu haben, die Ahnung haben und im Notfall üble Fanartikel in brauchbare umzuwandeln. Behalten Kaiserbass 09:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Was hat dieser Datenmüll in einer Enzyklopädie zu suchen??? Kann mich da nur Complex und Der Bischof mit der E-Gitarre anschließen. Mit Cutter und Backbreaker behandeln und weg damit. --Wahlscheider 10:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Einmal Tombstone Piledriver bitte für dieses Sammelsurium von Belanglosigkeiten und Fancruft. Weissbier 10:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Wo habt ihr denn die Begriffe gehört... ? Kaiserbass 11:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Unter bitte nicht Plenken? :-) --Schweikhardt 12:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Ohne Quellen löschen. Aber immerhin besser als ein Artikel pro "Technik" :-) --Gamma γ 12:26, 6. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung war unbelegter Fan-Schmarrn. Das ist keine Löschbegründung, jede Übertragung könnte als Quelle dienen. Und Fan-Schmarrn, naja, was soll ich da erst zu den ganzen Eisenbahner-Seiten sagen ? Behalten, aber sowas von, endlich kann man mal auch einzelne Techniken nachsehen. Prima auch zum verlinken. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 12:39, 6. Dez. 2007 (CET)

News (Gratiszeitung) (bleibt)

(2*geloescht, wiederhergestellt)

Relevanz wird bestritten. --80.219.166.248 02:01, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich bin irritiert - der Autor des Artikels stellt gleichzeitig ein Löschantrag. Wird die Wikipedia noch ernst genommen? --Atamari 02:03, 6. Dez. 2007 (CET)

Das ist der einzige Weg einer Schnelllöschung zu entgehen. Danach ist der Artikel entweder auf ewig drin oder eben diskutiert draussen. --212.202.113.214 11:26, 6. Dez. 2007 (CET)

• von wem? also 334'000 Exemplare ist schon beachtlich, schätze Einwohnerzahl von Leipzig oder anderer Städte der Größenordnung--Zaphiro Ansprache? 02:04, 6. Dez. 2007 (CET)
  • achso seit gestern auf dem Markt, hmmm, SLA hat jemand nachgetragen (Wiedergänger)--Zaphiro Ansprache? 02:08, 6. Dez. 2007 (CET)
    • Wie 20 Minuten, heute (Pendlerzeitung) und .ch (Tageszeitung) ein weiteres schweizer Gratis-Tabloid, hinter dem eine starke Verlagsgruppe steht. Ich würde die alle behalten. --Port(u*o)s 03:35, 6. Dez. 2007 (CET)

Schon zweimal gelöscht und keine einzige Löschdiskussion? --62.203.29.120 08:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Halte ich hier auch für überhastet. Dies ist eine neue Pendlerzeitung, ich sehe nicht, weshalb sie weniger relevant als die Vorgenannten sein sollte. Wiederherstellen und ausdiskutieren. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Wurde lanciert von drei der grössten Zeitungen der Schweiz. Es ist ein relevanter Titel im hart umkämpften Schweizer Gratiszeitungsmarkt. Welche Blätter sich auf lange Sicht halten können wird sich zeigen - bis dahin ist auch dieses Blättchen ein relevanter Teil im Leben tausender Schweizer Pendler. --62.203.59.71 09:30, 6. Dez. 2007 (CET)

PS: Ich habe gerade den Artikel Gratiszeitung gelesen und gemerkt, dass es sowas in dieser Form in Deutschland gar nicht gibt. --62.203.59.71 09:33, 6. Dez. 2007 (CET)

Was für die Zeitung spricht ist die hohe Auflage, ansonsten sehe ich keine Gründe, was diese Zeitschrift aus dem Umfeld der anderen kostenlosen Blätter hervorhebt. Relevanzkriterien für Zeitschriften oder Zeitungen haben wir nicht. Der Inhalt des Artikels ist noch etwas dürftig. Hauptredakteur, Inhalte, Seitenzahl, was unterscheidet die regionalen Ausgaben - oder andere Informationen - sollten noch nachgetragen werden. Ansonsten wegen der hohen Auflage für ein dünnes Behalten. --Of 09:53, 6. Dez. 2007 (CET)

Eine Pendlerzeitung mit einer Auflage von 300'000, soll in der Schweiz nicht relevant sein? Habt ihr schon mal das Verhältinss zum möglichen Leserkreis von 300'000 zu 4'725'00 CH:de gesetz? Ergibt ja eine Zeitung für 16 deutschsprachige Einwohner, egal ob er im Einzugsgebiet wohnt oder nicht (Umgerechte auf D wäre eine 4,9 Millionen Auflage notwendig für gleiches Verhältniss). Bitte, irgendwann sind LA's nur noch peinlich. Behalten. Bobo11 10:24, 6. Dez. 2007 (CET)

Zweifellos relevant, sagt der Admin aus der Schweiz. --Voyager 10:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Blading

Quellenlos, riecht nach TF (man beachte etwa den Abschnitt Meinungen). Von der Qualität des Textes mag ich erst gar nicht reden. —mnh·∇· 02:05, 6. Dez. 2007 (CET)

Für Wrestling-Verhältnisse ist der Text gut - was NICHT heißt, dass ich das ganze für irgendwie brauchbar halte. --TheK? 02:24, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich hab erstmal den Abschnitt Meinung entfernt. Der Artikel könnte zwar etwas aufgebessert werden, aber ein Löschgrund kann ich nicht erkennen. Der englische Artikel bestätigt ja auch das sowas im Wrestling durchaus üblich ist. --Fischkopp 03:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Unerkennbarer Löschgrund - Behalten Kaiserbass 09:35, 6. Dez. 2007 (CET)

Sicherlich keine Theoriefindung (einfach mal googeln). Behalten --Of 11:16, 6. Dez. 2007 (CET)

NWA World Junior Heavyweight Championship

wenig prestigeträchtiger Titel -- Complex 02:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Einer von zig Titel. Ich sehe keinen Grund, wieso davon _irgend einer_ einen Artikel haben sollte. IMHO kurz den Titel (ohne die Tabelle) bei dem jeweiligen Promoter und gut ist. --TheK? 02:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Mangels Wichtigkeit bitte Knecht Ruprecht überantworten. Weissbier 10:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Hat eigendlich ein Wrestler überhaupt eine Möglichkeit, keinen "Titel" zu erhaten? Nur weg damit , gerne auch schnell. --Wahlscheider 11:26, 6. Dez. 2007 (CET)

Geschichte bis 1945. Tatsächlich weltweit verteidigt (Zumindest USA, Japan, Mexico), namhafte Träger. Das müsste reichen um Relevanzkriterien für Wrestlingtitel zu erfüllen. Behalten. --H2SO4 12:18, 6. Dez. 2007 (CET)

TNA X-Division Championship

weniger prestigeträchtiger Titel. Relevanz geht aus Liste Artikel nicht hervor -- Complex 02:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Einer von zig Titel. Ich sehe keinen Grund, wieso davon _irgend einer_ einen Artikel haben sollte. IMHO kurz den Titel (ohne die Tabelle) bei dem jeweiligen Promoter und gut ist. --TheK? 02:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Exakt einer von drei Titeln einer der beiden Promotionen, die derzeit unverschlüsselt im Fernsehen im deutschsprachigen Raum zu sehen ist. Mal wieder die üblichen "Pfui, Wrestling"-Löschanträge von den üblichen... behalten -- 80.139.116.73 07:35, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Tatsache, daß Wrestling zumeist im PayTV gezeigt wird macht den kleinen Rest, der im FreeTV läuft nicht automatisch wichtig. Irgendsoein Fließbandpreis irgendeiner Veranstaltungsagentur. -> Löschen, kann im Artikel zur Agentur in einem Satz erwähnt werden - das reicht dann auch. Weissbier 10:54, 6. Dez. 2007 (CET)

Enhancementtechnologie

Sehe da ehrlich gesagt kein erfülltes SLA-Kriterium. — ^PDD — 02:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Zwei SLAs waren gestellt:

{{löschen|unfug, POV -- Zehnfinger 01:14, 6. Dez. 2007 (CET)}}

{{Löschen}} quellen- und beziehungslose Schwurbelei: "Transhumanismus ist eine Spielart des Humanismus", nicht omatauglich, nicht enzyklopädisch, Fakeverdacht, wahrscheinlich Platzhalter für Werbung. "Die Verbesserung des Menschen beschreibt jeden Versuch ..." - *würg* -- Logo 01:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: wohl thematisch eng verwandt mit Transhumanismus und Posthumanismus. — ^PDD — 02:30, 6. Dez. 2007 (CET)

• das denglische Lemma ist zumindest schon mal Begriffsfindung [1], der Inhalt in oben angegebenen Lemmata neutraler und belegt wiedergegeben, löschen--Zaphiro Ansprache? 02:35, 6. Dez. 2007 (CET)

Klingt schon fast scientologisch, dieser Schwall an Menschenverbesserungstechniken. Fake? Kann gut sein, die drei Einträge unter Weblinks sind allesamt unverlinkt... Bitte in den Sack des Herrn Ruprecht, feste draufhauen und löschen. --Schweikhardt 12:26, 6. Dez. 2007 (CET)

Liste der WCW World Tag Team Champions

Seit fast anderthalb Jahren haben wir diese unbequellte, unnütze Liste, für die wir noch nicht einmal einen Hauptartikel haben. Es hat sich in der Zeit nicht einmal jemand erwärmt, die Rechtschreibfehler im Einleitungssatz zu berichtigen. -- Complex 02:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Und einmal mehr: Einen Absatz (ohne die Liste) in dem Artikel des Promoters reicht. --TheK? 02:20, 6. Dez. 2007 (CET)

In der Form bleibt wirklich nur löschen. Der Artikel behandelt gerade mal die Vorgängertitel und das auch nur bis zum Jahr 1973. Da der WCW World Tag Team Titel erst im Jahr 1991 eingeführt wurde stimmt das Lemma nicht mit dem Inhalt überein. Kein einziger WCW World Tag Team Champion ist derzeit in der Liste enthalten. --Fischkopp 02:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Ausnahmsweise mal ein berechtigter LA im Bereich Wrestling. Weg damit, vor allem, weil es sich gar nicht um den im Lemma beschriebenen Artikel handelt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 07:31, 6. Dez. 2007 (CET)

Ack. Da wollte wohl jemand eine Kontinuität des WCW Titels aus NWA Titeln herleiten und hat mittendrin aufgehört. Kann weg. -- 80.139.116.73 07:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß, kein besonders origineller Einwand, aber macht es überhaupt Sinn, Wrestling-"Meister" in WK aufzunehmen? Ob Liste oder nicht. --TTomLL 09:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Da manche Titel mit extrem hohen Gehältern verbunden sind/waren ja. Aber die Liste hier kann weg Kaiserbass 09:37, 6. Dez. 2007 (CET)

Jaja... Der einzige Sport, der mehr Titel als Athleten hat... Ich habs weiter unten schon geschrieben: Ich bezweifel, dass Wrestling-"Meister" in eine Enzyklopädie gehören. --TTomLL 10:41, 6. Dez. 2007 (CET) Sorry! Sollte zu weiter oben TNA X-Division Championship! --TTomLL 10:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Unfertig, unbelegt, nutzlos. Warum kein SLA?!? Weissbier 10:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Hat eigendlich ein Wrestler überhaupt eine Möglichkeit, keinen "Titel" zu erhaten? Nur weg damit , gerne auch schnell. --Wahlscheider 11:28, 6. Dez. 2007 (CET)

• Der jemand der die Herleitung versucht hat, war ich. Und ich werde in nächster Zeit auch nicht daran weiterarbeiten. Somit kann gerne gelöscht werden. --H2SO4 13:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Storyline (Wrestling)

überflüssig. Wir haben schon Handlung (Erzählkunst) und Wrestling -- Complex 02:39, 6. Dez. 2007 (CET)

*breit grins* Klingt bissig, aber im Grunde stimmt es. Die Storyline ist eigentlich das Wresting selbst und sollte daher auch dort rein - gerne auch ohne Fansprache. So suchen wird den wohl keiner. --TheK? 02:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Erleichtert stark das zielgerichtete Verlinken und ist auch entsprechend stark verlinkt. Storylines sind auch nicht das Wrestling - in der Prä-TV-Zeit kam man fast vollständig ohne aus, da reichte „Großer, starker böser Mann trifft einen großen, starken netten Mann und sie prügeln sich“. Behalten -- 80.139.116.73 07:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Interessant, sollte erhalten bleiben --WolfgangS 07:29, 6. Dez. 2007 (CET)

Tatsächlich interessant. Passt aber sehr gut direkt in Wrestling plus Link in Storyline. --TTomLL 08:50, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich schau ihn mir die Tage mal an. 7 Tage. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 07:32, 6. Dez. 2007 (CET)

Die beiden Artikel haben überhaupt nichts miteinander zu tun Complex. Hätte aber auch beim Lesen auffallen müssen. Überarbeiten Kaiserbass 09:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Janina Lebiszczak (SLA)

Mir fehlt jegliches Verständnis dafür, diese Person als relevant zu betrachten. Das ist aufgeblasenes Zeugs, was hier dargestellt wird. Ohne Bedeutung. Hubertl 03:02, 6. Dez. 2007 (CET)

na geh. dachte ich bekomme ne launige antwort

Absolut irrelevant - Diskussion unnötig - SLA gestellt --WolfgangS 05:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Haarnetz-Erlass

Der Artikel zum Haarnetzerlass ist als redundant zu sehen, da er sich innerhalb des Artikels Haarerlass als Unterpunkt besser verorten lässt. Darüber hinaus ist zu bedenken, dass die „Haarnetzerlass-Zeit“ nur eine kurze Episode Anfang der 1970er Jahre war und sich als Oberbegriff auch deshalb nicht eignet, weil das Thema nicht weiter ergänzt werden kann. Ich bitte daher um Übertragung der Inhalte in den Artikel Haarerlass. Das Thema Haarnetz-Erlass bitte ich anschließend zu löschen.--Sysa 03:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Laut Artikel machte sich an der Verordnung eine breite gesellschaftspolitische Diskussion in der Bundesrepublik fest. Es scheint daher sinnvoll, diesen Erlaß in einem eigenen Artikel zu behandeln. Die erwähnte Diskussion kann noch ausführlicher dargestellt werden. Allgemein wichtig finde ich an dem Thema, daß lange Haare unter den Soldaten die militärische Disziplin zu unterminieren in der Lage sind.

Der Artikel sollte also behalten und länger wachsen gelassen werden.

Gruß, --Rosenkohl 10:50, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel Haarerlass würde durch Einfügen dieses Erlasses deutlich in seinem Inhalt gesteigert, da er das ganze Bild abrunden würde. Das Thema, dass lange Haare unter den Soldaten die militärische Disziplin zu unterminieren in der Lage sind, würde ohnehin in den übergreifenden Artikel Haarerlass gehören. Ausbau dieses Artikels würde zu Redundanzen führen. Daher: Übertragung und Redirect. --Of 11:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Als Hauptautor: Grundsätzlich behalten. Aber man kann es auch in den Haarerlass-Artikel einfügen. Das eine ist imho genausogut wie das andere. Asdrubal 12:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Ville Friman

SLA mit Einspruch YourEyesOnly —^schreibstdu 05:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Löschen| Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, zweifelsfreie Irrelevanz Gripweed 21:32, 5. Dez. 2007 (CET)}}

Einspruch: Relevanz ist zu prüfen, da Band durch Charteintrag relevant. Ggf in Bandartikel einbauen. -- Wo st 01 2007-12-05 21:40 (CEST)

Die Band mag durch Charteintrag relevant sein, aber es müssen doch nicht schon all ihre Mitglieder durch einen eigenen Eintrag in der deutschen WP geehrt werden. Fanartikel - Löschen. --Sf67 10:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Cihan Gerikoglu

irrelevant - keine bedeutenden Rollen - außerdem was ist er denn jetzt? Hotelfachmann, Student, Schauspieler, Autor, Musiker? Und Feist ist es auch ein Dutzend interwikilinks ins Nirwana zu setzen - eigentlich schnelllöschfähig --WolfgangS 06:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Für mich ist das schnell löschfähig, zumal der Ersteller den Herrn gleich mal als Persönlichkeit aller möglichen Orte eingetragen hat. Selbst der Link auf die eigene Webseite führt nur zur IMDb. --Succu 11:33, 6. Dez. 2007 (CET)

Stephen Matthew Garvin (erl., gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Offenkundlich nur wenige Nebenrollen in Serien/Filmen. Havelbaude _Sempf 08:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Johanna McCloy (erl., gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Offenkundlich nur wenige Nebenrollen in Serien/Filmen. Havelbaude _Sempf 08:22, 6. Dez. 2007 (CET)

Brian Demonbreun (erl., gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Offenkundlich nur wenige Nebenrollen in Serien/Filmen. Havelbaude _Sempf 08:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Alison Brooks (erl., gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Offenkundlich nur wenige Nebenrollen in Serien/Filmen. Havelbaude _Sempf 08:24, 6. Dez. 2007 (CET)

WAT Stadlau

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, zudem aus der Innenperspektive geschrieben. Eher was fürs VereinsWiki. Havelbaude _Sempf 09:49, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich bin für SLA. Der Verein ist 1. nicht relevant und 2. wohl von der Homepage kopiert (dafür spricht, dass ständig unser usw. steht). --PietJay Sprichmitmir 10:28, 6. Dez. 2007 (CET) Tja, da hatte ich im ersten Lesen nicht bemerkt, dass der Verein in der Nationalliga war. Das entspricht der zweithöchsten Spielklasse. Wohl doch relevant. Aber wikifiziert werden muss das Ganze. --PietJay Sprichmitmir 10:34, 6. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung: der Beitrag wurde überarbeit - kein "unser" mehr (danke für die Kritik) - Beitrag wurde NICHT von der Himepage kopiert. Der Verein wird öfters bei anderen Artikeln angeführt und ist daher wohl aus historischer Sicht interessant.

Wenn du schon überarbeitest, dann entferne doch einfach noch den unwichtigen Kram, wie z.B. wann der Verein eine eigene Homepage bekam usw. Das hier ist eine Enzyklopädie. Zudem findet man immer noch unser. Ach ja, bitte die Beiträge signieren. --PietJay Sprichmitmir 11:15, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke nochmall!

Sportvereine Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant, zudem sind alle ehemaligen und aktuellen Teilnehmerteams von Profi- bzw. Semiprofiligen relevant.

Daher doch relevant

--IronEagle 13:49, 6. Dez. 2007 (CET)--195.248.32.227 13:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel mal bei der QS eingetragen. Relevant ist der Artikel schließlich --PietJay Sprichmitmir 13:22, 6. Dez. 2007 (CET)

Erster Gesamtrussischer Kongress der Muslime

Könnte relevant sein - aber es gibt keine Quelle dafür. Und eine Googlesuche in Deutsch und Englisch (first all-russian congress of muslims) verortet diesen Kongress im Jahr 1917 und nach Moskau. --jergen ? 10:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Nein, ist in der Datierung und Lokalisierung korrekt, aber eventuell im Lemma aenderungsbeduerftig: Siehe Shireen Hunter, Islam in Russia: The Politics of Identity and Security, 2004 [2], p.17ff., Suchwort "Congress". --Otfried Lieberknecht 13:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Josef Schmid (CSU München)

Wenn er 2008 tatsächlich gewählt wird, kann er meinetwegen nen Artikel erhalten. Vorher aber nicht. Löschen AF666 10:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Als Josef Schmid (Politiker) schon dreimal wegen fehlender Relevanz gelöscht. Mit dem neuen Klammerzusatz auch nicht relevanter --Geher 11:09, 6. Dez. 2007 (CET)

• Nun ... es gibt auch Beispiele, bei denen die bloße Zugehörigkeit zum Münchener Stadtrat bereits für Relevanz reicht (vgl. Thomas Niederbühl, Franz Josef Delonge, Luise Kiesselbach). Um Schmid zu behalten, sollte aber tatsächlich etwas mehr zu Person und Wirken kommen. -- Triebtäter 11:18, 6. Dez. 2007 (CET)

IMHO Sonderfall, da OB-Kandidat für immerhin die (mit Abstand!) größte Kommunalverwaltung Deutschlands. --TheK? 11:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung von Benutzer:Clemens war: Der Artikel sagt selbst, dass es keineswegs sicher ist, ob er zum Spitzenkandidat gewählt wird. Wenn es soweit ist, kann er ja wiederkommen. (Aus der LD vom 5.12.2006) Jetzt ist es wohl so weit. behalten --PietJay Sprichmitmir 11:24, 6. Dez. 2007 (CET)

RK erfüllt er nicht. Da sein Status als OB Kandidat einer Millionenstadt fest steht, ist die Relevanz allerdings trotzdem da. Bei der alten LD war dies noch nicht sicher. Wahrscheinlich müsste man die RK um ein Kriterium: Kandidat einer relvanten Partei für das Amt des OB in einer Stadt mit mehr als 1.000.000 Einwohner. Als Berliner wäre er relevant, säße dort aber auch im Abgeordnetenhaus. Medienecho, öffentliche Wahrnehmung ist vorhanden. Eher behalten, aber nicht unter diesem Lemma --BLunT? 13:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Exteel

Was macht dieses Spiel, welches sich offenbar noch im Betatest befindet, relevant? --Fischkopp 10:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Nix und quellenloses Fangeschwurbel ist es auch noch... Löschen. Weissbier 10:59, 6. Dez. 2007 (CET)

soll ein „Free to download, free to play - game“ werden, Eindeutige Glaskugelei. Löschen und abwarten, was draus wird. --Schweikhardt 12:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Honorararzt

Fragliche Relevanz: Gerademal 100 Google-Ergebnisse, einer der zwei verlinkten Interessenverbände ist noch nicht gegründet und der Text liest sich wie eine Berufsbeschreibung vom Arbeitsamt, die die tollen Perspektiven in diesem Bereich aufzeigen soll. Haben wir auch Vertretungslehrer? Glücklicherweise nicht. Der Honorararzt macht fast dasselbe, nur in einem anderen Berufsfeld. --jergen ? 11:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Das mit dem Vertretungslehrer wäre vielleicht das falsche Lemma, aber dass an unseren Schulen zahlreiche Lehrer ohne feste Arbeitsvertrag und zu unsicheren Konditionen arbeiten, wäre vielleicht einen Artikel wert. Auch das mit den Honnorarärzten zeigt eine Tendenz, auch akademische Arbeitsverhältnisse zu präkarisieren, was natürlich nicht unbedingt für den real existierenden Artikel spricht... -- Mbdortmund 11:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Und nochmal 374 Googletreffer für Honorarärzte. Aber unabhängig von google halte ich das Lemma für Interessant. Das Kapitel "Ausblick" ist zwar grausam, aber ansonsten Behalten. --Of 11:30, 6. Dez. 2007 (CET)

Poseidon Hamburg

Relevanz? sieht mehr nach Werbung aus FunkelFeuer 11:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist zumindest durch die Wasserballabteilung gegeben. Die hat jahrelang in der Bundesliga gespielt und war 1966 sogar im Finale um die deutsche Meisterschaft. --Fischkopp 11:27, 6. Dez. 2007 (CET)

Und "größter Schwimmverein Norddeutschlands" würde die Relevanz auch unterstützen. Aber der Artikel ist grottenschlecht. 7 Tage Zeit für Überarbeitung, insbesondere der Einarbeitung der sportlich relevanten Geschichte. --Of 11:35, 6. Dez. 2007 (CET)

In der Tat: Relevanz steht zwar bisher nicht im Artikel, aber außer Frage, also kein Lösch-, sondern ein QS-Fall. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Ricarda D. Herbrand

Erfüllt nicht annähernd die RKs für Autoren. --Logo 11:25, 6. Dez. 2007 (CET)

Beitrage nur in Anthologien, Sammelwerken, Zeitschriften reichen nicht. Löschen. --Sf67 11:29, 6. Dez. 2007 (CET)

Wenn es noch eines Beweises fürs schnell löschen bedarf ist der auf der Homepage der jungen Frau zu finden. --Succu 11:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Was meinst du damit? --62.203.61.143 12:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Das soll heißen das sie momentan für eine Aufnahme in die Wikipedia nicht relevant ist. --Succu 13:27, 6. Dez. 2007 (CET)

SGS Technical Staffing Services GmbH (gelöscht)

Werbesendung - unter der Muttergesellschaft erwähnen sollte ausreichend sein Eingangskontrolle 11:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Die genannten Fakten, die die Wikipedia:Relevanzkriterien betreffen beziehen sich auf die Muttergesellschaft. Ohne Angaben schnellöschfähig --P.C. ✉ 11:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Auch mit dem Text, der zwischenzeitlich raus war, nicht behaltenswert löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Nach Leerung durch einzigen Autor gelöscht. --Sinn 12:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Corps Albingia Dresden

Fragliche Relevanz: Studentenverbindung, die gegründet wurde, sich aufgelöst hat, erneut gegründet, fusioniert usw. Anscheinend nicht mehr existent. Besonderheiten nicht erkennbar. Die Anforderungen von Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen werden nicht erfüllt. --jergen ? 11:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Corps Normannia Hannover

Fragliche Relevanz: Die in Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen genannten Kriterien "überregionales Alleinstellungsmerkmal", "historische Bedeutung" oder "öffentliche Aufmerksamkeit" werden nicht erfüllt. --jergen ? 12:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Corps Teutonia Dresden

Fragliche Relevanz: Die in Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen genannten Kriterien "überregionales Alleinstellungsmerkmal", "historische Bedeutung" oder "öffentliche Aufmerksamkeit" werden nicht erfüllt. --jergen ? 12:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Corps Thuringia Heidelberg

Fragliche Relevanz: Die in Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen genannten Kriterien "überregionales Alleinstellungsmerkmal", "historische Bedeutung" oder "öffentliche Aufmerksamkeit" werden nicht erfüllt. --jergen ? 12:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Hiltrud Schröter

Begründung: Erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien. Der Artikel ist außerdem auch ziemlich kurz und die Biographie enthält außer dem Hinweis auf den Preis und der Literatur-/Linkliste keine besonders erwähnenswerte Information. Eine typische "ausgelagerte" persönliche Website. --HV 12:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Hä? Vier Werke veröffentlicht. Schnellbehalten. --Havelbaude _Sempf 12:17, 6. Dez. 2007 (CET)

(BK; schrieb ich auch) Erfüllt mit 4 Büchern die RK für Sachbuchautoren. So what. ich teile Dein Gefühl, bessere Leute sind aber wegen zu wenig Büchern abgelehnt worden. Wenn nun nicht mal die gelten ... --Brainswiffer 12:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Dann müssten wir bald jeden promovierten Wissenschaftler aufnehmen. Für einen Wikipedia-Artikel sollte schon etwas mehr Substanz erforderlich sein. Bin sonst auch kein Löscher, aber hier ist's ein bisschen wenig. --HV 12:24, 6. Dez. 2007 (CET)

Und die RK für Sachbuchautoren werden weggeworfen? Oder haben alle promovierten Wissenschaftler 4 Sachbücher? --Brainswiffer 12:27, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die RK für Wissenschaftler angewendet, weil sie als solche beschrieben wird. Aber auch als Sachbuchautorin reicht es nicht, denn es sind nur drei: Die Dissertation (Schröter, 1997) zählt nicht. --HV 12:32, 6. Dez. 2007 (CET)

So genau hab ich nun auch nicht geschaut :-) Allerdings müsste man noch drüber diskutieren, ob die veröffeentlichte Diss nicht als Sach(!)buch gezählt wird. --Brainswiffer 12:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Nein, das geht nicht, denn die RKs schliessen bezuschusste oder auch teilweise selbst finanzierte Veröffentlichungen aus. Solche sind Dissertationen in der Regel oder müssen dies sogar qua Promotionsordnung sein. Auch die dritte Veröffentlichung (Schröter, 2002) sieht mir verdächtig aus, denn der Hänsel-Hohenhausen-Verlag erfüllt die Kriterien eines sog. Pseudoverlags, sobald er von den Autoren eine Kostenbeteiligung fordert (s. z.B. hier: [3]). Ganz strenggenommen blieben dann sogar nur noch zwei Publikationen. --HV 12:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Publikationen hin oder her, was mich stört, ist das nur 1. der 6. Links wirklich funktioniert und auf eine Seite führt die mit dem Artikel zu tun hat. Es ist der, der auf den verliehenen preis geht. In wieweit der Preis relevanz fördent ist kann ich nicht beurteilen. Durch die verbockten Links, ist die Quellenlage ist also mehr als dürftig. Bobo11 12:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mal die PND nachgetragen. --Succu 13:26, 6. Dez. 2007 (CET)

... und die Ahmadiyya-Links entfernt, die gehören nicht in diesen Artikel. www.literaturkritik.de hat offenbar im Moment Probleme. Den Text findet man aber noch im Google-Cache. --Succu 13:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Triceratops (Stilmittel)

Fakeverdacht wurde geäußert. Ansonsten mehrfach redundant bzw Relevanz für dieses Lemma unklar, sowie evtl. TF. Kein interwiki oder sinnvolle Googletreffer. Das Wort gibt es zwar, aber ob auch verbreitet als Stilmittel? --Kungfuman 12:41, 6. Dez. 2007 (CET)

Himmelspolizei

Quellenlos; in nahezu allen von mir ergoogelten Artikeln (auch in Fachartikeln) wird Himmelspolizei oder Himmelspolizey als nichtoffizielle, umgangssprachliche Bezeichnung gekennzeichnet. Alle beziehen sich ausschließlich auf Zachs Gründung, dh vierter und fünfter Absatz dürften Theoriefindung in Reinform sein. --jergen ? 12:46, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Quellen folgen schon noch. Lass' einem neuen Artikel doch wenigstens ein Stündchen Zeit! Geof 13:39, 6. Dez. 2007 (CET)

Hab ich doch [4]. Sogar zwei Minuten mehr. --jergen ? 13:45, 6. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Smoking Joe/Bewertung (ELW)

Da der Benutzer generell kritische Beiträge auf dieser Seite löscht, ist die Seite sinnlos.--Rita2008 13:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Wat is dat denn für eine Argumentation ??? Trollantrag, schnellbehalten --Almolula 13:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Natürlich ist es sinnlos, eine Bewertungsseite einzurichten, wenn man negative Bewertungen löscht. Solange es aber kein "bindendes" Modell für Bewertungsseiten im Sinne einer offiziellen Wikipediaregel gibt, kann Smoking Joe dort treiben, was er will (natürlich im üblichen Rahmen, keine Beleidigungen usw... aber sowas findet sich dort auch nicht). Sprich: behalten. Grüße, 217.86.29.232 13:22, 6. Dez. 2007 (CET)

Unbegründeter Löschantrag. Siehe mal WP:BNR. Klar schnellbehalten -- @xqt 13:29, 6. Dez. 2007 (CET)

WP:ELW Nr. 2 -- @xqt 13:29, 6. Dez. 2007 (CET)

Christoph Kohl

Falscher Stub. So viel Geschwurbel in einem Satz. Schnellöschen --- @xqt 13:15, 6. Dez. 2007 (CET)

Zwar Geschwurbel, aber definitiv relevant. Behalten. --jergen ? 13:48, 6. Dez. 2007 (CET)