Wikipedia:Adminkandidaturen/Mogelzahn

Mogelzahn

Das Meinungsbild hat am 4. Dezember 2007 um 16:00 Uhr begonnen und endet am 18. Dezember 2007 um 16:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Benutzerseite
• Beiträge
• Editcount
• Mir wird hier von Benutzer:Meisterkoch Mißbrauch meiner Adminrechte vorgeworfen. Ich nehme das zum Anlaß, nach nunmehr gut zwei Jahren als Admin, die Community zu fragen, ob sie mich noch weiter als Admin ertragen will oder nicht. --Mogelzahn 16:03, 4. Dez. 2007 (CET)
• Ergänzung (aufgrund der diversen Kommentare): Der o.g. Vorwurf war wirklich nur Anlaß im Sinne von "laß mal Deine Tätigkeit von der Community reflektieren und beurteilen" und nicht Ursache meines Auftretens hier. Ich habe nunmehr gut zwei Jahre die ominösen Knöppe. In dieser Zeit hat sich die Community erheblich gewandelt. Mancher damals sehr aktive Autor hat sich zurückgezogen und manch anderer ist hinzugekommen. Da möchte ich (und ich spreche da nur für mich und sehe das nicht als Erfordernis für andere Admins - das muß jeder selbst wissen) einfach der Nutzergemeinschaft die Möglichkeit geben, in Ansehung meines Tuns neu zu entscheiden. --Mogelzahn 20:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Pro Mogelzahn

1. --Sargoth ^disk 16:09, 4. Dez. 2007 (CET)
2. -- ShaggeDoc Talk 16:11, 4. Dez. 2007 (CET) Nie negativ aufgefallen.
3. -- ttbya ± 16:12, 4. Dez. 2007 (CET) Unnötig.
4. --Julius1990 Disk. 16:13, 4. Dez. 2007 (CET) siehe Begründung unter 2
5. --Jom _Klönsnack? 16:20, 4. Dez. 2007 (CET) siehe Begründung unter 2 & 3
6. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:22, 4. Dez. 2007 (CET) siehe 2&3
7. --darkking3 ^Թ 16:31, 4. Dez. 2007 (CET) Da es den Anschein macht, dass du dich nur wg. dieser Sache zur Wiederwahl stellst, stimme ich Pro. Sehe es genauso wie du. Solange drauf verwiesen wird, ist das bild unnötig.
8. --S.luKas 16:47, 4. Dez. 2007 (CET) Siehe 2
9. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 16:54, 4. Dez. 2007 (CET) Das Vertrauen bestätigt haben zu wollen, kann ich gut nachvollziehen.
10. --Bubo 容 16:58, 4. Dez. 2007 (CET)
11. Ireas ^{Disk. • Bew.} 17:04, 4. Dez. 2007 (CET) Mogelzahn ist mir nie negativ aufgefallen.
12. --Trinidad ? 17:06, 4. Dez. 2007 (CET)
13. --Brainswiffer 17:33, 4. Dez. 2007 (CET) Frust verständlich, wohl auch Überreaktion. Enthaltung stärkt "die Gegner". Grundsätzlich aber für Wiederwahlen und der Mann ist OK
14. --Euku B ¿ 17:55, 4. Dez. 2007 (CET) Sehe keine Verletzung und die Maßnahme hier (De-Admin) ist zu drastisch. Außerdem gehört eine inhaltliche Auseinandersetzung nicht unter Wikipedia:Adminkandidaturen
15. --Libereco Li 17:55, 4. Dez. 2007 (CET)
16. --Gerbil 17:59, 4. Dez. 2007 (CET) Das Ergebnis des Vorgangs war korrekt; die Herbeiführung nicht, aber auch kein Grund für eine Abwahl
17. --Revolus Echo der Stille 18:02, 4. Dez. 2007 (CET) Habe deinen Namen noch nie gelesen, aber das wird wohl was Gutes sein. Und das was ganz bestimmt kein Missbrauch deiner Rechte.
18. --KLa 18:13, 4. Dez. 2007 (CET) Zur Illustration des Abschnitts „Gegenpositionen“ kann man das Bild schon hinnehmen.
19. -- Kuhlo 18:26, 4. Dez. 2007 (CET) Wegen guter Arbeit und hoffentlich nicht nochmaliger Bemühung eines solchen Overkills
20. --jodo 18:58, 4. Dez. 2007 (CET) hier am falschen Platz, zudem kein Grund erkennbar
21. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:02, 4. Dez. 2007 (CET)
22. --Hozro 19:19, 4. Dez. 2007 (CET)

    --Wahldresdner 20:04, 4. Dez. 2007 (CET)Inhaltliche Auseinandersetzung ist das nicht, lediglich die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands vor Beginn des erneuten Editwars. Also kein wirklicher Missbrauch. Ganz korrekt wäre natürlich eine Bitte Mogelzahns an einen völlig unbeteiligten Admin gewesen, aber hier werden eh schon genug Korinthen ge...

23. -- Sozi 20:49, 4. Dez. 2007 (CET) Pro. Nicht zur Sache, die gehört inhaltlich(!) hierhin, obwohl ich seiner Handlung hier auch zustimme. Sondern vor allem für die Entscheidung, sich einer Gesamtbeurteilung zu stellen.
24. --poupou review? 20:56, 4. Dez. 2007 (CET) gerne wieder
25. --alexscho 21:00, 4. Dez. 2007 (CET)
26. --TheK? 21:07, 4. Dez. 2007 (CET) wurde überzeugt, dass 2 Jahre doch kein so schlechter Zeitraum sind
27. --southpark Köm ? | Review? 21:14, 4. Dez. 2007 (CET)
28. --Anneke Wolf 21:16, 4. Dez. 2007 (CET)
29. --Luxo 21:18, 4. Dez. 2007 (CET) Mir völlig unbekannt.
30. -- regelmäßig durch eigenes Denken aufgefallen, weiter so! -- Achim Raschka 21:42, 4. Dez. 2007 (CET)
31. --Catrin 22:01, 4. Dez. 2007 (CET) Jemand dem ich gern mein Vertrauen ausspreche. Im übrigen nehme an das Mogelzahn es genauso meint wie er sagt.
32. --ClemensFranz 22:11, 4. Dez. 2007 (CET)
33. --jed 22:21, 4. Dez. 2007 (CET)
34. -- Ra'ike D C B 22:42, 4. Dez. 2007 (CET) hatte bisher keinen Grund, ihm nicht zu vertrauen.
35. --tsor 22:44, 4. Dez. 2007 (CET)
36. --Schwalbe D•C•B 23:03, 4. Dez. 2007 (CET)
37. --TMFS 23:29, 4. Dez. 2007 (CET)
38. --SibFreak 23:31, 4. Dez. 2007 (CET)
39. -- Toolittle 23:33, 4. Dez. 2007 (CET) wenn der Kandidat lieber abgewählt werden will, möge er sich melden.
40. --Scherben 00:26, 5. Dez. 2007 (CET) Hat ein etwas wenig pragmatisches Verhältnis zum Entfernen von Halbsperren, ist mir aber sonst nur positiv aufgefallen. Der Anlass ist mir auch etwas zu nichtig, aber das reicht nicht ernsthaft für kein Pro.
41. --Uwe 00:34, 5. Dez. 2007 (CET)
42. -- Nach der Begründungserweiterung. Sinnvolle Art der Standortüberprüfung. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:56, 5. Dez. 2007 (CET)
43. -- Keine Frage! Gruß --Punktional 06:57, 5. Dez. 2007 (CET)
44. Liesel 07:05, 5. Dez. 2007 (CET) angesichts der dümmlichen Contra-Argumente
45. --Inga K. 07:14, 5. Dez. 2007 (CET) niemals unangenehm aufgefallen und generell für Wiederwahl in einem bestimmten Turnus
46. --Revolutio 08:20, 5. Dez. 2007 (CET) Schließe mich Inga K. inhaltlich an
47. --Of 08:39, 5. Dez. 2007 (CET)
48. --UliR 11:04, 5. Dez. 2007 (CET)
49. --Reissdorf 12:10, 5. Dez. 2007 (CET)
50. --Ca$e 12:14, 5. Dez. 2007 (CET)
51. --Gudrun Meyer 13:18, 5. Dez. 2007 (CET)
52. --Herrick 13:44, 5. Dez. 2007 (CET)
53. --Christian Nurtsch^TM 14:14, 5. Dez. 2007 (CET)
54. --Slökmann 14:38, 5. Dez. 2007 (CET)
55. --Ehrhardt 16:28, 5. Dez. 2007 (CET) Schon o.k.
56. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:29, 5. Dez. 2007 (CET)
57. --Tolanor 17:00, 5. Dez. 2007 (CET) Ist mir afair nicht negativ aufgefallen.
58. --Quarte 17:42, 5. Dez. 2007 (CET)
59. --Herby 17:51, 5. Dez. 2007 (CET)
60. --Petar Marjanovic +- 17:59, 5. Dez. 2007 (CET)
61. --Atomiccocktail 18:22, 5. Dez. 2007 (CET) Volles Vertrauen.
62. --Tröte Manha, manha? 18:43, 5. Dez. 2007 (CET)
63. --PaCo 18:45, 5. Dez. 2007 (CET)
64. --Anton-Josef 19:36, 5. Dez. 2007 (CET) Der Anlass für diese Wahl ist mir Wurscht. Ich wünschte allerdings, dass würde weitere Admins zu diesem Schritt veranlassen.
65. --Anima 00:05, 6. Dez. 2007 (CET)
66. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 01:55, 6. Dez. 2007 (CET)
67. --Holger
68. --Stephan 04:28, 6. Dez. 2007 (CET)
69. --df 09:25, 6. Dez. 2007 (CET)Ich kenn Dich nicht, aber Respekt für den Mut, sich zur Wiederwahl zu stellen. Sowas könnte ja auch ins Auge gehen. Deshalb pro.
70. --Unscheinbar 09:27, 6. Dez. 2007 (CET) Was für eine überflüssige Wiederwahl.
71. pro °ڊ° Alexander 10:11, 6. Dez. 2007 (CET)
72. --Geos 10:15, 6. Dez. 2007 (CET) Wegen des Anlasses ist das die falsche Seite, aber wegen prinzipieller Unterstützung der Wiederwahl von Admins nach einer gewissen Zeit.
73. --jcornelius  10:48, 6. Dez. 2007 (CET) mir völlig bekannt

Contra Mogelzahn

1. --Zipferlak 16:52, 4. Dez. 2007 (CET) Dass Du Deinen inhaltlichen (!) Konflikt mit Meisterkoch _hier_ austrägst, ist für mich ein schwerer Verstoß gegen WP:BNS. Admins sollen Vorbilder sein, daher Contra.
2. --Gamma γ 17:05, 4. Dez. 2007 (CET) Nix gegen Mogelzahn, aber das hier ist die komplett falsche Seite und Rumärgern mit der "falschen Version" dürfen sich alle.
3. --Blaufisch 19:02, 4. Dez. 2007 (CET)wer so empfindlich reagiert, darf ruhig ohne die Zusatz-Rechte des Admins leben..
4. --Thogo ^Büro_Sofa 19:44, 4. Dez. 2007 (CET) Mir völlig unbekannt.

   --TheK? 20:30, 4. Dez. 2007 (CET) Wenn er so fragt: nein danke.

5. — ^PDD — 20:41, 4. Dez. 2007 (CET)
6. --Störfix 21:38, 4. Dez. 2007 (CET) unangenehm aufgefallen
7. --Schlesinger ^schreib! 21:40, 4. Dez. 2007 (CET)
8. --ISBN 22:29, 4. Dez. 2007 (CET)
9. --Alauda 23:30, 4. Dez. 2007 (CET)
10. DIE CHANCE MUSS MAN NUTZEN --Franz^Gästebuch 02:52, 5. Dez. 2007 (CET)
11. Wegen dieses kindergartenmäßigen Sandkastenstreits, der hier in die Öffentlichkeit gezerrt wird. Admins sollten ein dickeres Fell haben. Weissbier 07:48, 5. Dez. 2007 (CET)
12. --Dr Möpuse _{gips mir!} 09:34, 5. Dez. 2007 (CET) siehe Zipferlak und Weissbier. Benutzer:Meisterkoch ist jetzt endgültig aus der WP vertrieben. War das das Ziel hinter diesem Spitzen-Meinungsbild?
13. --Michael S. °_° 14:51, 5. Dez. 2007 (CET) Mir geht es da wie Thogo, dazu dann noch Zipferlaks Standpunkt, dem ich mich anschließen kann... Der Schwanz sollte nicht mit dem Hund wedeln, denk ich mal.

Enthaltungen Mogelzahn

1. --Drahreg01 16:45, 4. Dez. 2007 (CET) Ich finde es nicht richtig, dass die community hier indirekt Stellung zu einem wheel-war beziehen soll. Können Syrcro und Mogelzahn das nicht unter sich ausmachen?
2. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:07, 4. Dez. 2007 (CET) Wenn das der Anlass ist, solltest du ihn eher auf die Seite Adminprobleme aufmerksam machen
3. sebmol ^{? !} 17:14, 4. Dez. 2007 (CET) bitte keine Referenden zu Adminentscheidungen - wie sich die Mehrheit bei einer Abstimmung ausdrückt, hat nicht unbedingt einen Bezug dazu, ob eine Entscheidung richtig war oder nicht
4. --DasBee 17:25, 4. Dez. 2007 (CET) Sorry, aber diese Wiederwahl ist wertlos – das Ergebnis spiegelt ein allgemeines Urteil wider, wo an sich Parteinahme in einem Interessenkonflikt eingefordert wurde. Das allein ist schon ein Grund, dies Verfahren abzulehnen.
5. In Ermangelung einer Abstimmungsoption: Ich lehne dieses Verfahren ab. -- Tobnu 17:35, 4. Dez. 2007 (CET)
6. --Τιλλα 2501 ^± 17:47, 4. Dez. 2007 (CET) Dann müssten wir jeden Tag x Wiederwahlverfahren haben…
7. Gibts dafür nicht entweder das oder das wo man das auch klären könnte? --Nepenthes 17:51, 4. Dez. 2007 (CET)
8. – Simplicius ☺ 17:59, 4. Dez. 2007 (CET) Als Reaktion auf eine einzelne Kritik völlig überzogen. Da hat mir auch schon ein „contra“ in den Fingern gejuckt.
9. -- ChaDDy 18:28, 4. Dez. 2007 (CET) Dafür braucht´s nun wirklich keine Wiederwahl.

   - ein persönliches Pro - aber ich erachte das hier als Kurzschlußreaktion. Unnötig. Aber in keiner Weise so schlimm, daß es ein Contra wert wäre. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 18:31, 4. Dez. 2007 (CET)

10. Ich mag diesen Müll von wegen "weil du hier so einen Quatsch veranstaltest: Contra - nichts gegen dich" eig. überhaupt nicht. Aber bei dieser Sache???? -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 19:15, 4. Dez. 2007 (CET)
11. Ein Admin sollte kritikfähig sein und andere Lösungen finden können - zwei Gründe, hier weder "Pro" noch "Contra" zu sagen (denkt Dan-yell 19:27, 4. Dez. 2007 (CET)).
12. --Alma 19:52, 4. Dez. 2007 (CET), siehe Simplicius
13. --Geher 20:02, 4. Dez. 2007 (CET) Unabhängig vom Anlass geht es hier ja offenbar um ein allgemeines Feedback. Da bin ich neutral, als Admin ist er mir kaum aufgefallen, auch nicht unangenehm.
14. --Forevermore 20:06, 4. Dez. 2007 (CET) völlig überflüssige Abstimmung
15. --Wahldresdner 20:08, 4. Dez. 2007 (CET)(CET)Nochmals nachgedacht... das ist wirklich kein Thema für eine Admin-Kandidatur, daher Votum geändert
16. --Andibrunt 20:44, 4. Dez. 2007 (CET) Ehrlich gesagt ist mir Mogelzahn eher unbekannt, was ich ihm aber positiv anrechne. Ob ein Missbrauch der Adminknöppe im Streitfall vorliegt, will ich nicht beurteilen; diese Begatelle rechtfertigt aber keine Wiederwahl (außerdem müsste sich dann auch der andere Übertäter dem Votum stellen...).
17. --Harald Krichel 20:57, 4. Dez. 2007 (CET) Unfug
18. --Agadez 21:44, 4. Dez. 2007 (CET) unnötig und unprofessionell
19. --Sr. F 22:10, 4. Dez. 2007 (CET) Hier werden zwei verschiedene Dinge so verquickt, dass ich kein gutes Gefühl habe. Meisterkochs Verhalten wird hier in eine Abstimmung über Mogelzahn mit reingezogen, darum lehne ich diese Abstimmung ab.
20. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:19, 4. Dez. 2007 (CET) Prinzipiell Zustimmung für freiwillige Wiederwahlen, aber bitte mit kühlerem Kopf. Zum Kandidaten neige ich weder zu Pro noch zu Contra.
21. --Voyager 22:21, 4. Dez. 2007 (CET) sonst noch etwas Unwichtiges, das wir hier gleich mit erledigen können?
22. eigentlich Pro zur Person aber wo ist der Punkt, wegen dem dieser Vorwurf und die vielen anderen nicht zu diesem Schritt führen muss? -- ^منشMan∞77_龍 22:42, 4. Dez. 2007 (CET)
23. Kenn ich nich, wähl ich nich. Freiwillige Wiederwahl ist ausdrücklich kein Contra-Grund, das kostet mich hier schlappe 60 Sekunden. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:06, 4. Dez. 2007 (CET)
24. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:37, 4. Dez. 2007 (CET) kaum aufgefallen. Verfahren imho unnötig...
25. --Marcus Schätzle 23:44, 4. Dez. 2007 (CET) aus den bereits genannten Gründen
26. --Eigntlich 00:37, 5. Dez. 2007 (CET)
27. --Henward 11:21, 5. Dez. 2007 (CET)
28. Gegen n Wiederwahlen Einzelner. Wer gewählt wurde, wurde eben gewählt. Es sollte nur Wahlen von neuen Kandidaten geben, alles andere (Abwahlen) hat hier nichts zu suchen. --Matt1971 13:17, 5. Dez. 2007 (CET)
29. --HansCastorp 13:47, 5. Dez. 2007 (CET)Jeder kann Fehler machen, und da Du mir bisher nicht negativ aufgefallen bist, enthalte ich mich jetzt. Dieses Verfahren mit dem konkreten "Fall Schäuble" zu verbinden, ist nicht sinnvoll, da dies zu emotionalen Polarisierungen der Abstimmenden führen kann.
30. --ALEXΑNDER→72 14:31, 5. Dez. 2007 (CET) Kindergarten hoch Zehn. Und der Meisterkoch hat sich schon verabschiedet.
31. --Dulciamus ??@?? 14:44, 5. Dez. 2007 (CET) Bis jetzt so gut wie nicht aufgefallen.
32. --He3nry Disk. 17:40, 5. Dez. 2007 (CET), siehe Simplicius (Nr. 8)
33. --Irmgard 21:17, 5. Dez. 2007 (CET) Pro zur Person, kontra zum Abstimmungsverfahren aus so einem Anlass.

Kommentare Mogelzahn

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.