Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2007

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gestaltung (gelöscht)

Larifari-Kategorie mit unzusammenhängendem Inhalt von Kunstgewerbeschulen über Körpergestaltung (Bodybuilding) bis zum Kühlschrankmagneten und all dies unter der Oberkategorie:Bildende Kunst, --Fixlink 06:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Löschen, so ein wildes Sammelsurium. Behalten wäre nur bei einer guten Eingrenzung möglich, aber wie sollte die aussehen? --UliR 12:58, 5. Dez. 2007 (CET)

• kunterbunte Kategorie, die durch Kategorie:Design nebst Unterkategorien größtenteils abgedeckt wird, der Rest passt in Kategorie:Angewandte Kunst nebst Unterkategorien oder gar nicht in diesen Komplex, löschen, gerne schnell--Zaphiro Ansprache? 15:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Seit die Kategorie:Kunst nach Gattung aufgeräumt ist und Architektur endlich bei der Bildenden Kunst angekommen ist redundant zu den o.g. Kats. Löschbar. TomAlt 20:44, 5. Dez. 2007 (CET)

Macht insgesamt 4 pro für Löschen und keine Gegenstimme. Ich geh jetzt mal nachschauen, wohin der Inhalt umsortiert werden könnte und mache mich an die Arbeit. --Fixlink 03:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Erledigt und SLA gestellt. --Fixlink 19:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 20:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Baukultur (gelöscht)

Nur drei Einträge, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen#Kategorie:Baukultur TomAlt 20:35, 5. Dez. 2007 (CET)

Löschen, gerne schnell: drei Einträge reicht nicht; ich habe vorsichtshalber die Baukultur zusätzlich unter Architektur kategorisiert, damit sie nicht verloren geht. Ihr Bauspezialisten werdet schon wissen, wo sie besser untergebracht ist. --Fixlink 03:37, 7. Dez. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Ligazugehörigkeit KFC Uerdingen 05

Nur einmal verwendbar (in KFC Uerdingen 05), da gestubst. die Vorlage ist also Überflüssig. sугсго.PEDIA 10:27, 5. Dez. 2007 (CET)

• Ich glaube vor allem in Hinblick auf technisch weniger erfahrene Benutzer nicht, dass es besonders nutzerfreundlich ist, die Kommandozeilen zur Erstellung der Timeline direkt im Artikeltext zu platzieren. Deshalb Vorlage erhalten und Programmiertext aus KFC Uerdingen 05 wieder raus. -- Triebtäter 10:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Fußball in England

WP:TR: Siehe auch das selbe bzgl. der Türkei vom 28. 11. 07, sowie Serbien und Malte von Vorgestern sугсго.PEDIA 10:28, 5. Dez. 2007 (CET)

btw.: Türkei ungleich Serbien... --Perseus1984 12:26, 5. Dez. 2007 (CET)

danke, das waren zwei verschiedene LD.sугсго.PEDIA 12:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, dass es jetzt mein Part ist, diese Vorlage zu verteidigen, oder? Überlegen wir einfach mal, welchen Sinn die Definition eines Themenrings oder einer Navigationsleiste haben soll. Gestern Nacht habe ich erfahren, dass die Navigationsleiste alle Dinge (also auch noch nicht vorhandene Artikel) enthalten muss, bei einem Themenring ist es nicht so. Jedoch halte ich gerade in Bezug auf die Navigation im Profifußball, bei der man die relevanten Nationalmannschaften beisammen hat, die relevanten Pokalwettbewerbe und die oberen Ligen sinnvoll. Eine Abbildung der 21-stufigen Ligapyramide des englischen Fußballs halte ich nicht für erwünschenswert. Wer erwartet denn in der Wikipedia die absolut irrelevante Lokalliga von Bristol, Plymouth oder von sonstwoher? Solche Artikel könnten keinen Bestand haben (und um es mit meinem Bürgermeister: das ist auch gut so!). Hier ist ein Themenring die beste Lösung und ich verstehe nicht, warum das so verpönt sein soll. In der englischen wikipedia funktioniert das hervorragend, die Vorlage ist auf allen relevanten Seiten des englischen Fußballs implementiert. Warum läßt man dort dies zu, macht hier in Deutschland aber ein Problem draus? Ich fürchte ja, dass es diese typisch deutsche Behäbigkeit ist: "Das haben noch nie so gemacht und es ging auch anders." Bringt das die Struktur eines immer weiter wachsenden "Wissen"snetzes weiter? Dieser Weg ist gefährlich und m.E. einfach nur schlecht und engstirnig. So eine Plattform darf nicht formal stagnieren, sondern muss sich formal und strukturell weiterentwickeln, um alles im Griff zu haben. --Perseus1984 12:26, 5. Dez. 2007 (CET)

Themenringe sind böse, da sie immer POV sein müssen, alleine schon durch die Trennung in aufgenommene und nichtaufgenommene Lemma. Nur wenn abstrakt alle Lemma der Navi vorher festgelegt werden (Alle X, alle X mit besonderem Merkmal) kann sie WP:NPOV entsprechen. sугсго.PEDIA 12:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Könnte es denn bleiben, wenn ich es auf den englischen Profifußball beschränke? Das wäre ein abgegrenzter Bereich. Allerdings ist das immer noch keine Reaktion darauf, dass diese Reglung einfach unsinnig ist. --Perseus1984 13:14, 5. Dez. 2007 (CET)

• Themenringe sind böse -> Pauschallöschbegründung -> LA ungültig Im Gegensatz zum Antragsteller halte ich jedoch diese Vorlage nicht für einen verbotenen Themenring nach WP:TR, insbesondere der dort angegebenen vier Kriterien. Behalten. --Matthiasb 14:50, 5. Dez. 2007 (CET)

Es gibt oder gab zehn offizielle Nationalmannschaften des englischen Verbandes nur für männliche Sportler (U-16 bis U-21, A,B,C-Herrenteam, Amateure), dazu kommen sieben für Frauen; es fehlen alle Frauenligen und -Pokale; und warum gehört da nicht die WM 1966 oder die EM 1996 rein. Warum nicht die Liste der Nationaltrainer; das Ligasystems, die Gunners oder You’ll Never Walk Alone? Die Liste ist einfach POV. sугсго.PEDIA 15:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich solche Statement wie das von Matthias lesen darf, dann kommt mir immer wieder die Galle hoch. Junge, lies dir die alten Löschanträge und ihre Begründungen durch, da steht alles drin. Deinen Senf kannst du auch mal in der Tube lassen. Löschen natürlich, alle anderen auch. Hauptartikel und Kategorien sind okay, Navigationsleisten völlig unbrauchbar. --Scherben 15:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Chaos-Studie

Studie eines vermutlich irrelevanten Unternehmens. Relevanz der Studie setzt ausreichend breite Rezeption voraus; diese wird aber im Artikel nicht belegt. --Zipferlak 00:29, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Studie ist eine der wenigen Langzeitstudien in diesem Fachgebiet und gilt dort als Standardstudie. Theoretische Annahmen konnten mit ihr empirisch belegt werden. Es gibt 63000 Google Hits, darunter viele von wissenschaftlichen und anderen Facheinrichtungen, z.B. [1], [2], [3] und [4]. Weiterhin wird die Studie auch von populären Magazinen wie der Computerwoche verwendet. Behalten --84.58.43.201 09:53, 5. Dez. 2007 (CET)

Es ist unbestritten, dass die Studie häufig zitiert wird. Allerdings müsste sich der Artikel mal einigen, auf welche Belege er sich beziehen möchte. Wenn er sich auf die Studie selbst bezieht (was aus meiner Sicht vorzuziehen wäre), dann muss das jemand (neu) schreiben, der die Studie tatsächlich vorliegen hat. Wenn er sich ausschließlich auf journalistische Quellen stützen soll, müssen auch diese im Artikel angegeben und dann auch nur diese referiert werden. Die englische Wikipedia kennt übrigens weder die Standish Group noch den Chaos Report. --Zipferlak 11:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Ist das dann nicht ein QS-Problem? Die häufige Verwendung der Studie (breite Rezeption) und damit ihre Relevanz scheint nicht fraglich zu sein. Die Firma Standish Group ist wohl irrelevant, die Studie aber nicht. Es geht hier wohl eher im inhaltliche Mängel. Behalten - ?Fach? QS --BLunT? 12:08, 5. Dez. 2007 (CET)

ESafety

TF/POV vom feinsten - nur zu der Initiative steht nix im Artikel TheK? 00:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: also ohne den Vergleiszeitraum ist diese Initiative _nichts_ wert. Dabei geht es offenbar um technischen Kram wie Spurwechselassistenten. --TheK? 00:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Grauslich, einfach nur grauslich. Unrettbarer POV. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Wertestandard

Wenn das Lemma überhaupt einen wohldefinierten Begriff bezeichnet, wird es vom Artikel wohl nicht adäquat beschrieben. --Zipferlak 00:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Ist m.E. ohne Frage ein Lemma wert. Die signifikant kurze Abhandlung dazu, reicht aber weder vorne noch hinten. 7 Tage zur substanziellen Anfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:09, 5. Dez. 2007 (CET)

Synyster Gates

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 01:58, 5. Dez. 2007 (CET)

{Löschen|Unbrauchbar --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:16, 4. Dez. 2007 (CET)} Einspruch: Relevant. - Okin 23:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Außerdem ist Benutzer Diskussion:Tilla#Löschen Synyster Gates zu beachten.--Τιλλα 2501 ^± 01:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Nein, die Spielwiese und die Möglichkeit einen Entwurf zu verfassen ist woanders. Der ganze Artikelinhalt ist zur Zeit

Synyster Gates ist der Leadgitarrist von der Metalcoreband Avenged Sevenfold.Sein bürgerlicher Name ist Brian Haner, Jr. (Ende)

Hier erst mal schnelllöschen --Update 02:28, 5. Dez. 2007 (CET)

{{SLA}} ist gestellt --Update 02:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Nach erneutem Einspruch -SLA.--Τιλλα 2501 ^± 04:02, 5. Dez. 2007 (CET)

Löschen, Wikipedia:Artikelwünsche ist gleich nebenan und wichtig (wenn überhaupt) ist der Mann auch nur als Teil seiner Combo. Weissbier 06:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Na, wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, dass Du die Artikel nie liest, bevor Du dein Standard-Löschvotum reinhaust: 4:01 sah der Artikel so aus, seit 5:37 ists ein Redirect auf Avenged Sevenfold. Aber meinetwegen: Diesen Substub löschen! --62.203.26.244 10:02, 5. Dez. 2007 (CET)

Daniel Barche (gelöscht)

Ich habe den dringenden Verdacht, daß an dieser Biographie wenig mehr als Name, Geburtdaten und maximal noch die Satzzeichen zutreffen. Alles andere ist meiner Ansicht nach frecherdings frei erfunden. Handelt es sich am Ende vielleicht um jenen Meininger Daniel Barche, der uns bei Amazon mit extrem eloquenten und überreich mit Ausrufezeichen garnierten Madonna-Lobpreisungen beglückt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 5. Dez. 2007 (CET)

Eben nicht, auch wenn es sich um unbekannte kurzfilme handelt, kann man dennoch einen eintrag würdigen. wo liege denn das problem?

Das Problem liegt darin, daß weder der Verursacher dieser Kurzfilme noch seine cineastischen Produkte auch nur annähernd so etwas wie Relevanz besitzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:34, 5. Dez. 2007 (CET)

ok, das ist verständlich, nur selbst quellenbelegte artikel die ich kürzlich zu anderen themen verfasst habe, wurden teilweise gelöscht, obwohl meiner meinung nach interessante und eindeutige fakten enthalten waren. PS: was spricht gegen madonna?

Hat hier irgendjemand etwas gegen Madonna gesagt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Seltsam, dass ein "Daniel Barche (Meiningen)" zwar bei Amazon fleissig Rezensionen schreibt, aber sonst nicht zu finden ist. Ohne noch beizubringende Quellen schnelllöschfähig! --Kgfleischmann 04:56, 5. Dez. 2007 (CET)

GATE to Marketing (SLA)

Schimmert da irgendwo Relevanz durch, die mir einfach nur entgeht? Oder ist diese Software tatsächlich so irrelevant, wie der Artikel vermuten läßt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 5. Dez. 2007 (CET)

keine Relevanz erkennbar + Werbung = schnelllöschfähig --Update 03:14, 5. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. Reklame. Weissbier 06:50, 5. Dez. 2007 (CET)

Zeitschrift für Allgemeinmedizin

Die Zeitschrift ist sicher relevant, aber das ist nur ein nichtssagender Stub im Stil einer annonce und Linkcontainers --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:39, 5. Dez. 2007 (CET)

2 Sätze, in denen man erfährt das es sie gibt. So ist das nichts. Entweder substanziell anfüttern oder löschen. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Wenn es denn einen Artikel gäbe zu der Fachgesellschaft (Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin), dann könnte man das ja dort einbauen. Gibt es aber nicht. In dieser Form: löschen. --Drahreg01 14:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Liste Staaten nach Erlangung der Unabhängigkeit

Eine Sammlung offensichtlich zufällig rausgesuchter Daten. So erfahren wir, dass Japan 800, Israel 1948 und Italien immerhin schon zwei Jahre vorher unabhängig wurde. --P. Birken 08:14, 5. Dez. 2007 (CET)

Wieso zufällig? Die Liste bräuchte noch einen Einleitungssatz, aber ansonsten beschreibt sie genau, was im Lemma steht, das Datum der Unabhängigkeit des Staates. Sie macht ausserdem den Eindruck, ziemlich vollständig zu sein. Die Information interessiert mich nicht ist kein Löschgrund. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Und von wem wurde Italien unabhängig? Der Begriff taugt doch für die meisten europäischen Staaten überhaupt nicht. Die Schweiz wurde nie unabhängig von Deutschland, lediglich einzelne Gebiete erlangten die Unabhängigkeit von den Habsburgern, andere gehörten zu Savoyen, Mecklenburg wurde 1803 von Schweden unabhängig - oder war der schwedische König da seinerseits Untertan des Deutschen kaisers?... --Eingangskontrolle 10:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Was ist das denn für ein wirres Zeug: Die Daten sind so schlecht, dass man damit wohl in der Unterstufe durch jede Klausur fallen würde. China 1949, Äthiopien 1991?!? 7 Tagesугсго.PEDIA 10:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Bei den meisten neuzeitlichen Staaten und ehemaligen Kolonien ist es kein Problem, ein exaktes Unabhängigkeitsdatum zu finden. Problematisch sind die Länder mit langer staatlicher Tradition und bewegter Geschichte. Da kommen dann Sachen wie der 21. September 1792 für Frankreich heraus (waren die bis dahin noch römisch besetzt?). Außerdem gibt es bereits eine ähnlich unklare Liste in Unabhängigkeitstag. --NCC1291 10:52, 5. Dez. 2007 (CET)

• Österreich 1945? Oder doch mit dem Privilegium Minus? Oder gar schon 996? Fragen über Fragen... --Nepenthes 11:22, 5. Dez. 2007 (CET)

7 Tage zeit geben Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Von welchem Land wurde Deutschland denn 1871 unabhängig? --Libereco Li 15:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Perpetuiert-wissenschaftliches Verbrämen nationalistischer Märchen durch scheinbar korrekte Zahlen. Japan mal entfernt: Von einem einheitlichen Staat kann überhaupt erst mit dem Shōgunat gesprochen werden und auch da sind z.B. Hokkaidō und Ryūkyū noch außen vor. Im Grunde aber ist alles völliger Quatsch, da Kontinuität, Geltungsbereich, Definition von Abhängigkeit oder Unabhängigkeit etc. alles total luftleer im Raum steht. --Asthma 15:45, 5. Dez. 2007 (CET)

Swopper

Bei allem Verständnis für Ungewöhnliches, aber dieser Artikel ist nur ein Werbeeintrag. Es gibt keine enzyklopädische Relevanz für dieses Möbel. --213.39.162.171 08:50, 5. Dez. 2007 (CET)

Relevanz eventuell über die Auszeichnungen gegeben. So kein Artikel 7 Tage --BLunT? 12:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Roberto Del Giudice (erl., gelöscht)

Das ist als Stub etwas zu wenig und nur die Stimme zu geben macht ihn als Schauspieler nicht relevant. --PietJay Sprichmitmir 09:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Das stamm von der allseits bekannten und Beliebten 91er-IP. Schnelllöschen--A-4-E 10:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Nur als Synchronsprecher wird RK nicht erreicht. Krawi Disk Bew. 10:14, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte den Artikel eigentlich nur ausbauen, da wurde er zwischenzeitlich gelöscht und nun bin ich plötzlich Erstautor. Viel relevanteres konnte ich ohnehin nicht finden, also ruhig löschen. --85.1.1.245 10:43, 5. Dez. 2007 (CET)

kein Artikel, nach SLA gelöscht.--michael Disk. 11:25, 5. Dez. 2007 (CET)

AutoCrew GmbH (Schnellgewecht)

Ich bezweifel die Relevanz. Evtl Werbung und SLA-Fähig, bin mir aber nicht sicher, deswegen der Weg über LA.--Revolutio 09:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Wieso wollt Ihr den Artikel dauernd löschen ...

Auto Teile Unger und ADAC stehen auch in Wikipedia ...

deren Seiten sind genauso aufgebaut ...--Praktikant1.tmw 09:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Weil der Artikel nur Werbung enthält. Hab nachgeschaut ist ein Wiederkehrer. Ich stell jetzt nen SLA.--Revolutio 09:46, 5. Dez. 2007 (CET)

"...besonders qualifizierte, leistungsbereite freie Kfz-Meisterbetriebe dem System angeschlossen." - sowas steht beim ADAC bestimmt nicht drin, sowas ist extrem POV. Außerdem: Der ADAC hat 16 Millionen Mitglieder und knapp 6000 Mitarbeitern, ATU hat 13.000 Mitarbeiter, ihr habt laut Artikel 15. Du siehst den Unterschied? --Carlos-X 09:51, 5. Dez. 2007 (CET)

An der Stelle der Hinweis auf die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. löschen, da nicht relevant im Moment --Schraubenbürschchen 09:56, 5. Dez. 2007 (CET)

@Praktikant: Schon bei deiner Anfrage bei den Wikipedia:Fragen zu Wikipedia vom 30.11. wurde dir gesagt, dass du damit keinen Erfolg haben wirst. Also lass es sein. --84.58.43.201 10:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Danke an den Löschenden Admin--Revolutio 10:26, 5. Dez. 2007 (CET)

AutoCrew hat über 500 Werkstattpartner (diese mal die Anzahl der Arbeiter einer Werkstatt ergibt wohl weit mehr Mitarbeiter als die 1000 geforderten)

Den Artikel zu veröffentlichen ist Teil eines Praktikumsprojektes ... Wie soll man was für Wiki schreiben wenn alles gelöscht wird ... ???

Irgendwo ist ja dann alles Werbung

-- Praktikant1.tmw 13:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Wobei viele Betriebe (subjektive persönliche Beobachtung) dieses Label führen und die wohl auch z.B. mit der HuK-Versicherung zusammenarbeiten. Ist das so eine Art Franchise-System? Wenn ja, wie viele Betriebe sind dem denn angeschlossen? Und was für Umsätze werden insgesamt erwirtschaftet? Also sooo klar irrelevant scheint das Thema an sich nicht zu sein, nur der völlig grottige Werbeartikel machte diesen Eindruck. Weissbier 12:16, 5. Dez. 2007 (CET)

IS-H*med

Als ein Modul unter anderen einer Branchenlösung imho keine Relevanz!--Fire Serpent 09:42, 5. Dez. 2007 (CET)

Satren und Bessen (schnellgelöscht)

Doppelt zu Satren und imho schlechteres Lemma--Fire Serpent 09:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Da doppelt und vom gleichen Autor SLA gestellt - andere Benutzer waren nicht daran beteiligt --Eingangskontrolle 10:17, 5. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. — PDD — 10:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Irische Fußballnationalmannschaft (IFA)

POV-Fork. Die IFA gibt es immer noch, nur hat sich der Sprachgebrauch geändert, bis zur (Süd-)irischen Unabhängigkeit gab es eben nur einen irischen Verband und den gibt es immer noch: Es gibt auch keine Artikel Westdeutsche Nationalmannschaft (DFB) für die Zeit 1945-1990, sondern richtigerweise nur einen Artikel pro Fifamitgliedsverband (für den alle DFB-A-Herren-Auswahlmannschaften Deutsche Fußballnationalmannschaft. sугсго.PEDIA 10:00, 5. Dez. 2007 (CET)

Und stark redundant zu Irish Football Association, wo die Geschichte ebenfalls intensiv behandelt wird. Löschen --Of 10:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Wie aus der Liste ehemaliger Nationalmannschaften hervorgeht, erkennt die FIFA Nordirland als Nachfolger dieser Irischen Nationalmannschaft an. Seit 1950 gibt es für die FIFA keine Irische Nationalmannschaft mehr, FIFA.com listet zwei Nationalmannschaften von der irischen Insel: Nordirland und Republik Irland (alphabetisch auch unter N und R einsortiert.) Richtig wäre nach Syrcros Argumentation („richtigerweise nur ein Artikel pro FIFA-Mitgliedsverband“) sonst auch, die Jugoslawische Fußballnationalmannschaft in den Rechtsnachfolger Serbische Fußballnationalmannschaft (FIFA-Mitglied seit 1923) und die Tschechoslowakische Fußballnationalmannschaft in Tschechische Fußballnationalmannschaft (FIFA-Mitglied seit 1907) zu integrieren und zu löschen; weitere Beispiele ließen sich finden. Dass sich der Nordirische Fußballverband – aus welchen POV-Gründen auch immer – nicht umbenannt hat, kann mE kein Argument sein. Statt Löschung also umbenennen in Irische Nationalmannschaft und behalten sowie das Team, das derzeit hier unter letzterem Namen firmiert, verschieben nach Nationalmannschaft der Republik Irland. --Jo Atmon ^'ello! 11:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Deine Liste oben ist eine Übersetzung der englischen Liste und nennt Westdeutschland ebenfalls als ehemalige Nationalmannschaft und ist zum anderen als Beleg - als Teil der WP - unzulässig.sугсго.PEDIA 11:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Das war ein Hinweis, kein Beleg. --Jo Atmon ^'ello! 16:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Und außerdem wird das Problem der Redundanz zu Irish Football Association nicht behoben. --Of 14:39, 5. Dez. 2007 (CET)

Probleme mit Redundanzen lassen sich grundsätzlich nicht durch Löschanträge klären, schon gar nicht, wenn es um grundsätzlich verschiedene Dinge geht (Verband und Nationalmannschaft). It's a wiki, Artikel können wachsen.

Ansonsten bin ich froh über diesen Artikel. Wenn sich ein "Staat" (das war Irland als Insel de facto nie, deshalb in An- und Abführung) in zwei "Staaten" aufteilt (behandeln wir Nordirland mal fußballtechnisch als solchen), dann hat es schwerlich Sinn, die Fußballgeschichte vor der Trennung einem der beiden neuen Verbände zuzuschlagen. Selbst andersherum finde ich das alles sehr fragwürdig: Wieso sich bspw. Deutschland aktuell die Fußballgeschichte der alten BRD und nicht der alten DDR zu eigen macht, ist sehr befremdlich. --Scherben 15:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Weil die DDR aufgelöst wurde und die "neuen" Bundesländer der "alten BRD" beigetreten sind? --Of 16:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. --Scherben 16:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Empfehle auf der Website der Queen's University Belfast (Nordirland), Centre for International Borders Research, zur Lektüre: Kevin Howard,"Continuity and change in a partitioned civil society: Whyte revisited", S. 10 f. Unter anderem: „...was hier [bei der IFA; d. Red.] ausgelassen wird, ist die offensichtliche Umwandlung des 32-County-Fußballteams Irlands in eine Sechs-County-Mannschaft Nordirlands“ ("what is elided is the obvious transmutation of 32-county Ireland’s soccer team into six-county Northern Ireland’s soccer team.") --Jo Atmon ^'ello! 16:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Loriangree (erl., schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Krawi Disk Bew. 10:13, 5. Dez. 2007 (CET)

Ohnehin [URV]. Ich stelle SLA--Der.Traeumer 10:20, 5. Dez. 2007 (CET)

- was meinst du mit nicht dargestellt?? Was fehlt meinem Beitrag? Die Band hat einige Erfolge zu verbuchen und ist keine Schülerband!! Sie trägt zu 50% zum Soundtrack von "Hansens Taxi" bei, spielte neben großen Bands im Festprogramm des Open Flair Festivals.

Änder den Artikel, aber eine Löschung fänd ich unangebracht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Säsh (Diskussion • Beiträge) --magnummandel 11:34, 5. Dez. 2007 (CET))

Neonode

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, was er beschreibt: Das Unternehmen oder eines seiner Produkte. Zum Unternehmen fehlen die wesentlichen Eckdaten, der Handytext ist bestenfalls ein Produktdatenblatt. Ein Enzyklopädieartikel sieht ganz anders aus. -- Zinnmann d 10:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Relevant ist es auf jeden Fall. 7 Tage zum Überarbeiten.--Revolutio 12:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Hmm, das Unternehmen ist zwar an der Börse notiert, aber aus dem Text läßt sicht dennoch keine Relevanz erkennen. Bisher drei Produkte verkauft, diese sind mir in freier Wildbahn noch nie untergekommen und es handelt sich offenbar auch blos um irgendwelche Mobiltelefone. Insofern löschen, schon alleine weils kein sinnvoller Artikel ist. Weissbier 12:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Romina Di Lella - DiLella (SLA)

Ich stell mal die R-Frage für dieses C-Sternchen -- HAL 9000 11:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen von der Relevanz und dem unbrauchbaren Lemmatitel ist das in weiten Teilen Werbegeschwurbel (Konfektionsgröße: 36/S / Gewicht: 47 kg / Maße: 90-60-90 / Haarfarbe...blabla) und POV(... lassen sie zu einer unverzichtbaren Persönlichkeit unserer Gesellschaft werden): mindestens wikifizieren, sonst löschen --Fire Serpent 11:17, 5. Dez. 2007 (CET)

SLA, da 1:1 Kopie der verlinkten Webseite. Weissbier 12:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Hansens Taxi (erledigt, gelöscht)

Ich stelle mal die R-Frage -- HAL 9000 11:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Text entstammt von der Pressemitteilung, wurde aber abgeändert. Ich bin Mitverfasser dieses Textes und habe soeben eine Mail an permissions-de@wikimedia.org geschickt, in der ich dies bestätige.

Daher bitte von Löschliste nehmen. Besten Dank! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Säsh (Diskussion • Beiträge) 11:10, 5. Dez 2007) -- HAL 9000 11:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um irgendwelche URV sonder ich bezweifele einfach die Relevanz für eine Enzyklopädie. --HAL 9000 11:19, 5. Dez. 2007 (CET)

So sehe ich das auch. Irrelevant => löschen --magnummandel 11:21, 5. Dez. 2007 (CET)

(BKe)"Die Serie begann im Web 2.0 und wird im Dezember 2007 erstmals und überarbeitet auf DVD veröffentlicht." PR-Text für etwas Irrelevantes. Meines Erachtens schnelllöschfähig. --Kickof 11:22, 5. Dez. 2007 (CET)

Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

* die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen

* die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen

* der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf

* die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung

* sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre

* sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

Davon sehe ich nichts.... --HAL 9000 11:23, 5. Dez. 2007 (CET)

• ACK HAL 9000: löschen --Blaufisch 11:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Alles ist gut (erl.)

In dieser Form Trackliste, kein enzyklopädischer Artikel, Infos können problemlos bei der Band eingebaut werden -- Sarion 11:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Wird anscheinend gerade ausgebaut. Vielleicht war der LA 8 Minuten nach Einstellen des Artikels zu früh. War allerdings wirklich in der ersten Version zu wenig. --Gereon K. 11:18, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich "schubse" mal die QS an. 7 Tage zum Ausbauen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:23, 5. Dez. 2007 (CET)

sorry, erledigt, übersehen -- Sarion 11:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Nucis e.V. Deutschland

vorheriger LA hier wurde wegen URV beendet. URV nun geklärt. ABer die RK dürfte der Verein verfehlen. magnummandel 11:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Sehe auch keine Relevanz für diesen Interessenverband der Nüsse verarbeitenden Industrie. Witzig finde ich ja den Satz: Nüsse im Sinne der Vereinssatzung sind Cashewnüsse ... Ich dachte immer die Definition der 'Nuss' sei eine Sache der Biologie und nicht von Vereinssatzungen, aber man lernt eben nie aus ... löschen--Fire Serpent 11:29, 5. Dez. 2007 (CET)

über den Satz habe ich gerade auch sehr gelacht. Aber zur Sache: Es wird sehr viel darüber geschwurbelt wie gesund Nüsse seien, der Verein selbst wird so gut wie gar nicht dargestellt. Damit ist auch keine Relevanz ersichtlich löschen -- Sarion 11:35, 5. Dez. 2007 (CET)

(Aktuell) (Vorherige) 11:16, 5. Dez. 2007 (edit) Magnummandel (Diskussion | Beiträge) (3.435 Bytes) (LA+) (rückgängig) (Aktuell) (Vorherige) 11:12, 5. Dez. 2007 (rev) (edit) Ra'ike (A) (Diskussion | Beiträge) (3.075 Bytes) (veralteten LA entfernt, ggf. neu prüfen) (rückgängig) (Aktuell) (Vorherige) 11:10, 5. Dez. 2007 (rev) (edit) Ra'ike (A) (Diskussion | Beiträge) K (3.288 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:Staecker (2. Nov. 2007, 08:17). Grund: keine URV, OTRS-Freigabe siehe Diskussion) (rückgängig)

Ist doch toll, wie uns der Umweg über die URV mal wieder einen irrelevanten Artikel an der Eingangskontrolle vorbeigeschmuggelt hat, und ein Admin hilft dabei aktiv mit. Danke an Magnummandel für die Aufmerksamkeit. --Eingangskontrolle 11:42, 5. Dez. 2007 (CET)

vielleicht gibt es eine Möglichkeit, künftig wenigstens bei bestehenden LA vor der URV die Relevanzfrage zu klären (macht auch nicht eben einen guten Eindruck erst Freigaben einzuholen und die Artikel anschließend zu löschen)...es gibt das Problem in der QS allerdings auch, dass die URV zunächst die QS erledigt und die Artikel nach URV-Klärung dann unbearbeitet bleiben. L-Logopin 13:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Angela Ahrendts

relevanz fraglich FunkelFeuer 11:38, 5. Dez. 2007 (CET)

zu Leitenden Organen von Wirtschaftsunternehmen geben die RK nach wie vor zu wenig her. In diesem Fall bin ich noch unentschieden. Sie ist Geschäftsführerin einer bekannten Marke und war bereits vorher in führenden Positionen anderer Unternehmen tätig. Wie gesagt: unentschieden --magnummandel 12:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Deutsche Vorfahren, oder warum wird die hier verewigt? Wie dem auch sei: Forbes meint, es sei die 76-mächtigste Frau der Welt. Dem Urteil kann ich als Laie natürlich nicht widersprechen und denke, mindestens bis Platz 100 haben die sicher Platz bei uns. --85.1.1.245 12:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Haha, "Relevanz fraglich". Tipp mal den Namen bei Google ein und schau mal, wie oft der Name in der internationalen Wirtschaftspresse auftaucht, dann frag' nochmal. --Tischlampe 12:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Angela Ahrendts wird hier verewigt, weil die deutsche Wikipedia eine deutschsprachige Enzyklopädie ist, keine deutsche. Für mich klar relevant. Geschäftsführerin von Burberry und Platz 76 auf der Forbes-Liste der mächtigsten Frauen der Welt sind mMn absolut eindeutig. Immerhin ist ja auch die German Kleinigkeit behaltbar. --Tröte Manha, manha? 12:18, 5. Dez. 2007 (CET)

Ist schon klar. Ich frag mich nur manchmal, wie gewisse Leute/Themen den Weg hierher finden :) Und das mit Mia Florentine Weiss hat Kriddl definitiv verbockt. --62.203.47.144 14:30, 5. Dez. 2007 (CET)

kann ich dir erklären: es gibt Leute, sogenannte Schreibtrolle, die tatsächlich ihre Zeit damit verbringen, der Wikipedia neue Artikel unterzujubeln ;-) -- Toolittle 15:10, 5. Dez. 2007 (CET)

SynapseCMS

War SLA, wurde von keinem Admin umgesetzt. Begründung: Relevanz wird nicht dargelegt. 6 Googletreffer -- HAL 9000 09:34, 5. Dez. 2007 (CET) °ڊ° Alexander 12:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Baseler Kirchen

Stephanuskirche (Basel)

Nach dem Text nicht relevant. Auf das Gebäude wird überhaupt nicht eingegangen. --Eingangskontrolle 14:26, 5. Dez. 2007 (CET)

Chiesa di San Pio X

AUch zu dieser Kirche als Gebäude keine Informationen --Eingangskontrolle 14:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Christophoruskirche (Basel)

Vollzitat: Die Christophoruskirche ist eine römisch-katholische Kirche in der Schweizer Stadt Basel. Die Kirche mit Baujahr 1939 befindet sich im Stadtteil Kleinhüningen. Sie ist dem heiligen Christophorus geweiht und bildet zusammen mit der Gemeinde der Josephskirche die Pfarrei St. Joseph-St. Christophorus. --Eingangskontrolle 14:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Église du Sacré-Cœur

Sie ist eine der vielen Kirchen in der Schweizer Stadt Basel und... --Eingangskontrolle 14:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Apostolische Kapelle (Basel)

Fragliche Relevanz; Informationen zu Architekt, Baujahr, Baustil oder eventuellem Denkmalschutz weder enthalten noch über Google auffindbar. --jergen ? 12:08, 5. Dez. 2007 (CET)

• Ich fürchte, hier verwechselt wieder einer die Löschdiskussion mit Qualitätssicherung. Kirchen sind als religiös-kulturelle Stätten, unter städtebaulichen und kunstgeschichtlichen Aspekten praktisch immer relevant. Dass man die Stubs ausbauen kann und deren Ergänzung wünschenswert wäre, steht außer Frage. Aber echte Löschgründe gibt es eigentlich keine. -- Triebtäter 12:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Nein, ich verwechsle nichts. Das sind Linkcontainer auf die Kirchengemeinden ohne Informationen zu Relevanz der Bauwerke. Schau einfach mal in die heutige QS, damit du siehst, dass ich sehr wohl differenzieren kann. --jergen ? 12:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme Triebtäter zu, das sind gültige Stubs von relevanten Gebäuden. --Sr. F 12:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Das sind alles wirklich Mini-Artikel. Wenn die tatsächlich alle relevant sein sollten: Wäre es nicht ansprechender, einen Sammel-Artikel zu erstellen und die einzelnen Lemmata darauf zu redirecten? Jemand, der sich für Kirchen in Basel interessiert hat dann gleich einen gehaltvolleren Artikel. Wenn's zu einzelnen Kirchen tatsächlich so viel zu sagen gibt kann man immer noch auslagern. --muderseb 13:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Alle Behalten. Bobo11 13:22, 5. Dez. 2007 (CET)

7 Tage zum überarbeiten, evtl. zu einem Artikel vereinen. Andernfalls löschen--Revolutio 13:35, 5. Dez. 2007 (CET)

Das mit dem Sammelartikel halte ich für keine gute Idee. Der wäre ebenso inhaltsarm wie die Einzelartikel, zusätzlich entstünde die Gefahr, dass wieder parallel Einzelartikel auftauchen würden. Die Frage ist aus meiner Sicht eher, ob man die inhaltsarmen Artikel als Ausgangspunkt für die Weiterarbeit behalten soll oder nicht. Vielleicht ist mit der Artikelgrundstruktur doch schon etwas geleistet, an der Relevanz besteht ja kein Zweifel. eher behalten -- Mbdortmund 14:26, 5. Dez. 2007 (CET)

Warum sollen wieder parallel Einzelartikel auftauchen, wenn man entsprechend redirected??? Zudem wäre der Artikel m.E. im Ganzen eben nicht derart "inhaltsarm", weil man immerhin über mehrere Kirchen in Basel etwas erfährt, nicht nur über eine. --muderseb 15:06, 5. Dez. 2007 (CET)

An der relevanz bestehen nach wie vor erhbeliche Zweifel. Als Meisterwerke der Architektur oder wegen Denkmalschutz kommen die Gebäude doch wohl nicht in Frage. Und die Gemeinden als juristische Person sind auch nicht relevant. Wen diese Informationen interessieren, sollte ins Basler Telefonbuch unter Kirchen schauen. --Eingangskontrolle 14:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Kurze Nachfrage: ist das jetzt ein wirklich ernst gemeintes Argument oder, wie Benutzer:Toolittle gestern schon zu Deinen Statements angemerkt hat, (Zitat) "von antireligiösem Bauchgefühl getragener Unfug"? WP:RK verlangen für Gebäude nicht, dass sie "Meisterwerke der Architektur" sind und auch nicht den "Denkmalschutz". -- Triebtäter 15:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Kurzer Abstecher ins Land der Äpfel und Birnen: Hauptsache, für jeden Zweitligakicker einen eigenen Artikel, aber für diese paar Gebäude einer Stadt nicht, obwohl die teilweise a) älter b) insgesamt von mehr Menschen besucht, c) lebensbegleitend und d) mglw. architektonisch bedeutsam sind? Ach, ja, das ist die Wikipedia, stimmt. --Fatman Dan 15:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Gültige stubs, teils sogar mit Bild. --Kungfuman 16:49, 5. Dez. 2007 (CET)

Goldegg-Verlag

relevanz fraglich:6 Mitarbeiter? FunkelFeuer 12:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Naja, ich fand den Verlag interessant, da ziemlich viele Bücher - und das in regelmäßigen Abständen - veröffentlicht werden. Natürlich ist er nicht so bedeutend wie beispielsweise ein Heyne oder Co., allerdings gehört er zu den wenigen österreichischen eigenständigen (!) Verlagen, die wir haben. Es handelt sich tatsächlich um 6 Vollzeitkräfte, der Verlag beschäftigt aber auch noch Teilzeitmitarbeiter und freiberufliche Mitarbeiter. Die Autoren sind natürlich nicht berücksichtigt. --CapoteGolightly 13:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Netter Werbetext -> Löschen. Weissbier 14:10, 5. Dez. 2007 (CET)

• @Capote: Kennst du schon WP:RK? Versuche anhand dieser Kriterien Gründe für's Behalten zu finden. --Nepenthes 14:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Bert Simon

Opfer einer (ggf spektakulären) Straftat zu werden, macht einen u.U. für die Medien zweitweilig interessant, die enzyklopädische Relevanz wird daduch allerdings noch nicht begründet. da auch sonst keine Relevanz gegeben ist, löschen. -- Wo st 01 2007-12-05 13:56 (CEST)

Hallo. Ich bin besagter Bert Simon und ich bin ebenfalls dafuer, dass der Artikel mangels Relevanz geloescht wird. löschen --59.162.45.3 15:46, 5. Dez. 2007 (CET)

glaubt dem kein Wort, ich bin der Echte! --Toolittle 16:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Es wäre gegebenenfalls per Checkuser zu überprüfen, ob du auch von Indien aus editierst, wie obige IP. Ich schliess mich der Beurteilung Bert Simons an und bin ebenfalls für löschen. --81.62.52.148 16:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Blumenrad

keine Relevanz - sowas gibts überall Eingangskontrolle 14:03, 5. Dez. 2007 (CET)

nun ja, stationäre Riesenräder gibt es nicht gerade überall, das Blumenrad sticht aber wirklich nicht gerade mit einer Besonderheit hervor. Auch eher für löschen -- Sarion 14:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Eine von vielen Prater-Attraktionen, Relevanz nicht wirklich erkennbar. Artikel ist in dieser Form eher ein Fall fürs Löschen. --Invisigoth67 15:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Ameisen gibts auch überall... -- Toolittle 16:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Racketware (gelöscht)

Ich bezweifele, dass dieser Ausdruck im Deutschen gebräuchlich ist. Google findet keine deutschen Treffer und nur wenige überhaupt. -- Sarion 14:05, 5. Dez. 2007 (CET) Des is versteckte Werbung. Ich stell ein SLA.--Revolutio 15:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Oracle Maps

Die R-Frage. Kann über Google nicht viel (unmittelbar Passendes) darüber finden, zudem geht der angegebene Link ins Error.--Der.Traeumer 14:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Laut dem Hersteller werden Oracle Maps durch den Oracle MapViewer erzeugt, der Teil des Oracle Application Server ist.[5] Deshalb ist es ausreichend, den Inhalt von Oracle Maps in Oracle Application Server einzubauen (jedoch ohne die nicht relevante Aufzählung). Danach Oracle Maps löschen. ---- 16:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Billy's Dad ist ein Nougatstecher

Kurzfilm, der laut Text nur auf einer Sammel DVD zu sehen ist, aber nicht im Kino Eingangskontrolle 14:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Sieben Minuten Film, null Deutsche Googletreffer und eine URV sind wirklich nicht so das Wahre. --62.203.47.144 14:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Ist das Lemma eigentlich korrekt? Auf der IMDb-Seite konnte ich den deutschen Titel jedenfalls so nicht finden, zu erwarten wäre doch eher "Billys Dad ist ein Nougatstecher". --muderseb 15:12, 5. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise als Regiedebüt von Jamie Donahue relevant? --Projekt-Till 16:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Oh ja, natürlich! Das Regiedebüt der weltberühmten Jamie Donahue darf hier selbstverständlich nicht fehlen! @ muderseb: Ich schätz mal, das Lemma ist einfach eine Eigenkreation des Wikipedia-Autors. --81.62.52.148 16:12, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich schätz mal, es wurde für die DVD-Ausgabe so übersetzt. Aber geklärt werden muss das alles vor dem behalten oder löschen. Auch: war die DVD im freien Handel? --Projekt-Till 16:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Die DVD scheint's sogar noch zu geben. Wenn das denn Relevanz erzeugen soll, bitteschön. Allerdings sind die versammelten Kurzfilme auf der DVD lt. Beschreibung von Amazon OmU. Macht die Titelfindungsthese von 81.62.52.148 noch wahrscheinlicher. Dass beim Überetzen des Titels das Deppenapostroph vergessen worden sein soll, leuchtet mir auch nicht ein. --muderseb 16:45, 5. Dez. 2007 (CET)

Ocean View Amusement Park

keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 14:13, 5. Dez. 2007 (CET)

Artikelidee stammt von der Filmseite Achterbahn (Film), leider ist der Artikel zum Vergnügungspark sehr schwach, vielleicht könnte man dennoch ein QS versuchen. -- Mbdortmund 14:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Quelltext ist die deutsche Übersetzung des Artikels aus der englischen Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_View_Amusement_Park . Wäre doch sinnvoll, auch einen deutschen Artikel hier einzustellen.

Dann vielleicht doch löschen und ordentlich importieren. -- Mbdortmund 14:26, 5. Dez. 2007 (CET)

Und den Babelfisch-Unfall Ocean View Beach Park bei Bedarf auch... --Eingangskontrolle 14:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Park bestand seit Ende des 19. Jahrhunderts, nicht zuletzt durch die beiden Filme erlangte er Bekanntheit. Artikel muss ausgebaut werden, ich werde versuchen Quellen zu finden, Relevanz ist denke ich gegeben behalten -- Sarion 14:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Park hiess in der Tat Ocean View Amusement Park[6]. Der Ocean View Beach Park ist ein Teil der Ocean View community.--Hanfin 15:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Erich Becker

Dringender Verdacht auf Nichtexistenz dieser Person. In diesem Beitrag werden mehrere Personen vermischt, genauso wie in der PND der DB, hauptsächlich ein Pfarrer, Theologe Kunsthistoriker/Archäologe, ferner ein Jurist, ferner ein Schriftsteller. World Biographical Information System nennt insgesamt 5 Erich Beckers. Besorgt man sich das angegebene Buch, kommt zwar auf S. 150 "Prof. D.Dr. Erich Becker, Darmstadt" vor. Sonst läßt sich aber überhaupt kein Erich Becker als Professor in Darmstadt nachweisen, auch überhaupt kein Philosoph dieses Namens, auch niemand dieses Namens, der mit den Deutschen Christen zu tun hat. Entweder kann diese Person irgendwie seriös belegt werden oder löschen. --Achim Jäger 14:14, 5. Dez. 2007 (CET)

EBsec-Transfer

Was macht diese Software so bedeutend, dass sie einen eigenen Artikel benötigt? Die Funktionsbeschreibung klingt nach einer typischen Banking-Lösung ohne besondere Alleinstellungsmerkmale. -- Zinnmann d 14:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Antwort: Die Software bietet zusätzlich zu den Standardfunktionalitäten einer Bankingsoftware: - einen bisher nicht angebotenen Grad an Automatisierung (Verzeichnisüberwachung, automatische Authorisierung und automatischer Versand). - Vollintegration in bestehende Systeme (z.B. den direkten Zugriff auf die SQL Datenbank (WebService) durch andere Systeme (ERP, Finanzsoftware) - Systemüberwachung mit Benachrichtigungsfunktion, d.h. alle Module melden sich regelmäßig bei der Systemüberwachung und bei Start, Beendigung, Warnungen, Fehlern, oder Ausfällen wird der Systemadmininistrator (per Mail) informiert. AndreRober 14:55, 5 Dez. 2007 (CET)

Produkte des Unternehmens wie EBsec-Transfer sollten -- wenn überhaupt -- dann im Unternehmensartikel SC-Data AG beschrieben werden. Aus "Electronic Banking für mittlere und große Unternehmen" ergeben sich viele Eigenschaften, wie z.B. Integration, Automatisierung, Überwachung, Einhaltung gesetzlicher Vorschriften, oder Mehrbankfähigkeit, die selbstverständlich sind und nicht in der Wikipedia erwähnt werden müssen. Welche gesetzlichen Vorschriften es gibt, kann aber in den Artikel Electronic Banking verschoben werden. Erwähnenswert sind einmalige Eigenschaften, die die Konkurrenz nicht hat. Diese Alleinstellungsmerkmale müssen aus dem Artikel hervorgehen. Wenn das Produkt Marktführer ist, relevante Alleinstellungsmerkmale besitzt, oder das Unternehmen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt, und das aus dem Artikel hervorgeht und mit Quellen belegt ist, kann ein Artikel bleiben, ansonsten löschen. ---- 16:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Alois Kracher

Ein Winzer, der heute verstorben ist - alles andere (das ist nicht viel) ist POV Eingangskontrolle 14:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Habe den SLA mal rausgenommen, da nun die LD läuft.

Auch wenn er verstorben ist, heisst das ja nicht, dass er nicht relevant sein könnte. Nach http://www.kracher.net/deutsch/awards.php und dem was man so bei google findet war er in der Branche "nicht unbedeutend". Derzeit kein Artikel: 7 Tage --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:47, 5. Dez. 2007 (CET)

VIPA Gesellschaft fuer Prozessautomatisierung und Virtualisierung mbH (gelöscht)

Zahlenmäßige Relevanzschwellen nicht erreicht Eingangskontrolle 14:44, 5. Dez. 2007 (CET)

Wenn hier die Relevanzschwelle nicht erreicht ist, warum ist dann Sigmatek in der Wikipedia vertreten? Benutzer:Krawutke 14:53, 5. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:50, 5. Dez. 2007 (CET)

Da der Name Vipa bereits durch Vipa (Schaumwein) belegt wurde, ist als Seitenname der Langname der Firma Vipa genommen worden. Bezeichung ist normalerweise nur Vipa. Verstehe nicht, warum da gleich gelöscht wird.Benutzer:Krawutke 14:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Paperball (sofortgelöscht)

SLA->LA

Der Artikel wurde schon einmal mit diesem Wortlaut per SLA entsorgt. Da man die erneute Einstellung als späten Widerspruch werten kann, nun also ein regulärer LA. Löschgrund: Keine enzyklopädische Relevanz. -- Zinnmann d 14:45, 5. Dez. 2007 (CET)

Wörtlich übernommen von [7]. Löschen --Kaisersoft 14:47, 5. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Cryengine Sandbox (redirect)

Würde Erwänung in und redirect auf Farcry nicht reichen? A-4-E 15:09, 5. Dez. 2007 (CET)

Naja ich dachte das ist an sich ein eigenständiges Programm, sodass es übersichtlicher wäre, wenn man in der Wikipedia danach sucht, den Artikel direkt zu finden. ICh würde es aber auch verstehen, sollte der Artikel mit der genannten Begründung gelösccht werden. Ivo002 15:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Erledigt durch gezielten redirect--A-4-E 15:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Internationale Gemeinschaft

sich selbst ad absurdum führende pseudopolitische Phrase, erklärt alles und nix, eher Letzteres. unenzyklopädisch--Lupus corax 15:14, 5. Dez. 2007 (CET)

Zusammengesetzter Begriff, der für jeden Muttersprachler aus dem Kontext heraus verstanden wird. Der Artikel bietet dazu keine Mehrinformation. Löschen. --Zinnmann d 15:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Trollantrag. Google. en. Relevant. Erweitern vor löschen. Behalten. --84.190.252.53 15:42, 5. Dez. 2007 (CET)

Ist schon logisch, dass Google da Treffer hat, nur sollte man bedenken, dass das hier eine Enzyklopädie ist. Dh: Wenn man etwas nachschlägt, dann sollte man nicht im Nachhinein gleich schlau sein wie vorher... Löschen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Bisher beschreibt der Artikel nur mögliche Bedeutungen, und die Quelle mit der Bundeskanzlerin ist ein Verwendungsnachweis. Damit gehört der Artikel jedoch in das Wörterbuch http://de.wiktionary.org/ verschoben und hier, im Lexikon/der Enzyklopädie Wikipedia, gelöscht. ---- 16:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Umwandlungsverfahren

SLA -> LA -> ...vielleicht wird's ja noch was. --Nepenthes 15:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Derzeit ist der Artikel unverständlich und in diesem Zustand zu löschen. Es fehlen Literaturnachweise und relevante Gesetze. Anscheinend geht es um Zoll und Abgaben, gibt es in der Wikipedia eventuell einen Zoll- oder Abgaben-Artikel, in das der Inhalt verschoben werden kann? ---- 16:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Global-Care

Der Artikel beschäftigt sich mit zwei unterscheidlichen Organisationen ohne über auch nur eine von beiden wirklich etwas relevantes auszusagen. Der Text wirkt stark nach Broschüre. Die Relevanzfrage wird nicht geklärt. Zitat: Wie müssen wir unsere Unterstützung gestalten, damit sie in Selbsthilfe umgewandelt wird? --BLunT? 15:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Pinkelstein

Der Artikel stützt sich auf zwei unterschiedliche Verwendungen, die erste ist in Hollabrunn bereits vollständig erwähnt, die andere Verwendung nennt hauptsächlich Genial daneben und Befragungen und einen Selbstversuch ;-) als Quelle. Ich schlage eine BKL mit Vermerk zum Klostein vor Zaphiro Ansprache? 15:35, 5. Dez. 2007 (CET)

• Der Artikel kommt gar nicht vom Stoppok? Das wird ihn wurmen... Die Genial-daneben-Geschichte würde ich ersatzlos streichen. --Nepenthes 15:39, 5. Dez. 2007 (CET)

LOL Ich dachte mir genau das gleiche! --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:18, 5. Dez. 2007 (CET)

Berufsakademie Göttingen

SLA war keine Relevanz, jedoch ist diese gegeben. --Τιλλα 2501 ^± 15:42, 5. Dez. 2007 (CET)

QuoVadis Trustlink Schweiz

Branchenbucheintrag. -- Zinnmann d 16:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Spendenstrumpf

Einsteller hat sich verlaufen. Wir erfahren etwas über Fundraising aber nahezu nichts über wenig. --Eynre 16:34, 5. Dez. 2007 (CET)

G.B.Z. Imperium

Kein Artikel & Relevanz nicht ersichtlich. --Zinnmann d 16:35, 5. Dez. 2007 (CET)