Benutzer Diskussion:Kulac

Überraschungsbild des Tages

Schafskälte

Archive

Archiv bis 2007

2007 bis 2008

Wiedergänger

Hallo Kulac! Ich habe gesehen, dass es neuerdings offenbar wieder Trouble um Myriam Keil gibt. Habe vor einiger Zeit die alte Löschdiskussion entdeckt und das dann im Auge behalten. Bin ein Kollege von ihr, der sie aber nicht persönlich kennt. Ob sie als Autorin wichtig ist, weiß ich nicht, ist mir auch relativ egal, aber da ich gerade erst anfange, mich mit Wikipedia zu beschäftigen, habe ich Verständnisprobleme mit deiner gestrigen Löschbegründung "Wiedergänger". Ein Wiedergänger, dachte ich bisher, ist ein Artikel doch nur, wenn sich die Voraussetzungen nicht geändert haben bzw. weiterhin keine Relevanz vorliegt, oder? Ich habe aber gesehen, dass sie 2 Bücher hat (zwar in kleinen, aber nicht in Selbst- oder Zuschussverlagen) und damit ja die offiziellen Wiki-Relevanzkriterien erfüllen würde. Bei der letzten Löschdiskussion war offenbar nur ein einziges Buch vorhanden, da wurde sicher zu recht gelöscht. Warum ist es jetzt, mit den veränderten Voraussetzungen, ein Wiedergänger? Ich frag das vor allem zum grundsätzlichen "Wiedergänger"-Verständnis. Würde mich über Antwort freuen, um hier ein bisschen mehr Durchblick zu haben. 80.245.147.81 11:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es ist völlig unangemessen und unverschämt, den Eintrag mit dem Vermerk "Wiedergänger" zu löschen. Und: wer in der Lage ist, die Relevanzkriterien für Schriftsteller zu lesen, der solle das tun. Aber wenn man nicht einmal die Definition "Wiedergänger" zu verstehen in der Lage ist, dann ist es natürlich zuviel verlangt. Oh, ich bin beleidigend? Aber sicher doch. Diese selbstgerechte Willkür hier geht mir dermaßen auf den Senkel. Ich brauche keine Antwort, ich hab hier bereits den Durchblick, ich weiß, wie der Hase läuft. Ich zitiere: Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind). Also, einfach alles schön rückgängig machen, wenn man denn in der Lage sein sollte, auch mal einen Fehler zuzugeben oder zumindest einzusehen. Stundenhotel 12:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mein Güte, Stundenhotel, lass ihn doch erst mal antworten, bevor du hier so rumschreist. Habe übrigens gerade das hier gefunden [[1]], vielleicht solltest du deine Argumente eher dort vorbringen. 80.245.147.81 12:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

@IP:80.245..: die relevanzfrage ist wohl noch nicht ganz ausgegoren und vielleicht war es auch noch ein paar wochen zu früh den artikel wieder einzustellen, seis drum. ein wohl bei fraglicher relevanz auch nicht ganz unwesentlicher aspekt war es aber auch, dass der artikel eigentlich aus nur einem satz bestanden hat. man könnte ihre auszeichnungen etwa in etwas fließtext erwähnen. auf jeden fall sollte man sich da noch etwas mehr überlegen, wenn die löschprüfung zu einem positiven ergebnis kommt. Stundenhotel hat ja hier bereits den Durchblick, kann ich mir ne antwort sparen. --KulacFragen? 13:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschprüfung kam wohl zu gar keinem Ergebnis, die Diskussion wurde von einem Bot nach 5 Tagen unerledigt ins Archiv verschoben... 80.245.147.81 08:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

ein wenig zeit vergehen lassen und dann zuerst anfragen, bevor der artikel erneut eingestellt wird, wird wohl das beste sein. --KulacFragen? 11:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Artikel Adas (Band)

Hallo Kulac. Du hast meinen Artikel gelöscht mit der Begründung "Alter Inhalt". Ein ähnlicher Artikel zu diesem Thema wurde von mir vor einiger Zeit verfasst, das ist richtig. Damals wurde der Artikel gelöscht mit der Begründung "nicht relevant, da noch kein Album draußen". Diese Bedingung wurde nun erfüllt, daher habe ich den Artikel überarbeitet und neu eingestellt. Die Löschung kann ich daher nicht verstehen und bitte um Erklärung. Spielmann81 (11.09.07, 14.47)

meine löschbegründung war übernommen aus dem löschantrag und lautete Alter Inhalt: 'SLA Bandspam. Hilfsweise: Werbe-Waschzettel-Text, kein Artikel damals mag bemängelt worden sein, dass noch kein album herausen war, vermutlich zur verdeutlichung, dass die relevanz bei weitem noch nicht gegeben war. das hat sich jetzt leider noch nicht geändert. du kannst die kriterien unter wikipedia:relevanzkriterien nachlesen. chartplatzierungen braucht es jetzt auch noch. --KulacFragen? 15:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

in den relevanzkriterien steht "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder" - diese bedingung ist erfüllt. andere bedingungen sind mit "oder" verknüpft, daher braucht es eine chartplazierung nicht, wie ich das verstehe. Da bereits Bands wie "The Capones" in der Wikipedia zu finden sind, die beim gleichen Produzenten/Label in geringerer Auflage aufgenommen wurden und einen wesentlich uninformativeren Artikel vorweisen, kann ich die Löschung des Artikels nach wie vor nicht nachvollziehen und bitte wenigstens um die Aufnahme in die Löschdiskussion statt Schnelllöschung.Spielmann81 (11.09.07, 15.29)

kannst den artikel hier eintragen: Wikipedia:Löschprüfung. es geht aber auch nach deiner argumentation die relevanz aus dem artikel nicht hervor. das album ist ja schließlich noch nicht veröffentlicht. --KulacFragen? 08:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Schaust nochmal?

Hallo Kulac. Normal drängel ich nich, aber ich würd gern wieder Fernseh guggn gehn ;) Schaust Du bitte nochmal bei mir auf der Diskussionsseite vorbei? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

AK Freizeiten

Hallo Kulac, mich würde interessieren, was dich dazu bewegt hat, einen Beitrag zu einem für die Jugendarbeit in Baden-Württemberg wichtigen und unverzichtbaren Arbeitskreis zu löschen. Gruß HowAx (3. Sep. 2007, 20:09)

für mich sind und waren die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt. aber wenn er keinen erneuten löschantrag bekommt, soll er meinetwegen bleiben. --KulacFragen? 20:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vergleiche QS-Diskussion, der Artikel war nur als Anfang gedacht, nicht als "bereits formvollendeter und in Stein gemeißelter Artikel, der nach 2.000-facher Bearbeitung seinen perfekten Zustand erreicht hat".

Dass der Artikel noch nicht fertig ist, wurde mittlerweile am Artikel selbst vermerkt. --HowAx 20:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

das ein gestarteter artikel zumindest die wesentlichen eckpunkte des umschriebenen themas beinhalten sollte, sei jetzt mal dahingestellt, da das nicht grund für die löschung war. dieser war die zweifelhafte relevanz für die wikipedia, wie es auch erneut in der qualitätssicherung geäußert wurde. liegt aber auch sicher zu einem großen teil daran, dass der artikel aufgrund seiner kürze diesen verdacht nicht entkräften kann. also schreib doch bitte ein paar sätze noch dazu. wenn er ein akzeptables minimum erreicht hat, das auch erkennen lässt, warum der artikel wichtig ist, kannst du ihn ja der gemeinschaft überlassen. --KulacFragen? 21:09, 3. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanz müsste jetzt im Artikeltext erklärt sein. Der Artikel wurde erweitert und konkretisiert, sodass man ihn jetzt als Artikel bezeichnen kann.

Stimmst du mir da zu? --HowAx 13:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

ja, ich denke dass er jetzt wenigstens ein minimum erreicht hat. du warst zwar nicht gerade spendabel mit weiteren sätzen, aber ich weiß auch nicht, wie einfach es ist jetzt noch mehr dazu zu schreiben. --KulacFragen? 14:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

Borkenkäferkiller

Leider ist das kein Borkenkäferkiller. Die Identifizierung ergab eine Riesenschlupfwespe 'Dolichomitus imperator' und das andere war eine Brackwespe 'Atanycolus sp'. Knapp danben! Hast du eventuell Informationen zur 'Dolichomitus imperator' um einen kleinen Artikel zu schreiben ? Ich hab nur den Neuen Insektenführer vom Kosmos und im Netz steht auch nicht viel. Die Eiablage wäre schon einen kleinen Artikel wert, hier hab ich schon mal angefangen. Beste Grüße --Makro Freak 16:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

"begründung: übersichtlichkeit"

Mit Verlaub, man kann's auch uebertrieben mit der Uerbersichtlickeit. Einen kurzen Artikel Satz fuer Satz in Abschnitte zu zerhaeckseln ist m.E. etwas zu viel des guten. Nix fuer ungut und viele Gruesse --81.102.133.152 00:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

hängt vielleicht auch damit zusammen, dass die anderen marienkäfer gleich bzw. ähnlich aufgebaut sind. und ich habe zwar leider keine weiteren infos zu der art, ich bin aber nach wie vor auf der suche. dann bekommen die sätze gesellschaft. und das ist jetzt aber hoffentlich nichts, weswegen man eine trauerfeier veranstallten muss, oder? --KulacFragen? 12:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Parasit

Hallo Kulac,
ich habe eine Frage, wie heißt dieser Parasit?
http://www.butterfly-guide.co.uk/survival/others/others.htm
Mit Dank für die Antwort im Voraus,
und mit freundlichen Grüßen,
Karl Bednarik 11:58, 6. Sep. 2007 (CEST).

das ist eine Milbe. welche kann ich dir aber leider nicht sagen. lg, --KulacFragen? 12:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Zachary Williams

Sag mal, war das nötig, den Artikel Zachary Williams tatsächlich zu löschen? Hatte den zunächst auf jeden Fall unhaltbaren Artikel zu einem, wie ich finde erhaltenswerten, Stub ausgearbeitet, wollte den SLA aber nicht eigenmächtig entfernen.

Relevanz war ja auch nie in Frage gestellt!

-->> wiederherstellen ????

Beste Grüße! -- Okin 20:21, 9. Sep. 2007 (CEST)

na meinetwegen. schrammte zugegebenermaßen haarscharf an meinem minimum vorbei. vielleicht kannst du ja noch ein oder zwei sätze ergänzen. --KulacFragen? 20:37, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ja, hab´ ich gemacht.-- Okin 21:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

minimalist :-) aber ist ok jetzt. --KulacFragen? 21:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nur um´s noch mal deutlich zu machen: das war nicht mein Artikel, hab´ nur angefangen mal was dran zu machen, um der Löschung trotz gegebener Relevanz entgegenzuwirken. Grüße! -- Okin 22:11, 9. Sep. 2007 (CEST)

ja, das war mir schon klar. --KulacFragen? 22:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Kulac, wieso hast du meinen Beitrag gelöscht??

kommt drauf an, welchen du meinst. er wird aber wohl entweder zu schlecht gewesen sein, oder die relevanz für die wikipedia war leider nicht gegeben. --KulacFragen? 14:53, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine den Eintrag über die Firma Bilz Vibration Technology, wie müsste ich ihn denn verändern damit er nicht mehr gelöscht wird??

abgesehen davon, dass es nicht möglich ist, den inhalt von der offziellen hompeage einfach zu kopieren um ihn hier einzustellen muss das unternehmen zu allererst die Wikipedia:relevanzkriterien erfüllen. für ne AG kann man als richtwert die erfordernisse des Amtlichen Marktes heranziehen. einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro oder mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter sind auch werte, die eine relevanz sehr wahrscheinlich machen. im detail kommt es halt immer auf das einzelne unternehmen an, die oben genannten werte bzw. grenzen sind nicht auf punkt und beistrich auszulegen. wenn das unternehmen aber weit weg von all diesen werten ist, kann mans wohl vergessen. sollte diese hürde ok sein, dann ist als 2. der inhalt wichtig. wie gesagt, kein copy & paste, sondern selberschreiben, sonst ist es eine urheberrechtsverletzung, wenn keine freigabe des unternehmens vorliegt, was in der regel mehr arbeit macht, als selber schreiben zumal es der text keine werbung sein darf. alles wesentliche über die firma und damit auch die erfüllung der obigen kriterien sollte gesagt werden. ich hab mal paar willkürliche beispiele als minimum rausgesucht: AHT Cooling Systems, Alpenmilch Salzburg, Feller AG. ich hoffe, ich konnte dir alles erklären. lg, --KulacFragen? 16:04, 10. Sep. 2007 (CEST)

Weichnachtmarathon, Wunschliste o.ä.

Hallo Kulac, nachdem du mir vor einem Jahr mal den Wunsch zu einem Läuselemma erfüllt hast, würde ich auch gerne in der kommenden Weihnachtszeit einen Wusch erfüllen. Dabei geht es mir aber nicht unbedingt um einen Wettbewerb. Ich könnte dabei etwas im Bereich der Kategorien Bienenzucht oder Honigbienen liefern. Wo sollte ich das am besten einbringen, wäre das dann auch wieder das Portal_Diskussion:Lebewesen? Gruß --MikePhobos 11:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

wenn du mir einen wunsch erfüllen willst, dann natürlich hier :o) sonst im portal, da findet sich bestimmt wer, oder sonst halt wieder ich :). übrigens hab ich ein großes vorhaben aus dem boden gestampft und möchte alle insektenartikel sukzessive durchsehen und die überarbeiten, die es nötig haben. ich kann mich aber verständlicherweise auch nicht überall auskennen, deswegen möchte ich dich bitten dir vielleicht die kategorie honigbienen mal durchzusehen und vielleicht ne kurze liste zu machen mit denen, die du für ausreichend hältst. lg, --KulacFragen? 11:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

ok., danke. Das mit der Liste bei den Honigbienen mache ich gern - nehm's mir für die nächsten Tage vor. Macht es dabei Sinn, Bewertungskriterien zu definieren. Ich könnte mir da eine entsprechende Tabelle vorstellen - alternativ auch formlos als Kurzbericht, was bei dem Lemma noch zu tun ist. Eventuell könnte ich auch noch bei den Wildbienen mithelfen. Bin ja zwar kein Biologe, aber an dem Thema interessiert, nach dem Motto: "learning by doing". Würde dann z.B. mich mal intensiver beim Bellmann einlesen und recherchieren. Gruß --MikePhobos 11:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

naja, das problem ist, dass ich zu den honigbienen nichts beitragen kann. du würdest also die liste mit den kriterien für dich selbst machen. ich handhabe das so, dass ich bei meiner kompletten liste (hier:[2]) rausschmeiße, was richtig ist, quellen hat und zumindest grundsätzlich vollständig ist. was auch nur geringfügig abweicht bleibt so lange drin bis ich, oder jemand anders daran was ändert. ich schreibe mir aber auch nicht auf, was fehlt, weil ich ja die streichungen in erster linie selbst durchführe. bezüglich der übrigen bienen kannst du gerne auch mithelfen, aber da ich auch den bellmann habe wäre es toll, wenn du zumindest dort anfängst, wo ich gar nicht rankomme. nachher ist das kein problem, ich kann genug arbeit zur abtretung anbieten :-) --KulacFragen? 12:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

ok., mach ich und mein "Honigbienen-Ruttner" ist wirklich ein hervorragendes Standardwerk, das noch fast aktuell ist. Ich melde mich, sobald meine Unterseite mit der Liste fertig ist. Gruß --MikePhobos 12:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mal das erste Ergebnis: Benutzer:MikePhobos/Liste_Honigbienen. Meist müssen nur Kleinigkeiten ergänzt werden (z.B. fast überall die Körpergröße), werde ich auch bald erledigen. Bitte schaue noch einmal ein paar Tage später auf die Liste. Gruß --MikePhobos 14:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

sieht schon mal recht gut aus, danke! --KulacFragen? 09:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

artikel über die irakische verfassungen

hallo, wie gehst? kannst du dann meinen löschantrag zurücknehmen und den baustein durch ein zusammenfügenbaustein ersetzen? finde diesen baustein nicht. derweil nehme ich meine änderungen im artikel irakische verfassung zurück, okay?--KureCewlik81 11:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

ja, so in der art sollte das problem zu lösen sein. ich hab das aber selber noch nie gemacht, deswegen kenn ich mich auch nicht so aus. --KulacFragen? 11:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

MK Illumination

Hallo Kulac,

kannst du mir bitte erklären, was den Textinhalt z.b. von Osram, Philips, BMW oder Fiat von unserem unterscheidet? Der Text ist allgemein gehalten und informativ geschrieben - ohne jegliche Eigenwerbung. Bitte um Auskunft, wie ich den Text umschreiben soll/muss, damit er nicht gelöscht wird. Danke im Voraus!!!

der text war nicht allgemein gehalten, weder geschäftszahlen, mitarbeiterstände und produktionsstandorte, etc., alles das, was für eine enzyklopädie wichtig sind, waren enthalten. das lobhudeln trat leider auch stark in den vordergrund. ist halt schwer, bei einer offensichtlich nahestehenden firma, kann ich ja verstehen. die wichtigste hürde ist ABER: das unternehmen muss zu allererst die Wikipedia:relevanzkriterien erfüllen. ich darf als richtwerte zitieren:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) oder
• börsennotiert oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten

im detail kommt es aber immer auf das einzelne unternehmen an, die oben genannten werte bzw. grenzen sind nicht auf punkt und beistrich auszulegen. wenn das unternehmen aber weit weg von all diesen werten ist, kann mans wohl vergessen. wenn das erfüllt wird, solltest du auf den inhalt achten. überlege, was für eine enzyklopädie wichtig ist. alles was du ab dem ersten satz von geschichte geschrieben hast, kann man so wie es da steht aus diesem gesichtspunkt vergessen. das ist werbung und keine information. ich hoffe, ich konnte dir alles erklären. mfg, --KulacFragen? 23:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bilderbasar

Hallo Kulac!

Könntest Du bitte hier mal drüberschauen? Benutzer:Kohl_Wld/Bilderbasar_Lebewesen Vielen Dank --Kohl Wld! 22:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

sieht ok aus. nur bei den fliegen kann man sich nicht sicher sein. bei der grauen fleischfliege wird wohl ein ? reichen, bei den lucillia ist die bestimmung aber sehr fraglich. da bleib lieber bei der gattung. übrigens wirst du bei fast allen insekten das geschlecht nicht bestimmt bekommen. praktisch nur bei wenigen ausnahmen (die bei der masse der insekten aber dann doch auch eine gewisse anzahl haben) kann man das einfach am foto bestimmen.--KulacFragen? 09:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Du meinst, die drei Fliegen "Graue Fleischfliege" und die beiden "Lucillia" sind vielleicht etwas anderes und ich sollte deshalb den Artnamen rauslassen? Kein Problem. Die "graue Fleischfliege" war soweit ich mich erinnere sehr groß, hilft das? --Kohl Wld! 10:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

ja genau, das meine ich. ich bin leider nicht besonders gut auf dem gebiet. die graue fleischfliege wird aller wahrscheinlichkeit nach schon stimmen, aber nicht sicher halt. die beiden lucillias hingegen sind sehr fraglich, weil es da viele möglichkeiten gibt. --KulacFragen? 10:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Habs geändert. Gibt es einen Fliegenspezialisten bei Wikipedia? --Kohl Wld! 18:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

schön wärs...du könntest hier noch anfragen: [3] aber ich fürchte, dafür reicht die bildqualität nicht aus. da braucht es sehr kleine details. --KulacFragen? 18:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

The Adverts

Wieso hast du den Hinweis auf das Wikipedia Portal Punk“ auf der Diskussionseite der Band gelöscht und die Seite gesprerrt ? Ich kann leider keinen Grund erkennen und es nicht nachvollziehen, da ich als Nicht-Admin keinen Einblick habe. Warum weiß ich nicht.Grüße!----Saginet55 00:08, 12. Sep. 2007 (CEST)

gesperrt hab ich sie nicht, ist sie auch nie gewesen. gelöscht habe ich die seite deswegen, weil der löschantragsteller recht hatte. es bringt nichts, auf der diskussionsseite der jeweiligen artikel einen hinweis auf das portal zu deponieren. nicht nur, dass wir dann zustände wie in der englischen wiki haben, wo dann haufenweise verschiedenste und unnütze vorlagen auf der disk eingebunden werden, man müsste diese vorlage in einer unzahl von artikeln einbauen, ohne dass daraus ein mehrwert entsteht. drum würd ich dich bitten, auch aus anderen disk-seiten, wo die schon eingebunden ist, diese wieder rauszunehmen. --KulacFragen? 08:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Löschdiskussion über die Benutzervorlage beendet ist, werde ich es gerne tun. Vorher halte ich das für eine einsame Entscheidung einiger wenigen, die hier ihre subjektive eigene Meinung mit Gewalt durchdrücken wollen. Was an den Zuständen in England so schrecklich sein soll, wenn man auf ein eigenes Forum innerhalb der Wikipedia hinweist, noch dazu lediglich auf der Diskussionseite der Artikel, kann ich nicht nachvollziehen.----Saginet55 13:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

wir brauchen nicht an drei verschiedenen stellen diskutieren, meine antwort hier habe ich geschrieben, bevor ich von der löschdiskussion erfahren habe. --KulacFragen? 14:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ja, mich nervt es auch immer hin- und her zu zappen.Grüße----Saginet55 17:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Fuchs

Eine Begründung, warum eigene Beobachtungen von Dir nicht erwünscht sind, würde mich schon mal interessieren... Gruß, --Wahldresdner 18:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

nicht von mir, von der wikipedia! abgesehen davon, dass wiki keine theorifindung (WP:TF) duldet, es liegt einfach an der fehleranfälligkeit. selbst wenn du recht hast, man muss hier zu recht sogar wissen, das abgeschrieben wurde hinterfragen, weil fehler passieren, umso größer ist die fehleranfälligkeit bei eigenen beobachtungen. einen ausreißer kann man übrigens bald finden, wenn du regelmäßig falter in noch größerer höhe bemerken wüdest, wäre das schon eher etwas, was aufsehen erregen würde. beispiel das sogar wissenschaftlich belegt ist: ein einzelnes taubenschwänzchen wurde in alaska gefunden. es wurde vermutlich durch einen sturm dahin verfrachtet. deswegen ändert sich aber nichts am verbreitungsgebiet, wie es im artikel und auch in der sonstigen literatur beschrieben ist. hoffe du hast das verstanden. lg, --KulacFragen? 18:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Naja, zwei Falter waren es, das ist m.E. schon nicht mehr unter TF zu buchen, und meine Kenntnisse reichen aus, um Kleine Füchse eindeutig zu erkennen. Mir ist auch bekannt, dass Falter durch Winddrift ab und an weit abseits ihrer üblichen Lebensräume auftauchen, das ist bei manchen Vögeln auch so. Aber so wichtig ist es mir nicht. In anderen Bereichen der WP sind eigene Beobachtungen übrigens durchaus erwünscht bzw. werden nicht rundweg abgelehnt. --Wahldresdner 20:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe deine Änderung wieder hergestellt. Vielleicht solltest du diese Beobachtung noch referenzieren. Etwa so: "...normalerweise bis 3.000 Meter, gelegentlich werden Falter auch bis in Höhen von 3.500 Meter gefunden.<ref name="Wahldresdner">Eigene Beobachtung (Ort, Datum). [[Benutzer:Wahldresdner]]</ref> Das schafft Klarheit und niemand muss die history durchwühlen um herauszubekommen, wer diesen Fakt geändert hat. --olei 21:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Radio Stadtfilter (grrrr....)

Hey, ehm warum löschst du diesen Artikel, und dann erst noch mittels Schnelllöschung und sogar OHNE Rückfrage?! Finde das ehrlich gesagt ein bisschen sehr "überstürtzt". Ganz ohne Relevanz habe ich den Artikel auch nicht erstellt. Zur Relevanz: Eben das Radio wird mit grösster Warscheinlichkeit ab 2008 das ganze Jahr auf Äther gehen, und hat schon 2x gesendet und wollte auch dieses Jahr und konnte nicht wegen der Fairness (und wenn tatsächlich sich wer "wagt" der erkämpften Langzeitkonzession für Winterthur dem Radio streitig zu machen, würde das Projekt kaum sterben. Das die Relevanz nicht gegeben ist könnte man sagen wenn sie nie in den Medien kommen oder das Projekt definitiv gestorben ist, aber selbst dann müsste man ein Radio noch als ehemaliges Radio führen. Und sonst 1'080 Treffer bei Google und immer noch Mitglied bei der BAKOM sollten auch die Existenz problemlos nachweisen!

Demnach verlange ich eine Wiederherstellung, die ich auch stellen werde. Finde aber das ziemlich frech voreilig gelöscht!--Fundriver 13:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

sorry für die Sprachwahl vorher, wurde dort ein bisschen verrückt als ich den Artikel kaum erstellt als ich ihn ausbauen wollte gelöscht vorfand, grundsätzlich bin ich aber weiter der Meinung das dies zu Überstürzt war. Der Artikel ist in der Löschprüfung...--Fundriver 23:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Alpenapollo

Seit du diesen Artikel überarbeitet hast enthält der erste Abschnitt einen logischen Fehler (Parnassius phoebus ist nicht Parnassius phoebus). Ich habe selbst leider keine Ahnung davon, was denn nun richtig ist, aber so kannst du das nicht stehenlassen. t34 14:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Trambilder

Hallo!

Ich hab dich im IRC jetzt nie erwischt. Wie schauts mit dem "spektakulären" Bild aus, ist das machbar? Dann hätte ich noch eine Bitte: Von Bild:Tramway graz26.jpg bräuchte ich eines in Querformat, damit es in die Tabelle passt - muss nicht das selbe Fahrzeug sein, nur die Type (581–584) muss passen. Wenn möglich hätte ich gerne noch ein Bild von der Serie 521–537 (:Bild:Tramway graz17.jpg wirkt im Gegensatz zu den anderen in der Tabelle ziemlich dunkel). Kriegst du das hin? --Hufi @ 07:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

ich bin mal zufällig bei der remise vorbeigefahren, da stehen zu zeit leider gar keine trams im freien, leider. aber ich finde hoffentlich diese woche zeit für weitere bilder, lg, --KulacFragen? 16:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Interkantonale Hochschule für Heilpädagogik Zürich

Hallo Kulac,
da haben wir uns überschnitten, ich hatte den SLA gerade in einen normalen LA umgewandelt, als Du den Artikel gelöscht hattest. Ich habe Deine Löschung daher rückgängig gemacht, der angegebene Grund reicht für eine Schnelllöschung eigentlich nicht aus. -- Perrak 16:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

ist ok. für mich ist die relevanz etwas fraglich, aber das kann man ja auf die art jetzt auch herausfinden. lg, --KulacFragen? 16:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht sie eindeutig nicht hervor, sonst hätte ich den SLA nur rausgenommen und keinen LA gestellt. Aber sieben Tage sollte man schon warten, vielleicht ist die Relevanz ja da, nur nicht im Artikel. Relevanz ist nur in sehr eindeutigen Fällen ein Schnelllöschkriterium. -- Perrak 16:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wegen Rösels Beißschrecke

D Èhre Kulac!

Ich wende mich an Dich, da Du mir ein sachkundiger Bearbeiter zu sein scheinst!

Möchte bitte Dein Augenmerk auf Roesels Beißschrecke lenken, da ich vermute, dass ein weiterer Bearbeiter dem ursprünglichen Verfasser des Artikels einen Bärendienst erwiesen hat. Der entsprechende IP Beitrag in der Diskussion entstammt noch der Zeit vor meiner Registrierung, und ich bleibe dabei: Das Tier ist nicht Roesels Beißschrecke, zumal laut dem Bellmann- Führer diese Art nicht nach Rösel, sondern zu Ehren Rösel benannt wurde. Zudem wurde mir der Rösel selber von Bibliothekaren des NHM Wien als exakter Naturbeobachter, weit seiner Zeit voraus, angepriesen. Ich erkenne zB manche Arten der heimischen ("mitteleuropäischen") Amphibien anhand seiner Bilder einwandfrei, besser als auf vielen Digitalfotos. Deswegen kann ich mir nicht denken, dass er gerade hier so fundamental daneben gegriffen hätte. Den Text könnte man natürlich als Zusatzinformation bei Warzenbeißer hineinkopieren.

Bitte das nicht als Belästigung aufzufassen,

Beste Grüße, --Edmund Sackbauer 21:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

keine sorge! ich habe das problem ohnehin noch im hinterkopf, ist aber gar nicht so einfach hier. aber ich teile deine bedenken auf ganzer linie. ein scan des buches von rösel wär halt praktisch. vielleicht finde ich ja sowas, ich hatte mal einen link mit vielen solchen scans, mal sehen. lg, --KulacFragen? 08:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Kulac und Edmund, 'tschuldigung, dass ich mich so in Eure "Unterhaltung" einmische. Aber ich habe einen Tip für Euch. Der Rösel ist bei AnimalBase (SUB Göttingen) als kostenloser PDF-Downland erhältlich. Hier die Adresse: [4]. Da lohnt sich echt ein Blick in das alphabetische Verzeichnis, was die alles schon in guter Qualität digitalisiert haben. Gruß -- Engeser 13:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

genau den link hab ich gemeint. danke engeser, hast mir die suche erspart :) na mal sehen, was ich da zu tage fördern kann. --KulacFragen? 16:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

schwierig zu lesen, und er verwendet ja auch keine namen, aber die beschriebene art ist eindeutig der warzenbeißer. ich verschieb das bild in den richtigen artikel. --KulacFragen? 17:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

Benutzersperre 82.82.33.203

Hi,

Du hast 82.82.33.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen Vandalismus für drei Tage gesperrt. Wenn ich das richtig sehe, ist das eine IP aus dem Arcor-Pool. Wenn ich mich nicht irre, hat diese IP-Adresse also spätestens nach 24h einen neuen Besitzer, so dass Sperren länger als dieser Zeitraum im allgemeinen keinen Sinn haben. Gab's einen speziellen Grund für die drei Tage? Nur so aus Neugier ... --AchimP 19:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

ich sperr recht selten, drum habe ich drei tage als lange und gleichzeitig kurz genug erdacht. kann man aber korrigieren, kein problem. --KulacFragen? 19:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

geändert auf 6h, da wird ohnehin nix mehr passieren. --KulacFragen? 19:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Help

Hallo Kulac, ich hab da so eine komische Diskussion in der KEB wo mir aufgefallen ist das diese Erdkröte eher auf einem Baum als auf dem Boden sitzt. Kannst du mir bitte sagen auf welcher Art von Blatt/Baum diese Erdröte sitzt ? Mit besten GRüßen aus München wos Bier in 3 Tagen gleich millionenfach spritzt, --Makro Freak 04:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

geantwortet...und prost :-) --KulacFragen? 20:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gletscherlauf

Habe gesehen, dass Du den Artikel verallgemeinert hast und den Begriff auch für andere Varianten von Gletscherseeausbrüchen wie die "isländischen" definierst. Frage mich ja schon lange, ob "Gletscherseeausbruch" und "Gletscherlauf" synonym sind (siehe hier). Hast Du eine Quelle zu diesem Thema?--Cactus26 08:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

nachdem ich den englischen artikel gelesen hatte, habe ich die ergänzungen vorgenommen. sowohl in diesem und dessen fußnoten, als auch im norwegischen und finnischen wiki-artikel (letzterere ist auch belegt) findet sich der begriff allgemein für das ausströmen von aufgestautem wasser. ich hatte zwar keine direkte quelle, bin mir aber dadurch sicher, dass es eigentlich so passen sollte. kulac (unangemeldet) 12:17,20. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Ich frage nur, weil Benutzer:Ralf Scholze in Gurgler Ferner und Vernagtferner die Verlinkung von Gletscherseeausbruch->Gletscherlauf als unpassend rausgeworfen hat (siehe auch Diskussionseiten der Artikel und auch Benutzer Diskussion:Ralf Scholze). Vor längerer Zeit habe ich schonmal an dem Thema versucht (siehe hier). Vielleicht müssen wir den Artikel Gletscherlauf noch etwas ausbauen, möglicherweise "Gletscherseeausbruch" als Alternativlemma dort etablieren. Was meinst Du?--Cactus26 14:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

hmm also ehrlich gesagt, hab ich zu wenig genaue ahnung von der thematik. Ralf Scholze scheint sich offensichtlich auszukennen, du kannst das ja mit ihm diskutieren. entweder ein artikel der alles umfasst, oder noch ein weitere der dann das eventuell andere ereignis auch abhandelt. --KulacFragen? 17:02, 20. Sep. 2007 (CEST)

Daihizan Fumonji

Stell bitte ruhig mal wieder her und mach 'nen normalen LA draus. Ich glaube nicht, dass für die letzte Version "Wiedergänger" als SLA-Begründung zulässig gewesen ist. --Asthma 15:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

das war zwar nicht mein tatsächlicher löschgrund, aber vielleicht kann man das ja wirklich noch so ausbauen, dass man relevanz erkennen kann. --KulacFragen? 16:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Es ist klar, dass das ganze ziemliche Reklame ist, aber ich finde es ehrlich gesagt ziemlich bigott, wie mit dem einstellenden Benutzer umgegangen wird. Klar, die Versionsgeschichte ist auch verdächtig, aber in beidem sehe ich keinen Grund, so unwirsch zu werden. --Asthma 16:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

ja, das ist keine art, hast recht. --KulacFragen? 16:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

und das einbauen von URVs wohl auch net...war ein schuss in den ofen würd ich sagen...--KulacFragen? 17:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

SL Denk an Sevda

wenn du was schnellöschst, das gerade in der löschhölle steht, dann schreib das da bitte auch rein, damit in der überschrift erkennbar ist, dass der punkt abgearbeitet ist. Elvis untot 22:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

ich machs bei eindeutigen sachen wegen zeitmangel nicht immer, werds mir aber zu herzen nehmen. --KulacFragen? 11:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bild Honigbiene mit Varroamilbe

Hallo Kulac, brauche deine Hilfe, bitte schau dir mal das neue Bild bei Varroamilbe an - auch meinen Eintrag bei Diskussion. Ich halte dies für eine Fälschung. Hatte es auch wieder raus geschmissen, aber der neue User hat revertiert. Gruß --MikePhobos 22:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

... hat sich wohl in der Zwischenzeit erledigt. Gruß --MikePhobos 11:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Pssst ...

... wenn Du irgendwelche der CC-BY-Bilder von hier brauchst, sag bescheid. Hab mich da gerade angemeldet, weil die auch nette Pflanzenbilder haben. :) --Carstor|?|ʘ| 15:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Millennium Tower (Dubai)

Hallo! Meines Erachtens war das ein kurzer, aber gültiger Artikel. Die Relevanz wurde durch die Angabe der Höhe dargestellt und der Artikel genügte formalen Grundsätzen. Ich habe den Artikel nicht verfasst, aber kann nicht nachvollziehen, warum er gelöscht und mein Einspruch völlig ignoriert wurde. Gruß, --Axolotl Nr.733 21:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

relevanz ist gegeben, dagegen habe ich nichts, aber ein artikel der aus einem satz und einem halbsatz besteht kann den ansprüchen nicht gerecht werden, das verstehst du hoffentlich. du kannst gerne noch 2-3 ordentliche sätze zusammentragen, dann kann der artikel bleiben. --KulacFragen? 21:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Einen normalen LA hätte ich ja noch nachvollziehen können, aber die Schnelllöschung finde ich übertrieben, da das Grundgerüst ja bereits stand. Ich werde das jetzt hier nicht lang und breit ausbreiten, aber das, was unter Wikipedia:Artikel als gültiger Stub bezeichnet wird, ist sogar noch kürzer als der vorliegende Fall. Ob sowas nach deinem persönlichen Empfinden genügt (ich würde einen derart kurzen Artikel auch nicht einstellen), finde ich angesichts dessen zweitrangig. --Axolotl Nr.733 21:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

ansichtssache, solche artikel kann man übrigens im minutentakt hinrotzen und das kann nicht im sinne der wikipedia sein. falls ich doch einen fehler gemacht haben sollte, kannst du ja die löschprüfung konsultieren. oder 5 minuten investieren um den artikel neu mit dreifachem umfang erstellen. schönen abend noch. --KulacFragen? 21:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dem kann ich absolut zustimmen, ich hab sowas auch schon einige Male gemacht. Ich sehe da nur einen Unterschied zwischen dem, was als Vorgabe für einen gültigen Stub angegeben ist, und dem, was in der Praxis als ungenügend gelöscht wird, der über das Maß von „Ansichtssache“ hinausgeht. Sicher werd ich deswegen keine Löschprüfung anstellen und ich finde es ja auch ärgerlich, über 1 1/2 Sätze noch zu diskutieren, aber wenn Artikel, die aufgrund mangelnder Qualität letztendlich komplett neu geschrieben werden müssen (und mich persönlich auch eher stören als ein einfach nur kurzer Artikel), in die QS kommen, während gleichzeitig Artikel, deren Grundgerüst schon steht, schnellgelöscht werden, fehlt da die Verhältnismäßigkeit. Aber bevor das hier auch noch eine Diskussion daüber wird, wie sinnvoll solche Quervergleiche als Maßstab zu gebrauchen sind, wünsche ich ebenfalls einen guten Abend und lass es darauf beruhen. --Axolotl Nr.733 22:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Autor dieses Artikels und kann auch nicht ganz verstehen, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Da es den Artikel in der englischen Wikipedia gibt (dort allerdings auch nur mit einem Satz mehr) glaube ich, der Artikel könne so stehenbleiben. Zumal es in der deutschen Wikipedia auch gerade bezüglich von Wolkenkratzern in Dubai auch weitere Artikel gibt, in denen nicht mehr steht. --Mwiecz2436 16:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Westliche Honigbiene verstümmelt

Hallo Kulac, Deine Streichungen beim Körperbau der Bienen halte ich nicht für sinnvoll. Gerade die Biene als Insekt von besonderer Bedeutung, dem weitreichend Interesse entgegengebracht wird, verdient, zumal in einem als lesenswert bezeichneten Artikel, eine einigermaßen vollständige Behandlung. Einiges grundsätzliche am Körperbau herauszustreichen, nur um vieleicht 4 Sätze, einen winzigen Bruchteil des gesamten Textes einzusparen, weil die Biene das mit anderen Insekten gemeinsam hat, ist nicht sinnvoll. So etwas wäre nur dann zumutbar, wenn stattdessen ein gezielter Link die fehlende Information unmittelbar liefern würde. So aber bekommt der Leser unvollständige Information und müsste sich das Fehlende erst mühsam suchen. Grüße --wau > 19:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

vorweg: so wie es jetzt ist, solls nicht bleiben. ich überleg mir da was ordentliches, bzw. ich habe es heute nachmittag auch schon mike gechrieben, dass handlungsbedarf herrscht. aber komplett grundlegende sachen, wie die, die dringestanden sind können so nicht stehen bleiben. jedes insekt hat z.b. drei Körperabschnitte, hat facettenaugen und fühler. das zu erwähnen ist unsinnig. man kann schon gezielt etwa ein paar merkmale von bienen allgemein beschreiben, das muss man aber anders einbauen. schauen wir, dass jetzt nicht die diskussion zeit bindet, sondern dass die beschreibung des körperbaus schnell ordentlich wird. ich werd mal jetzt nachsehen, was in meinem buch so drinsteht. lg, --KulacFragen? 20:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

so, der erste grobschliff ist mal vollbracht. es steht jetzt zumindest endlich auch das drin, was die art ausmacht und es ist noch genug da, was alle bienen oder viele hautflügler auch an merkmalen haben. beschwerden und anregungen erwünscht. --KulacFragen? 21:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

.... also ich schau gern morgen abend mal d'rauf, bin tagsüber unterwegs. Heute abend hab' ich leider nicht mehr den Kopf dazu. Gruß --MikePhobos 22:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

mach ruhig, morgen hab ich dann auch erst wieder am abend zeit. schönen abend noch! --KulacFragen? 22:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Kulac, ich hab' jetzt mal d'rauf geschaut und find's recht gut und richtig ;-) Bei den einzelnen biologie- und insektenkundlichen Begriffen bist du sicher auch kompetenter als ich als Laie. Nur zwei Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:

• 1) Die angegebenen Körpergrößen gelten nur für die typisch weltweit in der Imkerei gehaltenen europäischen Rassen der Westlichen Honigbiene. Einige tropische, afrikanische Rassen sind kleiner (Quelle Ruttner).
• 2) Das Töne Erzeugen zur Kommunikation mit der Flugmuskulatur ist relativ selten. Ich kenne es nur bei zwei Fällen:
  • a) bei jungen Schwarmköniginnen. Die erste, schon geschlüpfte läuft "tutend" auf der Wabe herum und will damit die schlupfreifen, sich noch in den Zellen befindenden Kunkurrentinnen auf sich aufmerksam machen. Diese "quaken" dann ggf. zurück - hört sich aus der noch geschlossenen Zelle heraus dann gedämpft so an. Diese beiden Begriffe Tuten und Quaken sind bei uns Imkern geläufig.
  • b) Aus dem neuen Buch von Jürgen Tautz "Phänomen Honigbiene" als sogenanntes "Bepiepen". Es signalisiert, dass die von einigen Tänzerinnen noch betanzte Trachtquelle bereits versiegt ist.
• weiter 2) Normalerweise kommunizieren die Bienen im Stock untereinander aber nicht durch Töne, sondern durch direkten Kontakt oder durch Schwingungen (Trachttanz), wobei sie dabei die Wachswabe als Resonanzboden verwenden. Jürgen Tautz spricht deshalb von einem speziellen Wabenbereich als "Tanzboden".

Also was tun, soll ich's mal ändern? Gruß --MikePhobos 22:10, 2. Okt. 2007 (CEST) P.S. Ich glaube, deine wesentliche Quelle war der Bellmann.

ja, änder ruhig! das mit den geräuschen stand schon da, das hab ich so stehen gelassen. dazu kann ich rein gar nichts sagen. die körpergrößen hab ich aus dem bellmann, da kann man ja zusätzlich ergänzen, dass die wild lebenden tiere kleiner werden oder so. --KulacFragen? 23:51, 2. Okt. 2007 (CEST)

... fast erledigt. Heute Abend kommt noch ein von mir leicht ergänztes Bild (Pfeil und Text "Radialzelle") hinzu, muss es aber noch hochladen. Jetzt bin ich aber erst einmal weg (wandern, zu schönes Wetter um vor der Kiste zu sitzen). Gruß --MikePhobos 10:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

noch ne kleinigkeit zum bild des beines: Das erste, stark vergrößerte Tarsenglied mit seinen Haarborsten ist in der Bildmitte, oben zu erkennen. das oben sollte man eigentlich streichen, denn du hast damit doch das obige bild gemeint, und nicht das tarsenglied, das ja nicht oben ist, oder? --KulacFragen? 13:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab' beim Bild die Oberseite des Glieds gemeint, wo sich die Bürstchen befinden. Gruß --MikePhobos 18:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke

Danke für die netten Worte. Ja hab gemerkt, dass Accipiter einen direkten Diskussionsstil hat. Wusste nicht, dass es so strenge Richtlinien für einen Artikel gibt. Ich werde mich beim nächsten mal über die Richtlinein besser informieren, bevor ich einen Artikel als Lesenswertkandidat aufstelle (es kann schon sein, dass ich mich bei der Strandkrabbe etwas von meinen Emotionen mitgerissen haben lasse ;-) werd mich daran machen den Artikel irgendwann mal zu überarbeiten, wenn ich mal die Zeit finde

--Arthro 15:30, 03.10.2007 (CEST)

das problem von den von dir genannten "richtlinien" liegt eher darin, dass man es als ambitionierter mitarbeiter des lebewesen-portals allgemein sehr schwer hat mit all dem, was leute in den diskussionen über die auszeichnung der artikel schreiben. gute artikel haben es in der diskussion oft schwer, da diejenigen, die am wenigsten ahnung haben, am lautesten schreien und genügend trittbrettfahrer finden, artikel die schlecht, z.b. aus sicht des haustierhalters geschrieben werden, werden umjubelt und gut gemeinte verbesserungsvorschläge der "fachleute" werden kritisiert. natürlich kommen immer wieder neue leute ins spiel, wie etwa du, und die bekommen dann, auch wenn sie bemüht sind, leider die volle härte ab, die eigentlich denen gebührt, die nur die konfrontation suchen. jaja, hier braucht man ein dickes fell :-) aber intern kann man eigentlich vernünftig über alles diskutieren. es gibt übrigens auch eine review seite: [5], oder sonst halt direkt im portal mal nachfragen. lg, --KulacFragen? 16:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

Linzer Kosaken

Hallo Kulac, ich wollte gerade am von mir ausgelagerten Text etwas weiterarbeiten und sehe daß es weggelöscht wurde. Ich finde daß zum Thema ein eigenständiger Artikel gehört (es handelt sich nicht um eine ethnische Untergrupe der Kosaken sondern ein Nachkriegsverbrechen) und habe durchaus mit 98 Copy-Paste gearbeitet und verstehe nun nicht warum gelöscht wurde. Irgendwie muß man doch anfangen, aber gleich zu Beginn das "Rad neu erfinden" wollte ich nicht wirklich, weil der Text aus mener Sicht größtenteils OK war. Würde mich freuen, wenn Du helfen könntens meine Wissenslücke schließen zu helfen. Gruß --Drozgovic 21:56, 3. Okt. 2007 (CEST)

wenn du den aus text direkt in den neuen artikel reinkopierst, ist es genause eine urheberrechtsverletzung, wie wenn du ihn von draußen in die wiki reinkopierst. es muss ersichtlich sein, welche autoren den ursprung geschrieben haben. das handhaben von auslagerungen ist nicht ganz einfach, weil die wikisoftware darauf leider nicht ausgelegt ist. du musst im neuen artikel (der disk oder der versionsgeschichte) klarmachen, wer die autoren des abschnittes sind, den du ausgelagert hast. das ist leider ne ziemliche arbeit, das alles rauszusuchen aus der alten versionsgeschichte. aber nur so kann man das ganze machen. --KulacFragen? 20:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde offensichtlich schnellgelöscht. Weißt Du welcher Admin es veranlast hat und wie man das wiederherstellen kann? Es werden doch sicher öfters Hauptartikel die zu umfangreich werden in Spezialartikel umgebaut. Weißt Du vielleicht an wen ich mich da wenden kann??

ich hatte ihn gelöscht, das haben wir ja schon besprochen. weg ist er ja nicht, sondern an alter stelle. ich hab mir jetzt den kopf zerbrochen, wie man das regelkonform verschieben kann und hab auch einige leute gefragt, aber es tut mir leid, ich kann da auch nicht weiterhelfen. das ist sozusagen eine lücke in der lizenz, die das ganze sehr erschwert. aber vielleicht kann dir jemand hier die frage beantworten: [6]. sorry, dass ich nicht weiterhelfen kann. lg, --KulacFragen? 00:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Einherjer Promotion

Guten Tag, warum wurde meine Seite gelöscht?

grüße daniel

hallo! leider unterschreitet der artikel die wikipedia:relevanzkriterien. sollte das (aus im artikel nicht genannten gründen) anders sein, bitte da eintragen: [7]. lg, --KulacFragen? 20:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ahoi Kulac, danke für deine Auskunft, Grüße Daniel

Rush University Medical Center

Hallo Kulac!

Du hast den Artikel Rush University Medical Center gelöscht mit der Begründung: keine R. nach WP:RK. Bei dem Rush University Medical Center handelt es sich um ein Lehrkrankenhaus. Nach WP:RK zweifelsohne relevant. Ist es möglich den Artikel wieder herzustellen? Danke! --Kalfatermann 12:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

wiederherstellen lohnt nicht, der satz wird gleich wieder schnellgelöscht werden. du kannst den artikel aber nochmal erstellen, ich kopier dir den alten inhalt hier herein und schreibe bitte so viel dazu, dass die relevanz aus dem artikel auch erkennbar ist und dass es bitte kein qualitätssicherungsfall wird. danke. lg, --KulacFragen? 14:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das '''Rush University Medical Center''' ist ein in [[Chicago]] ansässiges [[Krankenhaus]], und zwar das Uniklinikum der [[Rush University]]. == Weblinks == * [http://www.rush.edu/ Webpräsenz] [[Kategorie:Universitätskrankenhaus]] [[Kategorie:Chicago]]

Okay! Vielen Dank. Liebe Grüße --Kalfatermann 18:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Gamesload

Da Du schon den Spam dankenswerterweise entsorgtest, würdest Du noch die sinnfreie Disk dazu mit in die Tonne tun? Danke. Weissbier 06:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

vergessen, erledigt! --KulacFragen? 09:23, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Fabrixxlogo.jpg

Hallo Kulac, ich würde gerne wissen, weshalb du das Bild Fabrixxlogo.jpg, welches sich 2 Jahre auf den Servern von Wikipedia befand, aufgrund eines, meiner Meinung nach unverständlichen, SLA-Antrags gelöscht hast. Gruß --ChrisHH 23:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

• 

das da^^? genau schaun! es liegt auf den commons, die überflüssige 2. beschreibungsseite wurde gelöscht. --KulacFragen? 23:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Achsoo, hatte den Löschgrund nicht verstanden, dann ist ja alles in Ordnung :). Einen weiterhin schönen Abend wünscht --ChrisHH 23:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

jaja %-) gleichfalls! --KulacFragen? 23:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ali Askar Lali

Hallo Kulac!

Du hast gestern den oben erwähnten Artikel unbegründet gelöscht. Meines Erachtens ist der Fußballspieler relevant, was sich an den Relevanzkriterien für Sportler und Trainer begründen lässt. Der Artikel wird auch verlinkt. Schaust du bitte noch einmal nach? Danke. Freundlicher Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

bei allem respekt, ich weigere mich, das gestammel als artikel zu akzeptieren. nichts gegen seine relevanz, aber so ist das garnichts. auch kein QS-fall. wenn dir was an ihm liegt, such doch paar infos zusammen, in dem gelöschten satz findet sich ohnehin nicht mehr, als hier in unserer disk über ihn. lg, --KulacFragen? 19:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ist die WP:QS nicht dazu da, aus Gestammel enzyklopädische Artikel zu machen? Selbst wenn der Informationsgehalt nicht zunimmt, so ist es (wenn der Artikel erst mal wikifiziert ist) immerhin ein gültiger Stub. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

nein, das ist er in diesem fall nicht, denn es trifft ziemlich genau das erste bespiel eines falschen stubs. und wenn du unter Was tun?, Wenn du einen falschen Stub findest weiterliest, siehst du wieso genau das passiert ist, was passiert ist. wie gesagt, eigentlich kann man sowas in 5 minuten neu und richtig machen, anstatt darüber lang und breit zu diskutieren. --KulacFragen? 19:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ja auch gesagt wenn der Artikel erst mal wikifiziert ist. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:22, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mir geht es hier nicht nur um diesen einen Artikel, sondern um das Prinzip. Es bringt dem Projekt der Wikipedia nichts, wenn enzyklopädisch relevante Informationen aufgrund mangelnder Wikifizierung (der ja in höchstens 5 Minuten mit ein wenig gutem Willen Genüge getan wäre) oder etwas unpassenden Stil unbegründet schnellgelöscht werden. Oder wie siehst du das? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 14:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

und gerade das gegenteil dieses prinzips ist es, was der wikipedia weiterhilft. wir sind nicht mehr in dem anfangsstadium, jeden noch so schlechten artikel behalten zu müssen, wir müssen uns jetzt mit qualität behaupten. und ein einzeiler ist schlechter als keiner, denn es gibt nichts schlimmeres als ein "was, das soll alles sein?". ich hab schon selbst einige SLAs gerettet und ausgebaut, das muss man dann entweder machen (können), oder der artikel wird gelöscht. so wie es auch bei der erklärung zum falschen stub steht. es gibt genug andere artikel, die rettenswertes beinhalten, man muss die schwelle nicht so tief unten ansetzen. --KulacFragen? 16:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann deine Argumente ganz gut nachvollziehen, du machst mich nachdenklich.

Aber der Artikel war gerade mal einige Minten alt und befand sich in der Qualitätssicherung als du ihn gelöscht hast. Ich bin der Meinung, dass man einen Artikel mit relevanten Inhalt wenigstens diese 7 Tage der QS-Dauer zugestehen sollte, bevor ein LA gestellt wird. Aber eine unbegründete Schnelllöschung ist gewiss nicht die optimale Lösung. Ganz sicher nicht. Du schreibst:wir sind nicht mehr in dem anfangsstadium, jeden noch so schlechten artikel behalten zu müssen, wir müssen uns jetzt mit qualität behaupten. und ein einzeiler ist schlechter als keiner, denn es gibt nichts schlimmeres als ein "was, das soll alles sein?". ich hab schon selbst einige SLAs gerettet und ausgebaut Ja, aber nach deinem Verfahren wird einem doch gar nicht die Chance gegeben, den Artikel überhaupt zu verbessern!? Die QS hat es sich doch als Ziel gesetzt relevante Informationen enzyklopädisch aufzubereiten um sie vor einer Löschung zu bewahren. Oder betrachtest du das Projekt als völlig sinnlos?--Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

schön, dass ich dich nachdenklich mache :-) die QS und das was aus ihr innerhalb der einzelnen portalen entstanden ist, ist wichtig, keine frage. das was ich aber leider auch aus erfahrung innerhalb der Bio-QS sehe ist, dass hoffnungslose artikel in der regel auch hoffnungslos bleiben. das wichtigste kriterium innerhalb der QS ist, dass sich jemand dem artikel annimmt. und das passiert aber nicht, wenn ein hoffnungsloser fall reinkommt, der nur als provokanter artikelwunsch angesehen werden kann, sondern das passiert wenn ein unerfahrener beispielsweise 5 zeilen oder sogar weniger zu irgendwas schreibt aber man das gefühl bekommt, der ersteller hat sich zumindest in irgend einer weise bemüht. man setzt sich dann selber hin und baut den artikel aus. beispiel: [8]. der ersteller hat zumindest die taxobox eines ähnlichen artikels kopiert. das ist etwas was eigentlich jeder kann, aber genau die beiden typen von artikelerstellern unterscheidet. hätte sie gefehlt, hätt ich den artikel gelöscht, da ich ein gewisses interesse bzw. den guten willen erahnt habe, sieht der artikel jetzt so aus: [9]. du könntest jetzt sagen, das hätt ich auch machen können, wenn nur der eine satz dagestanden hätte, tatsache ist aber, dass ich mir nur dadurch die mühe gemacht habe, meine literatur zu durchsuchen um informationen zusammenzukratzen. in der zwischenzeit hätte ich genausogut einen artikel aus meiner unendlich langen liste machen können, das hätte mir wohl mehr gebracht, ich bilde mir aber zumindest ein, dass der artiklel der lauchmotte von einem leser "gebraucht" wurde. die QS ist und wird immer ausgelastet sein. drum sollte man sie mit den füttern, das es auch wert ist, geschrieben zu werden. got the point? --KulacFragen? 17:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so: Die QS läuft zum Teil nur etwas schleppend; was einerseits an Mitarbeitermangel, aber auch daran liegen mag, dass sich nicht jeder in jedem Themengebiet gut auskennt. Diese Problematik führt wiederum dazu, dass nicht jedem Artikel sonderlich viel Zeit gewidmet werden kann und es meist nur auf eine Wikifizierung hinausläuft, sodass der Artikel zumindest nicht mehr peinlich ist. Das was ich aber leider auch aus erfahrung innerhalb der Bio-QS sehe ist, dass hoffnungslose artikel in der regel auch hoffnungslos bleiben. das wichtigste kriterium innerhalb der QS ist, dass sich jemand dem artikel annimmt. und das passiert aber nicht, wenn ein hoffnungsloser fall reinkommt [...] ist kein vernünftiger Löschgrund, nein, schon gar kein Schnellöschgrund. Nur weil man etwas aus Erfahrung zu wissen glaubt, heißt es nicht, dass es auch tatsächlich so ist; wie kommst du darauf, dass der Artikel nicht doch noch etwas Zuwendung bekommt, so wie du es bei deinem genannten Beispielartikel gemacht hast. Schau dir dazu auch mal bitte diesen Artikel (inklusive Versionsgeschichte) an. Der Artikel Ali Askar Lali braucht wirklich nicht besonders viel Zuwendung, damit er als anständiger Artikel durchgeht. Aber durch die Schnellöschung wird einem doch noch nicht einmal die Möglichkeit gegeben, den Artikel auszubauen und zu wikifizieren. Ich meine, dann kannst du ja die Hälfte aller in der QS befindlichen Artikel löschen (weil diese Artikel größtenteils auch nicht anders aussehen). Du gibst einem durch die Schnellöschung doch gar keine Zeit diesen anscheinend hoffnungslosen Fall zu einem hoffnungsvollen zumachen. Bei meinem Beispiel ist zwar kein vorbildlicher Artikel draus geworden (kann ja noch passieren), allerdings habe ich ihn gerettet; auf den Löschknopf zu drücken geht zwar schneller und ist bequemer - dafür allerdings äußerst kontraproduktiv. Wenn dieser Artikel bevor ich drauf gestoßen wäre, gelöscht worden wäre, dann wäre die Wikipedia wieder um einen Artikel ärmer - diese Artikelrettung hat kaum Zeit in Anspruch genommen. Und genau dieser Vorgang läuft in der QS tagtäglich ab (dafür ist die QS auch primär da) - wenn die Artikel schnellgelöscht werden natürlich nicht. Oder leugnest du das? Wie ist genau deine Aussage du könntest jetzt sagen, das hätt ich auch machen können, wenn nur der eine satz dagestanden hätte, tatsache ist aber, dass ich mir nur dadurch die mühe gemacht habe, meine literatur zu durchsuchen um informationen zusammenzukratzen. in der zwischenzeit hätte ich genausogut einen artikel aus meiner unendlich langen liste machen können, das hätte mir wohl mehr gebracht gemeint - kannst du dich dahingehend noch einmal etwas präziser ausdrücken? Warum hätte es dir (persönlich) mehr gebracht - Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, die Artikel gehören, sobald sie erst mal reingestellt sind jedem! Vorhandene, relevante Artikel zu löschen bringt meines Erachtens generell nichts, da sie ja im Rahmen der Expandierung der Wikipedia, die jede Minute vorangetrieben wird (und auch nicht aufzuhalten ist) sowieso irgendwann wieder erscheinen werden. Du schreibst ein gutes Stück weiter oben wir müssen uns jetzt mit qualität behaupten. Genau der Meinung bin ich auch - deswegen: bestehende, relevante Artikel verbessern statt aufgrund eines etwas unenzyklopädischen Stils zu löschen (da sie, wie bereits gesagt, eh (wann auch immer) wieder erscheinen werden, was doppelte Arbeit bedeuten würde).

Allerdings möchte ich auch noch einmal erwähnen, dass auch ich nicht für die zwanghafte Erhaltung eines Artikels bin, eben nur im Rahmen (wenn der Artikel Deutschland nur aus dem Satz Hallo! besteht, so ist das zwar ein relevantes Lemma, wozu es auch einen Artikel zu schreiben gilt, dennoch ist das so unbrauchbar und kann sofort gelöscht werden - das als Extrembeispiel). Und dieser Artikel, der diese langwierige Diskussion ausgelöst hat, liegt meiner Meinung nach noch im Rahmen.

Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 20:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

das mit mir war eigentlich auch als uns gedacht. ich habe eine eigene QS-liste in meinem bereich wo ich weiß, wo noch fehler oder unvollständigkeiten in den Artikeln sind. Diese artikel sehen aber weitaus besser aus, als artikel, über den wir hier diskutieren, ungenauigkeiten sind also um vieles gefährlicher, weil sie den anschein von richtigkeit nach außen tragen. meine zeit ist aber wie die von jedem begrenzt und deswegen meine ich, dass es wichtiger ist, solche artikel auszubessern. lieber etwas noch nicht haben, dafür fehler ausgebessert, als keinen fehler ausgebessert und dafür einen einzeiler zu einem 3 zeiler gemacht zu haben. übrigens werden bestimmt 50-100 solcher artikel, um die du kämpfst täglich gelöscht, die alle in der QS zu haben wäre ein ding der unmöglichkeit. man muss nunmal selektieren. und unterlieg bitte nicht dem irrtum, dass ein artikel der 10 zeilen hat inhaltlich gut ist. DA muss die QS greifen, bei dem rest sieht man ja ohnehin, dass es mist ist. also, um die disk jetzt langsam aber doch zu beenden biete ich dir an, den artikel wiederherzustellen, wenn er aber in einer woche noch immer nur aus dem einen satz besteht kommt er wieder weg, ok? übrigens bist du kein einzelfall. sieh dir den disk-beitrag zum Rush University Medical Center etwas weiter oben an und schau dir den artikel jetzt an. solche sachen bestärken mich in meiner entscheidung, einzeiler zu löschen. denn jetzt ist es ein nichtssagender artikel mit 3 zeilen, deren inhalt auf fast alle krankenhäuser der welt passen würden, aber der artikel wird bleiben. :-/ das hat nichts gebracht. --KulacFragen? 12:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mir liegt an dem Artikel ja eigentlich nichts. Es ging mir hier nur um das Prinzip. Und der Überzegung, dass relevante Stubs (nachdem sie wikifiziert worden sind) (siehe Wikipedia:Artikel#Umfang (Stubs)) anständige Artikel sind, bin ich, wie sehr viele Wikipedianer, immer noch. Ob der Artikel nun wiederhergestellt wird ist deine Entscheidung, ich werde ihn nicht bei WP:LP eintragen. Ich fand die Löschung bloß nicht angemessen - das hier eine so langwierige Diskussion entsteht, hatte ich nicht vor. Nichts für ungut.

Ich habe einen Vorschlag; stelle den Artikel wieder her und schlage ihn per LA zum Löschen vor - ich wette, der Artikel wird die Löschdiskussion überstehen. Obwohl dieses Verfahren eigentlich meiner Vorstellung widerspricht; ich bin der Meinung, dass nur Artikel mit fraglicher Relevanz dort eingetragen werden sollten und nicht Artikel die dort nur zwischengelagert sind, damit sie Aufmerksamkeit bekommen und verbessert werden (an dieser Stelle verweise ich auch nochmals auf Wikipedia:Qualitätssicherung#Ziele).

Und wenn wir hier schon so schön am diskutieren sind, noch eine Frage, welche nur indirekt mit der letzteren Diskussion zu tun hat: Was hälst du von einer Projektseite im WPNamensaum, auf der Artikel eingetragen werden, bei denen einzelne Textpassagen sehr fraglich sind bzw. eine zweifelhafte Relevanz aufweisen? Nach 7 Tagen (wenn es sich nicht schon vorher erledigt hat) wird die Diskussion von einem erfahrenen Wikipedianer ausgewertet und die Änderung im Artikel vorgenommen; in etwa, wie das Abarbeiten der QS-Seiten. Bei der Eingangskonrolle stöße ich nämlich ständig auf Änderungen (meist von IPs), die mir etwas fraglich vorkommen, ich mich aber wegen der eventuellen Sinnigkeit nicht zu revertieren traue. Ist nur so eine Idee, genauere Gedanken habe ich mir noch nicht gemacht.

Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 14:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

wiederhergestellt und in der QS belassen, ohne LA. mal sehen was kommt. bezüglich deiner neuen projektseite: ich kenne das problem das aber zu lösen ist nicht einfach. bei themen, die von portalen abgedeckt werden ist das kein problem, einfach auf der portaldisk anmerken. bei vielen artikeln ist das aber bekanntermaßen nicht möglich. ich sehe aber auch kaum eine chance auf beachtung solcher projekte, denn das würde wahrscheinlicher noch weniger aufmerksamkeit nachsichziehen, als es der QS widerfährt. das vernünftigste wird wohl sein, wenn du solche änderungen in der QS einträgst. ist keine elegante lösung, aber was besseres fällt mir auch net ein. --KulacFragen? 14:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wäre vielleicht ein MB sinnvoll? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 14:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

ganz schlechte idee. MB sollten nur bei wirklich wichtigen problemen gemacht werden, wenn nicht dann stumpft das ab und die kern-wikipedianer stimmen nicht mehr ab, sondern es tummeln sich immer mehr trolle und sonstige leut, die eigentlich nix beitragen dort. das ganze tendiert ohnehin stark in diese richtung und das ist sehr bedauerlich. sowas kann man grundsätzlich auch ohne viel trara auf die beine stellen, nur leute braucht es halt dazu. --KulacFragen? 16:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

hier --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Qs sollte sich auch auf den inhalt beziehen, sonst macht das keinen sinn. das ist nur trennung von dingen die zusammengehören. aber grundsätzlich ist das ganze ein vernünftiger ansatz. --KulacFragen? 18:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ah, eine Begründung! ;-) Na ja, irgendwann muss ich mir wohl eingestehen, dass ich an meinem Ideal nicht länger festhalten kann. Ich geb's auf, okay. Aber der Artikel des afghanischen Fußballspielers ist doch jetzt ganz okay, oder? Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:20, 20. Okt. 2007 (CEST)

die begründung steht eh meist im löschantrag schon drin :-) jaja, die ideale....wie heißt es doch so schön: ich hab eiserne prinzipien...sollten sie dir nicht gefallen, hab ich auch noch andere :o) egal was man macht, hauptsache es geht was weiter hier! den fußballspieler lass ich gerade mal durchgehen, aber auch nur, weil ich selber schon gesucht hab nach infos, das ist bei dem leider net einfach. --KulacFragen? 17:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Randwanze

viell. reden wir besser gleich hier weiter... -Accipiter 19:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Raupe

• Datei:Raupe frei Stolpe OHV 070921.jpg
• 

Hi Kulac, was ist das für eine? Und hier die Täterin. Grüße, -Accipiter 23:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Spanner

• 
• 

Hier isse: -Accipiter 18:58, 22. Okt. 2007 (CEST) -Accipiter 23:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Senfweißling

Mach dir mal Gedanken, wie wir hier die Taxobox(en) neu zimmern... =:-) --olei 15:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

Liste Honigbienen

Hallo Kulac, ich möchte mich mal melden, weil ich schon ein ganz schlechtes Gewissen habe. Hab' die Liste der Honigbienen nicht vergessen, aber den Aufwand unterschätzt. Der Ruttner hat da z.B. nicht Körpergrößen angegeben, sondern Flügelweiten o.ä. Ich möchte diese und andere Körpermerkmale systematisch in die Lemmata mit dann einer zusätzlichen Kapitelgliederung einbringen. Da ich auch gerade jobmäßig mehr gefordert bin, hab' ich mir die Weihnachtszeit dazu vorgenommen - das Ruttnerbuch entsprechend durchzuarbeiten. Gruß --MikePhobos 18:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

stress dich nicht. ich bin in letzter zeit leider auch ziemlich ausgelastet. ich bin grad am abarbeiten meiner eingangskontrolle, sogar da hat sich vieles angestaut. zeit ist bekanntermaßen ein kostbares gut...ciao! --KulacFragen? 18:53, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hi MikePhobos, wie Kulac schon sagt Stress Dich nicht. Aber wenn Du es Weihnachten angehst könntest Du dann bitte auch gleich schauen ob alle Artikel vollständig bequellt sind und vielleicht ein paar Quellen nachtragen? Hier stehen noch einige Bienen. Ich werd zwar in nächster Zeit mal probieren die Liste von den Bienen zu reinigen, aber bei den Honigbienen seh ich schwarz, denn da hab ich keine Literatur. Aber des hat auch Zeit bis Weihnachten. MfG --Morray noch Fragen? 20:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

... ok. und danke für euer Verständnis ;-) Gerade bei den Honigbienen habe ich ja das Ruttner-Buch "Naturgeschichte der Honigbienen" als excellente und sehr ausführliche Quelle. Gruß --MikePhobos 20:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Rosskastanienminiermotte

Der Weblink passt ganz hervorragend zur Beschriebung - man muß nur die 2. Seite anschauen.

mein fehler, sorry. ich dachte an nen falschen link und hab ne korrektur erwartet. --KulacFragen? 20:42, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Iris Clert.jpg

Hallo Gulag, warum hast Du das Foto gelöscht? Es stammt aus der englischsprachigen WIKI und ist damit frei verfügbar (habe ich auch in der Legende angegeben). Das Foto sagt sehr viel aus zu der Galeristin, ist wohl das einzige (mir) bekannte Foto von ihr und damit relevant. Das Foto ist 47 Jahre alt. Gruß E.peiffer@gmx.net 09:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

weil es ein "fair use" bild ist. kanst du in der englischen nachlesen. diese bilder dürfen nur dort verwendet werden und müssen in den commons und auch hier leider gelöscht werden. hat nichts mit dem bild an sich zu tun. --KulacFragen? 11:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Anrede ist es fast ein Wunder, dass der Herr überhaupt eine Antwort bekommen hat: Gulag. Griensteidl 12:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

du hast recht, das ist mir nicht mal aufgefallen...sachen gibts. --KulacFragen? 12:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, Kulac, da hat mir der Herr Freud einen Streich gespielt; war keine Absicht, habe ich auch erst nach dem Hinweis von Griensteidl bemerkt. Wenn's in der Sache denn so ist, okay; schade. Reumütiger Gruß von "dem Herrn" E.peiffer@gmx.net 14:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

ist schon gut. ja, das ist schade. vor allem bei firmenlogos oder screenshots von filmen, etc. ist das so. aber wenigstens können solche bilder in der englischen genützt werden. --KulacFragen? 14:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Kulac, kann man in meinem Artikel einen Hinweis mit Link auf das Foto in der englischsprachigen WIKI setzen? Gruß E.peiffer@gmx.net 13:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

es kann wohl kein problem damit geben, wenn du es als weblink einsetzt. übrigens: bitte ergänze noch die quelle, von der du deine informationen für den artikel hast. entweder unter einem unterpunkt literatur oder weblinks! danke --KulacFragen? 13:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

PS: das telegramm war auch unter fair use lizensiert, das musste ich jetzt auch rausnehmen. --KulacFragen? 13:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Literatur/Quellen/Foto-Links sind drin. GrußE.peiffer@gmx.net 10:30, 29. Okt. 2007 (CET)

passt. danke! --KulacFragen? 12:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Grazer Straßenbahn

Hallo! Kannst du vielleicht diese Frage beantworten? --> hier, vorletzter Punkt. mfg --Hufi @ 11:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

done. zum vorvorletzen punkt hab ich auch was geschrieben. --KulacFragen? 12:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

danke! --Hufi @ 14:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

fehlendes Taxon

Hallo Kulac,
ich vermute die Bodenkäfergesellschaften haben an sich keine Einordnung in ein Taxonomieschema, da es wohl eine Gruppe von Käfern ist, welche unter dem Namen zusammengefasst werden. Hast du genauere Information? Danke dir, Conny 19:54, 29. Okt. 2007 (CET).

nein, das ist kein taxon sondern eine "willkürlich" zusammengesuchte gruppe von käfern nach einer bestimmten lebensweise. die sind auch nicht näher miteinander verwandt. deswegen habe ich die zeile da eingefügt, damit man erkennt, dass der artikel keine taxobox benötigt. lg, --KulacFragen? 19:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Jetzt verstehe ich. Die Kürze der Aussage ist etwas missverständlich - ist diese botgenormt? Conny 16:24, 6. Nov. 2007 (CET).

ich kenn mich da nicht so genau aus, aber ich denke dass es scripte sind, die das auslesen. dadurch werden diese artikel dann nicht bei jenen eingetragen, denen eine taxobox fehlt z.b. --KulacFragen? 16:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Baldur-Garten

Eine prinzipielle Frage, ohne jetzt im Detail auf den Artikelinhalt eingehen zu wollen, den ich wegen der Löschung leider nicht kenne: Wie ich gerade erst sehe, hast Du am 30. Okt. 2007, 15:16 Uhr, den genannten Artikel gelöscht mit Bezug auf angeblich fehlende Relevanz. Der Löschantrag war vom 27. Okt. 2007, 19:18 Uhr, also keine vier Tage alt. Ich dachte bisher, es gilt nach wie vor die Regel, die oben auf der Löschkandidatenseite steht: zur Löschung vorgeschlagene Artikel werden sieben Tage diskutiert, und einige Tage später wird über die Löschung entschieden? --Blumister 20:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Löschung war korrekt. Erstens werde ich mit 'h' geschrieben, und zweitens konnte Kulac sich im Juni überzeugen, dass ich überhaupt keinen Garten habe :-) --Baldhur 20:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Mag sein. Ich hätte aber schon gerne eine sachbezogene Antwort von Kulac selbst. --Blumister 21:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Eine sachbezogene Antwort kann ich dir auch geben, wenn dir die dort oben nicht gefällt. Eindeutige Fälle müssen nicht sieben Tage warten, sondern können nach diesen Bestimmungen schnellgelöscht werden. Siehe vor allem die Punkte Offensichtliche Werbung und Zweifelsfreie Irrelevanz.

Ich zitiere aus dem gelöschten Artikel:

Bei Baldur-Garten können Sie 24-Stunden, rund um die Uhr, bestellen. Es wird zur optimalen Pflanzzeit geliefert. Dabei achtet Baldur-Garten auf gute Qualität und transportsichere Verpackung.

Wer das für einen erhaltenswerten Enzyklopädie-Artikel hält, sollte sich fragen, ob er überhaupt auch nur im Ansatz verstanden hat, was Wikipedia eigentlich ist. --Baldhur 21:18, 31. Okt. 2007 (CET)

alles gesagt. danke balhur --KulacFragen? 21:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Von wegen "alles gesagt"! So nicht, lieber Kulac! 1.) Deine Löschbegründung war nicht Werbung , sondern (Zitat): "unabhängig von werbung", also mangelnde Relevanz. 2.) Es handelte sich hier mitnichten um einen Schnellöschantrag, über den zu entscheiden war, sondern um ein normales Löschantragsverfahren. Für den Nachweis zweifelhafter Relevanz sind definitiv sieben Tage Diskussion vorgesehen, statt wie hier nicht einmal vier Tage. Mit gutem Grund, denn wie ich inzwischen aus dem Google-Cache des Artikels entnommen habe, waren die hier angeführten Schnellöschkriterien keineswegs so "zweifelsfrei" wie behauptet erfüllt: a) In den Kriterien für "offensichtliche Werbung" heißt es nämlich: "und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten". In dem Artikel sind aber - neben zugegeben viel Werbung - durchaus enzyklopädisch verwertbare Inhalte enthalten gewesen (Marktposition, Gründungsjahr, Firmensitz, Angaben zur Geschichte, Mitarbeiterzahl, Produktsortiment. b) In den Kriterien für "zweifelsfreie Irrelevanz" heißt es: "Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." 3. Weiter unten auf der Seite steht außerdem klar und eindeutig: "Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte". Zusammenfassend nochmal: Wie ich bereits oben geschrieben habe, ist meine Frage eine prinzipielle Frage zu Deiner Vorgehensweise. Und Du als Admin hast hier klar die Regeln verletzt. Darum geht es. Ich hatte durch Deine verfrühte Löschung keine Möglichkeit, den von mir leider erst nach Deiner Löschung, aber noch innerhalb der üblichen Löschfrist, entdeckten Artikel zu überarbeiten. Sag nun ja nicht, da gab es nichts zu überarbeiten. Das kann ich aufgrund langjährigem Fachwissen auf dem Gebiet Gartenbau nämlich besser beurteilen. Nebenbei bemerkt: Was Benutzer:Baldhur hier ungefragt an unsachlichen Beiträgen und unterschwelligen persönlichen Beleidigungen von sich gibt, interessiert in diesem Zusammenhang überhaupt nicht, denn ich habe konkret Dich als löschenden Admin gefragt. --Blumister 18:20, 4. Nov. 2007 (CET)

blablabla...alles weitere bitte da: WP:LP und/oder da WP:AP. schönen abend noch. --KulacFragen? 18:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Also dann halt: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac. --Blumister 19:16, 4. Nov. 2007 (CET)

boah, jetzt sinds doch 10 minuten geworden, obwohl ich was inzwischen erledigen musste: und ob ich deinen beitrag gelesen habe. wüsste nicht, wielange dafür andere brauchen. wäre dein tonfall so gewesen, wie man ihn eigentlich verlangen könnte hättest du auch eine ausführliche antwort bekommen, so kann ich dir aber nicht mehr weiterhelfen. inhaltlich sollen das andere klären, das was du hier aber schreibst ist trotzdem nicht richtig. --KulacFragen? 19:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Interessant, wie viel Zeit und Energie man in einen solchen Quatsch stecken kann. Augenverdreh. --Baldhur 22:03, 4. Nov. 2007 (CET)

Carl von Linné

Hallo Kulac,

was ist denn da genau passiert? Ich sehe keine Meldung über einen edit war. Grüße, -- andrax 19:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Registerauszug

Lieber Kulac, Du hast meinen Artikelanfang Speichenmagnetdynamo gelöscht:

14:24, 4. Nov. 2007 Kulac (Diskussion | Beiträge) hat „Speichenmagnetdynamo“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen}}Kein Artikel, keine Quellen, unvollständig, fehlerhaft und Glaskugelei. --Mhohner 11:46, 4. Nov. 2007 (CET)Spe...')

Maile oder zitiere mir bitte den Quelltext des gelöschten Artikels, da ich keine Sicherheitskopie meines Werkes habe, die ich aber bräuchte, um den Artikel später in verbesserter Form anbieten zu können, wenn ich genauere Quellen habe. Ich danke Dir: Professor Hastig 16:32, 4. Nov. 2007 (CET)

dem komme ich gerne in der hoffnung nach, dass aus dem artikel noch was ordentliches wird:

'''Speichenmagnetdynamos''' sind eine [[Erfindung]] einer [[dänisch]]en Fahrradfirma namens <bitte ausfüllen>. Sie generieren [[Strom]] und [[Licht]] aus der [[Bewegung]] von [[Magnet]]en an den [[Speiche]]n von [[Fahrrad|Fahrrädern]] und enthalten einen [[Akku]], damit die Vor- und [[Rückleuchte]] auch bei [[Stillstand]] an einer roten [[Ampel]] [[nachleuchten]]. Der [[Magnetismus]] ist [[reibung]]s- und [[verschleiß]]frei, sodass dies der erste zuverlässige [[Dynamo]] ist, der auch bei [[Regen]] und [[Schnee]] verlässlich [[arbeit]]et. Das [[patent]]ierte Produkt wird zu einem relativ hohen Preis angeboten und dürfte sich zu einem [[Exportschlager]] und einem wichtigen Beitrag zum [[Umweltschutz]] entwickeln.

grüße, --KulacFragen? 17:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Nur zur Kenntnisnahme

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac und Wikipedia Diskussion:Administratoren#Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac. Gruß, Fritz @ 21:51, 4. Nov. 2007 (CET)

gesehen, besten dank. --KulacFragen? 21:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Europäische Gottesanbeterin

Tatsache ist aber das dieses Paarungs-Kannibalismus-Verhalten nur mit dem Begriff Gottesanbeterin weithin bekannt ist! --Bugert 16:59, 9. Nov. 2007 (CET)

ja, weil der durchschnittsbürger nur die eine art kennt und unter gottesanbeterin alle arten dieser tiergruppe zusammenfasst, so wie es auch beispielsweise bei dem begriff motte der fall ist. es steht ohnehin schon weiter unten im text, aber um des friedens willen kann man ja unter lebensweise den satz ein wenig umbauen. z.b. so: wie viele andere arten der fangschrecken auch, frisst das weibchen während oder nach der Paarung das männchen auf. in der einleitung passt das aus den bereits erklärten umständen nicht, denn so wird für mich der anschein erweckt, das sei etwas artspezifisches. hoffe du bist damit zu frieden. lg, --KulacFragen? 17:41, 10. Nov. 2007 (CET)

hallo. Sorry erstmal, ich dachte eigentlich hier wegen deiner Antwort geschaut zu haben bevor ich revertierte, hab ich irgendwie übersehen. Dein Vorschlag ist prizipiell gut, jedoch laut Artikel kommt das Auffressen ja nur 'bisweilen' vor, so wie es sich liest sogar eher selten. Vorschlag: Bekannt ist sie vorallem durch das Phänomen, dass das Weibchen [bisweilen/manchmal/selten/..] bei der Begattung das Männchen [auf]frißt. --Bugert 16:37, 12. Nov. 2007 (CET)

kann passieren. artikel ist nun entsperrt und habe ein gelegentlich eingebaut. schaus dir mal an, ich denke so sollte es uns beiden gefallen. lg, --KulacFragen? 18:30, 12. Nov. 2007 (CET)

hmm, eigentlich wollte ich ja doch einen auffälligen Hinweis weiter oben., hab das noch nicht richtig formuliert. Verbesserung: Bekannt ist sie vorallem durch das Phänomen, dass das Weibchen [bisweilen/manchmal/selten/..] bei der Begattung das Männchen [auf]frißt, welches jedoch bei allen Fangschrecken vorkommt -(?) gruss --Bugert 20:37, 12. Nov. 2007 (CET)

hallo Kulac! möchtest du vielleicht noch ein wenig argumentieren?? Du könntest ja mal sagen was du hier für so falsch hälst, dass du gleich revertierst und auch noch sperrst. Mein Argument ist dass das was im verbreiteten Allgemeinwissen mit dem Lemma verbunden ist auch in der Einleitung schon erwähnt werden sollte! --Bugert 09:13, 18. Nov. 2007 (CET)

ich denke das hatte ich schon. verbreitetes allgemeinwissen ist wohl auch, dass sie grün sind, zu den insekten gehören, räuberisch leben, fliegen können, eier legen, und und und. das alles gehört nicht in die einleitung, da es nichts artspezifsches ist. nochmal: das ist nichts, was die einzelne art herausragend macht, da die ganzen verwandten arten alle das gleiche können und machen. wie du selbst sagst, ist ein auffälliger hinweis, noch dazu in der einleitung, aus diesem grund fehl am platz. und damit ist die thematik für mich jetzt beendet, denn ich habe ohnehin schon genug zeit mit dieser kleinigkeit vertan. lg, --KulacFragen? 15:48, 19. Nov. 2007 (CET)

habe die absicht hier noch weiter zu diskutieren, sobald ich zeit habe. gruss --Bugert 01:07, 20. Nov. 2007 (CET)

mehr oder weniger praechtiger Blattkaefer

Hi Kulac, letzte Woche hast du das Bild vom Blattkaefer

Blattkaefer‎

rausgenommen, weil die Bestimmung nicht hinreichend sicher war. Dazu zwei Fragen, erst die wahrscheinlich haeufig gestellte: Tut es ueberhaupt not, dass es sich hier wirklich um den praechtigen Blattkaefer handelt, wenn der eh nicht von einem anderen der gleichen Gattung optisch zu unterscheiden ist? Und zweitens: was tun mit dem Bild? Wenns als unbestimmt gilt, koennte es besser geloescht werden denn als unauffindbar irgendwo rumzuliegen, oder sollte es fuer den Gattungsartikel aufgehoben werden? Aber auch da waere ein eindeutig bestimmtes Bild besser. Gruss --M.J. 23:14, 9. Nov. 2007 (CET)

das sind gleich zwei sehr heikle fragen, die ich mir nicht nur oft gestellt habe, sondern für die auch keine eindeutige lösung gefunden habe. problem für das verwenden eines unzuordenbaren bildes ist, dass es durchaus möglich sein kann, dass es einen experten gibt, der dann aufgrund von irgendwas, sei es aussehen, futterpflanze oder fundort doch noch was rausholen kann und das bild als falsch entlarvt wird. anders rum ist bei einem eindeutig unbestimmbaren tier die plausibilität der bestimmung dann zweifelhaft und ein experte, der weiß dass das nicht bestimmt werden kann, wird an unserer glaubwürdigkeit zweifeln. das führt zur frage 2: ich hab das für mich so entschieden: ich behalte bilder die man nicht bis zur art bestimmen kann nur dann, wenn es gut gelungen ist, abgesehen von der art etwas fehlendes illustrieren kann oder sonst irgendeine besonderheit aufweist. dein bild könnte beispielsweise die paarung von blattkäfern allgemein zeigen. ich weiß nicht, ob wir da schon was in den commons rumliegen haben. gibts da schon etwas und gibts auch schon andere bis zur gattung (sicher) bestimmte bilder dann ist es eine frage der bildqualität. das ist natürlich stark subjektiv und sollte auch anhand des bereits verfügbaren materials überlegt werden. grundsätzlich wird es aber nicht stören, wenn man das bild mit gattungsnamen in die commons schiebt und dazu schreibt, dass die bestimmung noch aussteht bzw. nicht möglich ist. --KulacFragen? 17:49, 10. Nov. 2007 (CET)

gelöschte PAVIP-Seite

Hallo Kulac

Leider wurde auch mein zweiter Anlauf einen Artikel über PAVIP zu veröffentlichen gelöscht, diesmal von Dir. Die Einwände des ersten "Löschers" waren mir noch einläuchtend, doch diesen neuen Text nochmals als Werbung zu deklarieren, kann ich nicht nachvollziehen. Kannst Du mir denn sagen, für wen in diesem Artikel geworben wird? Kannst Du mir bitte erklären, was ich denn jetzt noch ändern muss, damit ich den Artikel endlich veröffentlichen kann?

Dankeschön!

es tut mir leid, das ist leider gar nicht so einfach zu beantworten. es liegt wohl in erster linie an der hürde der wikipedia:relevanzkriterien. es ist bei deinem artikel nicht ersichtlich, ob das so erfüllt ist. aus diesem grund tritt der verdacht der werbung natürlich gleich stark in den vordergrund. helfen würde vielleicht auch eine konkrete beschreibung, wie populär oder verbreitet pavip ist. je mehr sinnvollen inhalt der artikel bietet, desto eher kann man das beurteilen. das beste wird es wohl sein, wenn du den artikel unter WP:LP einträgst und dort die frage mehreren leuten zugänglich machst, bevor du nochmal neu startest. wenn die relevanz an sich gegeben ist, kann man den artikel auch wiederherstellen und dann entsprechend ausbauen. wenn du noch fragen haben solltest, helfe ich gerne. lg, --KulacFragen? 19:38, 13. Nov. 2007 (CET)

Ok, danke für deine Antwort. Ich probiere noch eine sinnvolle Ergänzung zur Verbreitung zu machen und wage es anschliessend nochmals zu veröffentlichen. Danke und Gruss!

Bild bei Hornissen

"...schon übervoll." Wen stört das, wenn unten rechts noch Platz ist? Dich? Warum? Abgesehen davon ist das Bild Bild:Hornisse im Flieder.JPG unscharf. Das sollte eher entfernt werden. Gruß, --AM 16:13, 16. Nov. 2007 (CET)

sobald du ein anderes hast, dass eine am ast nagende hornisse zeigt, kannst du das tatsächlich technisch nicht vollkommene bild rauswerfen. unten rechts ist nach der logik immer unendlich viel platz. wenn das bild keinen informativen mehrwert hat, dann muss das aus meiner sicht raus. jedes inhaltlich neue bild kann rein, wenns sein muss auch in einer gallery. --KulacFragen? 16:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Leihpersonal-Suchmaschine

Hallo,

habe gesehen, dass der Artikel Leihpersonal-Suchmaschine gelöscht wurde. Das Projekt ist international das erste, mit dem online unabhängig von einem einzelnen Anbieter Zeitarbeitskräfte vermittelt werden, innerhalb der HR-Branche besteht in AT ein sehr hoher Bekanntheitsgrad und die Seite wird bundesweit z.B. über Radiospots promotet.

Ich habe mit dem Unternehmen nicht viel am Hut, ausser dass ich die Beteiligten kenne, und sehe, dass die Sache funktioniert. (2007 wurden bereits über 6000 Arbeitsstellen über das Tool angefragt!) Ich wollte mit meinem Eintrag vor allem einfach mal Wikipedia-Fähigkeiten erlernen.

Mit der Löschung gehe ich aus den genannten Gründen, vor allem dem Alleinstellungsfaktor, absolut nicht d'accord und finde der Artikel gehört wiederhergestellt.

Freu mich über Feedback!

lg --Digitalghj 23:50, 20. Nov. 2007 (CET)

also ganz ehrlich, abgesehen davon, dass das lemma mehr als nur verfehlt ist (wer-hat-wen.at wäre wohl richtig gewesen), reicht so ein alleinstellungsmerkmal bei weitem nicht aus, um relevanz für die wikipedia zu begründen. mit dieser begründung könnte fast jede website die relevanzhürde überschreiten. in der form ist das leider alles werbung und mehr nicht. nichts für ungut. lg, --KulacFragen? 19:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Naja, ganz so ist das auch nicht. Die Marke (Leihpersonal-Suchmaschine) ist registriert und bundesweit eingeführt. Deswegen ist ja auch nicht als die Website, sondern als die Marke eingetragen. Was ist da inkorrekt? lg --Digitalghj 00:35, 28. Nov. 2007 (CET)

wie auch immer, darum ging es ohnehin nicht. der grund der löschung liegt im zweiten satzteil von dem was ich geschrieben habe und da kann der name nichts dran ändern. --KulacFragen? 12:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Vertrag von Wismar

Es mag sein das ich von diesem Vertrag noch nie gehört habe, vielleicht war es auch kein Artikel, allerdings stand ein Einspruch gegen den SLA auf der Seite den du schlicht ignoriert hast! Wenn jetzt Admins anfangen einfach Einsprüche zu ignorieren und zu machen was sie wollen ohne dies ausreichend zu begründen, bzw. gemäß Einspruch die Löschdiskussion einzuleiten bzw. abzuwarten, dann können wir hier auch dicht machen. Erkläre dich mal dazu. Ich lese das dann Morgen, wenn ich hoffentlich wieder Fit bin.--Gabriel-Royce 21:39, 22. Nov. 2007 (CET)

zitat: Einspruch: Bitte Prüfen ob nicht gültiger Stub. meine antwort: nein, kein artikel. was ist daran nicht regelkonform? --KulacFragen? 21:41, 22. Nov. 2007 (CET)

dann können wir hier auch dicht machen. .... hach ya, wie oft habe ich das in den letzten 4 Jahren in allen möglichen Kombinationen bei allen möglichen Verhaltensweisen gelesen. -- Achim Raschka 21:46, 22. Nov. 2007 (CET)

Geht das A) auch weniger knapp und B) ohne dumme Kommentare.--Gabriel-Royce 21:50, 22. Nov. 2007 (CET)

noch knapper? ich versuche ja schon wo es geht meine spärliche zeit gut einzuteilen. wenn da nicht immer solche nicht-artikel im weg wären. schau dir mal die liste der WP:SLA an. alle 2 minuten ist ein neuer von der sorte neben dem übrigen mist da. dann können wir hier auch dicht machen....wenn niemand durchgreifen würde...tja. --KulacFragen? 21:52, 22. Nov. 2007 (CET)

Ochsenbilder

Bitte SLAs von Benutzer:Achim Jäger generell nicht stattgeben. Der Benutzer hat keinerlei Ahnung. --Asthma 12:51, 23. Nov. 2007 (CET)

ich schau normalerweise immer ob der SLA in ordnung ist, diesmal hab ichs aber übersehen. mein fehler. --KulacFragen? 16:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Käferbilder

Bittesehr:

• 
• 
• 
• 
• 

Beim Chilifresser helfe ich dann auch gern mit ... --Carstor|?|ʘ| 13:19, 2. Dez. 2007 (CET)

SL Emokultur

Hi Kulac. Müll ist keine legitime Begründung für eine SL. Tatsächlich handelte es sich bei diesem Lemma wohl auch nicht um TF, einfach mal gglen. Klar war das ein putzig geschriebener Artikel, aber er war ausbaufähig, kein Scherzartikel, kein URV, keine Werbung, kein falscher Stub usw. Die Relevanz hätte geprüft werden können. Schnellöschen war ungerechtfertig und ich neige zum Eintrag in die Löschprüfung. -- Burkhard 18:23, 2. Dez. 2007 (CET)

sorry, falls du den vorhergehenden scharfen ton schon gelesen hast, du hast offensichtlich geglaubt, dass ich den artikel wegen mangelnder relevanz gelöscht habe. das geschah aber nur wegen dem wirklich unzumutbaren inhalt. da hilft kein ausbessern, da muss man das ganze nochmal schreiben. das war vermutlich sogar vom einsteller als scherz gedacht. dem müssen wir uns nicht so ausliefern. --KulacFragen? 18:43, 2. Dez. 2007 (CET)

nachtrag: also bitte das mit der löschprüfung würde sicher einige zum schmunzeln bringen. offenbar wärst du ja doch einen schärferen ton wert gewesen, wenn du schon so anfängst. --KulacFragen? 18:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Was soll ich glauben, aus welchen Gründen Du löscht, wenn Du keine andere Begründung als Müll gibts. Ich habe mir die Kriterien für eine Schnelllöschung angeschaut, und kann dort beim besten Willen keine zutreffende Begründung finden, dafür aber den Hinweis, daß ein schlechtgeschriebener Artikel keine Begründung für eine SL darstellt. Für einen Scherz hat sich der Einsteller aber doch einige Mühe gemacht, auf eine etwas unbeholfene Art sein Gebiet zu definieren, so wurde z.B. das Erscheinungsbild sehr genau definiert. Der LA war durchaus berechtigt, aber eine reguläre Löschdiskussion hätte anderen Benutzern die Chance gegeben, das Thema weiter zu bearbeiten und der Verlauf der auf eine halbe Stunde begrenzten Diskussion läßt auf einiges Interesse an diesem Thema schließen.

BTW: Vielen Dank für den Hinweis auf meine Möglichkeiten, ich habe allerdings andere Dinge in der Pipe, von denen ich wesentlich mehr verstehe als von Jugendkulturen. Achja, und vielleicht sollte man ja allen Wikipediabenutzern, die die WP Regeln ernst nehmen mit einen schärferen Ton begegnen? -- Burkhard 19:27, 2. Dez. 2007 (CET)

ich bitte dich, du hast den artikel schon gelesen, oder? Anders als meist angenommen sind Emos keines Wegs nur depressiv und haben SVV,viele von ihnen sind sehr glücklich, verliebt und ähnliches. da gibts nichts zu diskutieren. das würde von jedem anderen per SLA gelöscht werden. und das wars dann jetzt würd ich meinen. --KulacFragen? 09:32, 3. Dez. 2007 (CET)

Käfergeschichte

So, ich habe mal mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln einen Absatz zur Kulturgeschichte der Käfer in Altertum und Mittelalter geschrieben. Es ist nicht wirklich viel, allerdings gibt es auch nicht so viel. Ich habe auch etwas auskommentiert, mir war nicht so ganz klar, was das Essen der Käferlarven mit Kultur zu tun hat. Das paßt dann wohl vieleicht eher in den Nützling-Teil oder woanders hin. Du mußt auch noch sehen, wie du den schon vorhandenen Teil da am Besten einbringst, ein wenig zu den Skarabäen steht da ja schon (allerdings unbelegt). Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:55, 3. Dez. 2007 (CET)

vielen dank, werds mir gleich durchlesen. auf den ersten blick sieht das aber schon recht gut aus. den nachfolgenden teil muss ich mir noch ansehen, da hab ich noch alles unverändert gelassen. lg, --KulacFragen? 16:07, 3. Dez. 2007 (CET)

?

Ich habe gesehen, dass du meinen Artikel "Musikschule "Franjo Kuhač" in Osijek" gelöscht hast. Ich bitte dich um einen sinnvollen Grund, weil ich den Artikel für meine Note aus den Sprachübungen brauche, und ich kann sie nicht kriegen wenn der Artikel nicht auf Wikipedia ist. Danke!