Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sinti und Roma (gelöscht)

Die Kategorie ist zur Zeit als uebergeordnete Kategorie zu Kategorie:Roma angelegt und dieser wiederum die Kategorie:Rom (Mensch) untergeordnet, fuer die ich einen separaten LA gestellt habe.

"Roma" ist der international uebliche Oberbegriff fuer alle aus Indien nach Europa zugwanderten Gruppen, deren gemeinsames Merkmal eine gemeinsame, in zahlreiche Dialekte differenzierte Sprache Romani oder ein daraus entstandenes Para-Romani ist. Die Sinti sind eine dieser Gruppen, deren Sprache eine besonders nachhaltige Praegung durch Kontakt mit dem Deutschen (und Niederlaendischen und Franzoesischen) aufweist und deren Praesenz im deutschsprachigen Raum, wenn auch nicht unter der erst seit dem 18. Jh. belegten Bezeichnung Sinti, seit dem spaeten Mittelalter bezeugt ist. Die Doppelbezeichnung "Sinti und Roma" zur Bezeichnung aller Roma-Gruppen ist eine spezifisch deutsche, besonders vom Zentralrat der Sinti und Roma vertretene Sprachregelung, die die Sinti von den uebrigen, insbesondere von den osteuropaeischen und in groesserer Zahl bezeugtermassen erst seit dem 19. Jahrhundert in Westeuropa zugewanderten Gruppen unterscheiden soll. Auch in Frankreich werden "Roms" in einer solchen engeren Bedeutung, dort aber nicht nur von den dortigen Sinti (Manouches), sondern auch von den Kalé (Gitans) unterschieden, die in Suedfrankreich und auf der iberischen Halbinsel ebenfalls seit Jahrhunderten praesent sind.

Mir geht es nicht primaer um die Loeschung der Kategorie "Sinti und Roma", sondern um das unsinnige Verhaeltnis der uebergeordneten Kateorie "Sinti und Roma" zur Unterkategorie "Roma": letztere kann in ihrem Verstaendnis als Oberbegriff fuer alle Roma-Gruppen nicht Unterkategorie zu "Sinti und Roma" sein (wird aber trotzdem in der nochmals untergeordneten Kategorie "Rom (Mensch") reihenweise auch mit Sinti gefuellt), waere aber auch in der engeren Bedeutung "alle Roma ausser den Sinti" sprachlich und sachlich kaum zu begruenden (denn diese Gruppen unterscheiden sich sprachlich und kulturell kaum weniger voneinander als von den Sinti) und wuerde ausserdem konsequenterweise eine parallele Unterkategorie "Sinti" erfordern. Und das waere erst recht nicht mehr praktikabel, denn wer will angesichts der vielfaeltigen Praesens von Sinti in anderen Laendern und von nicht-Sinti in westeuropaeischen Laendern entscheiden, ob er eine gegebene Gruppe oder Person -- etwa in Grossbritannien, im Baltikum, in Skandinavien oder in Finnland, aber auch in Deutschland oder Frankreich -- eher unter "Sinti" oder eher unter "Roma" einzuordnen hat.

Es ist auf jeden Fall sinnvoller, nur eine der beiden Kategorien beizubehalten und die Artikel der anderen dorthin umzulisten. Aus meiner Sicht waere es richtiger, nur "Roma" in der uebergreifenden Bedeutung beizubehalten und "Sinti und Roma" zu loeschen, aber als zweitbeste, dem als politisch korrekt geltenden Sprachgebrauch entsprechende Loesung koennt man auch "Sinti und Roma" beibehalten und die Unterkategorie "Roma" loeschen. Bei dieser Entscheidung ist neben der Sachgrechtigkeit auch abzuwaegen, ob man lieber denjenigen Sinti, die die Einstellung des Zentralrats teilen, oder aber denjenigen Roma, die sich von dieser Sprachregelung herabgesetzt fuehlen, die Kraenkung ersparen will. --Otfried Lieberknecht 02:28, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Situation richtig verstehe ist im deutschen Sprachgebrauch Roma ein Unterbegriff von Sinti und Roma, also entsprechend der derzeitigen Kategorien-Relation. Daher erkenne ich keinen Änderungs- oder Löschungsbedarf.

Gruß, --Rosenkohl 17:42, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, Roma hat im Deutschen sowohl eine weitere Bedeutung als Oberbegriff fuer alle Roma-Gruppen, als auch eine engere Bedeutung als Bezeichnung fuer diejenigen meist aus Osteuropa zugewanderten Roma, die keine Sinti sind. Viele Sinti lehnen es ab, als Roma bezeichnet zu werden, und moechten diese Bezeichnung auf Nicht-Sinti eingrenzen, und diese Sprachregelung hat sich im oeffentlichen Sprachgebrauch weitgehend durchgesetzt. Auch in anderen Laendern, wo Sinti seit laengerem in groesserer Zahl vertreten sind, ist die Unterscheidung in gleicher oder aehnlicher Weise mehr oder minder etabliert: in Frankreich werden Sinti ueblicherweise Manouches genannt und von den suefranzoesischen Gitans (Kalé) und den im 19. Jh. aus Osteuropa zugewanderten Roms unterschieden, wobei zu letzteren auch die in juengerer Zeit besonders aus Rumaenien zugewanderten Roma gezaehlt werden. In Belgien werden Manouches bzw. Manoesje von Roms bzw. flaemisch Rom unterschieden, wobei kurioserweise die schon laenger anwesenden Rom(s) zuweilen ihrerseits wieder von in neuerer Zeit zugewanderten Roma unterschieden werden. In den Niederlanden wird ebenfalls zwischen Sinti bzw. Manoesje und Roma im engeren Sinn unterschieden, wobei letzteres im niederlaendischen Artikel als einzelner "Stamm" ("één van de stammen") fehlinterpretiert wird. Roma als Oberbegriff ist nicht nur im Englischen, Niederlaendischen und in internationaler Fachsprache, sondern auch im Deutschen durchaus etabliert, steht aber aufgrund der vom Zentralrat forcierten Doppelbegrifflichkeit in Konkurrenz zur engeren Bedetung. Die meisten Deutschen koennten wahrscheinlich nicht sagen, was der Unterschied zwischen "Sinti und Roma" ist, sondern verwenden das Begriffspaar nur aus Gruenden der politischen Korrektheit.

Eine Unterkategorie "Roma" in der diffusen engeren Bedeutung brauchen wir sicher nicht, mindestens insofern besteht Aenderungsbedarf. Fraglich ist dageben, ob wir "Sinti und Roma" loeschen und "Roma" als uebergeordnete Kategorie verwenden, oder "Roma" loeschen und "Sinti und Roma" als uebegeordnete Kategorie (aber nur noch mit der Unterkategorie "Rom (Mensch)", die sich dann auf Sinti und Roma beziehen muesste), beibehalten wollen. Meine Praeferenz ist klar, aber beide Loesungen sind moeglich. --Otfried Lieberknecht 02:44, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Zentralrat der Sinti und Roma ist die wichtigste politische Selbstvertretung der Zigeuner in Deutschland. Dem trägt die Verwendung der Bezeichnung Sinti und Roma Rechnung. Wenn sich die meisten Deutschen diesem Sprachgebrauch anschließen ist dies begrüßenswert.

Offenbar hatte ich die Bedeutung von Roma als einzelnem Begriff noch nicht richtig begriffen. Er ist also sowohl a) im engeren Sinne die Bezeichnung das Volk der Roma, b) der Sammelname der gesamten Minderheit, einschließlich der Sinti. Um den Begriff so zu verwenden wie er in der Wirklichkeit vorgefunden wird, ist es naheliegend, Roma auch in diesem kombinierten Sinne als Kategorienamen zu benutzen. Eventuell ist die Einordnung von Kategorie:Roma in Kategorie:Sinti und Roma aufzugeben, so daß keine Hierarchie zwischen den beiden Kategorien mehr besteht.

Somit kann in die Kategorie:Roma sowohl gemäß a) Roma in Ungarn als auch gemäß b) die International Romani Union gestellt werden.

Gruß, --Rosenkohl 01:30, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Er ist also sowohl a) im engeren Sinne die Bezeichnung das Volk der Roma: Nein, diese engere Bedeutung hat der Begriff nicht, und ein solches "Volk" gibt es auch garnicht. Der Begriff ist auch in der engeren Bedeutung stets Sammelbezeichnung fuer verschiedene Gruppen. Er hat dann ein Bedeutungsspektrum, das in seiner weitesten Extension "alle Roma ausser den Sinti" umfasst, enger "alle Roma ausser den Sinti und Kale" und noch enger bestimmte aus Ost- oder Zentraleuropa zugewanderte Gruppen wie die Kalderasch und Lovara zusammenfasst. Der Artikel Roma in Ungarn ist als Referenz fuer diese engeren Bedetungen nicht geeignet, der Begriff meint dort diejenigen Roma-Gruppen (in der allgemeinen Bedeutung), die in Ungarn leben, und die heute meist den Lovara angehoeren. Besonders missglueckte Definitionen liefert uebrigens der Duden, der "Rom" als Bezeichnung fuer den "nicht deutschstämmigen" und "Sinto" als Bezeichnung fuer den "deutschstämmigen" Angehoerigen "der Gruppe" (gemeint sind die "Zigeuner" bzw. Roma in der weiteren Bedeutung) erklaert.

Eventuell ist die Einordnung von Kategorie:Roma in Kategorie:Sinti und Roma aufzugeben, so daß keine Hierarchie zwischen den beiden Kategorien mehr besteht: Soll das heissen, dass Du "Roma" und "Sinti und Roma" parallel nebeneinander betreiben willst??? Das waeren dann allerdings redundante Kategorien, und die brauchen wir ganz bestimmt nicht.

Da Du ja bisher der einzige bist, der meinen LA ueberhaupt kommentiert, koenntest Du vielleicht konkret die folgenden Fragen beantworten:

Haeltst Du als uebergreifende Kategorienbezeichnung fuer alle Roma-Gruppen einschliesslich der Sinti die Bezeichnung "Sinti und Roma" oder die Bezeichnung "Roma" (im Sinne des Artikels Roma (Volk) fuer richtiger? Mit richtiger meine ich nicht politisch korrekter, sondern enzyklopaedisch richtiger.
Haeltst Du es fuer praktikabel, und wenn ja, hast Du einen konkreten Vorschlag, innerhalb dieser uebergreifenden Kategorie ausser der Personenkategorie "Rom (Mensch)" (die bisher auf alle Roma in der uebergreifenden Bedeutung angelegt ist) auch noch weitere Unterkategorien zu pflegen, z.B. "Sinto (Mensch)" (was dann dann die Bedeutung der Rom-Personenkategorie problematisch einengen wuerde), oder "Sinti", "Kale", "Ost- und zentraleuropaeische Roma"? Ich selbst halte das nicht fuer praktikabel, aber vielleicht bist Du ja anderer Meinung.

--Otfried Lieberknecht 15:44, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Satzteil hatte ich grammatisch mißlungen geschickt, es möge also "Roma ist a) im engeren Sinne die Bezeichnung für ein Volk /eine Gruppe /eine Minderheit von Roma" bedeuten. Zu Deinen Fragen: Kategorien sind für Artikel, nicht für die Objekte selbst vorgesehen. Ist eine gemeinsame Oberkategorie für alle Artikel zu Roma- und Sinti- Gruppen unbedingt notwendig? Es erscheint mir zunächst ausreichend, wenn Artikel entweder in Kategorie:Roma oder Kategorie:Sinti und Roma, oder gegebenefalls auch beiden eingeordnet werden. In den meisten Fällen sollte aber offensichtlich sein, welche der beiden Kategorien zutreffender ist. Maßgeblich sollten "nach Möglichkeit die heute üblichen Eigenbezeichnungen", siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Ethnologische_Bezeichnungen. Zur Einführung weiterer Kategorien für Personenartikel neben Kategorie:Rom (Mensch) (also z.B. Kategorie:Sinti (Mensch)) erkenne ich keinen Handlungsbedarf.

Das Atribut "politisch korrekt" halte ich für nicht enzyklopädisch und habe es daher aus den Artikeln Zigeuner und Roma, Sinti und Jenische entfernt.

Gruß, --Rosenkohl 19:00, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dein Problem ist nicht die Grammatik, sondern, mit Verlaub, die Hartnaeckigkeit, mit der Du meine Richtigstellungen ignorierst. Nicht um zu schreien, sondern um die Differenzen deutlicher zu markieren, sind wohl ein paar Grossbuchstaben faellig:

"Roma" in der engeren Bedeutung ist eben NICHT der Begriff fuer ein Volk / eine Gruppe oder gar eine Minderheit der Roma, sondern auch in der engeren Bedeutung ein SAMMELBEGRIFF fuer -- je nach Kontext -- VIELE oder sogar ALLE Gruppen ausser der Gruppe der Sinti.
Die Sinti bilden zwar in Deutschland u. einigen Nachbarlaendern die Mehrheit, weltweit gesehen aber eine Minderheit im Verhaeltnis zu den uebrigen Roma.
Die Regel, dass nach Moeglichkeit die heute ueblichen Eigenbezeichnungen" angewandt werden soll, ist hier ohne Konflikt nun mal nicht anwendbar: jede Roma-Gruppe hat eine Eigenbezeichnung oder sogar mehrere, die uebergreifende Bezeichung ist gemaess der Empfehlung der International Romani Union "Roma", aber in Deutschland wird durch den Zentralverband der deutschen Sinti und Roma die Doppelbezeichnung "Sinti und Roma" gefordert.
Unsere uebergreifende Kategorie ist nicht speziell fuer deutsche Roma-Gruppen gedacht, sondern fuer alle Roma-Gruppen weltweit, und sie hat nicht speziell eine deutsche Perspektive abzubilden, die in diesem Fall noch dazu der POV eines bestimmten Verbandes ist, sondern die deutsche WP ist dem Anspruch nach lediglich die deutschsprachige Version der Wikipedia und will enzyklopaedisches, universales Wissen abbilden. Auch unsere Kategorie "Deutschland" heisst nicht "Bayern und Restdeutschland", obwohl das wenigstens noch weniger missverstaendlich waere als "Sinti und Roma".
Eine uebergreifende Kategorie ist unverzichtbar, um die ueber alle Welt verstreuten, aber geschichtlich, kulturell und sprachlich eng verwandten Gruppen zusammenzuordnen, zumal in vielen Laendern mehrere solche Gruppen praesent und dort durch eine gemeinsame Geschichte (und Verfolgungsgeschichte) gepraegt sind.
Hierarchisch gleichgeordnete Kategorien wuerden diesen Zweck nicht erfuellen, und wuerden ausserdem das Problem der Benennung nur auf eine andere Ebene verschieben und verschaerfen: "Sinti und Roma" vs. "Roma" waere redundant, "Sinti" vs. "Uebrige Roma" waere ein Unding und wuerde weder dem Selbstverstaendnis der Sinti entsprechen, noch dem der dadurch marginalisierten anderen Roma-Gruppen; "Sinti" vs. "Roma" waere ebenfalls nicht zu gebrauchen, weil dadurch Missdeutungen des diffusen engeren Begriffs in der korrekten allgemeinen Bedeutung vorprogrammiert waeren.

Es fuehrt also wirklich kein Weg daran vorbei, entweder "Sinti und Roma" zu loeschen und die bisherige Unterkategorie "Roma" als uebergreifende Kategorie fuer alle Gruppen einschliesslich der Sinti weiterzufuehren, was die enzyklopaedisch adaequateste Loesung waere, oder aber die Unterkategorie "Roma" zu loeschen und "Sinti und Roma" als enzyklopaedisch problematischen Namen der uebergreifenden Kategorie beizubehalten. Die der Sprachempfehlung der Sinti-Allianz Deutschland entsprechende Alternative, die uebergreifende Kategorie weder "Roma" noch "Sinti und Roma", sondern "Zigeuner" zu nennen, kommt wegen der Belastung dieses Begriffs wohl kaum in Betracht. --Otfried Lieberknecht 07:41, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf der Home-page der Sinti Allianz Deutschland wird behauptet, daß es sich wegen

der ethnischen Herkunft der deutschen Sinti und der deutschen Romm - die aus politischen Gründen auch als Roma bezeichnet werden - um verschiedene Volkszugehörige handelt mit unterschiedlichen Sprachen, Kulturen und Rechtsordnungen.

Also betont die Sinti -Allianz gerade die geschichtliche, kulturelle, sprachliche und auch rechtliche Unterschiedlichkeit von Sinti und Roma. Dies läßt mich noch mehr zögern, ob eine gemeinsame Wikipedia-Kategorie für alle Artikel über Roma-Gruppen sachgerecht wäre.

Weiter heißt es auf der Seite der Sint-Allianz:

Will man alle Zigeunervölker gleichermaßen achten und würdigen, muß deren Eigen- bezeichnung berücksichtigt werden, sofern die Nennung der ethnischen Herkunft als notwendig erachtet wird.
Sollte einem Außenstehenden die Eigenbezeichnung nicht bekannt sein oder die Aufzählung aller Volksbezeichnungen an der Vielfältigkeit scheitern, kann mangels eines von allen Zigeunervölkern akzeptierten neutralen Überbegriffs, auf die Jahrtausende alte Bezeichnung Zigeuner, sofern sie wertfrei benutzt wird, nicht verzichtet werden.

Es wird also für die sogenannten Zigeunervölker (dies könnte auch z.B. die Jenischen einschließen), eine wertneutrale Verwendung vorausgesetzt, die Bezeichnung "Zigeuner" vorgeschlagen, nicht jedoch für alle Roma-Gruppen weltweit. Ich vermag aus jedenfalls diesem Zitat der Sinti-Allianz also keinen Vorschlag für eine übergreifende Kategorie-Bezeichnung für alle Roma-Gruppen abzuleiten.

Gruß, --Rosenkohl 16:35, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, die Sinti-Allianz fordert im Gegensatz zum Zentralrat der deutschen Sinti und Roma durchaus und auch an der von Dir zitierten Stelle die wertneutrale Verwendung des Wortes "Zigeuner" als Oberbegriff fuer alle Roma-Gruppen, wobei sie von deutschen "Sinti" und deutschen "Roma" als vermeintlich zwei "Zigeunervoelkern" und ausserdem von weiteren "Zigeunervoelkern" in anderen Laendern spricht. Ob bei diesen anderen "Zigeunervoelkern" auch Nicht-Roma wie Jenische, Woonwagenbewoners, Pavee, Quinqui etc mitgemeint sind oder nicht, wird dabei nicht ausdruecklich gesagt, ihre Einbeziehbarkeit in eine uebergreifende WP-Kategorie waere aber auch eine andere, sekundaere Frage.

Der Standpunkt der Sinti-Allianz in Hinsicht auf den uebergreifenden Begriff "Zigeuner" ist nicht unvernuenftig, aber in der deutschen WP kommt das Z-Wort aufgrund seiner geschichtlichen Belastung und aufgrund der anhaltend pejorativen Verwendung in der Umgangssprache nicht ernsthaft infrage. Die Auffassung der Sinti-Allianz, dass nicht das Wort, sondern die Einstellung derer, die es abwertend gebrauchen, diskriminierend sei, aendert ja nichts daran, dass viele Sinti und sonstige Roma sowohl in Deutschland wie auch weltweit dieses Wort -- nicht nur das deutsche, aber dieses ganz besonders -- als diskriminierend empfinden. In der frz. Orthographie z.B. wurde speziell zur Entfernung des deutsch anmutenden "Z" (das in den KZs die Kennung fuer "Zigeuner" und "Zigeunermischlinge" war) die frueher vorherrschende Schreibweise tzigane auf tsigane umgestellt. Als Alternative zu "Zigeuner" ist in der Fachsprache manchmal von "ziganen" oder "tsiganen Gruppen" die Rede, besonders dann, wenn auch Nicht-Roma einbezogen werden.

Die Sinti-Allianz lehnt die Bezeichnung "Roma" fuer die Sinti ab und deutet andere deutsche Roma-Gruppen (ohne zu praezisieren, ob damit alle nicht von ihr vertretenen und ob vielleicht auch die von ihr mitvertretenen Lovara gemeint sein sollen) zu einem zweiten "Zigeunervolk" um, lehnt aber auch die Doppelbezeichnung "Sinti und Roma" ab, weil es in anderen Laendern noch weitere, "den Sinti oder Roma" nicht zuzuzaehlende "Zigeunervoelker" gebe, die die Bezeichnungen "Roma" oder "Sinti und Roma" ebenfalls ablehnten. Das ist meines Wissens unzutreffend. Etwa in Frankreich und in Spanien werden zwar ebenfalls, wie oben schon ausgefuehrt, Sinti (bzw. Manouches), Kale (bwz. Gitans, Gitanos) und ost- oder zentraleuropaeische Roma in der engeren Bedeutung unterschieden, und diese Gruppen (hierbei auch Untergruppen der Roma in der engeren Bedeutung) legen z.T. durchaus Wert auf ihre besonderen Autonyme, auf ihre kulturelle Eigenstaendigkeit u. auf mehr oder minder legendaere Sonderwege ihrer Ankunft in Europa, trotzdem akzeptieren sie aber den von der IRU empfohlenen Oberbegriff Roma (fuer Spanien siehe z.B. www.romaniunion.org). Die IRU bezieht im uebrigen seit einigen Jahren in die uebergreifende Verwendung des Begriffs "Roma" auch Gruppen ein, die unter vergleichbaren gesellschaftlichen Bedingungen leben und (wie die Jenischen) von der IRU mitvertreten werde wollen, der Sprache und Herkunft nach aber keine Roma sind.

Die Empfehlung, fuer jede Gruppe deren Eigenbezeichnung zu verwenden, ist ja gut und schoen und auf Artikelebene praktikabel (oder zumindest in Grenzen praktikabel, denn es gibt sehr viele Autonyme dieser Art, die wir unmoeglich unter Vermeidung uebergreifender Lemmata alle beruechksichtigen koennen), sie hilft uns aber bei der Kategorisierung nicht weiter.

Gerade wenn es Dir um die Eigensicht solcher Gruppen geht, solltest Du einmal ueberlegen, warum in dieser Kategorienfrage ausgerechnet und ausschliesslich die Eigensicht der deutschen Sinti bzw. ihrer Verbaende und ihre Aussensicht der uebrigen Roma-Gruppen massgebend sein soll, zumal diese Aussensicht ja keineswegs frei ist von diskriminierenden Zuegen gegenueber diesen anderen Gruppen. Den wissenschaftlichen Sprachgebrauch, alle Gruppen, die der Herkunft und Sprache nach Roma sind, ungeachtet ihrer ethnischen oder subethnischen und dialektalen Differenzierung uebergreifend als Roma zu bezeichnen, halte ich fuer vergleichsweise neutraler.

Mein Vorschlag also:

Roma (Ethnie) statt "Sinti und Roma"
- Roma (Person) statt "Rom (Mensch)", auch wenn "Rom" der Singular ist (beide Formen sind uebrigens maskulin)
- Vorlaeufig ohne weitere Unterkategorien, falls aber in Zukunft doch welche noetig werden sollten, ohne Verwendung von "Roma" in einer engeren Bedeutung, sondern stattdessen unter Verwendung der Autonyme wie Sinti, Kale, Lovara, etc.

Waeren auch Nicht-Roma einzubeziehen, dann waere es sachgerechter -- weil ja in der WP die politischen Gruende nicht gegeben sind, aus denen sich solche Gruppen von der IRU vertreten lassen --, diese aufgrund der verschiedenen Herkunft und Sprache nicht unter "Roma" zu subsumieren, sondern als nochmals uebergeordnete Kategorie "Tsigane Gruppen" (oder so) einzufuehren und dort dann z.B. "Jenische" neben "Roma (Ethnie)" einzuordnen. --Otfried Lieberknecht 02:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die politischeb Organisationen der Zigeuner spielen sehrwohl eine Rolle für die Wikipedia, gerade dies wird durch die zitierte Namenskonvention ja verlangt. Die verschiedenen Verbände der Sinti und/oder Roma sind wichtig, weil sie für eine bedeutende Minderheit im deutschen Sprachraum zuständig sind, für den diese Wikipedia ja geschrieben wird. Eine Diskriminierung der Roma durch diese Verbände kann ich nicht erkennen. Du versuchst offenbar gegen die Eigensicht der Zigeuner eine völkerkundliche Theorie durchzusetzen, daß es eine essentielle Ethnie namens "Roma" gäbe.

Du schließt in Deine Diskussionsbeiträge häufig (sich teilweise leicht verändernde) Versionen Deines Änderungsvorschlages ein.

Mein Vorschlag ist also:

die Kategorie:Sinti und Roma für Artikel, die sich mit der Situation von Sinti und Roma speziell in Deutschland, oder mit Gruppen von Sinti, oder Gruppen von Roma mit einem wesentlichen Bezug zum deutschen Sprachgebiet befassen.
parallel, also dazu weder unter- noch übergeordnet, die Kategorie:Roma für Artikel, die sich allgemein mit Zigeunern, oder mit anderen Gruppen von Roma beschäftigen.

Gruß, --Rosenkohl 19:48, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Verbaende sind Verbaende und haben nicht die Aufgabe, eine Enzyklopaedie zu schreiben, sondern vertreten die Anliegen bestimmter Gruppen, unter denen in den deutschen Verbaenden die Sinti dominieren. Dass Du die Diskriminierung osteuropaeischer Roma in den sprachlichen Forderungen der deutschen Verbaende nicht erkennst, bedeutet nicht, dass sie nicht vorhanden, von den Betroffenen nicht empfunden wuerde und in der Forschung nicht bekannt waere. Siehe z.B. Dieter W. Halwachs, Roma und Romani in Oesterreich [1], der zutreffend eine Analogie zu der im 19. Jh. aufgekommenen Achse der Geringschaetzung zwischen west- und osteuropaeischen Juden konstatiert.

Ich versuche auch keine "voelkerkundliche Theorie" durchzusetzen, dass es "eine essentielle Ethnie namens Roma" gebe, sondern ich gebe die historische und sprachwissenschaftlich unstrittige Sicht wieder, dass es keine Ethnie namens "Roma" gibt, in der alle Roma-Gruppen mit Ausnahme der Sinti oder mit Ausnahme der Sinti und Kale zusammenzufassen waeren, und dass es auch keine Ethnie namens Sinti gibt, die als Nicht-Roma im Sinne der historisch und sprachwissenschaftlich begruendeten Bedeutung dieses Begriffs zu definieren waere. An dem Klammerzusatz "Roma (Ethnie)" haenge ich im uebrigen nicht, man koennte auch gemaess dem aktuellen Lemma des Artikels "Roma (Volk)" oder "Roma-Gruppen" oder sonst etwas schreiben, mir kommt es nur auf den zussammenfassenden und weder herabsetzenden noch ausgrenzenden Charakter der Bezeichnung fuer alle Gruppen an. Wenn eine solche uebergreifende Kategorie und ihr Name "Roma" mit der Eigensicht der Sinti oder ihrer deutschen Verbaende und ihrer Fremdsicht der Nicht-Sinti kollidiert, aber mit der Auffassung International Romani Union und der von ihr repraesentierten ueberwiegenden Mehrzahl der Betroffenen harmoniert, dann sollte die Entscheidung doch eigentlich leicht fallen.

Wir schreiben nicht nur fuer deutsche Sinti und deren Verbandsvertreter, sondern fuer alle deutschsprachigen oder des Deutschen kundigen Leser, und nicht nur ueber die in Deutschland lebenden Gruppen, sondern benoetigen eine Kategorie fuer alle Gruppen weltweit, die aufgrund ihrer gemeinsamen Sprache und Herkunft in eine gemeinsame Kategorie gehoeren und sich ihr mit Ausnahme der deutschen Verbaende auch so zuordnen. Dein Vorschlag, eine deutsche uebergreifende und eine nicht-deutsche uebergreifende Kategorie nebeneinanderzustellen widerspricht dem hierarchischen Grundprinzip unserer Kategorisierung und ist im uebrigen nicht geeignet, es wenigstens den deutschen Verbaenden recht zu machen, da speziell die Sinti-Allianzu ja die Doppelbezeichnung "Sinti und Roma" auch fuer Deutschland und den allgemeinen Oberbegriff "Roma" auch fuer andere Laender ablehnt. Waehrend Du dem Zentralrat gemaess der juengsten Verlautbarung seines Vorsitzenden [2] am ehesten mit zwei parallelen Kategorien Sinti (deutsch) und Roma (sonstige) den von Dir gewuenschten Gefallen taetest.

Aber ich geb's auf, mit Dir einen Konsens erreichen zu wollen. Mit Leuten, die Ruecksicht auf die Partikularinteressen einer einzelnen Gruppe fuer wichtiger halten als enzyklopaedische Sachgerechtigkeit kann man endlos diskutieren, aber keine Enzyklopaedie schreiben. Danke trotzdem fuer Deine Bemuehungen. --Otfried Lieberknecht 04:01, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:32, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch nach dem deutschen WP-Artikel sind Sinti eine Untergruppe der Roma. Es wäre also die Frage ob eine Unterkategorie Sinti einen Sinn machen würde. Das Selbstbefinden ist hier zweitrangig. Alternativ wäre eine Komplettverschiebung auf Kategorie:Sinti und Roma im Sinne der political correctness möglich, Roma ist da aber nicht als Unterkategorie geeignet.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:32, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Sinti und Roma laut google-cache, 10. Dez. 2007 08:34:39 GMT:

Diese Kategorie versammelt Artikel über die Volksgruppen der Sinti und Roma.

Unterkategorien Es werden 2 Unterkategorien angezeigt.

M Kategorie:Musik der Sinti und Roma

R Kategorie:Roma

Seiten in der Kategorie „Sinti und Roma“ Es werden 39 Seiten aus dieser Kategorie angezeigt.

A Antiziganismus

B Burgenland-Roma

C Hannah Harriet Chaplin

D Jacques Delfeld, Djelem, djelem, Dokumentations- und Kulturzentrum Deutscher Sinti und Roma

F Lola Flores

G Gandhi-Gymnasium, Gipsy-Info

H Stefan Horvath (Schriftsteller)

J Jerli

K KZ Hodonín, KZ Lety, Kalderasch, Kalé, Karaván Familia

L Liste berühmter Sinti und Roma, Lovara

M Manouches, Museum der Roma-Kultur

P Porajmos, Prislop

R Resandefolket, Roma (Volk), Romani, Romano Drom, Romani Rose, Otto Rosenberg

S Rudolf Sarközi, Sinti, Sinti Allianz Deutschland, Skandinavisches Romani, Melanie Spitta

T Johann Wilhelm Trollmann, Tscharana

V Verein Ketani

W Rosa Winter

Z Zentralrat Deutscher Sinti und Roma, Zigeuner

Kategorien: Kategorie:Wikipedia:Kategorienlöschung | Kategorie:Ethnie

Gruß, --Rosenkohl 10:01, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Rom (Mensch) (zurueckgezogen)

Es gibt keinen Bedarf fuer eine Kategorie, die zwischen einzelnen Mitgliedern der Gruppe und der Gruppe selbst unterscheidet. -- Otfried Lieberknecht 02:33, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also Kategorie:Deutscher und Kategorie:Deutschland zusammenlegen? sугсго .PEDIA 07:03, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, Du hast recht, da habe ich geschlafen. Im aktuellen Zustand, mit der Hierarchie "Sinti und Roma" > "Roma" > "Rom (Mensch)" (s.o.), wirkt die Sache absurd, zumal unter "Sinti und Roma" auch bereits einzelne Personen eingeordnet sind, aber ohne die uebergeordnete Kategorie "Sinti und Roma" und mit Einsortierung aller Personen in "Rom (Mensch)" waere das etwas anderes. Ein Grund mehr, "Roma" statt "Sinti und Roma" zu behalten, da sonst konsequenterweise ausser "Rom (Mensch)" parallel auch "Sinto (Mensch)" anzulegen waere. --Otfried Lieberknecht 08:11, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

der LA steht noch in der Kategorie, aber müsste es nicht besser Kategorie:Rom (Person) heißen?--Zaphiro Ansprache? 10:49, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
- wohl doch nicht, da damit relevante Personen aus Rom gemeint sein könnten, hmmm bin trotzdem für eine Umbenennung (Volkszugehöriger ?), zudem ja laut Roma Rom auch Mensch heißt (oder war das die Intention?)--Zaphiro Ansprache? 10:52, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt, hatte vergessen, den LA zu entfernen, habe ich jetzt nachgeholt.

Rom "Mensch (Mann)" ist Eigenbezeichnung und Gegenbegriff zu Gadscho "Bauer", der mehr oder minder abwertenden Bezeichnung fuer den nicht zur eigenen Gruppe gehoerenden Angehoerigen der sesshaften Bevoelkerung. "Rom (Person)" waere wegen der naheliegenden Verwechslung mit der Stadt Rom nicht ideal, wie oben schon gesagt wurde; "Angehöriger der Roma", ggf. als Klammerzusatz "Rom (Angehöriger der Roma)" waere neutraler; "Volkszugehöriger", nun ja, ginge auch, kriege ich aber nur mit schiefem Maul heraus. Menschen, notfalls auch Maenner, sind mir lieber als Volkszugehoerige. --Otfried Lieberknecht 01:37, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sexismus sowie Kategorie:Heterosexismus (erl.)

Beide Kategorien wurden - teilweise mehrfach - nach ausführlicher Löschdiskussion hier gelöscht. Nun wird offensichtlich von einigen Benutzern hier versucht, das ganze hintenherum erneut zu erstellen. --A9667118 13:25, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Kenntnisnahme -- schwarze feder 13:56, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Achso - darum hast du vor 20 Tagen das Portal:Diskriminierung gegründet. Damit die sich dort eintragenden Mitarbeiter dann "der Fachbereich" sind, denen bei der Kategorieerstellung nicht widersprochen werden dürfen soll, weil das im Jahr 2004 von 35 Benutzern angeblich so beschlossen worden sein soll. Das wievielte Ausweichmanöver ist das jetzt? --81.62.52.170 14:18, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast mit deinen Unterstellungen nicht ganz unrecht. Aber es ist eher andersrum. Dadurch, dass die Strukturierung der Diskriminierungen mittels Kategorien verbaut wurde, bin ich erst darauf gekommen, bzw. es ist mir von außen nahe gelegt worden, ein Portal zu gründen und hierüber die vereinzelten Artikel zusammenzufassen. Der Vorteil bei einem Portal ist darüberhinaus, dass sich die Interessierten und die Fachleute besser abstimmten können. Und natürlich gehört dann auch dazu in dem Themengebiet wichtige Kategorien anzulegen. Und natürlich war die Löschung der Kategorien falsch. Aber ich habe momentan kein Interesse daran, diese Kategorien wieder anzulegen. Es geht mir darum, den Themenbereich zu verbessern und auch innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft zu zeigen, dass sich auch pov-anfällige Themen (im Bereich Diskriminierung nunmal üblich) in einer angemessenen Weise strukturieren lassen. -- schwarze feder 16:48, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme hier Benutzer.schwarze Feder vollkommen inhaltlich zu und befürworte als Fachportalmitarbeiter die beiden Kategorien ausdrücklich. GLGermann 03:56, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

war bereits in der LP, wie oft denn noch? --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:33, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Musik (Brandenburg) (erl.)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 13:36, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ohne jetzt wirklich ahnung davon zu haben, gehe ich doch davon aus, dass es hier zahlreiche artikel gibt, in diese kategorie aufgenommen werden könnten. ich bin eher dafür, jemand mit etwas ahnung schaut mal nach, inwiefern ich mit meiner meinung recht habe und dann gibts meiner meinung nach keinen zweifel daran, dass man die kategorie behalten sollte... --StefanW 13:44, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber auch dann würde ich erstmal mit einer allgemeineren Kategorie wie Kategorie:Kultur (Brandenburg) anfangen. --Hydro 18:10, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt, hat inzwischen acht Einträge. --S^[1] 22:51, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ortsteil im Landkreis Jerichower Land (gelöscht)

Kreis-Kats seit heute Ort anstatt Ortsteil. Doppelt zu Kategorie:Ort im Landkreis Jerichower Land ---80.137.220.51 17:38, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereits gelöscht von Ephraim33, wie man hier sieht! --Eschweiler ♀ 19:37, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Verteildigungsminister (Iran)

Falsch geschrieben, vermute ich, ich gehe davon aus, dass es "Verteidigungsminister" (ohne "l") heißen müsste. Die Kategorie hat zudem nur einen Artikel als Inhalt, ich denke, der ließe scih in Kategorie:Politiker (Iran) locker einsortieren.--Louis Bafrance 17:40, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie hat zwei Artikel als Inhalt und ich gehe davon aus, daß Iran mehr als zwei Vt-Minister hatte. Daher auf das korrekte Lemma verschieben und weitere Personenartikel einsortieren. --Matthiasb 22:06, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fußball in Serbien

Ist ein Themenring, anders auch nicht lösbar, zB. warum Euro 1976 oder FK Partizan Belgrad rein/nicht drin sind, ist reine POV. sугсго .PEDIA 08:00, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

+1. --Polarlys 18:10, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil die Euro 1976 in Jugoslawien stattfand und nicht in nur in Serbien. Wäre als ob man die Fußball WM 2006 bei Fußball in Bayern ansiedeln würde. --L5 19:33, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Themenring. Die Links sollten alle im Artikel Fußball in Serbien (analog zu Fußball in Frankreich und anderen) stehen, den es allerdings noch nicht gobt – aber natürlich war es einfacher, einfach mal eine Navileiste zusamemnzustoppeln, als einen Überblicksartikel zu schreiben. Hiermit zeigt sich mal wieder: Themenring-Navileisten verhindern geradezu Überblicksartikel, da das Fehlen der überblicksartigen Ebene dann nicht mehr so gut auffällt.... --AndreasPraefcke ¿! 21:37, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Fußball auf Malta

WP:TR, geht bei so einem Thema nicht anders. sугсго .PEDIA 15:10, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Bock Ma's Benefizfestival

von der Website des Festivals "mehrere Hundert BesucherInnen förderten unseren Sozialgedanken sowohl im Jahr 2005 als auch im Jahr 2006". Ergo bezweifle ich mal die Relevanz Tafkas Disk. +/- Mentor 00:13, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bitte in diesem Kontext auch weiter zu recherchieren: auf der HP ist zu lesen, dass in den vergangenen beiden Jahren über 3300 Gäste am Gelände waren, ergo ist Ihr Zitat eine nette Umschreibung. Außerdem denke ich, dass ein derartiges Projekt niemals nach der Gästeanzahl gemessen werden darf, die Relevanz erschließt sich aus der Konzeption und der gesellschaftspolitischen Bedeutung.

... deren Relevanz nichtsdestotrotz (z.B. durch entsprechend belastbare Zahlen) nachzuweisen ist. --TheHouseRonBuilt 10:42, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nett, aber irrelevant. Besucherzahl wie bei einem mittleren Straßenfest. -> Löschen. Weissbier 11:59, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei einem "mittleren Straßenfest" würden wohl kaum FM4, Falter, die OÖ Nachrichten oder der ORF berichten.

Weiters lässt sich bei einer Internetrecherche das Netzwerk rund um das "andere" Festival sehr gut nachzeichnen - egal ob NGOs, Einrichtungen, etc.

Die Argumentation auf Grund der BesucherInnenzahlen bleibt schon in den Schuhen stecken, denn wenn man betrachtet, wieviele historisch äußerst bedeutsame Veranstaltungen, Versammlungen weniger als 4000 BesucherInnen hatten, fällt schnell auf, dass sich die Relevanz danach nicht bemessen lässt. Diesen Fehler machen beispielsweise die OÖN nicht (siehe artikel 24.8.)

"Feines Musikfestival für einen edlen Zweck TIMELKAM. Auf der Burgruine Altwartenburg geht heute und morgen das Festival Bock Ma's über die Bühne. 20 Bands, darunter Binder&Krieglstein und Gustav, und ebenso viele DJs liefern hochkarätige Musik ab.

Alternative Rockfestivals gibt es inzwischen viele, aber das Bock Ma's in Timelkam ist einzigartig. Denn am Festgelände ist kommerzielle Plakatwerbung verboten, dafür erhalten NGOs wie Amnesty International oder SOS Mitmensch die Gelegenheit, sich auf Ständen zu präsentieren. Die Organisatoren verzichten auf Gewinne, und die Bands erhalten für ihren Auftritt keinen Cent. Trotzdem hat das Bock-Ma's-Festival einen finanziellen Zweck: Die Einnahmen gehen an das Flüchtlingsprojekt der legendären Wienerin Ute Bock.

200 Bands bewarben sich

Vielleicht ist das der Grund, warum sich mehr als 200 Bands um einen Auftritt bewarben. Zum Zug gekommen sind unter anderem Bauchklang, Binder&Krieglstein, die alternative Amadeus-Award-Gewinnerin Gustav, Mieze Medusa und viele andere Größen abseits des Mainstreams. Dazu gibt es eine zweite Bühne, auf der 20 DJ´s einander abwechseln. Auf die Besucher wartet darüber hinaus ein reiches Rahmenprogramm mit Bodypainting, Jongleuren und anderen Attraktionen. Auch für Kinderbetreuung ist gesorgt.

Genauere Informationen gibt es unter www.bockmas.at."

Meiner bescheidenen Ansicht nach wurde das Projekt herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen. Darum => behalten. --/.\ dergreg: 17:33, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach spricht die mediale Wahrnehmung (ORF, etc.) und die Charakteristik im Vergleich zu anderen Festivals sehr wohl für eine Relevanz . Plädiere für => behalten. --Benutzer:richard.schachinger 19:23, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Festival wurde wohl mehr als nur herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen. Immerhin war der ORF anwesend was mit folgendem Link auch überprüft werden kann: http://64.233.183.104/search?q=cache:77NM2NiRjt0J:tv.orf.at/program/orf1/20070825/414265201/239232+orf+szene+bock+mas&hl=de&ct=clnk&cd=2&gl=at&client=firefox-a

Ein Link zu FM4 findet sich ebenfalls in dem Artikel, ebenfalls eine sehr renommierte Quelle. Das Konzept unterscheidet sich sehr stark vom überlicherweise hervorgebrachten und bietet hohe Qualität der Musikbands bei Gagenverzicht. Weits war die Veranstaltung in zwei von drei Jahren restlos ausverkauft - als Relevanzkriterium kann daher meiner Meinung nach keine Besucherzahl herangezogen werden (obwohl sich diese übrigens auf 3000 in den Jahren 2006 und '07 beläuft wie man den Medienberichten auf der Homepage entnehmen kann, und nicht mehrere Hundert wie im Löschvermerk).

Die herausragende Wahrnehmung in der Presse ist hier meiner Meinung nach gegeben, der Vergleich mit einem "mittleren Straßenfest" lässt sich hier nicht begründen - Behalten --Benutzer:Hauert 19:45, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist denke ich, aufgrund der medialen Aufmerksamkeit relevant.btw:" Das Binnen-I widerspricht den Regeln der deutschen Rechtschreibung " (siehe Binnen-I ) bitte nicht mehr verwenden.Hanabambl 20:59, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lexi_Belle

Die Relevanz der Dame erschließt sich mir weder aus dem Artikel noch aus der Recherche in der Allwissenden Müllhalde. --Geiserich77 00:16, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte man für Personen aus dieser Branche nicht endlich eine separate Pornopedia anlegen, damit wir von diesen Artikeln zu relevanzfreien Matratzenstars verschont bleiben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:26, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Porno RK nicht. Ein kleines Licht. Löschen --BLu nT? 10:31, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SkyWings_Cargo_Airlines

Mit nur einer Transportmaschine wohl kaum relevantes Unternehmen --Geiserich77 00:23, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wollte gerade selbst LA stellen, mit folgender Begründung:

Ein Turboprob-Flugzeug, 5 Flüge pro Woche, erster Flug am 12. November 2007(laut Homepage). Was genau macht diese Fluggesellschaft relevant? IATA-Code oder IACO-Code nicht im Artikel und konnte auch keinen finden. Lass mich aber gerne eines besseren belehren. Tafkas Disk. +/- Mentor 00:27, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Zuteilung solcher Codes kann dauern. -- Stahlkocher 19:28, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne solche Code nicht relevant, es sei denn, 100 Mio. € oder 1000 Mitarbeiter werden nachgewiesen. --Matthiasb 21:34, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jalaluddin_Jalal

war: Poetisch Lexicon und Wörter-Buch; jetzt: Ich kann weder zu den Werken nur zum namen der Person etwas schlüssiges finden. BBitte relevanz bestätigen und Fake verdacht ausräumen A-4-E 00:30, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls bitte sofort verschieben, da der Artikel Lexikon, von wo aus auf dieses Lemma gelinkt wird, wohl stark frequentiert sein dürfte. --85.0.15.79 00:53, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma und Inhalt des Artikels stehen in keinem erkennbaren Zusammenhang - was hat die im Artikel beschriebene Person Jalaluddin Jalal mit dem "Poetisch Lexicon und Wörter-Buch" zu tun? Es gibt einen Link aus Lexikon, dort kann man erfahren:

"Die erste Benennung eines deutschsprachigen Nachschlagewerkes als Lexikon erfolgte erst 1660 durch Gotthilf Treuer: Poetisch Lexicon und Wörter-Buch."

Das ist also ein Werk von Gotthilf Treuer, nicht von Jalaluddin Jalal. Über den KVK finde ich keine Werke eines Autors dieses Namens - nur andere Jalaluddins und Jalals, am häufigsten den persischen Dichter Dschalal ad-Din ar-Rumi, der je nach Transkription auch Jalaluddin Rumi u.ä. geschrieben wird und mit dem hier beschriebenen Schriftsteller ebenfalls offensichtlich nichts zu tun hat. Der Artikel sagt weiterhin "Die älteste Tochter Tubah Jalal ist auch Dichterin", diese kann ich jedoch auch nirgends finden. Ich will trotz allem nicht gänzlich ausschliessen, dass es den Mann gab - kann sein, dass es ein wenig bekannter afghanischer Dichter nicht in westliche Kataloge geschafft hat. Trotzdem ist der Artikel natürlich in einem indiskutablen Zustand und ohne Belege, welche die Existenz und Relevanz von Jalal aufzeigen, zu löschen (sollten die Belege kommen, muss er verschoben werden, versteht sich). Gestumblindi 00:55, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab das mal auf Jalaluddin_Jalal verschoben: Das mit dem Lexikon ist ja ein bisschen sehr irreführend. --Henriette 03:45, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jumbo_Schreiner

Hat lt. hier wohl allerlei "starke" Auftritte als Bodyguard B oder Wache. Eine Relevanz ergibt sich daraus IMHO nicht --Geiserich77 00:31, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine´r Meinung nach gerade noch so relevant.91.34.199.227 07:51, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - wirkt in wesentlicher Rolle an relevanten Sendungen wie Wunderwelt Wissen und Motorvision mit. Relevanz damit gegeben --Misterjack 08:43, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Misterjack zu, behalten. --PietJay Sprichmitmir 09:04, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien bezüglich Fernsehsendungen und die Vererbung der Bedeutung müssen dringend angepasst werden. --212.202.113.214 10:08, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die RKs sind imho erfüllt. Allerdings ist das so kaum ein Artikel. "Jumbo Schreiner machte aus seiner Körpergröße von 2 Metern und einen Gewicht von ca. 180 kg Kapital." macht es nicht besser 7 Tage --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:26, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm. Ich hab' ihn gestern zum ersten mal zufällig in Wunderwelt Wissen gesehen (offenbar nach den Simpsons nicht schnell genug umgeschaltet). Für eine wesentliche Rolle reicht es, Testperson in einer pseudowissenschaftlichen Sendung zu sein? Was andres scheint er nämlich nicht zu sein. Der ist m.E. in etwa so relevant wie Die Damen, die bei Galileo zu beliebigen Themen immer möglichst nackisch rumrennen, damit die Einschaltquoten stimmen. Sprich: Garnicht. Grüße, 217.86.45.84 11:41, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Rolle spielt man, er ist aber er selbst: ein Moderator isser auch nicht wirklich und wesentlich sind seine seltenen Gastauftritte bei Wunderwelt Wissen auch nicht, daher löschen soweit er bei Motorvision nicht mehr in die Sendung eingebunden ist sугсго .PEDIA 11:47, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War das der sympathische Mann (dicke Menschen finde ich immer sympathisch - wobei sooo dick ist der garnicht) der Gestern in Schoko nachgegossen wurde? Sorry, aber er hatte nur eine Statistenrolle meines Erachtens. -> Löschen Weissbier 12:02, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat Statist: Ein Statist ist eine Person, die nicht eigenmächtig oder individuell handelt. Der Statist steht am Rande bzw. im Hintergrund des Geschehens und greift nicht in das eigentliche Geschehen ein. - Also ein Statist ist der gute Herr noch lange nicht. Zum Beispiel bei dem Beitrag Kantine XXL ist er alleiniger "Berichterstatter/Moderator" oder wie man das nennt. --Misterjack 12:20, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Er ist weder wirklich Moderator noch Schauspieler/Statist. Dennoch ist er recht präsent im Fernsehen und das reicht für mich, um erneut für behalten zu stimmen. --PietJay Sprichmitmir 13:21, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

du weißt aber, dass das a) keine Abstimmung ist und b) du "erneut" "stimmen" kannst, so oft du willst - wegen mir (aber nach mir geht's nicht) alle halbe Stunde, und dass das die Sache auch nicht besser/schlechter macht?

Zum Artikel: Da wird also einer abgefilmt, der in Schoko gegossen wird oder diese in Kantinen isst. Toll. Also, wenn das nicht relevant ist! Hauptsache, jedeR vor 1980 aktive Mensch muss ellenlang belegt werden, und diese TV/Video/Internet-CbisF-Prominenz wackelt durchs Bild, und kriegt dafür nen Artikel. Unwichtig, nicht speziell genug, irrelevantes Medienprodukt, löschen --Fatman Dan 14:08, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@FatmanDan Das weiß ich. Ich wollte meine Meinung nur erneut der Diskussion anpassen.

Ich finde ihn relevant genug, um den Artikel zu behalten, denn bekannt ist Schreiner mittlerweile genug.

Tantum Verde

Tantum Verde®, ein Arzneimittelpräparat, diese verdienen aber laut Konsens keinen eigenen Artikel, sondern können bei den Wirkstoffen gelistet werden. --Andante ¿! ^WP:RM 00:39, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:30, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sea Life München und Sea Life Königswinter

Ich bezweifele, dass jedes der bisher zehn Sea Life Centres in Deutschland, bzw. europaweit dreiundzwanzig, einen eigenen Artikel benötigt. Es ist ausreichend, dass diese tabellarisch mit einer Kurzinformation zu ihrem jeweiligen Themenschwerpunkt im Artikel Sea Life Centre aufgeführt werden. Die Relevanz von Sea Life selbst ist hiervon nicht betroffen, es geht um die einzelnen Centres. --Update 00:52, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Redundanz (subst:Redundanz) wäre die richtige Adresse --Matt1971 04:57, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir handeln alle Zoos auch nicht in einem Hauptartikel ab. Ich bin der Meinung, dass die Einzelartikel im Sinne der Enzyklopädie sind. Es ist meines Erachtens nach nicht ausreichend, dass diese tabellarisch mit einer Kurzinformation zu ihrem jeweiligen Themenschwerpunkt im Hauptartikel abgehandelt werden. -> behalten--Smaragd 07:08, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es sind für ihre jeweiligen Ortschaften relevante zoologische Gärten, die diese Relevanz nicht dadurch verlieren, dass sie zu einer Kette gehören. --81.62.38.122 07:29, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Grunde sind das zoologische Gärten, von denen wir jede Menga hier haben. Warum sollte man zwei davon löschen? Weil sie zu einem größeren Unternehmen gehören? Behalten --PietJay Sprichmitmir 09:07, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

das 2 bzw. 10 verschiedene Großaquarien mit unterschiedlichen Schwerpunkten sind
sie in an ihren jeweiligen Standorten Tourismusattraktion sind
sie an ihrem jeweiligen Standort einzigartig sind
bloss weil sie zu einer Kette gehören, macht das das einzenlne Aquarium sicherlich nicht irrelevant
wahrscheinlich noch mehr dazu kommen
ich der Ersteller von Sea Life Munich bin :-))

GMH 09:35, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gute, ausführliche und relevante Einzelartikel. Der Hauptartikel würde ansonsten zu lang, alleine wegen der Bilder, außerdem andere Ortskats und Besonderheiten. --Kungfuman 10:21, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe so meine Vorbehalte gegen die sea-life-Kette, aufgrund einer negativen Erfahrung, die ich vor Jahren in Dortmund gemacht habe. In der Innenstadt wurden Werbebroschüren verteilt mit Gutscheinen. Als ich dann vor Ort war, wurde ich auf das Kleingedruckte hingewiesen, der Gutschein gelte für sea-life Paris, ich müsse den vollen Preis entrichten. Auch die Kombination aus "Rettet die Welt!", hohen Preisen und Eso-Musik ist mir mächtig auf die Nerven gegangen. Für mich entstand der Eindruck eines kommerziellen Unterhaltungsangebots. Jedes einzelne dieser Zentren hier zu bewerben, lehne ich deshalb ab. Zur Verbesserung der Artikelqualität wäre es m.E. wichtig, die genaue Art der Zusammenarbeit von Greenpeace mit der Betreiberfirma zu recherchieren, etwa durch Anfrage bei Greenpeace. Es fehlt mir die kritische Perspektive. -- Mbdortmund 10:31, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ich fand die Pommes bei Sea World viel zu salzig und die Toiletten waren nicht sauber. Insgesamt hab ich ebenfalls den Eindruck gewonnen, sie wollen mit diesem Sea Life tatsächlich Geld verdienen und es sei kein gemeinnütziger Verein. Drum besser keine Artikel zu den einzelnen Filialen. Ausserdem sehe ich ihre unsaubere Rolle in der Niederschlagung des Stachelrochenstreiks von 2004 zu wenig beleuchtet. --81.62.3.217 10:57, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

LOL. Relevanz geht natürlich dadurch verloren, dass die Pommes nicht schmecken und die Toiletten dreckig sind. Und dadurch, dass es ein gewinnorientiertes Unternehmen ist. Aber stimmt ja: Wikipedia ist ein gemeinnütziges Projekt einer gemeinnützigen Stiftung und deshalb müssen wir einen Schwerpunkt bei gemeinnützigen Organisationen setzen. Ich sehe hier auch wirklich keine ausschweifende Werbung.--Eigntlich 14:10, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründungen der Art "wird brauchen hier nicht jedes" sind unzureichend. Merkwürdig auch der Vorschlag einer tabellarischen Aufnahme in einen anderen Artikel. Ich dachte immer, Wikipedia sei keine Datenbank? Die fehlende kritische Perspektive wäre allenfalls Grund, die Artikel entsprechend zu ergänzen/überarbeiten. -- Toolittle 12:13, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Insbesondere Sea Life Königswinter wird sehr ausführlich dargestellt und bebildert. Behalten. --Lipstar 13:14, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Argumente wurden bereits genannt. Die Themenschwerpunkte in den einzelnen "Filialen" sind durchaus unterschiedlich. --Xocolatl 16:10, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, alles wichtige gesagt. --BuecHerwuermLeIn DISK +/- NEU? 20:13, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Remstalleitung

WP:RK Relevanz fragllich? --Meisterkoch ^Θ ^≡ ^± 01:03, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellneutral; kann keine spezifischen RK für Stromtrassen finden. Alles was ich sagen kann ist, dass der Bürgerinitiativenwirbel zusammen mit der Höhe der Masten als Alleinstellungsmerkmal ausreichen könnte. Ich meine mich zu erinnern, dass die Leitungsführung eine der höchsten in D ist (weil über bewaldetem Gebiet und auch noch am Hang). --Schweikhardt 10:07, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

wir sollten dringend Relevanzkriterien für Stromtrassen diskutieren, evtl. per Meinungsbild. -- Toolittle 12:16, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

*quetsch* :-)) DER war gut! Aber wie wär's mit WP:RK#Verkehrswesen? In A fällt z.B. Energie unters BM für Verkehr, Innovation und Technologie. --Geri, 13:16, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn wenigstens was relevantes drinstehen würde. Ich weiß nach Lektüre des Artikels weder warum die Leitung so heißt, nicht wie lang sie ist und auch nicht, wieviele Bürger betroffen waren und wie sich die heftigen Proteste nun genau geäußert haben bzw. wieso die Bürger überhaupt eine Erdleitung wollten. So löschen.L-Logopin 13:05, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Leitung wird im Artikel nicht deutlich. Entweder die Relevanz deutlicher herraustellen (z. B. durch den Protest etc.) oder löschen. --BuecHerwuermLeIn DISK +/- NEU? 20:15, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Handle nicht destruktiv, um etwas zu beweisen, inzwischen: Wikipedia:Bleibe konstruktiv, wenn Du andere überzeugen willst

Kein Konsens. WP:IAR

Man braucht sich nur die Versionsgeschichte der letzten Wochen anzuschauen, um zu sehen, dass keiner so richtig weiss, was das fuer ne Regel seien soll. Irgendwann hiess sie mal „Bitte nicht stören“ (Nach dem Motto: Wir dürfen dich stören, du aber nicht uns), dann „Du brauchst uns nichts zu beweisen“ (weil wir sind schlau und Du bist doof) uswusf. Schon Orang-Utans wissen, dass man durch spielerisches Ausprobieren oftmals mehr lernt, als durch Gedankenexperimente. Was „destruktiv“ ist, liegt wohl auch im Auge des Betrachters. Völlig konstruktiv (kein Scherz!) schlage ich vor, dieses schwammige Allzweckding (Du bist nicht meiner Meinung, also störst Du) zu löschen. Fossa_?!^± 01:03, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gedacht isses als "du musst uns nicht vorführen, welche Folgen eine Idee hat, wir glauben es auch so (nicht)". Das ist nur wenig Titel-tauglich ;) Irgendwo hatte ich auch schonmal den Vorschlag "nerv nicht" gehört, aber das ist fast noch schwammiger, als das alte "bitte nicht stören". In einem Punkt möchte ich dir allerdings ausdrücklich zustimmen: mit der Theorie kennen sich hier alle aus! Ich glaube, nirgendwo habe ich _so_ oft schon bevor man eine Idee auch nur zu Ende diskutiert hat, massenhaft "das klappt sowieso nicht" und sinngleiches gehört. Entsprechend hätte ich auch nichts dagegen, wenn wir hier allgemein etwas "experimentierfreudiger" werden! Umso länger ich darüber nachdenke, umso mehr komme ich zu dem Ergebnis, dass man auf diese Regel eigentlich auch verzichten kann - sowas wie die 3 Beispiele kann man durchaus auch anders verhindern. --TheK? 02:09, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt musste ich mich grad meisterhaft beherrschen, um beim vorbereiteten Textfeld, bei dem dieser Eintrag als (erledigt, WP:BNS) gekennzeichnet war, nicht die Schaltleiste "Seite speichern" anzuklicken. Was auf dieser Seite beschrieben wird, sind Verhaltensweisen, die in der Wikipedia häufig anzutreffen sind. Es ist meines Erachtens sinnvoll, eine Seite anzulegen, auf der dieses Verhalten ausführlich beschrieben wird und Gründe aufgeführt werden, warum dies destruktiv ist, ohne dass man sich bei jedem Fall wieder zu Tode formuliert. Andererseits wird die Seite viel zu häufig als Totschlagargument für alles und jedes benutzt, vor allem dann, wenn man sich dem konkreten entziehen will. Ich fand und finde die Seite gut - aber bei der Anwednung haperts. --81.62.38.122 02:58, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Keine Experimente? --Asthma 03:02, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

„Säge nicht an unseren Nerven“? ;)) --Henriette 03:47, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:NG wäre auch noch frei, weil: wenn man keine Ahnung hat... ;-) --DasBee 10:28, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bezieht sich auf die Bibel, genauer auf das Alte Testament und versucht sich gezielt mit Gott anzulegen: Entgegen der wertguten Regel „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ soll ich niemals Rache nehmen. Da stellt etwa ein erregter Mitstreiter systematisch Löschanträge gegen meine Artikel, weil er mich für einen Deppen hält, dann soll ich dessen Artikel in Ruhe lassen. Anders gesagt: Mit Jesus (ja, der mit der anderen Wange) soll hier gegen den göttlichen Vater rebelliert werden, wider alle Vernunft. Fossa setzt sich hier für den göttlichen, alttestamentarischen Vater ein und hat dabei meine volle, patriarchalische Unterstützung. -- Mbdortmund 10:55, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Wikipedia:Handele gemäß Jesu Wort in der Bergpredigt? Wäre immerhin ein griffigeres Lemma. Dann noch ein paar Zitate aus den Evangelien und die Benutzer wissen endlich was die Seite soll. Denn bisher ist mir das auch zu verworren und schwammig, sowie arg einseitig. BNS ist immer das, was irgendwer Kraft reiner Willkür behauptet. -> Löschen. Weissbier 12:06, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bevorzuge eine Verschiebung nach: WP:NWKMSWDDINIDHZS sугсго .PEDIA 12:14, 3. Dez. 2007 (CET) alternativ: WP:GNADNMRHADUDSK[Beantworten]

Das Ding gehört wie das legendäre WP:RZG unter Denkmalschutz, aber bitte unter dem ursprünglichen Namen, der war viel eingängiger. --KLa 12:13, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich eine gute Idee, vorallem wen man an solche weil Kleinheini mit Sand wirft, zieh ich ihm in den Haaren ziehen-Vorfälle denkt, da ist es durchaus ein Argument. Aber so ist das reichlich schlammig, äh.. schwammig. Das sollte man vll klarer formulieren (aber wie?). So nützt es nicht wirklich und kann eigentlich auch weg. Grüße --Don-kun 12:30, 3. Dez. 2007 (CET) Ich wäre aber wenn dann eher für Zitate aus Evangelion statt aus den Evangelien, in Folge der Löschdiskussionen darum wurde auf die Seite auch mal verwiesen[Beantworten]

Du meinst, man müßte die Formulierung mehr an unsere Zielgruppe (*ahem*) anpassen? Wie wärs mit „Wenn Du mir meinen Lolli wegnimmst, dann wundere Dich nicht, wenn ich deine Sandburg zertrete“? :) --Henriette 13:09, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Du meine Sandburg kaputt machst, dann sage ich das Fräulein Fiebig! *SCNR* Weissbier 14:01, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK³) Zusatzvorschlag: könnten wir diese Überbauklötzchendebatte mal ganz (im Sinne von ganz) weglassen? So akademisch ist Wikipedia nun auch wieder nicht, dass hier nicht ab und zu gearbeitet würde. Möglicherweise versehentlich, aber immerhin. Seit wann darf ich als Meister den Stift nicht mehr anpfeifen, wenn der seine Zeit damit verdödelt, sich mit jemandem zu zanken, wer auf dem blauen Drehstuhl sitzen darf? Was bitte spricht gegen Wikipedia:Arbeite mit oder such dir einen anderen Spielplatz? --DasBee 14:04, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe bitte Wikipedia 1. Satz. Ist es notwendig das offensichliche zu Wiederholen? Weissbier 14:07, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja. Bei genauerer Betrachtung des Faktischen wäre die Anschaffung einer Gebetsmühle eine durchaus lohnenswerte Investition. --DasBee 14:11, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Na Fossa, neues Hobby entdeckt? Lang etablierte und bewährte Richtlinien per LA zu exekutieren? Kein Konsens bei jahrealten Grundsätzen ist ja auch eine wirklich erstklassige Begründung. Mit einem derartigen Löschantrag und einer nominalen Diskussionsdauer von 7 Tagen wird sich heutzutage jede Richtlinie abschießen lassen. Bedaure, Dein Löschantrag ist der beste Beweis, warum diese Richtlinie behalten werden sollte. --Zinnmann d 13:55, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, oder es ist ein Beweis der Beliebigkeit dessen was dor vermittelt wird. Du bist der Meinung es sei gegen die "Richtlinie" (welche am Anfang im übrigen einfach mal so aus der en übersetzt wurde und niemand hat damals was dagegen gesagt). Einige Benutzer über Dir meinen das nicht. Die Regel ist so schwammig, daß man beiden Seiten Recht geben könnte. Und das ist nur ein Problem, diese Seite dient dazu unbequeme Fragen, Anregungen etc. niederzuknüppeln bzw. lädt förmlich dazu ein. Wobei Du ja der Versuchung widerstanden hast, aber sind alle so charakterstark wie Du?!? Weissbier 14:01, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Oder belegt dein Verweis vielmehr, dass rund um diese Richtlinie etwas schiefläuft? Zu dem Quark gehört nämlich sonst auch ein Hintergedanke - und den seh ich hier nicht... --TheK? 21:08, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point (AFAIK war WP:BNS mal als Entsprechung dazu für die de.WP gedacht). --Asthma 17:20, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen zu „Wikipedia:Bleibe konstruktiv, wenn Du andere überzeugen willst“ verhunzt und damit bin ich endgültig auch davon überzeugt, dass man es besser löschen sollte, statt gruselige Allgemeinplätze dieser Art abzusondern. Im Grunde synonym zu Wikipedia:Üb immer Treu und Redlichkeit bis an Dein kühles Grab. --Markus Mueller 18:45, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des ständigen Missbrauchs als Totschlagargument löschen. Neon02 19:17, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit welchem Wortlaut gedenkst Du denn zukünftig jemanden, der nach der Löschung des eigenen Artikels massenhaft Löschanträge stellt, darauf hinzuweisen, dass dies keine konstruktive Mitarbeit ist?

Haben wir das Wikiprinzip wirklich schon soweit abgeschafft? Löschen wir jetzt lieber alles, das missbräuchlich angewendet werden kann, anstatt die nötigen Anpassungenn im Text zu diskutieren? --Zinnmann d 20:22, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als ob es irgendwas nützen würde, jemanden auf so eine Seite hinzuweisen. Wer „stört“, der ist doch nur ein unangepasster Querdenker, der unser vollstes Verständnis und Vertrauen verdient und jede Maßnahme, ihn an der Fortführung seines Bitte-nicht-Stören-Verhaltens zu hindern ist bloß fieses Mobbing der Adminclique und hat grundsätzlich zu unterbleiben. Stattdessen sollten wir in jedem Einzelfall das Gegenüber behutsam mit Argumenten in einem gewaltfreien Diskurs vom nicht weiterführenden Charakter seines Tuns überzeugen; der Betroffene wird das bei gutem Zureden ja auch ganz bestimmt einsehen - wie könnte es denn anders sein? Und danach ist die Welt wieder ein stückweit ein besserer Ort geworden. Ganz ohne häßliche Belehrungen von oben herab aus dem Wikipedia-Namenraum. --Markus Mueller 20:47, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer auf die Löschung seines Artikels mit zig weiteren LAs reagiert, hat entweder festgestellt, dass hier die RKs bisher viel zu lasch gehandhabt wurden (ein Dialog wie "den gibt's aber auch" "dann stell ich da auch gleich mal LA, der is nämlich genauso über" gibt durchaus öfters) oder er ist ein banaler Troll. Ich glaube nicht, dass ein Account, mit dem ein LA auf Eaton, Dolly und dieses Beatles-Album gestellt wird, eine sonderlich große Lebensdauer mehr hat - ob mit oder ohne diese Richtlinie. --TheK? 21:15, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da es diese Fälle nicht selten gibt (so Du mir, so ich Dir), die Lemmafrage sollte nicht hier diskutiert werden, der Inhalt ist jedoch sinnvoll und nötig--Zaphiro Ansprache? 20:46, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, insbesondere Wikipedia:Handle nicht destruktiv, um etwas zu beweisen und aktuell den Benutzer darauf hinweisen, der in den letzten Wochen LAe auf irgendwelche von ihm eingestellten irrelevanten Therapisten mit LAen auf Pornostars kontert. --Matthiasb 21:37, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschieben nach Wikipedia:Bitte nicht stören und dann behalten. Unter allen Lemmas war das das einzige mit dem Wort "bitte". -- Martin Vogel 21:46, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Um wieder bei "bitte die Totenruhe nicht stören" anzukommen? --TheK? 21:48, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo steht was von Totenruhe? -- Martin Vogel 22:00, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, woher kommt denn dieser Satz? --TheK? 22:02, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jack Ryan

Vollkommen quellenlos und WP:AüF, die über das Werk Clancys hinausragende Wirkung gibbet nicht. sугсго .PEDIA 01:18, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So sieht es aus. Höchstens in den Spielen die aber auch zum Clancyversum gehören. löschen--Tresckow 03:01, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, keinerlei Bedeutung über die Romane hinaus. Auch inhaltlich ziemlich fragwürdig (Persönlichkeitsanalyse??). --UliR 07:55, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wechen denn ich glaub ohne Quellen eh nichts. mfg Torsten Schleese 07:57, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur ein Hinweis: War vor einer Woche schon mal in der Diskussion, Antrag wurde zurückgezogen. Vielleicht kann man die damaligen Argumente dazunehmen. Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2007 --Sr. F 09:07, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

folgend das Vollzitat der Diskussion, wer ein sachliches Argument findet darf es markieren:

"Mit der Einleitung endet die Außenperspektive komplett. WP:AüF rechtfertigt keine derartigen Artikel über fiktionale Charaktere. Ich schätze die Filme zwar, aber das ist so zu wenig. Benutzer:Defchris/Sig 03:08, 26. Nov. 2007 (CET)

WP:AüF ist einer der größten Luftnummern des Projektes. Im Sinne eines zivilen Wikiungehordams sollte man das ignorieren. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:41, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Artikel über fiktive Person in Form einer Nacherzählung, der Abschnitt "Persönlichkeitsanalyse" ist ebenfalls völlig unenzyklopädisch. --UliR 09:50, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack Marcus. Behalten und LA auf WP:AüF. Falls WP:AüF erwartungsgemäß nicht gelöscht wird, ist der Artikel über Jack Ryan sowieso per WP:AüF#Grenzfälle gedeckt. --Matthiasb 09:52, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Sein" Universumm hat er nicht verlassen, der Artikel liest sich auch eher wie eine Darstellung des Gesamtwerkes des Autoren. Abgesehen davon bin ich inzwischen der Ansicht, dass WP:AüF ein Schritt in die falsche Richtung war. Daher neutral--Kriddl Disk... 10:41, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt hat noch kein Mensch "sein" Universum verlassen... --Matthiasb 13:03, 26. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

Er ist ja auch kein Mensch, sdondern JACK RYAN, damit quasi Übermensch und im ügrigen eine fiktive Figur ;-) --Kriddl Disk... 16:53, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Heyhey - da gibt es also doch noch welche, die sich mit dieser ablehnenden Haltung nicht zufrieden geben. Hätte ich nicht gedacht und wollte mich eigentlich schon aufgeben - mich sogar von der WP verabschieden... Ich schlage vor, wir bringen das eingeschlafene Meinungsbild zu einem Abschluss. Ich ziehe den LA zurück. Benutzer:Defchris/Sig 17:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Endlich wird mal einer fiktiven Person der Literatur oder Kunst ein eigener Artikel zugestanden. Warum soll das nicht für viel komplexere Charaktere wie James T. Kirk, Spock, Uhura, Bilbo Beutlin, Gandalf, Mulder und Scully möglich sein, die alle umfangreiche Artikel in der englischen und anderssprachigen WPs haben?--Pjotr morgen 22:45, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na denn viel Spaß. --UliR 18:53, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat Ende sугсго.PEDIA 11:50, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Laien-Psychogramm (Küchenpsychologie) einer durchschnittlichen Romanfigur. WP:TF, WP:AüF ... -> Löschen. Weissbier 12:09, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie so häufig: Das sinnvolle kann man in den jeweiligen Romanen oder noch besser unter Tom Clancy erwähnen, dann darauf redirecten und fertig; das Lemma ist suchbar, keine (wichtigen) Infos gehen verloren, alle sind glücklich... --muderseb 12:47, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, der Löschantragsteller ist wenigstens konsequent nach dem er heute schon den Artikel zu John Clark (Romanfigur) (s. Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2007#John_Clark (Romanfigur) (erl.)) administrativ entsorgt hat. Inhaltlich war dieser Artikel deutlich besser. --Succu 15:49, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist mir beim Löschen aufgefallen (siehe auch).sугсго .PEDIA 16:44, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe noch immer keinen Löschgrund - behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:35, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Übrigens fasse ich - als Initiator des letzten LAs - den Kommentar „wer ein sachliches Argument findet darf es markieren“ als persönlichen Angriff auf, nur falls es dich überhaupt interessiert, syrcro. (diff)

Warum hast Du dann den vorigen LA gestellt, wenn Du jetzt "keinen Löschgrund sehen" kannst? Deine Begründung war jedenfalls zutreffend, was hat sich denn am Artikel so grundlegendes geändert? --UliR 22:06, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wladimir Svotech

Was hat dieser Musiker solistisch herausgebracht, dass er einen eigenen Artikel verdient? --ahz 01:23, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

AHZ ich sehe als externer erst einmal er arbeitet als Dozent an der Universität Kiew. Damit dürfte er ein Hochschullehrer dort sein. Leider gibt der Artikel über seinen akademischen Werdegang keine Auskunft. Kritisch sehe ich auch die Bezeichnung Deutscher. Nur weil er die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten hat ist er nicht gleich automatisch Deutscher, er kann zudem ja auch die ukrainische Staatsangehörigkeit besitzen. Der Artikel sieht ein wenig komisch aus. Geben wir ihm sieben Tage Zeit. mfg Torsten Schleese 07:53, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dozenten gibt es wie Sand am Meer. :) Von einer Professur lese ich nichts im Artikel. --ahz 08:34, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und auch Professor ist nicht per se relevant - nur ein Anhaltspunkt für möglicherweise vorhandene Bedeutung --212.202.113.214 10:12, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Roland Perth

Dieser Musiker ist anscheinend auch nie solistisch erfolgreich gewesen. --ahz 01:26, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Band relevant ist, ist er das auch.91.34.199.227 07:53, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fehlurteil wenn die Band Relevant ist, ist es ein einzelner Musiker nicht automnatisch. Ziehen wir mal schnell ein Vergleich zum Thomaner oder Fischerchor. Nur weil die relevant sind, ist nicht automatisch jedes Chormitglied relevant. Der Artikel ist in der Aussage wenig relevant, um es kurz zu sagen untauglich für die WP. Ergo bleibt nur ein Schluss zu Löschen. mfg Torsten Schleese 08:02, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

naja, wenn die Fischerchöre aus vier Sängern beständen, könnte man über die deren Relevanz schon ernsthaft nachdenken. Es gibt Unterschiede zwischen Aadabeis und Solisten. Allerdings steht in dem Artikel (wie eins drüber) so wenig Relevantes zur Person, dass man das, was evtl erhaltenswert ist, auch im Bandartikel unterkriegt. -- Toolittle 12:23, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, der Artikel zeigt keine Bedeutung über die Bandmitgliedschaft hinaus. --UliR 07:59, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lars Gutsche

Ich sehe nichts was einen Eintrag auf wikipedia rechtfertigen würde. Löschen. --Noclador 02:53, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Streckensprecher usw. Er macht seinen Job, keine Relevanz, löschen --Update 02:58, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier stehen unter "Fehlende Personen des deutschen Motorsports" mindestens zwei weitere Streckensprecher. Durch die Vielzahl der Serien einschließlich des 24h-Rennen Nürburgring hunderttausenden von Zuschauern an der Strecke bekannt. Behalten --Slartibartfass 05:10, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

. Die Serien kann man in den Schnee pinkeln. Nur weil ich mal bei einem Event dabei war, bin ich nicht automatisch relevant. Der Mann macht seinen Job, wie wir alle täglich. Daher sage ich schon in meiner beruflichen Routine Löschen. mfg Torsten Schleese 08:07, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Er ist m.E. zu behandeln wie einer der vielen Radiokommentatoren, die hier gelöscht wurden, weil sie nur ihre Arbeit machen und nicht weiter wichtig sind. --PietJay Sprichmitmir 09:11, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

die wenigsten Leute erlangen Relevanz auf Grund ihrer Freizeitbetätigungen. Dass jemand "seinen Job macht" begründet keine Irrelevanz. -- Toolittle 12:27, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Streckensprecher (oder auch Stadionsprecher) auch mehrerer großen Veranstaltungen ist nix besonderes im Sinne einer Enzyklopädie, also löschen möglichst schnell! Sonst haben wir demnächst hier auch noch alle Streckenwarte und den Teerspezialisten, die imho tatsächlich wichtiger für das eigentliche Renngeschehen sind. --Fire Serpent 13:20, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Besonderes im Sinne einer Enzyklopädie? Was ist denn das? Im Gegensatz zu Streckenwarten und Teerspezialisten sind Sprecher öffentlich präsent. -- Toolittle 15:00, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Öffentlich präsent sind auch Klofrauen. Löschen --Xocolatl 16:07, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

mein Gott, gehts nicht noch dussliger? -- Toolittle 22:15, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Besonders im Sinne einer Enzyklopädie steht z.B. im Gegensatz zum Sinn eines Telefonbucheintrags oder eines Gelbe-Seiten-Wikis. Ein Strassenbauarbeiter steht auch in der Öffentlichkeit (womöglich sogar ursächlich mitwirkend an einer Autobahnbaustelle, die täglich über Jahre im Verkehrsfunk/Staunachrichten gebracht wird), das ist aber zum Glück noch kein RK! Wenn selbst eingefleischte Motorsportfans (oder auch die Teilnehmer selbst! Dies ist aber eine Behauptung, die ich nicht allgemein belegen kann ;-) )), den Namen weder kennen noch nachfragen, weil eben uninteressant im Rahmen des Ereignisses, um das es geht, muss man ihm keine enzyklopädische Relevanz beimessen. --Fire Serpent 16:26, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

verstehst du den Unterschied wirklich nicht? Der Stau kommt vielleicht in den Nachrichten, aber doch nicht der Bauarbeiter, der da arbeitet. Dagegen wird ein Sprecher (auch Radiokommentator) persönlich wahrgenommen, das Publikum kennt seinen Namen. Darin unterscheidet er sich auch von Herrn Schmidt aus dem Telefonbuch. -- Toolittle 22:15, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bernhard Achterberg

Ich sehe nichts was einen Eintrag auf wikipedia rechtfertigen würde. Löschen. --Noclador 02:53, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht jedenfalls noch keine Relevanz hervor. Zweimal Mitautor, eine Dissertation - das wäre nicht genug... Löschen, wenn die Relevanz nicht verdeutlicht wird. Gestumblindi 04:28, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als "wissenschaftlicher Mitarbeiter" leider unter der Relevanzschwelle. Schade um die Arbeit und den formal guten Artikel, leider löschen. --Slartibartfass 05:01, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Mitglied im Politkomitee des SDS. Nun enthält der Artikel zum SDS nicht gerade viel zu diesem Komitee, aber allein der Umstand, dass er 1968 auf dem Höhepunkt der Studentenbewegung in dieses Gremium gelangte läßt eine gewisse zeitgeschichtliche Bedeutung erkennen, die ihm Relevanz verleiht. Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:55, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Peirce-Zahlen

Ich wiederhole den Löschantrag für diesen Artikel! Wie ich im Rev.Proc. zu der Programmiersprache Aleph erfuhr, ist dieser Antrag zu stellen wenn keine anderen Quellen zu dem Thema vorhanden sind. Das ist bei den Peirce-Zahlen der Fall! Weder in den angeführten Quellen, noch unter Literatur findet sich der Begriff "Peirce-Zahl". Dieser LA ist deshalb genau so ernst zu nehmen, wie der im Rev.Proc. unter Aleph. -- Heuerli 09:05, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin gibt es dazu sehr viele Google-Treffer. Was genau ist Dein Argument? -- Mbdortmund 10:18, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt nach Trollantrag. Es gibt viele Quellen, Literatur und Googletreffer. Der Artikel ist zudem im Review. Behalten. --Kungfuman 10:25, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Google habe ich 8 (acht) "Treffer" geunden. Alle beziehen sich (auch als Kopie) auf die WP. Die angeführte Literatur enthält sicher keine Stelle mit dem Begriff Peirce-Zahlen. Wenn es in WP die im Aleph-Review genannten Kriterien gibt, müssen diese Artikel gelöscht werden. Es handelt sich allenfalls um eine "Theoriefindung". Von den im Artikel gezeigten Beweisen abgesehen, gibt es keine allgemein zugänglichen Stellen wo der Inhalt des Artikels überprüft werden könnte. Als ich den Artikel erstellte und dann ans Review delegierte, wusste ich von dem WP-Anspruch "alles muss bereits jemand anders geschrieben haben" noch nichts. Es war einfach vorschnell und ich habe versäumt mich vorher genauestens zu informieren. (Was ist ein Trollantrag?) --Heuerli 11:07, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Trollantrag ist u.a. ein Racheantrag. Geht es nur um das Lemma? Das könnte man ändern. Es gibt übrigens auch noch fremdsprachige Treffer, sowie Peirce-Folge, Peirce-Kontinuum usw. --Kungfuman 11:38, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin kein Mathematiker, aber Null Google-Treffer für Pierce-Zahlen -wikipeida sprechen entweder für ein extrem schlecht gewähltes Lemma, oder einen gut gemachten Fake, auf jeden Fall stehen sie im krassen Widerspruch zur Aussage ... Arbeiten von Peirce wieder in den Focus des allgemeinen Interesses. Interessanterweise liefert gerade der Autor des Artikels die besten Argumente für eine Löschung. Ich bin verwirrt--A-4-E 11:29, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die fehlenden Fundstellen (mindestens unter dem Lemma) scheinen arg für Theoriefindung zu sprechen. Und bei Aussagen wie Für irgendzwei Elemente a, b existiert stets ein Element c mit a < c < b muss ich fast an einen Fake denken, weil genau das für a >= b nicht stimmt. Bin daher geneigt zu löschen. --Schweikhardt 12:07, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

unter Peirce's continuum] bzw. Peirce continuum findet sich schon einiges. Sonst halte ich mich da als Nicht-Mathematiker raus. -- Toolittle 12:36, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

23 echte Google treffer sind aber auch nicht die Welt.--A-4-E 12:42, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Könnte vielleicht jemand, der mittels Google oder anderwie eine unabhängige Quelle gefunden hat, diese hier posten? Ich bin nämlich nicht wesentlich fündig geworden -- am ehesten noch in der Musiktheorie (oder wie immer das heißt) unter dem Schlagwort "scale tree" (Jetzt sehe ich den Such-Vorschlag von Toolittle, da müsste jetzt weiter gebohrt werden). In der jetzigen Form finde ich den Artikel verwirrend, ob er rettbar ist hängt von den Quellen ab. Portal:Mathematik ist angefragt. --Pjacobi 12:41, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, unter "Peirce's Kontinuum" gibt auch Google Scholar eine Reihe guter Treffer. Ich schlage deshalb Überweisung an die Qualitätssicherung Mathematik vor, ggfs. fühlt soch aber unsere Philosophieabteilung eher angesprochen. Jetzt fehlt mir nur noch eine Idee, wie ich den Autor wieder versöhnlich stimmen kann, nachdem ich den Elefanten im Porzellanladen gegeben habe. --Pjacobi 12:49, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller hat den Löschantrag selbst gestellt. Damit ist sein Text nicht mehr gemeinfrei, damit kann er nur (schnell)-gelöscht werden. -- @xqt 13:06, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ahja ... --81.62.3.217 13:08, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, die Lizenz, unter der er veröffentlicht hat, kann er nicht einfach widerrufen (Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Unwiderruflich) --GDK Δ 13:20, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Löschantrag gestellt worden! Keinesfalls wurde die Frage gestellt wem die Rechte gehören. Sowohl Artikel als auch LA sind von mir. Der zu früh gestartete Review Prozess ebenfalls. Pjacobi machte auf fehlende Lieratur aufmerksam, weshalb er LA besteht. Im Artikel werden die Assoziationen zum Kontinuum (Peirce oder nicht) widerlegt, weshalb die angeführten Links irreführend sind. Weil es sich bei diesem Artikel um das einzige öffentlich zugängliche Material zu dem Begriff "Peirce-Zahlen" im Sinne dieses Artikels handelt, kann es keine "Googeleien" oder andere Quellen geben. Deshalb auch der LA. --Heuerli 16:05, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ab wann fängt bei dir eine Öffentliche Quelle an. Gibt es Publikationen von Peirce oder anderen Mathematikeln, die den Sachverhalt auch son nenne oder nicht? Wenn nicht, dann tatsächlich als WP:TF löschen.--A-4-E 16:39, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Heuerli, ich verstehe das nicht ganz: Wenn du einen Artikel unter diesem Lemma eingestellt hast, wirst du dir doch vermutlich etwas dabei gedacht haben. Und es wird doch vermutlich auch irgend eine Quelle gegeben haben, auf die du dich gestützt hast, 46 kB Text saugt man sich ja normalerweise nicht aus den Fingern. Natürlich wäre jedermann *berechtigt* einen LA zu stellen udn die Quellen anzuzweifeln, aber das hat ja bisher niemand getan. Dass Quellen fehlen, ist eine Sache, aber warum stellst du jetzt hier einen LA - außer das das von Anfang an als Fake gedacht? Ich habe das ein oder andere Buch von Peirce zuhause, aber eher zur Philosophie, und ich sehe mal nach, ob ich da was finde. --HyDi Sag's mir! 17:01, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja ich finde das auch merkwürdig, im ersten Absatz steht was neueren Untersuchungen in der Zahlhentheorie. Die einfach anführen und gut ist. Heuerli, teil mal deine Motivation für den LA mit, als du den Artikel geschrieben hast, hast du Quellen benutzt oder Theoriefindung betrieben? --χario 17:28, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig oder nicht, ein (von mir nicht berücksichtigtes) Loschkriterium der WP ist das Fehlen von Literatur (primärer Art). Diese kann es nicht geben, aus den Gründen die ich Pjacobi auf meiner Diskussionsseite mitgeteilt habe (weil danach gefragt wurde). Die Literatur fehlt, das Löschkriterium ist gegeben, der Antrag wurde gestellt. Wo liegt das Prblem diesen Artikel zu entfernen? Die Initiative ing nicht von mir aus, ich habe mich nur den Regeln unterworfen, die auch für meinen Aleph-Artikel angeführt wurden. Gleiches Recht für Alle (Artikel) - wenn nicht in WP wo dann?

"Aus den Fingern gesaugt" ist der Artikel gewiss nicht. Einige Jahre Arbeit hat es schon gekostet. Weil Artikel in Zeitschriften (Spektrum, Das Unendliche u.ä) nicht als Quellengaben genügen, wurden die dort kontaktierten Autoren natürlich auch nicht angeführt. Die entsprechende Korrespondenz ist der Originalarbeit natürlich beigefügt, die gewiss nicht in WP auftaucht (siehe separate Diskussion). --Heuerli 18:54, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Spektrum der Wissenschaft würde hier locker als taugliche Quelle durch gehen.--A-4-E 19:22, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Toto Vu (gelöscht)

Bevor das Geschrei los geht (Lass den BNR in Ruhe!), das hier sieht mir nach Missbrauch des BNR zur Selbstdarstellung aus. Der Benutzer hat keine Edits ausserhalb. Die IP die einen großen Teil des "Artikels" geschrieben hat, hat auch solche Edits gemacht. Mit einer enzyklopädischen Mitarbeit hat es nichts zu tun. --BLu nT? 10:20, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, wenns so nicht klappt, versuchen wirs einfach mal andersrum - SLA. --81.62.3.217 11:31, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI und WP:BNR löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:34, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt, Grund: Missbrauch des Benutzernamensraumes. --Ephraim33 11:48, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Horstinette/Acctrade (gelöscht)

Werbung inklusive Banner und Besuchsaufforderung.--BLu nT? 10:24, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbespamm gelöscht --ahz 10:48, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Andreas Kadel (gelöscht)

Falls das kein Fake ist, ist es zumindest quellenlos --212.202.113.214 10:41, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake --ahz 10:45, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Balve (Ort) (gelöscht)

Wenn's darüber nicht mehr zu sagen gibt, dann hat das noch problemlos in Balve Platz. -- Zinnmann d 11:28, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ja wohl ein schlechter Witz. Balve ist also die Kernstadt von Balve und die Hälfte der Bewohner von Balve wohnt in Balve. Gut ... --81.62.3.217 11:34, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit diesem Textumfang ist das Unfug --212.202.113.214 11:39, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt - Grund: gehört in Balve. --Nepenthes 11:43, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

New York, I Love You

Glaskugelartikel. Der Film befindet sich derzeit noch in der Pre-Production. -- Zinnmann d 11:42, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

es ist halt der absolut bescheidene, rudimentäre Anfang ;.) In verschiedenen Ländern hatte der Film aufgrund unterschiedlicher Zusammenhänge (bei uns hauptsächlich in Bezug auf Akin) schon ein zumindest IMHO ausreichend großes Presseecho (ergooglebar!). Als Nachfolgeprojekt eines beachteten Filmes und aufgrund der großen Namen unter den jetzt schon daran Arbeitenden wird der Artikel und das Projekt IMHO aber auch dann relevant sein, wenn der Film am Ende in der Produktionsphase stecken bleibt - dann als ausreichend relevantes unvollendetes Filmprojekt (was aber wohl nicht zu erwarten ist). Daher hielt ich hier die Anlage vor der Fertigstellung legitim. Darf aber von mir aus auch gelöscht werden. Meiner Meinung nach aber ein nicht unwichtiger gültiger stup--Projekt-Till 11:52, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Presseecho hin und her: Der Film ist noch nicht veröffentlicht und deshalb nach unseren Relevanzkriterien für Filme noch nicht relevant. Löschen --Carlo Cravallo 13:32, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Hier geht es um ein beachtetes Filmprojekt, an dem zahlreiche berühmte Filmemacher und Schauspieler arbeiten und zudem das Nachfolgewerk eines sehr beachteten Films, das Presseecho ist gar nicht der Kern der Sache. Der Verweis auf die Relevanzkriterein ist zudem IMHO kein wirklich sinnvolles Argument, da durch die RK nur Relevanz zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, nicht aber Nichtrelevanz. Andernfalls müsste auch ein Film wie Stroheims verschollener letzter Film Walking Down Broadway, da nach nach unseren Relevanzkriterien für Filme eindeutig nicht relevant, gelöscht werden bzw. auf den unbedeutenden Film verschoben werden, der einiges von dem von Strohheim für dieses Werk gedrehten Materials verwendet.--Projekt-Till 14:30, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

es sind nicht alles Birnen, was man mit Äpfeln vergleichen kann. Stroheims Film existierte, er war abgedreht, und er kann in Teilen besichtigt werden EINFÜGUNG: Laut RK wäre dies alles aber nicht relevanzbegründend! --Projekt-Till 15:13, 3. Dez. 2007 (CET). Der vorliegende Artikel ist purer Futur und damit unenzyklopädisch. Und bei nicht aufgeführten Filme gibt's auch keinen Artikel: Orson Welles Don Quijote (an dem aber über fast 30 Jahre immer wieder gefilmt wurde) hat keinen Artikel. ich habe noch nie verstanden, warum zukünftige Ereignisse/Dinge immer hier zuerst rein sollen; sie kriegen doch eh ihren Artikel, wenn es sie gibt--Fatman Dan 14:42, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war kein Vergleich von Äpfeln und Birnen, sondern nur ein Hinweis darauf, dass eine Negativ-Argumentation mit dem bloßen Verweis auf Relevanzkriterien nicht trägt - verdeutlicht durch die Nennung eines fraglos relevanten Beispiels, dass bei derartiger RK-Anwendung ebenfalls nicht relevant wäre. Es ging also um die Meta-Ebene bezüglich zulässiger Argumentation mit RK und nicht um einen Vergleich zweier Filme. Und zu Orson Welles Don Quijote ließe sich durchaus ein reputabler Artikel schreiben, das hat nur noch niemand gemacht. Der Gegenstand wäre zumindest um einiges relevanter als gute 90% der nach stupide angelegten RK relevanten möglichen Filmartikel ;-) Abbuzze! Der Badesalz-Film zähle ich da noch zu den 10% Perlen! --Projekt-Till 15:09, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

da ich ja nicht auf der Nudelsuppe hergeschwommen bin, habe ich das schon begriffen, das es nicht um die Filme ging. Mir ging es aber um den Artikel, da eine Diskussion zu den RK dorthin gehört.--Fatman Dan 15:22, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry für das Missverständnis.--Projekt-Till 15:37, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Stadtgeflüster Münster

Bitte Relevanz überprüfen --Redmill 12:14, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Die Na dann gelöscht wird die seit über 20 Jahren erscheint und in Münster einen ziemlichen Stellenwert hat dann gehört das Stadtgeflüster Münster mit Sicherheit nicht hier her. Ich werde den Eindruck nicht los das dieser Eintrag ein Selbstdarsteller ist. Der Einsteller hat dann den lustlosen Na dann reingesetzt weil er weiß das sonst sofort ein SLA mit der Begründung: Die Na dann... hat auch keinen Eintrag kommt. --HAL 9000 12:23, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Spedition Horst Pöppel GmbH

Nach WP:RK nicht relevant, Alleinstellungsmerkmal nicht im Ansatz erkennbar. -- @xqt 12:25, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Rks nicht erreicht, sonst auch keine Alleinstellungsmerkmale erkennbar, QS schon gelaufen Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:36, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterläuft mit einem geschätzten Umsatz von 70 Mio. € die RKs doch sehr deutlich. Besonderheiten sind auch keine vorhanden. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:55, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien wurden eindeutig nicht erreicht. Löschen --BuecHerwuermLeIn DISK +/- NEU? 20:11, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Rundenbasiert (gelöscht)

kann in Browserspiel eigebaut werden - brauch kein eigenes lemma --WolfgangS 12:39, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht TF. Unter rundebasiert kann man viel verstehen und hier wird es nur auf Browserspiele angewendet und das auch ohne Quellen. --BLu nT? 12:53, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh bitte. SLA. Rundenbasiert... Es gibt auch rundenbasierte Strategiespiele, auf die die Beschreibung im Artikel nicht zutrifft. Kein Artikel. --Grim.fandango 12:56, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoffnungsloser Fall. Mit Browserspielen hat das gerade gar nichts zu tun. Civilisation ist auch rundenbasiert, ich hoffe aber nicht, dass da meine Punkte dauern zurückgesetzt werden... →SLA eingesetzt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:14, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Inhaltlich falsch & Theoriefindung. --Nepenthes 13:23, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Heidelberg Knights (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt, sprachlich schwach, inhaltlich mager. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:07, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde, die Relevanz wird ziemlich gut dargestellt. Und konkret heisst das, dass sie unseren Ansprüchen bei weitem nicht genügt. SLA --81.62.3.217 13:14, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht auf Grund offensichtlicher Irrelevanz.
--my name 13:26, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

BildungsCentrum der Wirtschaft (gelöscht)

Sieht für mich nach Werbung bzw. Linkplatzierung aus. Eine eigenständige Relevanz geht (trotz der namhaften Gründungsunternehmen) aus dem Text nicht hervor. Zudem handelt es sich zumindest teilweise um eine URV von [3]. --Zinnmann d 13:11, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Rest ist eine URV von [4] --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:19, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und dann noch dieses elende NeuSchreib weil sie meinen das das Hip währe. --HAL 9000 14:09, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. nicht dass das arme OTRS jetzt noch mit der freigabe rumrödeln muss, und der artikel danach dann gelöscht wird. -- southpark Köm ? | Review? 14:18, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann bitte unten die 3 Ableger auch. --HAL 9000 14:28, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

CIRO

Relevanznachweise in Form von Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen fehlen. Die Web-Site ist "under construction". -- Zinnmann d 13:26, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde in der LD vom 13.11.2007 bereits diskutiert - und gelöscht. Da immer noch keine Relevanz in diesem quellenlosen Geschreibsel ersichtlich ist, erneut löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:53, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, löschen Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 13:58, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat mit dem gelöschten Artikel offenbar nichts zu tun (da ging es um einen Lehrgang). Allerdings bezweifele ich die Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sehr an und bin *aus diesem Grund* für baldiges löschen. --HyDi Sag's mir! 15:48, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich geht die Relevanz aus dem Artikel hervor (ältestes Unternemen usw). Weitere Quellen zur Bestätigung fehlen jedoch. --Kungfuman 19:19, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Moksha Patamu

Das Spiel gibt es durchaus, jedoch bezweifele ich stark den quellenlosen Inhalt. Alles, was ich herausfinden konnte, ist, dass es ein typisches "Schlangen & Leiter"-Spiel mit Ursprung in Indien ist. Solange alles unbelegt und unsicher ist, wäre es evtl besser es zu löschen und dann einen Neuanfang zu starten.--Der.Traeumer 13:41, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Abbé Vallet

Ist der Abbé jetzt eine fiktive oder reale Person? Falls letzteres, wird weder erklärt, wann er gelebt hat noch worin seine Relevanz besteht. In der jetzigen Form scheint er nur innerhalb von Ecos Werk eine gewisse Bedeutung zu genießen. -- Zinnmann d 14:06, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe ist er eine Reale Person zu der es nur sehr wenige Informationen gibt. Ideal für Eco um ihn zur Romanfigur zu machen... --HAL 9000 14:12, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

~~Absolut irrelevant, 2 Google Treffer. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:14, 3. Dez. 2007 (CET) ~~200.000, tschuldigung --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:15, 3. Dez. 2007 (CET)~~~~[Beantworten]

genau genommen erfährt man über den Abbé gar nichts, was selbst für meinen Geschmack zu wenig ist ;-) -- Toolittle 15:04, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Infos von Eco zur Person des Abbé Vallet gibt es hier. Die sollten aber im Artikel erscheinen. --Succu 15:56, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Bildungszentrum der Wirtschaft am Niederrhein (BZN) (gelöscht)~~
~~Werbung. -- Zinnmann d 14:13, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
SLA gestellt. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:16, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Benutzer:BCW-Gruppe ist jetzt wohl als IP unterwegs.... --HAL 9000 14:17, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~gelöscht. ableger von BdW, was schon oben gelöscht ist. -- southpark Köm ? | Review? 14:57, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Akademie für Informations- und Telekommunikationstechnik (A.I.T) (gelöscht)~~
~~Werbung. -- Zinnmann d 14:16, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~gelöscht. ableger von BdW, was schon oben gelöscht ist. -- southpark Köm ? | Review? 14:58, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Europäische Management Akademie (gelöscht)~~
~~Hier ist noch ein Akademie -- HAL 9000 14:27, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~gelöscht. ableger von BdW, was schon oben gelöscht ist. -- southpark Köm ? | Review? 14:58, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Fußbogen~~
~~Eine Begriffsklärung, die nichts klärt, ist überflüssig. DasBee 14:29, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
Das kann von mir aus weg. Denn was sollte man denn jetzt tun? Hingehen und alle 3 Links mit halbherzigen Artikeln ausfüllen? Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:52, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das klärt doch durchaus was. Dass es die Artikel (noch) nicht gibt, dazu kann die BKL doch ncihts. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:42, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde heute zur Ergänzung von Bogen_(Waffe)#Leistungsf.C3.A4higkeit.2C_Schussweite angelegt. Der Text war weitgehend der gleich wie dort - ich persönlich halte das für Begriffsfindung oder Skurilität. Wenn es die jetzt genannten Bedeutungen tatsächlich gibt, ist gegen eine BKL nichts einzuwenden. --212.202.113.214 16:43, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Grundsätzlich gibt es auch BKL mit nur roten Einträgen. Behalten. (Falls inh. korrekt) --Kungfuman 18:15, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Swiftfox~~
Kein eigenständiges Produkt, sondern nur ein optimierter Build von Firefox, unter einem anderen Namen. Einen Fork, wie er bei Wikipedia beschrieben wird, stellt Swiftfox auch nicht dar. Soll man für jeden Build einen eigenen Artikel anlegen? Ich denke das ist nicht ganz im Sinne der Software Relevanzkritirien. Was ist denn so besonders an dem Build? -- Meph666 ^{→ post} 17:41, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch Iceweasel & Co. gibt es nur für Linux - kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, also am besten IMO auf Firefox redirecten und dort als eine der Varianten auflisten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:37, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
einbauen und redirect halte ich für sinnvoll, in der Linuxgemeinde ist es zumindest bekannt--Zaphiro Ansprache? 20:01, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Für IceWeasel und Co. als Softwareprodukte gibt es ja auch keine eigenständige Artikel ... Oder worauf wolltest mit dieser Anmerkung hinaus, defchris?

Zu den Vorschlägen: full ack.
in Firefox einbauen: [X] - erledigt

in Firefox verankert: [X] - erledigt

Redirect: [ ] - hier sollten wir abwarten ob sich einige Gegestimmen melden, um die Diskussion dann ggf. richtig abzuschließen, um keine mögliche Löschprüfung und ähnliche Diskussioinen zu provozieren. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 21:28, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Kill.Kim.Novak~~
Erfüllt WP:RK für Bands nicht. Lediglich der Rechtsstreit könnte etwas relevant sein. Der Artikel wurde unter Kill Kim Novak bereits mehrfach schnellgelöscht (vgl. Löschlog).-- Wo st 01 2007-12-03 15:00 (CEST)
WP:RK: dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. Innerhalb der deutschen Screamoszene passt das auf kill.kim.novak voll zu. Die Band ist bei allmusic aufgenommen. Das Album gibt es bei Amazon, Saturn etc. Das Album wurde auch in Zeitschriften wie Rock Hard und Visions besprochen und die rezensieren keine Schülerbands. Dass der Artikel schon mal gelöscht wurde zählt hier glaub ich nicht, wenn man den aktuellen Artikel mit den bisherigen Löschbegründungen vergleicht. --ExIP 15:11, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Bin für behalten, da durch das letzte Album die RK erfüllt werden, Veröffentlichung bei einem europäischem Label, mit europaweitem Vertrieb. Auch bei Allmusic gibts dazu ein paar Informationen [5]. Gruß, --paygar 15:11, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
"Das Plattenlabel forderte daraufhin scherzhaft die Fans auf, den Versuch, sie (cf. Kim Novak) zu Töten, zu unterlassen." Wie scherzhaft. --Fatman Dan 15:24, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
"In the meanwhile, please don’t attempt to catch a plane and go out to her house to kill her, please. Enough with the disrespect, YO!" [6], --ExIP 16:11, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte auch schon mal angefangen einen Artikel zu schreiben, der auch wieder schnell gelöscht wurde. Aber Gerade für den Bereich Screamo in Deutschland sind Kill Kim Novak besonders wichtig. Eindeutig behalten! Mc-ralph 17:47, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Johann Friedrich Alexander Fürst zu Wied (erl.)~~
War SLA -> umgewandelt in LA. M.E. kein Fall für eine Schnelllöschung. --Nepenthes 15:03, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
wenn sich das, was im Artikel steht, durch Quellen belegen lässt, ist der ohne jeden Zweifel relevant. -- Toolittle 15:11, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf jeden Fall mehr Relevanz als so mancher Artikel über Zweitliga - Fußballer --Allgaiar 15:27, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das was sich so googeln läßt (eine Münzseite, ein historischer Roman und ein Bericht über die Rasselsteinwerke) bestätigt den Artikel. Quellenangaben rein und überarbeiten.--Tgif 15:42, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Quellenangaben ergänzt. --Benutzer:Mathias_nr 15:56, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Lebensdaten und ein wenig Wiki ergänzt. Behalten. -- Sozi 16:30, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Als regierender Souverän ohne Zweifel relevant. --212.202.113.214 16:46, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte vielleicht jemand das Bapperl entfernen, der nicht darin geschrieben hat. Ich denke, Relevanz ist erwiesen, und die Form ist inzwischen auch in Ordnung. -- Sozi 17:15, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Ich bin mal mutig - ELW Paragraf irgendwas laut übereinstimmender Meinung verschiedener Benutzer und einer als Schnellöscher bekannten IP --212.202.113.214 17:21, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Farahnaz Pahlavi~~
~~Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. --Asthma 15:31, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
Da gibt es noch Cyrus Reza Pahlavi, Ali Reza Pahlavi und Leila Pahlavi, die wohl gleichbehandelt werden sollten. -- Martin Vogel 16:04, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
WP:BNS. Es steht dir frei, LAs zu den von dir angeführten Artikeln stellen. Innerhalb dieser Diskussion ist diese Frage aber fehl am Platz. --Asthma 17:53, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Erstens: Relevanz vergeht nicht - Zumindest Cyrus war Thronfolger und daher auf jeden Fall relevant. Zweitens: Haben wohl alle Kindes des ehemaligen Schahs eine nicht unerhebliche Medienpräsent genossen. --212.202.113.214 16:49, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Erstens diskutieren wir Cyrus hier nicht, und dass Farahnaz jemals relevant im hier angeführten Sinn gewesen wäre, geht nicht aus dem Artikel hervor. Zweitens ist aus dem Artikel auch keine "nicht unerhebliche Medienpräsent" erschließbar. Die gute Frau hat einfach bloß studiert und hat jetzt einen normalen Job. Na und? --Asthma 17:52, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Teichbreite (erl.)~~
~~Relevanz prüfen. Vier Sätze und ein Bild? --Biberbaer 15:37, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
Relevanz dürfte gegeben sein, aber das ist so kein Artikel. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 15:40, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Ortsteil selbstverständlich relevant also behalten und in QS zur Wikifizierung.--Fire Serpent 16:31, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vier Sätze und sogar ohne Bild - so sehen viele Einträge in meinem Brockhaus aus. Muss ich ihn jetzt wegwerfen? -- Talaris 17:09, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja lieber nicht. Ich habe nur gesehen, unter der [7]steht das Lemma unter Teichbreite noch rot. Was denn nun?--Biberbaer 17:23, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Und der Link ist auch jetzt blau. Ich gestatte mir diesen LA zu entfernen, da Orte und Ortsteile generell relevant sind. Als Stub so auch zulässig.--L5 17:47, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~VBC Bösingen~~
aus QS ohne jegliche Verbesserung, Relevanz scheint nicht gegeben, die Angaben im Artikel stimmen auch nicht mit denen der HP überein (dort ist keine Rede von nationaler Meisterschaft, lediglich: "in der regionalen Meisterschaft des Kantons Freiburg". L-Logopin 16:10, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Frieling-Verlag Berlin~~
~~SLA mit Einspruch. Löschgrund: Werbung, unbekannte Relevanz dieses Unternehmens, --He3nry Disk. 16:12, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
Jo, aber bei unbekannter Relevanz stellt man eben einen LA. Und "Werbung" mag zwar vom eigentlich Sinne des Autors her stimmen, aber die Formulierung ist enzyklopädisch und ein besserer Artikel als so manch anderer in der Wikipedia. Die Relevanz muss und wohl der Autor aufzeigen. --Dulciamus ??@?? 16:16, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Wesentlichen wohl ein Book on Demand Verlag, Zitat: Ermöglicht wird dieses reichhaltige Buchprogramm durch die finanzielle Beteiligung der Autoren am Risiko der Erstveröffentlichung. Damit ist die Frage der Relevanz wohl geklärt. Das Werbegeschwurbel besorgt dann den Rest. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:35, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass die persönliche Abneigung ggü. Book on Demand Verlagen in die Relevanzbewertung mit einfließen sollte. Die Relevanz sollte sich einzig und allein an dem Informationswert einer Seite messen. Die Seite ist nicht anders als die der anderen Verlage, die im Wiki drin sind und so anerkannte Relevanz genießen!! Außerdem sind Zeitzeugenpreis und Heilen durch Schreiben national anerkannte Preise, die nichts mit Werbung zu tun haben. Löschantrag ablehnen! -- Schnixe 17:20, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Diese Werbeinserat löschen. --ahz 17:36, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
@Schnixe: Entscheidende Frage ist hier, ob WP:RK#Verlage erfüllt wird oder nicht. Und dabei ist BoD ein *Negativmerkmal*, es müsste also schon bedeutende Veröffentlichungen geben, die eben nicht aus dem Zuschussgeschäft stammen. Ansonsten gilt WP:WWNI Punkt 7.2. 7 Tage, so löschen. --HyDi Sag's mir! 17:43, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum meinen hier den eigentlich alle Selbstdarsteller, dass Relevanz sich einzig und allein an dem Informationswert einer Seite messen oder den guten Absichten des Vereins (aus ner anderen LD) richten soll? Ich kann auch einen super informativen Artikel über mich, meine Arbeit etc. schreiben. Relevant wird dadurch Nichts. Achso, und da die hier wohl ein BOD Verlag sind, sind die wohl draußen. Lööööschen. --BLu nT? 20:27, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe eure Punkte. ABER: Der Frieling Verlag ist kein BoD Verlag, sondern ein Privat-, Dienstleistungs- bzw. Zuschussverlag. Das bedeutet, dass sich Autoren am Risiko der 1. Auflage beteiligen. Das bedeutet nicht, dass die Werke schlechter sind als die anderer Verlage. Im übrigen lassen sich auch die Programmverlage heutzutage erste Auflagen von neuen Autoren bezahlen (verschweigen das aber). An den Verkaufszahlen der Werke des Frieling Verlags kann ganz klar abgelesen werden, dass die "Relevanz" besteht! Der Frieling Verlag ist ansonsten, wie oben angedeutet, an verschiedenen Literaturpreisen beteiligt, die gesellschaftliche Relevanz bezeugen und nicht umsonst von namhaften Laudatoren ausgelobt werden. Mithin fällt Frieling nicht unter das Negativmerkmal vonWP:RK#Verlage. Ich wüsste also nicht, warum ausgerechnet der Frieling Verlag nicht im Wiki aufgenommen werden sollte! In derListe von Verlagen im deutschen Sprachraum sind Verlage aufgeführt, die weit weniger wichtig sind im deutschen Buchmarkt: Borbyer Werkstatt Verlag, die in 20 Jahren Verlagsgeschichte "schon 20 Titel" verlegt haben. Solche Beispiele gibt es viele. Zum Abschluss ist ja auch vorzuschlagen, den Artikel neutraler zu schreiben, anstatt direkt zu löschen, oder? Schnixe 21:38, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab den Text mal etwas entschwurbelt, Internetlinks aus dem Fliestext genommen WP:WEB und das Foto entfernt, denn es ist für den Artikel über den Verlag unwichtig. Die Absätze mit den Preisen brauchen noch heftig Arbeit. @Schnixe: Bevor du dich über meine Änderungen ärgerst, liess erst mal WP:SD. Gruß --BLu nT? 22:22, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Anton Maegerle (erl.)~~
In der derzeitigen Form ist der Artikel über Klarname entfernt eine Lachnummer. Besser nichts, als so etwas. 65.23.158.193 16:48, 3. Dez. 2007 (CET) (Artikel gesperrt, bitte einen Admin den LA einzutragen) Lesensunwert 65.23.158.193 16:48, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Die Kritik ist nicht nachzuvollziehen. Was ist daran eine Lachnummer? Was hat das mit ''Klarname entfernt'' zu tun? Oder ist das der Realname dieses Mannes (der eigentlich nicht bekannt ist)?~~
Anders gefragt: Da diese IP inzwischen gesperrt ist, darf man das als Trollantrag auffassen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:23, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal hier, wie auch im Artikel durch Jesusfreund geschehen, den Klarnamen entfernt. Das erneute Auftauchen scheint wohl der Hauptzweck dieses Eintrags gewesen zu sein. --212.202.113.214 17:31, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Jetzt als erledigt markiert, da kein LA im Artikel und vermutlich Trollantrag. --PietJay Sprichmitmir 19:54, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Brakel (Huhn) gelöscht)~~
So kein Artikel.--Biberbaer 16:52, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
3 Mini-Sätze, die vor Inhaltsleere hervorstechen. So ist das nichts. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:58, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
In dieser Form bleibt das Lemma nahezu unerklärt. Strotzt zudem noch vor Fehlern. In dieser Version löschen --seismos 17:27, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~SLA wegen Inhaltsleere ausgeführt. --Nepenthes 18:04, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Better Than Bad~~
~~Bandspam, nicht relevant--Biberbaer 17:06, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
Ok, der Artikel und deren HP sind grottig, aber mit den Alben (die es u. a. auch bei Amazon gibt) ist die Band in meinen Augen relevant. Ich versuche das mal ein wenig umzuschreiben, wobei ohne Infos wird es ein Stub--Der.Traeumer 17:19, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Versuch es mal.--Biberbaer 17:25, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist Bandspam. Die Alben sind nicht direkt bei Amazon erhältlich sondern nur über den z-Shop des Labels! So bekommt man jede Band bei Amazon rein. Löschen --ExIP 17:29, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer soll Deiner Meinung nach denn die CD´s bei Amazon reinstellen?
valve-records --ExIP 17:41, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da muss ich widersprechen. Habe mir die Angebote angeschaut und die Alben sind auch direkt über Amazon erhältlich. Die Alben werden über Megaphon Importservice und scenic view vertrieben (also ist valve-records mE nicht der z-shop), wobei zumindest Megaphon Importservice ein größeres Label ist. Dazu sind sie zumindest bei All Music Guide vermerkt. Habe nun zumindest den Artikel in eine andere Form gebracht. Ob er nun behalten wird oder nicht, sollen andere entscheiden. Ich tendiere zu behalten.--Der.Traeumer 17:45, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, drei CDs bei Amazon gelistet, darunter eine bei Amazon selbst und zwei über Händler. Das könnte schon was sein, VK-Zahlen wären aber gut. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 17:49, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Komischerweise wird die direkt über Amazon erhältliche CD nicht auf der Bandhomepage erwähnt. Sicher, dass das dieselbe Band ist? --ExIP 17:59, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch der Eintrag bei allmusic beschreibt das Album, dass nicht auf der Bandseite erwähnt wird. Ist außerdem komisch, dass eine Band aus Essen ihre CDs über einen Importservice verkauft. --ExIP 18:55, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Die Band Better Than Bad gibt es nur einmal.~~
~~Sicher? Die hier sehen etwas anders aus als die, die den Artikel hier haben. Und die sind es auch, deren Album über Amazon zu haben ist. --ExIP 20:43, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
Dann schau dir das noch mal genau an und du wirst feststellen das es nur eine gibt.Es gab mal noch eine die sich aber aufgelöst hat.Unabhängig davon sehe ich den Sinn nicht davon abhängig zu machen ob eine Band CD´s bei Amazon verkauft oder nicht.Es geht eher darum mit wem und wo die Band bereits gespielt hat.Der Trend geht bei den Bands eher dahin sich selber zu vermarkten. Better Than Bad hat bereits mitunter an der Siegessäule in Berlin,mit Madsen und Kettkar,in Berlin mit Reamonn bei diversen Festivals und hat auch diverse Radio Auftritte hinter sich...Einslive(Köln), Radio(Essen), Radio Fritz(Berlin)... ich habe gesehen das du selber ein paar Bands reingestellt hast und müßste eigentlich nach deiner Bewertung auch um Löschung einiger dieser Bands bitten.
Es geht um das hier WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Und sollte das oben verlinkte Album ([8]) nicht von der Band sein, die den Artikel hier hat, dann verfehlen diese Better Than Bad eben die Relevanzkriterien. --ExIP 21:19, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach, und wohin ein Trend geht ist eh egal. Es gibt täglich neue Trends, va im Musikbusiness. Solange es sich nicht allgemein durchgesetzt hat ist es egal, wenn sich Better Than Bad selbst vermarkten. --ExIP 21:21, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
wie ich sehe trifft hier folgendes zu was ich auf jeden Fall beurteilen kann. "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren." Sie haben erfolgreich bei der landesweit ausgeschriebenen Coca Cola Soundwave teilgenommen und sind von hunderten von Bands ins Finale gekommen. http://www.podcastdirectory.com/podcasts/40735 Coca-Cola Soundwave Discovery Gigs - Better than bad BETTER THAN BAD aus Essen ist einer der Sieger des 3. Votings der Coca-Cola Soundwave Discovery Tour der es live auf die Bühne des Kesselhaus in Berlin geschafft hat. Die selbsternannten"Vision-Rocker" ließen es am Anfang gleich richtig krachen und brachten das Publikum in Fahrt.
~~Karate Union Shotokan Salzburg (URV)~~
Vielleicht gefällt mir die überhäufige Nennung des Gründers nur nicht, aber so ist das unbelegte Werbung. Stellt dieser Verein nun eine erfolgreiche Mannschaft oder sind lediglich ein paar Einzelsportler da mal Mitglied gewesen? --212.202.113.214 17:26, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die "unzähligen" Titel sollte der Ersteller doch besser mal nachzählen und belegen. Und das dieser x-mal verlinkte Herr Eppenschwandtner noch keinen Artikel hat, zeug nicht so unbedingt von dessen Bedeutsamkeit. --ahz 17:33, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Vermutlich schon relevant, auf der Vereins-HP werden EM-Bronze und Austria-Titel erwähnt. Allerdings findet sich dort auch der Artikeltext wörtlich wieder, daher~~
~~als URV hier erst mal erledigt. --HyDi Sag's mir! 17:56, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
Und was haben wir damit gewonnen? Wir sollten doch besser erst mal feststellen, ob der Verein relevant ist, bevor der Selbstdarsteller das auch noch frei gibt. Dieser Umweg ebnet den Wichtigtuern den einfachen Weg in die Wikipedia. --84.142.75.228 21:38, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich auch so, Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen sagt ausdrücklich: "Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst, Prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist" --Update 22:02, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: ich halte den Artikel nicht für behaltenswert --Update 22:05, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Aktionsgruppe Indianer & Menschenrechte~~
Ich bin mir über die Relevanz dieser Organisation sehr im Unklaren. Insbesondere würde mich interessieren, in welchem UN-Gremium die Organisation vertreten ist - idealerweise mit Nachweis auf einer UN-Seite. Weiterhin interesant wäre, welche indianischen Organisationen die AGIM beauftragt haben. Etc. Gerade in diesen Punkten, die direkt die Relevanz belegen könnten, bleibt der Artikel sehr schwammig. --jergen ? 18:13, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Ich tippe mal auf NGOs. Allerdings höre ich hier auch eine ganz laute Werbetrommel, weil gerade die Weihnachtsgeldzahlungen fließen. Tendiere zum löschen --L5 18:51, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Zweitmarkt Plus AG~~
Nach durchsicht der webseite wäre das Relevanzmerkmal möglicherweise "an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden" - das finde ich bei dieser AG aber nicht. Sonstige Kennzahlen fehlen komplett, der text ist hart an URV von der agg. webseite LKD 18:21, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Allein durch seinen Gesellschafter Berliner Börse würde ich diese Relevanz erkennen. Wikifizieren und URV-nahe Passagen umarbeiten. 7 Tage sollten dafür reichen --L5 18:42, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Schön, das das mit der Relevanz bereits geklärt wurde. Ein Fall von URV liegt übrigens nicht vor. Der Artikel ist mit dem Unternehmen abgesprochen. Auf Wunsch kann ich den Kontakt mit einem der erwähnten Vorstände herstellen, um das zu bestätigen. Was aber heißt in diesem Kontext "Wikifizieren"? Ich bitte daher um Aufklärung, damit ich diesen Punkt klären kann. --Benutzer:Zitelmann 19:18, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine URV wäre es allerdings so lange, wie dem OTRS nicht eine Freigabe des Textes vorliegt. Wikifizieren heißt, den Artikel an die hier übliche Form, inkl. Verlinkung und Kategorisierung, für Unternehmesartikel anzupassen. --L5 19:40, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Und die Relevanz ist ehrlich gesagt auchnicht geklärt - das Relevanzkriterium der Listung am Markt bedeutet, das die AG Veröffentlichungspflichten unterliegt, die Grundlage für einen lex. Artikel sein können. Wenn keine neutralen, unabhängigen Quellen, dann kein Artikel. Im Zweifel, und bevor wir die WP:SD-Paraphrase der webseite behalten, reicht das möglicherweise für einen Satz in Berliner Börse...--LKD 20:15, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
So drastisch hätte ich es zwar nicht ausgedrückt, aber im Kern gebe ich dir recht. --L5 20:42, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Nicht jede Firma, an der eine relevante Firma beteiligt ist, wird dadurch selbst relevant. Relevanz also daher noch vollkommen unklar. --84.142.75.228 21:41, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~2wid (erl, schnellgelöscht)~~
~~Ganz gleich, wie lange man wartet - die Relevanz wird die 0,0-Marke nicht übersteigen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:37, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Und worauf wartest du dann? Gib deinem Herzen einen Stoß und erlöse dieses unscheinbare Etwas von seinem Leiden, mit einem SLA --L5 18:44, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
Mir wurde erst kürzlich vorgeworfen, ich würde zu viele SLAs stellen ... nun gut. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:46, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sei mutig! -;) --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:19, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Erledigt, schnellgelöscht. --BuecHerwuermLeIn DISK +/- NEU? 20:10, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Der Herr Bischof ist vor Weihnachten halt gnädig gestimmt... --84.142.75.228 21:46, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~The Carnival II: Memoirs of an Immigrant~~
~~Zuwenig nach WP:MA. --Kungfuman 19:16, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
Wenn nichts passiert weg. Kann mich noch an Alles nur geklaut errinern. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:31, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~so nur aufgehübschte Tracklist--Zaphiro Ansprache? 20:40, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Medart~~
Bitte Relevanz klären - halte ich für irrelevant. --micha Frage/Antwort 19:55, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein med. Kongress, der in 2008 das vierte mal stattfinden soll. Nichts, aber auch rein gar nichts, deutet in diesem Dreieinhalbzeiler auf Relevanz hin. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:35, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~End of the Line~~
Ist da Bandspam? In Amazonien scheinbar unbekannt Tobias1983 _{Mail Me} 20:16, 3. Dez. 2007 (CET) Kein Wunder: Es bat ihnen noch nicht die Chance für einen Plattenvertrag, deshalb produzieren sie sich selbst Mal abgesehen davon, daß es bot heißen müsste: Kein album = keine Relevanz = kein Artikel. Stelle SLA. Und um Deine Frage zu beantworten: Das _ist_ bandspam. Grüße Marcus 20:20, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Zylonen~~
keine Relevanz gemäß WP:AüF Marcus 20:16, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein klassischer Fancruft-Artikel - ein SLA steht schon drin - und wird ausdrücklich unterstützt.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:37, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Ir. Yus'an~~
Mal ganz abgesehen von der ungeklärten Frage, ob der Mann tatsächlich Ir. mit Vornamen heißt, ist der Artikel sprachlich wie inhaltlich Murks. Seine Besessenheit ist mit den besten Hingabe an das Land klingt eher nach einem mental instabilen Zeitgenossen, und seine Relevanz (die vermutlich sicher vorhanden ist) geht aus dem Artikel nicht hervor, da die Bedeutung seines Postens nicht erklärt wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:52, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~SLA-Fähiger Babelunfall. -- Wo st 01 2007-12-03 20:54 (CEST)~~
~~Wikipedia:Sei grausam~~
Wo wir gerade beim Entsorgen komischer Richtlinien sind: ich denke, diese Aufforderung, anderen Leuten "geh weg" an den Kopf zu werfen; ihre monatelange Arbeit mit einem Löschantrag zu beglücken (natürlich wegen Relevanz, sonst isses ja langweilig) oder jeden, der eine andere Satzstellung haben will, erstmal kommentarlos zu reverten und dann irgendwann wegen Editwars auf WP:VM zu klatschen (fragt nicht, wie oft sich Editwars wirklich darum drehen!), braucht es nicht wirklich - DAS schaffen unsere Benutzer auch anders. Oder wie an einer anderen Stelle zu lesen ist "ein PA ist die Kunst, den anderen so lange zu reizen, bis ER explodiert..." Kurzum: Weg damit, zu solchen Verhalten muss man nicht auch noch aufrufen. TheK? 21:23, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Durch die Bebilderung ist der Titel (der ansonsten etwas grenzwertig ist) eindeutig ironisch, und der Text selbst ist ein hochnotwendiges Korrektiv zur Wischiwaschi-Wohlfühlipedia, die von Wikiquette, AGF & Co. verbreitet wird und schlicht unehrlich ist, wenn man am Hauptziel "Erstellung einer Enzyklopädie" sowie der Qualitätssicherung festhalten will. --AndreasPraefcke ¿! 21:28, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich komm ja immer mehr zu der Überzeugung, daß eben dieses Hauptziel diese ganzen plöden Richtlinien nicht braucht. Eigentlich alles löschbar, bis auf Wikipedia:Spiegel und Benutzer:Stefan64/Sei kein Idiot. Letzteres sollte dann natürlich noch in den richtigen Namensraum gerückt werden. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 21:31, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur, dass wie diese "Wischiwaschi-Wohlfühlipedia" leider nur beim Verhalten, nicht bei der Arbeit haben. Sprich: wer einen schlechten Artikel schreibt, bekommt das sei grausam mit voller Härte zu spüren; wer aber nach Ansprache immer wieder schlechte Artikel schreibt, für den gilt AGF.. --TheK? 21:40, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte behalten, die einzige Richtlinie, die dieser AGF-Kuschelei entgegensteht, die schadet dem Projekt erheblich mehr. Das Zitat am Anfang sollte goldgerahmt über jedem PC hängen. --UliR 22:21, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Benutzer:Lukass90~~
~~Selbstdarstellung auf seiner Benutzerseite, sein Artikel wurde offenbar gelöscht, siehe auch Versionshistorie vgl auch [9] Zaphiro Ansprache? 21:31, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Was soll ich da sonst hinschreiben?--Lukass90 21:35, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~

~~Ich weiß immer noch nicht was du bewirken möchtest. --Lukass90 21:40, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Wenn er hier ab und an mitarbeitet, kann das da IMHO ruhig so stehen bleiben. --Projekt-Till 21:43, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
~~Es hat zwar wenig mit der Arbeit hier zu tun, aber es ist eine wohl zulässige Selbstdarstellung. --84.142.75.228 21:50, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~
Ich kann diesen LA nicht nachvollziehen, und betrachte ihn als sehr deutlichen Verstoß gegen WP:BNS. Das ist eine angemessene Selbstdarstellung, und frei von grenzwertigen Inhalten. Soviel ich bislang weiss, ist die Mitarbeit hier freiwillig. Das beinhaltet dann auch den Umfang der Tätigkeit. Klarnamen und Darstellungen von Tätigkeiten, auch wenn sie deutlichst auf eigene private und politische Interessen hinweisen, sind kein Löschgrund. Wenn wir derartiges nicht wollen, können wir die Benutzerseiten auch abschaffen. Beschränken wir uns einfach mal auf die wirklichen (oder auch als solche vermeintlich eingestellten) Artikel. --L5 22:08, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich glaube der LA-Steller hat Probleme mit den genannten politischen Überzeugungen. Ich sehe derzeit auch in einer Artikeldiskussion völlige Unsachlichkeit auf Grund scheinbarer politischer Differenzen. --Lukass90 22:09, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Zweiter Tod~~
Nach längeren Diskussionen über die Quellenlage und mehreren Runden mit Benutzer:Zahlenmonster bin ich jetzt zu dem Schluss gekommen, dass Zweiter Tod keinen eigenen Artikel verdient.
Besonders problematisch ist, dass immer wieder Passagen eingestellt wurden, aus denen nicht hervorgeht, welche Konfession bzw. welche relevanten Theologen hier welche Ansicht vertreten. Stattdessen wird immer wieder die Bibel als Primärquelle im Artikel selbst interpretiert und das (wie ich in der Diskussion:Zweiter Tod ausführlich aufgezeigt habe, auf fragwürdiger Basis. Zitat Zahlenmonster: "Es geht in meinem Beitrag geht es nicht um eine Auslegung oder die Darstellung von Dogmen (wie in dem Teil der KK), sondern um die Analyse des Bibeltextes. Eine weitergehende Exegese, die außer mit dem Bibeltext belegt werden müsste, ist das nicht." Meines Erachtens handelt es sich hingegen ohne saubere Untermauerung und Standpunktzuweisung hier um Theoriefindung und um ausdrücklich nicht gewollte Interpretation der Primärquelle, nämlich der Bibel. Das muss zwangsläufig scheitern, ein NPOV ist auf diesem Wege nicht zu erreichen. Ich habe dies mehrfach angemahnt, aber es ist keine wirkliche Besserung eingetreten. Der neueste Versuch lautet "Auslegungsvarianten zur Art des Zweiten Todes" und zeigt wieder nicht auf, wer hier welche Ansicht vertritt, und welchen Stellenwert diese Ansichten in der Theologie und in verschiedenen Kirchen haben.
Eine saubere Darstellung der verschieden Sichtweisen ist darüber hinaus auch gar nicht sinnvoll möglich, da es beim Thema "Zweiter Tod" massive Überschneidungen zu Hölle, Gehenna und Sheol gibt. Besser wäre es, aus zweiter Tod einen Redirect auf Hölle zu machen, denn letzten Endes geht bei dem "Feuersee" und dem "Zweiten Tod" genau darum. Dort sollten dann die verschiedenen konfessionellen Sichtweisen (deutlicher als bisher) dargestellt werden (Ansichten und wesentliche Argumente der verschiedenen Seiten) und es sollte auch auf die Artikel Annihilationismus und Allversöhnung verweisen. Das wäre offen und klar. Stattdessen sieht es für mich so aus, dass Benutzer:Zahlenmonster versucht, seine Sichtweise der Allversöhnung und seine Vorliebe für die konkordante Übersetzung auf möglichst viele Artikel auszubreiten und das ohne saubere Standortzuweisung. Ähnlich problematisch ist der Artikel Hades (Theologie), für den ich auch einen Löschantrag erwogen habe. Aber fangen wir erst einmal mit Zweiter Tod an. Ninety Mile Beach 21:55, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Piano Man~~
Datenschutz-Verstoß, außerdem ein sehr langatmiger Artikel zu einem enzyklopädisch nicht relevanten Thema. WP:BLP: Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten. (NB: Neue Argumente gegenüber LA vom 23.8.05) --08-15 22:11, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Was für ein Datenschutz-Verstoss? Kein Votum für die Löschdisku. Dreadn 22:14, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]~~