Benutzer Diskussion:Voyager

Auf dieser Seite gelten folgende Regeln: 1. Ich antworte dort, wo die Diskussion begonnen hat 2. Neue Nachrichten immer unten anfügen 3. Beleidigende, anonyme und nicht unterschriebene Beiträge werden nicht beantwortet und gelöscht. 4. Fasse dich kurz! Seitenlanges Gelaber interessiert mich nicht.

Ältere Diskussionsthemen: Archiv 2004 / Archiv 2005 / Archiv 2006 / Archiv 2007

Bratislava / Pressburg

Wie können wir, beide Metrophil und StVoyager (Bzw. V'ger)-Wahnsinnig, nur so unterschiedliche Meinungen zum Thema "Name einer wunderschönen slowakischen Stadt" haben? Bitte akzeptiere die von mir gemachte Änderung der Beschreibung, denn Bratislava/Pressburg wird in sehr sehr vielen Publikationen und auch im täglichen Gebrauch immer noch Pressburg gennant. In Ungarn sagt auch kaum einer was anderes als Pozsony. (bin Halb-Ungar) In österreichischen Schulatlanten wird die Stadt mit Pressburg (Bratislava) bezeichnet, sogar ein Stadtrat von Pressburg selbst benutzt diese Form. Die alte Beschreibung, dass die anderen Namen bis nur 1900 Verwendung fanden, sugerriert dass heute niemand mehr etwas mit Pressburg oder Pozsony anzufangen weiß, das Gegenteil ist aber der Fall. Bitte um Toleranz des von mir eingestellten Inhaltes (auch wenn man es sicher noch schöner formulieren könnte)

City Hall

Danke für die Überarbeitung. Es ist manchmal gar nicht so leicht, beim Übersetzen eine gute Formulierung zu finden. -- 89.60.184.150 00:39, 5. Nov. 2007 (CET)

Bundesräte Teil 2

Ja, ich hab schon gesehen, wie schnell die Biografien zu den ersten sieben Bundesräte gewachsen sind. Dir hierfür Material zu besorgen ist dabei das Geringste. Zu den neun neuen Namen kann ich gerne nachsehen, ob sich etwas zusammentragen lässt. Wird dieses Mal aber ein paar Tage dauern. -- Triebtäter 14:16, 9. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem, ich kann warten. --Voyager 14:17, 9. Nov. 2007 (CET)

Zur DBE: die gesamte DBE ist als Datenbank aufbereitet. Die meisten deutschen Bibliotheken haben dafür eine eigene Lizenz oder sind über die Nationallizenz zugangsberechtigt. Von außen hat man keinen Zugriff auf dieses Angebot.

Zu den Bundesräten: das schlechte Wetter bewog mich dann doch, den Vormittag lieber zwischen Büchern zu verbringen. Ein Material zu den neun neu genannten Bundesräten schicke ich Dir im Lauf des Tages zu. -- Triebtäter 12:48, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube kaum, dass eine gewöhnliche Gemeindebibliothek in der Schweiz über eine deutsche Nationallizenz verfügt. So gesehen, nützt mir die DBE eher wenig. Ich muss mich wohl deshalb auf deine Scans verlassen. --Voyager 12:51, 10. Nov. 2007 (CET)

Ja ja ... der Index war nur gedacht, damit Du nachsehen kannst, was Dich interessiert. Wir können schon weiter machen wie gehabt. -- Triebtäter 12:58, 10. Nov. 2007 (CET)

Schlacht von Yorktown

Hallo Voyager, bitte auch "Schlacht von Yorktown" sperren, war nicht die erste Aktion des "Evakuierungstrolls". --GiordanoBruno 11:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. --Voyager 11:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke --GiordanoBruno 11:55, 11. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Voyager, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Khaldun.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Voyager) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Editcounter

Gibt es irgendeine Vorlage oder Wikicode, welche die Edits zählt? Grüsse --品 ^_δTALK 22:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Du sucht wohl Vorlage:Editcount. --Voyager 22:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Oui, mercie! Danke dir! --品 ^_δTALK 22:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Ups! Nein, ich meine eine wo steht: z.B:234 (Anzahl Edits eines Users) --品 ^_δTALK 22:24, 15. Nov. 2007 (CET)

Gib {{Editcount|dein Benutzername}} ein. --Voyager 22:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke! --品 ^_δTALK 22:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Es wird wohl nichts mehr ...

...mit Deinem Kommentar zu Sekt.-Platz 5. Dafür habe ich angesichts der Fülle von Aufgaben und "kleinen Brandherden", die Dich wie andere binden, Verständnis, und hinsichtlich der Artikelkandidatur ist es ja (toi toi toi) auch nicht erforderlich. Aber vielleicht schaffst Du es in der nächsten Zeit irgendwann, auf der Artikeldiskussion doch mal mein Interesse und meine Neugierde zu stillen, weshalb er im SW Deiner bzw. eurer Meinung nach so gut abgeschnitten hat - das hat mich nämlich (positiv) überrascht. Und Dinge daran verbessern kann ich schließsslich auch weiterhin noch, wenn ich denn erfahre, um welche es sich handelt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Merde, je l'ai totalement oublié! Keine Sorge, der Kommentar kommt noch. --Voyager 10:05, 16. Nov. 2007 (CET)

Geduld is one of my middle names (Beharrlichkeit ebenso). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 20:45, 16. Nov. 2007 (CET)

Mail

Hallo Voyager,
hast du meine Mail bzgl. IBAN erhalten? Gruss, --jcornelius  18:03, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, ist angekommen. Ich habe lediglich meine Mails zwei Tage lang nicht abgerufen. --Voyager 18:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Vorlage Koordinaten

Die Vorlage ist schon richtig, nur hat auch hier wieder irgendsoein doitsch-nationaler Heini die Kompatibilität zwischen den verschiedenen Sprachversionen zerstört. Warum soll hier ein deutscher Sonderweg gegangen werden? Es ist ein Irrsinn. --L.Willms 18:35, 16. Nov. 2007 (CET)

Von einem deutschen Sonderweg weiss ich nichts, ich bin Schweizer... Frag mal bei Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung. --Voyager 18:38, 16. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt

Nachdem das Meinungsbild eindeutig ausgegangen ist wollte ich Dich fragen ob Du die Infobox wiederherstellen könntest.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 12:00, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich bin nicht so sicher, ob das eine gute Idee wäre. Schliesslich habe ich für die Beibehaltung der Infobox gestimmt. Wenn ich diese jetzt wiederherstelle, werden mit hundertprozentiger Sicherheit Vorwürfe kommen, ich sei befangen. Ich weiss doch, wie das hier so läuft... --Voyager 12:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Ist OK. Ich finde sicher einen anderen, der in dieser Frage sich neutral verhalten hat.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 12:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Ein Gegner wirst du aber kaum dazu verdonnern können :-) ... Ok, es gibt da sicher jemand, der nicht mitgestimmt und somit neutral wäre. (Das die Schweizer hier mal wieder nicht neutral waren, spricht ja für sich selber... :-)) --micha Frage/Antwort 12:24, 17. Nov. 2007 (CET)

AJ Bear

Vielelicht magst Du von hier noch etwas ergänzen und den Spuk um seine Löschung dann beenden. -- Triebtäter 12:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Naja, so unberechtigt scheint mir der LA nicht zu sein. AJ Bear war zwar einige Jahre lang dabei, aber nie besonders erfolgreich. Meiner Meinung nach ist es fraglich, ob er genügend relevant ist. --Voyager 12:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Wäre er nur Fußballspieler geworden .... unter Portal:Wintersport/Mitarbeiten wurden mal ein paar Kriterien für Wintersportler hinterlegt. Nach den vorliegenden Infos erfüllt Bear mindestens zwei Punkte. -- Triebtäter 12:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Das wären dann wohl Punkt 1 und Punkt 2. Wahrscheinlich erfüllt er auch Punkt 7. Mal sehen... --Voyager 12:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Pont-l’Évêque

Hallo Voyager, ich habe dir mit den verschiedenen Schreibweisen von Pont-l’Évêque wohl etwas extra Arbeit gemacht. Sorry deswegen und danke, dass du dir die extra Arbeit um die Vereinheitlichung der Schreibweise gemacht hast. --Wiki Surfer BCR 23:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Gentlemen's World

Hallo Voyager!

Weil es mir gerade eher zufällig aufgefallen ist, wollte ich mal fragen, warum du o.g. Artikel trotz eines Einspruchs schnellgelöscht hast. Das war immerhin IMHO ein gültiger Stub und sollte auf jeden Fall erstmal in die LD und nicht schnelllöschfähig. --STBR – !? 22:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo STBR

Das waren wohl die 0,2 % Fehlerquote, auf die du gestossen bist. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass der Artikel schon zweimal gelöscht wurde. Ausserdem erscheinen mir anonyme Einsprüche immer ein wenig "verdächtig". Ich werde ihn wiederherstellen, mal schauen, wie lange er überlebt. --Voyager 17:32, 20. Nov. 2007 (CET)

Jetzt weiß ich auch, warum der Link zu deiner Disk bei mir immer als besucht markiert war. Hab total verpennt, dass ich dich ja wegen des Artikels befragt hatte. :) Aber danke erstmal für die Wiederherstellung. --STBR – !? 22:30, 22. Nov. 2007 (CET)

deine Löschungen

Bitte stelle die Weiterleitungen სოჭი, საქართველო, თამარი, ვანი, ราชอาณาจักรไทย, ต่อ ติด ตาย, தமிழ், भारत, गोवा, أبو تميم المعز und ஐயங்கார்ஸ்ரீனிவாஸ wieder her; ich werden dann einen Sammel-LA stellen. Bitte beachte dazu auch die Löschdiskussionen der letzten Tage: [1], [2], [3], [4] und besonders dieses MB. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 23:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Vergiss es. Benutzer:Umschattiger hat ja selbst zugegeben, dass es sich um einen Scherz handelt. --Voyager 12:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Nur ஐயங்கார்ஸ்ரீனிவாஸ war ein Test von ihm. WP:LP folgt. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 15:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschung Schweizerische Esperanto-Gesellschaft

Diese Löschung kann ich nicht hinnehmen und will ich nicht hinnehmen!!!! Ich habe bereits eine beachtliche Zahl von Argumenten aufgeführt, weshalb diese Löschung falsch ist und eigentlich eine politische Angelegenheit darstellt! Willst Du denn eine Wikipedia, die ein Abklatsch eines Brockhaus in elektronischer Form ist, oder soll die Wikipedia im Sinne ihrer Gründer eben etwas darstellen, das Wissen der gesamten Menschheit sammelt, auch über Themen, die sonst nirgendwo gefunden werden und die vielleicht nicht für alle Menschen relevant sind. Es geht ja nicht darum, ob ein Thema nun für die alleine relevant ist, sondern ob es für andere Menschen relevant sein könnte. Wenn wir beginnen, Dinge, die wir vielleicht nicht mögen oder unterdrücken möchten, als "irrelevant" aus der Wikipedia zu verbannen, dann wird die Wikipedia sehr rasch eine ziemlich uniteressante Sache. Ich habe bisher fest vor gehabt, die Wikipedia von meiner Seite her und der Seite meiner Firma und der Schweizerischen Esperanto-Bewegung einiges an Geldmitteln zukommenzulassen. Wenn aber Esperanto von seinen Gegnern hier einfach boyokotiert und unterdrückt wird, wie das ja schon in vielen anderen Medien geschieht, dann werde ich mir eine solche Unterstützung nochmals gründlich überlegen! -DidiWeidmann 12:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Du kannst immer noch auf die Löschprüfung gehen. - Ps. hast du evtl. irgendwo eine temporäre Kopie (auf der Benutzerseite). Mich würde der Artikel interessieren. Ps. es ist halt mal so, dass viele Organisationen oder Firmen nicht genug relevant sind. Gibt es denn ein sogenanntes "Alleinstellungsmerkmal". Bzw. was genau macht diese Organisation denn enzyklopädisch relevant? --micha Frage/Antwort 12:50, 21. Nov. 2007 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Anstatt wilde Verschwörungstheorien zu verbreiten und darüber zu jammern, was Wikipedia deiner Meinung nach tun und lassen sollte, solltest du dich vielleicht zuerst mal mit den für alle geltenden Regeln vertraut machen. Ob die Löschprüfung beendet ist, hast nicht du zu entscheiden. Wenn du willst, kann ich den Artikel nach Benutzer:DidiWeidmann/Schweizerische Esperanto-Gesellschaft verschieben. Dann können die Beteiligten sehen, wie sich der Artikel entwickelt und ihr Urteil entsprechend überdenken. Es wäre dir besser gedient, wenn du nicht mit dem Kopf durch die Wand rennen würdest. --Voyager 12:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Ah, die Verschiebung hat sich wohl erübrigt. --Voyager 12:55, 21. Nov. 2007 (CET)

Da spricht aber einiges gegen dich:

* 12:31, 21. Nov. 2007 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Schweizerische Esperanto-Gesellschaft“ gelöscht ‎ (so lange die Löschprüfung nicht entschieden wurde, hat eine Neueinstellung des Artikels zu unterbleiben)

* 09:24, 21. Nov. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Schweizerische Esperanto-Gesellschaft“ gelöscht ‎ (Inhalt war: '#REDIRECT Benutzer:DidiWeidmann/Schweizerische Esperanto-Gesellschaft' (einziger Bearbeiter: Jergen - Diskussion))

* 02:01, 28. Okt. 2007 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) hat „Schweizerische Esperanto-Gesellschaft“ gelöscht ‎ (s. Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2007)

* 23:36, 11. Mär. 2005 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Schweizerische Esperanto-Gesellschaft“ gelöscht ‎ (nur Weblink)

Warte Löschprüfung ab! Mit "Quengelen" kommst du hier nciht weit. Im Gegenteil, du hetzt dir selber die ganze Community gegen dich auf. --micha Frage/Antwort 12:55, 21. Nov. 2007 (CET)

Mein Senf zur Seite: Foto muss weg. Sieht mehr nach deiner eigener Wikipedia-Verweigung aus als nach einem relevanten asugesuchten Foto zur Veranschaulichung des Artikels und das gibt eben schon einmal einen üblen Nachgeschmack auf den Artikel. Und: Alles unbelegt! Wenn tatsächlich relevante Persönlichkeiten Mitglied dieses Vereins waren, dann kann das ja auch belegt werden, oder? Z.B. als Einzelnachweise einarbeiten. --micha Frage/Antwort 13:03, 21. Nov. 2007 (CET)

ต่อ ติด ตาย und andere

Du hast einige Redirect in nicht-lateinischer Schrift aufgrund von SLAs mit der Begründung, sie seien unsinnig, gelöscht. Bitte beachte dazu Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen und zahlreiche Löschdiskussionen. Ich habe die Weiterleitung wiederhergestellt. --Shikeishu 03:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Dein Verhalten löst bei ehrlich gesagt heftiges Kopfschütteln aus. Du berufst dich auf ein Meinungsbild, das alles andere als deutlich entschieden wurde (wenn überhaupt). Kommt noch dazu, dass du wahllos Weiterleitungen wiederherstellst, die sich als offensichtlich falsch herausgestellt haben - siehe Benutzer_Diskussion:Umschattiger#Info und Benutzer_Diskussion:Voyager#deine_Löschungen. Aus diesem Grund habe ich z.B. ஐயங்கார்ஸ்ரீனிவாஸ wieder gelöscht. Wer weiss, was da sonst noch für Unsinn herumliegt... --Voyager 13:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Löschbegründung von ஐயங்கார்ஸ்ரீனிவாஸ lautete genauso "Unsinniger Redirect" und nicht "Falschschreibung". Die Löschung von falschen Redirects ist natürlich vollkommen in Ordnung.

Und sorry, aber mein Verhalten beruft sich neben dem Meinungsbild auf zahlreiche abgeschlossene und noch laufende Löschdiskussionen, die man zumindest abwarten sollte, bevor man - wahllos - ähnliche Weiterleitungen löscht. --Shikeishu 13:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Sag mal, hast du die verlinkten Diskussionen überhaupt gelesen? Benutzer:Umschattiger hat ganz offen zugegeben, dass er bewusst einen falsch geschriebenen Redirect erstellt hat. Da spielt es überhaupt keine Rolle, wie die Löschbegründung lautete. Und wer kontrolliret, ob die anderen Redirects überhaupt korrekt sind? --Voyager 13:29, 24. Nov. 2007 (CET)

"Da spielt es überhaupt keine Rolle, wie die Löschbegründung lautete." Hab ich auch nicht behauptet. Ich wollte nur hinweisen, weshalb ich diese Weiterleitung genauso wie die anderen wiederhergestellt hab und nicht gewusst habe, dass die Weiterleitung falsch ist.

"Und wer kontrolliret, ob die anderen Redirects überhaupt korrekt sind?" Dazu siehe bitte all die Löschdiskussionen und die Argumente im Meinungsbild, die ich dir angegeben hab. Die Angaben anderer Schriftzeichen sollten, wie alles andere in der Wikipedia auch, durch Quellen belegt sein und im Artikel selbst angegeben sein. Ist die Weiterleitung falsch, steht sie also im Artikel auch falsch. Und wenn du die Redirects löschst, weil sie angeblich unkontrollierbar sind, müsstest du jegliche nicht-lateinische Schrift aus der deutschsprachigen Wikipedia entfernen. --Shikeishu 19:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Diskussion zu Statistiken in Leichtathleten-Biografien

Hallo Voyager, auf der Diskussionsseite von Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik/Bio (WP:WPLB), fand vor kurzer Zeit eine lange Diskussion zu Statistiken in LA-Artikel statt. Die Hauptpunkte dieser Diskussion stehen nun hier zur Debatte. Da nur wenige sich bisher an der Diskussion beteiligt haben, schreibe ich dich hier nun an. Deine Beteiligung an dieser Diskussion wäre wünschenswert, um durch möglichst viele Meinungen Standards zu schaffen für Statistiken in LA-Artikel, die alle Erfordernisse der Leser decken. Falls du andere Benutzer kennst, die dieses Thema interessieren würde, so schreibe diese doch bitte an. Gruß, Xorp 07:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Bahnhof Pacific Central

Ich kenne mich in Amerika nicht aus, aber gerade deshalb fehlt mir der Ort im Lemma. Und die Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel müssten eigentlich auch für kanadische Bahnhöfe gelten. Wenn du das nicht selber machen kannst oder willst, stell das doch bitte in die {{QS|Bahn}} . Gruß --Köhl1 18:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Dir ist aber schon bewusst, dass die Mindestanforderungen doch sehr hoch sind. Die einzige Information, die fehlt, ist die Anzahl der Gleise. Soll der Artikel deswegen gleich gelöscht werden? Was das Lemma betrifft, halte ich eine zusätzliche Ortsangabe nicht für notwendig, da es nur in Vancouver einen Bahnhof namens "Pacific Central" gibt. Etwas mehr Flexibilität wäre wünschenswert, nicht das sture Befolgen starrer Regeln. --Voyager 18:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich hier gemeldet und nicht auf der Löschseite. Der Bahnhof Beusselstraße ist sicher auch nur in Berlin vorhanden, dennoch heißt das Lemma Bahnhof Berlin Beusselstraße. Eine Enzyklopädie kommt ohne eine gewisse Systematik nun einmal nicht aus, das bedeutet, dass gleiartike Gegenstände auch mit gleichartiken Lemmata versehen werden. Und zum Inhalt: Das hat mit sturen Regeln nichts zu tun, sondern mit Information. Dem Artikel nach verkehrt in diesem Bahnhof täglich nur ein Zug, ein zweiter dreimal die Woche. Dafür reicht ein Gleis. Ist das alles?--Köhl1 23:22, 26. Nov. 2007 (CET)

"Eine Enzyklopädie kommt ohne eine gewisse Systematik nun einmal nicht aus". Soso, dann wirst du mir sicher spontan sagen können, wo sich die folgenden unsystematischen Bahnhöfe befinden: Vestbanestasjonen, Mühlkreisbahnhof, Stubaitalbahnhof, Gara de Nord, Hua Lamphong und Grand Central Terminal. Dies sind nur einige Beispiele. Nicht berücksichtigt habe ich Artikel, bei denen zwar "Bahnhof" am Anfang des Lemmas steht, aber die Ortsangabe fehlt. Soviel zur viel gerühmten Systematik.

Nun zum Bahnhof selbst: Wie du unschwer auf den Fotos erkennen kannst, hat der Bahnhof (wie in Nordamerika üblich) seine Glanzzeiten wohl schon lange hinter sich. Es ist ja kaum anzunehmen, dass man so ein Riesengebäude für nur ein einziges Gleis gebaut hat. Als ich das letzte Mal in Vancouver war, habe ich leider nicht daran gedacht, die Gleise zu zählen (was ohnehin Original Research wäre). Leider habe ich auch keinen Fahrplan aus den 1920er Jahren zur Hand, sonst könnte ich dir bestimmt sagen, wieviele Züge damals gefahren sind. Aus der geringen Anzahl der heute verkehrenden Züge zu schließen, der Bahnhof sei nicht relevant, ist ein falscher Ansatz. Relevanz verjährt nicht.

Tut mir leid, wenn ich etwas sarkastisch geworden bin. Aber deine etwas seltsame Anfrage ließ mir fast keine andere Wahl. Selbstverständlich steht es dir frei, den Artikel wegen der fehlenden Angabe der Anzahl Gleise zur Löschung vorzuschlagen. Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage. --Voyager 09:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe weder die Relevanzfrage gestellt, noch eine Löschantrag gestellt. Ich habe nur festgestellt, dass der Artikel noch ein paar zusätzliche Informationen vertragen könnte. Ich verstehe die Mindestanforderungen nicht als Löschgrund, sondern als Hilfestellung für Autoren, was ein Artikel nicht vergessen sollte, und du hast ja auch daraufhin ergänzt. Meine Frage war, ob du selber weitere Informationen hast, oder über die QS-Bahn Hilfe erbeten werden sollte, irgendjemand, der auf die Bahnseite schaut, hat garantiert ein altes Kursbuch, oder wohnt um die Ecke. Und die Lemmafrage: Nur weil manche sich nicht daran halten, ist es ja noch kein Beweis, dass die Systematik schlecht ist. Ein Name, den lokal jeder kennt, muss global nicht jedem verständlich sein. Ich fühle mich auch nicht als Polizist, der jedem Artikel auf seine Rechtmäßigkeit überprüft. Bei neuen Artikeln ist die Verschiebung nur am leichtesten zu bewerkstelligen, weil da noch nicht alles verlinkt ist.--Köhl1 13:15, 27. Nov. 2007 (CET)

So wie die Seite "Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel" derzeit formuliert ist, ging ich davon aus, dass mein Artikel akut von einem Löschantrag bedroht ist. Deshalb die etwas ungehaltene Reaktion, sorry. Wenn der Artikel wirklich unbedingt verschoben werden muss, dann am besten nach "Bahnhof Pacific Central (Vancouver)". QS halte ich in diesem Fall für überflüssig. --Voyager 18:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Da mich Benutzer:Köhl1 darauf angesprochen hat, komme ich hier mal vorbei. Ich würde denn Artikel nach Pacific Central Station verschieben. Ist die gebräuchlichere Fassung, bis auf Wikipedia finde ich nur zwei weitere Einträge zu "Bahnhof Pacific Central". Zu den Zugbewegungen werd' ich mal Thogo fragen. Liesel 20:31, 28. Nov. 2007 (CET)

Also 1934 fuhren folgende Züge ab Vancouver: tgl. 14:45 Uhr CN 2 nach Montreal PQ und Toronto ON ("The Continental Limited"), Di+Fr 07:00 Uhr CN 398 nach Boston Bar BC (offenbar ein Mixed train), tgl. 08:30 Uhr GN 359 nach Seattle WA, tgl. 17:30 Uhr GN 355 nach Seattle WA. Das ist alles. Reicht theoretisch auch ein Gleis. Vermutlich wars auch nicht mehr als der Hausbahnsteig und eine Wende- und Abstellanlage. Oder hab ich den Artikel falsch verstanden und CN und GN haben sogar jeweils einen eigenen Bahnhof gehabt? Naja, bei zusammen 23 Zügen pro Woche lohnte sich das ja bestimmt auch... Achso, noch zur Info: 1913 fuhren noch fünf tägliche und ein werktäglicher Zug der Great Northern ab Vancouver. (Natürlich noch ab dem alten Endbahnhof der GN.) Es ist also zu erwarten, dass kurz nach Eröffnung des Bahnhofs da auch noch ein wenig mehr los war. Die CNo-Strecke war ja damals erst bis Edmonton befahrbar (mit zwei täglichen Zügen). --Thogo ^Büro_Sofa 00:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Grenade-sur-l'Adour

Warum hast du das damals gelöscht? Wohlgemerkt, ich habe keine Ahnung, was im Artikel stand, aber das hier steht jetzt wohl etwas im Schilf. --62.203.43.210 16:11, 28. Nov. 2007 (CET)

Gegenfrage: Warum interessiert dich das so sehr? --Voyager 17:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Äxgüsi, hab ich was falsches gesagt? Ich hab per Zufall gemerkt, dass da ein Klammernlemma einsam herumsteht und dann gesehen, dass du das Lemma ohne Klammern gelöscht hast, eine Seite, die ein Jahr zuvor in den LK für behalten entschieden wurde. Da kann man doch nachfragen, wieso du das gelöscht hast? Unter dem Löschkommentar kann ich mir nichts vorstellen. --62.203.43.210 17:43, 28. Nov. 2007 (CET)

Das hat mit Namenskonventionen zu tun, die sich hier so eingespielt haben. Irgendwann hat es sich ergeben, dass französische Kantone ohne Ausnahme ein Klammerlemma haben (frag mich nicht warum, die Form "Kanton xyz" wäre meiner Meinung nach logischer). Dagegen ist im Falle von Grenade-sur-l'Adour keine Klammer nötig, weil dieser Ortsname nur in einem einzigen Département existiert. Der gelöschte Artikel war eine Begriffsklärungsseite, die einerseits auf den Kanton und andererseits auf das Lemma "Grenade-sur-l'Adour (Landes)" verwies. Dies ist unsinnig, da der Kanton ebenfalls im Département Landes liegt. --Voyager 17:51, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Auskunft. Gut, aber dann hätte man ja einfach "Grenade-sur-l'Adour (Landes)" in "Grenade-sur-l'Adour (Ortschaft)" abändern können. Vielleicht macht es mehr Sinn, wenn wir dann einen Ortschaftsartikel haben, von diesem aus zuoberst auf den Kanton zu linken, aber wenn bis dahin die Eingabe "Grenade-sur-l'Adour" ins Leere führt, ist das sicher nicht optimal. --62.203.43.210 17:59, 28. Nov. 2007 (CET)

Der Zusatz "(Ortschaft)" ist ebenso unerwünscht, weil Grenade-sur-l'Adour eindeutig zugewiesen kann und die Bedeutung der Kantone geringer ist als von einzelnen Gemeinden. Die beste Lösung ist natürlich, einen Artikel über den Ort zu schreiben, dann erledigt sich das Problem von selbst... --Voyager 18:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Okay, hab mal begonnen. Kannst du mir mal mit diesem Insee-Zeugs helfen? Werde da überhaupt nicht schlau draus. --62.203.43.210 18:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Danke sehr. --62.203.43.210 18:50, 28. Nov. 2007 (CET)