Diskussion:Neo (Tastaturbelegung)

Die Löschung der Seite „Neo (Tastaturbelegung)“ wurde ab dem 20. September 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Neo (Tastaturbelegung)“ wurde ab dem 1. Juni 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

---

Kapitaler Designfehler

Auf der Projektseite steht:

3. lassen sich bestimmte Buchstabenfolgen konzeptionell nicht auf beide Hände verteilen, so sollten sie Trommelabläufen von innen nach außen folgen, optimaler Weise mit einem Finger dazwischen, sprich von Zeigefinger auf Ringfinger oder kleinen Finger, vom Mittelfinger auf kleinen Finger und notfalls umgekehrt, immer streng nach Häufigkeitsverteilungen geordnet.

Nach Dvoraks Erkenntnissen ist das Abrollen von außen nach innen optimal, und daher Grundprinzip seines Tastaturdesigns (sieht man schon an der Anordnung der Tasten T und H). Von innen nach außen sollte (dann unter Auslassung eines Fingers) nur als Notanker benutzt werden, wenn es sich gar nicht vermeiden läßt.

Kryptografie

Kryptografie??? Was hat denn die Kryptografie hier zu suchen? Wäre nicht der Begriff "Statistik" eher angebracht? 60.234.145.15 07:44, 15. Dez 2005 (CET)

Statistische Untersuchungen über z.B. Häufungen von Buchstaben und Buchstabengruppen sind die Butter auf dem Brot der klassischen Kryptographie. --Dr. Zarkov 21:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Nur Vorteile - aber keine Vorteile für Programmierer

Mir kommt der Artikel etwas sehr wie ein Jubelartikel vor. Keine Nachteile?

Außerdem hat gerade NEO wie auch andere Layouts den Schwachpunkt, dass sie nicht auf anwendungsspezifische Besonderheiten bei der Tastaturnutzung eingehen. So kann man nur bestimmte Texte mit NEO effizienter Tippen -- die eckigen und geschweiften Klammern sind weiterhin nur schwer erreichbar. Und es gibt Benutzergruppen, die genau diese Zeichen sehr häufig tippen müssen (Programmierer).

Da die besagter Klammern, wie viele weitere oft benötigte Zeichen auch, in der 3. Ebene auf die Buchstabentasten gelegt sind und mit der zur zusätzlichen alt Gr umgerüsteten Feststelltaste jederzeit unter den Fingern liegen, sehe ich nicht, was da schwer zu erreichen sein soll. LaTeX mit NEO ist z.B. die reine Freude. --Dr. Zarkov 20:05, 28. Aug 2006 (CEST)

links

warum wurden die links entfernt? btw. alle klammern sind auf den selben positionen wie auch auf qwertz mfg. _Ty

Da ich das hier mit NEO 1.1 tippe, kann ich dir glaubhaft versichern: sie sind zusätzlich zu den beibehaltenen Positionen auch noch auf den Buchstabentasten in 3. Ebene belegt. Wenn das bei dir nicht so ist, dann empfehle ich dringend die aktuellere Version; die bringt's nämlich. Bei der letzten Änderung durch Primordial scheint es ein Mißgeschick gegeben zu haben; jedenfalls wurde der letzte Teil des Artikels abgehackt. Ich hab das mal zurückgesetzt. --Dr. Zarkov 02:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Kein Wunderlayout

Ich schreibe seit ein paar Jahren auf einer Dvorak-Tastatur und habe jetzt mal das NEO-Layout ausprobiert. Nach ein paar Stunden kann ich sagen: das Umlernen ist recht einfach und es lassen sich wirklich recht viele Wörter auf der Mittellinie schreiben. Aber die Verteilung auf die beiden Hände ist längst nicht so gut wie bei Dvorak und ich habe das Gefühl, als müsste ich häufiger von der oberen zur unteren Reihe und andersherum wechseln. Ganz schlimm finde ich auch die Verteilung der häufig verwendeten Zeichen ".", "," und "-". NEO ist zweifellos besser als QUERTZ, aber so ein Wunderlayout, wie es hier dargestellt wird, ist es meiner Meinung nach nicht. Halbm0nd 16:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Fehlendes Zeichen "»"

Sehe ich das richtig, oder ist auf der Belegung tatsächlich nur "«" direkt (per AltGr) erreichbar, nicht jedoch das Partnerzeichen "»"? Das wäre ja wohl unlogisch. Da könnte ich in Deutschland gern auf den isländischen Thorn verzichten. --PeterFrankfurt 08:14, 1. Mär. 2007 (CET)

In NEO 1.1 sind die beiden Zeichen mit AltGr auf der 5 und 6 zuerreichen. --Thornard, ^Diskussion, 23:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Kann man dann nicht auch davon ein Bild in den Artikel setzen, statt von diesem grottigen 1.0? --PeterFrankfurt 02:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nachteile?

Ist ja alles schön und gut. Ich sehe da aber ein paar praktische Probleme, wie ist das z.B. bei Spielen... ich vermute da muss man dann jedesmal jede Taste einzeln neu einstellen (sofern das überhaupt geht) --Elmargol 21:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht genau was du meinst. Wenn du spielst, kannst du ja wieder auf QWERTZ umstellen. --Thornard, ^Diskussion, 23:39, 18. Mär. 2007 (CET)

npov/quellen

gudn tach!
der abschnitt "vorteile" weist zu wenige quellen fuer die dortigen behauptungen auf, z.b. ist der satz "Auch kann die Schreibgeschwindigkeit mit NEO gegenüber der QWERTZ-Belegung weiter gesteigert werden." vollkommen spekulativ. ohne wissensch. untersuchung zu diesem thema darf eine solche behauptung nicht in einer enzyklopaedie stehen.
ferner bedarf der abschnitt eine gruendlich npov-ueberarbeitung. begriffe wie "gerade mal", "immerhin", "gar" in dieser reihenfolge gehoeren eher in die bild-zeitung als in eine enzyklopaedie.
der quellen-baustein sitzt nun schon einige zeit im artikel und es hat sich praktisch nichts in diese richtung getan. weshalb sollte also z.b. besagte geschwindigkeits-spekulation im artikel bleiben?
ich frage bloss nach, weil meine aenderungen zwei mal von user:Herr Fuchs revertiert wurden. beim ersten mal ohne adaequate begruendung, beim zweiten mal mit verweis auf diese DS, wo wieder keine begruendung zu finden ist. und nun? -- seth 13:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Mh, naja, ich bin der Meinung, dass, wenn du den Stein ins Rollen gebracht hast und auf Widerstand gestoßen bist, dann auch du die Diskussion startest. Habe mal eben den Artikel entschärft. Ich verstehe auch nicht, was du für eine adequadte Begründung haben möchtest. Wenn du dir den Artikel richtig durchgelesen hast, müsstest du doch das System dahinter kennen. Wenn dann am Ende sowohl für QWERTZ als auch für NEO die gleiche Fingerfertigkeit anliegt, dann ist es logisch, dass eine höhrere Schreibgeschwindigkeit aufgrund der verkürzten Wege das Resultat ist. Du kannst auch schlecht einen wissenschaftlichen Report bei einem so jungen und relativ unbekannten Projekt erwarten. Ich habe es im Artikel aber nun so umformuliert, dass es keine Konsequenz ist, sondern ein Ziel. -- Herr Fuchs ^{auf auf in'n Bau} 15:07, 2. Dez. 2007 (CET)

nun, und ich dachte, dass aufgrund des quellen-bausteins da genuegend zeit gewesen sein sollte, gegenargumente zu liefern und es deswegen auf deiner seite liegt, die DS zu starten, zumal begruendungen wie "So wie die feste Form von Wasser Eis ist, ..." keinen praktischen wert haben. so klar ist es naemlich nicht. man muesste untersuchen, ob bspw. die schnellsten qwerty-leute langsamer als die schnellsten neo-leute sind und ob die lernkurve auch im hinblick auf die geschwindigkeit beim neo-layout groessere steigung aufweist als beim qwerty-layout. nur auf papier laesst sich das nicht beweisen, dafuer koennen zu wenig umstaende beruecksichtigt werden; und "per definitionem" (wie bei wasser<->eis) kann man kein "schnellstes layout" basteln. aber egal, schwamm drueber. deine letzten aenderungen sind zu begruessen, du hast die kritikpunkte erledigt. lediglich die quellenangabe passt nicht zu den zahlen, die im text angegeben werden. dafuer gab es naemlich zwei quellen, die sich in ihren angaben unterschieden. welche serioeser/richtiger ist, weiss ich nicht. der blog gibt afais schon mal keine weiteren quellen an. hat er das nur anhand von aspell berechnet? -- seth 10:56, 3. Dez. 2007 (CET)