Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Die fünf Weisen(erled., redir)

Artikel Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung sagt alles über das Thema. Ich würde hier nicht von einem Doppelteintrag sprechen, sondern den neuen Stub löschen. Auch einen Redirect halte ich nicht für sinnvoll.--diba ^disk 00:15, 6. Jan 2005 (CET)

Warum keinen Redirect?--G 00:38, 6. Jan 2005 (CET)

Nanu - warum kein redirect? Immerhin ist doch Die fünf Weisen der in der Öffentlichkeit mindestens gleichrangig etablierte Begriff. Ansonsten stimme ich dir zu. --Rax 00:39, 6. Jan 2005 (CET)

...redir und gut...--MMozart 03:00, 6. Jan 2005 (CET)

Teltarif.de

Das dürfte ein Werbeeintrag sein. Seht Ihr das anders? --Unscheinbar 00:46, 6. Jan 2005 (CET)

nö, ich nicht, könnt ja jede "größere" Website kommen und hier nen Artikel haben wollen. witzig aber "Schweizer Website von Teltarif.de".. zum glück gibts kein Teltarif.ch-Artikel. löschen --BLueFiSH ✉! 02:15, 6. Jan 2005 (CET)

Sollte eigentlich keiner sein. Teltarif ist halt im Telefonwesen sowas wie heise.de in der IT und deshalb IMHO wichtig.behalten Hunding 02:45, 6. Jan 2005 (CET)

Webseite ist nicht enzyklopädisch relevant, Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Tarif /Tel. /Kommunik. Portalen ist nicht vorhanden. Bedeutung ist auch nicht groß. Rankingförderung nicht durch WP sollte unterbunden werden Löschen. --MMozart 03:05, 6. Jan 2005 (CET)

Um den günstigsten Telefontarif herauszubekommen benutze ich diese umfangreiche Webseite. Sie enthält zwar Werbung, ist also kommerziel, ist aber sehr informativ und unabhängig. Sie ist nicht jedem bekannt, aber ich würde sie zumindest als Link bei Telefon oder Telefontarife auflisten. Für mich z.B. ist teltarif auf der gleichen wie Stufe wie wikipedia.de, google.de, gmx.de, pauker.at(Wörterbuch) etc

behalten zumindest als Link --213.168.97.169 10:41, 6. Jan 2005 (CET)

Wir sind ausdrücklich kein Linkverzeichnis. Bitte nicht verwechseln. Als ausschließlicher Verweis auf eine externe Adresse wäre der Artikel sogar schnelllöschbar. --Unscheinbar 10:46, 6. Jan 2005 (CET)

wäre ich auch der Meinung, aber da handele ich mir wieder Schelte ein ;-) Drumm, lass ich es und sage einfach löschen --Aineias &copy 11:46, 6. Jan 2005 (CET)

Wie gehen wir dann aber mit guten www-Adressen um, die wir der Allgemeinheit nicht vorenthalten wollen? Wäre es eine Altenative, ein Linkverzeichnis anlegen, das z. B. nur einzeilige Kommentare enthält ohne jede Wertung?--Hunding 13:03, 6. Jan 2005 (CET)

Nein. Wir sind, wie bereits gesagt, kein Linkverzeichnis. Und der Rest Deiner Frage ist bereits auf Wikipedia:Verlinken beantwortet. Gruß, Unscheinbar 13:06, 6. Jan 2005 (CET)

Nach wikipediaüblichen Maßstäben sind eine halbe Million Erwähnungen auf Webseiten Grund genug zum behalten. -- Schnargel 13:15, 6. Jan 2005 (CET)

Damballa Wédo

Begründung: der Artikel hat keine Struktur und ist sehr verwirrend

löschen --Gal Buki 02:37, 6. Jan 2005 (CET)

Dumballah

Begründung: der Artikel hat keine Struktur und ist sehr verwirrend

löschen --Gal Buki 02:38, 6. Jan 2005 (CET)

Das sind wertlose Schnipsel aus einer westlich-kommerzialisierten Voodoo-Version, z.B. [1] Löschen, es sei denn, einer der Anhänger findet sich zum Einarbeiten in den Voodoo-Haupteintrag. --MBq 09:11, 6. Jan 2005 (CET)

TSV Viernheim (erledigt, schnellgelöscht)

Es ist kaum die Idee, dass jeder einen Artikel über seinen "kleinen" Verein erstellt. --Gal Buki 02:28, 6. Jan 2005 (CET) LA hier nachgetragen von BLueFiSH

dieser Artikel stammt aus der Feder eines kleinen Trolls, siehe [2] und [3]. daher und sowieso löschen --BLueFiSH ✉! 02:39, 6. Jan 2005 (CET)

löschen siehe Begründung --Gal Buki 02:46, 6. Jan 2005 (CET)

Die Eintragungen sind in Bezug auf einen Verein Unfug. Keine Fakten . Nichts. Ein Fall für Schnelllöschung.--MMozart 03:12, 6. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht nach Überprüfung. --Unscheinbar 08:06, 6. Jan 2005 (CET)

Legba

Begründung: der Artikel hat keine Struktur und ist verwirrend

löschen --Gal Buki 02:42, 6. Jan 2005 (CET)

Du hast Recht, aber das Stichwort an sich wäre schon interessant - es handelt sich um eine Figur aus dem Voodoo, ich bin für überarbeiten!--Psydoc 09:59, 6. Jan 2005 (CET)

hmm ich verstehe auch nix :o( .. also wenn es gelöscht würde würde ich keinen verlust verspüren ... "aber das Stichwort an sich wäre schon interessant" --> das wort wird ja nicht gelöscht ... nur der inhalt der jetzt drin steht .. in der hoffnung das jemand was schreib was man auch als unwissender versteht ;o) ...Sicherlich 14:44, 6. Jan 2005 (CET)

Horopter (erledigt, bleibt)

1.Bahnhof, 2.die Definiton auf den angegebenen Webseiten ist anderes als diese hier, daher vermute ich einen falschen Artikel. Dickbauch 09:25, 6. Jan 2005 (CET)

ich halte es für authentisch, Pschyrembel 258. Auflage Seite 696: korrespondierende Netzhautpunkte -217.226.131.208 10:06, 6. Jan 2005 (CET)

Ja, ist korrekt. Die Beschreibung könnte allerdings tatsächich etwas verständlicher gehalten werden. Ich kümmere mich darum und entferne den Löschantrag, OK? Gruß, Unscheinbar 10:13, 6. Jan 2005 (CET)

fein, kann ich auf einer Homepage gebrauchen :-) 217 226 0 0 10:16, 6. Jan 2005 (CET)

Dauert ein paar Minuten, dann steht Dir der Text zur Verfügung! ;-D Gruß vom Unscheinbar 10:17, 6. Jan 2005 (CET)

So, umformuliert und Löschantrag entfernt. Bitte aber gegenlesen, ob es jetzt wirkllich verständlicher ist. Danke, der Unscheinbar 10:35, 6. Jan 2005 (CET)

liest sich gut - finde ich jedenfalls, danke 217 226 0 0 10:57, 6. Jan 2005 (CET)

Ah, mein Zug fährt von Gleis 1... Danke Unscheinbar! Jetzt kapiere ich es und male noch ein Bild. Wikipedia ist wiede extrem langsam. Hoffentlich klappt das noch bevor, wie gestern, wieder gar nichts mehr geht... Dickbauch 11:12, 6. Jan 2005 (CET)

Danke für die Rückmeldungen, und Dickbauch: das ist eine gute Idee. Dank auch an Dich! Gruß vom Unscheinbar 11:29, 6. Jan 2005 (CET)

Bild so ok?!? Dickbauch 11:33, 6. Jan 2005 (CET)

Ich hätte es nicht besser machen können! ;-) Meine grafischen Fähigkeiten sind, nun, sagen wir mal: eingeschränkt... --Unscheinbar 12:00, 6. Jan 2005 (CET)

Danke für das Lob...*rotwerd*...meine grafischen Möglichkeiten sind leider eingeschränkt ich habe hier im Büro nur "Paintbrush" *pfeif* Dickbauch 12:28, 6. Jan 2005 (CET)

Dann sag dch mal Deinem Chef Bescheid, was Du sonst noch so brauchst... :-D Liebe Grüße vom (Gott sei Dank selbstständigen) Unscheinbar 13:08, 6. Jan 2005 (CET)

Ey

Selbst für einen Wörterbucheintrag zuwenig. --Zumbo 10:02, 6. Jan 2005 (CET)

Andrerseits gibt es zu dem Thema auch wirklich nicht mehr zu sagen. Banal. Löschen. --Unscheinbar 10:16, 6. Jan 2005 (CET)

Löschen, da weder Herkunft noch Verwendung hinreichend erklärt wird. --Herrick 10:29, 6. Jan 2005 (CET)

Ey Alter, voll uncool der Artikel Mann. --Katharina 11:38, 6. Jan 2005 (CET)

Behalten, habe den Artikel umgestaltet. Ist zwar immer noch trivial, aber wenigstens kein Unsinn mehr. Dickbauch 11:44, 6. Jan 2005 (CET)
behalten: voll krasse Überarbeitung, ey! ;-) --Langec ☎ 12:28, 6. Jan 2005 (CET)

Jetzt ist's ein schönerer Wörterbucheintrag geworden. (Wobei ich für mein Teil da noch mal einen Germanisten drübersehen lassen würde und z.B. gern den Unterschied zwischen "Ei", "Eh" und "Ey" erklärt hätte - aber: wer kann schon Interjektionen erklären...) Aber wie auch immer, den enzyklopädischen Gegenstand ("Was ist ein 'Ey'?") vermag ich nicht zu sehen, weiterhin: löschen bzw. ins Wiktionary verschieben --Reinhard 12:38, 6. Jan 2005 (CET)

Ausstellungshonorar/Ausstellungsvergütung

Zu dem Begriff kann man wahrscheinlich einen Artikel verfassen, aber nicht mit diesem listenhaften Charakter und Inhalt. Vom Stil her einmal ganz abgesehen, siehe "Durchführbarkeit" und Signatur des Users... In dieser Form Löschen --Herrick 10:34, 6. Jan 2005 (CET)

Nachtrag - dies gilt ebenso für den identischen Inhalt des zweitgenannten "Artikels" --Herrick 10:38, 6. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Formatierung fehlt

Überflüssig, weil es eh offensichtlich ist wenn die Formatierung fehlt. Der Baustein wälzt nur die Arbeit auf andere ab (genau so sinnlos wäre "Enthält Tippfehler" auch dsa kann man leicht selber ausmerzen).--^°^ @

alle diese Bewertungsbausteine wälzen die Arbeit nur auf andere ab -- Sansculotte - ? 13:53, 6. Jan 2005 (CET)

löschen - schließe mich an 217 226 0 0 11:14, 6. Jan 2005 (CET)
Löschen und der Text des Hinweises ist auch völlig wirr. Dickbauch 11:31, 6. Jan 2005 (CET)

Wenn die Vorlage in Artikel eingebaut wird, ist der Text nicht mehr wirr: [4] - -- Sansculotte - ? 13:53, 6. Jan 2005 (CET)

"Der Baustein wälzt nur die Arbeit auf andere ab" <-- <loriot>Ach!</loriot> Fallen niemandem die Ironietags im Baustein auf? --Crux ふ 13:51, 6. Jan 2005 (CET)

Dispositionsstufen-Verfahren

Der Artikel erklärt das Lemma nicht mal ansatzweise. Der Leser kann sich den Zusammenhang in dem der Begriff wohl verwendet wird nur durch die Kategoriesierung erschließen und selbst dann bleibt der Sinn des Artikels gänzlich unverständlich. Dickbauch 11:06, 6. Jan 2005 (CET)

behalten Google findet einiges, aber die Schreibweise ohne Bindestrich scheint richtiger zu sein. Sicher ein schlechter Artikel, der nur Eingeweihten verrät um was es geht - aber gleich löschen? 217 226 0 0 12:50, 6. Jan 2005 (CET)

Wenn Du den Artikel in eine verständliche Erklärung umändern kannst bitte ich Dich hiermit darum. Andernfalls löschen, um den oten Link zu erhalten. --Unscheinbar 13:36, 6. Jan 2005 (CET)

Mitführpflicht

Geht kaum über Ausweispflicht hinaus und ist als separates Lemma m.E. nicht erforderlich. Besser den Sachverhalt in Ausweispflicht etwas ausführlicher darstellen und dort entlinken. --Reinhard 12:27, 6. Jan 2005 (CET)

Critters

Soweit ich weiß, ist "critter" aus "creature" verballhornt und als solches bestenfalls ein Fall für ein (englisches!) Wörterbuch. Darüber hinaus sollte das Lemma im Singular stehen ... --Reinhard 12:33, 6. Jan 2005 (CET)

löschen 217 226 0 0 12:53, 6. Jan 2005 (CET)
Hmmm, richtiges Lemma wäre wohl Fiebertraum. Critters war auch ein abseitiger Film (gab es nicht sogar mehrere Teile davon?!?). Löschen. Dickbauch 13:42, 6. Jan 2005 (CET)

Totenbeschwörer (erledigt, Redirect)

Gibt es schon - stilistisch und inhaltlich weitaus besser - unter Totenbeschwörung --Reinhard 12:45, 6. Jan 2005 (CET)

Das war "Necromancer"-Kinderkram. Habe einen Redirect auf Totenbeschwörung draus gemacht. Dickbauch 13:36, 6. Jan 2005 (CET)

Augenakupunktur

Werbende, einseitige Darstellung, für die neben Akupunktur kein eigener Artikel notwendig ist. Der Artikel wurde vermutlich zur Umgehung des NPOV-Kriteriums und zur Platzierung von Weblinks angelegt. Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 13:41, 6. Jan 2005 (CET)

behalten - unbedingt, ist neu und wichtig in der Augenheilkunde, werde noch ein paar Bemerkungen dazupinseln. Google hat über 7000 Treffer - Ralf 14:10, 6. Jan 2005 (CET)

Behalten: Einseitige Darstellung ist kein Löschgrund, oder habe ich was verpasst ? Wenn du eine Gegendarstellung hast, schreib sie rein. So funktioniert Wikipedia schliesslich. --Sweets 14:27, 6. Jan 2005 (CET)

werde ich machen, verdrück mich aber erstmal in die Paxis... 217.226.131.208 14:58, 6. Jan 2005 (CET)

schon mal soviel vorab: ist seriös, im Artikel steht das Ricvhtige aber zu wenig, wird seit ca. 10 Jahren in D praktiziert - nachher mehr 217.226.131.208 15:42, 6. Jan 2005 (CET)

Service Access Point

Aus dem Artikel wird nicht mal ansatzweise klar worum es gehen könnte. Das Lemma wird völlig unverständlich definiert. So ist der Artikel leider nutzlos für den Leser. Dickbauch 14:06, 6. Jan 2005 (CET)

völliger Mist. Das kann für alles und nichts gelten. Löschen.--Wuffff 15:17, 6. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten

Diese Seite ist durch den Bewertungsbaustein {{NurDefinition}} nebst passender Kategorie obsolet geworden. Die Artikel die noch auf diesen hier zeigen haben den alten Bewertungsbaustein, der hierhin verlinkt (Muß ich noch ändern). Dickbauch 14:25, 6. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:ELKEE

Nichts gegen Wikipedia:ELKE, aber das braucht doch wirklich keiner!!!--James Bond 007 14:40, 6. Jan 2005 (CET)

sollte völliger Unsinn nicht gleich schnellgelöscht werden? --Rax 15:45, 6. Jan 2005 (CET)

Johann Jacob Leu

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Meiner Ansicht nach ist das leider zu wenig. Der Text bezieht sich zu 100% auf die Bank Leu, und nicht auf die Person des J. J. Leu. --Katharina 14:41, 6. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:ELKEEE

Nichts gegen Wikipedia:ELKE, aber das braucht nun wirklich keiner!!!--James Bond 007 14:42, 6. Jan 2005 (CET)

Stimmt. Bitte Löschen --Roy 15:45, 6. Jan 2005 (CET)

:sollte völliger Unsinn nicht gleich schnellgelöscht werden? --Rax 15:46, 6. Jan 2005 (CET)

Bevor wir das ganze nochmal durchziehen müssen, sollten wir uns die 7 Tage schon Zeit nehmen. Immerhin ist dieser Müll von einem Admin, und ich weiß aus sicherer Quelle, dass er den Artikel wiederherstellt, wenn er vor Ablauf der Frist gelöscht wurde. Dieser Spinner ist nämlich ein ganz penetranter Regelfanatiker... --Coma 16:22, 6. Jan 2005 (CET)

Was soll dieses rumgetrolle und gespamme mit sinnlosen Artikeln im Wikipedia-Namensraum? Habt ihr nichts besseres zu tun, z.B. Artikel verbessern oder neue schreiben? Don't feed Trolls! daher am besten schnell-löschen --BLueFiSH ✉! 16:39, 6. Jan 2005 (CET)

Vertreibungsverluste

Ab dem dritten Absatz bemerkt man, worum es dem Autor (Astronom?) offenbar wirklich geht: Vertriebenenglorifizierung. Aussagen wie z.B. "So wurde die Hungersnot der Nachkriegszeit in Deutschland (Hungerwinter 1946/47) durch die erzwungene Aufnahme von Millionen Vertriebenen auch für die einheimische Bevölkerung massiv verschärft." sind sowohl von der Schilderung als auch von der Quellenlage her falsch und tendenziös dargestellt. "Merkwürdigerweise stellt auch für die in den Vertreibungsgebieten neu angesieldelte Bevölkerung die Vertreibung oft keinen echten Gewinn dar, insbesondere wenn intakte Wirtschaftsstrukturen oder Handelsbeziehungen zerschlagen wurden." ist eine schwafelige Umschreibung einer Lieblingsaussage von Vertreibungsrevanchisten: Die Polen haben unsere geliebte Heimat verhunzt. --Roy 15:45, 6. Jan 2005 (CET)

Der Autor dieses Artikels hat heute auch kräftig den Artikel Vertreibung bearbeitet. Evtl. sollte das von einem Fachkundigen gegengelesen werden. Danke --Nocturne 15:48, 6. Jan 2005 (CET)

Gothic Szene

Steht eigentlich alles schon unter Gothic (Kultur). Evtl. wäre ja auch ein Redirect sinnvoll. --paterbrown 16:05, 6. Jan 2005 (CET)

redirect hatte ich heute schon versucht. Ist aber später von einem Admin gelöscht worden. Ergebnis: Natürlich hat der Nutzer den Artikel wieder neu eingestellt. Ich halte einen redirect aber nach wie vor für sinnvoll. --Nocturne 16:10, 6. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:ELKE [erledigt, bleib)

Nichts gegen Wikipedia:ELKEE oder Wikipedia:ELKEEE, aber das braucht nun wirklich keiner! Und nun die ernsthafte Begründung: ELKE ist eine reihe Fun-/Troll-/Diffarmierungs-Seite. So etwas gehört nicht in den Wikipedia-Namensraum. Wer so etwas braucht, kann das auf seinen Benutzerseiten einstellen. --Coma 16:16, 6. Jan 2005 (CET)

So, nun ist aber wirklich genug mit den Löschanträgen. Zuletzt am 29. Dezember abgelehnt. Bitte lies Dir die die Wikipedia:Löschregeln durch, ganz besonders den Unterabschnitt "Empfehlungen". --Unscheinbar 16:25, 6. Jan 2005 (CET)

Was wurde bitte am 29. abgelehnt? hää? der Löschantrag ist verschwunden! Mir wurde vorgeworfen ich hätte die Zeit nicht abgewartet, wobei ich schon garnicht mehr sehen könnte, dass ein LA war. Abgelaufen wäre das Ding normal am 3. oder 4. Januar. Wie kann da schon am 28. Januar der LA abgelehnt werden? Und gelöscht wurde es nur nicht, weil es jemand wiederhergestellt hatte. Die Löschbefürworter waren meiner Meinung nach in der Überzahl, soweit das da überhaupt feststellbar war. Aus meiner Sicht wurde der LA nicht ordentlich durchgezogen. Also machen wir das jetzt nochmal! --Coma 16:38, 6. Jan 2005 (CET)

Coma: die Frage brennt mir schon seit dem "Ich brauche Hilfe"-Thread auf den Naegeln: Welche einschlaegig bekannten Trolle assoziierst Du mit Wikipedia:ELKE? Und wieso machst Du hier ueberhaupt so nen Stress? Sonst nichts zu tun? --DaTroll 16:34, 6. Jan 2005 (CET)

Nöö, mir ist langweilig... --Coma 16:38, 6. Jan 2005 (CET)