Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2007/3

• Mai bis Juli 2007
• August bis Oktober 2007

S-100-Protein (erledigt)

find ich passagenweise unversändlich -- DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 17:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Habe den Artikel ein bißchen systematisiert, "omatauglich" ist das Thema allerdings wohl nicht - und wird es auch nicht werden, außer man schreibt im Kinderbuchstil Redlinux 20:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Habe mal 2 Dissertationen als Weblink eingefügt + Interwiki en. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:21, 30. Okt. 2007 (CET)

"omatauglich" will ich den auch nicht haben, aber so von der Gliederung her und dem Satzbau ist es schon unverständlich, außerdem gehts auch darum "unverständliches" zu Verlinken etc. um eine Vertiefung in das Thema zu ermöglichen. --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 08:32, 31. Okt. 2007 (CET)

"In der pathologischen Diagnostik werden S-100-Antikörper in der Immunhistochemie eingesetzt, um bestimmte Tumorzellen, die typischerweise S-100 positiv sind (z. B. chondroide Tumoren, Gliome, Nervenscheidentumoren, Melanome) von S-100 negativen Tumoren abzugrenzen."

Dieser Abschnitt gefällt mir noch nicht ganz, die zusammensetzung pathologische Diagnostik will sich mir nicht ganz erschließen. Jeden Diagnostik ist in gewisser Weise pathologisch, da sie nach krankhaften Veränderungen sucht, außerdem was bedeutet es wenn Tumore S-100 positiv bzw. negativ sind. --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 20:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Gemeint ist die Diagnostik durch den Pathologen: man sollte vielleicht histopathologische Diagnostik schreiben. Positiv heist: Die Zellen tragen das Protein und färben sich in der Immunhistochemie an; negativ heist: tragen nicht, färben sich nicht an. Alles klar? --Drahreg01 20:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich glaub ich habs verstanden. Danke für die Erklärung, ich denke aber für das verständnis könnte man pathologische Diagnostik auch durch Labordiagnostik ersetzen? Auch wenn das für alle untersuchungen zutrifft, aber das ist eine rein Labortechnische Überprüfung auf Tomure in Ergänzung zu anderen z.B. Bildgebenden Verfahren(ComputerTomo). Richtig? --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 23:33, 31. Okt. 2007 (CET)

Nee, Labor ≠ Patho. Ich mach's mal im Artikel selbst. Viele Grüße, --Drahreg01

Ja das Labor nicht Patho ist war mir schon klar, ging mir darum dass es eine Laboruntersuchung ist. Ansonsten denk ich ist der Artikel so doch schon besser geworden. Gaaanz glücklich bin ich damit grad noch nicht aber das wichtigste ist schon besser geworden. Danke für die Mitarbeit. QS ist somit fertig. --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 15:00, 1. Nov. 2007 (CET)

Standardbicarbonat (erl.)

Der Artikel wurde sowohl bei der QS Biologie als auch der QS Chemie eingetragen. IMHO ist das Thema jedoch hier am besten aufgehoben. --Leyo 13:40, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel etwas erweitert, ist jetzt ein schöner Stub. René----Crazy-Chemist 17:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Reuben Ottenberg (erl.)

Reuben Ottenberg - angeblich erster Bluttransfusionspatient - es scheint aber doch eher der ausführende Mediziner gewesen zu sein. Bitte um fachliche Überprüfung des Artikels --212.202.113.214 12:53, 1. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel jetzt mal völlig umgeschrieben - Der Mann hat den Universalspender offensichtlich als erster definiert, ob er auch der erste Patient war, weiß ich nicht, ein wichtiger Pionier war er allemal Redlinux 23:51, 4. Nov. 2007 (CET)

Knochen-Knorpeltransplantation (hier gescheitert)

der Inhalt sollte mal geprüft werden, es sind keine Quellen angegeben. Ist auch ziemlich kurz --Dinah 13:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie finde ich müßte das ganze Thema umgearbeitet werden! - Irgendwie ist das Thema unglücklich gewählt - gehört evtl. in Arthroskopie/ Arthrotomie etc. eingearbeitet - Was meint Ihr! Redlinux 13:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Dirty Drug (erl.)

Über diesen Artikel sollten mal Mediziner drüberschauen, das erscheint mir eher laienhaft geschrieben zu sein. Ich weiß auch nicht, ob man dafür einen eigenen Artikel braucht, im Prinzip handelt es sich ja wohl um Psychopharmaka --Dinah 13:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltlich stimmt das schon (ist im englischen wiki eher schlechter), habe mich mal eingebracht Redlinux 20:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Biophysikalische Informationstherapie (hier erl.)

Konzept für eine (neue?) Alternativmedizin. Die allg. QS hat einiges Geschwurbel entfernt - ist allerdings nunmehr an die Grenzen gestossen. Kann und mag jemand mit erweiterten Kenntnissen weiterhelfen? --Freundlicher Zeitgenosse 10:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

ich habe Benutzer:Redecke angesprochen, wir werden auf der Diskseite des Artikels weiterdiskutieren --Dinah 13:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber ich finde den Artikel schräg s.a. -> oder -> Redlinux 16:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ashley-Behandlung (interner LK, bleibt)

Artikel bewegt sich irgendwo zwischen Medizinethik und Einzelfallbeschreibung. Ist das wirklich ein feststehender Begriff? Vielleicht auch URV? Auf jeden Fall bitte prüfen in wie weit relevant und ob es dazu entsprechende Belege gibt. Im Moment ist der Artikel ja quellenlos. --Hendrik J. 23:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nie gehört, Relevanz??? --Doudo 19:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Guckt ihr keine Nachrichten? Genug Quellen gibt es auf jeden Fall. Ob das aber unter diesem Begriff relevant für eine Enzyklopädie ist, vermag ich im Moment nicht einzuschätzen. --Christian2003 19:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde sagen als feststehenden Begriff etabliert es sich gerade. Hab mal zwei Quellen hinzugefügt - ich würde es behalten -- Madame I 15:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man der Internetpräsenz des Deutschen Ärzteblattes Glauben schenken darf, dann ist das lemma tatsächlich existent. Die Relevanz dürfte jedoch sehr umstritten sein WP:RK (Es findet sich gerade mal eine Quelle, die diesen Begriff benutzt). Redlinux 23:08, 28. Okt. 2007 (CET)

Hier ist der link zum Artikel im Ärzteblatt: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?src=suche&id=54152 Zitat: ...gehört zu den am häufigsten frequentierten Homepages in den USA... (gemeint ist http://ashleytreatment.spaces.live.com/blog). Viele Grüße, --Drahreg01 05:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn ich also richtig zwischen den Zeilen lese, meinst Du, daß damit die Relevanz auch gegeben ist, oder? Redlinux 23:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Eher ja. Vielleicht etwas unterhalb des Erlanger Babys. --Drahreg01 23:40, 29. Okt. 2007 (CET)

IRV-Beatmung

der Artikel wurde in der QS nicht bearbeitet. Es ist auch die Frage, ob der Inhalt nicht eigentlich in den Artikel Beatmung mit reingehört --Dinah 21:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal die Liste der Beatmungsformen in Beatmung alphabetisiert, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen - ich denke, es sollte durchaus ein eigenständiger stub bleiben (sind die anderen Beatmungsformen ja auch). Redlinux 13:16, 28. Okt. 2007 (CET)

hier erl., zu den langfristigen Überarbeitungen verschoben. --Christian2003 22:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Zotepin (erledigt)

Nebenwirkungen, Indikation, erweitern --r^epat 16:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Vollständig überarbeitet. Herzlich: René----Crazy-Chemist 19:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Acid-Citrate-Dextrose (erledigt)

Vll habt ihr ja Lust, einen Artikel draus zu machen, sonst einfach löschen--R^epat 15:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Vollständig überarbeitet. René----Crazy-Chemist 21:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Renal-tubuläre Azidose (erl.)

Stichwortsammlung und kein Artikel. --Laben 13:36, 8. Nov. 2007 (CET)

Ist besser so? Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Mycobacterium tuberculosis (erl.)

Gehört mal überarbeitet und wikifiziert. Vielleicht nimmt sich ja hier einer dem Artikel an. Gruß aus dem Portal:Lebewesen --Muscari 17:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es etwas überarbeitet (minimalistisch) und insbesondere die Stichwortsammlung beseitigt. Hier vorerst erledigt. --Christian2003 12:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Hemisyndrom (erl.)

Hat jemand Lust dieses Fragment in einen gültigen Stub zu verwandeln? --Christian2003 19:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Besser so? - Gancho Kolloquium 21:38, 8. Nov. 2007 (CET)

Klar, und wie! Danke! --Christian2003 22:07, 8. Nov. 2007 (CET) PS: Wenn du es nicht aus dem Kopf geschrieben hast wären deine Quellen noch ganz nett. --Christian2003 22:24, 8. Nov. 2007 (CET)

Arteria suprascapularis (erl.)

Auch für nicht-Mediziner verständlicher machen, ausbauen, kategorisieren--r^epat 18:35, 10. Nov. 2007 (CET)

Habe mal den Text von Flexikon und das Bild von der enWP eingebaut. Bitte jedoch um Kontrolle. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:10, 10. Nov. 2007 (CET)

Habs mir angeguckt und noch ein bißchen erweitert. Gruß, --Christian2003 11:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Cerebralshunt (erl.)

In dieser Ausführlichkeit ein medizinischer Fachzeitschriftenartikel aber weniger ein enzyklopädischer Artikel. Für WP hingegen wäre eine weniger fachsprachlische allgemeine Einführung erforderlich --WolfgangS 12:39, 12. Nov. 2007 (CET) --Shairon 14:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, das Problem war, daß der Artikel keinen "ersten Satz" hatte. - Habe ihn eingefügt, ansonsten wäre der Artikel doch eher ein Kandidat für "lesenwert", als für "zerstückeln", oder? Redlinux 20:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Follistatin (erl.)

Hab ich kürzlich aus den SLAs gefischt und in die QS bugsiert. Bisher ist da aber nichts passiert. Viele Grüße °ڊ° Alexander 11:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Habe jetzt man den Teil der Anleitung für private, gefähliche Dopingversuche entfernt (könnte vielleicht ein Admin auch aus der Historie entfernen). Ansonsten muß der Artikel völlig neue geschrieben werden. Ich schlage vor ihn in der derzeitigen Form zu löschen. Wenn er unbedingt gleich bleiben soll, werde ich mich, wenn es mir mal langweilig sein sollte Stück für Stück dranmachen (insgeheim hoffe ich natürlich, daß sich jemand VOR mir dazu erbarmt) Redlinux 00:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Mache mich gerade nützlich. Was meint Ihr kann man das Bild [1] in Wiki-commons hochladen?, als Lizenz wird angegeben: "Usage Restrictions: None", möchte keine URV machen! Redlinux 12:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Klingt für mich auch nach PD. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:25, 14. Nov. 2007 (CET)

Rhexisblutung (erl.)

Dieser Stub war bis eben ein LA, ist jetzt in der allgemeinen QS. :: defchris : _Postfach : 14:53, 13. Nov. 2007 (CET)

erl. von Tolanor --Christian2003 01:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Transepitheliale (elektrische) Potentialdifferenz (erl.)

Kann man das OMA-tauglich machen? Ich verstehe hier nicht mehr als Bahnhof. --Petar Marjanovic +- 00:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Wenn Ihr auch "erl." meint, dann löscht bitte dem QS- Knopf Redlinux 19:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Berufsverband der Allgemeinzahnärzte erl.

So eher fast Löschkanditad weil Werbung, s.a. Disk -- Wolffi 15:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Ist der Verband relevant(?), hat er bundesweite oder internationale Bedeutung(?), hat er ein Alleinstellungsmerkmal(?), wenn er die WP:RK erfüllt, ist das Thema Werbung m.E. genauso einzustufen wie bei Firmen, u.v.a.m.. Ich kann dazu nichts sagen, bin kein Zahnarzt Redlinux 12:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn man bei Google alle Domainen des Vereins auskommentiert, kommen immerhin 1100 Treffer zustande. Scheint demnach das Relevanzkriterium für Vereine zu erfüllen.-- Wolffi 13:50, 14. Nov. 2007 (CET)

QS-Baustein entfernt, IMO so als Stub i.O. wobei die Quelle für Vereinsdaten noch fehlt -> Quellenbaustein eingefügt. -- Wolffi 15:27, 16. Nov. 2007 (CET)

Martini-Klinik (erl.?)

Bitte mal in den Artikel und in die Löschdiskussion sehen --Update 13:58, 15. Nov. 2007 (CET)

Nicht relevant, was soll da die QS richten? --Andante ¿! ^WP:RM 15:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Nicht relevant, was soll da die QS richten? --Redlinux 16:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Musculus interfoveolaris (erl.)

Für Nicht-Mediziner komplett unverständlich, außerdem fehlt eine Kategorie. -- Klara 12:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Habe ich erstmal verschoben, auf Ligamentum interfoveolare, ist zumindest in der Humanmedizin mW kein gängiger Begriff (auch Google kennt ihn nur bei wiki(!), Ligamentum interfoveolare schon - und habe etwas umformuliert Redlinux 00:29, 19. Nov. 2007 (CET)

-- Sollte vielleicht nochmal ein Tierarzt draufschauen, bevor das ins Archiv geht, wer weiß vielleicht gibt's den Muskel ja doch bei Beuteltieren oder so :-) Redlinux 12:47, 20. Nov. 2007 (CET)

In meinen Anatomiebüchern sind weder der M. noch das L. beschrieben. Gruß --uwemuell 16:23, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Uwe, das "Dr. med. vet." war natürlich nur gedacht, um Aufmerksamkeit zu erregen :-) - Wenn ich das richtig sehe, ist das Thema also damit erledigt - Musculus interfoveolaris war Begriffsbildung - gibts auch im Tierreich nicht... . Redlinux 21:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Hi, also soweit ich weiß nicht. Das ist aber eindeutig was für Uwe G., deshalb mein edit in der Überschrift. Gruß,--uwemuell 22:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Redlinux und Uwe Müller. Uwe Gille hat sich dazu schon geäußert siehe Diskussion. Nach Recherche von Brunosimonsara scheint es den Muskel zumindest zu geben. Gruß, --Christian2003 23:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Na gut, dann sind jetzt halt die Menschenärzte :) gefragt. In diesem Skript (pdf) wird der Muskel übrigens erwähnt, leider ohne Quellenangabe. (@Redlinux: hab ich über Google gefunden) Gruß, --uwemueller 23:48, 20. Nov. 2007 (CET)

In der aktuellen Ausgabe (5., 2005) der Nomina anatomia veterinaria gibt es diesen Begriff nicht, weder als Muskel noch als Band --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:28, 21. Nov. 2007 (CET)

Also beim Menschen gibt's das Ligamentum interfoveolare definitiv (s.a.Bertlini e.a.: System. Anatomie des Menschen ) - Die Sache dürfte damit erledigt sein Redlinux 02:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Symblepharon (erl.)

Erweitern und kategorisieren--r^epat 11:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Inhaltlich richtig und kategorisiert, daher erl. Redlinux 16:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Tracheitis (erl.)

in der QS von heute aufgetaucht. Wußte jetzt nicht wo ich es genau eintargen soll (ist es hier richtig?). Vieleicht mag sich jemand darum kümmern. Beste Grüße --Punktional 11:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Danke schön! Sieht schon super aus! Gruß --Punktional 16:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Erledigt dank Kuebi und Drahreg --uwemueller 20:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Encephalozele (erl.)

von der allgemeinen QS-Seite, wirkt wie aus einem Lexikon abgeschrieben. --Friedrichheinz 15:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Bin dran, habe den Artikel etwas erweitert u. den QS mal entfernt. René----Crazy-Chemist 19:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Einjähriger Beifuß (erl.)

Heilkraut, wg. POV in der allgemeinen Qualitätssicherung -- Olaf Studt 23:10, 26. Nov. 2007 (CET)

wohl erstmal erledigt, zusammengekürzt auf belegbares. --Andante ¿! ^WP:RM 21:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Osteosklerose (erl.)

Zu dünn für einen Artikel. --Hydro 19:12, 16. Nov. 2007 (CET)

Ist hier als Synonym aufgeführt. Ob das stimmt? Herzlich: René----Crazy-Chemist 22:01, 16. Nov. 2007 (CET)

Ganz sicher nicht und einige andere der Synonyme auch nicht ... habe ich mal entfernt. Der Artikel Osteomyelofibrose ist insgesamt grausam und müßte ebenfalls überarbeitet werden ... hab ihn mal auf die Liste gesetzt. --Christian2003 22:44, 16. Nov. 2007 (CET)

jetzt ein Stub, kann imho so bleiben. --Andante ¿! ^WP:RM 21:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Marschfraktur (erl.)

Infos im Artikel sind m.o.w. redundant zu Knochenbruch#Frakturtypen-Stressfraktur und können m.E. dort eingebaut werden. Eigenes Lemma nur als redirect? --uwemueller 10:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Habe ein redirect angelegt. René----Crazy-Chemist 11:48, 23. Nov. 2007 (CET)

Danke Uwe, ist besser so. Herzlich: René----Crazy-Chemist 13:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Indikation (erl.)

Eine strukturlose Textwüste, bei deren Quelltext ich nicht weiß, wo ich anfangen soll, so viele unnütze HTML-Entitäten und Absätze sind da drin. Die Formulierungen sind auch nichtssagend, die Einleitung selbst bietet keinen echten Einstieg. Benutzer:Defchris/Sig 00:36, 26. Nov. 2007 (CET)

Text z.T. inhaltlich schwach formuliert auch Passagen wie "Insulintherapie statt Zuckertabletten bei schwangeren Diabetikerinnen." sind sicherlich verzichtbar. - Sehe schon, auch wiktionary muß noch angepaßt werden - mach mich abends drüber Redlinux 14:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Habe u.a. die "Textwüste" strukturiert - blieb leider nicht viel übrig! - Bitte nachschauen und ergänzen! Redlinux 00:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Hämagglutinin (erl.)

Bisher eine Weiterleitung zu Lektin, jetzt ein Artikel über das Hüllenprotein HA des Influenzavirus A. Mein Vorschlag: auf ein Klammerlemma verschieben und aus Hämagglutiinin eine Begriffsklärung machen. (Bei Aggls allgemein hätte ich als Zoologe mich ja noch kompetent gefühlt, aber für Virusagglutinine sind denn doch die Mediküsse zuständig.) -- Olaf Studt 20:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Habe mich mal eingebracht, den Artikel verschoben auf Hämagglutinin (Influenzavirus A) und eine entsprechende Begrifferklärung ergänzt. Denke, es ist erledigt Redlinux 21:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Dann gibt es noch Hämagglutinationshemmtest. Der Artikel befasst sich mit Röteln, den Test gibt's in anderen Zusammenhängen aber auch. Viele Grüße, --Drahreg01 21:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Eingebaut - ebenfalls viele Grüße Redlinux 22:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Leider sehr spät gesehen. So ist das etwas unschön. Im größeren Kontext kann man hier darüber diskutieren. --Gleiberg 08:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Habe Deine Kritik an der Gleichsetzung von Hämagglutinine und Agglutinine nochmal nachgeschaut; humanmedizinisch bekomme ich dabei Unterstützung von keiner geringer Quelle als dem Pschyrembel. Anm.: Ein Rückverschiebung von Hämagglutinin (Influenzavirus A) auf Hämagglutinin wäre daher schlichtweg falsch. Viele Grüße Redlinux 13:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Übrigens steht die Begrisffsverunklarung Agglutinine jetz völlig zu Recht in der allg. Qualitätssicherung. Dort auch die weitere Diskussion zur Verschiebung. -- Olaf Studt 22:34, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, habe Dir auch dort geantwortet; da die Titel/Weiterleitungen derzeit mE korrekt sind und auch keine inhaltlichen Beanstandungen kamen, denke ich, daß das Thema derzeit für QS-Medizin erledigt ist, oder? Redlinux 18:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Pharmakoepidemiologie (erl.)

Neuer Artikel. Kats, wikifizieren, eigener Artikel sinnvoll? ... Gruß, --Christian2003 15:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Denke, kann man durchaus so lassen, wie's eben ist, hmm :-) Redlinux 18:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Ja von mir aus auch. Das wichtigste wurde ja auch schon gemacht. Inhaltlich ist es halt noch ziemlich schwach. Gruß, --Christian2003 18:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Klassifikation nach Frederickson (erl.)

Muss kategorisiert und wikifiziert werden. Name des Lemmas so sinnvoll? --Christian2003 19:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel eingestellt. Den Namen habe ich so vom Link übernommen. Ist mein erster Artikel hier und ich habe noch nicht viel Erfahrung mit der Technik. Sorry! -- John Michael Dorian M.D. 20:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Bitte unbedingt Quellen angeben. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 23:38, 12. Nov. 2007 (CET)

eine frage, wo besteht genau der unterschied zu diesem hier ich kann erstmal keinen entdecken, falls ja vielleicht die KnF einbauen und die unterschiede herraustellen, und verbleibe --Flyingtrigga 23:45, 12. Nov. 2007 (CET)

die einteilung nach fredrickson ist nur für den phänotyp (also die ausprägung) und gilt für sekundäre und primäre hyperlipidämien. man kann also eine primäre oder auch eine sekundäre störung haben und die art der störung nach den typen I bis V unterscheiden. -- John Michael Dorian M.D.

mein fehler ich hab mich nicht klar ausgedrückt: die einteilung nach fredrickson ist redundant zur Hyperlipidämie, da dieser artikel dringend ausbau bedürftig wäre sollte die klassifikation nach Fredrickson da eingebaut werden und keine z.Z. unötige aufteilung in verschiedene artikel haben die den gleichen inhalt haben.--Flyingtrigga 22:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo John, von welchem Link hast du den Namen übernommen? --Christian2003 01:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Hi Christian, John is nur mein Nick, ich heiße Flo, den Link zur Erstellung habe ich von hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Lipidelektrophorese -- John Michael Dorian M.D. 22:50, 19. Nov. 2007 (CET)

in unsere Redaktions-Redundanzen eingetragen. --Andante ¿! WP:RM 11:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Bewegung (erl.)

siehe Diskussion:Bewegung#Überarbeiten - mit der Bitte um Stellungnahme - gruß -- W!B: 18:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Auf einen Satz wie "Der menschliche Körper ist hierbei dafür gebaut, dass er sich bewegt." - kann wiki doch wohl verzichten, oder? ... und der Physikteil ist an den Haaren herbeigezogen - Evtl. zu reiner minimalistischer Begriffserklärung, umbauen Redlinux 23:07, 22. Nov. 2007 (CET)

Nachdem der Artikel offensichtlich das QS in gewohnt schlechter Form überstanden hat, habe ich o.g. Satz rausgenommen, noch einen LInk eingefügt. Ich denke, das ist unsererseits erledigt. Redlinux 16:30, 29. Nov. 2007 (CET)

CPPV-Beatmung (erl.)

Belege ergänzen, wikifizieren und möglichst ausbauen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Mark up hab ich mal erledigt, aber ich kann den Unterschied zur PEEP-Beatmung nicht erkennen.--A-4-E 20:11, 30. Nov. 2007 (CET)

CPPV ist kontrollierte Beatmung (CMV)+PEEP, Peep alleine ist die Bezeichnung für einen Druck, nicht für eine Beatmungsform. Ich hab die Überarbeitung der ganzen Beatmungsformen im Hinterkopf, aber die nächste Zeit wirds nix damit. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 13:45, 1. Dez. 2007 (CET)

erstmal als gültiger Stub erledigt. --Andante ¿! ^WP:RM 11:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Foramen lacerum (erl.)

Dieser Artikel möchte wikifiziert werden --Darev

überarbeitet, Gruß --Christian2003 00:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Chiasma-Syndrom (erl.)

Hat jemand Lust sich des Artikels anzunehmen, sonst müssen wir es löschen. Gruß, --Christian2003 01:46, 2. Dez. 2007 (CET)

ich habs mal wikifiziert, kat, icd-10, bild. --Drahreg01 08:02, 2. Dez. 2007 (CET)

Mutter-Kind-Kur (keine Bearbeitung)

Ist aktuell eine Mischung aus Werbung und Ratgeber "Wie beantrage ich eine Kur". In der Form m.E. nicht tragbar. Falls hier nicht der richtige Ort ist, kann ich das auch in der allgemeine QS eintragen. --S.K. 11:15, 2. Nov. 2007 (CET)

hier gescheitert. --Andante ¿! ^WP:RM