Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2007

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie: Schmieden (Technik) in Kategorie: Schmieden (wird verschoben)

Überflüssiger Klammerzusatz--Omniavincit 08:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Dafür, ich wüste nicht was für ein Schmieden es denn sonst noch gibt. Bobo11 09:24, 1. Dez. 2007 (CET)

ja , da ergibt eine Verschiebung Sinn. --Tinz 22:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Kategorie: Die-Grünen-Mitglied (bleibt)

Kat überflüssig. Alle Mitglieder sollten in die Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied integriert werden. Genaueres kann dann in den Namenslemma gesagt werden. Das ist seit 17 Jahren eine Partei und so sollte sie auch hier behandelt werden. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 12:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Was nicht passt wird passend gemacht. Was machen wir dann mit denen, die nur Mitglied bei Bündnis 90 waren, z.B. Günter Nooke? Natürlich würde niemand auf die Idee kommen, diese in die Kategorie Bündnis90/Die-Grünen-Mitglied einzuordnen. Warum wird das dann aber mit denen gemacht, die nur Mitglied der Grünen waren? Sind nicht beide Teile gleichberechtigt? Zweites Argument, was auch schon auf der Disk. zu finden ist: Wir unterscheiden auch die Kategorien Linkspartei-Mitglied, WASG-Mitglied und Die-Linke-Mitglied. Das ist eigentlich identisch mit Bündnis 90, Die Grünen und Bündnis 90/Die Grünen. Die Aussage, Bündis 90/Die Grünen sei seit 17 Jahren eine Partei, ist ebenfalls falsch, aber die Kompetenz unseres Freundes oben, der fast sämtliche Edits meinerseits prinzipiell revertiert oder wie hier mit einem LA versieht, ist ja schon an anderer Stelle unter Beweis gestellt worden. (Die Parteigründung fand vor 14 Jahren statt.) Insofern: diese Kategorie ist genauso sinnvoll, wie die über PDS- und WASG-Mitglieder. Natürlich behalten, aber vielleicht kommen ja noch Argumente dagegen von kompetenter Seite. Hermes31 12:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Behalten oder zumindestens plausibel erklären, warum Petra Kelly oder Otto Schily in die Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied eingeführt werden sollen. --Matthiasb 13:24, 1. Dez. 2007 (CET)

zB weil kelly auch als fraktions- und parteivorsitzende von B 90/Die Grünen geführt wird.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 13:28, 1. Dez. 2007 (CET)

Wegen einer unlogischen Kategorisierung muss man eine andere aufrecht erhalten? Deine Trollerei wird immer offensichtlicher. Hermes31 13:40, 1. Dez. 2007 (CET)

• hmm wir haben auch nicht z.B. Klaus-Dieter Feige nicht als Bündnis 90- oder Grüne Partei der DDR-Mitglied kategorisiert, wobei es recht interessant wäre (siehe etwa Matthias Platzeck ), tendiere eigentlich für behalten, bin aber daher generell neutral, wobei die westdeutschen Grünen eine wesentlich längere Geschichte aufweisen--Zaphiro Ansprache? 13:45, 1. Dez. 2007 (CET)

Eine Unterkategorie für DDR-Grüne halte ich für ziemlich überflüssig, da diese Partei ziemlich klein war und sich auch nicht allzu viele relevante Personen darin einordenen lassen. Die Kategorie Bündnis90-Mitglied erscheint mir aber ebenfalls sinnvoll. Bei Klaus-Dieter Feige ist alles korrekt, soweit ich das sehen kann. Der ist (war?) Mitglied bei Bündnis90/Die Grünen, für die anderen Gruppen gibt es keine Kategorie. Letztlich gehts ja nur darum, dass die Einordnung von Petra Kelly oder Jutta Ditfurth als Mitglied von Bündnis90/Die Grünen ziemlich merkwürdig ist. Das wäre so, als wenn ich Michael Schumann als Mitglied der Partei Die Linke führe. Hermes31 13:54, 1. Dez. 2007 (CET)

An den Antragsteller. Dieselbe Begründung wie Matthiasb. Die Grünen gab es lange vor Bündnis 90/Die Grünen. Bitte nicht alles in einen Topf werfen. Kategprie natürlich behalten. --Gudrun Meyer 13:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Abenteurliche Löschbegründung, dass mit den 17 Jahren ist zudem noch falsch. Bitte den LA entfernen und dem Antragsteller mal klar machen, dass die Stellung eines Löschantrages, wenn man sich in der Artikeldiskussion nicht durchsetzen kann, durcchaus als Vandalismus gewertet werden kann. Anton-Josef 14:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Da Die Grünen selbst nicht eine Partei behandelt, sondern auf eine Auflistung grüner Listen weiterleitet, könnte ich mir hier eine Überkat vorstellen (aber eher unter einem anderen Namen wie zB Kat:Mitglied einer Grünen Partei, als Unterkat zu Kategorie:Grüne Partei). Die momentane Art der Verwendung dieser Kategorienbezeichnung gefällt mir wenig, da die Grünen in vielen Ländern (in der jeweiligen Landessprache) für die jeweilige grüne Partei steht und diese Kategorienbezeichnung eine leichte Ungenauigkeit enthält. -- ^منشMan∞77_龍 14:22, 1. Dez. 2007 (CET)

• das stimmt allerdings, vgl etwa Kategorie:Grüne-Mitglied (Österreich) (die Partei Die Grünen – Die grüne Alternative heißt im Logo und auf ihrer Webseite auch nur Die Grünen), aber das gleiche würde ja auch auf Kategorie:Linkspartei-Mitglied zutreffen, siehe Linkspartei, hmmm...--Zaphiro Ansprache? 14:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel heißt Grüne (Partei) und ist meiner Meinung nach ein unglücklicher Redirect von Die Grünen (mit großgeschriebenem Die) Hermes31 16:17, 1. Dez. 2007 (CET)

chauvinistenbande: Kategorie: Die-Grünen-Mitglied (Deutschland), siehe unten ;) -- W!B: 18:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich bin für löschen der Kategorie, da die meisten Die-Grünen Mitglieder in B90/Die-Grünen sind, zumal ich die Kat auch als Sammelkat sehe. --darkking3 ^Թ 19:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Früher waren es Die Grünen, heute halt Bündnis 90/Die Grünen. Und nicht alle die bei den Grünen waren sind bei Bündnis 90 und nicht alle die bei Bündnis 90 sind waren bei den Grünen. Für mich sind das zwei unterschiedliche Parteien. --Thot 1 09:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Die Grünen-Bewegung und Bündnis 90/Die Grünen sind ja wohl immer noch zwei paar Schuhe...--Hendrike 10:36, 2. Dez. 2007 (CET)

PS) @W!B: Österreich ist mal wieder "annektiert" worden *ggg*...eigentlich wäre ich auch eher für "Die-Grünen-Mitglied (Deutschland)" um das Argument von ^منشMan∞77_龍 aufzugreifen (wg. grüne Parteien in anderen Ländern) --Hendrike 10:42, 2. Dez. 2007 (CET)

behalten keine überflüssige Kategorie, wie der LA-Steller zu unrecht glaubt. – Wladyslaw [Disk.] 15:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Behalten - Es gab durchaus einige prominente Mitglieder der westdeutschen Grünen, die (z.T. lange) vor der Vereinigung der Partei mit B.90 die Grünen verlassen hatten. Dazu gehörte schon relativ früh der rechte Flügel um Baldur Springmann einerseits oder Herbert Gruhl andererseits. 1985 verließ bspw. Rudolf Bahro die Grünen, 1888 Otto Schily, und am Ende war es 1990 noch vor der Fusion ein großer Teil der sog. Ökosozialisten. Noch vor Jutta Ditfurth mit zum Beispiel Thomas Ebermann und Rainer Trampert einige doch sehr prominente Mitbegründer der Grünen (West), teilweise gerade deswegen (wenn auch nicht nur deswegen), weil eine Fusion mit B.90 anstand. Zumindest die letztgenannten drei Vertreter des ehemaligen linken Flügels der alten Grünen unter einer Kat zus. mit B.90 aufzuführen, wäre doch äußerst irreführend.--HuckTwain 15:19, 2. Dez. 2007 (CET)

das ist durchaus überzeugend. dann muss aber die einteilung von beispielsweise kelly als fraktions- und parteivorsitzende von B 90/Die Grünen ebenfalls überarbeitet werden. Ziehe den LA zurück. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 00:19, 3. Dez. 2007 (CET)

Diese Einteilung hat als Untereinteilung auch "Fraktionssprecher Die Grünen". Um es nicht allzu kompliziert zu machen, würde ich diese Einteilung einfach in "Fraktions- und Parteivorsitzende von Die Grünen und Bündnis 90/Die Grünen" umbenennen. Dass diese nicht Vorsitzende sondern SprecherInnen hießen, sollte hoffentlich keine Rolle spielen. Wie das technisch funktioniert, weiß ich alleridngs nicht. Hermes31 10:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Bleibt gemäß der Diskussion.
--my name 18:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Grüne-Mitglied (Österreich) umbenennen nach Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Österreich) (wird umbenannt)

Offizielle Parteibezeichnung laut Logo und Parteiwebsite, unser Lemma heißt aber Die Grünen – Die grüne Alternative, daher gekürzt (wobei das Lemma auch hinterfragt werden müsste, laut Website hießen sie früher Grüne Alternative, heute Die Grünen, aber evtl weiß ein Österreicher näher bescheid hat sich erledigt, siehe [1]), siehe auch Diskussion oben--Zaphiro Ansprache? 17:24, 1. Dez. 2007 (CET)

sind auch zwei zusammengelgte parteien Kategorie:Die Grünen–GAL-Mitglied täts ohne klammer - GAL war seinerzeit deren kürzel, und mit korrekter Zeichensetzung(!)

aber dann kennen sich die arnmen deutschen vielleicht nicht aus (dass es "im rest der welt" auch noch grünes gibt) - also allfällig obige auf Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Deutschland) ;) -- W!B: 18:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Da aber nicht die ganze Welt deutsch spricht, heißen die dort nicht Die Grünen, sodern The Greens oder so. Ausnahme Österreich. Die österr. Grünen sind aber wohl kleiner und haben damit das Nachsehen. Man muss es ja auch nicht künstlich komplizierter machen, als es ohnehin ist.Hermes31 18:13, 1. Dez. 2007 (CET)

diverse GALs waren auch Vorgänger der D-Grünen, das braucht wirklich nicht in den Kategoriennamen, da sowieso nicht offiziell Namensbestandteil beider Bundesparteien--Zaphiro Ansprache? 18:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Informativ (bleibt)

Unsinnige POV-Kategorie, die offensichtlich nur das sammelt, was einige wenige Personen als informativ werten bzw. erachten. Vor diesem Hintergrund stellt sich (für mich) die Frage: "Ist denn nicht jeder WP-Artikel, der Wissensinformation darstellt, informativ?" ... --Zollwurf 19:42, 1. Dez. 2007 (CET)

• sicher subjektiv wie auch Kategorie:Lesenswert oder andere in der Kategorie:Metakategorie einsortierten Kategorien, aber man sollte über eine Namensänderung nachdenken: Lesenswerter Artikel, Informative Liste etc, ansonsten behalten--Zaphiro Ansprache? 20:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Man könnte die beiden höchstens "Besonders lesenswerter Artikel" bzw. "besonders informative Liste" nennen - und den dritten im Bunde dann eben "Exzellenter Artikel" --TheK? 20:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Eventuell steh' ich auf dem Schlauch, aber warum wird zwischen "lesenswerter Artikel" und "informativer Liste" unterschieden? Bedeutet dies etwa, dass eine Liste nicht lesenswert sein kann und ein Artikel niemals informativ? --Zollwurf 20:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Klares löschen, sowas sollte man nicht auf eigene Faust erstellen, weil sowas auch nur durch ein Votum entschieden wird.--Arntantin 22:09, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, was du meinst. Du findest es also schlecht, dass in Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale Abstimmungen stattfinden ("weil sowas auch nur durch ein Votum entschieden wird")? Du hättest lieber kein Votum? Also auch keine Voten für Lesenswerte, Exzellente usw.? *kopfkratz* Gestumblindi 05:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Was jetzt? Richtet sich dieser LA gegen das ganze Projekt "Informative Listen", oder nur gegen die zugehörige Kategorie? -- ChaDDy 22:31, 1. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man sich mit so etwas besser dort melden. Anstatt einen LA auf die Kategorie zu stellen. Wie subjektiv ist eigentlich das anlegen von Artikeln? Fragt sich --Radschläger 22:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie steht im Zusammenhang mit Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale und ein Löschantrag auf die Kategorie allein ergibt daher m.E. keinen grossen Sinn, wenn man gegen diese spezielle Auszeichnung für informative Listen und Portale ist. Die Auszeichnung lässt sich allerdings nicht einfach durch "Lesenswert" ersetzen - die Kriterien für lesenswerte Artikel sind ja ganz auf klassische Artikel ausgerichtet und eigenen sich weder für Listen noch für Portale. Das heisst nicht, dass ich die Existenz von Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale für unbedingt notwendig habe. LA-Steller Zollwurf sollte aber jedenfalls noch klarstellen, ob er das ganze Projekt weghaben will. Gestumblindi 05:33, 2. Dez. 2007 (CET)

(reingequetscht): Freilich gibt dieser LA einen Sinn. Eine enzzyklopädische Kategorie darf nicht mit einer Wikipedia-internen Einstufung verwechselt werden. Die von mir zur Löschung vorgeschlagene Kat. tangiert Euer internes Bewertungssystem in keiner Weise. --Zollwurf 15:32, 2. Dez. 2007 (CET)

LA-Steller Zollwurf hält also fest, dass sich sein LA nur gegen die Kategorie und nicht gegen Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale insgesamt richtet. Solche Kategorien sind aber Bestandteil des ganzen Systems der Auszeichnungen, zu dem auch diese hier gehört - logischerweise müsste Zollwurf ja nun auch Kategorie:Lesenswert und Kategorie:Exzellent zur Löschung beantragen, da es dabei ebenfalls um die "Wikipedia-interne Einstufung" geht; das wären auch keine "enzyklopädischen Kategorien" in seinem Sinne. M.E. ist der Löschantrag nach dieser Klarstellung abzulehnen. Gestumblindi 23:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Mir sieht dieser Antrag eher nach einer Frage um die Relevanz- und Qualitätskriterienkriterien, wohl auch Einordnungskriterien in die anderen Listen aus, so daß ich die Frage für falsch plaziert halte. Eine zusätzliche, noch unklaren Formulierungen erstellte subjektive Liste reizt nur zu Einträgen kraft autoritärer Willkür und wäre mE zu löschen. --SonniWP✉✍ 07:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Behalten, da es das Projekt (offenbar nach Mehrheitsmeinung) und die Informativen Listen gibt. Ansonsten eh hier falsche Baustelle. --Kungfuman 09:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Unsinniger POV-Antrag. Kategorie behalten Marcus Cyron in memoriam Srbauer 20:49, 6. Dez. 2007 (CET)

Mir war das zwar noch nie aufgefallen, aber müssten denn die Bapperl-Kategorien nicht eher Kategorie:Wikipedia:Informativ, Kategorie:Wikipedia:Lesenswert und Kategorie:Wikipedia:Exzellent (oder so ähnlich) heißen? Dann wüsste man doch sofort, worum es geht, und von POV würde auch niemand reden. --S^[1] 20:54, 6. Dez. 2007 (CET)

Da hat S1 total Recht. Bot zur Umbenennung beauftragen und die Sache hier dann abhaken. --Scooter ^Sprich! 16:22, 7. Dez. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Ob diese drei Prämierungsstufen nicht in Wikipedia... umbenannt werden sollen, sollte noch einmal diskutiert werden, da es auch EA und LW betrifft --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Falco (Alben) nach Kategorie:Album (Falco) (hinfällig)

Eine Plural-Kategorie mutet seltsam an, was ist sonst üblich? Mein Vorschlag: Kategorie:Album (Falco). Grüße von Jón ₊ 20:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich hab da auch einen Vorschlag: Siehe eins drunter... --92.226.217.136 20:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Hör auf mit dem provokanten Auftreten, so eine Tonart ist ziemlich provokant und nichtsnutzig. Ich rate dir, dich einmal anzumelden.Ich habe zwar nichts gegen IPs, aber viele neigen zur Unseriösität.--Arntantin 22:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Falco (Alben) (gelöscht)

Alben werden nicht nach Interpreten unterkategorisiert: Ein Album kommt in die Kategorie:Album (Stilrichtung) und in die Kategorie:Interpret. (Nicht mal Kategorie:Album (The Beatles) gibt's) --92.226.217.136 20:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Es gibt Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, warum sollte man nicht analoge Kategorien zu den Alben einfügen? Behalten. Musiker-Kategorien (vgl. etwa Kategorie:Frank Zappa) würden dadurch übersichtlicher. Jón ₊ 20:56, 1. Dez. 2007 (CET)

ACK. Die aktuelle eine Album-Kategorie wird auf die Dauer mehr als unübersichtlich. Darum pro Künstler eine, wenn genug Material da ist (und das ist hier). Dass es sonst kaum welche gibt, ist schade genug. --TheK? 21:16, 1. Dez. 2007 (CET)

Auch als Falco-Fan leuchtet mir nicht ein, warum man die Oberkategorie Falco noch weiter unterteilen sollte. Ganz löschen. Klugschnacker 21:33, 1. Dez. 2007 (CET)

Bin für behalten, da es übersichtlicher ist und eigentlich der Kategorie:Falco untergeordnet ist.--Arntantin 22:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Catscan oder nicht Catscan, das ist hier die Frage... -- Der Umschattige talk to me 23:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Eher löschen. Die Kat Falco reicht IMO. Sonst bräuchte man auch noch eine Singlekategorie, sowie Kats für andere Künstler. Daneben gibt es catscan. Ansonsten wäre das ein Fall für ein MB. --Kungfuman 10:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Wieso eigentlich? Unterkategorien sind doch dann sinnvoll, wenn sich mehr als 10 Einträge dazu zusammenfassen lassen. Aus diesem Grunde - es geht hier - bitte behalten. Jón ₊ 19:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Also, in WP:KAT#Größe von Kategorien steht was anderes darüber, wann man eine Kategorie aufteilen sollte: In Kategorien werden pro Seite maximal 200 Unterkategorien bzw. Artikel angezeigt, oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden. Es gibt mitnichten einen Zwang oder eine Vorschrift, bei 10 irgendwie zusammenpassenden Lemmata eine Kategorie aufzumachen. In Kategorie:Falco ist noch viel Platz bis 200. --85.179.101.209 03:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung: Dergl. gabs schomma und wurde in diesem Meinungsbild klar abgelehnt. Außerdem sind für die strukturierte Auflistung die Interpretenartikel (hier der Abschnitt Diskografie) zuständig und nicht endlos verzweigte Kategorienbäume. -- Harro von Wuff 01:55, 9. Dez. 2007 (CET) P.S. Sehe gerade, gibt sogar ne Navileiste, also doppelt überflüssig.

Vorlagen

Vorlage:Europastraße klein

• Überflüssige Vorlagen, da alle Europastraßennummern als SVG-Bild auf Commons zur Verfügung stehen. Deswegen löschen. --Matthiasb 21:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Project-E

So löblich das auch ist aber irgendwie gabs mal RK. Vielleicht sollte man die einhalten. Von der 15-Minuten-Regel halte ich hier nicht viel. --Arne 00:02, 1. Dez. 2007 (CET)

Das du nicht viel davon hältst ist ja schön, trotzdem könntest du dich daran halten. Im Übrigen habe ich im QS-Antrag geschrieben Relevanz prüfen und verbessern. In der Reihenfolge. --Church of emacs ツ 00:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Wie wärs über den eigenen Schreib nachdenken. Da ist nix zu verbessern. Aufgrund solcher Aussagen sind schon Fünftligavereine gelöscht worden. Und zu Recht. Man kann inklusionistisch vorgehen, muss aber nicht. --Arne 00:07, 1. Dez. 2007 (CET)

Dies ist mein erster Artikel bei Wikipedia und ich weiß auch noch nicht genau, ob ich nun hier was schreiben darf oder nicht, deswegen bitte ich Sie falls ich etwas falsch mache dies zu entschuldigen. Zunächst: Was heißt RK? Meinen Sie das Rote Kreuz? Oder etwas aus Wikipedia hier? Was die Relevanz betrifft, so ist sie meiner Meinung nach bei diesem Artikel durchaus gegeben. Wir haben uns einige Gedanken gemacht, wie wir den Verein gestalten wollen, mit welchen Inhalten etc., so dass wir nun sagen können, dass wir eben nicht nur ein "löblicher" Gedanke sind, sondern auch etwas erreichen können. Dazu möchte ich auf unsere Homepage verweisen, die vorraussichtlich bis 8.12. online kommt, um nun nicht mehr Werbung zu machen. Des Weiteren wäre ich sehr dankbar, wenn Sie uns zumindest zu Beginn der Vereinsgeschichte unterstützen könnten, indem Sie den Artikel voerst existieren lassen, so dass er eventuell zur Begriffsklärung beitragen kann. --Moritz 00:14, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo lieber Moritz, sehr schön das du hier mit uns einen Teil deiner Freizeit opfern willst. Näheres auf deiner Disk... Nimms mir net übel aber hier gibts Regeln. Die werden nicht aufgetellt weil es uns so einen großen Spaß macht. Ich könnte auch ganz gut ohne. Wie gesagt: Auf deiner Disk... --Arne 00:29, 1. Dez. 2007 (CET)

Der Verein befindet sich momentan in der Phase der Bekanntmachung und Spendenkollekte. Dafür ist die WP nicht da, bitte schnell löschen --149.225.44.247 00:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Genau das ist die falsche Reaktion. Ich wavorschnell und ich glaub das reicht. --Arne 00:35, 1. Dez. 2007 (CET)

@Moritz: RK = Wikipedia:Relevanzkriterien, in diesem Fall insbesondere diese hier. --149.225.44.247 00:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Der Verein befindet sich momentan in der Phase der Bekanntmachung und Spendenkollekte, um die ersten Schritte für die Realisierung des Projekts zu ermöglichen - von mir aus darf er das auch 7 Tage hier versuchen, dann aber sollte er gelöscht werden. --Projekt-Till 01:27, 1. Dez. 2007 (CET)

in die Vereinswiki verschieben hier aber löschen. Dubiose Homepage, dubioser Verein und Werbeplattform sind wir keine.--Tresckow 03:08, 1. Dez. 2007 (CET)

So, ich habe soeben die Seite überarbeitet und eure Kritikpunkte eingearbeitet - guckt mal, ob es so in Ordnung ist. Zur Dubiosität möchte ich nur sagen, dass der Verein in drei Ländern eingetragen ist und ich nicht glaube, dass die jeweiligen Gerichte einen dubiösen Verein eintragen würden. Des Weiteren entspricht Project-E durchaus den Relevanzkriterien (danke für die Info), da es sich um einen überregionalen Verein handelt. --Moritz 09:50, 1. Dez. 2007 (CET)

Eine besondere Bedeutung gemäß WP:RK ist immer noch nicht dargelegt. Es geht offenbar eher um Werbung. So löschen. --Kungfuman 10:12, 1. Dez. 2007 (CET)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK nicht ersichtlich, hier löschen und ggf. im Vereinswiki o.ä. unterbringen. --Polarlys 15:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Guten Abend miteinander. Gerichte tragen grundsätzlich Vereine ein. Bei Einreichung der Satzung überprüft das Vereinsregister (ich meine deutsche Gerichte) ob die Satzung "eintragungsfähig" ist. Dubiosität stellt sich meistens Jahre später raus. Bin auf jeden Fall der Meinung dem Lemma die 7 Tage zuzustehen. Ggf. kann ich noch etwas ergänzen. dackelnde Grüße --treue 21:12, 1. Dez. 2007 (CET)

kunsttexte.de (gelöscht)

aus QS, bitte löschen wegen Irrelevanz (ist sowas SLA-fähig?) L-Logopin 00:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich kann aus dem Artikel keinerlei Relevanz entnehmen und spreche mich daher ebenfalls für löschen aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 1. Dez. 2007 (CET)

enzykl. Relevanz gemäß WP:RK nicht ansatzweise dargestellt
--Polarlys 15:23, 1. Dez. 2007 (CET)

Schloss Freiensteinau

Aufgrund des Stils URV-Verdacht, dazu Spendenschnorrerei. Obendrein stammt das Machwerk von einer IP, die seit einiger Zeit nur Mist baut. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Sieht sehr komisch aus. Die heutigen Texte der IP sind anscheinend alle von www.von-westernhagen.com und www.schloss-freiensteinau.de entlehnt. --Wasabi 02:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Komisch ist dann aber, die Seite www.schloss-freiensteinau.de gibt es noch gar nicht. Ich vermute zwar auch eine URV, aber definitv nicht von dieser Seite. --L5 08:58, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe den URV-Verdacht in der Begründung auch nicht ganz, man kann sich doch wohl die Seiten mal ansehen, die "anscheinend" die Texte liefern. die westernhagensche Seite liefert auch nur Familiengeschichte und keine Infos zum Lemma. Stichproben einzelner Textpassagen liefern jedenfalls keine google-Treffer, so dass Copy aus dem Internet eher unwahrscheinlich ist. Man findet eher gar nichts zum Schloss, ich habe grade mal auf einer Touritikseite den Hinweis gefunden, das es dieses Schloss überhaupt gibt. L-Logopin 10:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Der Text sieht aber wirklich so aus, als ob da ein Tourismusprospekt abgetippt worden wäre, so ist es noch lange kein Wikipediaartikel, kann aber noch werden. 87.245.91.33 14:21, 1. Dez. 2007 (CET)

klar, irgendwer schreibt aber auch die Prospekte, will sagen, nicht jeder formuliert von Haus aus Wiki-gerecht. ;-) Gegen den Verdacht als solches ist auch nix zu sagen, aber ich denke eher, dass hier ein Insider schreibt, der kürzlich irgendwelche Chroniken gewälzt hat. Das eigentliche Problem ist, dass man schwer was umschreiben kann, wenn man nicht selber die eine oder ander Quelle benutzen kann. L-Logopin 18:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe eher den Verdacht, das das hier der Text der noch nicht freigeschalteten homepage www.schloss-freiensteinau.de ist, also sozusagen eine "Vorveröffentlichung". In dieser Form ist das jedoch definitiv kein WP-Artikel. Abgesehen davon ist das ganze auch noch Begriffsfindung: Das hier unter dem Namen "Schloss Freiensteinau" beschriebene Gebäude ist nämlich gar kein Schloss sonder simpel das Gebäude des Amtshofes in [2], das hier jemand hochjubeln will.--Achim Jäger 19:12, 1. Dez. 2007 (CET)

Bevor er ihn als eigenen Artikel produziert hat, hat der IP-Ersteller dieses "Artikels" versucht, den ganzen Text unter Freiensteinau einzufügen, das ist aber gleich wieder rückgängig gemacht worden [3]. Diese IP Adresse, versucht, aus welchen Gründen auch immer (Immobilienhandel? [4]) aus einem Amtshaus ein Schloss zu machen.--Achim Jäger 19:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Benjamin-Immanuel Hoff (erl.)

Der Artikel über Benjamin-Immanuel Hoff verstößt gegen die Relevanzkriterien Schriftsteller und Sachbuchautoren, sowie gegen die Relevanzkriterien für lebende Personen / Politiker. Auf kommunaler Ebene sind nur:

   * Bezirkstagspräsident
   * hauptamtlicher Landrat oder Äquivalent
   * hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner
   * hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten

relevant, ein Staatssekretär, bzw. einfacher Kommunalpolitiker fällt dabei raus.

Meines Erachtens reicht eine Zugehörigkeit zu einer Partei nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie aus.

Weiterführend konnte ich ich auch keine Übereinstimmung mit den Relevanzkriterien Wissenschaftler entdecken, eine reine Erwähnung von Publikationen, die nicht im Buchhandel gelistet sind, würde nur ausreichen, wenn die Arbeiten in Verbindung mit einer prämierten Forschungsarbeit stünden. Diese Umstände sind hier nicht gegeben, alles recht belanglos.

Auf seiner Homepage gibt es auch keinen Querverweis für eine sonstige besondere Tätigkeit, Arbeit oder Engagement.

Ich bitte daher diesen Artikel zu löschen.

212.144.249.10 01:57, 1. Dez. 2007 (CET)

Als Relevanzhinweis könnten die Publikationen gelten. -- Mbdortmund 01:59, 1. Dez. 2007 (CET)

LA wieder entfernt, offensichtlich unbegründet
Landtagsabgeordnete (hier 11 Jahre) nach WP:RK automatisch relevant -- Triebtäter 02:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Wiederspruch, in den Listen des Parlamentes des Landes Berlin ist er nicht gelistet, auch nicht in den Listen des Senates, also ist er kein Teil des Relevanzkriteriums.

Ich bitte wiederholt, den Artikel mangels Relevanz zu löschen. Gruß 212.144.249.10 02:56, 1. Dez. 2007 (CET)

• 14. Wahlperiode und 15. Wahlperiode ... und jetzt bitte Schluss mit dem Blödsinn. -- Triebtäter 03:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Da gibt es aber einige Quellen die sein Abgeordnetendasein dokumentieren. Schnellbehalten und Schluss mit der Trollerei!--Tresckow 03:06, 1. Dez. 2007 (CET)

das ist richtig, aber die falsche Begründung.

Entscheidend ist demnach also nicht die Dauer der Zugehörigkeit, sondern die Zugehörigkeit zur Legislative als solche. (Abgeordneter des Landtages)

Das Berlin noch den Sonderfall hat, als Stadt ein Bundesland zu sein, ist natürlich jeder Kommunalpolitiker eine Ebene höher angesetzt, das leuchtet mir ein.

Mich schaudert es jedoch gerade, wenn diese eher unbedeutenden Personen in eine Enzyklopädie sollen.

Ich finde es grundsätzlich nur wichtig das Landtagsabgeordnete ohne besondere Leistungen hier einfacht nichts zu suchen haben.

@Triebtäter, hättest Du Dich nicht gleich etwas konkreter Ausdrücken können, so mit Begründung und so?

Das Ding heißt hier Löschdiskussion, bislang war es in meiner Gegenwart so, das es auch entsprechend abgehandelt wurde.

Na, denn abgetrollt und sogar noch was gelernt, obwohl das nicht beabsichtigt war, oder?

Gruß212.144.249.10 03:23, 1. Dez. 2007 (CET)

Flacship Clothing (schnellgelöscht)

Ich sehe hier null Relevanz. Allerhöchstens. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Reine Werbung, Hochwürden, hinfort, auch gern flott. -- Mbdortmund 02:43, 1. Dez. 2007 (CET)

So wie Atticus(Marke)? --Lionheart6 02:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Unterschreitet die RK für Firmen deutlichst. Löschen --Schweikhardt 12:11, 1. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. Grüße, --Königsgambit Bewertung 12:16, 1. Dez. 2007 (CET)

SLA exekutiert (offensichtliche Irrelevanz), --He3nry Disk. 12:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Bernd Richter (zurückgezogen)

Herausragendste politische Leistung: Gemeinderat in Schramberg. Ansonsten Vorsitzender einer weder im Bundes- noch in Landtagen vertretenen Partei.--Tresckow 02:51, 1. Dez. 2007 (CET)

• WP:RK verlangt für Parteivorsitzende nicht, dass die Partei im Bundes- oder Landtag war. Dort steht Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei. Und das steht bei der ödp wohl außer Frage. -- Triebtäter 03:08, 1. Dez. 2007 (CET)

da hast Du recht. Da zieh ich mal zurück.--Tresckow 03:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Verlag Zeitenwende

Keine Relevanz erkennbar außer einem 6 Jahre alten VS-Bericht, der auf einer Privatwebsite gespiegelt wird. Sargoth ^disk 05:14, 1. Dez. 2007 (CET)

Löschen (meinetwegen auch schnell), dieser Verlag ist absolut irrelevant (wenn ich daran denke, über welche wirklich wichtigen Verlage hier schon LAe gestellt worden sind). Die Zeitschrift gibt es nur in der Uni- oder Landesbibliothek in Dresden, wahrscheinlich weil sie das Zeug dort sammeln müssen. --Sf67 09:20, 1. Dez. 2007 (CET)

Dann packt das ganze eben hierunter. Falls der nicht auch gleich mitgelöscht wird. --Quasimodogeniti 10:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Welche Kriterien entscheiden denn grundsätzlich über die Relevanz eines Buchverlags? Dieser hier hat sich besonders umstrittenen Autoren wie Otto Rahn oder Julius Evola angenommen. Ich habe den Verdacht, dass es beim Löschantrag nicht um die Sache, sondern – wie so oft bei Löschanträgen – um persönliche Antipathie geht. Also bitte: verbessern und Kritik formulieren statt löschen!--Bosta 11:43, 1. Dez. 2007 (CET)

Im Zweifel wohl diejenigen für Firmen, und da ist der Verlag Zeitenwende tatsächlich für zu leicht befunden; deshalb löschen. --Schweikhardt 12:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Das ist falsch, die RKs für Firmen würde kein Verlag stemmen. -- Mbdortmund 13:43, 1. Dez. 2007 (CET)

Welche Kriterien..... Gute Frage. Hier wurde ab dem 22.10.07 ernsthaft über die Relevanz des Verlages Westfälisches Dampfboot diskutiert, der ein wesentlich umfangreicheres Verlagsprogramm hat und mit diesem auch in Bibliotheken sehr gut vetreten ist (kein Vergleich zum Verlag Zeitenwende). Nun ja, der Artikel war sehr knapp, ist es eigentlich immer noch. --Sf67 17:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Als Redirect auf Sven Henkler behalten und ebenjenen Artikel nicht löschen, sondern entsprechend ausbauen. Das Behalten und der Redirect wären wichtig, da zu mehreren Autoren des Verlags Zeitenwende wie Werner Georg Haverbeck, Claus Wolfschlag, Otto Rahn, Ursula Haverbeck, Ludwig Valentin Angerer und Bernhard Schaub bereits Artikel existieren und der Verweis, dass es sich jeweils um einen rechtsesoterischen Verlag handelt, wichtig und auch üblich ist (siehe z.B. Leopold Stocker Verlag, Arun-Verlag, Grabert-Verlag u.a.). Ebenso üblich ist die Weiterleitung auf den jeweiligen Verlagsgründer bzw. maßgeblichen Betreiber. So führt z.B. Grabert-Verlag auf Herbert Grabert, Hohenrain-Verlag auf Wigbert Grabert, Arun-Verlag auf Björn Ulbrich, Orion-Heimreiter-Verlag auf Dietmar Munier usw. Beim Arndt-Verlag gibt es eine Begriffserklärung und der extrem rechte Verlag dieses Namens mit Sitz in Kiel wird unter seinem Inhaber Dietmar Munier abgehandelt. Aufklärer 19:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Ruedi Bantle (Zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich. --Napa 08:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Er war Abgeordneter auf Kantonsebene, sollte nach RK reichen. --Catrin 10:22, 1. Dez. 2007 (CET)

Ok, dann ziehe ich zurück. --Napa 10:52, 1. Dez. 2007 (CET)

Atticus (Marke)

Lt. Preliminary Results Announcement, Oct. 2007 (PDF): "Turnover up to £1.354 million ...". Gibt es sonst etwas was diese Firma nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen herausragend macht? --Geri, 09:00, 1. Dez. 2007 (CET)

Tribistovo jezero

War erst in der QS aber jetzt sehe ich, wenn ich nach-Google nur 7(!) Treffer. Eindeutig irrelevant. Grüße, --Königsgambit Bewertung 09:02, 1. Dez. 2007 (CET)

300 * 500 Meter seh ich nicht gerade als Vorgartenteich an, sonder schon eher als Landmarke. Und Googel ist nicht alles. Auch die vorhanden Links lassen es erscheinen, dass erstens das Lema richtig ist, zweitens das es kein Fake ist (leider kein kroatisch kann). Für mich ist der Artikel ein echter, behaltenswerter Stub. Bobo11 09:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Ein recht großer Stausee. Warum bitte löschen? Behalten und freuen, dass WK nicht an der deutschen Sprachgenze endet. --TTomLL 09:33, 1. Dez. 2007 (CET)

Könnte die Pfütze vielleicht Tribistovo Jezero? Da findet man deutlich mehr, einschließlich einem blauen Etwas bei Google Maps.--Carlos-X 10:07, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es mal nach Tribistovo jezero verschoben, das muss es sein (vgl. [5]. Grüße von Jón ₊ 14:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Sven Henkler

Relevanz zweifelhaft Jom _Klönsnack? 09:58, 1. Dez. 2007 (CET)

Löschen, nur ein furchtbar schlimmer Rechtsextremist, aber sonst ohne Relevanz. --Sf67 11:14, 1. Dez. 2007 (CET)

Was in meiner Wikipedia relevant ist, bestimme ich! Oder wie was hat es hiermit auf sich? --Quasimodogeniti 10:23, 1. Dez. 2007 (CET)

siehe auch Verlag Zeitenwende, der falsche Informnationen enthält --WolfgangS 10:24, 1. Dez. 2007 (CET)

Bücher nur im "Selbstverlag".--Sf67 11:14, 1. Dez. 2007 (CET)

Ja, nun gut :) Ich denke mal, diese Regel bezieht sich nicht auf den Fall, bei dem einer Geschäftsführer eines Verlags ist, der ansonsten ein eigenes Verlagsprogramm hat und nicht auf Zuschuss druckt. Ich frage mich eher: Warum ist eigentlich dieser Verlag relevant? --62.203.16.167 14:13, 1. Dez. 2007 (CET)

Medienpräsenz gleich NULL (GENIOS-Datenbank). --Sf67 18:07, 1. Dez. 2007 (CET)

Lassen wir mal zunächst die politische Ausrichtung des Herrn Henkler ausser Acht und konzentrieren uns auf die Formalien: WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren

Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

Zwar widerstrebt es auch mir, die vier im Artikel genannten, mit ISBN versehener und im Katalog der DNB gelisteten Machwerke als Sachbücher zu bezeichnen, aber wir werden wohl kaum darum kommen. Nun versuchte Benutzer:Sf67 genau dies wegzuwischen, in dem er auf die Ausnahme "Selbstverlag" verwies. Dabei war es ihm offenbar selbst aufgefallen, dass der Verlag Zeitenwende eben nicht unter den ausführlich behandelten Begriff Selbstverlag fällt, und er schrieb ihn daher mit Anführungsstrichen. Es ist jedoch laut den RK keine Ausnahme, wenn ein Verlagsbetreiber seine eigenen Schriften auch in seinem eigenen Verlag zusammen mit anderen Autoren und Autorinnen verlegt. Es handelt sich bei dem Verlag Zeitenwende um einen Kleinverlag, der u.a. in dem Artikel zum Selbstverlag ausdrücklich von diesem unterschieden wird. Der Verlag fällt auch nicht unter die anderen genannten Ausnahmen. Die Bücher lassen sich (leider) problemlos und kurzfristig bei nahezu alle größeren Internet-Anbietern und dank ISBN auch in jedem Buchhandel bestellen. Jede Suche mit einer handelsüblichen Suchmaschine bringt Treffer bei amazon, buch.de, Weltbild, bol.de und anderen. Damit sollte gelten: Relevanzkriterien erfüllt --> bleibt! --Aufklärer 19:30, 1. Dez. 2007 (CET)

NRW-Semesterticket

Das steht im Prinzip schon in Semesterticket. Einige Details könnte man noch dorthin verschieben, aber wer wann wen damit beschäftigte ist wohl kaum enzyklopädisch interessant --84.142.97.107 11:32, 1. Dez. 2007 (CET)}}

Zustimmung; das bischen Fleisch ins Semesterticket aufnehmen und dann Löschen. --Schweikhardt 12:20, 1. Dez. 2007 (CET)

William John Cavendish Bentinck-Scott, 5. Herzog von Portland (LA zurückgezogen)

Was hat er geleistet außer der Tatsache das blaues Blut in ihm fließt. Was macht ihn relevant? Grüße, --Königsgambit Bewertung 12:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, geleistet... „Er war zeitweise Mitglied im englischen Parlament.“ Das langt an sich schon, Abgeordnete auf nationaler Ebene sind per se relevant. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 12:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Behalten, allerdings frage ich mich, ob der Zusatz "5. Herzog von Portland" ins Lemma gehört. Macht man das so bei den Engländern? Das Lemma der Queen ist doch auch ohne den ganzen Sermon... --Schweikhardt 12:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Behalten und ja, der Sermon ist Namensbestandsteil. --Matthiasb 14:50, 1. Dez. 2007 (CET)

Ziehe den LA hiermit zurück. --Königsgambit Bewertung 16:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Ähm, und wo findet man den Artikel jetzt? Wurde offenbar verschoben und altes Lemma gelöscht. --Proofreader 20:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Führer und Reichskanzler

Der Artikel ist zu kurz, unwikifiziert und der Inhalt ist bereits woanders zu finden bzw. dort einzubringen (Adolf Hitler, Machtergreifung, Reichskanzler).--Ziko 12:05, 1. Dez. 2007 (CET)

„zu kurz“ und „unwikifiziert“ sind keine Löschgründe. Und eine Defintion dieses Lemma gehört nirgendwo anders hin als unter dieses Lemma. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 12:08, 1. Dez. 2007 (CET)

QS Grüße, --Königsgambit Bewertung 12:09, 1. Dez. 2007 (CET)

• redundant zu Führer (Politik), löschen oder redirect--Zaphiro Ansprache? 12:15, 1. Dez. 2007 (CET)
• Löschen ist immer als letzte Möglichkeit anzusehen, dann wenn es überhaupt gelöschr werden soll

Redirect. Grüße, --Königsgambit Bewertung 12:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Bin für Redirect. Aber nicht zu laut sagen sonst tritt man unfreiwillig wieder in irgendeinem Webblog auf. --Arne 12:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Naja, ganz glücklich bin ich mit der Lösung nicht. Im Artikel Führer (Politik) ist jedenfalls nicht erklärt, warum Hitler nach dem Tod Hindenburgs nicht den Titel eines Reichspräsidenten übernommen hat. Gerade die genauen Hintergründe der Entstehung des Amtstitels "Führer und Reichskanzler" werden so nicht deutlich, das hätte man unter dem korrekten Lemma noch besser darstellen können und sollen. --Proofreader 12:34, 1. Dez. 2007 (CET)

redirect wurde von ip 85.0.12.29 zurückgesetzt--ot 13:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Lemma IMHO überflüssig ... Text Unfug ... löschen und entlnken ... Hafenbar 14:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Bin eher für löschen. Das Lemma beschreibt nur die Verknüpfung zweier Ämter vergleichbar zu „Vizekanzler und Außenminister“ oder „Bundeskanzler und Parteivorsitzender“. Außer der gewöhnlichen Hitler-Faszination sehe ich kein behalten-Grund. Die Chance, dass jemand nach speziell diesem Begriff sucht, dürfte auch nicht sehr hoch sein. --Abeltiu 15:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Über Sinn oder Unsinn dieses Artikels lässt sich streiten, aber das, mein Lieber Abeltiu, ist garantiert grosser Unsinn. --85.0.0.31 15:16, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich bin weder „dein lieber Abeltiu“, noch musst du meiner Argumentation folgen. Du darfst auch gerne mit argumentieren, IP. --Abeltiu 15:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte grundsätzlich nichts gegen das Lemma, wenn sich dazu mehr sagen lassen könnte. Etwa als Auslagerung oder Unterkapitel. So aber lohnt es sich nicht.--Ziko 15:29, 1. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel strotzt von historischen Fehlern. Hitler wurde bereits 1926 innerhalb der NSDAP als „Führer“ bezeichnet. Nach der Machtergreifung und Gleichschaltung war nur noch eine Partei, die NSDAP zugelassen. Des weiteren war Hitler nie ein Hindenburgverehrer. Bitte schnell wech! ---Gudrun Meyer 15:38, 1. Dez. 2007 (CET)

Aha. Nur gehts in diesem Artikel nicht um die Bezeichnung "Führer", sondern um die offizielle Amtsbezeichnung von Deutschlands Staatsoberhaupt während 10 Jahren, die da lautete Führer und Reichskanzler. Wo du dem Einparteiensystem widersprochen siehst, ist mir schleierhaft. --85.0.0.31 16:07, 1. Dez. 2007 (CET)

Laut Lemma und anderen WP Artikeln war es der offizielle Titel. Wenn das wirklich stimmt dann dringend Behalten. Falls nicht weg damit. Leider traue ich in solchen fällen der WP nicht genug, um es einfach so zu glauben. Quellen???--Fano 16:00, 1. Dez. 2007 (CET)

Es war der offiz. Titel, aber an sich ohne Bedeutung. Broszat (Staat Hitlers) erwähnt ihn anscheinend noch nicht einmal, weder in Kapitelüberschriften, im Register oder an der entsprechenden Textstelle. Wie gesagt, nichts, was man nicht einfach woanders schreiben könnte.--Ziko 16:58, 1. Dez. 2007 (CET)

Als offizieller Titel natürlich behalten, --Achim Jäger 17:24, 1. Dez. 2007 (CET)

• und ich dachte der wäre GröFaZ;-)--Zaphiro Ansprache? 17:47, 1. Dez. 2007 (CET)

Braucht für die behauptete Herleitung eine Quelle. Ohne diese wegen Substanzlosigkeit löschen. --jergen ? 18:15, 1. Dez. 2007 (CET)

M.E. ist jetzt schon alles gesagt − nun muss der Artikel mal was werden. Das Lemma an sich (offizieller Titel von Hitler ab 1934) ist durchaus lemmawürdig; der bisherige Stand des Artikels schwach und quellenlos. Bitte jeden Satz und jede Interpretation zu diesem Thema mit Quellen belegen! (WP:QA) 7 Tage. -- Talaris 18:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Der Brockhaus Geschichte führt den Begriff als eigenen Artikel: hier. Von daher sehe ich die Relevanz als gegeben an. Die Qualität? Wiki-Standard - allerdings ohne Quellenangaben, aber das ist noch lange kein Grund zu löschen, ein Fake ist es ja zweifellos nicht. Der Umfang? Länge ist für mich kein Kriterium, solange das Lemma anständig erklärt wird. Von daher klar behalten -- Zehnfinger 20:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Skiwolke (schnellgelöscht)

Verdacht auf Begriffsfindung, außerdem kein enzyklopädischer Artikel. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Dieser Unfug ist in meinen Augen SLA-fähig.--Louis Bafrance 12:30, 1. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. Grüße, --Königsgambit Bewertung 12:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Aber bitte erst ins Humorarchiv!! --Fano 12:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Vor allem mit dem verlinkten Homevideo ("wenn die Kamera im Arsch ist zahls mirs"). Für eine Enzyklopädie tatsächlich unbrauchbar. --Proofreader 12:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich schreib jetzt schon mal "schnellgelöscht" oben rein. --Königsgambit Bewertung 12:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Och schade, Homevideo scheint bei mir bedauerlicherweise nicht zu funktionieren.....;-) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Bei mir auch nicht... --Königsgambit Bewertung 12:43, 1. Dez. 2007 (CET)

klick --Königsgambit Bewertung 12:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Überfüllt doch unsere Spiel- und Spasseiten nicht so derb. Dieser Artikel ist nicht lustig. --85.0.0.31 14:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Kassenverlust

Kein Artikel. Ein Halbsatz, der von der "Quelle" übernommen wurde. Kassenverlustentschädigung ist nicht besser. Keine echten Quellen, sowie mehrfach redundant. QS erfolglos. Platz machen für Neuanfang. Alternativ 7 Tage für einen echten stub. --Kungfuman 13:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Wäre sicherlich einen Artikel wert - dieses Artikelfragment wirft jedoch mehr Fragen auf als es beantwortet. 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Léonard Jenni

bitte um Überprüfung; dieser Grade-noch-Stub wird in der Diskussion in seiner Wahrhaftigkeit bezweifelt. Wenn also nicht mal das bisschen bequellt ist, kann man auch alles löschen (hiermit ist der LA länger als der Artikel) Fatman Dan 13:09, 1. Dez. 2007 (CET)

Relevanz vielleicht vorhanden. Aber das ist kein Artikel. Da fehlen ja die grundlegendsten Daten samt Quellen. --Kungfuman 13:22, 1. Dez. 2007 (CET)

Falls [das hier] stimmt ist er m.E. relevant. Eher QS --Abeltiu 15:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Hans Christian Davidsen

Enzyklopädische Relevanz wird angezweifelt (s. QS) --Kungfuman 13:19, 1. Dez. 2007 (CET)

„Kulturredakteur der dänisch-deutschsprachigen Zeitung »Flensborg Avis« in Flensburg (Schleswig-Holstein).“ Da sich aus der Tätigkeit wohl keine Relevanz generieren läßt und auch sonst nichts ersichtlich ist, was einen Eintrag rechtfertigen würde, löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:38, 1. Dez. 2007 (CET)

Ebrantshausen

Ortsteile sind zwar relevant, aber das ist IMHO weder stub noch Artikel. QS erfolglos. --Kungfuman 13:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich kümmere mich darum. -- Olbertz

Konnte keine Strukturdaten finden, sollte aber als Stub reichen. -- Olbertz

Hans Fricke (Autor)

ist das tatsächlich hinreichend relevant? Fatman Dan 14:01, 1. Dez. 2007 (CET)

Ein ewiggestriger DDR-Fan, der ein Polemikbüchlein verfaßt hat. Herzerfrischend irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:10, 1. Dez. 2007 (CET)

• ein Sach(?)buch ist in der Tat zu wenig, in dem Artikel wird zusätzliche Relevanz (Verkäufe, Medienecho etc) auch nicht deutlich, löschen--Zaphiro Ansprache? 14:13, 1. Dez. 2007 (CET)

Hihi ... das könnte eine ganz neue Literaturgattung sein: das Un-Sachbuch. Kleiner Scherz am Rande... --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Nur ein Sachbuch ist zu wenig, löschen -- Mbdortmund 17:43, 1. Dez. 2007 (CET)

Elsa elearning

Bitte die Relevanz dieses Projektes abklären. Jón ₊ 14:51, 1. Dez. 2007 (CET)

Klingt nach SD und Linkcontainer. Ob sich dieser Modellversuch durchgesetzt hat? Seit wann gibt es das überhaupt? Relevanznachweis fehlt. So eher löschen. --Kungfuman 16:46, 1. Dez. 2007 (CET)

Crossfire (Band) (gelöscht)

Relevanz? Klingt eher nach einer Partykapelle. --ExIP 15:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Ist es auch. SLA gestellt(Mein BrowserCache war nicht aktualisiert aber LD ist hier mE überflüssig)--r^epat 15:13, 1. Dez. 2007 (CET)

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik --Polarlys 15:24, 1. Dez. 2007 (CET)

Youme.net der digitale Dorfplatz der Schweiz (gelöscht)

Ich sehe hier keine WP-Relevanz --Update 15:07, 1. Dez. 2007 (CET)

Gehört Ringier, was im Artikel allerdings nicht erwähnt wird. Könnte drum sicher mal relevant werden - im Moment ists aber alles andere als das. --85.0.0.31 15:13, 1. Dez. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, kein Artikel (Werbetextcharakter/Essay),
Relevanz der Website nicht dargestellt, Start war vor einem Monat … 
--Polarlys 15:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Clara-Fey-Gymnasium (erl.)

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Davon kann ich im Artikel nichts erkennen. Hanabambl 15:45, 1. Dez. 2007 (CET)

Wie viele Schulen in Deutschland haben ein Kloster? schnellbehalten--A-4-E 15:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Dazu noch das hier Der Lehrplan sieht z. B. für alle Schülerinnen der Jahrgangsstufe 11 ein vierwöchiges Sozialpraktikum vor. Ein Diplompsychologe, der zum Kollegium gehört, sowie weitere Mitglieder eines Beratungsteams bieten psychologische Diagnostik und Beratung an. Schülerinnen mit besonderen Lese-Rechtschreibschwierigkeiten können durch eine Fachkraft in einem Kurs der Schule gefördert werden. Die Schule hat das Recht auf freie Lehrer- und Schülerwahl. Die Kirche bietet den Lehrern ihrer Schulen eine berufsbegleitende Fortbildung an, die sie für die erzieherischen Aufgaben besonders qualifizieren soll. Wir haben in der Wikipedia massenhaft Artikel über Schulen mit weniger Besonderheiten. Schnellbehalten.--Louis Bafrance 15:55, 1. Dez. 2007 (CET)

ACK Vorredner, schnell behalten. Jón ₊ 16:46, 1. Dez. 2007 (CET)

Eine von ganz wenigen Mädchenschulen in Deutschland, dazu das Sozialpraktikum, das Kloster und das besondere Profil. Behalten. --Sr. F 16:49, 1. Dez. 2007 (CET)

ACK Vorredner, den überflüssigen LA sollte man schnellentfernen. --Tohma 17:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Auch hier wurde wieder deutlich, dass die RK für Schulen nicht die deutlichsten sind. Deshalb gibt es eine neue Themendiskussion/Gymnasien. --Jakob 19:20, 1. Dez. 2007 (CET)

Das hat sich jetzt überschnitten, ich war mal so mutig und hab ihn rausgemacht --Update 19:22, 1. Dez. 2007 (CET)

Unterstmatt

SLA mit Einspruch --BLunT? 16:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Bei Bühl findet sich nichts mit Namen Unterstmatt, also wohl eher nicht vorhanden/relevant/fake. --Eρβε 13:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Nun, laut Google existiert's --A.Hellwig 13:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Ja als Häusergruppe. --Eρβε 13:43, 1. Dez. 2007 (CET)

Und was ist nun das Problem? --Matthiasb 16:18, 1. Dez. 2007 (CET)

The Clap

Bitte Prüfung auf Relevanz. Jón ₊ 16:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Gabs nicht mal auch Relevanzkriterien für Coverbands? Amazon kennt die Band jedenfalls nicht. --ExIP 16:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Eine Band, die über den Kreis Emmendingen hinaus bekannt geworden ist. Reißt es das raus? Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Lutterwoelfe (Schnellgelöscht)

Freizeitverein unterhalb unserer Relevanzkriterien -- Triebtäter 16:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Ab ins Vereinswiki. --Geiserich77 16:36, 1. Dez. 2007 (CET)

mit dem Hinweis "myspace ist woanders" (WP:WWNI Nr 3 + 6) schnelllöschfähig --Update 16:44, 1. Dez. 2007 (CET)

das sehe ich auch so. so was brauchen wir nicht 7 Tage zu disskutieren, das ist schnellöschfähig Grüße Marcus 17:01, 1. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 17:23, 1. Dez. 2007 (CET)

Nicole Mühle

Relevanz wird nicht deutlich, quellenlos -- Complex 16:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Hm, hätte wohl einen Artikel verdient - allerdings nicht dieses quellenlose Geschreibsel in Form einer Mini-Textwüste. 7 Tage. -- SVL ☺ Vermittlung? 17:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig, offensichtlich URV von http://www.nicolemuehle.de/biografie.php. --Achim Jäger 17:20, 1. Dez. 2007 (CET)

Freigabe erfolgte -- Complex 17:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Schön, dann haben wir eben eine "Freigabe". Trotzdem ist das ganz einfach Selbstdarstellung und Werbung einer Nachwuchssängerin, kein enzyklopädischer Artikel. Ich darf zwei Proben davon zitieren: "2000 sang Nicole Mühle anläßlich des Geburtstages von Gunilla Gräfin von Bismarck-Schönhausen. Unter den erlesenen Gästen befanden sich auch König Carl XVI. Gustaf von Schweden und Königin Silvia Renate von Schweden...Referenzen von Nicole Mühle umfassen unter anderem internationale Automobilunternehmen wie Mercedes, Audi und Opel sowie auch renommierten Hotels wie das Kempinski Atlantic Hamburg als auch grosse Reedereien wie Peter Deimann und Hapay Lloyd. --Achim Jäger 17:46, 1. Dez. 2007 (CET)

Hab mal ein wenig bearbeitet. Relevanz mit Quellen klar gegebn, Artikel muß aber noch wikifiziert werden. -- Olbertz 21:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Club car (SLA)

Relevanz? -- Complex 16:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Relevanz wird in diesem 1 ½ Satzartikel nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Nix mehr da, was Relevant sein könnte ;) --TheK? 17:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Smiling Dragon Gelterkinden (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Eher ein Fall fürs Vereinswiki. --Fischkopp 17:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Tipp. Hab gar nicht gewusst, das es das gibt... so wird es sicher auch vielen anderen gehen und die werden dann auf Wikipedia.org nichts finden. Oder gibt es da eine verlinkung? Kann gelöscht werden, werde sie dann im vereinswiki einstellen... --EgonvD 17:14, 1. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:26, 1. Dez. 2007 (CET)

Fuck_the_commerce (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Geiserich77 17:24, 1. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Wanderlust

Wörterbucheintrag --Geiserich77 17:52, 1. Dez. 2007 (CET)

Wohnanlage

In dieser Form ist das eine theoriefindende Übersetzung von en:Housing estate. Korrekte Übersetzungen sind je nach Größe Siedlung oder Großsiedlung. Wären die zwei Abschnitte zu Beispielen nicht auch noch von POV durchzogen, würde ich ja eine Übertragung in einen der beiden sehr auf Mitteleuropa fixierten Artikel vorschlagen - so aber bleibt meines Erachtens nur die Löschung. --jergen ? 18:05, 1. Dez. 2007 (CET)

• sehe auch redundanz zu Baublock, Reihenhaus sowie Hochhaus jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel, löschen--Zaphiro Ansprache? 18:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Feuerwehr Jesteburg

Freiwillige Feuerwehr, die sich nicht wesentlich von anderen Freiwilligen Feuerwehren unterscheidet. Besondere Relevanz ist nicht erkennbar, die 226 ausgepumpten Keller in 2006 machen da auch nichts aus. --jergen ? 18:12, 1. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Keine erkennbare Relevanz. löschen --Arne 19:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Ein schöner Artikel. Das Vereins-Wiki wird sich freuen. -- Olbertz

Ich möchte als (neuer) Autor des Artikel dem Löschantrag vorsichtig widersprechen. Die "besondere Relevanz" der Feuerwehr Jesteburg liegt insbesondere in der Einsatz-Komponente "Spüren und Messen". Ein solcher Einsatzzug ist in nicht vielen Landkreisen bzw. Kreisfeuerwehrbereitschaften vorhanden (von der Ausstattung an Messgerät etc. her sicher vorbildlich - an dieser Stelle müsste/könnte der Artikel dann ergänzt werden). Bei der Katastrophen-Großübung im BAB 7-Elbtunnel im Juni 2004, waren der Zug "Spüren und Messen" aufgrund der räumlichen Nähe (Nachbarlandkreis) zur Freien und Hansestadt Hamburg zusammen mit dem Umweltzug des LK Harburg, die einzigen "Nicht-Hamburger"-Feuerwehren, die teilgenommen haben. Der Zug wird regelmäßig bei Gefahrgut-Einsätzen auf Europas größtem Ranigerbahnhof in Seevtal-Maschen eingesetzt. Darüber hinaus steht die FF Jesteburg mit der Stärke ihrer Einsatzabteilung an der Spitze der 108 Freiwilligen Feuerwehren des Landkreises Harburg. Ein Foto von der Elbtunnelübung oder einem Einsatz am Rangierbahnhof Maschen füge ich in den Artikel noch ein.

Bitte unterschreib deine Beiträge. Dazu kannst du vier Tilden nutzen, sieht ~~ so aus oder den Signaturbutton in der Bearbeitungsleiste. Zum Thema: Die von dir angegegeben Argumente machen diese Feuerwehr in keiner Weise relevanter. Ähnliche Einsätze müssen andere Feuerwehren auch machen. So bleibt das alles nur allgemein. Vielleicht solltest du WP:RK lesen. Und als neuer Autor ist es auch nicht schlecht sich an die Mentoren in der Wikipedia zu wenden. Die können dir zur Seite stehen. Du kannst natürlich auch jeden anderen Wikipedianer fragen. --Arne 20:52, 1. Dez. 2007 (CET)

Goodie

Reiner Wörterbucheintrag. --jergen ? 18:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Markus Langes-Swarovski

WP:RK bei weitem nicht erfüllt. "Enkel von" macht nicht relevant und Konzernsprecher ist auch nichts herausragendes. Daher löschen.-- Wo st 01 2007-12-01 19:02 (CEST)

Na etwas mehr Zeit für eine Artikel Verbesserung als 5 Minuten sei doch bitte gegönnt, es steht doch für jeden ersichtlich "In Bearbeitung".--HellasX 19:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Der Antrag kam nach über 30 Minuten, ein {{Vorlage:Inuse}} (oder Ähnliches) war zu diesem Zeitpunkt nicht vorhanden. Zudem: Entwürfe sollten im Benutzerraum gefertigt werden. Dort hast du Zeit. -- Wo st 01 2007-12-01 19:35 (CEST)

Entschuldigung war ja nicht so gemeint, aber es wird manchmal schon sehr schnell gelöscht, andererseits bürgt dies ja für eine gute WP Qualität.--HellasX 19:45, 1. Dez. 2007 (CET)

UOS

Eine BKL mit einem einzigen roten Eintrag. Bitte redir falls Artikel vorhanden oder wenigstens 2. Artikel. --Kungfuman 19:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Königsgambit/Wikipedia:Verschiebeaufträge (erl. Troll)

Selbstdarstellung --87.182.95.136 19:41, 1. Dez. 2007 (CET)

• hä? den Service hattest Du doch selber genutzt, dann folgte wohl Trollerei als Dank?--Zaphiro Ansprache? 19:46, 1. Dez. 2007 (CET)
• hab ich irgendwas verpasst? War das der Dank der IP??? --Königsgambit Bewertung 19:50, 1. Dez. 2007 (CET)

Energieübertragung Miesbach-München

Der Artikel besteht nur aus zwei Sätzen, die besser in einem anderen thematisch ähnlichen Artikel untergebracht werden könnten. Der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia ist anscheinend vom selben Autor verfasst und auch nicht besser. --Furfur 19:43, 1. Dez. 2007 (CET)

TSV Ehningen 1914

Die üblichen Relevanzkriterien unterläuft dieser Verein. --84.142.127.134 20:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Eben nicht. Er ist auf Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon verzeichnet. Behalten AF666 20:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Sollte aber schon auch aus dem Artikel hervorgehen, welche der angegebenen Kriterien der Verein erfüllt. Ich lese was von Bezirksliga, das wäre deutlich unter 4. Liga. Gut möglich, dass die Fußballmannschaft schon bessere Zeiten gesehen hat oder in einer anderen Sparte besondere Leistungen vorliegen. Der Artikel schweigt sich aber bislang darüber aus. --Proofreader 20:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Und mein Dorfbürgermeister ist auch auf einer Benutzerseite/Bürgermeisterlexikon verzeichnet. Selten ein so dämliches Argument gelesen. Vielleicht bringt es dieser Preis ja, Medienecho habe ich jedenfalls nicht verspürt. --84.142.127.134 20:37, 1. Dez. 2007 (CET)

wie wäre es mit einem Bericht im ZDF: [6]

Liebe IP; Vorsicht mit dem "dämlich" sagen. Wenn Du dich informiert hättest, was das für eine Liste ist, hättest Du besser deine Tastatur stillgehalten. Die dort aufgeführten Vereine sind nach den WP:RK alle relevant, da sie Grünes Vereinslexikon entnommen sind - und der hatte strengere Maßstäbe als wir hier. Also: behalten, und in die Ecke mit den dämlichen Argumenten aufräumen. --Fatman Dan 21:00, 1. Dez. 2007 (CET)

TV Germania Union Pforzheim

Keinerlei Versuch, die höheren Spielklassen als die aktuelle Kreisklasse Pforzheim A2 auch nur ansatzweise zeitlich/namentlich zu nennen. --84.142.127.134 20:42, 1. Dez. 2007 (CET)}}

Der Verein steht in Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon, daher relevant. Allerdings sollten die Relevanz schaffenden Punkte auch im Artikel deutlich gemacht werden. --TSchm 21:12, 1. Dez. 2007 (CET)

ebenso wissensbefreiter Unfug wie oben, spielte z.B. noch 76/77 in der 2. Amateuroberliga (wäre heute Oberliga). Steht ja auch, zumindest als Andeutung, im Artikel. Er heißt allerdings SV Germania Union Pforzheim. Auch das Alter des Vereins (gegr. 1896) ist nicht ohne. In die QS --Fatman Dan 21:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Zwillinge der Mondgöttin

Ich sehe keinen Grund, wieso dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte. Erstens ist aus dem Text keinerlei Relevanz zu entnehmen, zweitens ist der Artikel minderwertig (im qualitativen Sinne), und drittens quillt die ärgerliche "Macht-ihr-doch-einen-richtigen-Artikel-draus"-Haltung aus jeder der wenigen Zeilen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:24, 1. Dez. 2007 (CET)

keinerlei relevante Information enthalten --WolfgangS 20:49, 1. Dez. 2007 (CET)

X-odus

QS ist hier vergebliche Mühe: Dies ist gewöhnlicher Bandspam ohne jede Relevanz. Ich suchte nach einer ihrer tollen LPs, kam auf gerade mal 9 (!) Google-Treffer und diese entlarvende Aussage: Nach "X-tra Ordinary Decision of Unholy Sacrifice" und "X-tra Ordinary Exception" liegt nun mit "Depressive Anomaly" bereits das dritte komplett in Eigenregie produzierte Album der Wormser Nachwuchsband X-ODUS auf ihrem selbstgegründetem Mini-Label "Faithless Wreckords" vor. Im Eigenverlag herausgebrachte Platten generieren nicht mehr Relevanz als die Fähigkeit, in 5 Minuten 100 Negerküsse zu vertilgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:28, 1. Dez. 2007 (CET)

Ep-trans

dürfte die Relevanzkriterien deutlich unterfahren --WolfgangS 20:52, 1. Dez. 2007 (CET)

Liegt etwa drei Stockwerke plus Tiefgarage unterhalb der Relevanzkriterien. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:56, 1. Dez. 2007 (CET)