Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Die fünf Weisen(erled., redir)

Artikel Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung sagt alles über das Thema. Ich würde hier nicht von einem Doppelteintrag sprechen, sondern den neuen Stub löschen. Auch einen Redirect halte ich nicht für sinnvoll.--diba ^disk 00:15, 6. Jan 2005 (CET)

Warum keinen Redirect?--G 00:38, 6. Jan 2005 (CET)

Nanu - warum kein redirect? Immerhin ist doch Die fünf Weisen der in der Öffentlichkeit mindestens gleichrangig etablierte Begriff. Ansonsten stimme ich dir zu. --Rax 00:39, 6. Jan 2005 (CET)

...redir und gut...--MMozart 03:00, 6. Jan 2005 (CET)

Teltarif.de

Das dürfte ein Werbeeintrag sein. Seht Ihr das anders? --Unscheinbar 00:46, 6. Jan 2005 (CET)

nö, ich nicht, könnt ja jede "größere" Website kommen und hier nen Artikel haben wollen. witzig aber "Schweizer Website von Teltarif.de".. zum glück gibts kein Teltarif.ch-Artikel. löschen --BLueFiSH ✉! 02:15, 6. Jan 2005 (CET)

Sollte eigentlich keiner sein. Teltarif ist halt im Telefonwesen sowas wie heise.de in der IT und deshalb IMHO wichtig.behalten Hunding 02:45, 6. Jan 2005 (CET)

Webseite ist nicht enzyklopädisch relevant, Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Tarif /Tel. /Kommunik. Portalen ist nicht vorhanden. Bedeutung ist auch nicht groß. Rankingförderung nicht durch WP sollte unterbunden werden Löschen. --MMozart 03:05, 6. Jan 2005 (CET)

Um den günstigsten Telefontarif herauszubekommen benutze ich diese umfangreiche Webseite. Sie enthält zwar Werbung, ist also kommerziel, ist aber sehr informativ und unabhängig. Sie ist nicht jedem bekannt, aber ich würde sie zumindest als Link bei Telefon oder Telefontarife auflisten. Für mich z.B. ist teltarif auf der gleichen wie Stufe wie wikipedia.de, google.de, gmx.de, pauker.at(Wörterbuch) etc

behalten zumindest als Link --213.168.97.169 10:41, 6. Jan 2005 (CET)

Damballa Wédo

Begründung: der Artikel hat keine Struktur und ist sehr verwirrend

löschen --Gal Buki 02:37, 6. Jan 2005 (CET)

Dumballah

Begründung: der Artikel hat keine Struktur und ist sehr verwirrend

löschen --Gal Buki 02:38, 6. Jan 2005 (CET)

Das sind wertlose Schnipsel aus einer westlich-kommerzialisierten Voodoo-Version, z.B. [1] Löschen, es sei denn, einer der Anhänger findet sich zum Einarbeiten in den Voodoo-Haupteintrag. --MBq 09:11, 6. Jan 2005 (CET)

TSV Viernheim (erledigt, schnellgelöscht)

Es ist kaum die Idee, dass jeder einen Artikel über seinen "kleinen" Verein erstellt. --Gal Buki 02:28, 6. Jan 2005 (CET) LA hier nachgetragen von BLueFiSH

dieser Artikel stammt aus der Feder eines kleinen Trolls, siehe [2] und [3]. daher und sowieso löschen --BLueFiSH ✉! 02:39, 6. Jan 2005 (CET)

löschen siehe Begründung --Gal Buki 02:46, 6. Jan 2005 (CET)

Die Eintragungen sind in Bezug auf einen Verein Unfug. Keine Fakten . Nichts. Ein Fall für Schnelllöschung.--MMozart 03:12, 6. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht nach Überprüfung. --Unscheinbar 08:06, 6. Jan 2005 (CET)

Legba

Begründung: der Artikel hat keine Struktur und ist verwirrend

löschen --Gal Buki 02:42, 6. Jan 2005 (CET)

Du hast Recht, aber das Stichwort an sich wäre schon interessant - es handelt sich um eine Figur aus dem Voodoo, ich bin für überarbeiten!--Psydoc 09:59, 6. Jan 2005 (CET)

Horopter (erledigt, bleibt)

1.Bahnhof, 2.die Definiton auf den angegebenen Webseiten ist anderes als diese hier, daher vermute ich einen falschen Artikel. Dickbauch 09:25, 6. Jan 2005 (CET)

ich halte es für authentisch, Pschyrembel 258. Auflage Seite 696: korrespondierende Netzhautpunkte -217.226.131.208 10:06, 6. Jan 2005 (CET)

Ja, ist korrekt. Die Beschreibung könnte allerdings tatsächich etwas verständlicher gehalten werden. Ich kümmere mich darum und entferne den Löschantrag, OK? Gruß, Unscheinbar 10:13, 6. Jan 2005 (CET)

fein, kann ich auf einer Homepage gebrauchen :-) 217 226 0 0 10:16, 6. Jan 2005 (CET)

Dauert ein paar Minuten, dann steht Dir der Text zur Verfügung! ;-D Gruß vom Unscheinbar 10:17, 6. Jan 2005 (CET)

So, umformuliert und Löschantrag entfernt. Bitte aber gegenlesen, ob es jetzt wirkllich verständlicher ist. Danke, der Unscheinbar 10:35, 6. Jan 2005 (CET)

Ey

Selbst für einen Wörterbucheintrag zuwenig. --Zumbo 10:02, 6. Jan 2005 (CET)

Andrerseits gibt es zu dem Thema auch wirklich nicht mehr zu sagen. Banal. Löschen. --Unscheinbar 10:16, 6. Jan 2005 (CET)

Löschen, da weder Herkunft noch Verwendung hinreichend erklärt wird. --Herrick 10:29, 6. Jan 2005 (CET)

Ausstellungshonorar/Ausstellungsvergütung

Zu dem Begriff kann man wahrscheinlich einen Artikel verfassen, aber nicht mit diesem listenhaften Charakter und Inhalt. Vom Stil her einmal ganz abgesehen, siehe "Durchführbarkeit" und Signatur des Users... In dieser Form Löschen --Herrick 10:34, 6. Jan 2005 (CET)

Nachtrag - dies gilt ebenso für den identischen Inhalt des zweitgenannten "Artikels" --Herrick 10:38, 6. Jan 2005 (CET)