Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2007

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kurdischer Musiker (gelöscht)

Wie schon die Einordnung der Kategorie zeigt, wird hier mal wieder munter Staat und Ethnie durcheinander geworfen. Musiker nach Etnie gibt es bislang nicht und das halte ich auch nicht für sinnvoll, denn entweder stehen sie für die typische Musik dieser Ethnie, dann genügt hier die Kategorie:Kurdische Musik oder sie machen internationale Musik (Klassik, Jazz, Pop), dann sagt die Ethnie nichts aus. -- Harro von Wuff 13:29, 30. Nov. 2007 (CET)

Völlige Zustimmung.--Engelbaet 17:41, 30. Nov. 2007 (CET)

<Ceterum censeo>Die gesamte Kategorie:Künstler nach Nationalität in ihrer Systematik ist das Problem.</Ceterum censeo>. --Asthma 19:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Was ist denn, wenn sie internationale Musik (Klassik, Jazz, Pop) machen, die mithin kurdisch beeinflusst ist, zählt es dann auch unter Kategorie:Kurdische Musik oder muss man dann doch den "Musiker" bemühen? Darf man Personen denn überhaupt unter einer Nicht-Personen-Kategorie wie "Kurdische Musik" eintragen? Wenn das (wie ich vermute) zumindest problematisch ist, muss die Kategorie wohl doch beibehalten werden. --Projekt-Till 01:38, 1. Dez. 2007 (CET)

Das sind sie doch jetzt auch schon (indirekt)? --chrislb 问题 10:13, 1. Dez. 2007 (CET)

Das Adjektiv Kurdischer im Kategorientitel Kurdischer Musiker bezieht sich meines Erachtens auf die Person, nicht jedoch, wovon aber der Löschantrag auszugehen scheint, auf die von ihr hervorgebrachte Musik. Wenn ein Musiker sich in erster Linie als einem Volk, in diesem Fall dem der Kurden, angehörend ausgibt, auch wenn es für dieses Volk zur Zeit keinen eigenen Nationalstaat gibt, kann dies durch die Systematik berücksichtigt werden. Ähnliches geschieht bereits im Beispiel der Kategorie:Sorbischer Komponist. --Rosenkohl 20:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Der "sorbische Komponist" ist genauso Unfug. Wenn es um die ethnische Zugehörigkeit geht, gibt es die Kategorie:Kurde bzw. Kategorie:Sorbe. Für die musikalische Einordnung kurdische bzw. sorbische Musik. Und was davon trifft jetzt auf den kurdischen Musiker zu? Und wie unterscheidet man türkisch-kurdische und irakisch-kurdische Musiker? Das ergibt einfach keine vernünftige Kategorisierung. -- Harro von Wuff 22:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie:Kurdischer Musiker ist in der Kategorie:Musiker nach Land enthalten. Durch den Begriff Land ist zunächst eine Gegend, aus der die in den Artikeln behandelten Musiker stammen, und ein Kulturkreis bezeichnet, in der sie aufgewachsen sind und das Musizierren erlernt haben. Mitteleuropäer sollten meines Erachtens nicht den Fehler begehen, die Form ihrer eigenen, derzeit existierenden, souveränen Nationalstaaten als Norm ohne Ausnahmen für die Kategorisierung der ganzen Erde zu allen Zeiten zu setzen. Zwar wird in vielen Fällen ein bestehender Staat mit dem Land übereinstimmen, in anderen Fällen ist dieses möglicherweise besser durch den Namen eines Volkes benannt, je nach der Lebenswirklichkeit der Musiker.

Die türkisch-kurdische, irakisch-kurdische und andere kurdische Musiker voneinander zu unterscheiden halte ich nicht für vordringlich, da mit dem Attribut Kurdischer bereits gesagt ist, aus welchem Sprach- und Kulturkreis die Musiker kommen. Falls eine Staatsangehörigkeit bekannt ist, oder die Musiker aus mehreren Kulturkreisen stammen, dann passt der Artikel auch in mehrere Kategorien. So ist z.B. Hülya Avşar auch in die Kategorie:Türkischer Musiker eingeordnet.

Gruß, --Rosenkohl 01:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Dann sollte also ein bayerischer Musiker eine eigene Kategorie bekommen, weil er mit Blasmusik aufgewachsen ist, auch wenn er jetzt klassische Musik macht? Entweder hat seine Musik was mit seiner ethnischen Zugehörigkeit zu tun, dann gehört er in die Kategorie "...ische Musik", oder er gehört allgemein einem Kulturkreis an, dann gibt es Kategorie:Kurde, Kategorie:Sorbe etc., sind ja schließlich nicht nur seine musikalischen Wurzeln. -- Harro von Wuff 01:42, 9. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht), Kurdistan ist kein Staat --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Harro von Wuff, Deine vorgestellten Bayern werden wahrscheinlicherweise im deutschsprachigen Kulturraum aufgewachsen sein, und eine staatliche Schule besucht haben. Der deutsche Staat bestimmt halt auch in Bayern die Lebensrealität.

Wie oben schon gesagt wurde stellt Deine Argumentation die gesamte Kategorie:Künstler nach Nationalität in Frage. Dieser Logik gefolgt, dürfte es also auch keine Kategorie:Deutscher Musiker geben: denn entweder die Person macht deutsche Volksmusik, dann würde der Artikel in eine Kategorie:Deutsche Musik, oder die Person musiziert in internationalem Stile, dann würde der Artikel in die Kategorie:Deutscher gehören. Des wäre allerdings ein falsches Verständnis der Kategoriebezeichnung, denn das Wort Musiker bezeichnet die Profession, und Deutscher die Nationalität der Person.

Die Kategorie:Künstler nach Nationalität hat, wenn sie richtig verstanden wird, den Vorteil, daß statt zweier Kategorien nur eine verwendet wird, und Personenartikel sinnvoll nach gewissen Traditionen und Schulen des Kulturlebens in Unterkategorien zusammengefasst werden können. Mit so einer Kategorie "Künstler nach Nationalität" ist aber noch nicht gesagt, daß auch das Kunstprodukt (etwa die Musik) selbst auf einen bestimmten ethnischen oder nationalen Typ festgelegt ist. Musiker, die z.B. im 20. Jahrhundert in einer europäischen Großstadt aufgewachsen sind, standen in der Tradition des nationalen Musiklebens, und hatten gerade deswegen Zugang zur modernen Musik ihrer Zeit.

Gruß, --Rosenkohl 19:37, 9. Dez. 2007 (CET)

ihr habt die kategorie gelöscht, gut, aber wenigstens hättet ihr die in der kaegorie vorhandenen sänger in die neue kategorie (Kurdische Musik) verschieben können! jetzt dürfen wir alle einzelnen namen suchen....--Ferrus 13:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo, per copy und paste aus dem google-cache:

Seiten in der Kategorie „Kurdischer Musiker“ Es werden 18 Seiten aus dieser Kategorie angezeigt.

• A Nizamettin Ariç Mikail Aslan Hülya Avşar
• B Ali Baran Rojhan Beken
• D Özcan Deniz Diyar Aynur Doğan
• G Hasret Gültekin
• H Ciwan Haco Issa Hassan
• J Tara Jaff
• K Ahmet Kaya
• N Ali Nurşani
• P Şivan Perwer
• R Rojîn
• T İbrahim Tatlıses Ferhat Tunç
• Kategorien: Wikipedia:Kategorienlöschung | Musiker nach Land | Kurdische Musik | Kurde

Gruß, --Rosenkohl 15:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Moschee in Bosnien und Herzegowina (gelöscht)

2 Einträge – also viel zu wenig. Einsteller setzt die Anlage solcher Mini-Moscheen-Kategorien trotz Ansprache auf seiner Diskussionsseite fort. --85.181.183.236 23:18, 30. Nov. 2007 (CET)

behalten - diese Kategorien sind langfristig sinnvoll und es macht keinen Sinn sie jetzt zu loeschen wenn es absehbar ist das sie sich ueber kurz oder lang auffuellen (bzw dann eh wieder erstellt werden muessen) 68.223.194.69 18:46, 2. Dez. 2007 (CET)

Wie immer: Erst die Artikel, dann die Kategorie. --78.54.221.73 20:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Erst Artikel, dann Kategorien - zwei sind eindeutig zu wenig. -- Complex 00:04, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Moschee in Saudi-Arabien (gelöscht)

Und jetzt noch ne Moscheenkategorie mit nur 1 Eintrag --85.181.183.236 23:34, 30. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, siehe eins weiter oben. -- Complex 00:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Lofthome

Belege für Eintragsrelevanz fehlen. Unternehmen ist nicht börsennotiert, vulgo: handelsüblicher Werbemüll. 217.238.89.65 00:05, 30. Nov. 2007 (CET)

Kann 217 leider nur zustimmen. Über den Link findet sich eine ganz normale Immobilienmarklerseite mit verschiedenen Themenbezogenen Werbelinks auf der rechten Seite. Ich habe dort auch keine Informationen zum Unternehmen gefunden. --CHG 00:25, 30. Nov. 2007 (CET)

Zitat aus dem Profil von CHG In letzter Zeit habe ich erlebt, dass ich die Relevanzkriterien und Löschregeln auf Wikisouce nicht verstehe. Es geht da scheinbar nicht darum, ob ein Text geschichtlich oder sonstwie relevant ist, oder nicht, sondern um irgendetwas anderes. Außerdem scheint es keine Löschdiskussionen sondern nur Schnelllöschungen zu geben.

--> Ich verstehe die Löschregeln auch nicht. Nicht börsennotiert sind noch viele Unternehmen und trotzdem auf Wikipedia. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.2.130.242 (Diskussion • Beiträge) 0:38, 30. Nov 2007) -- Isderion 00:54, 30. Nov. 2007 (CET)

siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --Isderion 00:54, 30. Nov. 2007 (CET)

"Was sie auf Wikipedia schreiben kann und wird dort auch gegen Sie verwendet werden..." =). Aber im Ernst: Das bezog sich auf WS und nicht auf WP. Hier haben wir die WP:RK und auch die Löschdiskussionen (genau hier) und das ist auch gut so. In WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist auch ganz klar geregelt, was Unternehmen relevant macht. Börsennotierung ist dabei eine Möglichkeit. Leider ist aber, soweit ich das sehe keines, der dort genannten R-Kriterien erfüllt. --CHG 01:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Relevanz gemäß RK wird nicht dargestellt. Löschen --PietJay Sprichmitmir 11:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Besten Dank für die Aufklärung. Tatsächlich verfügen wir als Unternehmen in einem definierten Marktsegment in der Schweiz über eine Relevanz. Dessen ungeachtet halten wir die Art der Kommunikation von unserem anonymen Löschantragsteller nicht eben für angebracht. Sachlich ist immer ok, unnötig beleidigend nicht. Sachlich betrachtet weisen wir für Schweizer Verhältnisse eine Relvanz auf, welche deutschen in Wikipedia gelistete Unternehmen im selben Wirtschaftzweig nicht nachstehen. Für die Relevanz primär die Börsennotierung vorauszusetzen ist eben einfacher. Seadweller

Bornum (Bockenem)

Ist kein Ortsartikel mit 4 Sätzen ohne Kat. Ersteller wurde auf seiner Dis. seite darauf hingewiesen, QS-Baustein gesetzt, aber nichts passiert. Artikel dürfte nur zur Nennung von Firmen dienen. 3 Sätze Artikelinhalt wurde von mir in Bockenem eingearbeitet, wovon Bornum Ortsteil ist. Daher unnötig und weg. -- AxelHH 00:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich per Copy & Paste ohne Autorennennung unter Umgehung der Lizenz "eingearbeitet"... So lieben wir's. --Fgjvoö 00:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorien kann man selbst einsetzen. Nach Nr. 2.5.2 der WP:RK sind ... Dörfer, Ortsteile grundsätzlich relevant. Artikel ist jetzt nach geringfügiger Nachbesserung ein gültiger Stub. Behalten (PS: AxelHH kann ja das in Bockenem keinkopierte auch wieder rausnehmen) --Update 00:48, 30. Nov. 2007 (CET)

Behalten, ist doch klar. --peter200 08:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Behalten! Kennt nicht jemand einen aus der Gegend, der noch ein bischen ergänzen kann? --Guffi 08:24, 30. Nov. 2007 (CET)

Man muss nicht aus der Gegend sein - ich bin ja auch noch da. Hab ein, zwei Kleinigkeiten ergänzt, das sollte jetzt wirklich reichen. Behalten. --Proofreader 10:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich denke mal, die Begründung für den LA ist mittlerweile entfallen. Schnellbehalten --PietJay Sprichmitmir 11:16, 30. Nov. 2007 (CET)

Nach der Homepage der Stadt Bockenem heißt der Stadtteil Bornum am Harz, ja schnellbehalten --Update 11:27, 30. Nov. 2007 (CET)

David Sinzheim

SLA mit Einspruch. Hab ihn nach der angegebenen Quelle erweitert. Macht damit, was ihr wollt. --ExIP 00:32, 30. Nov. 2007 (CET)

{{Löschen|Kein Artikel, Relevanz nicht ersichtlich. -- [[Spezial:Beiträge/217.238.89.65|217.238.89.65]] 00:01, 30. Nov. 2007 (CET)}}

Schau mal hier - Relevanz möglich --> 7 Tage --Mmmkay _{Sprichst Du!} 00:06, 30. Nov. 2007 (CET)

Vorsitzender des Napoleonischen Sanhedrin, na klar ist der wichtig. Für die französischen Judden damals was eine Charlotte Knobloch heute für die deutschen Juden ist. Behalten. --Proofreader 10:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist m.E. gegeben, bitte behalten. --PietJay Sprichmitmir 11:14, 30. Nov. 2007 (CET)

Gustav Krklec

Schwankt zwischen SLA und QS, vielleicht ist ein LA ein guter Kompromiß. Google hat's sowieso schon indiziert, also ist keine Eile geboten. --Fritz @ 00:43, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe gar keinen Löschgrund. Bisschen straffen und stilistisch überarbeiten (ist gar nicht mal so schlecht, nur nicht die Schreibe, die hier als enzecklopisch gilt). -- Toolittle 12:20, 30. Nov. 2007 (CET)

Scharlach (Stoff)

Siehe auch Diskussionsseite dazu. Kurzfassung: Habe diverse Lexika durchforstet (Zedler 1734, Adelung 1811, Meyer 1880er, Meyer 1974, Kluge 1995) und nirgends einen Hinweis gefunden, daß es ein Textil gab, das "Scharlach" hieß, sofern es nicht scharlachfarben war. Der Artikel impliziert, daß es zuerst einen Stoff gab, der Scharlach hieß, und aus der Tatsache, daß dieser meist rot gefärbt war, die Bedeutung scharlach=rot entstand. Die o.a. Lexika hingegen sehen "rot" als die primäre Bedeutung. Madame 01:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Grimm nennen bei Scharlach Farbe und Stoff [1], im Webster steht bei scarlet zuerst cloth, dann any of various bright reds. Daher behalten. Das mit den verschiedenen Farben wäre wohl zu klären, evtl. zu löschen. ist aber nicht unbedingt ein Löschgrund. Griensteidl 01:12, 30. Nov. 2007 (CET)

LA ungültig, weil am 16. Januar 2006 schon mal in der Löschdiskussion mit der Begründung Fake --Update 01:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Habe die alte Löschdiskussion durchgelesen. Die damals genannten Quellen sind die gleichen wie die, die ich in der Diskussion:Scharlach (Stoff) (liest das auch mal jemand?!) als unzureichend eingestuft habe. Ich finde es erschreckend, daß damals die beiden noch verfügbaren "Quellen" ernstgenommen wurden. Grimm? Ja, es heißt "Farbe und Stoff", aber eben auch:

"als stoff, zeug, gewand von dieser farbe". Ergo ist die Farbe immer noch das Primäre und Scharlach als Stoff eine Übertragung der Bedeutung, wie in Diskussion:Scharlach (Stoff) (liest das auch mal jemand?!) schon angedeutet.Madame 01:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Hier ist zumindest noch eine Diss als Quelle (S. 27).

Hier noch was auf einer Uniseite. --Brainswiffer 06:55, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich denke die Diss. ist da sehr aufschlussreich und stütt durchaus die Angaben im Artikel, nennt auch selbst wiederum Quellen, die wohl durchaus als seriös gelten dürfen. Trotzdem verwundert es mich, wenn der Scharlachstoff durchaus andersfarbig und sogar bunt sein konnte, wieso man heute nur eine spezielle rote Farbe assoziiert...allerdings sind solche Bedeutungswandel nicht immer ganz logisch. In jedem Fall ist das Lemma aber in Ordnung, dass es den Stoff gab ist denke ich hinreichend unterlegt. Deshalb behalten und QS. L-Logopin 12:35, 30. Nov. 2007 (CET)

I'm Gonna Getcha Good!

Ein Liedartikel, der so unnötig ist. Die Versionsliste ist genauso überflüssig wie das belanglose und zudem unbelegte Blabla im Text. Die drei Sätze wiederum, die etwas Wichtiges aussagen, sind genauso wichtig für Shania Twain selbst, das gehört also ohnehin in ihren Artikel. Somit bleibt nichts, weshalb man diesen Artikel braucht, zumal Wikipedia:Musikalische Werke höhere Mindestanforderungen stellt. -- Harro von Wuff 01:28, 30. Nov. 2007 (CET)

ACK. Dem schließe ich mich an --Hendrike 07:47, 30. Nov. 2007 (CET)

+1 -- ^منشMan∞77_龍 10:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Fiona Leggate

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, Erfolge? Zaphiro Ansprache? 01:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Eine Frau, die in der BTCC mitfährt, hat schon ein gewisses Alleinstellungmerkmal. Ich finde nur die Diskussion in den RK nicht, wo es um Frauen im Motorsport ging. Das ist allerdings nie in die RK selbst eingearbeitet worden. Sandra Douma hat sich nur begrenzt gehalten; allerdings ist der Toyota-Yaris-Cup mindestens eine Liga tiefer. Wenn Frau Leggate bei einer Autofirma angestellt ist und fürs Rennen Fahren Geld bekommt, würde ich sagen, in jedem Fall relevant. --Slartibartfass 06:13, 30. Nov. 2007 (CET)

Ob Frau oder nicht, die BTCC ist eine der weltweit angesehensten Tourenwagen-Serien - auch wenn sie ihren größten Glanz wohl verloren hat, reicht imho die pure Teilnahme. --TheK? 11:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Bitte die RK-Motorsport ingnorieren, die halten sogar Indy-500-Sieger für irrelevant. sугсго.PEDIA 12:07, 30. Nov. 2007 (CET)

ACK. Nach denen wäre sogar ein Rallye-Weltmeister irrelevant - außer, er hatte mal einen Gaststart in der Formel 3 in jungen Jahren ;). Also, beenden wir das hier, oder ich stell gleich einen BNS-LA auf Dale Earnhardt... --TheK? 12:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Liste der Ortslisten

Sind Listen der Listen hier wirklich angebracht? Bald gibt es wohl noch Listen der Listen der Listen ......- Okin 02:06, 30. Nov. 2007 (CET)

Solange es Listen gibt, sehe ich diese als eine Art schnelle Übersicht als nicht unbedingt sinnlos. Wäre nur die Frage, ob dies in einer Kat nicht besser aufgehoben wäre. --L5 06:17, 30. Nov. 2007 (CET)

Es gibt die Kategorie:Liste (Städte) mit Unterkategorien. Die Liste selbst ist in meinen Augen übersichtlicher, aber sicherlich auch aufwändiger zu verwalten. Da sie ja auch nur eine Bestandesaufnahme ist, würde ich sie eher für eine Bearbeitungshilfe der Mitarbeiter des Portals Geographie halten. Vielleicht sollte man einfach mal da nachfragen ob diese Liste hilfreich/sinnvoll ist. --Of 11:05, 30. Nov. 2007 (CET)

es ist für die weitere Abschaffung von Listen zweifellos vorteilhaft, diese schwerer auffindbar zu machen. Überhaupt sollte man Übersichten löschen. Das sind schließlich keine Artikel, und der Benutzer soll doch sehen, wie er was findet. -- Toolittle 12:24, 30. Nov. 2007 (CET)

Das ist aber auch keine brauchbare Übersicht, da von den vielen Hundert Ortslisten hier keine 20 % enthalten sind. --NCC1291 12:52, 30. Nov. 2007 (CET)

Pergole Torte

Nennt mich einen Banausen, aber ich verstehe nicht, was diesen Wein relevant macht. Streifengrasmaus 10:17, 30. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel müsste auf Le Pergole Torte verschoben werden. Ich halte die Relevanz hier für grenzwertig. Es handelt sich hier um einen Einzelwein eines Weingutes, und davon haben in der Wikipedia zu Recht nur ganz wenige eigene Artikel, wenn sie eine herausragende Bedeutung haben. Dieser ist einer der bekanntesten Supertoskaner, der Artikel müsste jedoch zumindest die historische Bedeutung dieses Weins bei der Entwicklung des toskanischen Weinbaus erklären, wie bei Tignanello und Sassicaia. Neutral - Lucarelli 10:46, 30. Nov. 2007 (CET)

Vyasa

Mangelnde Artikelqualität, eventuell Sektenspam. -- Mbdortmund 11:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Qualität könnte verbessert werden, als Sektenspam würde ich es nicht bezeichnen. 7 Tage --PietJay Sprichmitmir 11:11, 30. Nov. 2007 (CET)

das ist Artikelspam ;-) -- Toolittle 12:27, 30. Nov. 2007 (CET)

Als "Sektenspam" habe ich es bezeichnet, weil als einzige Quelle der Sektenguru A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada, "geistiger Meister und Gründer der Internationalen Gesellschaft für Krishna-Bewusstsein (ISKCON)" genannt wurde. -- Mbdortmund 13:38, 30. Nov. 2007 (CET)

Yudhishtira

Kein Artikel - gegen einen SLA sprechen die Interwikis --Eingangskontrolle 11:14, 30. Nov. 2007 (CET)

Wenn man sich den englischen Artikel anschaut, hat dieser hier durchaus Potential. 7 Tage zur gründlichen Verbesserung. --PietJay Sprichmitmir 11:21, 30. Nov. 2007 (CET)

Für diesen Substub aus der indischen Mythologie bedarf es kein eigenes Lemma, zumal das alles schon in Pandava enthalten ist, dort nur ausführlicher. Die Schreibweise wäre überdies auch noch zu klären. löschen -- @xqt 13:16, 30. Nov. 2007 (CET)

Duryodhana

Kein Artikel - gegen einen SLA sprechen die Interwikis --Eingangskontrolle 11:14, 30. Nov. 2007 (CET)

Artikel sollte ausgebaut werden, so besteht er den OMA-Test nicht. --PietJay Sprichmitmir 11:20, 30. Nov. 2007 (CET)

Das wesentliche steht eingentlich im Artikel Mahabharata, man kann sich jetzt streiten, ob jede Figur aus dem Epos noch einen eigenen Artikel verdient. Wenn dann einen Artikel, keine dahingeworfene Zeile. Vaxuser 11:38, 30. Nov. 2007 (CET)

Einen Artikel verdienen sie wohl schon, die englischen Artikel geben auch jeweils ne Menge her (andere Sprachen vielleicht sogar noch mehr). Irgendwie hab ich nur nicht die richtig große Lust mir von einer IP einen halbsatz hinwerfen zu lassen, quasi als Aufforderung "schreib mal!". Wie auch immer - 3*7 Tage --Carlos-X 11:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Substub einer fiktiven Figur aus der indischen Mythologie. Eigenes Lemma ist wahrlich übertrieben. löschen --- @xqt 13:19, 30. Nov. 2007 (CET)

Dhritarashtra

Und hier ist der dritte im Bunde. Um was geht es hier? sind das reele oder fiktionale Figuren? Falscher Stub. --BLunT? 11:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Substub einer fiktiven Figur aus der indischen Mythologie. Evtl. in Pandava einbauen. Eigenes Lemma ist wahrlich übertrieben. löschen --- @xqt 13:19, 30. Nov. 2007 (CET)

PerVers (Band) (WP:ELW, Fall 4)

Unbekannte Band aus Favoriten. --Helmut Gründlinger 11:15, 30. Nov. 2007 (CET)

Wie auf der Diskussionsseite des Artikels ersichtlich, bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2007#PerVers_.28Band.29_.28bleibt.29 diskutiert. Keine neuen Argumente, LA daher entfernt, gemäß WP:ELW, Fall 4. 83.77.187.104 11:25, 30. Nov. 2007 (CET)

Kann eine IP La entfernen?

Neue Löschgründe: - * Sehr spärliche Tonträgerproduktion. - * Nicht sehr bekannt (fand im Intenet und persönlich niemanden der sie kennt. - * Auftritte als Vorbands, lediglich ein Auftritt als Hauptband, was auf sehr geringe Relevanz schliessen lässt. - --Helmut Gründlinger 11:39, 30. Nov. 2007 (CET)

Dass ich einen LA entfernen kann, hast du ja eben gesehen. Glaubst du WP:ELW ist nur gültig, wenn ein angemeldeter Benutzer auf die Seite verweist? Und bitte WP:BNS beachten, danke. 83.77.187.104 11:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Der damalige Antrag war: "Relevanz fraglich". Die Argumente zielen auf das gleiche Problem und sind somit nicht neu. Ich kenne die Band zwar auch nicht (und auch keiner meiner Bekannten) aber im Internet gibt es schon einige Funde. Ich erwarte bei dieser Löschdiskussion keine großen neuen Argumente, deshalb einfach behalten. --Of 12:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller

Vollkommen untaugliche Relevanzkriterien: die persönlichen Auszeichnungen der Schwedenfilminustrie werden hauptsächlich für die Beteiligung des jeweiligen Pornoverlegers an den Kosten der Proesverleihung verliehen, allenfalls Publikumspreise sind auch nur ansatzweise Neutral. sугсго.PEDIA 11:20, 30. Nov. 2007 (CET)

Also dass wir Relevanzkritieren für diese Branche benötigen, ist (hoffentlich) unbestritten. Warum also löschen und nicht einfach ändern? --muderseb 11:38, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK)Seit wann sind die LK der Platz um so etwas zu diskutieren? Die Seite dokumentiert den Community-Konsens, wann Pornodarsteller als relevant zu betrachten sind. Eine Löschung der Seite würde doch nichts an den Ansichten der Benutzer ändern, die auf dieser Seite dokumentiert werden. Und wenn die Seite nicht dem derzeitigen Konsens der Nutzergemeinschaft entspricht, muß sie eben geändert werden. Eine Löschung würde nur wieder auf Chaos hinauslaufen, da dann die entsprechde Fraktion wahrscheinlich jeden einzelnen Pornodarsteller-Artikel erstmal mit LA versehen wird und das ganze dann wieder auf subjektive und uneinheitliche Lösch- und Behalten-Entscheidungen plus folgende Löschprüfungen hinauslaufen wird. Und ich schätze, hier tauchen jetzt erst einmal die üblichen "Porno hat nichts in einer Enzyklopädie verloren"-Schreier auf... --91.65.124.34 11:42, 30. Nov. 2007 (CET)

Syrcro deine Löschbegründung lautet das du mit einem kriterium nicht einvestanden bist. Es gibt aber auf der Seite noch ein paar mehr informationen. Warum löschen und nicht auf der diskussionsseite diskutieren und dann ändern? ...Sicherlich ^Post 11:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Sicherlich hat Recht.
Dieses Projekt ist in allen Bereichen auf einen Maßstab für Relevanz angewiesen, in einem umstrittenen wie Pornografie aber ganz besonders.
Das sугсго die aktuellen Maßstäbe nicht zusagen, ist kein valider Grund ihre Löschung zu fordern. Sinnvoller wäre es hingegen wenn er sich an einer konstruktiven Fortentwicklung der Kriterien einbringen würde. Ich bin mir sicher, dass Vorschläge die unser aller Projekt auch in diesem Bereich voranbringen herzlich willkommen sind.
Ich lehne diesen Antrag in aller Form ab, er geht in seinem Kern an den Bedürfnissen nach nachvollziehbaren Relevanzkriterien für Einzelartikel vorbei. Falls eine generelle zukünftige Ablehnung entsprechender Inhalte intendiert ist, empfehle ich dringend ein entsprechendes Meinungsbild. --Nemissimo 酒?!? RSX 13:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Diese RK sind so untauglich, dass sie eben kein tauglicher Maßstab sind. Pornopreise werden numal für die finazielle Beteiligung an der Preisvergabe verliehen, was soll das mit dem Wissen der Menschheit zu tun haben, zumal Wissenschaftler erst vier Bücher veröffentlichen müssen um relevant zu werden, wenn ich aber einen Porno mit der Anke von der Tanke drehen würde und den für wenig Geld in einem Amazone-Shop anböte, würde dies die Anke von der Tanke nach den aktuellen RK relevant machen: Diese blödsinnige Namenspornoregelung. sугсго.PEDIA 13:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Wolfgang Schwab

Keine Relevanzkriterien erkennbar, interne Auszeichnungen der Universität begründen keine enzyklopädische Bedeutung. --h-stt !? 11:55, 30. Nov. 2007 (CET)

Löschen, sofern hier nicht noch wesentliches hinzu kommt. -- Wo st 01 2007-11-30 12:01 (CEST)

Ein Hinweis und eine Bitte: Dieser Artikel wird heute abend für eine akademische Feier an der Universität Graz benötigt und zwar ohne sichtbaren Löschantrag. Ich werde deshalb gleich anschließend den LA-Baustein vorübergehend entfernen und bitte alle, diesen Schritt nicht vor morgen wieder rückgängig zu machen. --MGo 12:08, 30. Nov. 2007 (CET)

hmm, hab ich so auch noch nicht erlebt. Ich glaube aber kaum, dass es klappen wird. --Carlos-X 12:13, 30. Nov. 2007 (CET)

Es tut mir leid, aber Wikipedia ist keine Plattform für irgendwelche "Abschieds-Gags". Der LA gehört in den Artikel, damit jeder Leser ggf an dieser Diskussion teilnehmen kann.--Wo st 01 2007-11-30 12:15 (CEST)

Mein Tipp: Nimm den LA kurz raus, leg' die Seite in den Zwischenspeicher (etwa mit dem Programm Printkey) und übertrage sie in ein Grafikprogramm Deiner Wahl. Dann hast Du zumindest einen Ausschnitt der Seite zum Präsentieren. LA-Rauswerfen danach natürlich wieder rückgängig machen. --muderseb 12:29, 30. Nov. 2007 (CET)

stimmt, die Wikipedia würde schweren Schaden nehmen, wenn wir sowas einreißen lassen. -- Toolittle 12:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Natürlich löschen, aber das kann ebenso natürlich auch alles (incl. Löschantrag) erst morgen geschehen. --AndreasPraefcke ¿! 12:44, 30. Nov. 2007 (CET)

Klar kann das morgen geschehen. Aber abgesehen von den zu Recht oben vorgebrachten Argumenten des "Einreissens" kann man ja keinen User daran hindern, erneut einen LA da rein zu setzen, selbst wenn man den alten rausnehmen würde (und es sprechen gute Gründe dagegen). Und die ganze Zeit evt. wieder in Kraft gesetzte LAs zu entfernen bis morgen früh - das kann's doch nicht sein. Warum nicht einfach Website ohne LA speichern, so dass sie offline für die Feier korrekt wirkt, und gut ist? --muderseb 13:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Musiktheater Rex (erl. -> BNR zur Prüfung)

Löschen, erfüllt m.E. als regionaler Veranstalter die WP:RK nicht. Die Relevanz der genannten Musiker färbt nicht auf den Ort ab. -- Wo st 01 2007-11-30 11:57 (CEST)

Keine WP-Relevanz löschen --WolfgangS 11:59, 30. Nov. 2007 (CET)

Ist für uns Musiker und Künstler von Relevanz, da hier schon zahlreiche Bands ihren Start genommen haben. Ohne Veranstaltungsorte keine Kunst. Man beachte die Einträge z.B. zu Batschkapp oder Sinkkasten in Frankfurt. Das Musiktheater Rex hat für die Region eine vergleichbare Bedeutung. Würde eine Liste der auftretenden Künstler ergänzt, entspräche das einer spannenden Diskographie. Für viele Musiker ist es bedeutend, in welchen Clubs sie auftreten. Und diese Clubs verdienen eine Erwähnung.(nicht signierter Beitrag von Mozargo (Diskussion | Beiträge) 12:14, 30. Nov. 2007)

Wenn du hier schon die Batschkapp anführst, dann vergleiche doch auch mal bitte die Qualität der beiden Artikel. Dort wird wenigstens die Relevanz klar dargestellt.-- Wo st 01 2007-11-30 12:18 (CEST)

Das lasse ich gelten - wobei ich mich hier auf die mir bekannten Fakten beschränkt habe und diese gerne ausarbeite (aber als Privatperson nicht in einen werberischen Jargon kommen möchte). Die Bedeutung für das Kulturgefüge ist m.E. aber ungenommen. (nicht signierter Beitrag von Mozargo (Diskussion | Beiträge) 12:23, 30. Nov. 2007)--Mozargo 13:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Das ist ja dann kein Problem, da du 7 TageZeit hast, den Artikel zu überarbeiten und damit den LA hinfällig werden zu lassen. Wenn du mich überzeugst, habe ich kein Problem, den LA auch vorher schon zurück zu ziehen. Einen letzten Hinweis: Bitte mal auf deiner Diskussionsseite den Hinweis lesen (besonders den Abschnitt über Signatur)-- Wo st 01 2007-11-30 12:31 (CEST)

Es ist übrigens nicht korrekt, dass die Relevanz der Musiker nicht auf den Ort abfärbt. Weshalb kommt Chapman jährlich in einem kleinen Ort in Hessen? oder Tony Mc Alpine oder Walter Trout? Wegen der Bedeutung des Ortes für die Musikszene...--Mozargo 13:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Ob ein Ort, der ein paar Minuten von Darmstadt, Mannheim, Frankfurt entfernt ist, wirklich in dem im Artikel gefeierten Sinn als Provinz gelten kann, wage ich doch zu bezweifeln... Ich empfinde Artikel über regionale Kulturtempel als interessant und wichtig. Der Artikel ist allerdings zu werbend und enthält nicht genügend Information (etwa zur Geschichte und Architektur; wie hieß das Kino? wer hat es erbaut und wann und als was? wann wurde das Kino eröffnet? wie hieß es ? (ich tippe mal "Rex") Wann wurde das Kino geschlossen? gibt es eine feste Bühne? gibt es Bestuhlung – wenn ja, ist noch die alte Kinobestuhlung? oder ist das mehr so ne Allzweckherumstehhalle mit Empore? Oder gibt es gar Tischchen? usw. usf.). --AndreasPraefcke ¿! 12:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich werde versuchen, Fakten zu Einrichtung etc. zu bekommen und ergänzen. Ich denke der Stil entspricht den Tatsachen - was als "werberisch" angesehen wird ist das, was zur Bedeutung (und das ist sie) - ergänz wurde. Ansonsten (ich bin Neuling hier und interessiere mich für Kunst und Kultur im Allgemeinen, bitte ich andere Autoren um Änderung bzw. Unterstützung am Artikel). Danke.--Mozargo 13:04, 30. Nov. 2007 (CET)

In den BNR verschoben vom Mentor --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:56, 30. Nov. 2007 (CET)

Ulrich Grunert

War SLA mit Einspruch --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:05, 30. Nov. 2007 (CET)

Löschen: Quellenloser Nicht-Stub.--Wo st 01 2007-11-30 12:23 (CEST)

Es ist immer noch kein Artikel - wenn der Mann wichtig ist, sollte jemand doch schnell etwas finden. --Eingangskontrolle 13:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Löschen-Sascha-Wagner 13:42, 30. Nov. 2007 (CET)

Als Autor mit 1 Veröffentlichung definitiv irrelevant. Als Journalist R mindestens zweifelhaft. So löschen-- @xqt 13:48, 30. Nov. 2007 (CET)

Hans Dito Goeres

Bedeutung des Herren für die Weltgeschichte nicht zu erkennen. Sollte sie erkennbar werden, bitte noch das enzyklopädische Maßband anlegen. rorkhete 12:58, 30. Nov. 2007 (CET)

löschen --HH58 13:13, 30. Nov. 2007 (CET)

10 Google-Treffer schreien nicht gerade nach Relevanz. Dass er eine Esperanto-Variante entwickelt hat, klingt ja nett, allerdings scheint diese bisher keinen größeren Einschlag gehabt zu haben. Auch eine Professur o.ä. scheint er nicht inne zu haben. So keine Relevanz erkennbar => Löschen. --muderseb 13:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Monika Seps (zurückgezogen)

Um da mal den Stein ins Rollen zu bringen. Die ELO-Zahl ist nicht wirklich beindruckend. Dann gibt es auch sehr viele Internationaler Meister... Ob aus den restl. Infos enzyklopädische Relevanz hervorgeht, klann ich nicht beurteilen. Oder sind einfach Schachspielerinnen anders zu bewerten als Männer? Ich finde die Relevanz zweifelhaft, obwohl ich Relevanz nicht grundsätzlich ausschliesse. Siehe auch Diskussion hier: [2]. Bitte an diesem Artikel prüfen, ob allfällige Relevanz vorhanden ist. --micha Frage/Antwort 13:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Es hätte vorerst genügt, auf die Antwort im Schachportal zu warten. Seps spielt Nationalmannschaft, ist Schweizer Meisterin, spielt Frauenbundesliga, ist Schweizer Nummer eins der Frauen. Steht alles im Artikel, allein der nationale Titel sollte genügen. rorkhete 13:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Grund für den LA war einerseits die Aussage bei Internationaler Meister: "Heutzutage gibt es mehrere Tausend Träger des Titels "Internationaler Meister", weshalb der Wert des Titels nicht mehr hoch eingeschätzt wird. Allerdings gibt es für Internationale Meister häufig Vergünstigungen bei Schachturnieren (Reduzierung des Startgeldes, freie Unterkunft etc.)." Andererseits arbeite ich mit einem Kollegen in der gleichen Firma, der an Turniere geht und eine ELO-Zahl von 2335 hat (also 45 mehr als Seps). - Ps. wenn sich eindeutige Relevanz herausstellt, ziehe ich den LA natürlich zurück. --micha Frage/Antwort 13:14, 30. Nov. 2007 (CET)

Siehe oben, Titel und Elo sind in diesem Falle genau das, was eigentlich unwichtig ist, deswegen steht sie nicht in der WP. rorkhete 13:17, 30. Nov. 2007 (CET)

Behalten, denn der Gewinn diverser Meisterschaften sowie die Teilnahme an der U18-Europameisterschaft 2001 Brett 1ist m.E. für Relevanz ausreichend. -- Wo st 01 2007-11-30 13:19 (CEST)

Ok, ich nehme den LA zurück. Ich wäre aber froh, es gäbe bald "handfeste" RKs, damit man auch 
als Nicht-Schachspieler sehr einfach die Relevanz eines Spielers beurteilen kann. --micha Frage/Antwort 13:21, 30. Nov. 2007 (CET)

Da wäre ich auch froh, es wird aber schon diskutiert und umgesetzt, siehe dortige Disk. Das Portal funktioniert gut, es rutschen zumindest keine Schach-Luschen durch, keine Sorge ;) rorkhete 13:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Liste der Gemälde der Hamburger Kunsthalle

reine Wunschliste und in der aktuellen Form unbrauchbar. Der Gesamtbestand der HH-Kunsthalle an Gemälden wird sicher mindestens 4stellig sein. Achim Raschka 13:22, 30. Nov. 2007 (CET)

• Weder rote Links noch Unvollständigkeit sind zulässige Löschgründe. Der Ansatz hinter der Liste ist mehr als erwünscht, die erste Version zumindest brauchbar. -- Triebtäter 13:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Liste der Städte mit S-Bahnen

Viel zu ungenaue Abgrenzung des S-Bahnbegriffs. Die meisten der in der Liste aufgeführten Betriebe sind gar keine S-Bahn im eigentlichen Sinne. Wurde sowohl auf der Artikeldiskussionsseite als auch bei der Bahn-QS schon angesprochen, mit dem Ergebnis, dass die Liste in der Form wohl zu löschen ist. --S^[1] 13:55, 30. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Jón/Wikipedia ist kein Mädchenpensionat

Seite mit dümmlich-sexistischem Humor, für Leute die Kritik nicht sachlich vorbringen können und für ihre/n Ausfälle/selbstempfundenen Humor irgendwie ne Legitimation brauchen. Die Gemeinde möge sprechen: Die Diskussion wird _hier_ bestimmt sehr interessant… ;-) -- Anneke Wolf 13:56, 30. Nov. 2007 (CET)