Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2007

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Museum nach Thema und Unterkategorien (bleibt gelöscht)

Diese Kategorie hat Poupou l'quourouce gestern gelöscht, ebenso die meisten Unterkategorien. Da sie nicht geleert wurden, kann man sich den Inhalt aber noch ansehen, die übrigen finden sich im Logbuch. Die Löschbegründung war, dass es sich um Anlagen eines Wst-Widergängers handelt.

Nun haben einige dieser Kategorien durchaus genug klar zuzuordnenbaren und auch bereits zugeordneten Inhalt, siehe z.B. Kategorie:Musikmuseum. Deshalb sollten sie zumindest eine Diskussion wert sein. Nachteil so einer Unterteilung ist, dass viele Museen mehrere Bereiche haben, dadurch kann es zu teilweise massiver Überkategorisierung kommen. Vorteil ist, Fachbereichshauptkategorien nicht mit Museen zu füllen, sondern diese in einer Unterkategorie sammeln zu können.

Der Vorteil wiegt für mich schwerer, ich bin für die generelle Wiederherstellung. Sollte dies abgelehnt werden, muss aber auf jeden Fall ein Bot ran, der die Kategorien leert. Traitor 05:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Bitte wiederherstellen, sind natürlich sinnvolle Kategorien. Die Löschbegründung "assoziationskategorien eines wegen unsinnigen kategorisierens gesperrten benutzers (wst))" ist bei solch offensichtlich sinnvollen Kategorien absolut unverständlich. --Achim Jäger 12:57, 28. Nov. 2007 (CET)

obwohl, fehlen tät sie mir nicht: die Kategorie:Museum hat drei einträge "nach.." unter "!", und "..nach Thema" als den eigentlichen inhalt - im anderen falle wär sie ja nur ein container für 4 unterkategorien, oder? weitergesponnen würd das ja auf Museum nach Thema nach Ort-Baum laufen - wenig sinnig: was war den der inhalt eigentlich? -- W!B: 12:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Als Musiker mag ich die Kategorie:Musikmuseum auf jeden Fall behalten, die aktuellen Einsortierungen haben auch nichts Assoziatives. Die Sortierkategorien Kategorie:Museum nach Thema lohnt sich natürlich erst, wenn es gut fünf Unterkategorien gibt, da müssten halt mal andere Fachbereiche eine Meinung zu „ihren“ Museumskats haben. Code·Eis·Poesie 12:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Was soll denn diese Zwischenebene Kategorie:Museum nach Thema bringen? Kann man die Spezialmuseen nicht einfach in der Oberkategorie Kategorie:Museum verankern? Da sind auch schon Technik-, Völkerkunde-, Militärmuseum etc. Macht es doch nicht umständlicher, als es unbedingt sein muß … --Henriette 14:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Diese Hilfskategorie macht die Kategorie:Museum deutlich übersichtlicher. Stell dir vor, alle Kategorien aus Kategorie:Musik nach Staat wären direkt bei Kategorie:Musik drin … In dem Einzelfall muss natürlich geguckt werden, ob der Begriff „Thema“ bei Museen passend ist, und ob es eine brauchbare Anzahl Unterkategorien gibt, so dass die überwiegende Anzahl der Museen danach kategorisiert werden kann. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:03, 29. Nov. 2007 (CET)

„deutlich übersichtlicher“? Aha. Kannst Du mir sagen, wer – außer Wikipedianern natürlich! – auf so einen bekloppten Ausdruck wie „Museum nach Thema“ kommt? Was sind denn das? Museen zu speziellen Themen. „Spezialmuseum“ ist natürlich auch doof, aber da muß es doch irgendeinen Begriff geben, der das auf den Punkt bringt … Gelöscht wurden ca. 20 dieser Spezialmuseen, mit etwas gutem Willen und Sachverstand kann man die sicher auf 12, maximal 15 eindampfen. Das ist immer noch übersichtlich genug, um auf so eine alberne Verschlagwortung wie „Museum nach Thema“ zu verzichten (sorry, aber als Bbliothekswissenschaftler schüttelt es mich, wenn ich solche „Kategorien“ sehe ;)) Gruß --Henriette 15:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt, diese Kategorien können sinnvoll sein, wie im Musikbereich erkennbar. „nach Thema“ ist natürlich ziemlich schwammig. vielleicht wäre „Fachmuseum“, wenn es sowas denn braucht, sinnvoller. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Begründung: Unübersichtlich wird Kat:Museum wohl nicht so schnell, weil fast alle Unterkategorien ohnehin "nach Thema" sind. Zwischenebene ist also nicht notwendig, vielleicht sogar eher umständlich. Die übrigen Thema-Unterkategorien erscheinen sehr speziell, können wiederhergestellt werden, wenn Bedarf nachweisbar, ist aber aktuell nicht ersichtlich. -- Harro von Wuff 19:30, 7. Dez. 2007 (CET)

Weitere gestern gelöschte Kategorien (erl.)

Allesamt von Poupou l'quourouce als Wst-Widergänger-Kategorien gelöscht, aber nicht geleert und somit noch einsehbar. Wiederherstellen oder von Bots abwickeln lassen? Traitor 05:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Parken (gelöscht)

Hier bin ich wegen reiner Assoziativität für letzteres. Traitor 05:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellen (habe ich getan), einen richtigen LA stellen (habe ich getan), dann Diskussion hier abwarten und dann ggf. Kategorie löschen, aber nachdem sie geleert wurde. Ich halte sie ebenfalls nicht für sinnvoll, da reine assoziationskategorie. 83.76.130.140 12:43, 28. Nov. 2007 (CET)

stimmt, die entspricht einfach den üblichen "siehe auch"-listen in den artikeln, wenn die leut zu faul sind, das in text zu schreiben: siehe auch Parken#Siehe auch - in dem artikel stehen eh alle relevanten links, und wenn sies nicht tun, sollten sie es: in der siehe auch-liste besteht wenigsten chance, das sich mal wer derbarmt.. löschen -- W!B: 12:13, 29. Nov. 2007 (CET)

die kategorien der kategorie gehören dann in den hauptartikel, sonst steht der nackert da.. -- W!B: 12:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Löschbegründung: Rein, raus, rein und wieder raus. Stichwort: Assoziationskategorie. -- Harro von Wuff 19:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Madrid und Kategorie:Bauwerk in Athen (erl.)

Gibt es für alle größeren Städte, klar wiederherstellen. Traitor 05:07, 28. Nov. 2007 (CET)

wiederhergestellt, keine Löschdiskusion auffindbar, zudem Bauwerkskategorien für große Städte Standard -- Triebtäter 08:38, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Pieter Brueghel der Ältere (erl.)

wiederhergestellt, keine Löschdiskusion auffindbar, zudem Malerkategorien mit Werken inzwischen Standard -- Triebtäter 08:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Natur (Australien) (gelöscht)

Passt offensichtlich nicht in die Systematik Natur. -- Harro von Wuff 18:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Technisches Denkmal (erl.)

Ein Begriff (Definition) der offiziell angewendet wird und daher wiederhergestellt werden sollte. Gehört als Kategorie unter Kategorie:Kulturdenkmal eingeordnet. --Erell 09:06, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Kategorie:Industriedenkmal beschreibt nur eine Teilmenge der Technischen Denkmäler und sollte auf Stätten der industriellen Produktion beschränkt sein. Verkehrstechnische Bauten wie Brücken, Schiffe und Kanäle, Eisenbahnen und Schienenwege oder Produktionsstätten mit natürlichen Energiequellen wie Wind- und Wassermühlen sollten davon als Technische Denkmale abgegrenzt werden. --Erell 12:55, 28. Nov. 2007 (CET)

in österreich haben wir den begriff genauso, etwa die Gasometer, oder die Semmeringbahn (UNESCO-Weltkulturerbe) - wie kann man sowas löschen -- W!B: 11:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Absolut wiederherstellen und behalten, wie Erell beschreibt. Das war wohl ein absoluter Irrläufer. -- Sozi 14:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Entscheidung:Es spricht nichts gegen Wiederherstellen, außer dass jemand sich die Arbeit mit dem Füllen machen müsste. -- Harro von Wuff 19:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Kolonialgeschichte (erl.)

• Kategorie:Portugiesische Kolonialgeschichte
• Kategorie:Niederländische Kolonialgeschichte
• Kategorie:Kolonialgeschichte Afrikas
• Kategorie:Belgische Kolonialgeschichte
• Kategorie:Kolonialgeschichte Asiens
• Kategorie:Spanische Kolonialgeschichte

Erst mal wiederhergestellt. Anleger der Kat war nicht Benutzer:Wst und ich sehe auch keine Löschdisku dazu. --Atamari 17:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Einwurf: Da poupou den Anleger Lueckenbuesser als Wst-Gespenst entlarvt und gesperrt hat, glaubt er ja, WP mit seinen Löschungen den vornehmsten Dienst zu erweisen. Er handelt in sich konsequent. Ob er aber konsent handelt, wäre zu klären.--cc 09:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn Wst viele fragliche Kategorien angelegt hat, darf man sie nicht pauschal aburteilen. Es sollte ein Mindesmass an Diskussion dazu geführt werden. Sonst würden wir demnächst bei einer Löschung eines Artikels sämtliche andere angelegten Artikel eines Users pauschal löschen wollen? siehe auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Die xy Kolonialgeschichte scheint mir gar nicht so unsinnig zu sein..... --Atamari 00:58, 30. Nov. 2007 (CET)

Entscheidung: Bestehen ja bereits wieder ohne Einspruch. -- Harro von Wuff 19:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Griechischer Freimaurer (erl.)

Bitte löschen. Ist jetzt leer, da alle vorher dort eingetragenen Personen (4, eh zu wenig für eine eigene Kategorie) entweder keine Freimaurer waren (die Freundschaftgesellschaften im griech. Freiheitskampf des 19.Jhs. waren keine Freimaurervereine) oder die Zugehörigkeit im Artikel mit keinem Wort belegt war. --Achim Jäger 12:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Ist weg. Code·Eis·Poesie 12:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Rottentomatoes (bleibt)

Ich wollte einen Link zu einer Seite von Rottentomatoes gerade als wenig tauglich löschen. Da es sich aber um eine Vorlage handelt, wähle ich diesen Weg. Die Seite ist gut 2000mal verlinkt. Ich halte sie aber auf den ersten Blick für wenig tauglich. Zum einen ist sie auf Englisch. Zum anderen finde ich dort nicht direkt Informationen, eine Rezension, sondern nur weitere Links. Diese Links sind für mich sehr unübersichtlich. Von einem Link auf diese Seite hatte ich keinen Gewinn. IMDB ist zwar auch auf Englisch, bietet mir aber klare Infos. Rottentomatoes, bzw. die darauf verlinkten Seiten können sehr gut als Quelle für einen Ausbau des jeweiligen Artikels dienen. So aber ist das eine Arroganz gegenüber dem Leser, nach dem Motto: Wenn du mehr wissen willst, wühl dich halt selber irgendwie durch. Wikipedia aber ist doch gerade dafür da, Wissen in präziser Form aufgearbeitet darzubieten. Natürlich kann man dagegen einwenden, dass sei besser als nichts. Ich sehe darin eher eine Bequemlichkeit, sich um die notwendige Arbeit am Artikel vorerst vorbei zu drücken. Und diese Vorlage unterstützt diese Bequemlichkeit. (Die meisten Filmbeschreibungen sind sprachlich zudem auf Grundschulniveau.) --Rolle seitwärts 04:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Es sollten besser die Artikel der großen Zeitungen, die dort gelistet werden, direkt verlinkt werden oder es sollte daraus zitiert werden. Deutsche Rezensionen gibt es leider nicht immer im Netz. Manche der Links dort sind allerdings auch tot. Außerdem ist die Seite für meinen Geschmack zu bunt, zu viel Werbung. --Rolle seitwärts 05:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Im Übrigen lässt sich die Seite nicht mit dem üblichen Sternchen * in eine Liste bringen. --Rolle seitwärts 05:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Behalten!! Englisch ist weitverbreitet, in den meisten Lehrplänen und lingua franca. Zu bekannteren, neuen Filmen sind dort meist 10-20 Zitate aus nennenswerten Kritiken verzeichnet, herrlich, um sich einen schnellen Überblick zu verschaffen. Freilich ist WP eine Enzyklopädie in ständigem Werden. Gewaltiger Mehrwert für den Leser. "Im Übrigen"-Argument zieht nicht: vor kurzem hats noch funktioniert, jetzt ist es defekt. Rotten Tomatoes (Rupert Murdoch), Metacritic und IMDb und vielleicht auch bald das deutsche www.film-zeit.de in Kombination ein ausgezeichnetes Mittel, um vollautomatisch Ausgewogenheit herzustellen. Beispiellink: http://www.rottentomatoes.com/m/mystic_river/ http://uk.rottentomatoes.com/m/element_of_crime/ http://uk.rottentomatoes.com/m/ladykillers/. 2000 Links nach und nach zu entfernen (wenn es nötig ist?): Traffic und Kosten? Hier wird die Redaktion Film ein gewichtiges Wörtchen mitreden wollen (hoffe ich). Wenn jemand mit dem Löschantrag kurzen Prozess machen will (WP:LAE Fall 2a), meinen Segen hat er. Dreadn 06:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. Löschantrag unbegründet. Rotten Tomatoes gehört zu den Referenzadressen der Redaktion Film,
die Verlinkung ist dementsprechend legitim. --JCS 07:53, 28. Nov. 2007 (CET)

"Und diese Vorlage unterstützt diese Bequemlichkeit." - Wenn ich unbequem einige Kritiken (auf Deutsch) zusammenfassen möchte, brauche ich ohnehin derer Fundgrube, die vernünftigerweise im Artikel drin steht. Dieser Revert spricht ebenfalls eine klare Sprache. Dieser "Antrag" war übrigens zweiter Edit des Stellers; in solchen Fällen werde ich selbst zum Sockenpuppenjäger. Von mir aus kann sich der Werte Antragsteller gleich vergrault fühlen (und bitte nicht noch einmal kommen).--AN 10:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox MLB Player

Wirklich unsagbar hässliche Infobox, teils falsch übersetzt (Eine US-Sports-Franchise ist kein Verein), POV zwingend von Vorlage vorgegeben ("ausgewählte MLB-Statistiken"), nur eine Verwendung, obwohl die Vorlage doch einige Monate auf dem Buckel hat und es mehr als einen Baseballspieler bei uns gibt. (die wahre Hässlichkeit ist nur bei Einbindung erkennbar ([1])) sугсго.PEDIA 08:46, 28. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2007#Vorlage:Infobox_MLB_Player_.28bleibt.29 --Kungfuman 09:01, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK) War schon einmal Löschkandidat [2], damals allerdings mit Begründung "nicht übersetzt", also kein Wiedergänger. Aus "Franchise" kann man "Mannschaft" machen, wäre weniger kritisch als "Verein" (obwohl die Teams im Deutschen gerne so genannt werden), aber die Farben sind wirklich ausgesucht, äh, interessant bis unleserlich. --Ulkomaalainen 09:02, 28. Nov. 2007 (CET)

IMHO doch ein Wiedergänger. Es geht doch wieder um die Übersetzung. Hässlich ist übrigens POV. --Kungfuman 09:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Bezüglich der Design der WP gibt es keine POV- Verbot (Hast Du Dir die Einbindung mal angesehen?). Die Vorlage jedoch zwingt zu POV: Sie zwingt zur Auswahl von bestimmten Statistiken, gibt aber keine Auswahlkriterien vor. Das reicht eigentlich schon für eine Löschung, die anderen Argumente dienen nur dazu, zu zeigen, dass hier eine Überarbeitung aufwendiger wäre, als eine Neuanlage. sугсго.PEDIA 09:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Allgemein dachte ich, dass Artikel ohne POV sein sollten, das hier ist eine Diskussionsseite, auf der viel gedacht und gemeint wird, natürlich ist das POV, aber äh, ja. "Kein Wiedergänger" meinte hier übrigens "es sind mehr Argumente denn nur Übersetzungsfehler". --Ulkomaalainen 11:14, 28. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Listen der Fußballländerspiele

Bitte keine unvollständigen Navi-Leisten. --Farino 10:23, 28. Nov. 2007 (CET)

Artikel

The eelshow (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist für mich so erstmal nicht erkennbar. Die Platten mag es geben, allerdings finde ich das Label nirgendwo und auch keine Möglichkeit die Scheiben käuflich zu erwerben. AT talk 01:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar. Die meisten Verweise finden sich zu MySpace... --Starpromi 02:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Irgendwer hat scheinbar ein Stickmuster verteilt, wie Bandspam in Wikipedia eingebracht werden kann:

1. Anmelden: irgend eine Benutzerkennung
2. Bild hochladen: (Quelle, Urheber... sind wurscht)
3. Quelltext reinknallen (das aber mehr oder weniger „WP-Like“)
4. Weblinks sind wichtig: Homepage und Myspace! Bringt bei G Ranking

löschen, --Update 03:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Irreleavnter Band-Spam. löschen und zwar möglochst schnell. --PietJay Sprichmitmir 08:31, 28. Nov. 2007 (CET)

Ack. Löschen, gerne schnell. Man findet zwar noch eine defekte verwaiste Seite des Labels [3], aber das ist SD und Werbung für die bald erscheinende CD. Relevanz nicht dargestellt. --Kungfuman 09:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich wars SLA --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Nö - ich war's, wegen -Bedeutung, +Werbung. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Jottit

Ich vermag nicht zu erkennen, was diese Plattform enzyklopädisch relevant machen soll. "Erste oberflächliche Beschreibung" schreibt der Ersteller im Kommentar. Tja, viel mehr gibt's auch nicht zu entdecken. Das ist so einfach gestrickt, dass es wie eine Abschlussarbeit eines Webdesigner-Kurses aussieht. Gezählte 6 Fragen im FAQ ("How many jottit.com sites are there now? Lots" ist schon irgendwie drollig.). Und wenn ich wo meine Mailadresse eingeben muss, denke ich mir, dass ich lieber nicht auf noch einem Spam-Verteiler landen möchte. 478 Treffer für ein Webservice überzeugen auch nicht. --Geri, 02:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe wenn die Relevanz noch in gewissem Maße fehlt, aber das Argument mit der Registrierung mittels der E-Mail Adresse kann ich nicht verstehen, denn bei jedem Service, der irgendwie etwas mit Bloggen, oder Web 2.0 zu tun hat, muss man sich heute mit einer E-Mail Adresse registrieren. --Sevyls, 09:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Europäische Akademie Bad Neuenahr-Ahrweiler

Trotz der vorliegenden OTRS-Freigabe ist die Relevanz für mich derzeit nicht ersichtlich. my name 03:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Mir ist nicht ersichtlich, warum der Zusatz GmbH im Lemma ist. --Gruß, Con^structor 04:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben. --my name 04:26, 28. Nov. 2007 (CET)

So, und jetzt 7 Tage. In der Form Werbung. --Gruß, Con^structor 04:28, 28. Nov. 2007 (CET)

Jon Mesek

Relevanz nicht ersichtlich, Artikel in Essay-Form; OTRS-Freigabe liegt vor. my name 03:21, 28. Nov. 2007 (CET)

GMTL-Korrelation

Überflüssiger Artikel zum Beginn des Mayakalenders, dessen Inhalt des Artikels demjenigen von Lange Zählung widerspricht. Es besteht keinerlei Interesse an dem Artikel: drei Wochen nach QS-Eintrag sowie nach Hinweis auf Diskussion:Lange Zählung gibt es keinerlei Reaktion. Auch Benachrichtung des Originalautors blieb ohne Reaktion. Darum jetzt weg mit dem verwaisten Lemma (keine Links dorthin), welches dem Aküfi huldigt.
Den fragwürdigen Inhalt habe ich zu Diskussion:Lange Zählung übertragen, so dass er dort evtl. noch zu einer Verbesserung führen kann. --KaPe, Schwarzwald 03:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Ensemble vocal

Ich stelle mal die Relevanzfrage. my name 03:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht relevant durch die nationalen und internationalen Auszeichnungen? --Kungfuman 09:05, 28. Nov. 2007 (CET)

1. Preis beim Deutschen Chorwettbewerb spricht für Relevanz. Der Artikel muss aber dringend überarbeitet werden. Kürzer und neutraler. --Musicologus 10:54, 28. Nov. 2007 (CET)

Kurze Info vom Autor: Als Wikipedia-Neuling bin ich noch beim Überarbeiten - für Hinweise auf besonders gelungene Artikel dieser Art bin ich dankbar! Insbesondere die Kürzung werde ich vornehmen und an der Neutralität arbeiten (Letzteres ist natürlich weniger einfach). --Radlerhh 11:02, 28. Nov. 2007 (CET) Den Professor knöpfe ich mir nach dem Mittagessen vor. Musicologus 11:11, 28. Nov. 2007 (CET)

Mariola Kuriata

Mit starken Bauchschmerzen LA, eigentlich fast eher SLA. Wenn irgendwer den Artikel schreiben möchte, so ziehe ich meinen LA mit Vergnügen zurück. --Carlos-X 04:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei der IMDb ist nur eine Statistenrolle eingetragen, jedoch findet man im Netz einige Theaterauftritte und Regieführung beim Film "Ich und Ich - ohne mich". --M.Marangio 09:15, 28. Nov. 2007 (CET)

René Schneider (Politiker) (erl.)

Auf den LA zu Milse wird Bezug genommen: Ich bin dafür, den Anwalt (Milse) und seinen Mandanten (René Schneider, Institut für Hochschulrecht) zu löschen, weil diese Artikel nur als kostenlose Reklame für die beiden und nicht als wiki-relevant angesehen werden können. Außerdem hat der Schneider-Artikel immer nur wildesten Vandalismus ausgelöst. (N. N.)(nicht signierter Beitrag von 82.207.253.56 (Diskussion) --Kriddl Disk...)

Absolut Behalten Trollantrag. Der Mann ist klar relevant schon auf Grund der medialen Berichterstattung. Artikel ist NPOV und außerdem meiner Meinung nach recht informativ. Auslösung von Vandalismus ist definitiv kein Löschgrund, sonst wäre der Artikel von George Bush definitv nicht mehr hier. -128.131.213.60 09:00, 28. Nov. 2007 (CET)

Sowieso ungültiger Löschantrag: Der LA war nicht im Artikel enthalten. aber unabhängig davon: Stimmt seine Prozesse machen ihn alleine nicht relevant, aber zusammen mit der Schillgeschichte könnte in der Summe Relevanz per Medienberichte bestehen.--Kriddl Disk... 09:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Behalten – Simplicius ☺ 11:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel gab es nie einen LA Baustein. Daher habe ich als (erl.) markiert--Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:16, 28. Nov. 2007 (CET)

CAD-Automation

Beschreibung eines Buzzwords ohne Mehrwert. Wenn etwas davon brauchbar ist, dann nach Computer Aided Design verschieben.--Avron 08:46, 28. Nov. 2007 (CET)

CampusSource

Die grosse Relevanzfrage: Ein Verein mit einer Homepage zum Herunterladen von Open-Source Lernsoftware. Was ist daran relevant?--Avron 08:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Relevanz des Vereins nicht dargelegt. SD. --Kungfuman 09:19, 28. Nov. 2007 (CET)

John Rockefeller Prentice

Zweifellos relevante Verwandte hatte er ja, aber reicht der (unbelegte) Satz zur künstlichen Befruchtung für die Relevanz?--Kriddl Disk... 09:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Das hier ist leider nur eine 1:1 Übersetzung von Stub aus der englischen Wikipedia, doch das mit der künstlichen Befruchtung scheint jedoch zu stimmen, der Mann war angeblich wirklich ein US-Pionier auf dem Gebiet [4], doch wie kommt ein Anwalt zu diesem Job? Die künstliche Befruchtung ist heute leider schon sehr wichtig geworden, wie man dazu auch stehen mag, erspart es der Sau & Co. die Sauerei mit dem Eber oder sonst den Natursprung und lässt die Kassen der Konzerne vorweihnachtlich das ganze liebe Jahr lang süß klingen. Bei der Menschenmacherzunft sieht die Zukunftsvision scheinbar auch nicht viel anders aus. Also doch sehr RELEVANT, daher lieber noch ausbauen und natürlich behalten! 87.245.91.33 09:38, 28. Nov. 2007 (CET)

Vorzelt

Möglicherweise brauchen wir einen Artikel über Vorzelte - aber wohl nicht diesen hier: Weit entfernt von NPOV mäandert er zwischen Fancruft und Kaufanleitung. --jergen ? 09:19, 28. Nov. 2007 (CET)

So schlimm ists nun auch wieder nicht. Habe ein bisschen daran herumgefeilt, kann mE so bleiben. Thorbjoern 09:21, 28. Nov. 2007 (CET)

:noch schlimm genug um alles bis auf den Einleitungssatz rauszuwerfen und neu zu machen. --Sarion 09:33, 28. Nov. 2007 (CET)

Beibehalten und verbessern. --213.30.216.26

Ich stimme Thorbjoern und Sarion zu => und habe deshalb mal den Einleitungssatz neu geschrieben. Geof 10:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Was unterscheidet das Vorzelt vom Zelt? Nur, dass es vor irgendwas steht...meißtens einem Wohnwagen. Der Artikel ist Schrott, sorry, dass muss man so sagen, jeder Satz ist irgendwie falsch, nicht ausreichend oder banal. Ich denke hier ist löschen wegen fehlender inhaltlicher Qualität und zudem eher fragwürdiger eigenständiger Relevanz des Lemmas gerechtfertigt.L-Logopin 11:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Doch es gibt einen großen Unterschied zwischen Zelt und Vorzelt! Ist (oder war) ein Vorzelt nicht primär einfach ein "Zelt vor dem (Haupt-)Zelt"? Quasi ein Eingangsbereich, Windfang und gedeckter Gartensitzplatz. Noch lange bevor es die heutigen Wohnwagen und Mobilhomes (Camper) gab? Ein Vorzelt ohne den Rest (ob Zelt, Camper oder sonst etwa...) ist nurein Torso ohne Gebrauchswert. 87.245.91.33 11:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Nino Equatore

Quellenlos, und schlecht finbar - LA nach Ansprache des Erstellers auf WP:QA und QS LKD 09:59, 28. Nov. 2007 (CET)

REnKnow.Net

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Krawi Disk Bew. 10:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Löschen, die Relevanz der Internet-Plattform wird nicht klar dargestellt (sofern überhaupt vorhanden).-- Wo st 01 2007-11-28 10:11 (CEST)

Netter Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Splitting

Der Inhalt dieses Lemmas sollte unter Versorgungsausgleich abgehandelt werden. Der Begriff wird ja verschiedentlich angewandt, und keineswegs allein im Sinne eines Versorgungsausgleichs. So kann es auch im Steuerrecht (Ehegattensplitting) vorkommen, und wird auch so bei der Geschichte von Osterholz-Scharmbeck so erwähnt und verlinkt. Bei Diskussion:US-Dollar hingegen findet sich folgender Satz (mit Verlinkung): "Eine „ins Auge gefaßte” Möglichkeit wäre auch ein Dollar-Splitting in einen Innen- und einen Außendollar. Damit hätten die Einwohner der USA die bisherige Kaufkraft und diejenigen, welche US-Dollars außerhalb der USA halten (wie zum Beispiel die Chinesen, die Europäische Zentralbank, die Schweizerische Nationalbank usw.) wären dabei die Dummen." Die verwandten Lemmata, vom gleichen Autor zur gleichen Zeit angelegt, Quasisplitting und Erweitertes Splitting sollten ebenfalls im Artikel Versorgungsausgleich abgehandelt werden. Wenn die Information über zu vielen Lemmata verstreut ist, und noch dazu unter leicht verwechselbaren Namen, kann man sie irgendwann nicht mehr finden.--Bhuck 10:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Freyhuber GmbH & Co KG

Nach den Zahlen RK verfehlt - wäre eigentlich nur noch die Bedeutung im Markt, die das vielleicht noch retten könnte --Eingangskontrolle 11:17, 28. Nov. 2007 (CET)

löschen - und diesmal ist es nicht mal schade drum. Der Artikel ist nicht gerade NPOV... --Carlos-X 11:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Science-Fiction-Technologie

Halte das für selbstgeschnitzte Begriffsfindung, Goolge zeigt nach Aussortierung von Wikipedia-Einträgen 76 Fundstellen.

Die Definition von „Science Fiction“ allein als „Wissenschaftliche Phantastik“ schliesst zudem ja bereits gedankliche „Erfindung“ technischer Objekte mit ein. --Pyxlyst 11:25, 28. Nov. 2007 (CET)