Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2007

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Museum nach Thema und Unterkategorien (bleibt gelöscht)

Diese Kategorie hat Poupou l'quourouce gestern gelöscht, ebenso die meisten Unterkategorien. Da sie nicht geleert wurden, kann man sich den Inhalt aber noch ansehen, die übrigen finden sich im Logbuch. Die Löschbegründung war, dass es sich um Anlagen eines Wst-Widergängers handelt.

Nun haben einige dieser Kategorien durchaus genug klar zuzuordnenbaren und auch bereits zugeordneten Inhalt, siehe z.B. Kategorie:Musikmuseum. Deshalb sollten sie zumindest eine Diskussion wert sein. Nachteil so einer Unterteilung ist, dass viele Museen mehrere Bereiche haben, dadurch kann es zu teilweise massiver Überkategorisierung kommen. Vorteil ist, Fachbereichshauptkategorien nicht mit Museen zu füllen, sondern diese in einer Unterkategorie sammeln zu können.

Der Vorteil wiegt für mich schwerer, ich bin für die generelle Wiederherstellung. Sollte dies abgelehnt werden, muss aber auf jeden Fall ein Bot ran, der die Kategorien leert. Traitor 05:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Bitte wiederherstellen, sind natürlich sinnvolle Kategorien. Die Löschbegründung "assoziationskategorien eines wegen unsinnigen kategorisierens gesperrten benutzers (wst))" ist bei solch offensichtlich sinnvollen Kategorien absolut unverständlich. --Achim Jäger 12:57, 28. Nov. 2007 (CET)

obwohl, fehlen tät sie mir nicht: die Kategorie:Museum hat drei einträge "nach.." unter "!", und "..nach Thema" als den eigentlichen inhalt - im anderen falle wär sie ja nur ein container für 4 unterkategorien, oder? weitergesponnen würd das ja auf Museum nach Thema nach Ort-Baum laufen - wenig sinnig: was war den der inhalt eigentlich? -- W!B: 12:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Als Musiker mag ich die Kategorie:Musikmuseum auf jeden Fall behalten, die aktuellen Einsortierungen haben auch nichts Assoziatives. Die Sortierkategorien Kategorie:Museum nach Thema lohnt sich natürlich erst, wenn es gut fünf Unterkategorien gibt, da müssten halt mal andere Fachbereiche eine Meinung zu „ihren“ Museumskats haben. Code·Eis·Poesie 12:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Was soll denn diese Zwischenebene Kategorie:Museum nach Thema bringen? Kann man die Spezialmuseen nicht einfach in der Oberkategorie Kategorie:Museum verankern? Da sind auch schon Technik-, Völkerkunde-, Militärmuseum etc. Macht es doch nicht umständlicher, als es unbedingt sein muß … --Henriette 14:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Diese Hilfskategorie macht die Kategorie:Museum deutlich übersichtlicher. Stell dir vor, alle Kategorien aus Kategorie:Musik nach Staat wären direkt bei Kategorie:Musik drin … In dem Einzelfall muss natürlich geguckt werden, ob der Begriff „Thema“ bei Museen passend ist, und ob es eine brauchbare Anzahl Unterkategorien gibt, so dass die überwiegende Anzahl der Museen danach kategorisiert werden kann. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:03, 29. Nov. 2007 (CET)

„deutlich übersichtlicher“? Aha. Kannst Du mir sagen, wer – außer Wikipedianern natürlich! – auf so einen bekloppten Ausdruck wie „Museum nach Thema“ kommt? Was sind denn das? Museen zu speziellen Themen. „Spezialmuseum“ ist natürlich auch doof, aber da muß es doch irgendeinen Begriff geben, der das auf den Punkt bringt … Gelöscht wurden ca. 20 dieser Spezialmuseen, mit etwas gutem Willen und Sachverstand kann man die sicher auf 12, maximal 15 eindampfen. Das ist immer noch übersichtlich genug, um auf so eine alberne Verschlagwortung wie „Museum nach Thema“ zu verzichten (sorry, aber als Bbliothekswissenschaftler schüttelt es mich, wenn ich solche „Kategorien“ sehe ;)) Gruß --Henriette 15:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt, diese Kategorien können sinnvoll sein, wie im Musikbereich erkennbar. „nach Thema“ ist natürlich ziemlich schwammig. vielleicht wäre „Fachmuseum“, wenn es sowas denn braucht, sinnvoller. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Begründung: Unübersichtlich wird Kat:Museum wohl nicht so schnell, weil fast alle Unterkategorien ohnehin "nach Thema" sind. Zwischenebene ist also nicht notwendig, vielleicht sogar eher umständlich. Die übrigen Thema-Unterkategorien erscheinen sehr speziell, können wiederhergestellt werden, wenn Bedarf nachweisbar, ist aber aktuell nicht ersichtlich. -- Harro von Wuff 19:30, 7. Dez. 2007 (CET)

Weitere gestern gelöschte Kategorien (erl.)

Allesamt von Poupou l'quourouce als Wst-Widergänger-Kategorien gelöscht, aber nicht geleert und somit noch einsehbar. Wiederherstellen oder von Bots abwickeln lassen? Traitor 05:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Parken (gelöscht)

Hier bin ich wegen reiner Assoziativität für letzteres. Traitor 05:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellen (habe ich getan), einen richtigen LA stellen (habe ich getan), dann Diskussion hier abwarten und dann ggf. Kategorie löschen, aber nachdem sie geleert wurde. Ich halte sie ebenfalls nicht für sinnvoll, da reine assoziationskategorie. 83.76.130.140 12:43, 28. Nov. 2007 (CET)

stimmt, die entspricht einfach den üblichen "siehe auch"-listen in den artikeln, wenn die leut zu faul sind, das in text zu schreiben: siehe auch Parken#Siehe auch - in dem artikel stehen eh alle relevanten links, und wenn sies nicht tun, sollten sie es: in der siehe auch-liste besteht wenigsten chance, das sich mal wer derbarmt.. löschen -- W!B: 12:13, 29. Nov. 2007 (CET)

die kategorien der kategorie gehören dann in den hauptartikel, sonst steht der nackert da.. -- W!B: 12:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Löschbegründung: Rein, raus, rein und wieder raus. Stichwort: Assoziationskategorie. -- Harro von Wuff 19:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Madrid und Kategorie:Bauwerk in Athen (erl.)

Gibt es für alle größeren Städte, klar wiederherstellen. Traitor 05:07, 28. Nov. 2007 (CET)

wiederhergestellt, keine Löschdiskusion auffindbar, zudem Bauwerkskategorien für große Städte Standard -- Triebtäter 08:38, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Pieter Brueghel der Ältere (erl.)

wiederhergestellt, keine Löschdiskusion auffindbar, zudem Malerkategorien mit Werken inzwischen Standard -- Triebtäter 08:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Natur (Australien) (gelöscht)

Passt offensichtlich nicht in die Systematik Natur. -- Harro von Wuff 18:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Technisches Denkmal (erl.)

Ein Begriff (Definition) der offiziell angewendet wird und daher wiederhergestellt werden sollte. Gehört als Kategorie unter Kategorie:Kulturdenkmal eingeordnet. --Erell 09:06, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Kategorie:Industriedenkmal beschreibt nur eine Teilmenge der Technischen Denkmäler und sollte auf Stätten der industriellen Produktion beschränkt sein. Verkehrstechnische Bauten wie Brücken, Schiffe und Kanäle, Eisenbahnen und Schienenwege oder Produktionsstätten mit natürlichen Energiequellen wie Wind- und Wassermühlen sollten davon als Technische Denkmale abgegrenzt werden. --Erell 12:55, 28. Nov. 2007 (CET)

in österreich haben wir den begriff genauso, etwa die Gasometer, oder die Semmeringbahn (UNESCO-Weltkulturerbe) - wie kann man sowas löschen -- W!B: 11:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Absolut wiederherstellen und behalten, wie Erell beschreibt. Das war wohl ein absoluter Irrläufer. -- Sozi 14:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Entscheidung:Es spricht nichts gegen Wiederherstellen, außer dass jemand sich die Arbeit mit dem Füllen machen müsste. -- Harro von Wuff 19:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Kolonialgeschichte (erl.)

• Kategorie:Portugiesische Kolonialgeschichte
• Kategorie:Niederländische Kolonialgeschichte
• Kategorie:Kolonialgeschichte Afrikas
• Kategorie:Belgische Kolonialgeschichte
• Kategorie:Kolonialgeschichte Asiens
• Kategorie:Spanische Kolonialgeschichte

Erst mal wiederhergestellt. Anleger der Kat war nicht Benutzer:Wst und ich sehe auch keine Löschdisku dazu. --Atamari 17:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Einwurf: Da poupou den Anleger Lueckenbuesser als Wst-Gespenst entlarvt und gesperrt hat, glaubt er ja, WP mit seinen Löschungen den vornehmsten Dienst zu erweisen. Er handelt in sich konsequent. Ob er aber konsent handelt, wäre zu klären.--cc 09:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn Wst viele fragliche Kategorien angelegt hat, darf man sie nicht pauschal aburteilen. Es sollte ein Mindesmass an Diskussion dazu geführt werden. Sonst würden wir demnächst bei einer Löschung eines Artikels sämtliche andere angelegten Artikel eines Users pauschal löschen wollen? siehe auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Die xy Kolonialgeschichte scheint mir gar nicht so unsinnig zu sein..... --Atamari 00:58, 30. Nov. 2007 (CET)

Entscheidung: Bestehen ja bereits wieder ohne Einspruch. -- Harro von Wuff 19:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Griechischer Freimaurer (erl.)

Bitte löschen. Ist jetzt leer, da alle vorher dort eingetragenen Personen (4, eh zu wenig für eine eigene Kategorie) entweder keine Freimaurer waren (die Freundschaftgesellschaften im griech. Freiheitskampf des 19.Jhs. waren keine Freimaurervereine) oder die Zugehörigkeit im Artikel mit keinem Wort belegt war. --Achim Jäger 12:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Ist weg. Code·Eis·Poesie 12:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Rottentomatoes (bleibt)

Ich wollte einen Link zu einer Seite von Rottentomatoes gerade als wenig tauglich löschen. Da es sich aber um eine Vorlage handelt, wähle ich diesen Weg. Die Seite ist gut 2000mal verlinkt. Ich halte sie aber auf den ersten Blick für wenig tauglich. Zum einen ist sie auf Englisch. Zum anderen finde ich dort nicht direkt Informationen, eine Rezension, sondern nur weitere Links. Diese Links sind für mich sehr unübersichtlich. Von einem Link auf diese Seite hatte ich keinen Gewinn. IMDB ist zwar auch auf Englisch, bietet mir aber klare Infos. Rottentomatoes, bzw. die darauf verlinkten Seiten können sehr gut als Quelle für einen Ausbau des jeweiligen Artikels dienen. So aber ist das eine Arroganz gegenüber dem Leser, nach dem Motto: Wenn du mehr wissen willst, wühl dich halt selber irgendwie durch. Wikipedia aber ist doch gerade dafür da, Wissen in präziser Form aufgearbeitet darzubieten. Natürlich kann man dagegen einwenden, dass sei besser als nichts. Ich sehe darin eher eine Bequemlichkeit, sich um die notwendige Arbeit am Artikel vorerst vorbei zu drücken. Und diese Vorlage unterstützt diese Bequemlichkeit. (Die meisten Filmbeschreibungen sind sprachlich zudem auf Grundschulniveau.) --Rolle seitwärts 04:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Es sollten besser die Artikel der großen Zeitungen, die dort gelistet werden, direkt verlinkt werden oder es sollte daraus zitiert werden. Deutsche Rezensionen gibt es leider nicht immer im Netz. Manche der Links dort sind allerdings auch tot. Außerdem ist die Seite für meinen Geschmack zu bunt, zu viel Werbung. --Rolle seitwärts 05:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Im Übrigen lässt sich die Seite nicht mit dem üblichen Sternchen * in eine Liste bringen. --Rolle seitwärts 05:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Behalten!! Englisch ist weitverbreitet, in den meisten Lehrplänen und lingua franca. Zu bekannteren, neuen Filmen sind dort meist 10-20 Zitate aus nennenswerten Kritiken verzeichnet, herrlich, um sich einen schnellen Überblick zu verschaffen. Freilich ist WP eine Enzyklopädie in ständigem Werden. Gewaltiger Mehrwert für den Leser. "Im Übrigen"-Argument zieht nicht: vor kurzem hats noch funktioniert, jetzt ist es defekt. Rotten Tomatoes (Rupert Murdoch), Metacritic und IMDb und vielleicht auch bald das deutsche www.film-zeit.de in Kombination ein ausgezeichnetes Mittel, um vollautomatisch Ausgewogenheit herzustellen. Beispiellink: http://www.rottentomatoes.com/m/mystic_river/ http://uk.rottentomatoes.com/m/element_of_crime/ http://uk.rottentomatoes.com/m/ladykillers/. 2000 Links nach und nach zu entfernen (wenn es nötig ist?): Traffic und Kosten? Hier wird die Redaktion Film ein gewichtiges Wörtchen mitreden wollen (hoffe ich). Wenn jemand mit dem Löschantrag kurzen Prozess machen will (WP:LAE Fall 2a), meinen Segen hat er. Dreadn 06:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. Löschantrag unbegründet. Rotten Tomatoes gehört zu den Referenzadressen der Redaktion Film, die Verlinkung ist dementsprechend legitim. --JCS 07:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox MLB Player

Wirklich unsagbar hässliche Infobox, einmal verwendet, teils falsch übersetzt (Ein US-Sports Franchise ist kein Verein), POV zwingend von Vorlage vorgegeben ("ausgewählte MLB-Statistiken"), nur eine Verwendung, obwohl die Vorlage doch einige Monate auf dem Buckel hat und es mehr als einen Baseballspieler bei uns gibt. (die wahre Hässlichkeit ist nur bei Einbindung erkennbar ([1])) sугсго.PEDIA 08:46, 28. Nov. 2007 (CET)

Artikel

The eelshow

Enzyklopädische Relevanz ist für mich so erstmal nicht erkennbar. Die Platten mag es geben, allerdings finde ich das Label nirgendwo und auch keine Möglichkeit die Scheiben käuflich zu erwerben. AT talk 01:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar. Die meisten Verweise finden sich zu MySpace... --Starpromi 02:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Irgendwer hat scheinbar ein Stickmuster verteilt, wie Bandspam in Wikipedia eingebracht werden kann:

1. Anmelden: irgend eine Benutzerkennung
2. Bild hochladen: (Quelle, Urheber... sind wurscht)
3. Quelltext reinknallen (das aber mehr oder weniger „WP-Like“)
4. Weblinks sind wichtig: Homepage und Myspace! Bringt bei G Ranking

löschen, --Update 03:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Irreleavnter Band-Spam. löschen und zwar möglochst schnell. --PietJay Sprichmitmir 08:31, 28. Nov. 2007 (CET)

Jottit

Ich vermag nicht zu erkennen, was diese Plattform enzyklopädisch relevant machen soll. "Erste oberflächliche Beschreibung" schreibt der Ersteller im Kommentar. Tja, viel mehr gibt's auch nicht zu entdecken. Das ist so einfach gestrickt, dass es wie eine Abschlussarbeit eines Webdesigner-Kurses aussieht. Gezählte 6 Fragen im FAQ ("How many jottit.com sites are there now? Lots" ist schon irgendwie drollig.). Und wenn ich wo meine Mailadresse eingeben muss, denke ich mir, dass ich lieber nicht auf noch einem Spam-Verteiler landen möchte. 478 Treffer für ein Webservice überzeugen auch nicht. --Geri, 02:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Europäische Akademie Bad Neuenahr-Ahrweiler

Trotz der vorliegenden OTRS-Freigabe ist die Relevanz für mich derzeit nicht ersichtlich. my name 03:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Mir ist nicht ersichtlich, warum der Zusatz GmbH im Lemma ist. --Gruß, Con^structor 04:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben. --my name 04:26, 28. Nov. 2007 (CET)

So, und jetzt 7 Tage. In der Form Werbung. --Gruß, Con^structor 04:28, 28. Nov. 2007 (CET)

Jon Mesek

Relevanz nicht ersichtlich, Artikel in Essay-Form; OTRS-Freigabe liegt vor. my name 03:21, 28. Nov. 2007 (CET)

GMTL-Korrelation

Überflüssiger Artikel zum Beginn des Mayakalenders, dessen Inhalt des Artikels demjenigen von Lange Zählung widerspricht. Es besteht keinerlei Interesse an dem Artikel: drei Wochen nach QS-Eintrag sowie nach Hinweis auf Diskussion:Lange Zählung gibt es keinerlei Reaktion. Auch Benachrichtung des Originalautors blieb ohne Reaktion. Darum jetzt weg mit dem verwaisten Lemma (keine Links dorthin), welches dem Aküfi huldigt.
Den fragwürdigen Inhalt habe ich zu Diskussion:Lange Zählung übertragen, so dass er dort evtl. noch zu einer Verbesserung führen kann. --KaPe, Schwarzwald 03:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Ensemble vocal

Ich stelle mal die Relevanzfrage. my name 03:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Mariola Kuriata

Mit starken Bauchschmerzen LA, eigentlich fast eher SLA. Wenn irgendwer den Artikel schreiben möchte, so ziehe ich meinen LA mit Vergnügen zurück. --Carlos-X 04:13, 28. Nov. 2007 (CET)

René Schneider (Politiker)

Auf den LA zu Milse wird Bezug genommen: Ich bin dafür, den Anwalt (Milse) und seinen Mandanten (René Schneider, Institut für Hochschulrecht) zu löschen, weil diese Artikel nur als kostenlose Reklame für die beiden und nicht als wiki-relevant angesehen werden können. Außerdem hat der Schneider-Artikel immer nur wildesten Vandalismus ausgelöst. (N. N.)(nicht signierter Beitrag von 82.207.253.56 (Diskussion) --Kriddl Disk...)

CAD-Automation

Beschreibung eines Buzzwords ohne Mehrwert. Wenn etwas davon brauchbar ist, dann nach Computer Aided Design verschieben.--Avron 08:46, 28. Nov. 2007 (CET)