Zum Inhalt springen

Wikipedia:Ich brauche Hilfe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Januar 2005 um 13:56 Uhr durch Kubrick (Diskussion | Beiträge) (Bilderlink auf IMDb-Vorlage). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Willkommen

Du hast allgemeine Fragen über Wikipedia? Dann bist Du hier richtig!

Hier fügst du eine neue Frage an
Mit den Zeichen --~~~~ erzeugst du eine Unterschrift mit Deinem Namen.

Bitte beachten: Wikipedianer helfen gern – aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht.

Archivierung: Die ältesten Fragen und Beiträge dieser Seite (mindestens zwei Tage alt) werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

  • gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben,
  • auf eine relevante Diskussionsseite verschoben oder
  • in das Archiv verschoben.

[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]] minnan:Wikipedia:Chhiū-á-kha

1900 und 1903 (erledigt)

Ich stelle gerade fest, dass es hierzu keine Artikel gibt, was mich doch etwas wundert. Gab es die tatsächlich nicht, ober ist da etwas verloren gegangen.

Also die Frage: Hatten wir für die Jahre 1900 und 1903 tatsächlich noch keine Artikel ? --ahz 01:33, 29. Dez 2004 (CET)

Wurden vor einer halben Stunde von Benutzer:Rdb mit dem Hinweis "(Versionslöschung)" gelöscht - müßten also demnächst wieder auftauchen. Warten wir mal noch ein bischen. -- srb 01:40, 29. Dez 2004 (CET)
Danke, ich habe mich über die roten Links nur sehr gewundert :-o --ahz 01:56, 29. Dez 2004 (CET)

Nein, die tauchen wohl nicht mehr auf!! Es kam nach dem Wiederherstellen der ganz normale Text "Der Artikel [[XXX]] wurde wiederhergestellt", aber beim draufklicken war kein Artikel da, auch nicht nach mehrfachem Reload. Wenn man (als Admin) auf "gelöschte bearbeitungsvorgänge" geht werden die von mir gelöschten 16 bzw. 19 Vorgänge angezeigt, die eine URV enthielten. Außerdem steht dort ,dass der 100+X Bearbeitungsvorgänge wiederhergestellt wurden - diese sind jedoch restlos verschwunden... Ich habe die letzte halbe Stunde damit verbracht, die History zu kopieren und die einzelnen Versionsnummern abzuschreiben (mittels zurück-Button), da mir das nach einem ernsten Problem aussieht. Die Histories habe ich teilweise schon auf Benutzer:Rdb/Versionslöschung2 wieder eingefügt, der Rest kommt morgen noch dazu. Außerdem habe ich die Seite aus dem google-Cache dahinkopiert damit wir einen Anhaltspunkt haben falls das gar nicht mehr wieder herzustellen ist. besorgte Grüße, rdb? 02:15, 29. Dez 2004 (CET)

TomK32 hat vorhin beide Artikel wiederhergestellt, aber das sind leider genau die Versionen, die aufgrund der URV gelöscht werden sollten... Alle Versionsgeschichten sind jetzt hier. --rdb? 10:19, 29. Dez 2004 (CET)

Habe beide Artikel geschützt, bitte nicht bearbeiten bis das hier geklärt ist... --rdb? 13:53, 30. Dez 2004 (CET)

Mein Vorschlag: Wir retten die letzte Version, löschen die Artikel und stellen die letzte Version wieder ein. Auf der Disk.seite vermerken wir Wegen URV gelöscht. Spricht da etwas dagegen? -- tsor 16:48, 1. Jan 2005 (CET)

Nachdem hier keiner protestiert werde ich das gleich mal machen. --rdb? 14:25, 2. Jan 2005 (CET)

1903 hab ich jetzt, 1900 kommt erst morgen (hab auch noch was anderes zu zun als stundenlang zu verlinken;) ) --rdb? 17:13, 2. Jan 2005 (CET)

1900 ist jetzt auch wieder da, damit ist das ganze wohl erledigt. --rdb? 17:39, 3. Jan 2005 (CET)

Änderung des Layouts

Wir setzen die MediaWiki Software auch für unser Intranet ein. Nun suche ich schon seit einigen Tagen eine vernüftige Dokumentation zum Ändern des Layouts. Ich möchte zum Beispiel das Logo durch ein anderes ersetzen. Im englischen Handbuch bin ich dazu auf ein paar Informationen zu MediaWiki:Monobook.css gestossen. Hier finde ich ein Beispiel, wie ich mit #p-logo auch tatsächlich das Logo verändern. Es ist jedoch nirgends erklärt, was die einzelnen Parameter bedeuten. Gibt es hierzu irgendwo eine Quelle, die ich bisher noch nicht entdeckt habe? --W.amadeus 14:10, 30. Dez 2004 (CET)

Einen Tipp: Hantiere mal in den Skin-Vorlagen im Ordner "/skins" der Mediawiki-Installation. Z.B. ist nostalgia.php auch für "PHP-Anfänger" leicht durchschaubar und abänderbar. Als Beispiel: http://www.ssvh.ch. Ist eine MediaWiki-Installation mit abgeändertem Nostalgia-Skin, auf eigene Bedürfnisse angepasst. --217.162.89.53 16:53, 30. Dez 2004 (CET)
http://meta.wikimedia.org/wiki/MediaWiki_look_and_feel#Graphics -- Frischling 00:09, 3. Jan 2005 (CET)

Seiten im Wikipedia-Namensraum

Aufgefallen ist es mir natürlich zuerst auf meiner Seite. Das Verschwinden dieser Seite hat zahlreiche rote Links hinterlassen. Kann mir vielleicht jemand sagen wohin sie verschwunden ist, warum oder ob sie umbenannt wurde? Habe davon nix mitbekommen.--Factumquintus 04:17, 31. Dez 2004 (CET)

23:16, 30. Dez 2004 Coma [[Wikipedia:Seiten im Wikipedia-Namensraum]] wurde gelöscht (Auf Spezial:Allpages kann man auch den Namespace auswählen, die Liste ist also überflüssig…) – Rote Links dürfen natürlich korrigiert werden. :) --Blaite 04:25, 31. Dez 2004 (CET)
Siehe hier: [1]. --::Slomox:: >< 04:27, 31. Dez 2004 (CET) (Blaite war schneller)
Danke euch. Sollte es aber nicht so sein, dass erst mal gecheckt wird was verlinkt auf diese Seite, dieses berichtigt wird und dann erst gelöscht wird? Ich bin nicht die einzige gewesen, die diese Seite bei sich verlinkt hat und sie wird ja auch in vielen anderen Seiten aufgeführt. Ich gehe jetzt erstmal nur meine Seite aktualisieren. Auch auf der Wikipedia:Portal ist bei Informationen "Alle Projektseiten" rot. (Nachtrag: Habe mal kurz abgesucht und es fehlen wie unten angegeben noch weitere Seiten. Ich werde bestimmt kein Finger tippsen um die "rote Walze" zu entfernen. Das soll Coma machen.) gruß von --Factumquintus 04:33, 31. Dez 2004 (CET)
Rote Links sind erstmal Scheißegal, vor allem im Wikipedia- und Benutzer-Namensraum. Ich putze den Leuten doch nicht hinterher. Wenn man so arbeiten muss, dann räumt hier bald keiner mehr auf... --Coma 06:11, 31. Dez 2004 (CET)
Rote Links sind in deinen Augen scheißegal. Das solltest du schon dazufügen. Und es war deine Arbeit die du anderen aufhalst. Mir ist es schnuppe, denn auf so eine Basis des Umgangston gehe ich nie weiter ein. sleep nice. --Factumquintus 06:19, 31. Dez 2004 (CET)
Wer sich in seinen Benutzerseiten unbedingt solche Links anlegen will, kann die auch selber pflegen. Das ist nicht mein Job! Rote Links sind nicht nur in meinen Augen scheißegal. D.h. eigentlich sind sie es nat. nicht. Aber die krampfhafte Auflösung führt in letzter Zeit vermehrt dazu, völlig unsinnig zu verlinken. Und das sie Rot sind, ist doch gut. Dann merkst du wenigstens, dass da was passiert ist. Was ist an meinem Umgangston falsch? --Coma 06:29, 31. Dez 2004 (CET)
Vielleicht liegt es am Präfix scheiß-? -- Martin Vogel 08:09, 31. Dez 2004 (CET)
Das („Rote Links sind erstmal [s]cheißegal“) sehe ich deutlich anders. IMHO gehört es zum ordentlichen Löschen, auch alle Links auf die entfernte Seite aufzuräumen. Das kann mal in begründeten Ausnahmen entfallen, aber das muß dann wirklich die Ausnahme sein. (Schon, weil die Seite sonst in der Regel zügig über eins der roten Links wieder angelegt wird.) --Skriptor ✉ 10:57, 31. Dez 2004 (CET)
Coma hat insofern recht, als das es wirklich unüblich ist in Seiten, die nicht im Artikel-Namensraum liegen links anzupassen. Das ist in meinen Augen auch sinnvoll, da man ja nicht unbedingt einschätzen kann aus was für einem Grund der link z.B. auf einer Benutzer-Diskussionsseite steht, es kann ja durchaus sein das dort mit voller Absicht ein roter-link steht. Nicht umsonst werden von den bots alle Nicht-Artikel-Namensräume ausgeschlossen. -- Peter Lustig 13:19, 31. Dez 2004 (CET)
Genau das ist der Punkt. Ich hätte da auf vielen Benutzerseiten rumpfuschen müssen. Links entfernen hätte dann bedeutet, dass die Leute am Ende vielleicht garnicht mitbekommen hätten, dass sich da was geändert hat. Ich bin nicht dafür zuständig den Leuten ihren privaten Kram an neue Gegebenheiten anzupassen. --Coma 14:13, 31. Dez 2004 (CET)
Ich finde das löschen von Wikipedia:Seiten_im_Wikipedia-Namensraum etwas voreilig. Die momentane Version von Special:Allpages ist meiner Ansicht nach völlig unausgereift. Siehe dazu mein Kommentar unter Wikipedia_Diskussion:MediaWiki_1.4#Special:AllPages:_2_Vorschl.C3.A4ge. Insbesondere steht man nun vor dem Problem, zig-mal auf Nächste Seite klicken zu müssen, wenn man nach Wikipedia:Z.. will. Das sollten wir auf keinen Fall so lassen. Aber dazu muss man sich eine gescheite Struktur für Special:Allpages einfallen lassen und auch von den Entwicklern umsetzen lassen. Und das dürfte dauern. Bis dahin hätte ich Wikipedia:Seiten_im_Wikipedia-Namensraum schon stehen gelassen. Darüberhinaus zähle ich auch zu den etwas verärgerten, die nach dem Bemerken des Verschwindens von Wikipedia:Seiten_im_Wikipedia-Namensraum anschließend weder unter Wikipedia:Namensraum noch Wikipedia:Portal einen Hinweis darauf fanden, wo man das nun findet. Auf keiner dieser beiden Seiten gibt es auch nur einen Link auf Special:Allpages. Und erst hier zu erfahren, was los ist, hat mich nicht begeistert. --Wolfgangbeyer 15:36, 2. Jan 2005 (CET)
  • Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Bitte einen Löschantrag stellen, falls zweifelhaft ist, ob die Seite noch gebraucht wird. -- 240 Bytes ✉ 16:43, 2. Jan 2005 (CET)

quellenangaben wie?

ich habe folgenden Artikel ergänzt / geschrieben: Tschechoslowakischer Wolfhund dazu hatte ich einige quellen verwendet! wie "verbuche" ich die? ich hab die quellen in der diskusionsseite angegeben

gruß aus der eifel und ein gutes 2005 --Caronna 15:28, 31. Dez 2004 (CET)

Auf der Diskussionsseite ist das schon okay. Wenn die Quelle mehr bzw. weiterführende Informationen enthält kannst du sie auch im Artikel am Ende unter Weblinks angeben. --thomas g graf ~ diskussion 15:42, 31. Dez 2004 (CET)
ich wollte eigentlich nur kenntlich machen das das nict nur auf meinem mist gewachsen ist, halt wie in anderen veröffentlichungen wie z.b arbeiten an der uni usw. ich hab mal ungeschaut, schein hier in der wikipedia nict üblich zu sein, eigentlich schade... --Caronna 16:50, 31. Dez 2004 (CET)
Quellenangaben sind eigentlich immer in den Abschnitten Weblinks und Literatur zu machen. Letzterer ist der Vorzug zu geben, da erstere meist nur kurzlebig sind. Leider ist es in fast allen Artikeln genau andersherum. -- mijobe 19:02, 1. Jan 2005 (CET)
Nö. :) Caronna wollte Quellenangaben einbauen, also sagen, dass Informationen aus bestimmten Quellen stammen. Die Abschnitte Literatur und Weblinks sollen auf Werke/Seiten verweisen, die zum Artikelthema (Lemma) weiterführende Informationen enthalten. --Blaite 21:26, 1. Jan 2005 (CET)
Schön, das ein anderer dies erwähnt. Unter einer korrekten Quellenangabe stelle ich mir nähmlich auch etwas anderes vor. Denn niemand kann unterscheiden, ob die aufgeführten Bücher und Weblinks nur weiterführendes Material enthalten, oder ob die Bücher und weblinks zur Erstellung von Abschitten und Artikeln herangezogen worden sind. Für eine echte Quellenangabe müßten also die entsprechenden Seiten und Stellen in Buch oder Weblink erwähnt werden, und die entsprechenden Abschnitte im Artikel gekennzeichnet werden.
Allerdings ist AFAIK diese Art der Quellenangabe in einer Enzykliopädie auch gar nicht üblich. Der Umfang einer solchen Enzykliopädie würde sich nicht unerheblich vergrößern. --Arbol01 21:55, 1. Jan 2005 (CET)
so ganz ohne quellenangaben... na irgentwie fühl ich mich damit nicht wohl, aber wenns nicht üblich/ nötig ist, lass ichs in zukunft. --Caronna 14:40, 2. Jan 2005 (CET)
Caronna, lass dich von den hier nicht zu wertenden Ansichten der vorstehenden Nutzer, die nur ihre eigene Meinung wiedergeben, nicht beirren (meist tummeln sich auf dieser Seite Hobbyautoren, denen eine Wikipedia auf Abi-Niveau am liebsten ist). Es ist ohne weiteres möglich und es gibt unter den unendlich vielen Artikeln auch etliche, die exakt Nachweise geben. Siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur#Literaturverweise_im_Text Werden wörtliche Zitate aus urheberrechtlich geschützten Quellen entnommen, so sind gesetzlich zwingend diese mit genauer Fundstelle anzugeben. Auch wissenschaftliche Ethikcodes schreiben vor, dass man Vorlagen angibt, der man wesentliche Anregungen entnommen hat. --Historiograf 21:06, 2. Jan 2005 (CET)

Ich würde persönlich empfehlen, umfangreiche Quellenangaben auf der Diskussionsseite unter einem eigenen Abschnitt Quellen zu verfassen. Quellenangaben sind Metainformationen (und für das Verständnis nicht erforderlich) und gehören daher meiner Meinung nach nicht direkt in den Artikel. Eine umfangreiche Quellenangabe auf der Diskussionsseite als Beleg ist aber auf jeden Fall eine gute und empfehlenswerte Praxis. – Sebari ☢ 20:49, 4. Jan 2005 (CET)

Verschieben (Umbenennen) eines Artikels

Hallo, ich habe schon einige Male versucht den Artikel "Alhambra (Spiel)" in "Der Palast von Alhambra" umzubenennen. Ich werde jedes Mal dazu aufgefordert mich anzumelden, obwohl ich sowohl angemeldet, als auch eingeloggt bin.

Weiß jemand Rat?
Danke
--Xerxes2k 17:18, 31. Dez 2004 (CET)

Du hast vermutlich noch keine 200 Edits gemacht. Für "Neulinge" ist die Funktion solange gesperrt, weil es wiederholt zu Vandalen-Verschiebungen gekommen war. Da kann man eine Menge Chaos anrichten, wenn man es drauf anlegt. Also entweder abwarten oder einen Admin drum bitten. Rainer 17:24, 31. Dez 2004 (CET)
Die 200-Edits-Regel war mir neu. Sieh an, man lernt ja immer noch was dazu... --Unscheinbar 18:35, 31. Dez 2004 (CET)
Mir auch – das wäre vielleicht eine Erwähnung auf Wikipedia:Artikel_verschieben Wert? Ich wollte das aber nicht ohne Hintergrundwissen eintragen -- RainerBi ✉ 17:10, 1. Jan 2005 (CET)
Steht jetzt drin. --rdb? 14:31, 2. Jan 2005 (CET)
Zum Hintergrund: In der Vergangenheit haben öfters mal neu angemeldete Users "spasseshalber" Artikel sinnlos verschoben ("Verschiebevandalen"). Daraufhin wurde das Softwarefeature mit den 200 Edits aktiviert. -- tsor 17:14, 1. Jan 2005 (CET)


der freien 'Wissensdatenbank'

...wer ist denn für diese Verändung verantwortlich??? Früher Glänzte hier 'Enzyklopädie'!?!.--^°^ @

MediaWiki:Fromwikipedia? Seltsam?--^°^ @
Da steht mal das eine, mal das andere, liegt wohl daran, dass manchmal eine falsche/alte/??? Version aus dem Cache kommt. Gruß, JuergenL 18:26, 31. Dez 2004 (CET)
Es gibt da einen Server, der gerne sehr alte Infos liefert. Auch zu erkennen an "Was zeigt hierhin" statt "Links auf diese Seite", nur "Versionen" statt "Versionen/Autoren" und anderen. Ich weiß nicht genau, wodran das liegt, aber nervig ist es allemal :/. MfG --APPER\☺☹ 05:36, 1. Jan 2005 (CET)
Evtl. hilf ein „action=purge“ — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 01:28, 2. Jan 2005 (CET)

MediaWiki auf Deutsch?

Wo finde ich MediaWiki auf Deutsch? -- TK 15:49, 1. Jan 2005 (CET)

Willst du die Software auf deinem Computer installieren? Was meinst du konkret mit „auf Deutsch“? Wie du hier sehen kannst unterstützt MediaWiki viele Sprachen, auch die deutsche. Die offizielle Webpräsenz des MediaWiki-Projektes gibt es allerdings nur in englischer Sprache. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 16:04, 1. Jan 2005 (CET)
Ich möchte MediaWiki für ein eigenes Wiki nutzen. Den offiziellen Download habe ich gefunden, aber dort wird leider nur eine englischsprachige Version angeboten. Wo finde ich Übersetzungen? -- TK 17:01, 1. Jan 2005 (CET)
Der Download ist eine internationale Version, bei der während der Installation die Sprache ausgewählt wird. Wenn du Spaß dran hast, kannst du durch Editierung einiger Konfigurationsdateien auch noch neue Sprachversionen erstellen. -- mijobe 18:45, 1. Jan 2005 (CET)
Funktioniert - besten Dank!
Nun noch eine Frage: Wieso führt CGI-PHP zu unschönen URLs??? -- TK 20:51, 1. Jan 2005 (CET)
Ergänzung: "Schöne" URLs sind auch mit CGI-PHP möglich! :-) -- TK 04:08, 2. Jan 2005 (CET)
Wenn du es weißt, dann schreib es doch auch, mich würde interessieren, wie es geht. :) --::Slomox:: >< 22:35, 2. Jan 2005 (CET)

filme

ich hätte da eine frag. welches ist der erste gedrehte, veröffentlichte film und wer wahr der ressigeur?

Vielleicht Portal_Film?! — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 22:19, 1. Jan 2005 (CET)
Die Gebrüder Lumière???--Moguntiner 00:57, 2. Jan 2005 (CET)

Ich wende mich mal an euch über diese Seite. In der letzten Zeit hat sich gezeigt, dass es eine große Unzufriedenheit bezüglich sogenannter Navigationsleisten gibt. Nicht jeder findet einen Gewinn in der Anzeige „Verwandter Seiten“ zudem nehmen sie inzwischen bei manchen Artikeln den Großteil des Platzes ein. Dies widerspricht auch dem Enzyklopädie-Anliegen der Wikipedia.

Trotzdem werden viele nicht auf die Naviboxen verzichten wollen, also habe ich mir Gedanken über einen Kompromiss gemacht. Ich kam zu dem Ergebnis, dass ein kleiner Streifen „Verwandte Artikel einblenden“ genügt um zu zeigen, dass es Informationen zu ähnlichen Artikeln gibt und bei einem Klick auf diesen Balken werden die Naviboxen eingeblendet. Dies lässt sich mit der Mediawiki-Software mit einigen Umwegen schon jetzt realisieren.

Beispielzeile:

 Verwandte Artikel einblenden

Diese Zeile macht genau das gewünschte, wenn entsprechende JavaScript-Funktionen den Standard-JS-Dateien hinzugefügt werden. Da dies natürlich noch nicht geschehen ist, wird das bei euch nicht funktionieren. Wer es ausprobieren will, sollte seine monobook.js (beim monobook-skin; zu finden unter Benutzer:DeinName/monobook.js) bearbeiten und dort den Inhalt meiner JS-Datei einfügen. Wenn der Cache des Browsers nicht die alte Version liefert, sollte das dann funktionieren. Für alle anderen: dies funktioniert ähnlich wie das "einklappen" des Inhaltsverzeichnisses.

Die Frage ist natürlich: könnten damit mehr Nutzer auskommen als es jetzt mit den Naviboxen der Fall ist? Was meint ihr? MfG --APPER\☺☹ 02:25, 2. Jan 2005 (CET)

Eine feine Idee. Es wäre sinnvoll, dem angemeldeten Benutzer die Wahl zwischen vier Einstellungen – in der User-JS-Datei oder vielleicht bei den Einstellungen – zu lassen:
  1. die Navigationsleisten sind nicht zu sehen (alte Weise)
  2. die Navigationsleisten sind zu sehen (alte Weise)
  3. die Navigationsleisten sind eingeklappt
  4. die Navigationsleisten sind ausgeklappt
Angemeldete Benutzer könnten gegen eine solche zusätzliche Möglichkeit ja nichts einzuwenden haben, da sie es ja einstellen können. So, und jetzt darf darf darüber gestritten werden, wie’s für unangemeldete Benutzer auszusehen haben sollte. :D --Blaite 06:48, 2. Jan 2005 (CET)
Hallo APPER, ich stimme Blaite zu 100 % zu. Tolle Idee! Standard sollte IMHO Variante 3 sein. Jemand der hier mal ein wenig stöbert und neugierig genug ist, hat so noch mehr Möglichkeiten zu navigieren. Ich persönlich wähle natürlich die 1. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 11:20, 2. Jan 2005 (CET)
ich finde das auch eine prima Idee! vor allem, weil das die Pro und Contra Fraktion näher zu einem Kompromiss führt. --BLueFiSH ✉! 11:44, 2. Jan 2005 (CET)
Klingt sehr ansprechend – gute Ideen! --Skriptor ✉ 12:30, 2. Jan 2005 (CET)
Die Idee ist ja nicht neu. Ausklappbare Navigationsleisten wurden schon vor einer ganzen Weile von Pjacobi (siehe: [2] entworfen und technisch umgesetzt. Das ganze macht - wenn überhaupt - nur dann Sinn, wenn die Dinger per default ausgeblendet sind und nur wer sie sehen möchte, muß sie explizit einschalten. Aber in diesem Fall kann man auch auf das Auf- und Zuklappen verzichten. --Anathema <°))))>< 12:35, 2. Jan 2005 (CET)
Ich finde die Idee prima, das als option anzubieten. Default für nicht angemeldete Benutzer sollte IMHO Variante 3 oder 4 sein. Noch besser wäre es, wenn der Klapp-Zustand in der Session vermerkt würde: wenn ich die Navi-Leisten aufklappe, dann erscheinen sie in allen Artikel aufgeklappt die ich danach anschaue. Das wäre sehr hübsch, ist aber nicht so wichtig. Ach ja: wie sieht denn das aus wenn einer JS ausgeschaltet hat? Die Navi-Leisten sind dann zu sehen, und der Aufklapp-Text auch, oder? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:24, 2. Jan 2005 (CET)

Darstellung von monobook.css im IE fehlerhaft

Im Internet Explorer 6 (Windows XP) werden die Seiten unvollständig geladen: es fehlen das Logo oben links, die Navigationsleiste links und die Knöppe zum Anmelden, Bearbeiten etc. Außerdem werden die Artikel selbst nur teilweise geladen. Mit dem Firefox gibt es keinerlei Probleme. Hat jemand eine Idee, woran das liegt und wie das zu reparieren ist? -- Furioso 03:25, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn es mit Firefox funktioniert benutze doch den. Die Probleme mit dem IE könnten daher kommen das dieser Browser nicht standardkonform ist, allerdings gibt es extra dafür eine css-Datei die versucht dies gerade zu biegen. Ansonsten könnte es auch ein Cacheproblem sein. Leere also den Browser-Cache und hängt mal „?action=purge“ in der URL-Zeile des IE an die Seite an und schick sie noch mal ab. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 03:34, 2. Jan 2005 (CET)

Anmeldung

Nach dem ich mich selbst am 13.12.04 für etwa 14 Tage freiwillig gesperrt habe, wollte ich gestern nach der Rückkehr aus dem Skiurlaub wieder einsteigen. Die Software lässt allerdings keine Bearbeitungen zu mit dem Hinweis, ich sei nach wie vor gesperrt. Da ich gestern abend auch astronomische Reaktionszeiten beim Seitenaufbau hatte, fasse ich das ganze als Hinweis auf, mich in Zukunft sinnvolleren Aufgaben zuzuwenden ;-) Robert, derzeit nicht angemeldet --62.218.151.219 11:01, 2. Jan 2005 (CET)

Ach sei nicht verschnupft. Pannen gehören doch zum Gesamtkunstwerk Wikipedia ;-). Ein schönes Neues Jahr --Philipendula 13:20, 2. Jan 2005 (CET)
Seitdem vor einer Woche Mediawiki 1.4 installiert wurde, habe ich zahlreiche Macken bemerkt. Ich warte auf einen Bugfix. --Voyager 13:25, 2. Jan 2005 (CET)
Danke an Benutzer:Srbauer dass er meinen Benutzernamen wieder freigegeben hat. -- Robert 16:23, 2. Jan 2005 (CET)
War mir doch ein Vergnügen ;-) -- srb 17:50, 2. Jan 2005 (CET)

Seiten im Wikipedia-Namensraum

Wo ist denn Wikipedia:Seiten_im_Wikipedia-Namensraum hin verschwunden? Kann weder in Wikipedia:Namensraum noch Wikipedia:Portal einen Link darauf finden – oder spinn' ich jetzt? --Wolfgangbeyer 14:26, 2. Jan 2005 (CET)

Schau mal weiter oben. Gruß, JuergenL 14:38, 2. Jan 2005 (CET)

Monobook und Firefox 1.0

Frage: Ich habe bis jetzt immer den Klassik-Skin verwendet. Nun möchte ich zu Testzwecken auf den MonoBook-Skin umsteigen. Leider wird dabei die Zeile über dem Artikel, wo die Buttons "Diskussion", "Seite bearbeiten", "Versionen/Autoren" etc. sind, immer halb vom Artikeltext verdeckt. Moeglicherweise hat auch der, beim Klassik-Skin nicht angezeigte, Satz "Diesen Artikel kannst Du auch verbessern! Klicke dazu oben auf Seite bearbeiten." etwas damit zu tun. Ich verwende Firefox 1.0 Was kann ich tun, um das zum Verschwinden zu bringen? Danke im Voraus für Antworten. Gruss --mbimmler ∑ 17:39, 2. Jan 2005 (CET)

Also bei mir funktionierts mit Firefox 1.0 und Monobook. --rdb? 17:48, 2. Jan 2005 (CET)
Möglicherweise liegt es an der Trägheit der Hamster, so dass der Monobook-Skin im Moment bei Dir nicht sauber ankommt. Probiers mal mit einem (oder mehreren) Reloads. -- srb 17:53, 2. Jan 2005 (CET)

Vorschau von Artikel

ist es irgendwie möglich eine automatische vorschau von einem artikel zu erstellen, wie es etwas beim "artikel des tages" der fall ist. es soll also die ersten 5 sätze anzeigen und dann drei punkte die auf den ganzen artikel verweisen. das müsste in etwa so aussehen: [[Artikelname|preview]] gibt es soetwas? -- Darrn 19:04, 2. Jan 2005 (CET)

Nein, das geht leider nicht automatisch - da ist Handarbeit angesagt. Gruß -- srb 21:13, 2. Jan 2005 (CET)

Zufälliger Artikel

Hallo Leute,

da ich gerne die Funktion "Zufälliger Artikel" nutze, um in der Wikipedia zu stöbern, ist mir dabei aufgefallen, daß manche Artikel trotz Zufälligkeit auffallend oft aufgerufen werden. Ein Beispiel, das mir heute auffiel, ist der Artikel über "Bhimrao Ramji Ambedkar". Letzte Nacht wurde mir der Artikel bereits angezeigt, heute schon wieder. Ein seltsamer Zufall bei über 180000 Artikeln, oder?

Da dieses Phänomen praktisch jedes Mal auftritt und es auch immer wieder vorkommt, daß Artikel innerhalb eines kurzen Zeitraumes ein weiteres Mal erscheinen, habe ich doch gewisse Zweifel an der wahren "Zufälligkeit" dieser Funktion.

Weiß da jemand mehr?

Viele Grüße

--Roadam5 19:43, 2. Jan 2005 (CET)

Hi Roadam5, es liegt in der Natur der Sache das es unmöglich ist einen echten Zufallsgenerator zu programmieren. Da jedes Programm ja einem bestimmten Algorithmus folgen muß, der eben nicht zufällig sein kann. Falls es dich interessiert es gibt dazu ganze Forschungsprojekte und Literatur.
Ich nehme mal an dass, das von dir beschriebene Phönomen damit zusammen hängt, habe allerdings keine Ahnung was für ein algorithmus benutzt wird um die "zufälligen Artikel" auszuwählen. -- Gruß Peter Lustig 20:11, 2. Jan 2005 (CET)
Es hängt mit der Zeit zusammen - wenn man gleichzeitig (oder relativ zeitnah) zwei Tabs/Fenster mit dem zufälligen Artikel aufruft, ist in beiden der gleiche Artikel -- da didi | Diskussion 20:30, 2. Jan 2005 (CET)
Beide Antworten helfen noch nicht richtig weiter. Es gibt schon Funktionen, die zufällig genug sind, dass so ein doppeltes Auftauchen unwahrscheinlich ist. Und der Aufruf einmal gestern Nacht, einmal heute, ist ja nun nicht sehr zeitnah.
Ich hab aber leider keine hilfreichere Antwort. --Eike sauer 21:21, 2. Jan 2005 (CET)
Ich denke vom derzeitigen Verhalten kann man kaum irgendwelche sinnvollen Aussagen machen - möglicherweise wird im Moment tatsächlich nur aus dem Pool der Artikel im Cache ausgewählt. Wer weiß, was da im Moment in Florida abläuft - die Hamster wirken derzeit mehr als lustlos. -- srb 21:33, 2. Jan 2005 (CET)
Vielleicht eine Methode, die Server-Last zu verringern...? --Eike sauer 21:40, 2. Jan 2005 (CET)
Ich hatte auch schon Artikel die mir innerhalb einer Woche 4-5 mal unter die Nase kamen (jedesmal mit größeren zeitlichen Abständen dazwischen). Wahrscheinlich spukt es in der Wikipedia :-) --guenny (+) 03:50, 3. Jan 2005 (CET)
Das macht doch eine echte Zufallsreihe aus, dass auch unwahrscheinliche Dinge passieren ;-) -- Peter Lustig 09:45, 3. Jan 2005 (CET)
stimmt, allerdings ist es schon mehr als Unwahscheinlich, dass von den Usern die diese Seite hier lesen und etwas drauf schreiben... also dass diese das Phänomen bestätigen können. Die mod. mathemathischen Algorithmen erzeugen Zufallsreihen, die Zufällig gezogenen gleich kommen. Der einzige Unterschied ist die beliebige Wiederholbarkeit, bei gleichen Ausgangsbedingungen. Übrigens, selbst einfache Algorihmen (rol + xor + mul + add) sind schon "zufällig" genug, um solche unwahrscheinlichkeiten unwahrscheinlich zu belassen. --Aineias &copy 12:49, 3. Jan 2005 (CET)
Klar gibt es sehr gute Möglichkeiten Zufallsreihen jeder Art zu erzeugen, deswegen auch der Smile. Ging mir eigentlich nur darum das hier nicht "Zufälligkeit" gefordert wird, sondern eine "Gleichverteilung". -- Peter Lustig 19:29, 3. Jan 2005 (CET)

Artikel dreifach in Kategorie

Probleme beim Speichern haben dazu geführt, dass der Artikel Bund Deutscher Pfadfinderinnen gleich dreimal in der Kategorie:Deutsche Pfadfindergruppen auftaucht. Könnte das bitte einer der Admins in Ordnung bringen? Danke --jergen 22:54, 2. Jan 2005 (CET)

erledigt. Nachdem die Kategorien der Aktualität immer etwas hinterherhinken kann es noch etwas dauern bis der zweite Eintrag in der Kategorie selbst nicht mehr erscheint, dürfte aber nicht allzu lange dauern. --rdb? 23:21, 2. Jan 2005 (CET)

Nur mal so eine Frage am Rande: haben die "Probleme beim Speichern" zufällig zu einem dreifachen Drücken des Speichern-Buttons geführt? -- srb 00:02, 3. Jan 2005 (CET)

Bitte habt etwas Geduld beim Speichern

Ich habe mir gerade die neuen Artikel angeschaut - da sind mittlerweile massenhaft Artikel doppelt/dreifach/vierfach/fünffach vorhanden. Die Ursache liegt meines Wissens aussschließlich in mehrfachem Betätigen des Speicher-Buttons. Leider mußte ich feststellen, dass nicht nur neue & unerfahrene User so verfahren, sondern durchaus auch der eine oder andere "alte Hase" diesen Fehler macht.

Bitte seid nicht so ungeduldig - auch wenn ich zugeben muss, dass mich die Hamster mitunter auch nerven. Wartet bitte, bis ihr eine Fehlermeldung vom Server erhaltet. Ich hatte es heute nachmittag z.B. mehrfach das nach mehrminütiger Wartezeit der Artikel sauber gespeichert war - vereinzelt erhielt ich auch Fehlermeldungen. Aber Achtung: die Fehlermeldung muss nicht bedeuten, dass der Artikel nicht gespeichert wurde, sondern kann auch bedeuten, dass nur die anschließende Anzeige der neuen Artikelversion fehlgeschlagen ist.

Also, auch wenn es schwer fällt, bitte habt etwas Mitleid mit unseren Hamstern - und den Admins, die die Mehrfacheinträge hinterher wieder aufräumen müssen. Gruß -- srb 00:56, 3. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: der oben angeführte "Rekord" einer Fünffachspeicherung wurde mittlerweile gebrochen - ich hatte gerade eine Sechsfachspeicherung mit einem Abstand von 9 Minuten zwischen der ersten und der sechsten Version. Gruß -- srb 01:39, 3. Jan 2005 (CET)
Ich glaube nicht, dass der Grund mehrfaches Speichern aus Ungeduld ist. Der Fehler liegt darin, dass man nach dem Erstellen neuer Artikel nicht den neuen Artikel angezeigt bekommt, sondern eine "Diese Seite existiert noch nicht."-Meldung. Bei mir tritt seit dem Wechsel auf Version 1.4 jedesmal beim Erstellen neuer Seiten dieser Fehler auf. Der Artikel ist dann zwar gespeichert, aber man sieht ihn erst, wenn man noch einmal auf den Artikel-Link klickt. Viele Nutzer klicken aber stattdessen den Zurück-Button und gehen erneut auf Seite speichern. --::Slomox:: >< 01:58, 3. Jan 2005 (CET)
Ja, aber manchmal ist der Artikel noch nicht gespeichert, und wenn man dann noch einmal auf den Artikel-Link klickt, ist er weg, und man kann von vorne anfangen. Doppelte Versionen löschen macht weniger Arbeit als einen Artikel zweimal zu schreiben. -- Martin Vogel 02:31, 3. Jan 2005 (CET)
Und wenn man den Artikel in einem neuen Tab öffnet - ach verf..., das kann der IE ja immer noch nicht. Langsam sollten wir wirklich mal eine Rechung über unsere IE-bedingten Zusatz-Arbeiten nach Redmond schicken ;-) -- srb 02:44, 3. Jan 2005 (CET)
Du weißt, dass Du keine Erlaublis von Microsoft brauchst einen anderen Browser zu benutzen? -- Aber was ich sagen wollte: Der „Fehler“ liegt in der Software die Mehrfachspeicherungen abfangen könnte und nicht immer beim Benutzer. ;-) -- Schnargel 03:44, 3. Jan 2005 (CET)
Ich hatte gestern abend den diese Diskussion auslösenden Artikel eingestellt. Über circa 20 min erhielt ich fünfmal nach dem Befehl "Speichern" die Mitteilung "Diese Seite existiert noch nicht." Erst beim sechsten Versuch wurde der Artikel auch angezeigt. Von diesen sechs Versuchen führten zwei zur Eintragung als neu und drei zur Eintragung in die Kategorie-Datenbank. Das halte ich nicht mehr für einen Benutzerfehler, sondern für ein ernsthaftes Software-Problem. --jergen 11:14, 3. Jan 2005 (CET)

Das Mehrfache Betätigen des "Speichern"-Knopfs muss dringend abgefangen werden. Ich vergesse nie, als ich bei beim Online-Banking für eine Überweisung den "Bestätigen"-Button klickte und dann gar nichts geschah. Ungeduldig klickte ich noch mals darauf und wiederum darauf. Am Schluss konnte der Empfänger sich freuen, meine Überweisung gleich fünffach erhalten zu haben... (Zu meinem Glück war der Empfänger mein Vater). Habe daraufhin mein Konto beim fraglichen Geldinstitut aufgelöst. --Filzstift ○ 11:47, 3. Jan 2005 (CET)

In der Vorgängerversion hatte man wenigstens noch einen Bearbeitungskonflikt mit sich selbst. So, wie das jetzt ist, darf es nicht bleiben. Rainer 13:11, 3. Jan 2005 (CET)

Spezial:Recentchanges : das tote ! steht für..

... tja für was?--^°^ @ 11:55, 3. Jan 2005 (CET)

Gute Frage eigentlich. IMO ist es außerdem mehr rot als tot... --Dundak ✍ 12:02, 3. Jan 2005 (CET)
Wenn ich das richtig verstanden habe soll es anzeigen, dass eine Änderung noch nicht überprüft/bestätigt wurde. Wie man das rote ! jetzt aber wechbekommt ist mir noch schleierhaft. -- Achim Raschka 12:17, 3. Jan 2005 (CET)
Ich würd an eurer Stelle mal hier hinschaun;) --rdb? 12:19, 3. Jan 2005 (CET)
Ich sehe nur bei neuen Artikeln einen Link, mit dem ich eine Prüfung bestätigen kann. Wenn ich die Versionen vergleiche, ist da nix (Cologne blue). Rainer 13:08, 3. Jan 2005 (CET)
In Cologne Blue sind im Standard-Stylesheet noch nicht die entsprechenden CSS-Classes vorhanden (auf deutsch: von den Entwicklern hat noch keiner an die entsprechenden Hervorhebungen in anderen „Skins“ gedacht). -- Schnargel 13:16, 3. Jan 2005 (CET)
Das erklärt, warum ich da auch so ochsmäßig vorm Berg stehe, im alten Standard-Skin gibt´s auch nix zum anklicken ausser bei neuen Artikeln. -- Achim Raschka 13:25, 3. Jan 2005 (CET)
Man kann bei den RC auf "Unterschied" klicken, allerdings ändert sich nach Prüfung in den "letzten Änderungen" nichts. Die neuen Artikel sind in Standard (heißt jetzt Klassik) auch nicht gelb unterlegt. Können die neuen Artikel nur von Admins geprüft werden? Nina 22:50, 4. Jan 2005 (CET)

Ok, im Monobook funktioniert das jetzt von den Letzten Änderungen aus und von den Neuen Artikeln. Aber in der Versionsgeschichte sehe ich nirgends eine Kennzeichnung, ebenso fehlt sie auf meiner Beobachtungsliste. --Robert 16:51, 3. Jan 2005 (CET)

Vorlage {subst:Bildquelle}

Nicht neu, aber ungelöst und wichtig, deshalb wieder eingestellt. -- RainerBi ✉ 12:51, 3. Jan 2005 (CET)

Hallo, beim Einfügen des Bausteins erzeugt dieser Murks auf der Disk Seite des Users. Ich kann mir aber nicht so recht erklären warum ? Kann da mal einer schauen ? --diba ♫ 11:42, 27. Dez 2004 (CET)

Murks auf der Disk Seite des Users - kannst du das bitte ein wenig präzisieren? Ein Link auf die fragliche Seite wäre dabei hilfreich. Grüße --Dundak ✍ 12:01, 27. Dez 2004 (CET)
Auf meiner Disk. Sorry für den Murks - die Formatierung wird nicht umgesetzt. Ich habe mir die Vorlage angeschaut, erkenne aber den Grund nicht, warum die Formatierung so umgesetzt wird. --diba ♫ 12:06, 27. Dez 2004 (CET)

Mit Einfügen von {{Bildquelle}} scheint es zu funktionieren (ohne subst:) --Dundak ✍ 12:19, 27. Dez 2004 (CET)

siehe auch #Vorlage:Bildquelle. --rdb? 13:55, 27. Dez 2004 (CET)
Danke sehr. Ich hatte #Vorlage:Bildquelle völlig übersehen - tschuldigung blind halt.--diba ♫ 14:20, 27. Dez 2004 (CET)

Das Problem sieht man zum Beispiel auf Benutzer_Diskussion:AQ. Ich habe dort den ''{{subst:Bildquelle}}'' eingefügt, und es werden die unverständlichen Texte NaodW29-nowikia5c226b307be6be00000001 und ähnlich erzeugt. Eine Erklärung weiß ich nicht. -- RainerBi ✉ 17:02, 1. Jan 2005 (CET)

Diesen Murks haben wir seit 1.4 auch in einigen Signaturen, ich befürchte, das liegt an der Software. --Gruß Crux ふ 16:07, 3. Jan 2005 (CET)

Wikipedia, die Schnecke

Hi, sind die Datenbank-Hamster bei Euch ebenfalls so erschreckend laaaaangsaaam? 30 min für fünf läppische Bearbeitungen lassen mich schaudern... --Herrick 14:58, 3. Jan 2005 (CET)

Also, Geschwindigkeitsrekorde stellen sie bei mir nicht auf, aber auffallend langsam sind sie auch nicht. --Skriptor ✉ 15:21, 3. Jan 2005 (CET)
Bei mir sind sie auch laaaahhhhmmmm! --WHell 15:39, 3. Jan 2005 (CET)

Und so schreckt man potenzielle Mitarbeiter ab... Schade! Ist ja echt grauenhaft langsam, aber bei mir ist dies schon Routine. --Filzstift ○ 17:07, 3. Jan 2005 (CET)

Derzeit geht wieder mal gar nichts (weder lesen noch bearbeiten) --Robert 10:12, 4. Jan 2005 (CET)
dito, sehr wenig Araba 10:48, 4. Jan 2005 (CET)

Ich beantrage eine Namensänderung in Schleichipedia ;-) Voyager 12:15, 4. Jan 2005 (CET)

Habe diese Seite vor 20 Minuten aufgerufen... Jetzt klappte es! (13:56 CET). Mal schau'n wie lange es jetzt geht bis es gespeichert wird ;) --Filzstift ○ 13:57, 4. Jan 2005 (CET)
In der Tat ätzend. Ich hoffte, es läge bei mir und hatte mich glatt abgemeldet. Um festzustellen, dass ein Wieder Anmelden um Haaresbreite unmöglich schien. Gibt es einen Grund, warum das heute so schleichend vonstatten geht? Gruß --Nocturne 14:02, 4. Jan 2005 (CET)

Der Server ist eben schwach und antwortet nur hin und wieder (sieht man, wenn man Speed-Manager eingeschaltet hat). Bei Links kann man es durch öfteres Anklicken (nach dem Zufallsprinzip) manchmal beschleunigen; empfiehlt sich aber nicht bei Speichern von Bearbeitungen, die können dann mehrfach erscheinen. --KaHe 14:10, 4. Jan 2005 (CET)

Die Informationspolitik ist eh - sorry, wenn ich mich so ausdrücke - mies. Auf OpenFacts Wikipedia Status werden fast immer nur Infos bekannt gegeben, die wir alle eh selbst wissen/merken. Klare Begründungen würden vieles einfacher machen und unseren Ärger zumindest lindern. --Filzstift ○ 14:16, 4. Jan 2005 (CET)
Blöderweise scheint es aber kein Problem zu sein, Nonsense-Artikel einzustellen. Habe eben 10 Minuten gewartet, bis ich die Seite für das Löschen von einem solchen Artikel mit dem Titel "Jo-aber" endlich aufrufen konnte. --Nocturne 14:23, 4. Jan 2005 (CET)
Auch jetzt dauerte es geschlagene vier Minuten, bis die Hilfeseite überhaupt geladen wurde! Heute Morgen war die Geschwindigkeit zwischen 8:30 und 9:30 akzeptierbar, danach ging nichts mehr... Auf der Status stand dazu "not bearable" - ähnlich unerträglich war jedoch auch der Sermon, der dem Laien erklären wollte, warum Daten auf den alten Servern verteilt würde. Angeblich sollte die neue Software die Geschwindigkeit verbessern, bisher sehe ich leider nur Nachteile. Jedes neue System hat sicherlich seine Bewährungsprobe - aber dann >:-P --Herrick 15:31, 4. Jan 2005 (CET)

Nu nicht alles immer so schwarz sehen, hat doch Unemngen Vorteile die Geschwindigkeit:

  1. man kommt endlich mal dazu, lang geplante längere Textpassagen (offline) zu schreiben wie ich heute in Schleiereule (Art)
  2. man kann sich ohne Probleme zwischen tippen und speichern um die Kinder kümmern, essen kochen und Wäsche waschen (habe ich alles heute parallel machen können).
  3. man kommt dazu, beim schreiben bzw. bis zum öffnen der zu editierenden Seite lange zu überlegen, was man eigentlich machen will. Da lohnt es sich sogar noch, schnell ein paar weitere Punkte zu recherchieren, damit sich der Druck auf den "Speichern-Button" auch lohnt.
  4. auch Trolle, Vandalen und sonstige ungeliebte Gäste verlieren den Spaß am Warten und geben auf
  5. die Exkludisten können sich freuen, dass wir Inkludisten bei dem Tempo wenig Lust haben, uns über die Löschkandidaten zu beschweren.
  6. wir Inkludisten freuen uns darüber, dass es Stunden dauert bis ein Löschantrag gestellt wird.
  7. ...

Ist doch alles prima für die Psyche, den Geist und die Freundschaft. Für Leute, denen die Vorteile nicht reichen und die unbedingt kreativ wikipedieren möchten folgende Beschäftigungsideen:

  1. einen Artikel aus dem Wikipedia:Review auf Herz und Nieren überprüfen und (offline) verbessern.
  2. einen Artikel aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel ebenfalls prüfen und einen Riesenanschiß für den/die Autoren (offline) formulieren.
  3. einen Artikel aus dem Wiki in ein heimisches Editierprogramm (ich nehm mein privates Wiki) kopieren und (offline) ausbauen zu einem Exzellenten Artikel.
  4. einen Artikel mit tausend roten Links (etwa Geschichte Schottlands oder Krokodile) suchen und (offline) neue Texte zu fehlenden Lemmata schreiben.

Spart außerdem Kohle, Onlinezeit und Vandalenenergie. In diesem Sinne nen liebe Gruß an alle Schneckenfans. -- Achim Raschka 16:45, 4. Jan 2005 (CET)

Ein weiterer: Ich kann mich mit dem Gedanken, dass Google die WP hostet, immer mehr anfreunden [3] --thomas g graf ~ diskussion 17:28, 4. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Herr_Sparbier

  • nimmt zahlreiche Änderungen an delikaten Details von Artikeln aus dem Themenkreis drittes Reich vor.
  • kennzeichnet auch sehr große Änderungen als kleine Änderung, täuscht mit seinen Bearbeitungskommentaren über seine tatsächlichen Änderungen hinweg.
  • schmiert in fremde Benutzerseiten (nicht nur bei mir) rein, anstatt die dazugehörige Diskussionsseite zu nutzen.
  • geht in Diskussionen so gut wie gar nicht auf seine Gesprächspartner ein, sondern versucht sein Gegenüber mit brauner Standardpropaganda zu erschlagen (siehe z.B. die Diskussionsseite zu Massaker von Katyn). Vielleicht handelt es sich dabei um vorgefertigte Textblöcke, in jedem Fall aber um vorgefertigte Gedankengänge.

Aufmerksam geworden auf ihn bin ich beim Artikel Massaker von Katyn. Aber auch in anderen Artikeln ist er unterwegs. Manche seiner Änderungen wirken durchaus berechtigt, manche weniger. Es ist wohl dringend nötig, dass da mal ein paar Fachkundige hinterherputzen.--MKI 15:40, 3. Jan 2005 (CET)

Wird wohl gegen viele Benutzer aggressiv, die seine Bearbeitungen ändern, siehe Diskussion:Dachauer Prozesse, und ist wohl stolz auf Machwerke wie hier: [4]. -- Simplicius ☺ 19:14, 3. Jan 2005 (CET)

Ich halte das für hinreichend, eine dauerhafte Sperre zu beantragen. Eine Vermittlungsauschuß dürfte wohl überflüssig sein. Rainer 22:00, 3. Jan 2005 (CET)
Ich denke, es sollte einen Vermittlungsausschuß geben. Die Belege, die hier genannt wurden, sind zwar bestürzend, zeigen aber IMHO für sich noch nicht, daß der Benutzer auch auf Vorhaltungen von neutraler Seite (also von einem Vermittler) uneinsichtig reagieren würde. Ich schätze zwar zugegebenermaßen die Chancen nicht sehr hoch, denke aber doch, das wir es versuchen sollten – im Sinne des Grundsatzes „Nimm guten Willen an“. Wenn die Vermittlung schief geht, kann ja immer noch eine Sperre beantragt werden, erfahrungsgemäß dann auch mit höheren Erfolgsaussichten. --Skriptor ✉ 22:17, 3. Jan 2005 (CET)
Der Herr_Sparbier stellt hinsichtlich der Überprüfung seiner Beiträge wirklich schweren Tobak dar. die Verschwörungstheorie habe ich reverten wollen, aber seine anderen Beträge sind nun leider nur marginal mein Gebiet, ohne einarbeiten wäre da nix. --Aineias &copy 22:23, 3. Jan 2005 (CET)
Ich muss Skriptor zustimmen. Unter anderem, um nicht in die Falle zu laufen, dass ein Sperrverfahren wegen eines fehlenden Vermittlungsversuches gekippt wird. Da gibt es Beispiele... --Unscheinbar 22:24, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Benutzer eben auf seiner Diskussionsseite verwarnt, bisher noch ohne Nennung des Vermittlungsausschusses. --Dundak ✍ 23:10, 3. Jan 2005 (CET)

Problematisch sind nicht nur die Artikel um das Dritte Reich und den Antisemitismus, auch der Rest von Sparbiers Artikeln bedarf der Beobachtung. Ich verweise jetzt nur auf [5] und [6]. Zwischen sinnvollen sprachlichen Verbesserungen versteckt sich da recht Seltsames. --jergen 23:50, 3. Jan 2005 (CET)
Seine Auslassungen auf MKIs Benutzerseite [7] zeigen ziemlich deutlich, welch konservativen Revanchisten wir da unter uns haben - offenbar hat er mit dem freundlich-harmlosen Postboten aus "Der große Preis" recht wenig gemein... --Herrick 15:38, 4. Jan 2005 (CET)
Manche erinnern sich wohl noch, daß ich sehr sensibel auf jeglichen Mißbrauch des Themas Massaker von Katyn reagiere. Wenn ich HIER lese (Versionskommentar: "Tölpelhafter NPOV in seine Schranken verwiesen. So nicht, sonst wird es geändert."): "Kein Deutscher damals hielt die vorbildliche Wehrmacht, bestehend aus dem Deutschen Volk selber, für fähig, derartige typische Genickschuß-Morde zu begehen. Aus Verbrechen der SU vorher bei ihren baltischen Eroberungskriegszügen waren derartige Metzeleien weltweit bereits bekannt und kein Pole, Ungar, Finne oder Balte zweifelte jemals an der Täterschaft, egal was an "Beweismitteln" nach dem Krieg herumgezeigt wurde. Waren doch die Täter durch ihre Eroberungen in Deutschland sogar im Besitz der Original-Stempel und Papiere samt Briefbögen - und brachten doch nur qualitativ leicht nachweisbaren Pfusch beim Fälscher-Werk stets zu eigenen Gunsten und zu Lasten des besiegten Deutschlands zustande.", muß ich mich sehr beherrschen. Es war zwar die NKWD und nicht die Wehrmacht der Täter, aber es ist empörend, hier die Wehrmacht derart zu glorifizieren - und ich bedanke mich dafür, daß man diese Wehrmacht-Lobpreisung gleich wegrevertiert hat. (Ausserdem - über einige Wehrmacht-Verbrechen habe ich auch bereits paarmal gelesen). AN 21:28, 4. Jan 2005 (CET)
Merkwürdig: Rheinwiesenlager - als eine IP ("Astronom") geschrieben - aber die zwei Pocket-Bücher eines Kanadiers als Quelle kenne ich ja inzwischen... AN 21:55, 4. Jan 2005 (CET)
Die neueste Blüte - gab es hier nicht bereits einmal einen Studenten (XXX?), der für eine Seminararbeit massenweise provoziert hat? AN 06:56, 5. Jan 2005 (CET)
ja - und den gibt es leider immer noch. Seine halbherzigen entschuldigungen hat er entzwischen klammheimlich gelöscht. --Nito 08:41, 5. Jan 2005 (CET)
Ich habe den User wegen seiner Pöbeleien ("Blockwart" etc.) für 24 Stunden gesperrt. Als Warnschuss. So geht es absolut nicht! --Unscheinbar 08:53, 5. Jan 2005 (CET)
fand ich in ordnung. --Aineias &copy 09:57, 5. Jan 2005 (CET)

Orte im Regierungsbezirk Braunschweig nach Aufhebung dieser Verwaltungseinheit

die Verwaltungseinheit Regierungsbezirk Braunschweig existiert in ihrer ursprünglichen Form wohl nicht mehr seit Ende 2004.

Jetzt fangen ganz eifrige an, diesen Eintrag in den Ortsartikeln Niedersachsen zu löschen. Wie soll verfahren werden?. Glaube mich zu entsinnen, dass bei Abschaffung der RegBez. in Sachsen-Anhalt darauf hingewiesen wurde, den Eintrag in den Ortsartikel zu erhalten und in geeigneter Weise einen Verwerk zu machen. Infos zu Verwaltungsreform in Niedersachsen findet man hier--217 18:16, 3. Jan 2005 (CET)


Von Löschungen halte ich wenig. Eine Lösung sinngemäß wie bei der Zusammenlegung von Amt Wittow, Amt Jasmund zu Amt Nord-Rügen finde ich besser: "historischen" Inhalt stark gekürzt belassen, mit Verweis auf neue Gleiderung. Um Welche Artikel geht es denn konkret? -- RainerBi ✉
habe mir den konkreten Artikel nicht gemerkt, wollte nur vorbeugend die Frage gestellt haben, wie in diesen Fällen verfahren werden sollte--217 19:58, 3. Jan 2005 (CET)

Fernsehprediger - NPOV

Hallo, ich brauche Hilfe:

Ich habe heute den Artikel Fernsehprediger inkl. ursprünglicher Verlinkung eingestellt. Wenn man bei den Beispielen für bekannte Fernsehprediger mal Google benutzt, sieht man, dass es sich bei der Mehrzahl der Prediger um eindeutige Vertreter eines christlichen Fundamentalismus handelt, so wird etwa gegen Homosexualität gehetzt, ein unmoralischer Lebensstil für den 911-Anschlag verantwortlich gemacht, etc, (siehe dazu auch englischen Artikel).

Seitdem haben zwei Nutzer, von denen zumenidest der erste sich selber auf der Benutzerseite als wiedererweckter Christ bezeichnet, die Verlinkung auf christlichen Fundamentalismus entfernt. Sie möchten den Artikel Fernsehprediger scheinbar in einem besseren Licht erscheinen lassen, siehe auch History. Damit dies nicht in einen Edit-War führt, bitte ich an dieser Stelle um Wiederherstellung, um Stellungnahme, oder andere Vorschläge für weiteres Vorgehen. --145.254.34.63 20:45, 3. Jan 2005 (CET)

Wenn es nur ein link unter "siehe auch" war kann sowas hier schnell passieren-es ist halt ein wiki und jeder kann ändern. Vielleicht solltest du diesen Umstand besser in den Text formulieren. leider wird ip-Nutzern (unangemeldeten Nutzern) hier meist wenig vertrauen entgegengebracht, wenn sie Artikel zurücksetzen. Am besten du nutzt die Diskussionseite des Artikels, falls es zu Unstimmigkeiten mit anderen nutzern kommt. Klappt das nicht, so ist hier der richtige Platz für Hilfe. Hadhuey 22:12, 3. Jan 2005 (CET)
Ich habe mal ein paar kleine Änderungen vorgenommen, finde den Artikel aber immer noch nicht sehr ergiebig. Liebe IP: Melde dich an, damit man dich direkt ansprechen kann. Du kannst dir dann auch durch deine Arbeit in der WP Respekt verdienen und deine Bemühungen werden nicht als Eintagsfliege verkannt. Im Artikel könntest du die Kritik an den Predigern als solche kennzeichnen: z. B. Kritisch zu sehen ist die oftmals einseitige Darstellung der Homosexualität als Verdammnis etc. etc. etc. Gegen solche Erläuterungen wird sich kein erfahrender Benutzer sträuben. --ST 22:54, 3. Jan 2005 (CET)
Bisher war gar kein Artikel da, sei mutig und erweitere ihn, er gehört ja nicht mir. Die Kritik ist im Artikel Christlicher Fundamentalismus schon reichhaltig dargestellt (weshalb ich ihn ja verlinkte!), dass Robertson (zu dem ich deshalb extra tw. den englischen Artikel übersetzt habe!), Falwell o.ä. Figuren Chr. Fundamentalisten sind, braucht eigentlich keine Diskussion, siehe Google, englische Wikipedia, etc etc etc

-Anmelden:Zwiespältig. Ich brauche keinen Respekt zu verdienen, sondern finde einfach das Projekt grossartig und möchte es mit meinem Wissen unterstützen. Gerade das man IP-Adressen schreiben lässt, schätze ich so sehr. Der Inhalt soll zählen, nicht wer das schreibt. Ich reagiere auch absolut allergisch auf Vereinsmeierei, und wenn ich mich anmelde, wird die Wikipedia-Sucht mich endgültig in ihren Bann schlagen, deshalb zögere ich noch.

Dynamisches Übernehmen eines Artikels auf die eigene Homepage

Hallo! Meine Schule (ess-erfurt.de) würde gerne den Text "Edith Stein" auf unserer Seite dynamisch einblenden lassen. Ich habe die Frage, ob dies mittels RSS oder ähnlichem möglich ist. Natührlich würden wir einen entsprechenden Copyrightvermerk setzen. Antworten bitte hier hin, oder an: wiki_ess@andreas-balzer.de

Danke im Vorraus!


Die einfachste variante wäre wohl ein IFRAME-Tag auf eurer Seite - dann sind allerdings auch die Navigationsleisten etc mit drinn. Über RSS geht dasn (noch?) nicht, das zeigt nur die änderungen, nicht den volltext. Man kann sich den Wiki-Quelltext eines artikel holen (einfach "?action=raw" an die URL dranhängen), aber leider nicht den erzeugten HTML-Text ohne den Navigations-Schnickschnack. Mit etwas geschick könnte man den aber entfernen...
Übrigens: solange das nur ein Artikel ist der nicht mehr als ein paar hundert mal am Tag aufgerufen wird ist das wohl OK. Bei mehr Artikeln oder mehr Traffic wäre es besser, lokal das MediaWiki zu installieren und einen Datenbank-Dump zu verwenden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:26, 3. Jan 2005 (CET)

Noch einfacher ist es den Artikel zu kopieren, oder ist dir das zu einfach? -- Martin Vogel 23:38, 3. Jan 2005 (CET)

Das Wort "Dynamisch" in der Überschrift lässt vermuten, das der OP immer die neuste Version haben will :) -- da didi | Diskussion 07:31, 4. Jan 2005 (CET)
Da es sich um keinen Artikel handelt, der aus Aktualitätsgründen ständig editiert wird, könnte den Artikel kopieren und alle paar Wochen nachsehen, ob sich etwas getan hat. Das halte ich vom Design her am elegantesten (zudem kann die WP off sein oder gerade lange zum Laden brauchen) und spart der WP Traffic. --thomas g graf ~ diskussion 17:16, 4. Jan 2005 (CET)

Anmeldung

hi, hatte kürzlich einen artikel geschrieben, ohne mich jedoch vorher anzumelden. das wollte ich jetzt nachholen. allerdings sagt mir das system, es gebe den nutzer schon. das ist richtig, ich vermute es handelt sich um mich. jedenfalls gehe ich davon, da ich unter dem nick "thoughts" ja bereits einen artikel verfassen konnte...wie kann ich nun weiter vorgehen, um die anmeldung zu einem erfolgreichen abschluss zu bringen? 

--213.160.29.174 08:35, 4. Jan 2005 (CET)thoughts
Hallo thoughts, Du hast bei der Anmeldung ein Passwort angegeben. Bitte beim Anmelden einfach Usernamen und Passwort in die beiden oberen Felder eingeben; falls Du nicht von einem öffentlichen Rechner aus arbeitest empfiehlt es sich, zusätzlich das Häckchen im Feld unter dem Button zu setzen; dann wirst Du beim Aufruf der Seite automatisch angemeldet. Gruß, der Unscheinbar 08:43, 4. Jan 2005 (CET)

Wikipedia auf PDA (Mobipocket)

Ein Lexikon immer dabei zu haben ist eine klasse Sache. Habe mich über die Weihnachtstage an der PDA-Version 1.3 für Mobipocket erfreut und nun voller Erwartung die neuste Version 1.5 runtergeladen. Bei mir fehlen in dieser Version aber alle Hyperlinks unf zwar sowohl für die Stichworte innerhalb der Wikipedia als auch für die Weblinks. So ist das Surfen in der Wikipedia viel beschwerlicher.

Habe ich beim runterladen etwas falsch gemacht oder sind das Maßnahmen zum Speichersparen?

blockedtext

Im Vergleich sieht en:MediaWiki:Blockedtext deutlich ausführlicher aus als unser MediaWiki:Blockedtext (eher schon zu ausführlich). Aber das aktuelle Problem des nicht automatischen Entblockens, und ein Hinweis "Innocent?" wären doch nett, oder? --Pjacobi 09:17, 4. Jan 2005 (CET)

Werde es jetzt mal erweitern und an mir austesten ;) --Filzstift ○ 21:07, 4. Jan 2005 (CET)
Könnte es jemand noch gegenlesen (Nichtadmins: oder die Verbesserungsvorschläge in der dortigen Diskussionssseite angeben). Werde noch die Parameter testen. --Filzstift ○ 21:41, 4. Jan 2005 (CET)
Ok, es klappt mit den Platzhaltern. Mich selbst zu deblockieren bereitete viel mehr Mühe, es kamen gleich drei Zusatzblockierungen à la #1234, obwohl ich nur eine Seite "editieren" wollte und mich nie abmeldete...
Was noch störend ist, dass unfreiwillig Blockierte keine "anständige" Anlaufstelle haben. Denn für das E-Mailen müsste man zuerst mal angemeldet sein und der angemailte vor dem PC hocken... Gibt es eine? (in der en-wikipedia wird hier auf die dortige Mailigliste verwiesen. Weiss nicht, ob dies so sinnvoll ist?) --Filzstift ○ 21:58, 4. Jan 2005 (CET)

Textbearbeitung

mich stört, daß ich nicht einfach einen Artikel vefassen kann indem ich diesen einfach schreibe. normales Vorgehen übrigens in jeder Textverarbeitungssoftware erst schreiben >>> danach, erst danach >>>>> wird formatiert!

  • meine Bitte
  • also zuerst der Text und dann die weiteren Angaben dazu
  • BSP:
  • 1. ... ist ein Säugetier und gehört zu den marderartigen...
  • 2. Stutz, es gibt doch bestimmt schon einen Artikel über Marder
  • 3. neues Fenster (wikipedia) suche säugetiere
  • 4. neues Fenster (wikipedia) suche marder
  • 5. siehe da, gefunden, nix gefunden
  • und dann füge ich hinterher u.U. auch nach JEDEM Wort in meinem Text den link ein, den ich bereit war zu suchen
  • 6. ...ist ein Säugetier [säugetier] und gehört zu den marderartigen [marder]
  • dies entspricht meinem Verständnis von Vorgehen
  • bitte um Resonanz der community
  • P.S.

da das bisherige Format eine feste Gestaltung hatte und wohl als "array of char" vorliegt, biete ich an die bisherigen Daten bei Änderung in meinem Sinne durch ein Programm umzuschreiben. Voraussetzung ist natürlich der mögliche Zugriff auf den Datenbestand. --wp 03:56, 20. Dez 2004 (CET)

Tut mit Leid, aber ich verstehe dein Problem nicht so recht. Wer hindert dich, erst einen Text frei von der Leber weg" zu schreiben und hinterher Links und Formatierungen einzusetzen? Wenn du nur Sorge hast, dir könnte jemand mit Löschung "wegen unformatierten Textes" drohen, kannst du doch einfach den {{inuse}} - Baustein einsetzen, dann sieht jeder, dass da kurzfristig noch größere Änderungen kommen. Oder was genau ist dein Problem? -- 217.80.108.73 13:50, 4. Jan 2005 (CET)
Bitte nicht {{InUse}} nehmen – für die angesprochenen Fälle gibt’s die Vorschau-Funktion und die Möglichkeit, den Text in einem externen Editor zu schreiben. {{InUse}} ist für Fälle, in denen ein schon vorhandener Artikel umfangreich überarbeitet werden soll. --Skriptor ✉ 15:52, 4. Jan 2005 (CET)
InUse ist vor allem dann gut, wenn man ein Löschkandidat überarbeitet (nicht selten wollen mehr als 10 Leute gleichzeitig im Artikel herumpfutschen) --Filzstift ○ 17:34, 4. Jan 2005 (CET) ok, 10 ist etwas übertrieben
Mit der Zeit hat man so seine Tricks. Z.B. Wenn ich einen neuen Artikel fasse, dann klick ich am Schluss auf "Vorschau zeigen" und überprüfe in einem neuen Tab/Fenster die Wikilinks und passe sie ggf. an. Oder: Wenn ich einen bestimmten Artikel suche, gebe ich diesen immer direkt in die URL ein (spart den umweg über die Suche). Und wie der vorhergehende Schreiber erwähnt hat, hindert dich niemand daran, die Formatierungen erst nachher zu setzen. Und last but not least: warum schreibst du dein Traumprogramm nicht selbst? (ps: in der WP möchte ich kein WYSIWYG haben! > gibt einfach zu viele unangenehme Überraschungen, wenn schon fast niemand weiss, wie man *korrekt* mit Microsoft Word & Co. umgeht...) --Filzstift ○ 14:06, 4. Jan 2005 (CET)

Problem mit Wiederherstellung

Nachdem ich im Dezember den Artikel KStV Cimbria wegen URV gelöscht hatte, habe ich jetzt eine Antwort vom Webmaster bekommen und versucht den Artikel wiederherzustellen. In den Logs wird auch angezeigt, dass der Artikel wiederhergestellt wurde, geht man auf den Artikel, bekommt man allerdings nur angezeigt, dass der Artikel noch nicht existiert. Ausserdem wird die gelöschte History nicht mehr angezeigt. Was ist da los? -- mijobe 15:02, 4. Jan 2005 (CET)

Serverprobleme. Eigentlich müsste die Geschwindigkeit euch doch zeigen, das man lieber was anderes machen sollte :) -- da didi | Diskussion 15:08, 4. Jan 2005 (CET)
Deshalb beschränke ich mich auch schon auf ein Mindestmass. Ist der Artikel jetzt ganz verloren? -- mijobe 15:24, 4. Jan 2005 (CET)

GMBH &CO KG

Bitte um eine Erklärung dieser Gesellschaftsform

siehe GmbH und Co. KG --Robert 15:45, 4. Jan 2005 (CET)

"Bearbeiten"-Problem: Bitte rasch reagieren!

Stelle gerade fest, dass beim Drücken auf "Bearbeiten" einzelner Abschnitte von Rosa Luxemburg nur leere edit-Kästen erscheinen. Hätte ich abgespeichert, wäre der in der aktuellen Version noch sichtbare Artikeltext vermutlich weg gewesen: So erging es gestern Ulitz wahrscheinlich. Hier liegt irgendein software-Problem vor. Bitte an die richtige Adresse weitergeben und Tipp, was zu tun ist! --Jesusfreund 16:20, 4. Jan 2005 (CET)

Nochwas zur letzten Frage: Klicke ich auf "bearbeiten" für den GANZEN Artikel, öffnet sich jetzt immer nur ein Teilabschnitt davon. Sowas hatte ich noch nie. Gestern ging auf diese Weise vermutlich ein großer Teil des Artikels verloren, der dann mühsam von Hand wieder eingesetzt werden musste, um spätere Versionen nicht ebenfalls von Hand wiederherstellen zu müssen. Kann da mal jemand rasch intervenieren? --Jesusfreund 16:26, 4. Jan 2005 (CET)

Und nun ist es auch schon passiert: Ich gehe zurück zum Artikel über den hier eingegebenen Link (R.L.) und finde nur noch einen Teilabschnitt, und auch dieser ist unten abgeschnitten. Die Versionsgeschichte kann ich nicht öffnen. (Und diese Seite konnte ich 10 Minuten lang nach diesem Eintrag nicht speichern.) Da ist was oberfaul! Dasselbe Problem hatte Benutzer:Ulitz gestern. Wo ist die Adresse für software-Probleme, Datei-Korruption etc.? --Jesusfreund 16:32, 4. Jan 2005 (CET)

Also ich glaube ich weiß inwischen ungefähr, was passiert ist: Wenn der Server nicht reagiert, versuche ich öfter hintereinander zu speichern. Wenn er dann irgendwann doch wieder reagiert, speichert er sämtliche Versuche und reißt dabei Text ab oder löscht Text. Oder so ähnlich. Vielleicht doch mal an die Experten weitergeben, das Problem. --Jesusfreund 17:25, 4. Jan 2005 (CET)

Einfach nicht mehrfach auf "Speichern" drücken. Das Problem ist bekannt (siehe oben). So bleiben kann das natürlich nicht. Rainer 19:14, 4. Jan 2005 (CET)

hier tummelt sich derzeit eine IP, die in diverse Artikel einen Weblink auf eine Touristikseite einstellt. Wenn ich mich recht entsinne, ist das doch nicht erwünscht. Wie ist zu verfahren?---217 17:54, 4. Jan 2005 (CET)

habe alle reverted, da eindeutig Spam --finanzer 17:59, 4. Jan 2005 (CET)
danke im namen der community--217 18:19, 4. Jan 2005 (CET)
auf Grund der Schläfrigkeit der Hamster war ich es nicht ganz alleine, Sansculotte hat noch etwas mitgemacht. Gruss --finanzer 19:58, 4. Jan 2005 (CET)

Sekten

Wir haben mal wieder eine Kategorie:Sekten - gibt es irgendwo eine alte Diskussion dazu? --Pjacobi 18:01, 4. Jan 2005 (CET)

Also die Kategorie ist schon alleine wegen des Plurals im Lemma falsch. Aber zu deiner Frage, hier ist die von dir gesuchte Diskussion: Diskussion:Sekte#Kategorie:_Sekte. -- Gruß Peter Lustig 18:55, 4. Jan 2005 (CET)
Danke. Die recht ausführliche Diskussion damals war ja recht eindeutig. Ich stelle mal den Löschantrag. Aber dann verlangt bestimmt noch jemand die Gleichbehandlung mit Links- und Rechtsextremismus. --Pjacobi 19:20, 4. Jan 2005 (CET)

Ich habe im Artikel einige Links, etc entfernt (Begründungen hier). Ein anonymer Nutzer reverted dies immer. U.a. da ich z.Zt. nur selten hier bin (Server sind mir auch zu langsam), bitte ich andere, sich die Angelegenheit anzuschauen. --Jofi 18:30, 4. Jan 2005 (CET)

Hallo, ich hatte gestern den Artikel Star Bulls Rosenheim in die Finger bekommen und wikifiziert. Anschießend kurz über Google nach der Schreibweise des Namens auf der Webseite des Vereins nachgeschaut und diese hier in Starbulls Rosenheim korrigiert und in der alten Schreibweise eine Redirect gesetzt. Nun haben wir auf beiden Artikeln einige Wikilinks sitzen. Wie wird hier verfahren ? Alle Artikel auf die Schreibweise lt. Impressums des Vereins ändern oder so belassen ?--diba ♫ 19:03, 4. Jan 2005 (CET)

Alle Links sollten möglichst auf den Artikel selbst zeigen, nicht auf das Redirect. Die Schreibweise des Lemmas in den Artikel, aus denen verwiesen wird, sollte ebenso der Schreibwesie im Artikel (nicht der des Redirects) entsprechen. --Skriptor ✉ 19:15, 4. Jan 2005 (CET)
So hatte ich das vor. Ich richte mich also nach dem offiziellen Vereinsangaben von deren Webseite. Ich bin im Eishockey nicht sonderlich bewandert und wollte niemandem auf die Füße treten, da die falsche Schreibweise hier vergleichsweise oft verwendet wird.--diba ♫ 19:19, 4. Jan 2005 (CET)

Peter Plichta - bekannt?

Ich bin im Zusammenhang mit dem Artikel Silane den Artikel Peter Plichta entdeckt. Ich kenn mich auf diesem Gebiet nicht aus: Ist dieser Mensch prominent oder handelt es sich möglicherweise um eine Beweihräucherung? --Philipendula 19:10, 4. Jan 2005 (CET)

Meinst du sowas: Energie (Peter Plichta: Benzin aus Sand)? Halte ich in der Form für, äh, exzentrisch. -- Stahlkocher 19:19, 4. Jan 2005 (CET)
Vor allem macht mich die Häufigkeit, mit der der Name P.P. verlinkt ist, misstrauisch. --Philipendula 19:25, 4. Jan 2005 (CET)
Ja, abstruse Kraftstoffe gibt es wie Sand in der Wüste. Ist eben auch so ein Inventor. Dampf das doch mal bei Silane auf ein erträgliches Mass ein -- Stahlkocher 19:29, 4. Jan 2005 (CET)
Seine publizistische Tätigkeit begründet einen Biographie-Artikel ausreichend. Der Artikel könnte aber leicht überarbeitungsbedürftig sein. Hingegen sollte Silane kräftig ent-Plichta-isiert werden. --Pjacobi 19:31, 4. Jan 2005 (CET)
Ich will keine schlafenden Hunde wecken, aber Peter Plichta hat ein Buch mit dem Titel Primzahlkreuz, oder so ähnlich, geschrieben, was mich als einen alles was mit Primzahlen zu tun hat interessiert. Kurz und gut, das Buch hat mehr mit Verschwörungstheorien zu tun, seine Silane kommen auch im Buch vor, sein Vater ist vergiftet worden/soll wohl vergiftet worden sein. Sein Bruder hat gegen ihn intigriert, er ist in eine Nervenheilanstalt eingewiesen worden, ... . Wer mal in das Buch einen Blick geworfen hat, sehr abenteuerlich. Nicht extra kaufen. Plichta behauptet in dem Buch gegebenheiten mit Zahlen schon vorher erlebt zu haben. So träumt er, wie er mit seiner Freundin in ein Spielcasino geht, und die Freundin bestimmte Zahlen setzt, und andere Zahlen kommen. Dann geht er mit ihr tatsächlich in das Spielcasino, sagt seiner Freundin was sie setzen soll (die Zahlen, die seine Freundin im Traum gesetzt hat), und es kommen dann tatsächlich die Zahlen, die auch im Traum gekommen sind.
ISBN-Nummer kann ich noch nachliefern.
ISBN steht in Peter Plichta --Philipendula 19:59, 4. Jan 2005 (CET)
Ich kenn mich halt auf dem Terrain zu wenig aus, um beurteilen zu können, in wie weit die Publikationen seriös und relevant sind. Intuitiv würde ich am liebsten den ganzen Artikel P.P. löschen lassen. Ich entplichtasiere also etwas. --Philipendula 21:03, 4. Jan 2005 (CET)

Der Artikel Abgeänderte Müller-Rochow-Synthese gehört auch zur Konstellation. --Philipendula 21:36, 4. Jan 2005 (CET)

Er scheint sich übrigens noch mehr Denkmale gesetzt zu haben, unter anderem als moderner Pythagoreer: Verlinkte Seiten --Philipendula 21:41, 4. Jan 2005 (CET)

Laura Bertram

Also in den letzten Tagen scheint hier wirklich der Wurm drin zu sein. Da hat eine IP den Artikel; kann man eigendlich nicht dazu sagen; dahingerotzt mit "kanadische schauspielerin, noch kurz ein geburtsdatum" und fertig war. Ich gehe hin und ordne wenigstens den Einleitungstext und ermutige zu mehr. Peng! Wurde es eventuell gelöscht, keine Ahnung und ich steh als Verursacherin drin. In der Form sollte er erstmal gelöscht werden. Ich selbst bemühe mich bei einem Artikel immer, dass wenigstens das Grundgerüst steht. gruß und verwirrt ab--Factumquintus 20:55, 4. Jan 2005 (CET)

Ja, da hat dir Markus Schweiß quasi unter dem Editieren den Artikel weggelöscht ;-) Es ist ein SLA drin, und in diesem Fall werde ich dem jetzt auch mal folgen -- Stahlkocher 21:30, 4. Jan 2005 (CET)
Danke dir. Dann kann ich ja wieder glücklich sein;)--Factumquintus 21:33, 4. Jan 2005 (CET)
Kaum schwenkt man hier den Putzlappen, gibt es schon wieder Ärger ;-) Egal, wenn denn irgendwas wieder hergestellt werden soll, bin ich der letzte der sich dieser Tätigkeit verweigert. --Markus Schweiß, + 22:44, 4. Jan 2005 (CET)
So ist es halt bei "Putzfrauen". Die zerstören womöglich noch Kunstwerke *g*. Nein, ist ja alles in Ordnung, ich wollte ja das er gelöscht wird. gruß von --Factumquintus 22:48, 4. Jan 2005 (CET)

Um das zu verhindern bzw. die Wahrscheinlichkeit dafür zu verringern (Artikel wird gelöscht, während ein andere ihn bearbeitet), sollte auch ein SLA immer aus zwei Schritten bestehen: einer setzt den Baustein in den Artikel, ein anderer löscht ihn dann. --Robert 10:52, 5. Jan 2005 (CET)

Regeln, ihre Einhaltung, ihr Sinn

<!Bitte daran denken: nicht mehr als 5 Weblinks! Sonst suche ich aus, was hier steht. Und das wäre vermutlich nicht die Ideallösung. Unscheinbar -->

Das ist der letzte Satz im Artikel Podcasting, und ich weiss nicht warum, es wirkt in einer Enzyklopädie sehr merkwürdig und unpassend auf mich. Ich sehe "Unscheinbar" schon mit einer Unform und einem unfreundlichem Gesicht neben dem Artikel stehen.

Ausserdem: Was geschieht eigentlich schlimmes, wenn jetzt 6 oder 8 statt 5 (sinnvolle) Links unter einem Artikel stehen (wie es ja oft der Fall ist). Geht die Wikipedia dann kaputt? Oder ist es eher so eine Grössenordnung, an die man sich vernünftigerweise - je nach Artikel - mehr oder weniger halten sollte? Neugierig, --145.254.35.153 22:36, 4. Jan 2005 (CET)

Es wird als vernünftige Größenordnung betrachtet. Ein Weblink soll zu einer Seite führen, wo der Leser vertiefende Infos zu dem Thema findet. Zu viele Weblinks erschweren dem Leser die Arbeit. Ausserdem besteht das Problem, dass Weblinks im Laufe der Zeit schon mal ungültig werden. Wer Weblinks einstellt sollte sich auch fragen, wer diese auf Gültigkeit überwacht. -- tsor 22:41, 4. Jan 2005 (CET)
Gerade dann ist es doch gut, wenn Informationen (auch redundant) mehrfach verlinkt sind: fällt eine Seite aus, ist die andere da.

Weiteres Gegenargument allgemein: Viele Artikel sind noch ziemlich dürftig, verglichen mit Encarta und Co., und gehen - auch dank der hier üblichen kommentarlosen Revert-und Löschpraxis z.B. bei den Artikeln, die manche angemeldete und deshalb mit mehr Scheinautorität versehene Benutzer mehr oder weniger als ihr Baby und Eigentum betrachten - nicht sehr in die Tiefe, oftmals kann man aber sogar ohne Fachwissen durch die Infos bei den links den Artikel selber ausbauen. Die Wikipedia hat ja inzwischen viele selbsternannte "Polizisten", die nach meinem Eindruck lieber aufpassen und reverten als schreiben (gibts dafür irgendwo Punkte?), ihr solltet darauf achten, nicht gutmütige (IP-)-Beitragschreiber durch sowas zu vergraulen, sonst entspricht irgendwann die Wikipedia tatsächlich nur noch dem, was in den Köpfen der Teilnehmer dieser Wikipedia-Stammtisch-Clique drinnen ist. Ich hab die Links da übrigens nicht gesetzt (nur irgendwann mal den Artikel verständlicher umgeschrieben und ergänzt), wollte ich mich aber über Podcasting weiter informieren, es ausprobieren, etc, wäre ich wohl dankbar für jeden Link dazu, auch wenn er nur auf einen der besseren Blogs verweist. Aber seis drum, ihr müsst ja wissen, was ihr tut. Meine Regeln sind das nicht.--145.254.35.77 23:56, 4. Jan 2005 (CET)

Leider ist es notwendig die Weblinks zu beobachten und zu schauen was da eingestellt wird, ansonsten werden wir zugespammt. Sehr schön ist das an diversen Stadtartikel zu bewundern. --finanzer 22:50, 4. Jan 2005 (CET)
Ehrlich gesagt, würde ich alle jetzigen Weblinks bei Podcasting löschen, denn sie erklären den Begriff nicht besser als der Artikel. --Pjacobi 23:06, 4. Jan 2005 (CET)
mittlerweile gibt es leider zu viele Artikel die mit mehr oder weniger weiterführenden Weblinks zu gespamt werden. Diese wieder zu entfernen, und dabei eine vernünftige Auswahlzu treffen kosten viel Zeit und z.T. auch Nerven. Insovern finde ich Unscheinbars "Holzhamer" gar nicht mal so schlecht. --Aineias &copy 10:04, 5. Jan 2005 (CET)

Anmelden

Hallo,

gilt der Login (Benutzerkonto; Benutzername + Passwort) für alle Sprachversionen der Wikipedia?

Ich möchte einen Eintrag in 3 Sprachen vornehmen. Also habe ich mich im englischen Wikipedia registriert. Loge ich mich dort ein und wechsle ins deutschsprachige Wiki, verliere ich meinen Status. Will ich mich wieder anmelden, wird angezeigt, dass der Benutzername nicht existiert.

Dabei spricht für "1 Konto für alle Sprachversionen" die Option "Interface Language" bei den Preferences. Oder hat das Problem etwas mit dem langsamen Server zu tun?

Was nun?

Danke,

Adalbert

nee-Es wurde schon häufiger bemängelt, aber du mußt dich überall einzeln anmelden Hadhuey 23:07, 4. Jan 2005 (CET)

Alles klar. Vielen Dank --AD++ 23:25, 4. Jan 2005 (CET)

neues Feature?

Ich habe heute (4.1.) erstmals bemerkt, dass in einem Diskussionsbeitrag (Diskussion:Bürgschaft) ein zusätlicher Link steht: Diesen Artikel als geprüft markieren, was will mir das sagen ? In anderen Neuen Artikeln ist kein derartiger Hinweis. Übrigens : was bedeutet das Ausrufezeichen bei den letzten Änderungen vor dem Artikelnamen (monoskin.css). -- Wmeinhart 23:15, 4. Jan 2005 (CET)

Schau mal auf Wikipedia:MediaWiki 1.4 und auf die zugehörige Diskussionsseite, da dürftest du fündig werden;) Gruß, rdb? 23:40, 4. Jan 2005 (CET)

Hermann Lattermann

To whom it may concern

Bin neu hier, habe keine Ahnung - aber ich möchte darum bitten, dass in verschiedenen Artikeln über den Ballonfahrer Hermann Lattermann (auch unter Käthchen Paulus, der Erfinderin des gepackten Fallschirms) der Name richtig geschrieben wird. Er hieß Lattemann (ohne "r"). Er war der Bruder meines Urgroßvaters mütterlicherseits und ich kann dutzende von Beweisen vorlegen. Für Rückfragen: herr.martin@freenet.de oder 0531/7996284 oder 01776843112 oder Martin Herr, Friedrichstraße 53, 38102 Braunschweig.

Viele Dank und beste Grüße

Martin

Danke für den Hinweis. Ich habe den Namen (hoffentlich) überall korrigiert. Diesen Hinweis kopiere ich nun noch nach Diskussion:Hermann Lattemann. -- tsor 05:24, 5. Jan 2005 (CET)

Registrieren möchte ich mich - aber was habe ich falsch gemacht

Hallo verehrte Gemeinde,

heute wollte ich mich registrieren unter Anmelden oder neues Benutzerkonto erstellen.

Nachdem ich alle Felder brav ausgefüllt und mit dem Button "Neues Benutzerkonto anlegen" versendet hatte, bekomme ich die Fehlermeldung "Sie müssen einen Benutzernamen angeben".

Ich habe vermutlich den Anmeldedialog falsch verstanden, doch wo ist mein Denkfehler?

Vielen Dank für ihre Hilfe.

tm

  • wenn Du die o.a. Initialen als Nutzername eingegeben hast, dann hast Du Pech gehabt, weil diesen Benutzer:tm gibt es bereits. Denke Dir einen anderen Nick aus und starte neu--217 10:06, 5. Jan 2005 (CET)

Hab Foto hochgeladen - und jetzt?

Wie krieg ich es in meinen Artikel? Nitec 10:40, 5. Jan 2005 (CET)

erledigt. Schau dir an, wie ich das gemacht habe. --ST 10:47, 5. Jan 2005 (CET)
Lies mal HIER NACH--217 10:48, 5. Jan 2005 (CET)
Außerdem hast du keine Quelle und keine Beschreibung für das Bild eingefügt. So wird das Bild kurzfristig auf der Löschliste landen. Es wäre besser, du holst das noch nach. --ST 10:51, 5. Jan 2005 (CET)

Ok, habs gemacht. Nitec 11:11, 5. Jan 2005 (CET)

Artikel Techno

Hallo,

Benutzer Trugbild, wahrscheinlich grosser Techno-Fan, hält den Artikel scheinbar für sein Eigentum und löscht alle hinzugefügten (!) Informationen, Hintergründe, etc, von denen er selber noch nie gehört hat. Falls jemand etwas Ahnung davon hat, bitte drum kümmern, in der Form ist der Artikel tw. schlichtweg falsch, einer Enzyklopädie unwürdig, und passt eher in ein Fanmagazin. Ich hätte noch einiges beizutragen gehabt, aber nach jedem meiner (angeblich falschen?) Zusätze werden sie von Trugbild mit Begründungen wie "die Sätze passen nicht" oder theoretische Hintergründe der Technokultur seien ihm zu "blumig" wieder herausgenommen. Ich hatte nichts gelöscht, nur weiteres, in der fachliteratur dokumentiertes WIssen hinzugefügt. Mir ist das zu blöd, mich weiter damit rumzuärgern, aber vielleicht wirft mal jemand, der auch am Thema interessiert ist, einen Blick auf die Diskussionsseite (Ist das eigentlich nicht schon ein edit-War, was Trugbild da veranstaltet? Ich hatte meine Änderungen, jede einzeln, wohl begründet, dürfen die einfach so mehrmals gelöscht werden?) Ich bin inzwischen ehrlich gesagt etwas desillusioniert über die angebliche Freiheit oder "sei mutig", wenn ich mir die tatsächliche Praxis in der (deutschen!) Wikipedia so ansehe, speziell dieses Beispiel. Aber da ich ja eh nur Unsinn schreibe, ist es sicher nicht schade um meine künftig unterbleibenden Beiträge.--145.254.43.37 11:03, 5. Jan 2005 (CET)

Unabhängig zum Inhalt, sollte man zunächst einmal nicht 50% der Links im Text - ohne ersichtlichen Grund - entfernen. --Aineias &copy 11:23, 5. Jan 2005 (CET)
Falls mir das passiert ist, war es ein unbeabsichtigtes Versehen, als ich den - ja auch mit ein wenig Arbeit und Recherche verbundenen - Text von mir notdürftig wieder eingefügt habe (Trugbild hatte ja nichts korrigiert oder hinzugefügt, sondern einfach plump ganze Absätze von mir mot den ersichtlichen, "stichhaltigen" Begründungen gelöscht. Das kam mir grob unhöflich, und unnotwenig vor. Soweit ich das überblicken kann, ist die Wiederherstellung der Links eine Sache von ca. einer Minute: Doppel-Klammer auf, und wieder zu, bei den zu verlinkenden Begriffen.

Die Links waren, glaube ich, das geringste Problem.--145.254.32.34 11:38, 5. Jan 2005 (CET)

Hallo,
da es zu Filmschaffenden oft keine Bilder gibt, die man in der deutschen WP verwenden kann, erweiterte Ende letzten Jahres Benutzer:Melancholie die Vorlage:IMDb Name um einen Link zu den Bildergallerien der imdb ([8]). Ich war mir nun nicht sicher, ob dies eine gute Idee ist, da es zu einigen Einträgen dort keine Gallerie gibt (und der Link in diesen Fällen auf eine leere Seite zeigt). Da wir uns über Abschaffung oder Beibehaltung dieses Zusatzes nicht einigen konnten, kamen wir überein, die Frage mal hier zu stellen - was ich hiermit mache. Ist es also erwünscht, den zusätzlichen Link in der Vorlage zu haben? Grüsse,--Michael --!?-- 12:56, 5. Jan 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&oldid=3944481“