Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2007

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bildhauermuseum nach Kategorie:Skulpturenmuseum (erl.)

erscheint sachgemäßer--Dyll 08:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Außer dass nicht jedes Werk eines Bildhauers eine Skulptur ist - Plastiken werden auch von Bildhauern geschaffen, oder?!? --χario 21:22, 26. Nov. 2007 (CET)

nach google beläuft sich das statistische Verhältnis BM zu SkM etwa auf 1:30. Plastikmuseen sind allenfalls für Chemieprodukte bekannt--Dyll 22:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich sagte auch nicht, dass es Plastikmuseum heißen sollte (wenn dann überhaupt Plastikenmuseum) sondern dass SkM nicht alles enthält, was Bildhauer so tun. Aber Bildhauermuseum ist auch nicht so toll, da stimme ich dir zu. Gabs da denn schon mal irgendeinen Konsens im Kunstportal? --χario 01:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Zumindest definiert der Artikel Skulptur: Im weiteren Sinne ist „Skulptur“ ein Synonym für Bildhauerkunst als Gattung.
Dieser "weitere Sinn" vereinfachte die Angelegenheit--Dyll 07:37, 27. Nov. 2007 (CET)

dyll ist als socke des gesperrten benutzers wst gesperrt worden.--poupou review? 13:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Mir ist jetzt nicht ganz klar, was diese Sperre mit dem Antrag zu tun hat, aber zur Sache. Kategorie:Skulpturenmuseum ist auf jeden Fall vorzuziehen, sieht man sich die Einträge einmal an (Bargello, Bildhauermuseum Prof. Wandschneider, Constantin Meunier Museum, Glyptothek, Glyptothek (München), Graevenitz-Museum, Lehmbruck-Museum, Museum für Abgüsse Klassischer Bildwerke, Musée Rodin), so trifft der bisherige Name auf eine ganze Reihe gar nicht zu, Skulpturenmuseum ist zutreffend. Also verschieben. --Achim Jäger 12:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Zur Info: wst war wohl nicht sehr beliebt bei den Kategorienspezialisten. Zur Sache: Bildhauermuseum ist natürlich nicht richtig: es werden keine Bildhauer ausgestellt. Was im Artikel Skulptur steht, ist auch nicht richtig. Skulptur ist kein Synonym für Bildhauerkunst, sondern bezeichnet von mehreren möglichen Ausdrucksformen der Bildhauerei (da steht es schon etwas besser) nur eine. Obwohl der Begriff Bildhauerei auch irreführend ist, wird er im weiteren Sinne allgemein für alle Formen des dreidimensionalen Bildens und Formens benutzt und wäre besser geeignet. Beispiel: Rodin hat kein einziges seiner Werke selbst gemeisselt, sondern ausschliesslich modelliert; Tinguely hat nicht gemeisselt, sondern vor allem gebastelt, gefeilt und geschraubt; dennoch werden beide als Bildhauer bezeichnet.

Es ist richtig, dass Plastiken nicht "gehauen" werden. Sie fallen dennoch allgemein unter die Werke der Bildhauerei, nicht aber unter die Skulpturen. Des weiteren wird kaum ein Museum der Bildhauerei zu finden sein, das ausschliesslich Skulpturen oder ausschliesslich Plastiken aufnimmt.

Die Kategorie ist der Kategorie:Kunstmuseum untergeordent. Ich plädiere daher, sowie aus o.g. Gründen und unter Berücksichtigung des Kategorienbaums Kunstmuseum, für eine Umbenennung in: Kategorie:Kunstmuseum (Bildhauerei) mit einer Kategoriendefinition am Anfang, die erklärt, dass und warum Bildhauerei im weiteren Sinne zu verstehen ist.

P.S.: Ähnliches gilt für die Kategorie:Kunstwerk (Skulptur). Dieser Antrag sollte erst gestellt und diskutiert werden, nachdem hier eine Einigung über die Bezeichnung der Museumskategorie erfolgt ist, damit die Kunstwerkkategorie analog dazu benannt werden kann. --Fixlink 21:19, 28. Nov. 2007 (CET)

siehe auch Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst#Lemma: dort wird umgekehrt Kategorie:Kunstwerk (Skulptur) → Werk der Bildhauerei angetragen - wir können neben Gemälde auch gleich eine abteilung Bildhauerei/Skulptur anfangen.. gruß -- W!B: 17:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Wird umbenannt in Kategorie:Kunstmuseum (Bildhauerei). Bot ist beauftragt. --Zinnmann d 18:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gerichte des Freistaates Bayern

Sinnloses Monstrum. –195.145.160.203 09:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Ach, ich dachte, das wäre was zum Essen. So stimme ich aber für Behalten ab. Viele Landkreis- und Gemeinde-Navigationsleisten sind auch nicht kürzer und genauso sinnvoll wie diese hier. --Torsten Bätge 12:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Bitte bringt Euch doch in Diskussion [1] ein. Danke Pelagus 20:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Quellen (erl. Redire)

Dafür gibt es diverse bessere Vorlagen. Grüße, --Königsgambit Bewertung 13:57, 26. Nov. 2007 (CET)

die da wären? wird häufig genutzt; ich nutze sie auch und ich kenne für den aspekt der fehlenden quellen keine bessere vorlage ...Sicherlich ^Post 15:16, 26. Nov. 2007 (CET)

.achso ich nutze immer {{Quelle}} .... aber warum nicht einfach einen redirect? warum löschen? --> redirect machen und gut ist...Sicherlich ^Post 15:18, 26. Nov. 2007 (CET)

sehr gute Idee. Dann isses eben ein Redirect. Grüße, --Königsgambit Bewertung 16:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox EZB-Präsident

Infoboxwahn: Es gibt zwei von diesen EZB-Präsidenten, das werden in den nächsten 20 Jahren - ohne erhebliches Eingreifen von Justiz und des Schnitters - auch nicht mehr als ein halbes Duzent. Zudem sind Infoboxen über Menschen schon bei Sportlern Blödsinn, aber bei Managern. Kopf - Tischplatte *Knall* sугсго.PEDIA 18:52, 26. Nov. 2007 (CET)

Hab das ganze zu den Vorlagen verschoben. Ansonsten *zustimm* Grüße, --Königsgambit Bewertung 18:57, 26. Nov. 2007 (CET)

Es gibt doch die schöne Folgenleiste für Politiker, die sollte sich doch hier auch verwenden lassen. Und das Foto kann man auch so einbinden. Schon ist wieder eine Vorlage eingespart ;) --TheK? 19:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Vorschlag umzusetzen (siehe Wim Duisenberg und Jean-Claude Trichet). Vorlage jetzt bitte löschen. --Farino 20:20, 26. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Personenliste Titel

Ich habe die Vorlage durch Tabellen ersetzt, das ist sinnvoller. Diese Vorlage dient lediglich dazu, Wiki-Syntax zu ersetzen, was nicht richtlinien-konform ist. Die Vorlage wird nicht mehr verwendet und kann daher gelöscht werden (ich verzichte aber auf einen SLA). Die Vorlage:PP gehört zu dieser Vorlage dazu und ist deshalb ebenso überflüssig. -- ChaDDy 21:04, 26. Nov. 2007 (CET)

siehe eins drunter. --Matthiasb 22:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:PP

Ich habe die Vorlage durch Tabellen ersetzt, das ist sinnvoller. Diese Vorlage dient lediglich dazu, Wiki-Syntax zu ersetzen, was nicht richtlinien-konform ist. Die Vorlage wird nicht mehr verwendet und kann daher gelöscht werden (ich verzichte aber auf einen SLA). Die Vorlage:Personenliste Titel gehört zu dieser Vorlage dazu und ist deshalb ebenso überflüssig. -- ChaDDy 21:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich halte es für eine zweifelhafte Aussage, daß Tabellen sinnvoller sind. Wer versteht denn Tabellensyntax? Vorlagen sind schlichtweg einfacher zu bedienen. Vielleicht ist es auch an der Zeit endlich mal diese unsinnige Richtlinie mit der Ersetzung von Wiki-Syntax über ord zu werfen. --Matthiasb 22:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Es ist nicht Aufgabe der LKs, über allgemeine Richtlinien zu verhandeln. -- ChaDDy 22:30, 26. Nov. 2007 (CET)

Diese beiden Vorlagen wollte ich gerade auch zur Löschung vorschlagen. Die einzige Verwendung befand sich in der Liste bekannter Schachspieler. Die Vorlagen versuchen, die Tabellensyntax zu vereinfachen, sind dabei aber so speziell, dass man sie außer für die Schachspieler nirgends so richtig einsetzen kann. Da sollte man doch lieber bei der Tabellensyntax bleiben. Fazit: Löschen. --TM 22:32, 26. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Isierungs-Effekte (gelöscht)

Wüste Begriffsfindung in Tateinheit mit Unfug - meine jedenfalls ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht was für nen soliden SLA. -- Mbdortmund 00:52, 26. Nov. 2007 (CET)

das war deutlicher Unfug, gelöscht. --Tinz 00:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Ballerina-Küchen

Mit 240 Beschäftigten und 42 Millionen Euro Umsatz unterläuft diese Firma bedauerlicherweise die Relevanzkriterien für Unternehmen ganz erheblich. Und ich bezweifle, daß der zweitgrößte Rödinghauser Arbeitgeber zu sein dafür Ausgleich genug ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 26. Nov. 2007 (CET)

So what? Relevanzkriterien sind doch reine Willkür. Deswegen sauber recherchierte Artikel löschen? Wiki is not paper. Mehr sage ich dazu nicht.--TUBS was? 01:20, 26. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Warum benutzt du denn das Wort bedauerlich? Dann stell doch einfach den LA nicht und pfeiff auf die RK, wenn du die Löschung oder die Awendung der RK bedauerst!--TUBS was? 01:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich benutze den Begriff "bedauerlich", weil ich sehe, daß der Artikel ernsthaft gemeint und verfaßt ist, also das Ergebnis wirklicher Arbeit darstellt. Dafür einen LA zu stellen, weil der Artikel die Relevanzhürden nicht überwindet, ist für mich kein Vergnügen. Eine Art stiller Genugtuung empfinde ich nur, wenn ich miserabel geschriebenen Unfug mit Löschanträgen versehe. In einem Fall wie diesem aber ist es eher eine unangenehme Pflicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Dem stimme ich mehr oder weniger zu: Nicht die Großfirmen sind es zudem, die für die Wirtschaft eines Landes relevant sind (die sind bestenfalls Aushängeschilder), sondern eben die mittelständischen Unternehmen. Aber da ich sonst keine Argumente habe, bleibt mir nichts anderes als den Wunsch zu äußern, den Artikel zu behalten. Benutzer:Defchris/Sig 01:32, 26. Nov. 2007 (CET)

Was für die Wirtschaft relevant ist, ist noch lange nicht für die Wikipedia relevant. Ich halte die Relevanzkriterien auch für bescheiden, aber man kann sich nicht in jeder Löschdiskussion darüber streiten. Würde die Firma für ihre Küchen illegal importiertes Tropenholz verwenden, so wäre sie relevant (Medienaufmerksamkeit). Ironischerweise dürfte man die Firma wahrscheinlich auch in einem Artikel über die Bruchstraße in voller länge erwähnen. Auch beim Gründer könnte man die Firma sicher erwähnen, wenn er mal 2 Minuten DFB-Pokal gespielt, einen drittklassigen Porno gedreht oder zwei Alben seiner Garagenband bei Amazon platziert hätte - hat er aber nicht. Also nach unseren Relevanzkriterien löschen. --Carlos-X 02:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Simpler Grund: "Relevanzkriterien" sind weder ein göttliches Gesetzt noch aus Stahlbeton gefertigt. Sie sind nur dazu da die Diskussionen zu Artikeln zu ersparen, die schlichtweg bleiben, wenn die Qulität stimmt. Es ist einer der schlimmsten Trugschlüsse, daß andererseits Artikel die nicht darunter fallen gelöscht werden müßten. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Für diese Metadiskussion ist aber dort zu führen. Hier wird ein konkreter Fall entschieden. Die WP:RK sind hinreichende Kriterien. Dieses Unternehmen fällt da nicht drunter. Daher ist die Relevanz im Einzelfall nachzuweisen. Bisher habe ich aber noch kein Argument gehört, warum dieses Unternehmen relevant sein soll. Dazu zählt auch nicht die Wichtigkeit des Mittelstands für die Wirtschaft - was zweifellos richtig ist, aber doch damit nicht die Relevanz jedes einzeln U. begründet. Menschen sind für die WP offensichtlich auch relevant aber nich jedes Individuum. löschen -- @xqt 07:30, 26. Nov. 2007 (CET)

Das ist doch wie mit den Fahrradherstellern, den Verlagen etc. In einigen Branchen kann man bedeutsam sein, auch wenn man nicht mit Krupp oder Siemens mithalten kann. Ballerina-Küchen sind bekannt (1410 Einträge in Google, also nicht nur irgendein Garagenvertrieb). Rödinghausen ist scheinbar ohnehin die "Küchenstadt". Klar behalten und ausbauen. --Brainswiffer 07:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Die meisten Unernehmen mit 240 Mitarbeitern betreiben ihr Geschäft nicht in einer Garage. Aber wozu haben wir denn die Relevanzkriterien, wenn wir sie nicht anwenden? Wenn wir sie kippen oder modifizieren wollen, dann bin ich sofort dabei. Anders macht es imho keinen Sinn, diesen Artikel zu behalten. Es ist ja nicht mal so, dass bei einem der Richtwerte nur 10% fehlen. --Carlos-X 10:35, 26. Nov. 2007 (CET)

• tut mir leid, aber zweitgrößter Arbeitgeber in einer Kleinstadt von 10.000 Einwohnern ist für mich kein zwingendes Behaltensargument, daher würde ich mich den Löschbefürwortern anschließen--Zaphiro Ansprache? 10:57, 26. Nov. 2007 (CET)

Wie bei den Fahrradherstellern schon geschehen, muss man das wohl branchenweise sehen. Die Firma scheint eine der grösseren "Möbeltischler" - muss ich aber mit Siemens messen. Andererseits: wenn man das branchenweise abstrakt regeln wollte: dann sieht wohl keiner mehr durch. Deshalb wohl am besten Einzelfallentscheidung: gibt es bedeutenere Küchentischler? Falls nein, behalten. --Brainswiffer 10:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Mit Verlaub, ein Massenhersteller von Küchen. Bei einem Preis von ≈ 1.680 €/ Küche, kalk. 200 Beschäftigten in der Produktion und 125 Küchen pro Produktions-Mitarbeiter im Jahr, ist hier nichts Besonderes erkenntlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:20, 26. Nov. 2007 (CET)

Wie gross sind die anderen? :-) Massenhersteller wäre ja schon mal ein merkmal für Relevanz... --Brainswiffer 15:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Klarer Fall von Irrelevanz und Werbung. --Kungfuman 16:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Warum gibt es hier denn so eine lange Diskussion? Also die RKs sind jedenfalls nicht erfüllt, einen Grund für eine Ausnahme hat auch keiner gefunden und die Qualität des Artikels ist ja wohl nicht WIRKLICH der Knüller, oder? --TheK? 19:53, 26. Nov. 2007 (CET)

RK sind kein Gesetz der Wikipedia, sondern ein Hinweis für die zu führende Diskussion. Der Artikel ist handwerklich sauber recherchiert, die Firma ist wichtig für das Küchenherstellerzentrum in Ostwestfalen und in diesem Sinne wirtsschaftprägend für die Region. Behalten ! --Aeggy 21:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Barbara Meisner (erled.)

Ein Förderpreis. Und? Was macht sie relevant? --Mastroiani 01:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Guxtu Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2007#Barbara Meisner (erledigt nach WP:LAE Fall 1). --Wwwurm Mien Klönschnack 02:25, 26. Nov. 2007 (CET)

...und hör auf, zwischen zwei Löschseiten hin- und herzutricksen. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Jack Ryan (zurückgezogen)

Mit der Einleitung endet die Außenperspektive komplett. WP:AüF rechtfertigt keine derartigen Artikel über fiktionale Charaktere. Ich schätze die Filme zwar, aber das ist so zu wenig. Benutzer:Defchris/Sig 03:08, 26. Nov. 2007 (CET)

WP:AüF ist einer der größten Luftnummern des Projektes. Im Sinne eines zivilen Wikiungehordams sollte man das ignorieren. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen, Artikel über fiktive Person in Form einer Nacherzählung, der Abschnitt "Persönlichkeitsanalyse" ist ebenfalls völlig unenzyklopädisch. --UliR 09:50, 26. Nov. 2007 (CET)

Ack Marcus. Behalten und LA auf WP:AüF. Falls WP:AüF erwartungsgemäß nicht gelöscht wird, ist der Artikel über Jack Ryan sowieso per WP:AüF#Grenzfälle gedeckt. --Matthiasb 09:52, 26. Nov. 2007 (CET)

"Sein" Universumm hat er nicht verlassen, der Artikel liest sich auch eher wie eine Darstellung des Gesamtwerkes des Autoren. Abgesehen davon bin ich inzwischen der Ansicht, dass WP:AüF ein Schritt in die falsche Richtung war. Daher neutral--Kriddl Disk... 10:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Bis jetzt hat noch kein Mensch "sein" Universum verlassen... --Matthiasb 13:03, 26. Nov. 2007 (CET)

Er ist ja auch kein Mensch, sdondern JACK RYAN, damit quasi Übermensch und im ügrigen eine fiktive Figur ;-) --Kriddl Disk... 16:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Heyhey - da gibt es also doch noch welche, die sich mit dieser ablehnenden Haltung nicht zufrieden geben. Hätte ich nicht gedacht und wollte mich eigentlich schon aufgeben - mich sogar von der WP verabschieden... Ich schlage vor, wir bringen das eingeschlafene Meinungsbild zu einem Abschluss. Ich ziehe den LA zurück. Benutzer:Defchris/Sig 17:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Endlich wird mal einer fiktiven Person der Literatur oder Kunst ein eigener Artikel zugestanden. Warum soll das nicht für viel komplexere Charaktere wie James T. Kirk, Spock, Uhura, Bilbo Beutlin, Gandalf, Mulder und Scully möglich sein, die alle umfangreiche Artikel in der englischen und anderssprachigen WPs haben?--Pjotr morgen 22:45, 26. Nov. 2007 (CET)

John Clark (Romanfigur)

Kein Artikel mit relevantem Inhalt. Die Außenperspektive endet im Prinzip mit der Einleitung, und WP:AüF rechtfertigt meiner Meinung nach keine derartigen Einzelartikel. Benutzer:Defchris/Sig 03:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen, reine Nacherzählung einiger Romane aus der Perspektive einer fiktiven Person. --UliR 09:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich kürze die Löschbegründung auf "kein Artikel mit relavantem Inhalt". WP:AüF ist Käse... s.o. Benutzer:Defchris/Sig 18:38, 26. Nov. 2007 (CET)

In den Romanen von Tom Clancy ist er genauso wichtig wie Jack Ryan (s.oben). Aus meiner Sicht eher was für die QS. --Succu 18:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Und in der QS findet sich sofort ein Experte? Na, dann können wir den ja auch mal hierher holen... --TheK? 19:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Hm, ich gebe zu, die Romane nie gelesen zu haben. In den Filmen erschien er mir nur so bedeutsam, dass ich mich fragte, warum zwei Darsteller den gleichen Charakter spielten - das ist aber auch wieder einige Jahre her. ;) Benutzer:Defchris/Sig 23:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Risikomanagement: Wie die Personalabteilung zur Unternehmenssicherheit beitragen kann (schnellgelöscht)

Essay. Unklar, ob oder unter welchem Lemma Inhalte gerettet werden können, da HowTo. -- 83.79.57.254 03:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Schnellgelöscht, hier sehe ich keine Chance einer Rettung.
Da war so ziemlich alles falsch, was man als neuer Autor
falsch machen kann - außer der Einsatz und Fleiß. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Hätte man da nicht schauen (lassen) können, ob in Risikomanagement alles drin ist - und den angeblich fleissigen Ersteller bitten, das selber zu tun?? Wenn Beiträge mit "Einsatz und Fleiss" erstellt werden, sollte man die nicht nachts um 3 schnellöschen mit so einem Kommentar. Die könne auch mal 24 Stunden stehen, ob sich jemand erbarmt. Das schafft Arwohn und Verdruss. --Brainswiffer 07:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Competitive Intelligence – gefährlicher als Wirtschaftsspionage bzw. Konkurrenzausspähung? (nach SLA gelöscht)

Essay. Unklar, ob oder unter welchem Lemma Inhalte gerettet werden können, da HowTo. -- 83.79.57.254 03:28, 26. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt. Siehe darüber, ich sehe hier überhaupt keinen Ansatz, wie man das retten könnte. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Als Artikel leider nicht brauchbare Abhandlung. — PDD — 03:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Marc Shaftenberg

Als bekennender Verweigerer des Medienapparates veröffentlichte Shaftenberg seine Produktionen ausschließlich in Eigenregie - sagt der Artikel, entsprechend schwer findbar ist das ganze. WP:RK erfüllt? LKD 09:20, 26. Nov. 2007 (CET)

Den Menschen scheints zu geben, die Karriere oder besser die Selbstwahrnehmung und -darstellung derselben kommt in die Nähe eines Fakes (mal was Neues). Wenn der die Mikrifonprobe für Prinz machen durfte, ist der noch lange nicht selber einer :-) Nachweisbare Erfolge oder ich will auch als Fotograf in die WP, weil ich gestern Bilder gemacht habe und mir meine Leute heute einen Kaffee dafür spendieren. --Brainswiffer 09:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach kein Fake, siehe Impressum und Denic. Ebenso einige Künstlerportale bei Google gefunden. (nicht signierter Beitrag von 81.173.239.120 (Diskussion) )

Fake eher nicht, aber er erfüllt, trotz aller unterschiedlicher Projekte, kein RK so wirklich. Fußfetischist und DJ in einer Person zu sein, ist wahrscheinlich kein Aleinstellungsmerkmal ;-). Löschen oder Relevanz darstellen, belegen --BLunT? 10:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich kann als reale Person mir auch Dinge zuschreiben, die gefaked sind, um mich besser darzustellen. --Brainswiffer 10:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Wieso meinst du es handelt sich um einen Fake, Brainswiffer? Wenn man sich die Mühe macht, und die angegebenen Seiten anklickt, sieht man doch, das er real ist und nichts davon gefaked ist. Zudem sind die Bilder alles andere als Schnappschüsse. Und du hast sogar die Möglichkeit dir die Musik anzuhören. Wo also ist es ein Fake? Und zudem ist er Fußfetischist, DJ und Musiker in einer Person. Schon bemerkenswert, meiner Meinung nach. Und er trägt durch eine seriöse Seite über Fußfetischismus zur Akzeptanz dessen bei. Ist das nicht ein relevanter Beitrag? (nicht signierter Beitrag von Kathrin1283 (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht findest du das bemerkenswert. Sonderlich relevant erscheint mir das nicht oder kannst du belegen, dass er der einzige Dj ist der diesen Fetisch hat? Um Relevanz von Personen etc. abzuschätzen gibt es hier bei Wikipedia die Relevanzkriterien. Davon scheint er keins zu erfüllen. --BLunT? 12:06, 26. Nov. 2007 (CET) PS: Falls du der Autor selbst bist, lies dir bitte Wikipedia:Sockenpuppe durch.

Hallo Zusammen, wie nett, daß mein Artikel solche "Resonanz" findet. Ich bin der Verfasser des Artikels und möchte gerne zwei Dinge dazu loswerden: Zum einen liegen mir mehrere Quellen und Relevanzkriterien per Zeitungsausschnitt vor. Ich habe im web.archive geschaut, aber dort keine Hinweise als Beleg gefunden. Was kann ich also tun, um den Artikel dahingehend zu belegen? Andererseits reicht es, Shaftenbergs Namen zu suchen und schon findet man eine umfassend hohe Zahl an Aktivitäten, die meinen Artikel stützen. Bitte also um konstruktive Hinweise, um den Artikel aufzuwerten.--WilhelmBerg 18:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Öhm, Google findet zu dem Namen ganze 68 Treffer, also das ist jetzt nicht wirklich der Reißer - und beim schnellen durchgucken (geht ja nu schnell) seh ich auch nix, was die Sache groß rausreißt. Was sind denn deine Zeitungsausschnitte für welche? --TheK? 19:58, 26. Nov. 2007 (CET)

St. Johannis Bruderhilfe zur Selbsthilfe

Ist dieser Verein relevant? Jón ₊ 09:21, 26. Nov. 2007 (CET)

• wird aus dem Linkcontainer nicht deutlich, wohl nur regional in Ostfriesland (?, siehe Presse) tätig. so löschen--Zaphiro Ansprache? 09:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Als Verein nicht relevant. Da könnte man über einen SLA nachdenken, weil dieser Verein eigentlich zweifelsfrei irrelevant ist. --PietJay Sprichmitmir 10:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht ist der Verein durchaus überregional tätig und wichtig. Richtig ist, dass derzeit ausschließlich in Schleswig-Holstein Sammelstellen bestehen. Jedoch werden jedes Jahr einige Hundert Tonnen Hilfsgüter nach Polen, Estland, und in die Türkei geliefert sowie in Ostdeutschland über 10.000 Menschen über Tafeln und Kleiderkammern der Diakonie versorgt. Hinweis: Das Eintrag ist noch nicht fertig!--Malagan 13:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Ein breit sozial tätiger Verein unter der Schirmherrschaft der Freimaurer, offen für alle (und alles?), so was ist sicher relevant, besonders heute, wo sonst alles nur noch rentieren soll. Da möchte man mehr wissen darüber, daher nicht löschen. Wir haben dagegen zahlreiche Artikel über lokal wirkende Pornostars und selten praktizierte Sexualpraktiken, wie wäre's es, wenn die Löschmannschaft sich mal mit diesen Altlasten endlich gründlich befassen würde? Gruß! :-) 87.245.91.33 13:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Relevanz bemisst sich unter anderem nach den Relevanzkriterien. Die Satzung bietet keinerlei Besonderheiten. "überregionale Bedeutung" kann ich aus dem Artikel und der Homepage nicht erkennen, die Versendung von Hilfsgütern in alle Welt ergibt das für mich nicht. "besondere mediale Aufmerksamkeit" - ein Zeitungsartikel auf der Homepage spricht nicht dafür. "besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl" sieht man nichts davon auf der Homepage. Also ergibt sich für mich aus den Relevanzkriterien nichts. Was bleibt noch? Die Schirmherrschaft? Ist sicher interessant, aber mehr auch nicht. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. Gute Werke tut der Verein sicher und die Welt wäre wahrscheinlich ärmer ohne ihn, aber darum geht es hier nicht --Wangen 20:56, 26. Nov. 2007 (CET)

FC Neukirch Egnach (erledigt, gelöscht)

Erkennbar irrelevant (4. Liga), dazu kein Artikel (durchgehende wir-Form). Wahrscheinlich sogar schnelllöschfähig. --Kickof 09:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Da auch noch der Text von hier stammt, habe ich einen SLA gestellt. --Kickof 10:10, 26. Nov. 2007 (CET)

Balos

Strandbeschreibung im schönsten Reiseführerstil inklusive Anfahrt, Taverne und Teerklumpen. Relevanz ist daraus nicht zu erkennen, eher im Gegenteil: Die erwähnte lange Piste und der lange Fußweg legen nahe, dass dieser Strand keine touristische Bedeutung besitzt. --jergen ? 10:06, 26. Nov. 2007 (CET)

• Ich würde die Relevanz auf den Ort (Bucht) beziehen. Die Qualität des Artikels erinnert stellenweise wirklich an einen Reiseführer. Aber durch Löschen dieser Passagen würde ausreichend Artikel für einen gültigen Stub überbleiben. --Of 10:15, 26. Nov. 2007 (CET)
• ich denke jede Bucht oder Lagune ist als geographischer Ort relevant, jedoch Erfahrungsberichte entfernen--Zaphiro Ansprache? 10:31, 26. Nov. 2007 (CET)
• Ack Zaphiro und Of. -- Frente 11:22, 26. Nov. 2007 (CET)

• 1. Jeder geografische Ort ist schon an sich relevant.
• 2. Zur Beschreibung geografischer Orte gehört neben der Nennung der objektiven örtlichen Gegebenheiten auch der Hinweis auf Zugangsmöglichkeiten, die Bebauung und Infrastruktur vor Ort sowie die Beschreibung dessen, was dort objektiv stattfindet. Das hat nichts mit "Reiseführerstil" zu tun (siehe Änderungen von jergen in der Kategorie Strand auf Kreta). Irgendwo müssen auch die Grenzen der "Wissensbeschneidung" in der Wikipedia gezogen werden, ansonsten sind die Nutzer gezwungen, sich weiterhin aus subjektiv gefärbten Quellen (Reiseführer) zu informieren. --Oltau 11:29, 26. Nov. 2007 (CET)
• Nachtrag: Ansonsten ist Balos eine der Hauptsehenswürdigkeiten der Natur Westkretas (wie Elafonisi oder Samaria) mit wirtschaftlicher Bedeutung für die Einheimischen in Kissamos. --Oltau 11:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Mein lieber Benutzer:Jergen: Deine Löschantragbegründung ist schon ziemlich widersprüchlich; ist ein Reiseführerstill (Gute Reiseführer sind schon selbst eine kleine Enzyklopädie!) was derart Negatives, was dem edlen Geist einer Enzyklopädie wiederspricht? Ist ein langer Fussweg irgendwie antitouristisch, sind die leidigen Ölklumpen am Strand (als durchaus nützlicher Hinweis) irgendwie unserer Wikipedia nicht würdig. Die andere sinnvollere Frage wäre, ist es erstrebenswert, dass jede Destination in der Wikipedia einen eigenen Artikel findet, das wäre die richtige Frage, es scheint ein Bedürfnis zu sein und dann, würde ich nach dem Wikipediaprinzip sagen, Artikel soll bleiben, statt dessen können die ewigen Meckerer nach neuen, vielleicht noch unbekannten Horizonten suchen... 87.245.91.33 13:23, 26. Nov. 2007 (CET)

Reiseführer und Enzyklopädie sind sicherlich in Teieln ähnlich aber eben maximal in Teilen. Ich stimme hier Frente, Of und Zaphiro zu. Eine Wissenszirkumzision verlange ich auch gar nicht, aber eine Entfernung von unenzyklopädischen Passagen schon. Übrigens: Das ist nicht das einzige Balos, persönlich kenne ich eins auf Samos und gehe davon aus, dass es anderswo auch Dinge/Orte gibt, die so heißen. Urteil: enzyklopädische Teile behalten. -- ^منشMan∞77_龍 13:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Wo finden sich in WP:RK die in dieser Löschdiskussion gemachten Aussagen: "Jeder geographische Ort ist an sich schon relevant" oder "jede Bucht oder Lagune ist als geographischer Ort relevant"??? --Niki.L 20:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere, eben aus WP:RK: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten. -- ^منشMan∞77_龍 20:50, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, das ist mir bekannt; von "geographischen Orten" (was immer das sein soll) ist hier aber nicht die Rede. Ein Strand ist ja weder eine Stadt noch eine Gemeinde noch ein Dorf noch ein Ortsteil noch ein gemeindefreies Gebiet. Ich zweifle auch daran, dass j e d e Bucht eine Sehenswürdigkeit oder ein Erholungsgebiet ist. Daher steht grundsätzlich die Relevanz einer Bucht oder einer Lagune nicht von vornherein fest.--Niki.L 21:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Dort (Gramvoúsa) findet man Reiseführerstil. Andere übernehmen aus der Wikipedia. Und eine Sehenswürdigkeit und Erholungsgebiet ist die Bucht zweifelsfrei. --Oltau 21:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich bin ja selber auch dafür, dass der Artikel drin bleibt; die Bucht ist ja wirklich traumhaft schön, wovon ich mich schon persönlich überzeugen konnte. "Erholungsgebiet" wäre stark übertrieben, aber eine relevante "Sehenswürdigkeit" ist die Bucht jedenfalls. - Nur: Damit der Artikel erhalten bleibt, muss die Relevanz im Artikel (vorzugsweise im ersten Absatz) herausgestellt werden. Und das ist derzeit einfach nicht der Fall. Lies ihn durch und schau, ob da drinnen steht, dass die Bucht sehenswert ist... Derzeit steht nur drinnen, dass es eine Bucht ist, und daher verstehe ich den Löschantrag zum derzeitigen Zeitpunkt. Da hilft das Berufen auf Buchten als angeblich relevante "geographische Orte" überhaupt nichts (weil in WP:RK so nicht zu finden); es muss im Artikel drinnenstehen, dass das eine Sehenswürdigkeit ist (und warum; aber das sollte bei den Bildern ja nicht schwerfallen). Daher mein obiges provokantes Nachfragen bezüglich WP:RK: was nützen drei Diskussionsbeiträge mit "Behalten", wenn kein einziger Beitrag eine Begründung geliefert hat, die im Einklang mit WP:RK gewesen ist? --Niki.L 23:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Triopetra

Blick auf ziemlich dicken Hinter und Triopetra von Südosten

Noch ein (laut Artikel) unbekannter Sandstrand auf Kreta. Relevanz nicht erkennbar, dafür ein schlechtes Urlaubsfoto. --jergen ? 10:11, 26. Nov. 2007 (CET)

• Relevanz für mich ebenfalls als Ort gegeben. Unbekanntheit ist relativ und ließe sich auf viele andere Artikel in Wikipedia beziehen. Ansonsten wie oben. Behalten und überarbeiten. --Of 10:21, 26. Nov. 2007 (CET)
• Siehe Of. -- Frente 11:22, 26. Nov. 2007 (CET)

• Siehe auch meine Anmerkungen zum vorangegangenen Abschnitt zu Balos. Das Foto ist nicht besonders gut, aber zur Zeit das einzige, das auf Commons zu finden war, also belassen. --Oltau 11:31, 26. Nov. 2007 (CET)

es ist nicht sachdienlich während der laufenden Diskussion wesentliche Teile (wie zum Beispiel das Foto hier) eines Artikels zu entfernen, das ist unfair auch gegenüber anderen Diskussionsteilnehmern, ich finde das bisschen Sand auch nicht gerade enzyklopädiewürdig, doch die Buchten und Strände, die mir gefallen, die würde ich schon gar nicht gerne in der Wikipedia oder sonst im Web wiederfinden, so egoistisch bin ich schon... :-) 87.245.91.33 12:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Sorry, die Entfernung des Fotos sollte zum Einfügen eines enzykopädischeren dienen, leider finde ich es nicht dort wo ich dachte, also kommt das alte wieder rein (auf dem man die namensgebenden 3 Felsen nicht sieht (!). Aber den Text darf ich in laufender LD schon ergänzen, oder? -- Frente 19:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Strände sind hier, ich wollte es selbst kaum glauben, als Geo-Objekte grundsätzlich relevant, vgl. [2]. Daher entfällt wohl der Löschgrund. Grüße von Jón ₊ 16:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Sollte dieser Artikel nicht allein aufgrund der fehlenden Quellen gelöscht werden, egal ob nun relavant oder nicht? Siehe-> Wikipedia:Belege. Die informationen sind eindeutig nicht nachprüfbar daher bin ich für Löschen --Djangoausberlin 17:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Django, laß den Colt stecken! Was ist nicht nachprüfbar? Dass es den Ort gibt? Dass Straßen dahin führen? Dass dort 3 Felsen im Meer stehen? Dass der Strand zu Lambis gehört? Ein Blick in Google Earth (Koordinaten sind dabei) würde dich vielleicht besänftigen. Müsste man deinermeinungnach den Satz "Bensersil ist ein Hafenort an der Nordsee" belegen? Die Landstraße L-sowieso führt dorthin? (Quelle: Shell-Straßenatlas) -- Frente 20:15, 26. Nov. 2007 (CET)

unbekannt? Ein Urlaubsfoto von 3 Megapixeln ist ein pauschal schlechtes Urlaubsfoto? Sicher - ohne die junge Dame im Bild wäre es besser, aber wirklich schlecht wird es nur durch die schlechte JPEG-Rekompression von MediaWiki, die offenbar nur auf die Dateigröße des Thumbnails schaut, also ist kein Löschgrund ersichtlich - behalten Benutzer:Defchris/Sig 18:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Wo findet sich in WP:RK der in dieser Diskussion vorkommende Satz: "Strände sind als Geo-Objekte grundsätzlich relevant"??? --Niki.L 20:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten. - Strände sind wohl Erholungsgebiete oder? --Matthiasb 22:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Fußball-Reginalliga-Nord 1965/66 (gelöscht)

WP:WWNI Punkt 7 WP ist keine Datenbank. --BLunT? 10:13, 26. Nov. 2007 (CET)

• schnelllöschen, falsches Lemma sowie kein Artikel, wahrsch. c&p der Tabelle--Zaphiro Ansprache? 10:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger, ist heute schon einmal schnellgelöscht worden (der unten stehende auch) --Almolula 10:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Tippo im Lemma dazu... Schnelllöschen. --Schweikhardt 10:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Welcher Schnelllöschgrund soll denn gegeben sein? Falsches Lemma ist keiner, RS-Fehler auch nicht, URV gibt es bei Tabellen/Daten nicht, vorherige Schnelllöschung erst recht nicht. aus WP:LR: Die Löschdiskussion dauert 7 Tage. --Matthiasb 10:39, 26. Nov. 2007 (CET)

• Genau genommen sind diese und die Tabelle eins drunter die letzten beiden fehlenden Bausteine aus der zugehörigen Vorlage:

Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Regionalliga. Warum also eins löschen und den Rest behalten? Formatierungsfehler sind kein Löschgrund und wenn man mal beim Portal:Fußball nachfragt, wird sich sicher jmd. finden, der daraus was Anständiges bastelt. -- Triebtäter 10:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Fußball-Regionalliga 1966/67

wurde von Fußball-Regionalliga-Nord 1966/67 nach dort verschoben. --BLunT? 11:56, 26. Nov. 2007 (CET)

WP:WWNI Punkt 7 WP ist keine Datenbank. --BLunT? 10:15, 26. Nov. 2007 (CET)

• wie oben, kein Artikel--Zaphiro Ansprache? 10:26, 26. Nov. 2007 (CET)
• wie oben, 7 Tage --Matthiasb 10:40, 26. Nov. 2007 (CET)
• Wie oben, Wiki ist keine Datenbank ->löschen. --Djangoausberlin 15:53, 26. Nov. 2007 (CET)
• Man sehe sich mal die bereits ausgebauten Regionalliga-Saisons an, das ist doch wohl erst der Anfang, behalten --Geos 16:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Wenn WP keine Datenbank ist, was ist sie denn dann?? --L5 18:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Zürcher Ratsherrentopf (erl., zurück in Entwicklungsstadium)

War SLA mit Einspruch. --jergen ? 10:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Lokales Fantasiegericht ohne enz. Relevanz. -- Oliver S.Y. 09:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Also!!! Einspruch, siehe hier. Das ist in der Schweiz berühmt, den Text kann man verbessern. Es ist nicht mehr nur lokal - wie Leipziger Allerlei --Brainswiffer 09:50, 26. Nov. 2007 (CET)

Genauso enz. relevant wie [3]. halt FantasieOliver S.Y. 10:04, 26. Nov. 2007 (CET)

• "Entstanden ist es in der Stadt Zürich in der Region des Rathauses und wurde nach den Parlamentariern benannt.", eher löschen 7 Tage (da Relevanz nach Google offenbar vorhanden), da mangelhafte Artikelqualität und unbelegt. Haben wir Ratsherrentopf? aha als redirect--Zaphiro Ansprache? 10:20, 26. Nov. 2007 (CET)

Hört sich durchaus lecker an. Aber in schätzungsweise jedem zweiten Landgasthof gibts einen "Bürgermeistertopf" oder ein ähnlich fantasievolles Produkt. Löschen --Almolula 10:29, 26. Nov. 2007 (CET) Also!!! Einspruch, siehe hier. Das ist in der Schweiz berühmt, den Text kann man verbessern. Es ist nicht mehr nur lokal - wie Leipziger Allerlei --

Frankfurter Würstchen sind auch nur Würstchen und es gibt auch Wiener. Ich würde mich zurückhalten, in einer mir fremden Region (der Antragsteller lebt 1000 Kilometer weg von der Schweiz) zu bestimmen, was da typische und allgemein bekannte Gerichte sind und was nicht. Dass man den Artikel verbessern kann, steht ausser Frage. Die "grossd..." Überheblichkeit stört mich einzig! --Brainswiffer 10:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Einen zürichfreien Ratsherrentopf habe ich in Flensburg, Dresden, Münster i.W. und Fulda schon gegessen. Falls der Artikel bleiben sollte (was mit Sicherheit einen Ausbau erforderte), gehört der Redirect wohl genau umgekehrt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:43, 26. Nov. 2007 (CET)

OK, der Redirect ist wirklich ungeschickt. Ich hab auch schon Gemüseeintopf gegessen, ohne dass es Leipziger Allerlei war und man würde den nicht redirecten auf Gemüseeintopf. Berner Rösti ist vielleicht bekannter - das würde man auch nicht auf Bratkatroffeln redirecten. Im Ausland weniger bekannt ist der Zürcher Ratsherrentopf - der wird aber hier oft unter dem Namen angeboten (siehe auch Google). --Brainswiffer 10:50, 26. Nov. 2007 (CET)

(BK) Der Zürcher Ratsherrentopf ist in der Schweiz klar der bekannteste Ratsherrentopf, gehört auch eigentlich zu den traditionellen Zürcher Gerichten. Vergleichbares Gericht ist z.B. in Bern die Berner Platte. Nur waren die halt nicht so reich wie die Zürcher, weswegen die Berner Platte einfacher ist. So bekannt wie Zürcher Geschnetzeltes ist der Ratsherrentopf freilich nicht. Allerdings sehe ich nicht, inwiefern sich der Zürcher Ratsherrentopf nun eklatant von einem sonstigen Ratsherrentopf unterscheiden soll. Daher Lemma auf Ratsherrentopf verschieben und verallgemeinern, dann behalten (und Zürcher Ratsherrentopf als redirect) --Der Umschattige talk to me 10:53, 26. Nov. 2007 (CET)

+1, Meine Meinung. Gruss, micha Frage/Antwort 10:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Ps. was man natürlich unbedingt abklären muss, ist das Lemma "Ratsherrentopf". Es gibt mehrere Gerichte die "Ratsherrentopf" heissen. Aber sind sie auch wirklich vergleichbar, bzw. ähnlich? Wenn es unterschiedlichste Eintöpfe sind, wurde ich auf keine Fälle alle Gerichte unter einem Lemma vereinigen. --micha Frage/Antwort 11:02, 26. Nov. 2007 (CET)

In den vier von mir oben genannten deutschen Gauen ist der, ob als Ratsherrentopf oder R.-pfanne, eigentlich immer nahezu gleich: meist besteht er aus kleinen Schweins-/Kalbsmedaillons bzw. -steaks, die neben oder auf Brat-/Salzkartoffeln und Mischgemüse (Möhren, Erbsen, Spargel, Blumenkohl) serviert werden. Die Zürcher Besonderheit scheint zu sein, dass sie dort offenbar mehrere verschiedene Fleischprodukte draufhauen – mir reicht das nicht für ein eigenes Lemma. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Wenn sich der Relevanz-Unterschied zwischen Berner Platte und Zürcher Ratsherrentopf wirklich klar objektivieren liesse, kann man auch soherum das machen. Dann brauchte man bei mehreren Gerichten aber noch RK (wieviel 10.000 Portionen etc). Redir von Ratsherrentopf sollte man auflösen und Zürcher Ratsherrentopf wie Berner Platte als bekanntes Schweizer Gericht behalten. --Brainswiffer 11:02, 26. Nov. 2007 (CET)

Also nehmen wir mal bitte keine Vergleiche hervor, sondern die RK von WP. Für Speisen gibts in der Regel nur 1.3 - Erwähnung in einem relevanten Küchenlexikon, oder gleichwertigem Standardlexika. Denn mal vom Fantasienamen abgesehen, welchen als Ratsherrentopf, -pfanne, -teller, -platte so gut wie jeder Ratskeller führt wirkt die Beschreibung wie eine zusammengestümperte TF, welche eher der Erfahrung des Autors, als irgendeinder standardisierten Basis entspricht. Bring relevanten Quellen, und füge deren Inhalt ein. Dann kann man in Ruhe drüber reden. Berner Platte erfüllt dies, und als Zürcher Spezialitäten finde ich den Zürcher Zunftspieß neben dem Zürcher Geschnetzeltem. Nur keinen Ratsherrentopf.Oliver S.Y. 11:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Zugegeben: dieser Artikel noch recht subexelent, die Zürcher Ratsherren manchmal auch, doch hier handelt es sich um ein CH-Standardgericht, mit dem sich manche noble Speisekarte schmückt, ist ja auch nicht gerade billig! Kein Grund zur Löschung (!), doch lieber nächstesmal ein bisschen hirnen (ja, ja auch Hirn wurde früher auch in dem Ratsherrentopf verwendet, es soll ja Zeiten gegeben haben, wo mehr Hirn auf dem Tisch, als am Tisch anwesend war...), ein bisschen googeln [4], alles kein Problem - und ist schneller und effizienter als solche und ähnliche dämliche Löschanträge mit der anschließend so oft peinlichen (Oliver S.Y.) Diskussionen! 87.245.91.33 12:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Stimmt – neben Deinen herrlichen Argumenten sehen alle anderen Peinlichkeiten natürlich höchst dämlich aus... --Wwwurm Mien Klönschnack 12:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Ach IP, wann hab ich es mir denn mit Dir verdorben? Aber bleib ruhig, und zieh Dir ne Nummer, da kommen noch einige vor Dir auf der Liste, welchen ich auf den Schlips getreten bin. Wenn Google, dann bitte richtig, die qualifizierten Hits rausfilter ([5]) - 110 Hits, sprechen auch nicht für eine statistische Verbreitung, wenn man von den 2500 für Geschnetzeltem ausgeht. Quelle für den Artikel fehlt weiterhin, und wenn ich auch die meisten LD-Entscheidungen der Admins in dem Bereich nicht verstehe, so respektier ich sie. Nur paar falsche Entscheidungen öffnen nicht die Schleusen für jeden Unfug.Oliver S.Y. 13:03, 26. Nov. 2007 (CET)

PS - denke übrigens, daß die hier eine individuelle Erweiterung des Zunftspießes ist. Nur ist der wohl bissl teuer für die Zutaten, wenn man Kalbsfleisch mit Kalbsleber brät, und dazu Bratkartoffeln mit Grünen Bohnen serviert. Aber für den wollte auch noch niemand nen Artikel schreiben, irgendwie schade.Oliver S.Y. 13:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Soooo schlecht ist der Stub nun auch wieder nicht. (O.k. er war nciht so geschrieben, dass auch Norddeutsche oder Ostosteerreicher sofort auf die Relevanz hingewiesen werden. Aber ein wenig Googlen schadet da ja nicht.) Aprpops Artikelqualität: Vor allem wenn man ihn mit anderen Gerichten wie Zürcher Geschnetzeltes vergleicht, schneidet dieser Stub aber nicht so schlecht ab. - Ich wollte zwar mehr zur Geschichte schreiben, habe leider nichts gefunden. Sobald man über ein Gericht recherchieren will, wird man sowieso nur mit Rezepten erschlagen, anstatt Interessantes zur Geschichte aufzufinden.. --micha Frage/Antwort 13:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich schreibe mal paar Punkte auf die Diskseite, denke, das sprengt hier sonst den Rahmen.Oliver S.Y. 13:34, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Redirect von "Ratsherrentopf" löschen lassen, damit er zu einem eigenen Lemma werden kann. Das "Zürcher" scheint nur eine Abart zu sein. Werde dann heute Abend den Artikel entsprechend umbauen. --micha Frage/Antwort 14:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme den Artikel mal zurück auf meine Benutzerseite. Dann kann ich das ausarbeiten, wenn ich Zeit habe. Ich hoffe, es ist niemand dagegen. --micha Frage/Antwort 14:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Impulswaren

• Falscher Titel, der Wirtschaftswissenschaftler spricht von Impulsgütern
• Falsche Definition, damit sind hochpreisige Waren gemeint und keine Schokoriegel
• Der Artikel enthält überwiegend Allgemeinplätze und ist sachlich falsch, das Zeitschriften-Beispiel ist überflüssig. --217.238.71.81 11:25, 26. Nov. 2007 (CET)
  • scheint mir so in weiten Teilen TF zu sein, inklusive Widersprüche: "Normalerweise sind Impulswaren vor allem an Tankstellen oder Kiosken zu finden, wo sich der Kunde in der Regel nur ein paar Minuten aufhält und schnell eine Kaufentscheidung treffen muss." <--->"Hinweis-Schilder wie "erst kaufen, dann lesen" sollten nicht angebracht werden. Dies sei kundenunfreundlich und nutze nichts. Falls der Händler trotzdem Leute bemerkt, die immer nur in den Zeitschriften blättern, aber nie kaufen, sollte er sie auf preiswerte Alternativen hinweisen" (was ist mit preiswerter Alternative gemeint? Besuch einer Bibliothek? ;-))--Zaphiro Ansprache? 11:32, 26. Nov. 2007 (CET)

Hmm, den Schokokram kenne ich unter Quengelware. Zeitschriften sind halt Zeitschriften. Die kaufe ich persönlich eher nicht spontan. Irgendwie wirr das Ganze. @Zaphiro: statt Playboy halt Praline anbieten oder so scheint mir gemeint zu sein. ;) Weissbier 11:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Löschbegründung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich kenne den Begriff schon länger (ob der nun richtig ImpulsWAREN, ImpulsARTIKEL oder ImpulsGÜTER heißen muss, bin ich mir allerdings nicht sicher). Warum sind damit hochpreisige Waren gemeint ? Schokoriegel kenne ich da als klassisches Beispiel. Allerdings sollte der Artikel noch besser durch Quellen belegt werden. 7 Tage --HH58 11:53, 26. Nov. 2007 (CET)

• Der Artikel ist nicht besonders gut geschrieben, allerdings stimmt der Inhalt - auch das Tankstellen-Beispiel (ein Großteil des Nichtkraftstoffumsatzes an Tankstellen entsteht durch Impulskäufe). Das wäre aber auch genau mein Lemmavorschlag: Impulskauf (dzt. Redirect), darunter ist der Begriff auch in der Marketingliteratur bekannt. Übrigens - siehe auch -> en:Impulse purchase. Daher mal QS. --Nepenthes 12:10, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Pressedatenbank gbi findet mehrfach Impulswaren, aber nicht Impulsgüter, siehe http://www.genios.de/r_startseite/index.ein?ST0_=impulswaren&DBN=CRX076&STARTA00=Los+%BB&STARTA00= - den Begriff gibt es offenbar, der LA ist schwach begründet (Punkt 1 nicht stichhaltig) Cholo Aleman 15:14, 26. Nov. 2007 (CET)

• man sollte den Artikel aber auf Singularlemma verschieben (vg. auch Bückware etc), eine (fachbezogene) QS wäre meiner Meinung nach ein adäquates Mittel, den Zeitschriftenteil sollte man aber besser gleich entsorgen, die von Weissbier genannten Publikationen befinden sich bei den Zeitschriftenhändlern meiner Wahl übrigens immer ganz links oben ;-)--Zaphiro Ansprache? 16:11, 26. Nov. 2007 (CET)
  • PS: hochpreisige Ware ist damit wohl auch nicht gemeint, vgl [6] (Zigaretten, Snacks, Süßwaren und Kondome) und Impulskauf gehört imho eher in Kaufentscheidung oder Kaufverhalten--Zaphiro Ansprache? 16:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Rosenkeller

Vielleicht als altes Gebäude relevant - aber davon steht fast nix im Artikel --212.202.113.214 11:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Warum LA wenn doch schon ein URV-Bapperl drin ist?? --Eynre 11:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht, damit er nicht durch meine Sperre schlüpft? --Eingangskontrolle 12:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Als Renaissancegebäude durchaus relevant, aber nicht der Werbetext mit URV. Löschen und neu schreiben. --Gudrun Meyer 16:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Schade das es eine URV ist. Der Keller hat eine Menge Jenenser DDR-Geschichte zu erzählen. --Succu 18:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Heinz-Jürgen Milse

Die Relevanz des Herrn erscheint mir eher gering. Die Prozesse führten IMHO auch nicht wirklich zu einer erneuten Rechtsentwicklung und wurden außerhalb des wissenschaftlichen Elfenbeinturms letztlich nicht wahrgenommen.--Kriddl Disk... 11:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Milse ist die Schnittstelle der Klagen gegen das studentische Semesterticket und der Klagewellen gegen das umstrittene allgemeinpolitische Mandat des AStAs an den Hochschulen. Behalten – Simplicius ☺ 12:46, 26. Nov. 2007 (CET) PS vgl. LA vom 26. Dez. 2005

Denke auch, dass die Relevanz ausreichend ist, gerade was die Bedeutung des AstA angeht Behalten --Ff-Sepp 12:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Grundsatzentscheidungen zum Allgemeinpolitischen Mandat der ASTen datieren aus Ende der 1960er/Anfang der 1970er Jahren (damals eine Klagewelle des RCDS, der auf breiter Basis die Mehrheit verlor). Das hier sind allenfalls Aufkochaktionen.--Kriddl Disk... 13:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Ein Anwalt vertritt einen Mandanten, worin liegt also die Relevanz dieses Anwalts hier? Hat er mediale Aufmerksamkeit gefunden? Hat er juristisches Neuland betreten, juristische oder andere Fachbücher? Sonst was? Bitte Sache nicht mit der Person verwechseln. 7 Tage --Wangen 21:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Radiozentrale (URV)

Werbung und ein leicht modifizierter Abklatsch von http://www.radiozentrale.de/site/85.0.html --ahz 11:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel, völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Hier erstmal erledigt, da URV --Septembermorgen 13:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Fritz Nickstadt

Was macht diesen Herrn bedeutsam? Aus den 40 Google-Treffern kann ich dazu nichts erkennen, leldiglich, dass seine Bücher bei BoD erschienen sind. --ahz 12:05, 26. Nov. 2007 (CET)

kann schnell wech - keinerlei Relevanz erkennbar --WolfgangS 12:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Wenn er wenigestens die Vornamen seiner Professoren wüsste, dann wäre ich schon weiter.--A-4-E 12:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Geschäftstüchtiger Herr. Aber was macht ihn relevant? Nichts ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:50, 26. Nov. 2007 (CET)

Hier der Link zu den BoD-Büchern. Mehr bietet Google nicht. Der im Artikel genannte Lebensweg lässt eher auf einen Lebenskünstler als auf einen hier relevanten Künstler schließen. Quellen sind keine vorhanden. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz (z.B. mal einige Ausstellungen seiner Werke an relevanten Orten) --Wangen 21:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Stevan Moljević

Relevanz nicht herausgearbeitet, der Hammer ist in diesem Zusammenhang der Satz "Einige serbische Historiker betrachten die Rolle von Moljević jedoch als nicht bedeutsam."--Kriddl Disk... 12:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Also im IST-Zustand ist der Artikel nichts. Aber eine Grundsätzliche Relevanz würde ich ihm nicht unbedingt ansprechen. Einige Quellen sind z.B. auf en genannt. Wir können ihm ja mal die 7 Tage lassen. Danach dann gerne löschen und einen Neuanfang erzwingen. --magnummandel 12:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung zwar immer noch kein wirklich "guter" Artikel, aber wesentlich besser. Die Relevank wird nun klar. So behalten. --magnummandel 22:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Zunächst glaube ich nicht, dass Artikel vorrangig mit dem Ziel verfasst werden sollten, "Relevanz herauszuarbeiten". Als (Chef)Ideologe der Tschetniks im zweiten Weltkrieg dürfte er historisch wichtig genug sein. Sodann sehe ich weder, wieso der Artikel "nichts ist", noch wie das gehen soll, dass durch eine Artikellöschung ein Neuanfang "erzwungen" wird. behalten. -- Toolittle 21:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel war zur Zeit des LAs inhaltlich einfach kein guter Artikel. Um den heißen Brei wurde herumgeredet, seine wirkliche Position wurde nicht dargestellt. Dies ist nun (siehe oben) deutlich besser. Und das mit dem "Neuanfang" erklär ich dir mal in ner ruhigen Minute auf Deiner Disk... wenn du bis dahin nicht selber draufgekommen bist :-) --magnummandel 22:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Mark Zilbert (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz bei 2 Nebenrollen nicht vorhanden--WolfgangS 12:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Denke da kann man auch ohne Probleme (wie bei Kevin M. Brettauer) einen SLA setzen.... --magnummandel 12:23, 26. Nov. 2007 (CET)

So lange die IP glaubt, dass ihre sogenannten "Artikel" auch nur den Mindestanforderungen genügen, und das es für eine Relevanz vollkommen ausreicht, Komparse in Star-Trek-Universum gewesen zusein, per SLA vom Gegenteil überzeugen. --A-4-E 12:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Der StarTrek Vandale ist wieder unterwegs... --Eingangskontrolle 12:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Was fällt euch ein, so mit mir zu reden??????????????????????????????91.34.243.241 12:52, 26. Nov. 2007 (CET)

Tricia O'Neil

Gastauftritte in einigen Serien erzeugen keine Relevanz --Eingangskontrolle 12:32, 26. Nov. 2007 (CET)

Hat auch in Filmen mitgespielt. Erhielt Theatre World Award für Musicalauftritt. Eintrag in der Movie Data Base. Schnellstbehalten --Eschweiler ♀ 12:50, 26. Nov. 2007 (CET)

Doch, sie ist relevant!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! schnellbehalten 91.34.243.241 12:52, 26. Nov. 2007 (CET)

auch ohne viele Ausrufungszeichen: mit 64 verschiedenen Rollen sollte die Relevanz keine Frage sein, und das konnte man bei LA-Stellung auch sehen und erkennen. Behalten --Fatman Dan 13:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Ihre Filmrollen waren alle Nebenrollen, genauso wie ihre Serienteilnahmen. Ein IMDB Eintrag ist kein Relevanzbeleg. Die Relevanz durch den Preis finde ich eher schwierig, da der Preis mir nicht relevant genug erscheint (Hier kann ich mich auch irren.) Eher irrelevant --BLunT? 13:10, 26. Nov. 2007 (CET)

REINQUETSCH: Zum Theatre World Award. --Eschweiler ♀ 16:02, 26. Nov. 2007 (CET)

(davon abgesehen, dass ich zum wiederholten Male nicht finde, wo das in den RK mit der Hauptrolle steht - dort wird die Teilnahme an einem Film als z.B. Schauspieler für wesentlich erachtet), hast du einfach nicht recht. Sie hat z.B. die 70er TV-Filme als "TOP 5"-Darstellerin gemacht, und z.B. hier kriegt sie den Top-Credit. --Fatman Dan 13:20, 26. Nov. 2007 (CET)

Mit der LA-Begründung könnte man so ziemlich jeden deutschen Schauspieler, der in zig Folgen von Derrick und Der Alte mitspielte, löschen lassen. Fangen wir doch mal mit Hannelore Elsner an? Unsinn. Behalten. --Matthiasb 13:57, 26. Nov. 2007 (CET)

ICh hab mir mal kurz den Eintrag von Hannelore elsner angeschaut, das sind 10 mal soviele Filme, und nicht bei fast jeder Serie steht 1 Folge dahinter) hier werden Äpfel mit Birnen verglichen, ob wohl ich in diesem Fall die Relevanzkriterien ebenfalls formal als erfüllt sehe.--A-4-E 14:10, 26. Nov. 2007 (CET)

Sie ist zwar keine Julia Roberts, aber meiner Ansicht nach relvant für Wiki. Der Artiekel sollte allerdings noch gehörig aufgebessert werden. Ehr behalten --Djangoausberlin 16:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen, da keine Relevanz. -- Louis Wu 16:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Da frage ich mich, lieber Louis Wu, wieso du einerseits den Artikel Julie Strain erstellst, aber andererseits Tricia O'Neil für relevanzlos und zu löschen hältst. Ich halte beide für relevant. --Eschweiler ♀ 16:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Zahlreiche Nebenrollen und einige wenige Hauptrollen machen doch noch keine Relevanz aus. Julie Strain scheint mir dagegen fast eine Ikone des B- bzw. C-Films zu sein. Bin halt nicht von ihrer Relevanz überzeugt. -- Louis Wu 16:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke für die detaillierte Antwort. --Eschweiler ♀ 17:08, 26. Nov. 2007 (CET)

darf ich mal prinzipiell, für diesen Fall aber passend, fragen, wie man nach diesem Satz: in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde aus den RK noch "keine Relevanz" schreiben kann? Steht da was von "mindestens fast eine Ikone des B- bzw. C-Films", oder was von "aber nocht, wenn nur einige wenige Hauptrollen" oder so? Ich versteh's echt nicht. --Fatman Dan 17:23, 26. Nov. 2007 (CET)

In jungen Jahren war sie wohl relevant. Da Relevanz nicht vergeht behalten. --BLunT? 21:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Sie hatte immerhin in mindestens einem Film eine Hauptrolle, damit hat sie filmgeschichtliche Relevanz. Punkt. Über die Qualität des Streifens kann man sicher gut streiten, aber das wäre wuirklicher POV--Kriddl Disk... 21:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Demnach könnten wir ja dann beinahe jeden Schauspieler/in aus der imdb direkt hierher übernehmen. -- Louis Wu 22:10, 26. Nov. 2007 (CET)

Machen wir das etwa nicht? Duck und wech. --Matthiasb 22:34, 26. Nov. 2007 (CET)

Studentischer Konvent

Ich würde diese (eingeschränkte) Form der studentischen Selbstverwaltung weiterhin im Artikel Studierendenschaft behandeln; für Bayern steht eigentlich auch schon das Wesentliche dort. Einarbeiten und Redirect? -- Talaris 12:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Völlig unnötige Redundanz, ist bei Studierendenschaft viel besser aufgehoben. Redirect und gut is'! --HyDi Sag's mir! 13:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Völlig ausreichender Artikel, in Studierendenschaft steht dann eben ein Link dazu. Wenn ich mich übder den "studentischen Konvent" informieren möchte, gebe ich sicher nicht das Lemma "Studierendenschaft" ein, auf das ich, ehrlich gesagt, auch in keinem anderen Zusammenhang jemals käme: es ist mir nicht geläufig, und das, obwohl ich auch Student war. LA = Unsinn. --91.5.252.10 18:11, 26. Nov. 2007 (CET)

Zhongxing (erl.)

Der Link ist wohl falsch. Seite in Taiwan nicht in Groß China--Alia 2005 12:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Weiterleitung habe ich von folgender Seite aus aufgerufen: http://de.wikipedia.org/wiki/Chongming --Alia 2005 12:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Fragezeichen

Dieser Löschantrag Abschnitt ist nicht allgemeinverständlich formuliert. --Matthiasb 12:59, 26. Nov. 2007 (CET)

So kann man es auch sagen ;) Also die Bezeichnung gibt es im Artikel. Was soll da jetzt falsch sein?! --TheK? 13:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel Chongming wird angegeben "Zhongxing" sei dort eine Großgemeinde (und entsprechend nach Zhongxing verlinkt, welches aber nach Jhongsing weiterleitet, wo wiederum steht "Zhongxing" sei eine andere Schreibweise hierfür. Entweder hat der Begriff "Zhongxing" zwei Bedeutungen oder einer der Eiinträge ist falsch. (ist zwar kein Grund für einen Löschantrag, aber überarbeitet werden muss das schon) --Of 13:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe eine BKL erstellt, jetzt sollten die Bedenken des LA-Stellers zerstreut sein. --80.134.139.98 13:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Spätestens wenn man erwähnt, dass hier Schreibweisen in Pinyin und Tongyong Pinyin zusammenkommen. --80.134.139.98 13:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Gut, um meinen LA deutlicher zu machen, der Link soll auf eine Seite führen zu einem Ort in China in der Nähe von Shanghai. Der Link führt aber auf eine Seite, die einen Ort in Taiwan, einige 1000 km weiter beschreibt, der vielleicht den gleichen Namen hat. Der Redirect Link sollte deshalb gelöscht werden, was wohl nur ein Admin kann?--Alia 2005 16:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Sehr schön. Mit der neuen Begriffserklärung ist das Problem nun gelöst. Ich bedanke mich. --Alia 2005 16:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Jimi Siebels

Zwei Samplerbeiträge. Unrelevant --Almolula 13:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Also, der erste Sampler wurde von ihm selbst hergestellt und die Pudel-Sampler sind mittlerweile sehr bekannt und geschätzt in der deutschen Musikszene. Ein Album wird demnächst erscheinen.--Lampford 13:12, 26. Nov. 2007 (CET)

dann kann er ja demnächst einen Eintrag bekommen, wenn's denn wahr ist. Das bislang aufgezählte reicht nicht. --Fatman Dan 13:23, 26. Nov. 2007 (CET)

• bei 2-3 Bandmitgliedschaften (darunter ein Blaulink) sowie Produzententätigkeiten bei zwei weiteren (alle Blaulinks), würde ich die Relevanz als gegeben beurteilen, vorsichtiges behalten, zudem Rezension wie vom WDR oder der taz--Zaphiro Ansprache? 13:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Was die musikalischen Beiträge angeht, da muss ich euch recht geben. Darüber lässt sich streiten, aber ich schreibe ja auch, daß er erst seit 2007 als Solo-Künstler aktiv ist, vorher war er hauptsächlich mit Egoexpress und Sand11 beschäftigt. Und das Camp-Imperial - Album hat er immerhin in seinem Studio mit den Kollegen abgemischt, so wie er auch Alben von anderen Künstlern in Hamburg wie die von Egoexpress, JaKönigJa, Hans Platzgumer oder die von Sand11 produziert hat. --Lampford 13:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Entschuldigt, ich muss mich etwas wiedersprechen. Zunächst danke für die Rückendeckung Zaphiro. Dann sollte man berücksichtigen, daß die Sampler, auf denen Jimi Siebels vertreten ist, keine von einem Label, einer Zeitschrift oder einer Modefirma zu Werbezwecken zusammengestellte Sampler sind oder von einem Soundtrack stammen, sondern als eigene Kunstwerke zu sehen sind, deren Musikstücke die Urheber extra für das Album komponiert haben und die in renommierten (Musik)Zeitschriften wie Spex[7], Intro[8], dem Rolling Stone[9] oder Jungle World[10] besprochen wurden. Zumal, der Camp-Imperial, von ihm selbst mithergestellt wurde. Vielleicht hätte ich die illustren Gäste wie z.B. Hardy Krüger, Ernst Kahl, Arne Zank oder Schorsch Kamerun noch im Artikel erwähnen sollen, die auf diesem Album vertreten sind.--Lampford 13:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe zudem, daß ich den Kritikern etwas entgegen gekommen bin, da ich die Diskografie noch etwas überarbeitet habe--Lampford 14:40, 26. Nov. 2007 (CET).

Sport Utility Vehicle

Abgesehen von der versuchten Meinungsmache in der Kritik und den Weblinks, wird hier Theoriefindung betrieben. Die Abgrenzung zum Geländewagen sowie zum Softroader sind nichts anderes persönliche Betrachtungsweisen einzelner Autoren (siehe auch die Diskussionsseite). Die steuerlichen Besonderheiten sind m.E. nicht mehr gültig. Ein objektiver Beitrag im Artikel Geländewagen ist sinnvoller.-Tgif 14:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Behalten Du hast recht, Teile des Artikels sind Theoriefindung. Ein Unterschied zwischen Geländewagen und SUV ist jedoch deutlich vorhanden, der Übergang zwischen den Klassen ist fließend, wie bei anderen Fahrzeugklassen auch. --Suricata 14:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Finde den Artikel zutreffend und korrekt, auch hinreichend neutral. TF ist da höchstens ansatzweise zu finden. Behalten.--Wahldresdner 14:52, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Der Artikel ist nicht immer toll formuliert, aber das reicht ja wohl nicht. Sonderlich parteiisch oder theoriefindend klingt er auch nicht. Einwände sollten auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. Rainer Z ... 17:23, 26. Nov. 2007 (CET)

...können wie das ganze dann beenden, oder braucht's noch 10 Leute, die hier keine TF sehen? Immerhin hat die Kritik sogar eine Quelle. Einzig den Steuer-Kram kann man mal auf aktuellen Stand bringen, da kenne ich mich nicht aus und muss dem Antragsteller mal glauben. --TheK? 19:49, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe immer noch nicht, dass die Definition eines SUV in irgend einer Art und Weise belegt ist. Das ein Range Rover hier als SUV mit erwähnt wird, der im Artikel dann aber als Geländewagen bezeichnet wird, macht es nicht besser. Unter Geländewagen steht unter anderem, dass Geländewagen im Gegensatz zu "normalen" PKw bis zum 1,5-fachen ihres zul. Ges.gew. ziehen dürfen. Dies trifft für etliche der in der Kategorie:SUV aufgeführten Modelle ebenfalls zu. Sind es also doch Geländewagen? Ebenso verhält es sich mit der Richtlinie 70/156 EWG. Die Weblinks als neutral darzustellen halte ich ebenfalls für gewagt. Wenn dieser Artikel als eine fundierte Definition eines SUV sein soll, so habe ich davon eine andere Vorstellung.--Tgif 20:27, 26. Nov. 2007 (CET)

PS.: Unter Geländewagen findet sich übrigens ein Suzuki Grand Vitara. Eine ebenso willkürliche Einordnung.--Tgif 20:34, 26. Nov. 2007 (CET)

SUV ist eine gängige Bezeichnung für eine Fahrzeugklasse. Der Artikel darf also nicht gelöscht werden.

Schulversuch (erl.)

Relevantes Lemma, in dieser Form aber kein enzyklopädischer Artikel --Sarion 14:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Ack. So kein Artikel, eher ein Linkcontainer. Platz machen für Neuanfang. Nach Ausbau behalten. --Kungfuman 14:52, 26. Nov. 2007 (CET)

Aha. Eine kurze Erläuterung, zwei Beispiele und zwei Links zu weiterführenden Infos sind also ein Linkcontainer. Wer schreibt denn den Neuanfang? Und was ist an diesem Stub schlecht? Wer den Begriff erklärt haben will, findet hier genau das was er sucht. Ich sehe hier keinerlei Löschgrund. Behalten. --Sr. F 16:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Gültiger Stub, behalten.--Louis Bafrance 17:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Bitte ein Neuanfang ist kein Löschgrund! Klar behalten, denn das Lemma wird erläutert und Weblinks zur Untermauerung angeführt, also ist auch kein Löschgrund ersichtlich. Benutzer:Defchris/Sig 17:19, 26. Nov. 2007 (CET)

ok, aber was mschen wir denn mit Versuchsschule, das Lemma ist mehrfach verlinkt [11] und wird zwischen Schulversuch und Laborschule bestimmt nix Gutes ... Hafenbar 17:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Eine Laborschule ist einem Institut angegliedert und eher für das Ausprobieren neuer Unterrichtsmethoden da, und regelmäßig und in starkem Ausmaß von solchen Probephasen betroffen. Ein Schulversuch etabliert eher neue Organisationsformen, trifft nicht Laborschulen sondern mehrere Schulen im Land (die sich teilweise dafür bewerben). Hat also weniger Redundanz als man meint. Und Versuchsschule kann man auf Laborschule umleiten. --Sr. F 17:31, 26. Nov. 2007 (CET)

Also ich fand den Artikel gar nicht schlecht (vermutlich Dank der Arbeit von Sr. F) und denke, das kann man durchaus behalten. Ich hatte ein paar kleine Probleme Richtung POV, vgl Diskussionsseite des Artikels, ich habe versucht, dem abzuhelfen, weiss aber nicht so recht, ob das gelungen ist. Wenn ihr das sprachlich noch was eleganter hinkriegt, fänd ich das gut... --Eckh 18:12, 26. Nov. 2007 (CET)

nach Überarbeitung behaltbar, LA zurückgenommen --Sarion 18:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Weltkulturforum

Das Lemma müsste derzeit eher "Symposium zur Gründung eines Weltkulturforums" oder ähnlich lauten. Ich kann derzeit noch nicht die Relevanz erkennen, zumal der Zweck dieses geplanten Forums noch reichlich nebulös zu sein scheint. Der Abschnitt "Kritik" ist weiterhin reichlich POV-lastig und passt nicht zum Lemma. --Sarion 14:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Erst mal wieder löschen, bislang macht das Ding eher den Eindruck einer Eintagsfliege. Der Abschnitt Kritik passt allerdings durchaus, denn die meisten Pressekommentare, die ich dazu gefunden habe, spießen genau diesen Widerspruch zwischen hochtrabendem theoretischem Forum und praktischer Zerstörung von Weltkulturerbe auf. --Wahldresdner 15:45, 26. Nov. 2007 (CET)

• in dem verlinkten Zeitungsartikel heißt es "Ziel der Debatte ist es, ein Weltkulturforum ins Leben zu rufen.", im Artikeltext heißt es "Das Weltkulturforum (World Culture Forum) soll erstmalig im Herbst 2010 stattfinden.", damnach ist dies eher eine Absichtserklärung, also Glaskugel, d.h. löschen--Zaphiro Ansprache? 16:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch hier: : http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kulturheute/701837/, bestätigt den Eintagsfliegencharakter und auch die Kritik.--Wahldresdner 16:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Protourbane Großsiedlung

Frei erfundener Begriff eines vom Schiedsgericht bestätigt wegen Theoriefindung dauerhaft gesperrten Benutzers. Bitte das Bild mit löschen. Die Bezeichnung proto-urban wurde 1956 für Siedlungen zwischen der Kupfersteinzeit und der Bronzezeit erfunden, es gibt proto-urbane Perioden in den verschiedenen Kulturkreisen, eine protourbane Großsiedlung gibt es jedoch nicht, die Zuordnung der Städte im Artikel und der Karte ist freie Spekulation des Verfassers. --h-stt !? 15:02, 26. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, habe auf die schnelle auch nichts gefunden, was solche "Großsiedlungen" betrifft, ergo: löschen. Eventuell sollte ein Artikel zum Terminus "proto-urban" erstellt werden, den es sehr wohl gibt. --Geos 16:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Wiedenhausen

Kein Inhalt. Ein Rittergut könnte durchaus von Bedeutung sein, aber hier wird nicht gezeigt, wo diese liegt. Zudem ist die Artikelquelle "eigenes Wissen" Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:15, 26. Nov. 2007 (CET) (von Mbdortmund nachgeliefert)

Rittergut Wiedenhausen

Kein Inhalt. Ein Rittergut könnte durchaus von Bedeutung sein, aber hier wird nicht gezeigt, wo diese liegt. Zudem ist die Artikelquelle "eigenes Wissen" Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Keine Quelle -> kein Artikel. Relavanz dürfte auch stritig sein. Löschen --Djangoausberlin 16:10, 26. Nov. 2007 (CET)

dient wohl als Drehort, und dieser Herr ist dort verstorben, aber ob das einen Artikel rechtfertigt? --Fatman Dan 16:12, 26. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist nicht mehr als möglich, in erster Linie aber nicht dargelegt und so lange sie das ist kann davon ausgegangen werden, dass sie nicht existiert. Eigenes Wissen ist kein Beleg, (ohne zu beleidigen, aber etwas zu wissen kann jeder behaupten). Folglich in der Form löschen -- ^منشMan∞77_龍 19:00, 26. Nov. 2007 (CET)

Schubbus

Der Autor hat im Februar 2006 weiteren Ausbau versprochen; seit August 2007 hat der Artikel den Quellenhinweis und den Überarbeitungshinweis, ohne dass seitdem etwas geschehen wäre. --Zipferlak 16:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Zumal "Schubbus" anscheinend genau wie "Grüne Minna" nur ein umgangssprachlicher Ausdruck für "Gefangenentransportfahrzeug" ist? Am besten bei Gefangenentransport#Bus einbauen und Schubbus dahin redirecten. --Of 16:41, 26. Nov. 2007 (CET)

• habe Mikameister vorhin angeschrieben (er ist aber seit Februar inaktiv).
• @Oberfoerster: Sei so gut und verwendete nicht solche Wörter wie „redirecten“ – das verursacht nämlich Schmerzen bei mir :)
• Zum LA möchte ich anmerken, daß der Löschgrund nicht genannt wurde. Man sollte schon die WP:LR beachten. Darin ist unter anderem genannt, daß die Löschung das letzte Mittel sein sollte. Was wurde außer den Einbindungen der Vorlagen zur Verbesserung versucht? Nichts. Ich möchte aber nicht behaupten, daß der Artikel sehr schön gelungen ist. Eine Einarbeitung sehe ich als Notlösung, da vermutlich innerhalb von sieben Tagen niemand großartige Verbesserungen im Artikel vornehmen kann. Ich möchte aber daran erinnern, daß das mit dem Wunsch „einarbeiten in …“ meist nicht klappt. Die engagieretn Benutzer können dies oft gar nicht mehr tun, weil der Artikel bis zum Schluß in der Schwebe ist. Aber das ist eine Meta-Angelegenheit… --Matt1971 17:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Umleitung auf Gefangenentransport#Bus wäre kein wirklicher Verlust. -- Wo st 01 2007-11-26 17:33 (CEST)

Jugendzentrum Westlausitz (erl.)

Werbung für ein irrelevantes Jugendzentrum. --ahz 16:34, 26. Nov. 2007 (CET)

Sehr geehrter Zensor, wir haben auf Wikipedia eine grosse Anzahl ähnlicher Einrichtungen gefunden. unser Zentrum unterscheidet sich darin, dass unser Objekt der erste NEUBAU dieser Art nach der politischen Wende in der DDR war. Zudem wurde unser Objekt nach Dr. Erich Stange genannt - ein Generalsekretätr des CVJM aus unerer Heimat welcher verhindert hat dass der CVJM in der Hitlerjugend aufgenommen wurde. Diese Inhalte sind alle noch nicht fertig geschrieben - Seite im Aufbau -- Dies sind Gründe um das Objekt in wikipedia zu belassen. Hiermit weise ich den Löschantrag zurück. M. Förster ehrenamtlicher Geschäftsführer des CV Oberlichtenau e.V.

Sehr geehrter Nichtsignierer,

So läuft das hier nicht ab. Hier wird nichts zurückgewießen, sondern hier werden Begründungen geliefert! Bitte Löschen, da eindeutig irrelevant.--Dulciamus ??@?? 16:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Außerdem ist der Abschnitt über den Herrn Stange URV von hier.--Louis Bafrance 17:02, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Text stammt von einer Seite des CV Oberlichtenau e.V. - der Träger des Jugendzentrums Westlausitz hat auch den Bibelgarten initiiert also NICHT löschen. Ich selbst habe den Text auch auf dieser Seite verfasst M. Förster ehrenamtlicher Geschäftsführer des CV Oberlichtenau e.V.

Gegenvorschlag: Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen und Diskussionsbeiträge signieren.--Louis Bafrance 17:15, 26. Nov. 2007 (CET)

ja das kann ich tun - bin noch neu bei Wikipedia M. Förster, ehrenamtlicher Geschäftsführer des CV Oberlichtenau e.V.

Das mag man alles sehr hübsch finden - oder auch nicht, das steht hier nicht zur Debatte, weder der Bibelgarten, noch ob der lokale Katholikenführer sich gegen den lokalen NS-Führer durchgesetzt hat, zusamenkopierte Artikel über ein Projekt dass eines unter vielen ist, scheinen zumindest mir hier eher deplaziert, eine Ezyklopädie, auch diese hier, ist nun ein Mal kein Totalersatz für die Gelben Seiten, die lokalen Tourismusinformationen, Vereinsübersichten divereser Natur, Werbewirtschaftliches oder den Jahreskalender zur relligiöser Erbauung... 134.2.222.155 17:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Bei knapp 200 Google Treffern, sollte einer Schnellöschung nichts im Wege stehen, da die RK somit nicht erfüllt werden. Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:29, 26. Nov. 2007 (CET)

tatsächlich relevant ist wohl der Herr Stange - vielleicht kann man diesen Teil retten, recherchieren und erweitern. Das Zentrum selbst ist wohl eher mit einem Vermerk "hier beginnt die relevanzfreie Zone" zu versehen. --Fatman Dan 17:32, 26. Nov. 2007 (CET) PS. Signieren geht hier mit zwei Strichelchen - und vier Tilden ~, dann generiert das eine "Unterschrift"

Ist das nun gut bei google 200 Treffer zu haben oder nicht? ist das ein Löschgrund? M. Förster, ehrenamtlicher Geschäftsführer des CV Oberlichtenau e.V.

Bitte lesen sie sich die Relevanzkriterien durch. Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Radioeins Hörspielkino-Publikumspreis (erl.)

fragliche Relevanz Tönjes 16:39, 26. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt, aufgrund von Maximal 114 Google-Treffer. Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich bin für Umwandlung in LA. Der Autor sollte eine Chance bekommen die Relevanz ggf. darzulegen. Es grüßt --Djangoausberlin 17:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Konnte noch kurz einen Blick drauf werfen: Ob Radioein relevant ist kann man diskutieren. Das färbt nicht unbedingt auf den Wettbewerb, geschweige denn einen einzelne Kategorie davon ab. Und erst recht nicht auf eventuelle Preisträger. --84.142.114.108 17:32, 26. Nov. 2007 (CET)

Es gibt auch noch Hörspielkino Publikumspreis, sowie Hörspielkino unterm Sternenhimmel. --Kungfuman 17:36, 26. Nov. 2007 (CET)

Käthe-Kollwitz-Gymnasium Neustadt Big Band (erl)

Relevanz wird aus diesem Artikel nicht ersichtlich. So ist es irgend eine Schul-Band ohne Herausstellungsmerkmal. -- Wo st 01 2007-11-26 16:52 (CEST)

Bitte Schnellwechen!! --Dulciamus ??@?? 16:53, 26. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt. Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:04, 26. Nov. 2007 (CET)

weg --KulacFragen? 17:12, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke. --Dulciamus ??@?? 18:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Anton Mutter (erl)

Relevanz mangels Quellen nicht ersichtlich. -- Wo st 01 2007-11-26 17:31 (CEST)

Ist vermutlich relevant, aber URV von http://www.u-construction.ch/antonmutter/antonmutter.php?id=1&top=1 hab mal SLA gestellt.--A-4-E 17:53, 26. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 18:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Game TV

Ist ein "Sender" aus 2007 schon relevant?-- Wo st 01 2007-11-26 19:06 (CEST)

700.000 Millionen Google Treffer... Bin mir aber nicht sicher ob jetzt schon relevant. Grüße, --Königsgambit Bewertung 19:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Als IP-TV wird es zumindest etwas schwieriger... --TheK? 19:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Eine von Tausenden Internetsendern, keine besondere Bedeutung erkennbar --WolfgangS 20:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen - irrelevante Reklameabspielstation. Weissbier 20:43, 26. Nov. 2007 (CET)

• schlechte Werbung (Rechtschreibfehler) für einen nichtrelevanten IPTV-Sender, schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 20:57, 26. Nov. 2007 (CET)

RSC-Runde (gelöscht)

Nachwuchsrunde, die noch nicht einmal mir als bekennendem Freund des Ruhrgebietsfußballs bekannt ist. Da wir selbst im Seniorenfußball nur Artikel zu den höhreren Ligen haben, sollte das deutlich an der Relevanzhürde scheitern. --Scherben 19:11, 26. Nov. 2007 (CET)

Nachwuchswettbewerb ohne Pflichtspielcharakter. Das braucht's hier in der Tat nicht. --Scooter ^Sprich! 19:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Scherben, sowas kannste auch selber löschen oder zumindest SLA-bebabberl. PS: 3:0 sугсго.PEDIA 20:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Bei Artikeln von verdienten Mitarbeitern mache ich das ungern. Bin mit deiner Entscheidung aber natürlich
einverstanden. --Scherben 21:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Kommunistische Aktion - marxistisch-leninistisch (schnellgelöscht)

Relevanz unklar. Weder als Partei, Verein noch als Zeitung m.E. relevant. -- Wo st 01 2007-11-26 19:18 (CEST)

Noch nie davon gehört, und 400 Googletreffer spiegeln das wieder. Löschen Grüße, --Königsgambit Bewertung 19:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Ist doch eigentlich SLA fähig. Meilenweit von den Relevanzkriterien für Parteien entfernt, noch dazu kein Artikel. --BLunT? 19:34, 26. Nov. 2007 (CET)

Bitte dann auch KOMAK-ML (nur Weiterleitung auf Hauptartikel) löschen. --Wo st 01 2007-11-26 19:43 (CEST)

"Nie gehört" ist zwar kein Löschgrund, aber wahr. Die Googlehits verstärken den Eindruck, dass es sich um eine unbedeutende Gruppe handelt. Auf der Homepage ist nicht erkennbar, ob die Partei auch ein paar Mitglieder hat. Bleibt als Gesamteindruck die nicht feststellbare Relevanz. -- ^منشMan∞77_龍 19:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger. --Sf67 20:12, 26. Nov. 2007 (CET)

Hab mal SLA gestellt... --BLunT? 20:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Hintergrundmusik (schnellgelöscht)

Eine lange Liste freier Assoziationen über den Begriff "Hintergrundmusik". Das wird auch durch 15 Minuten Wartezeit nicht relevanter. Zu retten sein dürfte es meines Erachtens ebenfalls nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Wirkt irgendwie nach Werbung einer ganzen Branche. Für Unternehmen, die Musik in ihren Geschäfträumen einsetzen wollen [...] empfiehlt sich .... Kein Artikel. Löschen! --BLunT? 20:06, 26. Nov. 2007 (CET)

• begrifffindendes Lemma, kann genauso Musikbett oder Filmmusik bedeuten, gemeint ist aber wohl Muzak, was die typ. Fahrstuhlmusik betrifft--Zaphiro Ansprache? 20:12, 26. Nov. 2007 (CET)
  • achja Werbung ist es auch, löschen, gerne schnell bzw umleiten auf akustische Umweltverschmutzung ;-)--Zaphiro Ansprache? 20:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Diese dreiste Werbung bitte schnellöschen. --Fritz @ 20:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Liste öffentlich zugänglicher Modelleisenbahnanlagen

das werden mir Eisenbahnfans wahrscheinlich übelnehmen, aber diese Liste ist erstens immer unvollständig, zweitens lädt sie zum Vereinsspam ein (z.B. viele aufgeführte Anlagen befinden sich im Bau), drittens für Nichtfans nicht weiterführend (gebrauche mal das Unwort Fancruft) Zaphiro Ansprache? 20:37, 26. Nov. 2007 (CET)

• PS, viele der Anlagen sind in Vereinsbesitz, da wäre z.B. auch "öffentlich zugänglich" zu definieren, andere in Kaufhäusern, da spielen kommerzielle Interessen eine Rolle. Da sollte zumindest gründlich aufgeräumt werden und eine klare Definition erfolgen--Zaphiro Ansprache? 20:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist verbesserungsbedürftig, da die Listen Doppelungen aufweisen und der in der Einleitung erläuterten Gliederung nicht entsprechen. Über die großen unter diesen Anlagen (in Hamburg, Berlin) wurde schon regelmäßig und oft in den Medien berichtet, die grundsätzliche Relevanz dürfte damit gegeben sein. Insgesamt macht der Artikel aber den Eindruck, als ob er mit etwas Überarbeitung durch zu behalten wäre. Vereinsspam kann hier, wie bei vielen anderen anfälligen Artikeln, auch ohne LA ruckzuck aus dem Artikel entfernt werden. --Wahldresdner 20:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Als Nicht-Eisenbahnfan sagt mir die Liste mehr als z.B. die Liste der serbisch-montenegrinischen Beiträge beim Eurovision Song Contest ja, es sollen ja keine Vergleiche gemacht werden behalten --Update 20:52, 26. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich sehe, wie viele grosse Museen (POV?) in dieser Liste stehen, und nur ein Einkaufszentrum (wahrscheinlich Loxx gemeint, mit der immerhin drittgrössten Modellbahn Deutschlands), bin ich klar für behalten. --Nightflyer 23:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Roommates (WP:LAE Fall 2a+b)

Inhaltsleere. Unwichtigkeit. Artikel sollten nicht zu 90% aus Infoboxen bestehen. --Weissbier 20:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Entsprechend den RK kann man in den Preisen Relevanz sehen. Ansonsten stimme ich der Aussage Weissbiers zu, dass der Film unwichtig ist wie diem meisten seines Genres auch. --Wangen 21:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich entferne den Löschantrag, da Weissbier offenbar nicht die Relevanzkriterien für Filme geläufig sind: Der Pornofilm ist dadurch bereits relevant, weil er auf DVD bzw. Video erschien und darüber hinaus in Online-Filmdatenbanken verzeichnet ist. Inhaltsleere ist eher ein Aufruf dazu, den Artikel zu erweitern, denn ihn zu löschen (also auf, Mr(s?). Weissbier, recherchier mal!)

Damit sind WP:LAE Fälle 2 a und 2 b erfüllt. Benutzer:Defchris/Sig 23:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Gina Wild – Jetzt wird es schmutzig (WP:LAE Fälle 2a+b und 4)

Die Relevnz wird nicht mal durch Auflistung von Pseudopreisen versucht zu generieren. Wahrscheinlich weil sie irgendwie nicht vorhanden ist. --Weissbier 20:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Mensch Weissbier! Steht doch in der Einleitung. Ohne den Film nix Gina Wild nix Michaela Schaffrath. Behalten.--Matthiasb 21:25, 26. Nov. 2007 (CET) (nachsigniert)

• (BK) scheint so, dass sie durch diese Filmreihe ihren Durchbruch hatte (von Preisen ist da nicht die Rede), daher wäre meiner Meinung nach Relevanz gegeben, was mir fehlt sind jedoch Quellen, Verkaufszahlen und einige Rezensionen, daher lieber Fach-QS (Film oder Sexualität, keine Ahnung?)--Zaphiro Ansprache? 21:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Gibt es ein Fachportal:Müll?sугсго.PEDIA 21:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten? --Matthiasb 21:36, 26. Nov. 2007 (CET)

Relevanz gegeben. Ich finde diese "Pfui-Löschanträge" echt albern. --> Behalten. --Lipstar 22:54, 26. Nov. 2007 (CET)

WP:LAE, Fälle 2a+b (Die Filme sind auf DVD/Video veröffentlicht worden und in der IMDB verzeichnet) und 4 (Offenkundiger Scherzantrag¹) -> Löschantrag entfernt.

¹ Anders kann ich mir den LA nicht erklären. Benutzer:Defchris/Sig 23:11, 26. Nov. 2007 (CET)

Country-Pizza-Girls (erl, LA-Wiedergänger)

Auch hier wird die Relevanz nicht mal per Pseudopreis dargestellt. Halt ein 70er Jahre Porno. DIe waren damals auch schon Massenware... --Weissbier 20:49, 26. Nov. 2007 (CET)

Schon wieder? Den Löschantrag hatten wir schon, wurde für behalten entschieden. Im übrigen sollte Weissbier endlich mal lernen zu differenzieren. Das ist kein Videofilm, sondern ein Kinofilm. Kinofilme bleiben. Zudem ist es ein Klassiker des Genres. Seine Aversion gegen Pornografie kotzt nur noch an. Der selbst ernannte Saubermann möge sich endlich ein anderes Betätigungsfeld suchen. Seine Massenlöschantragsorgien sind einfach nur nervend. Ich habe mittlerweile das Gefühl er macht es, um einfach nur Streit auszulösen. Für diesen Film ist im übrigen sogar gedruckte Literatur (!!!) angegeben, weil er rezepiert wurde. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 20:57, 26. Nov. 2007 (CET)

War schon mal da und für behalten votiert (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2007#Country-Pizza-Girls (bleibt)). --Wo st 01 2007-11-26 21:02 (CEST)

LA entfernt, da LA-Wiedergänger --Matthiasb 21:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Liste der Personen Schlacht von Stalingrad

Es wird aus der List überhappt nicht ersichtlich, wer hier aufgenommen wird (ist die Liste abschließend?) und nach welchen Kriterien (Warum ist diese Person in der Liste?). So bleibt die Relevanz völlig unklar. -- Wo st 01 2007-11-26 20:51 (CEST)

Da fehlen mein Nachbar und der Onkel meines Kumpels. -> Löschen, da heillos unvollständige Liste. Weissbier 20:54, 26. Nov. 2007 (CET)

• Genauso solche plumpen Aussagen habe ich erwartet. Da fehlen mein Nachbar und der Onkel meines Kumpels - ist doch wohl voll daneben und eher einem pubertierenden 14-jährigen zuzurechnen. Es wäre nett, wenn man sich auf einem geistig höheren Niveau unterhalten kann.--docmo 21:07, 26. Nov. 2007 (CET)
• In der Liste sind Offiziere aus der Schlacht von Stalingrad aufgeführt. Sicherlich nicht alle, diesen Anspruch wird wohl keiner erfüllen. Aber zumindest aus militärhistorischer Sicht eine interessante Übersicht über die Kommandeure der 6. Armee sowie (angefangene) Liste russ./ rumän. Offiziere und Befehlshaber.--docmo 21:07, 26. Nov. 2007 (CET)
• Wo st 01: Wäre Dir dankbar für einen qualifizierten LA. Was ist Deiner Meinung nach "Relevanz" in Bezug auf diese Liste. Empfehle Dir auch das Studium von Wikipedia:Listen. --docmo 21:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Empfehlung: war mir bereits bekannt. Ich sehe keinerlei Mehrwert in dieser Liste gegenüber einer Kategorie, daher ist dieser Artikel m.E. nicht relevant. Alles weitere ist oben begründet. Nur weil dir einige Kommentare nicht gefallen, solltest du jetzt bitte nicht zum Rundumschlag ausholen...-- Wo st 01 2007-11-26 21:19 (CEST)

Wo st 01 hat durchaus recht. In der jetzigen Form kann man da die Namen aller möglichen Leute hineinsetzen - es steht ja nicht da, nach welchen Kriterien die Männer ausgewählt wurden. Und dann auf russischer Seite genau eine einzige Person einzutragen ist auch nicht wirklich schön. Fazit: Löschen. --Minalcar 21:39, 26. Nov. 2007 (CET)

muss das immer wieder neu erörtert werden? Zunächst steht in der Liste, dass dort Offiziere aufgeführt werden, nicht "alle möglichen Leute" (auch nicht Weissbiers Bekannte). Wenn keine weiteren Angaben gemacht sind, bedeutet das, dass im Prinzip alle drinstehen sollen/können, die den RK entsprechen. Schließlich ist die Liste offenkundig noch nicht fertig. Diese Liste behalten. Vorerst steht noch nnirgends, dass Listen unterwünscht seien. -- Toolittle 21:49, 26. Nov. 2007 (CET)

Sind sie auch nicht, und ich bin ganz ehrlich einer der letzten, die alle Listen verschwinden lassen wollen. Aber eine Liste sollte auch ihren Sinn haben, und den sehe ich hier leider nicht - es steht ja auch nichts darüber in der Einleitung. --Minalcar 21:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Ist das nicht sogar URV von der angegebenen Quelle? Bin mir nicht sicher, wie das bei aufzählenden Listen ist, die es bestimmt auch irgendwo gemeinfrei als Papier gibt.--Fano 21:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Bin ich der einzige der meint, das Lemma wäre in einem etwas eigenartigen Deutsch verfasst? Müßte es nicht zumindest „Liste der Personen in der Schlacht von Stalingrad“ oder ähnlich heißen? --Herby 22:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Joker (Videofilmserie)

Private Betrachtungen eines Wikipedia-Autoren zu einer Pornofilmserie. Keine Quellen, keine Belege, sämtlich unbelegte Behauptungen und Spekulationen. Neun Filme in 7 Jahren ist zudem völlig lachhaft von der Stückzahl her. Privatbetrachtungen zu einem irrelevanten Thema. Und die Preise waren für den Regisseur dessen Relevanz ist ja auch nicht anzweifele - nur halt NICHT für die Filme. --Weissbier 20:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Jetzt kommst du wieder damit... der Preis ging an den Regisseur für diesen Film. Nach deiner Logik gibt es gar keine Filmpreise. Denn die Preise selber erhalten immer Personen, aufgrund von Filmen und nicht die Filme selber... 83.76.168.235 21:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Wo kann ich das nachlesen? Wie du ja sagst, wurde die Person, um die es hier nicht geht, ausgezeichnet, nicht der Film. Abgesehen davon hat im Moment der Artikel nicht sehr viel Ähnlichkeit mit einem enzyklopädischen Artikel. --Wangen 21:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Weil das logisch ist? Oder nein, du hast Recht. Und jetzt tu mir den Gefallen und entferne im Artikel Titanic (1997) mal alle diese Auszeichnungen, die eh fast immer (ausser "Bester Film") an entsprechende Personen gerichtet ist. Und stell auch gleich noch LAs gegen Listen wie Oscar/Bester Hauptdarsteller, die nach deiner Logik Falschinformationen beinhalten. 83.76.168.235 22:29, 26. Nov. 2007 (CET)

• ich zitiere ja so gerne "..ist eine Art entschärfte Version..", "In dieser Reihe wird etwas mehr Wert auf die Geschichte gelegt", "Autor der meist simplen, aber dennoch oftmals recht humorvollen Geschichten...", "...sind im allgemeinen immer wiederkehrende Gesichter", "In den letzten Jahren stammen die weiblichen Schauspielerinnen meist aus osteuropäischen Ländern und haben wegen schlechter Kenntnisse der deutschen Sprache selten Sprechrollen", (könnte noch weitermachen) das sieht mir nach einer Rezension eines Autors bzw Privatmeinung aus (derjenige mochte die Filme in letzter Zeit wohl nicht mehr), bitte entsorgen--Zaphiro Ansprache? 21:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Sperling (Fernsehserie)

Artikelwunsch Rax post 20:58, 26. Nov. 2007 (CET)

• da steht in Dieter Pfaff bisher mehr, 7 Tage zum Ausbau--Zaphiro Ansprache? 21:11, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschantrag entfernt: Der Löschgrund ist unzureichend und erläutert nicht, was Benutzer:Rax eigentlich meint, warum der Artikel gelöscht werden soll. Benutzer:Defchris/Sig 22:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Ein Blick in den "Artikel" hätte gereicht. Da findet sich 'ne Box, der Satz "ist 'ne Serie" und 2 Weblinks. Wieso ist das bitte ein Artikel? --UliR 22:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Ein Blick auf die "Löschbegründung" hätte auch gereicht. Anders als die ist der Artikel jedenfalls ein Stub: Es wird alles erklärt, was notwendig ist, damit daraus ein Artikel entstehen kann. Benutzer:Defchris/Sig 22:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Also ist es noch keiner. Es reicht eben nicht, 'ne Box reinzusetzen und abzuwarten, das jemand dazu 'nen passenden Text schreibt. Dieser unzureichende Zustand wird eben mit "Artikelwunsch" hinreichend umschrieben. --UliR 22:54, 26. Nov. 2007 (CET)

• muss da Uli recht geben, ein Filmstub ist glaube ich deutlich enger formuliert, nur weiß ich nicht, ob es zu dieser Kategorie zählt (Fernsehserie) zumindest QS sollte erfolgen--Zaphiro Ansprache? 23:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Das brauchst du nicht zu erklären (was ich im übrigen auch nicht akzeptiere), sondern der LA-Steller... Ganz nebenbei wird die Relevanz des Lemmas bereits durch den Stub begründet: Die SerieFilmreihe Benutzer:Defchris/Sig 23:05, 26. Nov. 2007 (CET) wird seit '96 produziert und ist in der IMDB verzeichnet. RK sind klar erfüllt. EOD meinerseits, es gibt keinen Löschgrund. Benutzer:Defchris/Sig 23:03, 26. Nov. 2007 (CET)

LA wieder rein, Begründung: Zu wenig nach Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29 --88.64.168.213 23:21, 26. Nov. 2007 (CET)

Krabatfest

Anhand des Inhaltes des "Artikels" bezweifle ich die Relevanz dieses Festes. Eine Erwähnung bei Krabat (Mythologie) oder Krabat (die beide auch recht gleich aussehen), dürfte ausreichend sein. --ahz 21:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Am besten scheint mir der Artikel Krabat (Mythologie) zu sein, mag nicht jemand aus der Region die drei Artikel unter dem Lemma Krabat zusammenführen und die anderen löschen? -- Mbdortmund 21:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Schallplattenbörse

Selbsterklärendes Lemma, Mutmaßungen, Werbung. --BLunT? 21:56, 26. Nov. 2007 (CET)

• ja der Weblink deutet auf einen Linkcontainer hin, löschen--Zaphiro Ansprache? 22:03, 26. Nov. 2007 (CET)

Wie kann man nur so misstrauisch sein? Antwort: Indem man diesem Weblink folgt. löschen --Wangen 22:05, 26. Nov. 2007 (CET)

?Selbsterklärend ist das Lemma jedenfalls nicht, eine Börse ist kein Marktplatz für Privathändler. Weblink löschen, den Artikel jedoch ausbauen. --Matthiasb 22:32, 26. Nov. 2007 (CET)

• bei Börse gehört meines Erachtens eine BKLII, zu Geldbörse und Handelsmarkt oder Markt (?), eine Schallplattenbörse ist imho ein typischer Handelsmarkt (vgl auch allgemeiner Flohmarkt)--Zaphiro Ansprache? 22:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Baustrup

Es handelt sich imo um reine Werbung. Relevanter Inhalt nicht erkennbar. --Archwizard 23:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Zitat aus dem Artikel: Um 1300 wird Baustrup als Dorf genannt. - damit eigentlich als Dorf generell relevant für uns. Benutzer:Defchris/Sig 23:18, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja aber irgendwie geht da war durcheinander, entweder es geht um ein Dorf oder um einen Beherbungsbetrieb / Reiterhof ? Ich werde daraus nicht schlau. --Archwizard 23:20, 26. Nov. 2007 (CET)