Wikipedia Diskussion:Vandalismus/Archiv

allgemeine Definition

Vandalismus - eine allgemeine Definition konnte ich nicht finden. Gesellschaftlich ist das sicher ein alltägliches Problem. Wie kann das hier in Wikipedia dargestellt werden? Tenrix - 7. Jan. 2006

Wie jetzt? Stört Dich was an diesem >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Vandalismus Artikel oder hast Du den nur nicht gefunden?

PS Das Bild von Spitzweg find ich ECHT KLASSE !!!

--Jahn 13:15, 14. Jan 2006 (CET)

Ich finds daneben. Wenn ich mich vor dem Editieren informiere worauf ich zu achten habe, steht da gleich ein Typ mit Knarre. Und dann noch ein Spießer. Im nächsten Absatz wird ja auf den schmalen Grad zwischen Vandalismus und Unerfahrenheit eingegangen. Wenigstens den sollte man zu Ende lesen dürfen ohne bedroht zu werden. Die Jägergruppe geht schon eher in die Richtung Aha-Effekt.

--snlr

Vielen Dank für die Schublade, in die Du mich steckst und sorry wenn Du Dich eigeschränkt fühlst, so war es nicht gemeint. Vandalismus ist wirklich ein lästiges und blödes Phänomen, es kostet viele Leuten viel sinnlose Arbeit immer wieder den Quatsch aus den Seiten zu entfernen. Es ging darum eine Erklärung für das Verhalten von Vandalen zu finden. Wenn Du eine Weile in Wikipedia mitarbeitest und selbst richtig Arbeit in einen Artikel gesteckt hast wirst Du das selbst auch erleben. Und wenn man neu in Wikipedia ist braucht man sich ja nun auch wirklich nicht gleich mit dem Thema zu befassen! --Manu 07:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das Beispiel "Ficken ficken ficken" - so realistisch es sein mag - hier ziemlich unnötig. --Bernardoni

Einfach ändern und ein sozialverträglicheres Beispiel einfügen. Sollte aber realistisch sein! Gruß --Manu 10:12, 6. Sep 2006 (CEST)

[He-lo] Ich finde das es nervt irgendwelche vulgären Wörte einzufügen etc. Des ist einfach nur dämlich, keine Ahnung was die denn ganzen Tag machen, aber Lexikas zu 'so zu verändern finde ich unter aller sau! [Cloud]

................................................

Antwort auf Manu:

"Und wenn man neu in Wikipedia ist..."

Ich finde doch. Seit einiger Zeit beobachte ich als Neuling Wikipedia, - inzwischen mit sehr gemischten Gefühlen. Viele Artikel sind natürlich hochinteressant und ebenso hochqualifiziert (ich kam z.B. heute über Links von Artikeln zu sehr speziellen historisch-religionshistorischen Themen hierher). Das spricht f ü r das Projekt.

D a g e g e n spricht die nach meiner Auffassung letztlich nicht zu bewältigende, nennen wir es einmal Regulierung oder Systematisierung der ungeheuren Fülle von Beiträgen, die irgendwie ja nötige Redaktion. Nach welchen Maßstäben soll das geschehen? Völlige Freiheit? Da taucht tatsächlich das Problem des "Vandalismus" auf, sicher. Andererseits, wenn "Moderatoren" tätig werden, frage ich mich sofort: wer sind die, was sind deren Motive, Ansichten, Einstellungen, politisch, weltanschaulich, wie auch immer?

Wer kontrolliert die Kontrolleure? Wo und wie verlaufen die Grenzlinien zwischen "Verhinderung von Vandalismus" - und regelrechter Zensur? Mit Erstaunen habe ich z.B. die lange Liste der wegen Vandalismus "gesperrten" Artikel gesehen, seltsam. Ein Dilemma, dem man, wie ich fürchte, schon rein prinzipiell nicht entkommen kann. In herkömmlichen Lexikon-Redaktionen sind professionell ausgebildete Lektoren und Autoren am Werk, was aber bekanntlich keineswegs per se zu Vollständigkeit oder "Objektivität" führt. Für Projekte wie Wikipedia sehe ich wiederum die Gefahr, daß eine Art "Online-Freimaurerloge" entsteht; in der werden dann zwar Kontrollinstanzen und (deren) ideologische Tendenzen nicht mehr administrativ oder sonstwie etabliert, bilden sich aber dennoch allmählich - sozusagen evolutiv - heraus.

Ist das automatisch gut, ist das "besser" als beim Brockhaus oder der Encyclopaedia Britannica?

Ich meine nein: es wird i m m e r ein ideologischer Klüngel entstehen, der die Sache schließlich dominiert. Im Prinzip wie bei jeder neuen politischen Bewegung, Religionsgründung etc.: Über kurz oder lang entbrennt der Kampf der Fraktionen, der wie gesagt zur Dominanz der einen oder anderen davon führt, - nicht zuletzt auch, weil es garnicht anders geht. Dann folgen zwangsläufig "Beschlüsse", "Satzungen", "Grundüberzeugungen" usw. usw. Und schließlich auch "Kommitees", "Oberste Sowjets", Glaubenskongregationen nebst zugehörigen Überwachungsstrukturen und Organen ("Moderatoren"). Ein definitiver ideologischer Hintergrund entsteht u n v e r m e i d l i c h, auch wenn es sich "nur" um die "demokratische" Dominanz einer Mehrheitsideologie handelt.

Doch gerade dieser Majoritätsaspekt wurde schon von antiken griechischen Philosophen höchst kritisch betrachtet, ebenso von etlichen modernen Denkern, wie z.B. B. Russel: "Wenn ich Beifall von der Mehrheit des Publikums erhalte, ziehe ich mich jedesmal irritiert zurück, um darüber nachzudenken, was falsch war, an dem was ich sagte!"

Sehr richtig, bekanntlich war auch einmal eine Mehrheit der Auffassung, daß die Erde eine in sieben Tagen geschaffene Scheibe sei, - und man diejenigen verbrennen müsse, die das anzweifelten.

Gerade als N e u e r springt es einem ins Auge: "...nicht geduldet...", "Sperren", "Entsperrung kann beantragt werden...","...Ihre IP wird gespeichert..." usw. usw. Es mag - in bestimmten Grenzen (doch wer bestimmt die?) - n ö t i g sein, aber dennoch: mit einem "freien" Medium hat es nichts zu tun! Ein solches schaffen zu wollen ist ohnehin nichts als eine naive Illusion!

Übrigens wirken auf mich auch ganz unabhängig von Politik oder Ideologie zumindest die meisten Diskussionen, die ich gelesen habe, schon auf den ersten Blick äußerst e s o t e r i s c h; allein schon wegen der vielen Abkürzungen, die ja auch ein Ritual, ein Wiedererkennungssignal in Bruderschaften jeglicher Art sein können, und es hier auch - neben einem unübersehbar dominierenden internen Code der Formulierung, des Textstils und damit auch der Signalisierung von "Zugehörigkeit", "Botschaft", "Akzeptanz des Katechismus" usw. - ganz sicher sind. Allein das weist deutlich auf die Hintergrund-Existenz und das kontinuierliche Wirken gewisser "grauer Eminenzen", einer woher auch immer abgeleiteten und wie auch immer entstandenen Nomenklatura hin.

Auch die nicht ohne ein gewisse Amüsement festzustellende "Einigkeit" und "Selbstverständlichkeit" beispielsweise bei zur Ausgrenzung herangezogenen Kriterienkatalogen gehört in den zur Rede stehenden Zusammenhang.

Im Grunde genommen läuft es immer nur auf die uralte Tendenz hinaus, die Welt in falsch und richtig, gut und böse einzuteilen. Je nachdem, was nach Mehrheitsüberzeugung - oder aus Angst vor Ausgrenzung - gerade dafür gehalten wird. Etwa "gegen rechts" zu zensieren scheint keiner weiteren Debatte zu bedürfen, a l l e teilen (scheinbar) diese Moral (und ich wähle gerade dieses "provozierende" Beispiel hier nicht ohne Grund und Hintergedanken). Doch was g e n a u ist das in jedem Einzelfall, was wird womöglich einbezogen, das bei Licht besehen garnicht hineingehört, - aber dennoch nicht gefällt, bzw. einfach nur von aktuellen Denkmoden abweicht? Beziehungsweise was wird für "zweifelsfrei richtig" gehalten, eben weil es gerade Mode ist, weil es beruhigt und warm ums Herz macht, das zu denken und zu schreiben, was alle denken und schreiben? Auch wenn es genau genommen natürlich niemals wirklich alle sind. Zahlreiche andere Beispiele aus anderen Bereichen und Zusammenhängen wären natürlich ebenso möglich.

Fazit: Ein Medium für Freigeister im klassischen Sinne wird auch Wikipedia niemals sein.

Stiphelius

(Stiphelius@t-online.de)

.....................................................................................................

Warum geht das so schnell?

Da ändert einer was und innerhalb von 1-3 Minuten wird diese Änderung wieder rückgängig gemacht. Wie geht das?--LaWa 04:18, 26. Nov 2005 (CET)

Siehe Spezial:Recentchanges --Schwalbe ^Disku 09:10, 28. Nov 2005 (CET)

.. bzw. die Beobachtungslisten der jeweiligen Benutzer, die sie ständig aktualisieren. WikiCare ^{Mach mit!} 10:09, 28. Nov 2005 (CET)

Unter http://www.apper.de/wiki/ findest du ebenfalls ein sehr nützliches Tool in diesem Zusammenhang -- John.constantine 13:00, 5. Dez 2005 (CET)

Vandalismus von Rechtsobjekt

Ich habe ein Problem zum oben genannten Artikel. Dieser wurde offensichtlich vandaliert, da aber mehrere IP-Adressen den Artikel bearbeitet haben, müsste man einige Versionen zurückgehen. Ich würde den Artikel gerne auf den Stand vom 14. November 16:48 von Aka zurücksetzen, da er nachfolgend bereits auf einen einzigen, wenig aussagekräftigen Satz zusammengeschnitten wurde (siehe Rechtsobjekt - Versionen/Autoren) und bitte um eure Meinung dazu. Gruß -- Ra'ike 22:33, 8. Dez 2005 (CET)

ja, mach das, das war noch die brauchbarste version. -- ∂ 22:37, 8. Dez 2005 (CET)

Meine Güte, das geht schneller, als die Polizei erlaubt :-). Eben wollte ich rein, da war der Artikel auch schon wieder hergestellt und nebenbei ist ein Löschantrag verhindert worden. Irre! Gruß -- Ra'ike 22:56, 8. Dez 2005 (CET)

Vorlage?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fast alle Leute schreiben bei Reverts immer ins Kommentarfeld:

Änderungen von Benutzer:sowieso rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:sowieso wiederhergestellt

das sieht sehr nach Vorlage aus, also sowas wie {{revert|user1|user2}} (Vorlage:revert) Wie heißt die Vorlage? Oder tippen das alle immer per Hand ein? --androl 09:11, 23. Jan 2006 (CET)

Das wird vom Rollback-Button der Admins automatisch erzeugt (es gibt auch Tools für normale Benutzer, die diese Funktion bereitstellen). Die Funktion sollte aber nur verwendet werden, wenn der Revert nicht erklärungsbedürftig ist, ansonsten bitte immer einen Grund angeben. --Elian Φ 18:06, 23. Jan 2006 (CET)

Wo gibt es solch eine Vorlage? Häufig werden wirklich etliche Artikel Vandaliert und dabei würde ja solch eine Vorlage vollkommen ausreichen. Und ich finde den Text besser als nur K (rev) Jens Duczmal 11:40, 20. Dez. 2006 (CET)

Du kannst dir den Zurücksetzen-Button besorgen, indem du ein vorgefertigtes Monobook übernimmst, z.B. das PDD-Monobook, es gibt aber auch mehrere andere, siehe auch unter Wikipedia:Skin. Mfg --Geisterbanker 11:44, 20. Dez. 2006 (CET)

--- Klasse. Danke. Die Seite kannte ich noch nicht. werde mich damit mal beschäfigen. SLA's ich komme :-) Jens Duczmal 12:38, 20. Dez. 2006 (CET)

versteckter Programmcode

Habe diesen Hinweis inkl. Beispiel aufgenommen. Das Beispiel kann ggf. durch Beispiel auf Wikipedia ersetzt werden. Gehört auf jeden Fall bei Vandalismus erwähnt , da manche Wikibetreiber (wie wir vor einigen Monaten) die Änderungen nicht direkt erkennen können. Wir leiden wieder unter massiven Angriffen. --Oliverkoch 14:46, 16. Mär 2006 (CET)

Aus dem Link geht überhaupt nicht hervor, was damit gemeint ist? Die verlinkte Seite scheint überhaupt kein Wiki zu haben... jobis

Kurze Textabschnitte unbegründet löschen kein Vandalismus?

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mit der Formulierung Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung fällt grundloses Löschen kurzer Passagen oder einzelner Wörter nicht unter Vandalismus. Ist das wirklich so gewollt? --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 09:37, 15. Mai 2006 (CEST)

Versteckter Programmcode

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was hat es mit diesem Link auf sich?

Einfügen von verstecktem Programmcode (Beispiel)

Warum gibt es da einen Link zum Mexiko-Lexikon? --Ehemaliger Vandale 00:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Ersetzen eines Artikels durch einen anderen?

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was ist damit (Beispiel)? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:52, 26. Mai 2006 (CEST)

Vandalismus mit Benutzerkonto

Moin, ich habe in meinem Wiki einen Vandalismus mit Benutzkonto, wie komme ich an seine IP? Bei seinen Änderungen steht sein Benutzerkonto, aber irgendwo müsste doch auch die Benutzte IP gespeichert sein oder?

Gruß SK 21:49, 07.06.06

Vandalismus der Vandalenbekämpfer!!

Immer wieder kommt es zum Vandalismus der Vandalenbekämpfer, wenn die Herren keine Lust haben die Änderungen, die man als User durchgeführt hat, ernsthaft zu lesen und zu verstehen. Da sitzt der "Mausabzug" locker in der Hand, mit dem man den Artikel beseitigt. Anschließend noch einmal den Rauch aus der Maus pusten im Bewußtsein, wenn die Version nochmal auftaucht (Version rückgängig macht), dann klick ich wieder auf das Löschen Button.

Das ist ein Widerspruch, zu der Aufforderung in (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette) immer freundlich zu sein. Was ist bitteschön mehr beleidigend, wenn man stundenlanges Arbeiten von - in Wiki eingetragenen "Maushelden" - einfach gelöscht bekommt. Siehe meine Änderungen und Diskussionen in "Biochemie".

Ist das keine Beleidigung?? Soll man da schmunzeln, besonders wo diese "Herren" hartnäckig am "Kleingeistigen" festhalten und nicht mal über den Tellerrand schauen (obwohl sie das ggT. behaupten), denn als Beleg, dass es besser geht, hatte ich auf die englische Version (http://en.wikipedia.org/wiki/Biochemistry) verwiesen, worauf flugs einige Links zu den englischen Bildern gelegt wurden, mehr nicht!!!

Was soll aus Wiki werden, wenn die Einspruchmöglichkeiten so mager sind, dass man auf das "Wohlwollen" von "solchen Leuten" angewiesen sein soll. Soll man noch Räuscherstäbchen verschicken um diese zu beweihräuchern??? JohTzs
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 02:15, 1. Jul 2006 (CEST) stammt von 84.63.12.125 • Beiträge) Nachtrag [i].

Löschen

Werden auch manchmal Benutzer gelöscht weil sie z.B. nicht mehr wollen oder geht,dass gar nicht? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 20:03, 7. Aug 2006, von 84.113.149.61 (Beiträge) erstellt. --TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 20:05, 13. Aug 2006 (CEST))

Nein, das geht nicht. Aber unbegrenzt sperren (Deaktivieren) geht. Warum hast du eigentlich deine Unterschrift entfernt? TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 20:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorgehensweisen de vs. en

Mit Verwunderung habe ich festgestellt, dass die Vorgehensweisen auf en.wikipedia ganz anders sind als hier. Dort wird erst mal mit template:spam bis template:spam4 verwarnt und dann erst gesperrt, hier schreitet man anscheinend je nach Einzelfall gleich zu einer Sperrung, die dann aber oft befristet ist. Kann jemand die unterschiedlichen Vorgehensweisen dokumentieren? Traut 18:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Kaputter Satz

Moin, bei Punkt 3 unter "Vandalismus gezielt erkennen und bekämpfen" steht "Der Link Änderungen an verlinkten Seiten zeigt die letzten Änderungen an Seiten, die auf den gelistet sind." Die wo gelistet sind? Bei den Beobachtungskandidaten? Dann könnte man doch eigentlich "dort" schreiben, oder? Bin mir nicht sicher, was gemeint ist, deshalb frage ich mal lieber hier. G! --Thomas Roessing 19:30, 6. Okt 2006 (CEST)

Anonyme Mitarbeit

Als ich das erste Mal "Seite bearbeiten" anwählte um einen offensichtlichen Fehler zu ändern, fiel ich aus allen Wolken, als ich sah, dass meine Änderung sofort wirksam war. Ich finde das Lexikon eine Super-Sache. Schon oft hatte ich auf Anhieb genau das gefunden, was ich suchte. Aber es scheint mir je länger je fragwürdiger, wenn man anonym in den Artikeln wüten darf. Im Prinzip kann man sich überhaupt nicht auf die Informationen verlassen. URaess

Welche Länder-Wikipedia besonders betroffen?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine Statistik, welche Wikipedia (v.a. die großen Wikipedien wie Englisch, Deutsch, Französisch, Polnisch ...) besonders stark von Vandalismus betroffen ist ? Ich hab mal ein wenig herumrecherchiert und ich habe das Gefühl in der deutschen wütet besonders oft der Vandale, es gibt haufenweise bearbeitsungsgesperrte Seiten. Die bekannten Politiker wie Merkel, Westerwelle, Gysi etc. sowieso, Sportler ebenfalls (Schumacher, Podolski) aber auch völlig unbekannte Dinge wie Radio Maryja. Dass George W. Bush vandaliert wird ist ja fast schon klar, aber dass sein Vater der ehemalige Präsident von 88-92 ebenfalls vandaliert wird ist schon kurios. Sogar in der englischsprachigen Wikipedia ist er zum editieren freigegeben. Jedenfalls fällt auf dass die andessprachigen Wikipedien viel mehr "brisante" Texte zum editieren freigeben als in der deutschen Wikipedia. Gibt es dafür eine Erklärung ?

Noch ein Nachtrag weil ich mal nachgesehen habe und dies ganz schön peinlich finde: der Artikel über Polen ist in der deutschen Wikipedia zum Bearbeiten wegen regelmäßigem Vandalismus gesperrt und man kann nur den Quelltext betrachten. Der Artikel in der polnischen Wikipedia über Deutschland (Niemcy) kann dagegen bearbeitet werden und wird nicht "vandaliert". Interessant.

Und noch ein Nachtrag: Englischsprachige Wikipedia: "Germany" darf editiert werden und wird nicht vandaliert. Deutschsprachige Wikipedia: "USA" und "England" sind gesperrt wegen Vandalismus. Französischsprachige Wikipedia: "Allemagne" darf editiert werden und wird nicht vandaliert. Deutschsprachige Wikipedia: "Frankreich" ist wegen Vandalismus gesperrt und darf nicht bearbeitet werden.

Dazu sag ich nur: PEINLICH !!! (nicht signierter Beitrag von 84.177.235.5 (Diskussion) nachgetragen von 790 11:47, 5. Nov. 2006 (CET))

Ich halte es für Blödsinn, Wikipedia-Artikel zu sperren. Das macht das Bearbeiten und Verbessern eines Artikels unmöglich. Auch Fehler können nicht korrigiert werden und Informationen einzelner Benutzer können nicht aufgenommen werden. Das spricht gegen den Wikipedia-Grundsatz, dass Wikipedia eine "freie Enzyklopädie" ist. Bitte schafft die Artikel-Sperre ab und verwendet auch die Halbsperre nur, wenn der Artikel wirklich ständig von Vandalismus betroffen ist. Eine Enzyklopädie, die von den Beiträgen aller Menschen lebt, kann nicht weiter heranreifen, wenn es ihnen verhindert wird. --Siku-Sammler 22:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Peter Becker

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe auch oldid von Japanischer Staudenknöterich und davor. so ein fall kommt mir das erste mal unter. wie ist da die korrekte vorgehensweise. hinweis an den auter (IP) steht auch in Diskussion:Japanischer Staudenknöterich#Peter G. Becker (zusammenhang mit meiner flappsigen antwort davor ist mir unklar..) -- W!B: 14:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Äh - und jetzt bitte auf Deutsch: Worum genau geht es? Marcus Cyron Bücherbörse 14:22, 20. Nov. 2006 (CET)

verzeihung: eine IP stellt in Japanischer Staudenknöterich einen text ein (oldid), den ich für nutzos erachte, auf meinen revert hin wird der account Benutzer:Peter Becker erstellt, der nur der darstellung des sachverhalts dient (siehe die seite sowie contribs), und der text kommentarlos wiedereingestellt [1], ein weiterer rv mit bitte um diskussion wird ignoriert und text wiedereingestellt [2]. was tu ich dann? ist das schon ein fall für Vandalensperrung? - besser so? ;-) -- W!B: 18:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Viel besser ;) - ist die Einstellung faktisch falsch? Dann kannst du dich an die VS wegen einer Seitensperre wenden. Man muß ja nicht glaich ganze Personen sperren, manchmal tut es auch eine Sperre der Seite, oder eine Halbsperre. Marcus Cyron Bücherbörse 19:28, 20. Nov. 2006 (CET)

nein, faktisch falsch nicht: es ist ein Pilotprojekt seit 2005. die webseite [3] wirkt wie werbespam (drum hatte ich es ja entfernt), aber der text, der jetzt auf Benutzer:Peter Becker eingestellt ist, wirkt sehr kompetent. ich weiß nicht, wie man weiter vorgeht, wenn man die person zur mitarbeit einlädt, aber keine reaktion erhält - vertreiben will ich ihn ja auch nicht (dann wäre ja ein LA für die benutzerseite konsequenz) -- W!B: 01:52, 21. Nov. 2006 (CET) PS den text in sinnvolle information umwandeln geht nicht, weil die quelle entweder nur als pdf auf email-anfrge erhältlich ist, oder ich die benutzerseite als quelle angeben muß, was unzulässig ist.

Vorlage Vandalismussperre

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte erneut darauf hinweisen, dass die Vorlage Vandalismussperre in ihrem Text auf halbgesperrte Seiten ausgerichtet ist, jedoch auch bei vollgesperrten Seiten verwendet wird (derzeit zum Beispiel Scientology). Das ist irreführend für die Benutzer. Es müsste 2 Vorlagen geben, eine für die Vollsperrung und eine für die Halbsperrung. Oder eine dynamische, wenn das geht. --Abe Lincoln 20:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee. Ich hab mal eine solche Vorlage auf der Basis der VS-Vorlage erstellt (hättest du aber auch selbst machen können ;) ) Gruß, --Geisterbanker 21:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Vandalismus unter IPs 195.3.113.xxx

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In letzter Zeit fällt mir laufend Vandalismus unter verschiedenen oben genannten IPs auf. Es vergeht fast kein Tag, an dem ich nicht ein- oder mehrmals "Du hast neue Nachrichten ..." mit einem Vandalismuskritischen Text bekomme, ohne der Empfänger dafür zu sein. Die IPs 195.3.113.xxx werden von der Telekom Austria (aon.at) vergeben und ich weiß aus eigener Erfahrung, daß diese IPs sich manchmal im Minutentakt ändern (warum das so ist, weiß ich allerdings nicht). Soll heißen, der Vandalismus-Verursacher hat z.B. um 13.12 Uhr die IP 195.3.113.171 und um 13.13 Uhr kann er bereits die IP 195.3.113.175 haben. Dieser IP-Wechsel geschieht während der laufenden Verbindung, ist also nicht von einer Ab- und anschließenden Neuanmeldung beim Provider abhängig. Daher ist er möglich - und sehr wahrscheinlich - daß der/die Vandale/in den Vandalismuskritischen Text gar nicht bekommt. Vielleicht wäre es möglich und sinnvoll im Falle von Vandalismus allen 195.3.113.xxx IPs gleichzeitig eine Vandalismuskritische Nachricht zu senden, nur das würde den/die Vandalen/in auf jeden Fall erreichen und damit hoffentlich die gewünschte Wirkung zeigen. Gruß --195.3.113.173 18:17, 31. Jan. 2007 (CET)
Als Ergänzung ist mir noch eingefallen, daß in oben beschriebenen Fällen auch Benutzersperren einer dieser IPs praktisch wirkungslos sind, nur eine Sperrung des gesamten IP-Adreßbereiches 195.3.113.xxx hätte die beabsichtigte Wirkung. Gruß --195.3.113.165 08:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Ist Vandalismus in der WP strafbar?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wen ja, könnte man das zum abschrecken benützen! Ähnlich wie es auch die öffentlichen Verkehrsmittel mit dem Stempeln machen. Auch wen nie jemand hdn. anklagen wird - ein Text wie "Vandalismus ist laut den Gesetzesgrundlagen in Deutschland, Österreich und der Schweiz eine Straftat und kann mit bis zu [...] bestraft werden [...]" schreckt mehr ab als "[...] ist in der Wikipedia unerwünscht [...]" -- freundliche Grüße, Michael Schönitzer 19:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Sehr guter Vorschlag. Noch besser: ein Pranger! --Abe Lincoln 09:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Bin gegen solche Vorschlaege, weil ein Gesetz, welches nicht exekutiert wird, ist sinnlos. Und mit jeder Nicht-Exekution leidet das Ansehen der Institution. Was wuerdet ihr sagen, wenn es zwar heisst, Mord wird bestraft, aber nichts wird unternommen um Taeter/-innen zu fassen? 80.55.111.141 18:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

neue konzepte um vandalismus zu verhindern

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ich möchte gern besser angepasste mechanismen technischer natur anregen, um vandalismus zu verhindern. anregungen dazu könnten aus den themenbereichen (1) irc flood protection (2) spam-verhinderung, insbesondere aus der blog welt kommen. für einige gibts wohl schon plugins, einige könnten durchaus aktiviert sein ohne dass man es merkt, andere wiederum noch nicht.

stand derzeit

kleinere und grössere "fehl"bearbeitungen enden in einer anzeige auf Wikipedia:Vandalismusmeldung und dann werden oft seiten (halb)gesperrt, benutzersperren, ip-sperren u.a. ausgesprochen. diese sperren werden in letzter zeit auch "auf immer" ausgesprochen. das passiert auch ohne entsprechende meldung. gleichzeitig gibt es tageszeiten wo admins nicht da sind (bzw wenige da sind) und solche akte über lange zeit unbemerkt bleiben, ja sogar mit bots gearbeitet wird.

wie bei beidseitig benutztem toilettenpapier liegt der erfolg auf der hand:

eine gesperrte ip kann der zugangsproxy einer gross-institution mit tausenden leuten dahinter seini
ein gesperrter benutzer legt sich fix einen neuen benutzer an, und es gibt unmengen von "benutzerleichen"
es gibt trotzdem vandalismus bzw spam

bessere konzepte

einige ideen (ergänzungen sind sehr willkommen) sind:

keine benutzersperren mehr da sie am problem vorbeigehen (vorbild: irc)
ip-throtteling und ip-sperren sind für kurze zeit möglich (vorbild: irc)
captcha test (e.g. ask 2 * 5 = ? to save must be answered correctly)
akismet und andere zentralisierte dienste
wordpress hashcash
rückgängig machen aller änderungen einer ip / eines benutzers der letzten X minuten / stunden
meldung an dzt anwesenden admin zum einschreiten (dh hilfe beim aufspüren eines admins, und notifizierung)

weiterführende informationen

--Soloturn 06:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Vandalismus auf Benutzerseiten!

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist nicht gerade selten, dass es auf Benutzerseiten zu Vandalismus kommt. Hier aber mit Sperren und Halbsperren durch Admins zu reagieren halte ich für eher unpassend. Vielmehr sollte man dem jeweiligen Inhaber der Benutzerseite die Möglichkeit geben seine Benutzerseite selber zu sperren, halbsperren und auch wieder freizugeben. Schließlich dient die Benutzerseite der Präsentation der eigenen Ideen usw. Damit aber auf den Benutzerseiten keine gesetzes- und wikipediaregelwidrige Inhalte verbreitet werden sollte es aber für Admins weiterhin die Möglichkeit geben die Benutzerseite zu beeinflussen. Gruß --Willicher 10:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich als nicht zielführend an, gesperrt werden sollte nur bei akutem und dauerhaften IP-Befall. So kann wenigstens ein Teil des Vandalismus abgefangen werden, der sonst auf Artikel wirken würde. Zusätzlich dazu sind Benutzerseiten Vandalismen einfacher zu bekämpfen --Kuhlo 10:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenarbeit mit englischem Wikipedia?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im englischen Wikipedia gibt es schon jede Menge Aktivitäten zur Vandalismusbekämfung. Ich weiß zwar nicht in wie weit da schon ein Austausch oder eine Kooperation mit dem deutschen Wikipedia im Gange ist (weiß da vielleicht jemand mehr als ich?), aber ich würde eine solche Kooperation als sehr sinnvoll erachten. Da ich mich im Rahmen meiner Diplomarbeit mit dem Thema der automatischen Wiki-Vandalismus Erkennung befasse, habe ich ein paar Links dazu parat:

Insbesondere den letzten Link halte ich für sehr interessant. Ich bezweifle, dass das Vorgehen der Vandalen im deustchen Wiki wesentlich von dem ihrer englischen Kollegen abweicht. Deshalb denke ich, dass eine Portierung des Bots auf das deutsche Wikipedia mit etwas Aufwand (entsprechende deutsche "Bad-Word-Lists" würden benötigt) machbar sein sollte.

--MSSimor 09:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal hier. Nicht böse sein, aber mit munteren Vermutungen allein wirst du in deiner Diplomarbeit nicht sehr weit kommen. Der richtige Ansprechpartner dürfte für dich DerHexer sein. 84.150.252.171 12:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Servus, danke für den Link hab mir die ganze Geschichte mal durchgelesen. Allerdings weiß ich nicht wie mir derHexer weiterhelfen könnte, da seine Vandalismusbekämpfung nicht automatisch erfolgt. VandalFighter und Co. und die Reverse-Scripts unterstützen den Benutzer beim patrollieren und zurück setzten (Verwarnen etc.). Sie erkennen den Vandalismus nicht automatisch wie z.B. MartinBot. Genau dort möchte ich ansetze: Ich habe einen Test Korpus für meine Arbeit erstellt, welcher u.a. 301 Edits enthält die ich als Vandalismus einstufe, davon hat MartinBot 17 Fälle erkannt und zurück gesetzt. Ziel meiner Arbeit ist zu evaluieren wie gut man Wiki-Vandalismus automatisch erkennen kann. Ich wage noch keine Prognose doch sobald die Ergebnisse da sind werde ich sie sicher in irgendeiner Form der Community mitteilen. P.S. "Nicht böse sein, aber mit munteren Vermutungen allein wirst du in deiner Diplomarbeit nicht sehr weit kommen..." ich weiß ;-) --MSSimor 15:12, 20. Jul. 2007 (CEST)