Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Urlaubsort

Enthält überwiegend Banalitäten, die sich gar nicht auf das Lemma beziehen, sondern auf Tourismus und Urlaub. Der ganze Themenkreis könnte ohnehin ein paar Überarbeitungen vertragen, siehe auch den fragwürdigen Artikel Übersicht Tourismus. --Zumbo 00:27, 4. Jan 2005 (CET)

Der ist wirklich ziemlich banal, fehlerhaft (Österreich: Europa-Park Rust) und willkürlich (Orte die auf ihren Seiten "Ferien" stehen haben). Man sollte den Ihnalt in Diskussion:Urlaubsort verschieben und das ganze erstmal durch eine kurze Definition ersetzen: Ein Urlaubsort ist eine Gemeinde deren Gewerbe vorwiegend ... oder ... die pro Einwohner x Gästeübernachtungen pro Jahr zählt. --Suricata 13:35, 4. Jan 2005 (CET)

Ich stimme Suricata bei ("Man sollte den Ihnalt in Diskussion:Urlaubsort verschieben und das ganze erstmal durch eine kurze Definition ersetzen: Ein Urlaubsort ist eine Gemeinde deren Gewerbe vorwiegend ... oder ... die pro Einwohner x Gästeübernachtungen pro Jahr zählt."). GFJ 16:52, 4. Jan 2005 (CET)

Im übertragenen Sinn

Das ist keine feste Redewendung. Schliesslich gibt es ja auch den wörtlichen, den engeren, den weiteren und den eigentlichen Sinn. Sinnvolle Informationen enthält der Artikel ohnehin nicht. --Zumbo 00:30, 4. Jan 2005 (CET)

Ich möchte Dir wiedersprechen. Der Artikel ist so sinnvoll. Vielleicht kann er ja noch erweitert/komplementiert werden durch den wörtlichen, den engeren, den weiteren und den eigentlichen Sinn. --Adomnan 09:17, 4. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist so nicht sinnvoll, weil er nur die Grammatik der Redewendung erklärt, aber nicht ihre Bedeutung.->löschen --Robert 12:35, 4. Jan 2005 (CET)

Ich bin undedingt dafür, die Wikipedia auch für Redewendungen offen zu halten, in der aktuellen Form jedoch für löschen ... Hafenbar 12:47, 4. Jan 2005 (CET)

Ich stimme Hafenbar in beiden Aussagen zu. --Unscheinbar 15:30, 4. Jan 2005 (CET)

Ich auch – Wobei mir das hier bei strenger Auslegung gar keine Redensart zu sein scheint ;-)-- RainerBi ✉ 17:06, 4. Jan 2005 (CET)

für mich kein artikel für eine enzyklopädie, daher löschen ...Sicherlich 18:37, 4. Jan 2005 (CET)

genau! löschen --Aineias &copy 19:11, 4. Jan 2005 (CET)
Warum? --Paddy 22:01, 4. Jan 2005 (CET)

Bosporusbrücke und Fatih Sultan Mehmet-Brücke und Rio-Niterói Brücke

Grauenhafte Babelfischübersetzungen. -- Martin Vogel 09:10, 4. Jan 2005 (CET)

brr... löschen --jergen 10:22, 4. Jan 2005 (CET)

Zumindest die Rio-Niterói Brücke werde ich noch heute in einen lesefähigen Zustand versetzen - behalten AN 12:44, 4. Jan 2005 (CET)

Dann verschiebe sie gleich auf die richtigen Lemmata: Fatih-Sultan-Mehmet-Brücke und Rio-Niterói-Brücke. --Suricata 13:53, 4. Jan 2005 (CET)

Ist der Text jetzt halbwegs OK? :-) Eigentlich habe ich das Meiste gelöscht und anhand der en:WP neu geschrieben - es war einfacher, als an den kaum verständlichen Sätzen herumzudoktern. AN 18:20, 4. Jan 2005 (CET)

Fishing for compliments? Ich hab den LA bei Rio-Niterói-Brücke rausgemacht. --Suricata 20:05, 4. Jan 2005 (CET)

Ich übernehme die Fatih-Brücken. Rainer 14:43, 4. Jan 2005 (CET)

Übersichtstafel zum Republikanischen Kalender

Wozu ein separater Artikel? In Umrechnungstafel zwischen Gregorianischem und Republikanischem Kalender sind schon alle Informationen drin. --Zumbo 12:30, 4. Jan 2005 (CET)

Ali al Haidari

Die Seite sollte gelöscht werden. Wollt Ihr jetzt jeden Politiker hier reinsetzen, der im Irak ermordet wird ? Dann sind unsere Seiten heillos überlastet. Auch wenn es der Bürgermeister von Bagdad ist, hat er nicht genug relevanz. Denn dann müsstest ihr wesentlich hochrangigere Politiker des Iraks alle noch ergänzen, die hier bisher noch fehlen. Also überlegt Euch das genau. Ich finde es unsinnig, damit anzufangen. Forensiker 12:39, 4. Jan 2005 (CET)

Behalten - Es ist der bisher ranghöchste Politiker, welcher in Bagdad Anschlägen zum Opfer fiel. Meines Erachtens auf jeden Fall einen Eintrag wert! --paterbrown 14:35, 4. Jan 2005 (CET)

Behalten --Adomnan 15:12, 4. Jan 2005 (CET)

Prinzipiell bin ich gegen die Löschung, allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden (nicht 1 Zeile darüber, wer der Mann war, und dann eine lange Passage über seine Ermordung - es sollte eher umgekehrt sein). Leshonai 18:01, 4. Jan 2005 (CET)

- - Ein kurzer biografischer Abriss und der Artikel kann bleiben. - - [ganesha]

Behalten -- מישה 18:52, 4. Jan 2005 (CET)

behalten (übrigens finde ich es unter angemeldeten Usern sehr häßlich, wenn da einer dem anderen 12 min nach Einstellen des Artikels einen LA reinknallt--217 19:11, 4. Jan 2005 (CET)

Weimar - ein Reisebegleiter

Wikipedia ist keine Plattform für Rezensionen, zudem wurde der Text möglicherweise vom Autor des Buches selbst eingestellt (Werbung). --redf0x 13:39, 4. Jan 2005 (CET)

Werbung sonst nichts --peter200 14:20, 4. Jan 2005 (CET)

Jou, Werbung pur. Nichts sonst. Löschen. --Unscheinbar 15:38, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen--Kingruedi 18:29, 4. Jan 2005 (CET)

löschen --FloSch 18:41, 4. Jan 2005 (CET)

Joseph-Heinrich Garnier

Ein Mann, der sich als politischer Flüchtling profiliert hat. Leider erfahren wir nicht, weshalb er flüchten musste oder in welchem Zusammenhang - genau das wäre aber die Information, die ein Enzyklopädie-Artikel bräuchte. Ich bin etwas gespalten, was diesen Artikel betrifft aber wenn die nötigen Erklärungen betreffend der Bedeutung dieses Mannes in der deutschen Geschichte nicht noch kommen, bin ich eher für löschen. Selbst konnte ich leider nichts über ihn finden. --Katharina 14:29, 4. Jan 2005 (CET)

Ernst Gebhardt

Leider fehlt die Information, aus welchem Grund ausgerechtnet dieser "bekannte Methodistenprediger und Liederdichter" in einem Lexikon steht. Weshalb und bei wem war er denn bekannt? Der Artikel stand schon mal auf der Löschliste, der Löschantrag wurde jedoch entfernt, ohne dass er verbessert worden wäre. --Katharina 14:42, 4. Jan 2005 (CET)

ja einfach einen Link zur Biographie anzuhängen (nach dem Motto: "kuckst du hier") ist ein wenig wenig. Der Gebhardt sollte schon bleiben, aber mit bisschen Substanz. Vielleicht hat der Löschantragentferner Lust? oder muss ich den selbst machen? -- Toolittle 20:22, 4. Jan 2005 (CET)

Jobselling.de

das sieht mir doch verdammt nach ein klein wenig Werbung aus --finanzer 15:48, 4. Jan 2005 (CET)

Und es sieht so aus, als ob die Plattform auch einige Werbung nötig hätte. Aber bitte nicht über uns. Der Artikel ist lediglich ein Vehikel, um den Link unterzubringen. Löschen. --Unscheinbar 15:27, 4. Jan 2005 (CET)

weg damit --Suricata 15:47, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen. GFJ 16:44, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen --Kingruedi 18:28, 4. Jan 2005 (CET)

Grillmeisterschaft

Hier werden wir als Veranstaltungskalender missbraucht. Das Lemma wird nicht erklärt (was mich allerdings nicht überrascht). --Unscheinbar 15:24, 4. Jan 2005 (CET)

mein eintrag ist ganz und gar nicht als veranstaltungskalender gedacht, dazu gibt es wesentlich wirkungsvollere medien. der artikel ist in der tat noch sehr mager, wird jedoch in den kommenden tagen erweitert.

Da gibt's sogar Weltmeisterschaften mit ganz besondere Regeln usw. Das Thema ist hochspannend. Liebe/r anonyme/r Autor/in, es wäre schön, wenn Du uns im Artikel erklären könntest, wie Grillmeisterschaften ablaufen. Wie die Regeln sind. Wer alles teilnehmen darf (Profi-Köche? Amateure?). Gibt es lokale Meisterschaften mit Auswahlverfahren für regionale/nationale/internationale Anlässe? --Katharina 16:13, 4. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Ägyptenlastig

BEHALTEN oder Österreichlastig, Deutschlandlastig und Schweizlastig mitlöschen. Keine Kompromisse! --Paddy 16:28, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen. Deutschlandlastig, etc. aber behalten. Wir sind hier ja schließlich keine Ägyptische Wikipedia, sondern eine Deutsche. Österreich und Schweiz sind ja auch deutschsprachig (in der Schweiz zum Teil). GFJ 16:40, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen. Netter Gag, aber für 3 Artikel, in denen das Ding anwendbar wäre, machen wir erst mal lieber keine Kat. mit Bewertungsvorlage auf, sondern schreiben oben drüber: Dieser Artikel beschreibt die Situation in Ägypten. Ich habe übrigens den Löschantrag in die Vorlagendiskussion verschoben, da vorher alle Artikel, die mit diesm Baustein „ausgerüstet“ wurden, plötzlich auch einen Löschantragstext mit Kommentar „Schwachfug / Dickbauch“ verpasst bekommen hatten. -- RainerBi ✉ 17:29, 4. Jan 2005 (CET)

löschen aber die anderen verurteilungslastigen Beurteilungsbausteine behalten. --Filzstift ○ 17:36, 4. Jan 2005 (CET)

behalten. Sansculotte - ? 18:15, 4. Jan 2005 (CET)

löschen. Also für DE, AT und CH sind die Bausteine meiner Meinung nach ja gerechtfertigt, aber Ägypten? Ehrlich gesagt seh ich da nicht so recht das große Einsatzfeld. --FloSch 18:36, 4. Jan 2005 (CET)
Ich lege noch gerne eine für jeden EU Staat an. Damit Ägypten auch eine rechtfertigung hat. Ich fange mit Luxenburglastig, Sudetendeutschlastig, Tirollastig und Liechtensteinlastig an und arbeite mich vor durch die anderen Länder. --Paddy 18:46, 4. Jan 2005 (CET)

Machst du gleich auch noch ein paar weitere wie Kopflastig, Wortlastig, Weblinklastig, Überschriftslastig und ein paar ähnliche? In der Studentischen Diskussion geht mir der Anblick der immer gleichen wenigen Bausteine auf die Nerven, da brauchen wir frischen Wind drin! ;-) -- RainerBi ✉ 19:58, 4. Jan 2005 (CET)

Wenn Deutschland/Schweiz/Österreich-lastig nicht gelöscht wird, sollte man auch diesen murks hier behalten. --guenny (+) 18:45, 4. Jan 2005 (CET)
- Du und Paddy könnt ja schon mal alle mit "deutschlandlastig" gekennzeichneten Artikel nach "$ in Deutschland" verschieben, dann diskutieren wir weiter. --Katharina 19:04, 4. Jan 2005 (CET)
  - Von einer schweizlastigen Ampère fetischistin lasse ich mich gerne dazu bewegen diese Vorlagen auf /dev/null zu verschieben sonst nichts ;-) --Paddy 19:08, 4. Jan 2005 (CET)
löschen, weil Ägypten für den deutschsprachigen Raum nicht so relevant ist, aber im Kurier behalten, außerdem in die Kamelopedia einbauen, denn da kann man den Baustein wirklich gut gebrauchen ;-) --Langec ☎ 20:12, 4. Jan 2005 (CET)

Übrigens solange es keine Argumente gibt die diese Vorlage weniger Rechtfertigung erteilen als allen anderen, werde ich diese Leiste immer wieder herstellen. Das entspricht den NPOV Grundsätzen der Wikipedia. Entweder alle oder keine. Ich sehe keinen Grund andere Länder zu benachteiligen. --Paddy 19:16, 4. Jan 2005 (CET)

Keine oder alle ist eine typische Trollbegründung. --Pjacobi 19:32, 4. Jan 2005 (CET)

@Pjacobi Ich spreche von Rechtfertigung gegenüber den anderen Vorlagen. Argumentativ wurde bislang nicht viel geleistet. Ohne Argumente wird das Ding von mir wiederhergestellt! --Paddy 20:45, 4. Jan 2005 (CET)

Ohweh ! Diese Kategorienbezeichnungen sind Sprachvergewaltigungen. "-lastig" mit einem Substantiv kombiniert schmerzt. Also entweder "Deutschland betreffend"... etc., oder besser ganz löschen, alle Kategorien, denn die 40 Stundenwoche hat ja primär nicht nur mit Deutschland zu tun... --MMozart 20:00, 4. Jan 2005 (CET)

mal wieder ein Kindergartenausflug mit Paddy an der Spitze? Diesen löschen, die anderen behalten. Gründe liegen auf der HAnd, Diskussion Zeitverschwendung. -- Toolittle 20:26, 4. Jan 2005 (CET)

LÖSCHEN Angesichts der Struktur der Artikel ist eine Differenzierung einer Lastigkeit ;-) in D, CH und A praktisch, was allerdings nichts mit Gerechtigkeit zu tun hat. Weil es sich um eine Methode handelt, national zu eng gefasste Artikel zwecks Verbesserung aufzuspüren, wäre eine zusätzliche, übernationale Kategorie hilfreich. Wie könnte sie heißen? -lastig an sich mag sich nicht so schön ausnehmen, beinhaltet aber eine gewünschte negative Wertung im Sinne einer zu starken Verengung / Vereinfachung, ohne die Sache zu lang zu machen! --Peter Marx 20:39, 4. Jan 2005 (CET)

Liefert mir einen Grund warum eine dieser Vorlagen NPOV ist. Diese Vorlagen sind der Kindergarten! Nicht diejenigen, die gegen die Vorlagen an sich sind. --Paddy 20:49, 4. Jan 2005 (CET)

Um das mal klar zu sagen: Ich will Argumente für diese Vorlagen und Kategorien. Wenn niemand sachlich Argumentiert wird alles gelöscht oder alles wiederhergestellt. Das könnt ihr Euch im Zweifelsfall aussuchen. Auf eine Paddy macht Kindergarten Diskussion lasse ich mich nicht ein. Derjenige, der das sagt hat, keine Argumente mehr. Genauso könnte ich denjenigen als Rassisten klassifizieren, weil er offensichtlich was gegen Ägypter hat! --Paddy 21:21, 4. Jan 2005 (CET)

Um das mal klar zu sagen: Du hast Argumente bekommen. LIES sie zur Abwechslung einfach mal. Diese Kategorien haben einen Sinn, insbesondere um den in de.wikipedia grassierenden Germanozentrismus zu erwischen damit wir uns nicht ständig lächerlich machen. Deutschland ist nicht die Welt und Artikel die genau das unterstellen, müssen erwischt und korrigiert werden. Willkommen im Ausland. --Katharina 21:37, 4. Jan 2005 (CET)

Solange du das Argument ignorierst, dass wir eine DE/CH/AT-Wikipedia sind und eine DE/CH/AT-Beurteilung zu dieser Wikipedia gehört, eine Beurteilung nach anderen Ländern aber nicht, und solange du nach dem Motto verfährst: es gibt keine Argumente, weil ich keine Argumente hören will, ist das Kinderei. Geh doch woanders spielen ... aber nicht wieder auf meinen Seiten :-)) -- Harro von Wuff 21:37, 4. Jan 2005 (CET)

Behalten DACH ist nicht besser als Ägypten. --Crux ふ 21:39, 4. Jan 2005 (CET)

Solange es eine Anzahl von admins gibt, die das behalten wollen, wird gar nichts gelöscht. Vielen Dank. --Paddy 21:42, 4. Jan 2005 (CET)

Oha, zählen neuerdings in Löschdiskussionen Admin-Meinungen mehr als Meinungen von Otto-Normal-Benutzern??? --Juesch 21:50, 4. Jan 2005 (CET)

Nö, wenn ich diese Seite abarbeiten sollte (die Wahrscheinlichkeit ist recht hoch) fliegt das Ding über den Jordan, wenn die allgemeine Meinung dies befürwortet und dies völlig unabhängig vom DACh denn hier geht es um Ägypten. Gruss --finanzer 21:54, 4. Jan 2005 (CET)

Ich habe bereits kurz nach Bekanntwerden diese blödsinnige Vorlage aus den Artikeln entfernt wo er drin war, jetzt auch aus dem Britischen Museum (Grusss an Paddy ;-). Ergo löschen das Ding und auch die Kat hier drunter. Und die D/A/CH-lastig meinetwegen auch, wobei ich denen noch etwas sinniges abgewinnen kann. --finanzer 21:46, 4. Jan 2005 (CET)

Genau in da Britische Museum gehört das rein weil das alle anderen Kulturen dort benachteilligt du Rassist! --Paddy 21:54, 4. Jan 2005 (CET)

Danke Paddy, das hätte ich von dir jetzt nicht erwartet. Ich bin echt sauer. Mit nicht mehr ganz so freundlichem Gruß --finanzer 21:57, 4. Jan 2005 (CET)

Hier von Rassismus oder Benachteiligung zu reden ist doch etwas seltsam. Wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich um Kategorien, die Artikel kennzeichnen, die wegen nationaler Verengung überarbeitet werden sollen. Es handelt sich um ein Arbeitsmittel, das die Auffindung solcher einfacher machen soll und nicht um eine Kategorie Deutschland oder Ägypten. Und worin kann in diesem Zusammenhang bitte eine Ungerechtigkeit bestehen, das kapier' ich einfach nicht. --Peter Marx 22:02, 4. Jan 2005 (CET)

Natürlich ist es Kindergarten. Und natürlich löschen. --Zumbo 22:19, 4. Jan 2005 (CET)

Argumnete für löschen: 0! Bleibt also. --Paddy 22:26, 4. Jan 2005 (CET)

Hallo Paddy, wie wär's, wenn Du mal zur Abwechslung auf Argumente eingehen würdest, anstatt in Deiner Herrlichkeit zu bestimmen, dass es hier keine gibt. --Peter Marx 22:31, 4. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Ägyptenlastig

So langsam nimmt es Überhand. Das ist doch Unfug! Dickbauch 16:00, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen. GFJ 16:40, 4. Jan 2005 (CET)
ja bin auch für löschen ...Sicherlich 18:40, 4. Jan 2005 (CET)
löschen, siehe eins drüber --FloSch 18:43, 4. Jan 2005 (CET)
BEHALTEN siehe oben. --Paddy 18:48, 4. Jan 2005 (CET)
Behalten, siehe Paddy, keine Kompromisse --— Melkom (±) 19:54, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen, s.o. --MMozart 20:02, 4. Jan 2005 (CET)

wir sind nicht hier, um Paddy die Zeit zu vertreiben. Löschen. -- Toolittle 20:28, 4. Jan 2005 (CET)
Toolittle ich habe das nicht angelegt! Ich habe allerdings darauf gewartet. Aber auch keine Argumente von Dir. Eine Kategorie mehr die genauso berechtigt ist wie die anderen. Na und? --Paddy 21:06, 4. Jan 2005 (CET)

BEHALTEN siehe oben. --Crux ふ 21:36, 4. Jan 2005 (CET)

löschen bitte unterlasst die Spielereien, egal wer das blödsinnige Ding angelegt hat. Damit eine Grunsatzdiskussion versuchen aufzuziehen bringts IMHO nicht. Gruss --finanzer 21:48, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen, siehe oben. --Zumbo 22:19, 4. Jan 2005 (CET)

Ich sehe ehrlich keinen Grund, warum man gerade diese Kategorie löschen sollte. Wenn Heilige Tiere nunmal brav eine Liste enthält, die nur über ägyptische Tiere verfügt (wenn es nicht jemand mittlerweile geändert hat), dann ist dieser Artikel schlicht und ergreifend ägyptenlastig. Man möge ihn dann bitte erweitern oder nach Heilige Tiere in Ägypten verschieben. Wenn es dann keine solchen Artikel mehr gibt, kann die Kategorie weg. — Melkom (±)

Diva Grabovceva

Es wird in dem Artikel leider nicht klar, welchen Stellenwert diese Frau in der kroatischen oder bosnischen Geschichte hatte. Oder handelt es sich um eine Legendengestalt, so was wie Wilhelm Tell? Oder ist das ganze ein Buch? --Katharina 16:00, 4. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Sekten

1) Plurallemma, 2) es gibt Kategorie:Neue religiöse Bewegung 3) siehe auch Diskussion:Sekte#Kategorie:_Sekte --Pjacobi 19:18, 4. Jan 2005 (CET)

ACK, löschen. "Sekte" ist IMHO ein negativ besetzter Begriff. --MBq 19:56, 4. Jan 2005 (CET)

löschen, das Thema wurde schon mit eindeutigem ergebniss ausdiskutiert, siehe obigen link. -- Peter Lustig 20:43, 4. Jan 2005 (CET)

Übergangsbahn

Der Artikel überschneidet sich mit Hohmannbahn, ist weniger allgemein, weniger informativ und weniger gut geschrieben als dieser. Schlage Redirect auf Hohmannbahn vor. --Peter Marx 20:15, 4. Jan 2005 (CET)

Das scheint etwas komplizierter zu sein, im Moment eher eher ein redir auf Hohmann-Transfer - aber dort wird das, was unter Hohmannbahn ausgeführt wird, eigentlich ausgeschlossen. Da scheint ein bischen was verquer zu sein - ich setze die Frage, ob sich jemand mit der Terminologie auskennt, mal auf die Diskussion des A&R-Portals. -- srb 20:35, 4. Jan 2005 (CET)

Susanne Hagenbusch

Der Form halber auch für diesen 15 Monate alten Fake(?)-Artikel einen LA (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2005#Maria_Bichler). -- srb 20:50, 4. Jan 2005 (CET)

Theodor Körner Denkmal

Inhaltliches ggf. auf Theodor Körner luftverlasten und hier LÖSCHEN. 213.7.198.218 22:21, 4. Jan 2005 (CET)

Liste der Theodor-Körner-Denkmäler

Nichts linkt dorthin, Information gegen Null, Nutzen knapp unter Null, falscher Titel, falsche Deklaration. Das einzig Gute: ich weiß jetzt, dass es in Wien ein Theodor-Körner-Denkmal gibt. :-)) -- Harro von Wuff 21:25, 4. Jan 2005 (CET)

Erfindungen, die keinen Markt finden

Bei nüchterner Betrachtung gibt für die aufgeführten Erfindungen keine allen gemeine Ursachen, warum sie sich nicht durchgesetzt haben. Deswegen hat sich unter dem Lemma nur eine Mischung aus Geschwurbel und Verschwörungstheorie angesammelt. Und der Listenteil tendiert in Teilen zu "Verkannte Genies, die ihre Erfindungen zumindest in die Wikipedia gebracht haben". --Pjacobi 22:08, 4. Jan 2005 (CET)