Benutzer Diskussion:JD/versionsgeschichte1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Überraschungsbild des Tages

Halde Hoheward

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte neue Anfragen immer über diesen Link unten anfügen und einen aussagekräftigen Betreff wählen. Da ich auf Übersichtlichkeit Wert lege, werde ich direkt hier antworten. Man nimmt mich deshalb am besten mit einem >Klick< in seine Beobachtungsliste auf. Umgekehrt erwarte ich natürlich an mich gerichtete Antworten auch dort, wo ich selbst zuvor angefragt habe. Ich reagiere immer so schnell wie möglich, bin aber nicht unbedingt 24/7 online.

Ablage: bis 12/2004 | bis 06/2005 | bis 12/2005 | bis 06/2006 | bis 12/2006 | bis 06/2007 | ab 07/2007

Allgemein

• Reicht das für ne Quelle: Bergen-Belsen Häftlinge, die selbst völlig erschöpft waren, trugen die Toten in Decken aus den Baracken, um sie im Freien für die Bestattung abzulegen, 17. April 1945. Foto H. L. Clyn Hughes, britischer Militärfotograph. (IWM)?

• Ich sagte bereits, wie soll ich das dir beweisen? Sag mir wie und ich schau mal!--Fumaro 19:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

geht das auch in deutsch? zusammenhang? um was geht es dir? --JD {æ} 19:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo erstmal, tschuldige! @1: Halt wieder ein Bild, es geht nur darum, ob das als Beweis für den Quellentext genügt.

@2: Du sagtest, das ich beweisen solle, was im Krik Vig Artikel steht. Wie soll ich das machen? Es gibt kein Buch, keine Website, das steht auf 500 verschiedenen Seiten. Logbuch.... also wie soll ich das beweisen?

Zudem, das ist doch nur, weil ichs bin, keines der andere Schiffe muss so was machen. Zudem ist die relevanz nun echt da! --Fumaro 20:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

thema bild: ob das, was in der bildbeschreibung steht, okay ist, kann ich kaum einschätzen, wenn ich das bild nicht kenne. datum und urheberangabe deuten darauf hin, dass das ding unters crown copyright fällt. was "IWM" heißen soll, erschließt sich mir zumindest im moment nicht. was natürlich fehlt: ein funktionierender link zur quelle, damit auch die urheberangaben überprüft werden können.

thema krik vig: "Es gibt kein Buch, keine Website, das steht auf 500 verschiedenen Seiten. Logbuch.... also wie soll ich das beweisen?" – es muss doch eine quelle dafür geben, wenn du selbst geschriebene sachen im nachhinein änderst bzw. vermeintlich korrigierst (mindestbesetzung, knoten max., baunummer,...). warum sollten deine nicht überprüfbaren angaben jetzt stimmen? warum sollte jemand auf diese angaben vertrauen?

thema relevanz: relevanz ist da oder nicht. das hat nix mit dem artikel zu tun. es kann lediglich sein, dass die mögliche relevanz mittlerweile im artikel besser dargestellt/herausgestellt ist. --JD {æ} 22:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

@1: [1] @2:Ich habe aufwendig nach der Geschichte gesucht in bin in Fischereimuseum Esbjerg fündig geworden. Das ganze war im Auftrag des Eigners. Der Archivar dort, Sören Byskov, hat mir emails mit diesen Informationen geschrieben, das ist alles, also als Quelle wohl kaum zu gebrauchen. Deshalb hab ich keine angegeben. --Fumaro 20:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

zum bild: okay, nun kenne ich das bild. wo ich das bild auf der website finden kann, weiß ich dagegen immer noch nicht. sollte dein bildbeschreibungstext oben exakt so von diesem bild stammen, dann fällt es wohl unters crown copyright. --JD {æ} 21:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

@1: Wie nicht gefunden? Alternativ: Hauptseite der gedenstätte, geschichte, konzentrationslager, ende, weiße busse.

@2: Wie solls weitergehen? Mein entsperrwunsch wurde, wenn ichs richtig sehen, gelöscht.--Fumaro 18:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

wegen dem bild: kannst du mir mal verraten, wie ich das nach einem klick hierauf als ausgangspunkt hätte finden sollen? sämtliche seiten der hauptdomain http://staging3.hauptsache.net durchklicken? das bild liegt jedenfalls unter http://staging3.hauptsache.net/?id=550#1511.

wegen krik vig: der antrag wurde sicherlich nicht gelöscht, sondern bestimmt ins archiv als 'abgelehnt' verschoben. --JD {æ} 19:21, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja, tut mir leid, meinte es mit der Quelle halt besonders gut! Heißt das, ich darf das Bild hochladen? So kann man löschen auch umschreiben, hahaha. Nichts desotrotz sollte es einen eigenen Artikel geben oder viele andere Segler rausfliegen. Und da ich mich als freund und förderer sehe: 1. !--Fumaro 15:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

zum bild: ja, es könnte unter crown copyright hochgeladen werden; auf commons wohlgemerkt, aber das hatten wir ja nun schon häufiger.

zur krik vig: du möchtest andere artikel nicht zur löschung vorschlagen, also lasse solche WP:BNS-"argumente" bitte bleiben. --JD {æ} 16:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Unterlasse doch bitte links auf solche Seiten, das ist unter unserer beider Würde. Es ist eine Feststellung, die ich auch dir schon mal gezeigt habe. Der grund für die krik vig ablehnung liegt zum teil auch daran, das ich meine finger drin hab, seien wir doch mal erhlich.

Krik Vig erreicht die relevanz und andere themen nicht. dieser artikel gehört in die wikipedia!--217.238.92.65 16:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

• liebe ip. solltest du ein angemeldeter nutzer sein, dann schreibe auch unter account.
• warum WP:BNS "unter würde" sein sollte, weiß ich nicht, aber es zeigt, dass du wahrscheinlich noch nicht verstanden hast, wie hier nur gearbeitet wird.
• "Es ist eine Feststellung, die ich auch dir schon mal gezeigt habe" – du schreibst wie so oft in rätseln. "es"? welche feststellung? was hast du mir gezeigt? wo?
• "Der grund für die krik vig ablehnung liegt zum teil auch daran, das ich meine finger drin hab, seien wir doch mal erhlich." – vielleicht ist es eine mischung aus einer generell kritischen rezeption deiner arbeit hier (stichworte: fehlende verlässlichkeit, quellen-wirrwarr,...) und dem nunmehr ungezählten versuch, diesen artikel in wikipedia einzubringen (stichworte: lemma-änderungen, aufbrausende diskussionen an allen ecken und enden, deine persönliche involviertheit, werbung,...).
• "Krik Vig erreicht die relevanz und andere themen nicht" – ich entscheide das nicht und du kennst die anlaufstellen. --JD {æ} 02:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

• Verzeih, ging nicht über meinen account.
• Ich habe diesen Dummen link satt!
• Es handelt sich um die Feststellung, das viele Schiffsartikel keinerlei berechtigung haben!
• Warum auch immer, es ist lächerlich, das ein paar Admins einfach alles blokieren können, was nützt mir eine anlaufstelle, wenn ich dich da finde?
• Nachdem der Neuengamme Artikel aus der Review ist, kann er zum lesenswerten vorgeschlagen werden?--Fumaro 14:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

@1: okay. kurzer hinweis auf diesen umstand und alles ist klar.

@2: der link ist nicht dumm und er gehört wesentlich zum verständnis von wikipedia.

@3: ein allerletztes mal: dann stelle löschanträge. wenn du das nicht willst, dann unterlasse derartige aussagen/feststellungen und akzeptiere diesen stand der dinge.

@4: es waren nicht nur "ein paar admins" beteiligt bislang. ich habe nirgendwo eine entsprechende entscheidung gefällt. dass du nicht nur an einer stelle angefragt hast, wird man noch mitteilen dürfen, wenn du selbst so intransparent agierst.

@5: wenn du dich nach diesem review-verlauf (hint: totschlag-auftritt deinerseits auf erste wortmeldung hin; keinerlei inhaltliche verbesserungen im folgenden; nicht mal formsachen wurden aus review umgesetzt) für eine kandidatur entscheidest, sollte dir klar sein, dass du dich ziemlich lächerlich machst. aber: deine entscheidung, logo. --JD {æ} 17:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo JD! Wie du weißt, suche ich gerade in dänischen Archiven nach Esbjerg Kuttern. Wir haben auf unserem Schiff Vom ersten eigner ein Paar Bilder, die es eigenlich Wert sind, hier eingestellt zu werden. Ist mit der beschreibung alles in Ordnung, FALLS nein, was nicht?

Datei:Fischerei.JPG

Kutter bei Seegang

--Fumaro 21:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

nee, das ist mir echt zu doof mittlerweile. du hast offensichtlich bis heute nicht kapiert, für was die zeile "genehmigung" vorhanden ist. obwohl diese selbst anklickbar ist und eine entsprechende erklärung liefert. meine seitenlangen erläuterungen dazu mal ganz außen vor gelassen. wer gibt hier eine genehmigung zur veröffentlichung unter GFDL? oder ist das bild evtl. schon gemeinfrei aufgrund des alters? fragen über fragen.

warum kannst du nicht einfach vor einem upload auf WP:UF nachhaken, hmm? ich kapiere es nicht. --JD {æ} 23:30, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe im Artikel Timmendorfer Strand einen Absatz gelöscht, weil er Falsch war. Bitte achte mit darauf, falls er wiederhergestellt werden sollte. Wenn du das Völlig auch aus dem Archiv löschen könntest, wäre das noch besser! Danke --Fumaro 16:44, 11. Nov. 2007 (CET)

Kritik - ja. Beschimpfungen - nein!

Hi!
Ich möchte bitte, daß Du bei Deiner Kritik an mir einen sachlichen Ton verwendest und aufhörst, mich verbal anzugreifen. Ich kann nicht sagen, daß mir Dein Umgangston gefällt. Du wirfst mir dauernd vor, ich würde mich nicht an die WP-Grundsätze halten. Ich bitte Dich allerdings, daß Du Dich an die Wikiquette hälst. So viel Zeit muß sein. Ich soll Regeln einhalten. Gerne. Aber was ist mit Dir? Ich werde mich nicht über Dich beschweren gehen, sondern hoffe, wir können das unter uns aushandeln. --Englandfan 11:48, 1. Nov. 2007 (CET)

das "verbale angreifen" lässt sich hier nachlesen. dass dir mein ton nicht gefällt, mag sein, es dürfte aber doch einsichtig sein, dass (nicht nur) ich es nicht akzeptieren werde, wenn du nach deiner letzten sperre exakt dort weitermachst, wo du aufgehört hast. einen verstoß gegen WP:WQ oder sonstige "regeln" kann ich übrigens absolut nicht erkennen. wenn du meinst, ich würde über das ziel hinausschießen, mich als "Duodezfürst" aufführen, einfach so "Drohungen gegen unliebsame Benutzer aussprechen", mein dasein als "schriller und eitler Egoman" hier ausleben oderoderoder [2] – du darfst gerne WP:AP, WP:VM oder sonstige "instanzen" bemühen. --JD {æ} 12:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Grüß Gott! Ich stimme dem Englandfan zu, dass Dein Auftreten und Deine Kommentare nicht gerade zimperlich sind. Und wenn Du jetzt sagst, dass Du regelkonform vorgehst, reicht mir das überhaupt nicht. Man kann Regeln menschlich umsetzen oder eben nicht. Radunkel

Wie man in den Wald reinschreit, so kommts auch zurück--87.176.111.153 13:39, 21. Nov. 2007 (CET)

wat, wer bist du denn? --JD {æ} 15:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Was für Folgen hat eine Schnellöschung für ein Lemma?

Hallo JD,

da ich diesen Un-Artikel nun mal verbockt hatte, würde ich nun gern wissen, was sich hieraus für zukünftige Versuche unter diesem "Lemma" ergibt. Kannst du mir da auskunft geben? --Peu 12:20, 2. Nov. 2007 (CET)

antwort dort. gruß --JD {æ} 12:28, 2. Nov. 2007 (CET)

nochmal dort. Gruß --Peu 14:21, 2. Nov. 2007 (CET)

kein problem. --JD {æ} 18:06, 2. Nov. 2007 (CET)

Welchen Narren hast Du eigentlich an mir gefressen?

Ich habe bei dem Artikel über Radio 1 doch nur Quellen eingefügt. Was willst Du eigentlich von mir? Allmählich habe ich das Gefühl, Dein Ziel ist es, mich hier wegzumobben. Muß ich jetzt bei jedem Beitrag, den ich hier tätige, damit rechnen, von Dir beobachtet zu werden? Hast Du hier nix Besseres zu tun, als der blöden Englandfan nachzustellen?? Du willst, daß ich meine "edits" begründe. Genau das habe ich getan - und das paßt Dir schon wieder nicht. Was denn jetzt? Ich habe über 7.000 Beiträge bei WP geleistet. Du darfst mir schon ein bißchen zutrauen, daß ich weiß, was ich hier tue. --Englandfan 20:41, 2. Nov. 2007 (CET)

ich weiß nicht, was du für ein problem mit mir hast – aber könntest du bitte dort antworten, wo ich angefragt habe und meine disku nicht mit zig verschiedenen neuen abschnitten beglücken? ich habe keine ahnung, was daran "mobbing" sein soll. und hier kann sich auch jeder einen einblick verschaffen, ob du nun "doch nur quellen eingefügt" hast. --JD {æ} 20:45, 2. Nov. 2007 (CET)

JD, ich habe kein Problem mit Dir. Aber Du vielleicht eines mit mir?? Ich fühle mich von Dir gegängelt und beobachtet. Und das grenzt meiner Meinung nach an mobbing. --Englandfan 21:03, 2. Nov. 2007 (CET)

wieso sollte ich ein grundsätzliches problem mit dir haben? wir sind uns bis vor kurzem in wikipedia noch kein einziges mal über den weg gelaufen. es mutet aber doch etwas komisch an, wenn ich trotz mehrfacher ankündigung deinerseits bis heute noch keine rückmeldung von dir erhalten habe, du aber munter verschiedenste andere wp-nutzer in den "fall" einbindest (aka, youreyesonly, harro fallen mir spontan ein), ohne danach auf richtigstellungen von mir einzugehen.

ich halte also fest: du bist bis heute noch nicht einmal auf konkrete punkte von mir eingegangen. du hast noch keine einzige angebliche "beschimpfung" durch mich aufgezeigt. du rumpelst täglich mit verschiedenen usern aufgrund deines editierverhaltens aneinander. --JD {æ} 21:10, 2. Nov. 2007 (CET)

Und? Ist das Deine Sache, mit wem ich zusammenrumpele? Gibt es hier nichts Interessanteres für Dich als ausgerechnet meine Beiträge? Deine Wortwahl drückt sehr deutlich aus, daß Du mich eh für geistig minderbemittelt hälst. Was für einen Sinn hätte es, auf die von Dir angeführten Punkte einzugehen. Ich kann hier doch schreiben, was ich will; für voll werde ich von Dir ja eh nicht genommen. Schade. --Englandfan 21:20, 2. Nov. 2007 (CET)

es ist zumindest nicht nur deine sache, mit wem oder ob du mit jemanden hier "zusammenrumpelst". wenn das nämlich wiederholt passiert und komischerweise immer wieder aus gründen, die zuletzt schon zu deiner sperrung geführt haben – dann ist es fast schon meine pflicht, hier zu intervenieren. und das werde ich auch in zukunft tun, denn dein selbstverständnis/-wahrnehmung scheint dich hin und wieder zu trügen. beispielhaft: du meinst, dir vorgeworfene sachen nicht getan zu haben; du meinst, dir sei mal wieder unrecht getan worden, obwohl nee, besser kurz und knapp: an dieser stelle wird dir ja deutlichst (und in einem von mir nicht unterstützten ton, aber das nur nebenbei) vermittelt, was andere von deinen aktuellen aktivitäten hier halten und dem geisterfahrer-hinweis ist einfach nichts mehr hinzuzufügen.

dass du aus meiner wortwahl (hä?) schließen zu können meinst, ich hielte dich für "minderbemittelt", ist dein bier. aber nerve mich nicht weiter mit selbstbemitleidungen. mehr als hundert mal zu wiederholen, dass du auf rein gar nichts inhaltlich eingehst, dass ich aber gerne eine solch sachliche auseinandersetzung hätte, kann ich nicht tun.

letzter tipp: schaue dir wirklich mal sämtliche wortmeldungen auf deiner disku ab diesem abschnitt an. da gibt es so einiges zu bearbeiten. --JD {æ} 00:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Kinderkleidung

habe gestern Restaurierungsantrag gestellt, wende mich heute zuständigkeitshalber mit Bitte um Neuentscheidung an deine Adresse. Grüße--Dyll 07:12, 5. Nov. 2007 (CET)

ich kann mit dieser deiner meldung aus dem nichts leider so gar nix direkt anfangen. könntest du ein paar relevante links (bzgl. meiner "entscheidung", der "restaurierung",...) liefern? --JD {æ} 15:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Nicht mehr, als dass beim jetzigen Anklicken der gelöschten Kat lesbar ist:
Logbucheinträge:
* 15:23, 16. Jan. 2006 JD (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Kinderkleidung“ gelöscht‎
woraus ich schließe, dass Benutzer JD die Kat am 16.1.06 löschte. Oder irre ich? Wer war's dann?--Dyll 22:58, 5. Nov. 2007 (CET)

hmmm, da also. nee, keine ahnung, warum ich das jetzt revidieren sollte. vielleicht sieht das aber jemand anders? => WP:LP, bitte verlinkung dieser anfrage und löschdisku nicht vergessen. --JD {æ} 23:01, 5. Nov. 2007 (CET)

CU

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Selbstanzeige --Planorder 21:47, 5. Nov. 2007 (CET)

Frage

Dann frage ich dich halt hier: Wie alt bist du? --hebbet • 17:56, 6. Nov. 2007 (CET)

du solltest für dich festhalten, dass ich (a) so einige jährchen mehr auf dem buckel habe, (b) ich kein interesse an weiterem wikipedia-unnützem bla habe und (c) du angeblich ja deinen account stilllegen wolltest. --JD {æ} 18:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Schlag den Raab: Name der Spiele

Du hast im Artikel Schlag den Raab die Namen der Spiele geändert. Ich habe das wieder zurückverändert. Meine Begründung siehe dazu auf der Diskussionsseite. Bitte vermeide in Zukunft mehrige Rückveränderungen (reverts). Bevorzuge dann eine Diskussion auf der dazugehörigen Diskussionsseite. Edit-Wars sind nicht sehr toll. Nun sind die Namen der Spiele wirklich korrekt, ich habe das wie auf Diskussion: Schlag den Raab überprüft. Gruß rusti 18:26, 7. Nov. 2007 (CET)

du brauchst mir sicherlich nichts in sachen edit-war zu erzählen. :)

fakt ist, dass änderungen durch eine ip heute schon mehrmals rückgängig gemacht wurden mit dem hinweis auf fehlende quellen. mein einer (!) revert (und nicht "mehrige Rückveränderungen") bezog sich dann auch alles andere als auf die spielenamen. es gab jedoch eine reihe inhaltlicher änderungen, die unbegründet vorgenommen wurden, darunter das einbringen einer spekulation/falschinfo, eine änderung bzgl. des vermeintlichen gewinners und eine text-ergänzung, die sicherlich nicht enzyklopädisch ist. von diversen kleinen löschungen bei den spielebeschreibungen abgesehen.

ich habe deshalb nun zum zweiten mal den revert-knopf gedrückt und überlasse es dir, die einzelnen spielenamen entsprechend zu korrigieren. wie gesagt: das ist und war nicht mein punkt. --JD {æ} 18:39, 7. Nov. 2007 (CET)

ok. Tut mir Leid. Würde in der Zusammenfassungszeile jeder mal kurz angeben, was er ändert wäre mir das nicht passiert. Aber ich hätte natürlich auch genauer hinschauen müssen. Trotzdem läuft alles einfacher, wenn man das einfach mal immer macht. Gruß rusti 19:45, 7. Nov. 2007 (CET)

für gewöhnlich nutze ich die zusammenfassungszeile bei allen inhaltlichen änderungen; so habe ich auch in diesem fall auf die fehlenden quellen aufmerksam machen wollen [3].

gruß zurück --JD {æ} 19:48, 7. Nov. 2007 (CET)

übrigens bin ich nicht "JP", sondern "JD" und entschuldigen musst du dich auch nicht. ist doch alles knorke. ;-) --JD {æ} 19:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Habe Dich gar nicht damit gemeint. Habe die richtigen Namen wieder eingesetzt. Du hattest das wieder mit verändert. Und in der dritten Ausgabe hat der Kandidat Matthias das Karten-Duell gewonnen und nicht Stefan Raab!. Siehe dazu HIER. Gruß rusti 20:12, 7. Nov. 2007 (CET)

ich hatte doch nichts anderes gesagt/behauptet...? --JD {æ} 21:32, 7. Nov. 2007 (CET)

OPs

Hi OP-Master. ;)

Hab mal noch die Vorlage dort ergänzt, wo sie noch fehlte. Nun hab ich noch weitere Listen gefunden. Soll ich die – natürlich auf deine Verantwortung hin ;) – ebenfalls sperren? [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] und die Unter-/Nebenseiten Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:45, 11. Nov. 2007 (CET)

also... ich denke, von diesen sammlungen sind wohl nur die wirklich interessant, die auch aktuelle, immer wieder aktualisierte daten anbieten; diese seite hatte ich des weiteren teilweise schon manuell abgeklappert. und danach lass uns doch erstmal sehen, inwiefern wir dieses problem fürs erste eingedämmt haben. :) --JD {æ} 15:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Okay. Meld dich einfach für weitere umfangreiche OP-Sperren. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 11. Nov. 2007 (CET)

heißt das, du machst noch ein paar der aktuellen seiten oder haben wir aneinander vorbeigeredet? *g* --JD {æ} 15:26, 11. Nov. 2007 (CET)

???

Was machst Du da die ganze Zeit? [12] [13] [14] -- Zacke ^{Neu hier?} 18:09, 11. Nov. 2007 (CET)

ursprünglich eine selbsterklärende "antwort" geben, die aber von meinem aktuellen stalker rückgängig gemacht wurde. --JD {æ} 18:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Deine Antwort ist insofern spitze, als das die deine Aussage verdeutlicht, aber leider sie steht eindeutig im Widerspruch zu WP:WQ und WP:BNS und wurde daher zurecht revertiert..--A-4-E 18:22, 11. Nov. 2007 (CET)

wie du siehst, habe ich zackes revert nicht angefasst. vorher waren es halt nur einzelne troll-reverts vor jeweiliger ip-/proxy-sperrung. --JD {æ} 18:24, 11. Nov. 2007 (CET)

Sorry wenn ich mich missverständlich aus gedrückt habe, aber mit deine Antwort meine ich die Antwort dort nicht hier. --A-4-E 18:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links

Andreas Werle

wie schon zuletzt bei den weblink-diskussionen: ihr geht mir mit eurer holzhammer-methode einfach viel zu weit und viel zu wenig differenziert vor. warum sollte die offizielle seite zu GuK nicht im entsprechenden artikel verlinkt sein? wie es hier so schön heißt: "ds-infocenter.de - Massiver Spam in Artikeln, die auch das Down-Syndrom behandeln, Unterseiten evtl. legitim". dann nimm bitte zur kenntnis, dass ich mich exakt daran gehalten habe: begründeter revert, verstümmelung durch ruckzuck-löschung. --JD {æ} 22:59, 15. Nov. 2007 (CET)

Daniel Giersch

Hi,

sorry, aber ich hatte das so verstanden, dass wenn ein Artikel im wesentlichen geändert wurde - und das hab ich getan - und damit der Löschgrund hinfällig wird, der Löschungsvermerk beseitigt werden kann... So zumindest hab ich das aus den Löschungsregeln vernommen.

mfg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

der grund für den löschantrag war "fehlende relevanz" – und diese ändert sich nicht, wenn der artikel umgeschrieben wird. --JD {æ} 17:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Entschuldige wenn ich stur bleibe aber in den Löschregeln steht:

"Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt; danach entscheidet normalerweise ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird (siehe Wikipedia:Löschregeln). Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es häufig Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden.

   * Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu, da der Artikel nach Antragsstellung entscheidend erweitert oder verbessert wurde"

Ich habe den Inhalt verbessert bzw. entscheidend erweitert. Daher die Löschung deines Löschungsantrags. So wie ich das Ganze verstehe war das regelkonform, da die von dir angesprochene mögliche fehlende Relevanz meines Erachtens aufgehoben wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

Das Versenden von Massenabmahnungen an Privatleute macht Giersch leider weder beliebt noch relevant. --91.89.0.123 18:30, 19. Nov. 2007 (CET)

Ob jemand beliebt ist oder nicht hängt nicht von der Relevanz der Person ab. Und seine Relevanz besteht aus 3 Teilen - Brechen des Postmonopols - Markennamen G-mail in 4 Ländern und gegen Google durchgesetzt - verheiratet mit Hollywood Schauspielerin... daher denke ich doch relevant (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

Verheiratet mit Hollywood-Schauspielerin? Wenn du damit argumentierst, kannst du es gleich bleiben lassen. Und "durchgesetzt"? Vor Gericht vielleicht. Aber kaum jemand in diesen vier Ländern assoziiert mit "Gmail" das Produkt dieses Emporkömmlings. --91.89.0.123 18:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Natürlicht, mann kann das so und so sehen - wenn es über jemanden im Frühjahr über 50 Berichte in Online-Medien gibt sowie mehrere Fernsehbeiträge, dann halte ich das nicht für irrelevant. Mal davon abgesehen habe ich Postmonopol erwähnt, das erstmals durch Herrn G gebrochen wurde und das hatte (z.b. für zahlreiche örtliche Briefkuriere) weitreichende Folgen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

Lies einfach mal WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 durch. Trifft irgendein Kriterium aus diesem Katalog auf den Mann zu? Nein. Treffen die Kriterien für Unternehmen auf seinen Post-Klon zu? Nein. Wird er im Brockhaus erwähnt? Nein. Ist der Gründer eines nicht relevanten Unternehmens relevant? Nein. Der Mann hat das Post-Monopol gebrochen? Dann will ich Zahlen. Wie hoch ist sein Marktanteil? Bringt er die Post in ernsthafte Bedrängnis, oder versucht er nur, sich selbst in die Schlagzeilen zu bringen? --91.89.0.123 19:32, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise. Meines Erachtens treffen Punkte aus dem Kriterienkatalog zu. Es ist Fakt, dass er das Monopol der Post im Briefsektor als erster gebrochen hat. Damit ist er z.B. Wegbereiter städtischer Fahrradkurriere - in einigen Städten gibt es Franchise Nehmer dieses Konzepts. Die Post hat ihn als 20 Jährigen mit einer Millionenklage überzogen... Weils ihr egal war? Natürlich müssen solche Sachen belegt werden - das wird geschehen; ein Fehler meinerseits. Bitte unterstell aber nicht, dass dem nicht so ist, wenn du es nicht besser weisst. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

"Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu" – soso, wird also die begründung "keine relevanz" durch ein reines umschreiben des artikels hinfällig, ja? interessant.

dickes danke an dich, 91.89.0.123. --JD {æ} 23:43, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke für das freundliche Auftreten mir gegenüber - man kann es mir auch versuchen richtig zu erklären, wenn ein Fehler in meiner Denkweise vorliegen sollte. Ich wollte dir hier eigentlich erklären, warum ich mir erlaubt habe den Löschungsantrag zurück genommen habe. Bitte nehme zur Kenntnis, dass ich wichtige Bereiche in den Artikel integriert habe. Damit habe ich die Relevanz der Person auf einen anderen Bereich bezogen - oder ist der für dich auch irrelevant.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

Bitte lieber JD erkläre mir eines. Du findest etwas irrelevant und editierst dann noch den Artikel? Kann ich nicht nachvollziehen. Und bitte informiere dich umfassend zu einem Thema bevor du dazu Informationen ins Netz setzt - es gibt bei heise viele weitere Artikel zum Thema, die das Ganze von anderen Seiten beleuchten. Oder ist das hier keine Regel? Der Streit mit Google ist wesentlich komplexer als von dir dargestellt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

JD hat außer dem Löschantrag nichts im Artikel editiert. Mit solchen Sockenpuppenvorwürfen solltest du vorsichtig sein. --91.89.0.123 10:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Entschuldige dann bitte diese Unterstellung. Ich hatte den Autor der Änderung verwechselt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

ich sehe auch weiter keine relevanz des herren für wikipedia. --JD {æ} 16:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Speicherplatz Gmail: Vorschlag

Hi!

Was hältst du von folgender Idee: Wir legen eine Vorlage {{Gmail/Aktueller Speicherplatz}} an. In dieser Vorlage steht dann immer der aktuelle Speicherplatz sowie das Datum der Aktualisierung. Im Artikel wird dann beispielsweise aus "Gmail hat derzeit ein Limit von {{Gmail/Aktueller Speicherplatz}}" der Satz "Gmail hat derzeit ein Limit von 5,1 GB (Stand: 24.11.2007)"

An dieser Vorlage können wir MB-Fetischisten uns dann austoben, ohne dass der Artikel selbst geändert wird.

Gruß, --91.89.123.117 13:05, 24. Nov. 2007 (CET)

och, nö. es hat immer noch null enzyklopädischen wert, es bringt unnötige edits mit sich undsoweiter. warum nicht auf der eigenen website oder beim GWB das im tages-/stunden-/minutentakt aktualisieren?

„Wikipedia ... dient nicht der aktuellen Berichterstattung“, WP:WSIGA#Zeitangaben, meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten,... --JD {æ} 13:49, 24. Nov. 2007 (CET)

JD, nein der GWB zeigt nicht den aktuellen Speicherstand an. Aber bei der Seite GoogleOS hat am Ende des Artikels einen Counter eingebunden. BTW: Dort heißt es ab 04.01.08 "wächst" Gmail 3,3 MB am Tag ;-) --87.176.84.117 21:09, 24. Nov. 2007 (CET)

IP Sperre

Wollte dich darauf freundlich Hinweisen, dass du eine dynamische IP Unbeschränkt gesperrt hast. --87.176.99.96 13:14, 24. Nov. 2007 (CET)

die sperre der ip-adresse, mit der du wahrscheinlich nichts zu tun hast, aufgehoben. --JD {æ} 13:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Alles klar, danke. hatte es nur gemeldet, weil die IP aus dem gleiche Netz wie meine von 13:14 Uhr bzw. jetzt kommt. --87.176.87.64 19:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Katsuni und MYSPACE-Links

Bevor es Mißverständnisse gibt möchte ich auf zwei Dinge hinweisen! Ich habe vom Support-Team grünes Licht für das Einfügen von MYSPACE-Links erhalten. Die Änderungen im Artikel Katsuni habe ich auch nicht von ungefähr gemacht! Ich traf Katsuni auf der VENUSMESSE und wir haben uns unterhalten. Als ich ihr mitteilte daß ich Autor in der WIKIPEDIA bin hat sie mich gebeten ihren Artikel etwas zu hosten, sie möchte z.B. nicht daß ihr bürgerlicher Name im Artikel steht, außerdem hat sie mich ersucht den Artikel von Zeit zu Zeit mit den Informationen auf ihrer MYSPACE-Seite (!!!) zu erweitern und zu aktualisieren! Ich hoffe, das ist okay für dich! Exodianecross 14:04, 24. Nov. 2007 (CET)

die diskussion findet weiter dort statt: Benutzer_Diskussion:Exodianecross#mypspace-links. --JD {æ} 14:06, 24. Nov. 2007 (CET)

ps: bitte auf diskussionsseiten immer mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, danke. noch einfacher wird es durch einen abschließenden klick auf die schaltfläche in der leiste über dem editfenster. --JD {æ} 14:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Sperrung Scientology

Interessanter Vorgang. Ein langjähriger Mitarbeiter überarbeitet einen Text, begründet das auf der Diskussionsseite, findet Zustimmung und stellt die Version wieder her, nachdem jemand ohne sinnvolle Begründung revertiert. Ein zweiter Benutzer unterstützt den Vorgang. Nun sperrst Du in der alten Version mit dem Hinweis "sinnfreier Editwar". In der Tat war der Revert eines Einzelnen gegen die Mehrheit sinnfrei. Deine Sperrung in dessen Version dann aber auch. Der "Editwar" (tue mich schwer, das so zu nennen) dagegen war nicht sinnfrei, denn er hatte den Sinn zu verhindern, dass ein Einzelner seine Meinung per Revert-Button und ohne Diskussion durchsetzt und dabei sinnvolle Überarbeitungen zunichte macht. Ich hatte gedacht, Adminsseien dazu da, seriöse Benutzer zu schützen und nicht Überarbeitungen zu verhinden. --GS 09:08, 25. Nov. 2007 (CET)

JD, ich finde Deine Sperrung samt Begründung hierzu auch unglücklich. Du warst beim Artikel Scientology des Öfteren auch inhaltlich involviert. Vielleicht solltest Du die Admin-Tätigkeit in diesem Artikel besser anderen überlassen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:08, 25. Nov. 2007 (CET)