Zum Inhalt springen

Wikipedia:Qualitätssicherung/23. November 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. November 2007 um 16:43 Uhr durch Euku (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

19. November 20. November 21. November 22. November 23. November 24. November Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!


Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{erledigt|~~~~}} signieren. Diese werden anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.


Kein Artikel, bitte auf URV prüfen. Mutantenstadl 00:33, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab's überarbeitet. Bitte mal gegenprüfen. --Succu 08:57, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist ok so. --Sf67 20:10, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellenlos und sicher noch voller Fehler, habe sicher nicht alle gefunden. Auch nicht uimmer ganz neutral. U.s.w. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:37, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Purer Werbeartikel. WAS nun aber das besondere an der Bank sein soll geht im Marketinggefasel leider unter. --Weissbier 06:47, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung BG 08:48, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ist inzwischen wikif. Zwar immer noch recht kurz, ist aber m.E. jetzt o.k.--Gregor Bert 21:49, 23. Nov. 2007 (CET)

Mačkamama, die Katzenmutter. Person und Bauwerk in Osijek. Relevanz klarer darstellen, sprachliche Überarbeitung. --Friedrichheinz 09:03, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung notwendig.--Revolutio 09:42, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wurde ein LA gestellt.--Revolutio 11:14, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Außer vielleicht ansatzweise im Einleitungssatz handelt nichts von seinem Wirken als Soziologe. --81.62.28.220 09:59, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich zitere mal aus der Löschdiskussion: Sicher relevant, aber im Artikel steht davon fast nichts. Hat mit dem angeschlossenen Pocketförlaget und den Hörbüchern etwa 30 Neuerscheinungen im zweiten Halbjahr 2007 und ist einer der auflagenstärksten Verlage Schwedens. Warum weder Gründungsgeschichte noch Geschäftsmodell dargestellt werden, ist mir völlig schleierhaft; jedes für sich genommen könnte schon Relevanz belegen. Da sich die Relevanz eines Lemmas aus dem dahinterliegenden Artikel ergeben soll, besteht dringender Handlungsbedarf. -- Ralf Scholze 11:25, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Format und Interwikis sollten verbessert werden. Relevanz scheint vorhanden. --BLunT? 11:56, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma behandelt eigentlich Earthsiege 2. Evtl. Verschieben oder ergänzen mit Teil 1. --Kungfuman 17:08, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel in dem praktisch nichts drinsteht und nur auf einen anderen Artikel verwiesen steht. Entweder schreibt da jemand was sinnvolles zu oder der gehört gelöscht.--Ticketautomat 14:22, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle Artikel zu den Waffen der Firma Glock sind nach diesem Schema aufgebaut. Die Infobox liefert detaillierte Angaben knapp und übersichtlich. Das Problem liegt meiner Ansicht nach, in der Vielzahl dieser Artikel und was man mit ihrer Gesamtheit machen soll. Retzepetzelewski 14:49, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Lemmaverschiebung und einmal Vollprogramm incl. URV-Prüfung --Eva K. Post 15:15, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaub’, ich habe beim Verschieben Mist gebaut. Darf man den Namen ins Deutsche übersetzen oder muss man ihn als Eigennamen englisch lassen? --jpp ?! 15:31, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Englisch lassen, und das Deutsche zum Redirect machen. Grüße, --Königsgambit 15:33, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok. Übrigens glaube ich nicht an eine URV, dazu waren zu viele Tippfehler drin. Aber wissen kann man’s nie. Das sollen die vom Portal Recht klären, dort habe ich den Artikel in die Liste der Neuen eingetragen. --jpp ?! 15:50, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte wikifizieren--Ticketautomat 15:48, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls relevant Ausbauen, Kats usw. --Kungfuman 16:52, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dürfte meiner Meinung nach neben NetNewsWire einer der Feedreader für Mac OS X sein. Werde mich mal damit beschäftigen. --Robb der Physiker 00:41, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte wikifizieren und sprachlich überarbeiten! Vielen Dank --Janurah 17:07, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


"...sehr guter Dichter." (Zitat) Inwiefern?? Gregor Bert

Braucht Wikifizierung. Abkürzungen wie HE, DE, HD, DD, MX sind nicht jedem geläufig. Wertende Aussagen wie "der ewige Zweite" gehören zum Boulevardjournalismus, aber nicht in eine Enzyklopädie. --Dschanz → Bla  17:21, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikify, Kats. --Kungfuman 17:23, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats, Quellen, Ausbau. --Kungfuman 17:49, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wird in dem Übersichtskasten "Basisdaten" angegeben, dass die Wedemark 16 OTs hat. Allerdings sind unter "Stadtgliederung" 23 OTs aufgezählt. Das sollte dringend in Einklang gebracht werden. --Cali42 17:50, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf den offiziellen Seiten der Gemeinde ist eine Art Gliedung angegeben. Also gibt es quasi Ortsteile, die zu anderen Ortsteilen zugehörig sind. Wie sollte eine solche Gliederung auf den Wikiseiten aussehen? Dennoch gibt es nach der theoretischen Neugliederung in der Liste 2 OTs, welche auf den Seiten der Gemeinde Wedemark gar nicht auftauchen. Diese Ortsteile einfach aus dem Artikel entfernen? --Cali42 18:34, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht neben einer Relevanzprüfung (ich habe das Zeug auch beim Firseur noch nie gesehen) auch eine Wikifizierung und evtl. ent-Werbung. --Dschanz → Bla  17:53, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigenwerbung der Firma. Löschen. --Gregor Bert 21:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Zitat Artikel: Für Zivilisten oder nicht während des Einsatzes umgekommene Soldaten wird dieser Begriff nicht verwendet. Ich denke, dass das so nicht korrekt ist. Für die im 2. Weltkrieg durch feindliche militärische Mittel mittel- oder unmittelbar getöteten Zivilisten wird der Begriff durchaus verwenet.

Kann jemand das obige Zitat aus dem Artikel oder mein Wissen mit irgendeiner Quelle belegen? Hier dreht es sich hat um den Hauptinhalt des Artikels. --Cali42 18:13, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch ein paar Zitate aus der Bibel ergänzt. Andere Quellen sollten unbedingt nachgetragen werden sonst lieber den politisch korrektSatz streichen. --Gregor Bert 22:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Kann man den nicht ein wenig ausbauen?--Ticketautomat 18:48, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats, PD und Relevanzfrage. --Τιλλα 2501 ± 19:10, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wird lediglich das Parteiprogramm [1] dieser Rechtsaußen-Splitterpartei unkommentiert wiedergegeben. Etwas mehr Hintergründe zu dieser Parteigründung um den Ex-NPDler Mirko Schmidt wären schon angebracht. --ahz 19:11, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren (Relevanz scheint mit 21 Filialen gegeben) --Janurah 19:12, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde wegen Irrelevanz schon mal gelöscht. So kein Artikel. --BLunT? 22:57, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Euku B ¿ 15:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Relevanzklärung, Wikifizierung, Belege --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:18, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte wikifizieren und ausbauen - sonst so nicht wirklich behaltenswert --Janurah 19:20, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Euku B ¿ 15:43, 24. Nov. 2007 (CET)

auf Redundanz prüfen und anschließend wikifizieren --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:28, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorgänger des Monokel Redir ? --Eynre 07:52, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss in Wikiform gebracht werden. --Septembermorgen 19:47, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss in Wikiform gebracht werden, bitte auch auf URV prüfen. --Septembermorgen 20:22, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine URV ist der Text imho nicht --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 22:26, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint ein Ortsartikel zu sein. Benötigt Ausarbeitung. Taratonga 22:18, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist damit genau gemeint? Machahn 22:56, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur reine Textwüste, keine Kats, klärt nicht worum es geht. (anscheinend ein Ort [2]). Vielleicht kann man aus dem Artikel noch was machen? --DerErgaenzerSprich zu mir! 22:57, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht mir schwer nach 1:1 abgeschrieben und dann leicht wikifiziert aus. Und die Rechtschreibung mit "mühle" statt "Mühle" geht gar nicht! --Eschweiler 00:07, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal auf das richtig geschriebene Lemma verschoben. --Sr. F 09:42, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

vielleicht kann man Liste in Teil 1. WK. in Fließtext verwandeln Machahn 23:05, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lebensdaten ergänzen (Todesdatum) Machahn 23:08, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist wohl von einem Nichtmuttersprachler verfasst, die zahlreichen sprachlichen Mängel müssten ausgebügelt werden. --Xocolatl 23:36, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du nicht besser können?--Frank arouet 23:51, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du lieber selber machen? Ich heut nacht keinen Nerv mehr. --Xocolatl 00:03, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, Ja! Aber Aussagen über die Abstammung anderer machen. Neben schlechtem Deutsch, scheinen manche auch, Probleme mit einem sachlichen Umgang damit zu haben.--Frank arouet 08:02, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine IP hat uns zwei Sätze spendiert. Jetzt fehlt noch Ausbau, Wikifizierung, Kategorien. -- Talaris 23:55, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]