Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Höfliche Paparazzi (erledigt, wiederhergestellt und erweitert)

Für eine Schnelllöschung entschieden zu viel Text - aber sonst gibt es nicht viel dazu zu sagen. -- srb 00:41, 3. Jan 2005 (CET)

löschen --Ixitixel

Es ist nur andeutungsweise zu erfahren, worum es hierbei gehen könnte. Löschen --Dundak ✍ 01:31, 3. Jan 2005 (CET)

PS Der Löschantrag wurde zwischenzeitlich von IP 213.6.90.226 entfernt und von mir wieder nachgetragen --Dundak ✍ 01:45, 3. Jan 2005 (CET)

Nur als Anmerkung: ich hatte den LA eingetragen - Dein Nachtragen war durch die Entfernung des LAs durch Benutzer:Bangen notwendig. -- srb 02:37, 3. Jan 2005 (CET)

Du hast Recht - die IP hatte den LA dann das zweite Mal entfernt. --Dundak ✍ 09:39, 3. Jan 2005 (CET)

es geht wohl um zwei Internetforen. löschen --elya 11:08, 3. Jan 2005 (CET)

Hat hier nichts verloren. Löschen. -- Collector1805 12:46, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen --Kabejota 13:16, 3. Jan 2005 (CET)

ich war mal so frei und habe ihn schnell gelöscht. Das braucht man mE nicht 7 Tage zu diskutieren. --Aineias &copy 14:41, 3. Jan 2005 (CET)

und ich habe ihn wiederhergestellt, damit die leute, die gerne über dinge abstimmen, von denen sie keine ahnung haben, noch ein wenig mehr zeit haben, sich zu informieren.

die höflichen paparazzi sind tatsächlich ein einzigartiges projekt, über das auch schon in vielen medien berichtet wurde. ich hatte schon früher mal überlegt, einen artikel dazu anzulegen. es schreiben einige bekannte namen mit (Hermes Phettberg, Max Goldt, Tex Rubinowitz ua) und es gab erfolgreiche lesungen im Deutschen Theater, im Schauspielhaus Zürich und in den Münchner Kammerspielen. das im letzten jahr erschienene buch zum projekt (ISBN 3821855584) scheint sich ganz gut verkauft zu haben.

die löschbegründung sonst gibt es nicht viel dazu zu sagen ist also klarerweise unzutreffend.

der einwand von Dundak ist allerdings ein wenig nachvollziehbar. ich werde den artikel noch etwas erweitern und dann den löschantrag entfernen.

der autor scheint ein wikipedia-neuling zu sein, dem nicht klar ist, dass es das wichtigste bei erstellen neuer artikel ist, mit marktschreierischer werbung und lauter superlativen "die relevanz deutlich zu machen" , um einem löschantrag zu entgehen - nicht, ein paar sachliche informationen zum lemma zu liefern, für die leute, die danach suchen.

Aineas, bitte halte dich an die schnelllöschregeln. dein "erachten" ist hier offensichtlich nicht fundiert genug, um den diskussionbedarf zu diesem lemma beurteilen zu können.

grüße, Hoch auf einem Baum 17:06, 3. Jan 2005 (CET)

Mein Kommentar, "aber sonst gibt es nicht viel dazu zu sagen" bezog sich ausschließlich auf den Artikel - da mir die Höflichen Paparazzi nichts gesagt haben, las sich der Artikel wie einer der 08/15-Werbeartikel für irgendwas. Um solche Sachen zu klären, haben wir ja schließlich die 7 Tage - aber so wie der Artikel jetzt ist, kann er wohl wirklich nicht bleiben - oder bist Du da anderer Meinung? -- srb 17:57, 3. Jan 2005 (CET)

bezog sich ausschließlich auf den Artikel - ok. ich hatte das anders verstanden.

aber so wie der Artikel jetzt ist, kann er wohl wirklich nicht bleiben - ja, ich hatte ihn (eine minute vor deinem beitrag) wie angekündigt überarbeitet und den löschantrag entfernt.

eine nominierung zum grimme online award (die uns ja leider versagt blieb) sollte doch überzeugen . grüße, Hoch auf einem Baum 19:37, 3. Jan 2005 (CET)

BRAVO zur Wiederherstellung. Es ist doch wohl wirklich nicht zuviel verlangt, einem Artikel Zeit zum reifen zu geben. Davon lebt dieses Projekt doch letztlich. --172.179.46.143 18:08, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten - unverständliche Diskussion. Bitte Relevanz nicht vom Ausmass des eigenen Tellerrands abhängig machen, auch mal darüber hinausblicken. Solange unsägliche wissenschaftl. "Witze" hier stehenbleiben, und Daniel Küblböck sich hier ausführlichst dargestellt findet, können ja wohl auch Dinge von wirklicher Relevanz und Lustigkeit drinnen bleiben. Ausbauen, wikifizieren, neutralisieren, etc. Schnelllöschung ziemlich dreist. --145.254.34.63 19:23, 3. Jan 2005 (CET)

In der ursprünglichen Version hätte ich das auch gelöscht. Benutzer:Hoch auf einem Baum hat aber den Artikel neu geschrieben und den LA berechtigterweise entfernt - vielen Dank! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 19:29, 3. Jan 2005 (CET)

Rokugan

Halbfertige Beschreibung einer Rollenspielwelt. Entgegen der Ankündigung am Ende des Textes scheint nichts mehr nachgekommen zu sein. Wäre es nicht besser, den Text in Legend of the Five Rings einzubauen, wo er meiner Meinung nach eigentlich hingehört? -- Doc Sleeve 00:43, 3. Jan 2005 (CET)

Geroldseck

Das ist IMO deutlich zu wenig. --Dundak ✍ 01:12, 3. Jan 2005 (CET)

Tetramethylorthosilikat

Dieser Stub könnte durch die Bearbeitung durch die WikiChemiker vielleicht etwas besser werden. Wenn sich nix tut - löschen --Dundak ✍ 01:26, 3. Jan 2005 (CET)

Habe dem Portal auf der Diskussionsseite Bescheid gegeben. In der jetzigen Form ohne Überarbeitung löschen. Dickbauch 09:56, 3. Jan 2005 (CET)

Ein ganz normaler schlechter Artikel.Jeder Artikel könnte durch bearbeitung besser werden, ich glaube nicht, dass das ein Löschgrund ist.--van Flamm 15:04, 3. Jan 2005 (CET)

Stack O' Tracks

reine Trackliste --Dundak ✍ 01:34, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen.GFJ 15:50, 3. Jan 2005 (CET)

O Tannenbaum (erledigt, ausgebaut)

reiner Liedtext ohne Angaben zu Entstehung, Autoren, Rezeption etc. --Dundak ✍ 01:37, 3. Jan 2005 (CET)

So, wie das jetzt aussieht, bin ich für behalten. --jergen 11:08, 3. Jan 2005 (CET)

keine Frage. --elya 11:15, 3. Jan 2005 (CET)

Meldebestand

den beachtet unsere EDV auch, wenn der Lagerbestand eine festgelegte Mindestmenge unterschreitet - und generiert daraus einen Bestellvorschlag. Aber soll man darüber wirklich einen Artikel schreiben? -- srb 01:49, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe es mal versucht ... Hafenbar 08:41, 3. Jan 2005 (CET)

Ich hoffe eure EDV beachtet auch Lieferzeiten ... für die Wikipedia z.Zt. ein Redirect auf Lieferservice ... ich denke schon, das solche Fachbegriffe eigene Artikel verdienen, auch wenn die nicht gleich Bildschirmfüllend sind ... Hafenbar 08:48, 3. Jan 2005 (CET)

Natürlich beachtet unsere EDV auch Lieferzeiten, Mindestbestellmengen, ggf. Ersatzlieferanten etc. - wenn Du noch eine Kategorie einträgst, kannst Du den LA (und auch die unverständlich-Kennzeichnung) m.E. entfernen. Gruß -- srb 13:04, 3. Jan 2005 (CET)

Prof. Dr. Dr.-Ing. h.c. Gottfried Kiesow erledigt

"... Kiesow ... ging mit mir in Osterburg zur Schule." So soll es nicht sein. Von der Relevanz zumindest in Frage stellbar. Lemma sowieso nicht korrekt. --::Slomox:: >< 03:06, 3. Jan 2005 (CET)

Einen Artikel hätte Gottfried Kiesow wahrscheinlich schon verdient - aber mit Sicherheit nicht so einen. Entweder schreibt das jemand neu (Basisdaten z.B. hier) - oder löschen -- srb 03:18, 3. Jan 2005 (CET)

Es ist jetzt nach Kürzung ein gültiger Stub. Behalten und nach einer Weile aufs richtige Lemma verschieben. -- Schnargel 07:41, 3. Jan 2005 (CET)

Erledigt, wir haben jetzt einen wirklich passablen Artikel Gottfried Kiesow, und Prof. Dr. Dr.-Ing. h.c. Gottfried Kiesow ist gelöscht, weil unter dem Stichwort eh niemand suchen wird. -- RainerBi ✉ 12:24, 3. Jan 2005 (CET)

Otto Bauer (erledigt, ausgebaut)

Verlegenheitsartikel - nur eine Info und 3 Weblinks aus Austromarxismus herauskopiert. Entweder nimmt sich jemand des Artikels an (auf en:Otto Bauer z.B. steht mehr), oder redir auf Austromarxismus. -- srb 03:28, 3. Jan 2005 (CET)

Hallo srb, Du hast, weniger als eine Stunde nachdem ich begonnen habe, den (fehlenden) Artikel Otto Bauer anzulegen, einen Löschantrag gestellt. Begründung: Verlegenheitsartikel. Wenn Du mich vorher informiert hättest, hätte ich dazu etwas sagen können. Ich hätte mich sicherlich um den von mir angelegten Artikel gekümmert, was ja in Anbetracht der Bedeutung von Otto Bauer für Österreich (siehe Links auf diesen Artikel) und des bereits vorhandenen englischen Artikels nicht so schwer sein dürfte, aber ich möchte mich nicht dem Stress aussetzen, das jetzt - wegen des Löschantrags - innerhalb von 7 Tagen machen zu sollen. Daß die Info aus Austromarxismus herauskopiert wurde, habe ich sogar im Kommentar vermerkt. Den Link auf en:Otto Bauer habe ebenfalls ich eingefügt. Kurz gesagt: War der Löschantrag notwendig? Nach weniger als einer Stunde? Andererseits: Wenn das wirklich funktioniert, daß sich nun jemand aufgrund des Löschantrags dieses Artikels annimmt, na, dann werde ich in Zukunft einfach mehr Löschanträge stellen ;-) --Roland2 11:07, 3. Jan 2005 (CET)

Roland2, ich muß srb in sofern recht geben das der Artikel in der Form keinem so richtig weiterhilft. Es wäre schön wenn du wenigstens ein paar sätze zu Herrn Bauer schreiben würdest, das Otto BAuer einen eigenen Artikel verdient hat steht auser Frage.

Wenn du jetzt keine Lust hast mehr zu ihm zu schreiben wär ich in der Form auch für löschen. Aber es sollte kein Redir auf Austro-Marxismus sein, da durch den roten-link hoffentlich jemand dazu annimiert wird einen Artikel über diese wichtige Person zu schreiben. -- Peter Lustig 11:21, 3. Jan 2005 (CET)

Ich bin kein Otto-Bauer-Experte und dachte, ein Stub und ein Link auf die englische Version würden die Hemmschwelle für andere User senken. Insbesondere die Tatsache, daß bereits ein englischer Artikel vorhanden ist, ist bei einem Redirect (oder bei einem gelöschten Artikel) nicht erkennbar. Ich hätte mir zwar zugetraut, am Artikel mitzuarbeiten, z.B. Verlinkungen durchzuführen, aber wenn ein Artikel schon von Anfang an mindestens "gut" sein muß, obwohl es die Möglichkeit gibt, ihn als "noch nicht gut genug" zu kennzeichnen, dann kann ich bei diesem Thema nichts beitragen. Mir wäre es peinlicher, wenn Otto Bauer nicht vorkäme, als wenn es einen als "bearbeitungsbedürftig" gekennzeichneten Artikel gibt, der ordentlich verlinkt und kategorisiert ist. Da kann dann leicht einmal jemand "im Vorbeigehen" etwas ergänzen. Wenn ich allerdings die Argumentation zu den Löschanträgen (z. B. O Tannenbaum) richtig interpretiere, hat man lieber nichts, als etwas Halbes. Ich hätte den bloßen Liedtext bereits als relevante Information betrachtet und den Artikel maximal mit "Überarbeiten", besser noch mit "Bitte Überarbeiten" ;-) klassifiziert. Voraussetzung ist natürlich, daß in den Artikeln nicht Falsches drin steht. Über die "Vollständigkeit" kann man dann - meiner Meinung nach - in Ruhe (nicht innerhalb von 7 Tagen) diskutieren. Und soll man auch ... --Roland2 12:06, 3. Jan 2005 (CET)

Danke, dass Du meine Einschätzung bestätigt hast - ein Verlegenheitsartikel. Das ich hier von Seiten des Erstellers (also von Dir) nicht mehr viel erwartet habe, lag u.a. auch daran, dass nicht die geringste Mühe unternommen wurde, zumindest die wichtigsten Daten wie Geburts- und Todestag aus dem Interwiki-Link zu übernehmen. Alles nach dem Motto "Ich mach mir's einfach, die Arbeit können die anderen machen und mir hinterherräumen". Gruß -- srb 12:59, 3. Jan 2005 (CET)

Bitte um Entschuldigung ... es war fast 3 Uhr früh (also vor ca. 10 Stunden). Daß der Artikel noch nicht ok ist, habe ich durch "stub" selbst zum Ausdruck gebracht. Daß ich mich für den Artikel verantwortlich gefühlt hätte, habe ich oben schon gesagt. "Ich mach mir's einfach, die Arbeit können die anderen machen und mir hinterherräumen" ist eine Unterstellung. Daß mir jetzt allerdings die Lust vergangen ist, an diesem Artikel weiterzuarbeiten, ist aber wohl verständlich. --Roland2 13:13, 3. Jan 2005 (CET)

Sorry, wenn Du den Löschantrag persönlich nimmst, aber in letzten Monaten wurden derartige Artikel haufenweise eingestellt - häufig "nur damit der Link blau wird", und dann war das Interesse dann meist auch schon wieder erloschen. -- srb 13:39, 3. Jan 2005 (CET)

Vorschlag: Es gibt zwar einen Textbaustein, der Artikel kennzeichnet, die zwar schon existieren, aber (als Artikel) noch nicht gut genug sind (mit Verweis auf Diskussionsseite). Eine Vorstufe dazu wäre ein Artikel, der noch nicht einmal diese Stufe erreicht hat, zu dem es zwar bereits eine Diskussion, aber noch keinen "offiziellen" Inhalt auf der Artikelseite gibt. Ich könnte mir also gut einen Textbaustein "Artikel_im_Entstehen_siehe_Diskussionsseite" auf der Artikelseite vorstellen. Wenn der Inhalt auf der Diskussionsseite später gut genug ist, wird er in einem Rutsch auf die Artikelseite gemoved und dort mit "Überarbeiten" gekennzeichnet. Wäre das nicht ein Kompromiss für die Extrempositionen 1) Lieber kein Artikel als eine peinlich kurze Info und 2) Jede noch so kurze Info ist mir lieber als keine Info? Vorteile des neuen Textbausteins: 1) die Hürde für das Erstellen eines Artikels würde gesenkt 2) keine Frustration von Usern, deren Input später gelöscht wird 3) weniger Löschanträge 4) Information kann wachsen und braucht keine Mindestqualität um als Artikel "überleben" zu können 5) relativ höhere Qualität der "Artikel" 6) existierende z. B. englische Seiten sind verlinkbar 7) Kategorisierung ist verlinkbar 8) statt eines Löschantrages würde dann vielleicht oft ein "Verschiebungsantrag" (von Artikel nach Diskussion) reichen 9) Links auf den "fehlenden Artikel" leicht feststellbar 10) wenger Stress, mehr Spaß ... bei gleicher oder gar höherer Qualität der Wikipedia --Roland2 14:26, 3. Jan 2005 (CET)

Nicht löschen. Hallo Stephan, der Mann ist für die marxistisch-sozialdemokratische Theoriebildung durchaus wichtig. Natürlich sollte und muss dieser Stub ausgebaut werden - nur: er kann auch ausgebaut werden, weil genügend Material dazu vorliegt. Verglichen mit einem 3-Zeilen-Landtagsabgeordneten, der auch beim besten Willen nicht mehr hergibt als diese 3 Zeilen und trotzdem stehen bleibt, wäre eine Löschung schade. Gruß --Lienhard Schulz 14:42, 3. Jan 2005 (CET)

Ausbauen oder löschen. So kann der "Artikel" nicht stehen bleiben, da er keinerlei Information über die Person beinhaltet. Redirect auf Austromarxismus ist völliger Quatsch. --Katharina 15:01, 3. Jan 2005 (CET)

um den Löschantrag zu erledigen (oder von vornherein zu vermeiden) sind ja gar keine neuen Verfahren oder Bausteine notwendig, ein paar Daten zur Biografie würden hierfür reichen (ein Bruchteil der in diese Diskussion inverstierten Energie reicht dazu aus), und dann kann der Artikel in aller Ruhe wachsen ;-) -- Toolittle 15:48, 3. Jan 2005 (CET)

Du bist mir zuvorgekommen: Meine Übersetzung des engl. Artikels habe ich daher vorhin auf Diskussion:Otto Bauer gestellt. Sie macht tatsächlich nur einen Bruchteil der obigen Diskussion aus ... Allerdings bin ich weiterhin der Meinung, daß es so etwas Ähnliches wie den von mir vorgeschlagenen Textbaustein geben sollte. Nicht immer ist bereits ausreichend Material vorhanden. --Roland2 16:07, 3. Jan 2005 (CET)

Das wäre dann der substub-Baustein der englischen WP - ich warte schon seit Wochen darauf, dass das auch in der dt. WP gefordert wird ;-) -- srb 17:49, 3. Jan 2005 (CET)

Überschneidung: Die Daten zur Biographie sind drin, eine Übersetzung der englischen Wikipedia steht bei der Diskussion und müßte nich eingearbeitet werden. Meiner Meinung nach ist der Löschnantrag damit erledigt. Ansonsten: Behalten. Krtek76 16:08, 3. Jan 2005 (CET)

Hab den LA entfernt -- srb 17:49, 3. Jan 2005 (CET)

Chaosia

Sieht aus wie reine Bandwerbung, kaum Information, unpassende Erzaehlform. --Nilsk 04:34, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 07:29, 3. Jan 2005 (CET)

Peinlich! Löschen. Dickbauch 08:57, 3. Jan 2005 (CET)

In diesem (laut Artikeltext) Selbsteintrag wird nichts erklärt. Löschen --Dundak ✍ 09:52, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen! -- -johann 11:30, 3. Jan 2005 (CET)

Unglaublich plump. Löschen. -- Collector1805 12:51, 3. Jan 2005 (CET)

Nichts gegen engagierte Schülerbands - aber in Wikipedia? , also bin ich für löschen Kasselklaus 15:45, 3. Jan 2005 (CET)

Lotus-Ford

Das ist garantiert aus irgendeinem Formel1-Buch abgetippt. Stil außerdem völlig nicht Enzyklopädiegerecht. Dickbauch 08:53, 3. Jan 2005 (CET)

...aber spannender Text, sollte gerettet werden! Habe mal etwas überarbeitet... --MBq 09:33, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:32, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. Wenn der Artikel eine bessere Gliederung hat wird der Artikel bestimmt gut. --Kabejota 13:13, 3. Jan 2005 (CET)

Garden of Love

Eine lange Liste und dann ein nichtssagender kurzer Absatz. So ist das kein Artikel... (und es war seit 07.09.04 als Baustelle markiert und nix wesentliches hat sich getan!) Dickbauch 09:02, 3. Jan 2005 (CET)

Neue Rhein Zeitung

In dieser Form mE zu wenig. --Zinnmann d 09:15, 3. Jan 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Wenn da nicht mehr Informationen hinzukommen: Löschen. -- Collector1805 12:45, 3. Jan 2005 (CET)

Länderspiel

"Ein Länderspiel ist ein Spiel der Mannschaften zweier Länder gegeneinander." Völlig Tirivial das Ganze. Dickbauch 09:28, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen trotz der wirklich scharfen Beobachtungen: Ist die Sportart nicht explizit benannt, ist meistens ein Fußball-Länderspiel gemeint. Da wäre noch zu ergänzen: "Ist das Länderspiel zuende, ist meistens auch das Bier alle." -- Kerbel 19:46, 3. Jan 2005 (CET)

Geschichte des Berliner Nahverkehrs

Eine völlig unzureichende Liste (1902 hörte also die Geschichte des Berliner Nahverkehrs auf, aha!) versucht ein umfangreiches Thema zu beschreiben und muß natürlich scheitern. So ist das nix. Dickbauch 09:38, 3. Jan 2005 (CET)

Viel getan hat sich an diesem Artikel in den letzten Monaten ja nicht. Wenn sich das in den nächsten sieben Tagen nicht ändert: Löschen. -- Collector1805 12:43, 3. Jan 2005 (CET)

Irgendwie ist der Artikel zu schade, um zu löschen. Ich bin für abwarten (auch wenn vielleicht nichts mehr kommt).--4~ 14:03, 3. Jan 2005 (CET)

Geomedia

Wenn schon Werbung, dann doch bitte in ganzen Sätzen... Dickbauch 09:40, 3. Jan 2005 (CET)

Schlechte Werbung. Ganz schnell Löschen. -- Collector1805 12:41, 3. Jan 2005 (CET)

eine löschung wurde bereits hier abgelehnt: Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2004#.28erledigt-bleibt.29_Geomedia.

ich kopiere auch gerne meinen damaligen diskussionsbeitrag noch einmal hierher:

"werbung" kann ich nicht erkennen. es wird auch extra das konkurrenzprodukt genannt.

bleibt die frage nach der relevanz. das programm wird in deutschland von vielen universitäten und gemeinden verwendet. und laut diesem vorlesungsskript (pdf) der Fraunhofer-Gesellschaft über Raumbezogene Datenbanken ist die software mit 290.000 installationen weltweit auf dem zweiten platz hinter dem marktführer.

fazit: behalten. und wenn du das nächste mal einen löschantrag stellst für einen artikel aus einem fachgebiet, auf dem du dich nicht auskennst, dann informiere dich bitte wenigstens vorher per google. grüße, Hoch auf einem Baum 15:47, 16. Sep 2004 (CEST)

und zu der löschbegründung doch bitte in ganzen Sätzen bitte mal Wikipedia:Löschregeln lesen, abschnitt Folgende Kriterien kommen als Begründung dagegen nicht in Frage

dort findet sich auch der vermerk Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden.

ich erweitere trotzdem den artikel noch etwas, wie von Hadhuey damals vorgeschlagen, bevor ich den löschantrag entferne. grüße, Hoch auf einem Baum 18:26, 3. Jan 2005 (CET)

Hassliebe

In der Form nichtssagendes BlaBLa. Dickbauch 09:53, 3. Jan 2005 (CET)

Sehe hier trotz der Kürze des Artikels keinen Löschgrund. Behalten. -- Collector1805 12:40, 3. Jan 2005 (CET)

Der erste Satz ist ein Wörterbucheintrag für einen selbsterklärenden Begriff; im zweiten Satz wird das Thema nur variiert (Hass/Liebe = Distanz/Nähe); im dritten Satz werden schwache Vermutungen angestellt. IMO geht der Inhalt insgesamt nicht über Catulls Odi et amo hinaus (So isses, unn mehr waas mer ned), und die Verlinkung zu Ambivalenz bringt da auch keine Zusatzpunkte. An dieses Thema müsste schon ein richtiger Psychologe ran. So für löschen. Gruß --Idler 15:30, 3. Jan 2005 (CET)

ScriptPlace

bitte eins aussuchen: Werbung, Selbstdarstellung, keine Relevanz --BLueFiSH ✉! 09:54, 3. Jan 2005 (CET)

Ich nehme: Kinderkram. Löschen. Dickbauch 10:51, 3. Jan 2005 (CET)

„Kinderkram“ ist ja leider für viele kein Löschgrund, wie die abgewehrten Löschanträge für die ähnlichen Projekte Lord of the Weed und Sinnlos im Weltraum zeigen. Aber vielleicht sollte man das mal als Kategorie einführen. Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:02, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen da es sich mE um ein Hobbyprojekt ohne größere allgemeine Relevanz handelt. Cöan-Pages und Blogs haben hier schließlich auch keine Daseinsberechtigung. Übrigens, Terabyte, Lord of the Weed war ca. im März 04 schon mal bei Löschkandidaten und ist damals rausgeflogen. --Zinnmann d 11:19, 3. Jan 2005 (CET)

Damals wurde noch nicht archiviert, und am 17. November war man (recht eindeutig) anderer Meinung. Panta rhei. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:28, 3. Jan 2005 (CET)

Werbung, Selbstdarstellung, keine Relevanz, Kinderkram. Da alle Argumente gleichermaßen treffend sind, nehme ich alle vier. Löschen. -- Collector1805 12:38, 3. Jan 2005 (CET)

Wenn der Artikel drin bleibt, dann stelle ich mein Theaterprojekt vor. Hat (obwohl mir wichtig) genauso viel (oder wenig) Relevanz für die Allgemeinheit. also: Löschen Kasselklaus 15:49, 3. Jan 2005 (CET)

Absolutmessung

Der Artikel läßt mich völlig ratlos zurück. So noch nicht mal ein Stub. Dickbauch 11:00, 3. Jan 2005 (CET)

First Frontal Assault

Ich behaupte mal die Relevanz der Band ist nicht erkennbar. Jedenfalls nicht aus dem Artikel in seiner Kürze. Dickbauch 11:11, 3. Jan 2005 (CET)

Schon sprachlich eine Zumutung (ein britischer Britcore-Act). Inhaltlich auch mehr als dürftig. Löschen. -- Collector1805 12:35, 3. Jan 2005 (CET)

Holländischer Smoushond

Sorry, aber der Satz: "Der Holländische Smoushond ist eine Hunderasse" nebst zweier kurzer Listen ist nun wirklich kein Artikel. Der Hund hat besseres verdient als das! Dickbauch 11:26, 3. Jan 2005 (CET)

Als Stub geht das durch, Informationen sind vorhanden. Ein Überarbeiten-Schild sollte reichen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:32, 3. Jan 2005 (CET)

Da stand seit Anfang Oktober 2004 so ein Schild drin und nichts hat sich getan! Dickbauch 11:36, 3. Jan 2005 (CET)

Mag sein... Zum Löschen finde ich es trotzdem nicht schlecht genug. Der Inhalt ist in Ordnung, die Form stimmt nicht, das ist alles. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:55, 3. Jan 2005 (CET)

Also nach eingehender Diskussion mit Benutzer:Dickbauch bin ich dann jetzt doch für löschen! hoffentlich merkt keiner, was da wirklich... -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:35, 3. Jan 2005 (CET)

keine information ist alos die bessere information? gehts hier eigentlich um "schönheit" oder um ein aussage?

hat sich eigentlich wer beschwert wenn hiter dem Link Smoushund überhaupt nicts steht? Ich habe den artikel angelegt, einer unter viene, weil bei den hunderassen so gut wie gar nichts stand. Lass und doch ein jahr zeit um das vernüntig aufzuarbeitem. löschen in einem solchen fall eine diktatorische maßnahme, es trägt zur verdummung bei. So wird eine ganze menge arbeit mit einem federstrich einfach vernichtet. sorry das ich was säuerlich bin! ihr zwingt mich praktisch die arbeit dan diesem hund vorzuziehen. --Caronna 18:44, 3. Jan 2005 (CET)

Lieer tabellarische Infos wie diese, als gar keine Info. Aus meiner Sicht behalten. --Friese 18:55, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten stimme da Caronna zu--217 19:06, 3. Jan 2005 (CET)

Jeans Team

Werbung für irrelevante Combo. Dickbauch 11:33, 3. Jan 2005 (CET)

behalten wie man mit ein klein wenig mühe beim stellen des LA's hätte merken können, wurde das bereits am 16.10. diskutiert. deshalb hab' ich auch keinen bock meine argumente zu wiederholen. -- southpark 11:46, 3. Jan 2005 (CET)
- Leider (!) hat sich der Artikel seitdem immer noch nicht verbessert, ist immer noch Werbung (das Rudel Links z.B.) und macht die Relevanz der Combo immer noch nicht richtig klar. Sorry, aber so ist das imho nix. Dickbauch 12:02, 3. Jan 2005 (CET)

löschen - scheint sich niemand so stark für die Band zu interessieren, um die erwähnte "mehr Information" in den Artikel einzubauen. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Linkverzeichnis. --Katharina 12:33, 3. Jan 2005 (CET)

~~unentschlossen~~ behalten - vom Bekanntheitsgrad hat die Kapelle einen eigenen Artikel verdient. Ob der jetzt allerdings so aussehen muss... --Avatar 13:12, 3. Jan 2005 (CET)

dann argumentiert doch mit dem artikel und nicht mit der band. da ist es auch irgendwie motivierender zu erweitern - hab' ich jetzt aber trotzdem gemacht :-) -- southpark 15:37, 3. Jan 2005 (CET)

Stimme Dir da grundsätzlich zu - oftmals ist es sinnvoller, die Artikel auszubauen, anstatt sich darüber in der Löschdiskussion auszulassen - nur wusste ich zu wenig über die Band und zusätzlich fehlte die Zeit zum "einarbeiten". So wie er jetzt ist, bin ich auf jeden Fall für behalten. --Avatar 16:02, 3. Jan 2005 (CET)

Pizzateig erledigt, gelöscht

Mal wieder ein Rezept.--Moguntiner 12:03, 3. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht! -- RainerBi ✉ 12:24, 3. Jan 2005 (CET)

So, ich tu jetzt einfach mal so, als sei es noch nicht gelöscht, so wie es doch eigentlich sein sollte, oder wozu dient diese Seite hier? Rezept des italienischen Nationalgerichts bei Pizza (kurz) einarbeiten, wo es hingehört.--145.254.34.63 19:15, 3. Jan 2005 (CET)

Mäuserich Mike Molto

Noch einer zum aussuchen: wirres Zeug, unenzyklopädisch, Kinderkram, keinerlei verwertbarer Inhalt... Dickbauch 12:11, 3. Jan 2005 (CET)

Unter Chris Howland sehe ich keine gescheite Möglichkeit, diesen Mäuserich zu integrieren. Für ein eigenes Lemma langt es nach meinem Dafürhalten nicht. Löschen. -- Collector1805 12:30, 3. Jan 2005 (CET)

MuLISP

Werbung für ein politisch hoch korrektes ("er hatte sich geweigert, sich von Microsoft kaufen und vereinheitlichen zu lassen") Softwareprodukte, welches "noch sorgfältig in Assembler geschrieben wurde". Bravo! Dickbauch 12:16, 3. Jan 2005 (CET)

Eventuell unter LISP integrieren. Als eigener Artikel entbehrlich. Löschen. -- Collector1805 12:26, 3. Jan 2005 (CET)

der artikel mag ein bisschen unbeholfen sein, das lemma ist jedoch absolut relevant. die software bzw den programmiersprachen-dialekt gibt es seit 1979 (!). alleine schon die tatsache, dass er die basis für Derive (pionier der computeralgebra) bildete, macht ihn interessant.

behalten. ich habe der artikel erweitert, der löschantrag kann meiner meinung nach als unbegründet entfernt werden (einem einzelnen satz "politische korrektheit" vorzuwerfen, reicht nicht, um die entfernung des gesamten artikels zu rechtfertigen). grüße, Hoch auf einem Baum 19:42, 3. Jan 2005 (CET)

behalten. Eine wichtige Software. Ich kürze das mal zu einen stub zusammen. 85.72.150.66 19:42, 3. Jan 2005 (CET)

Mr. Blobby

Relevanz? Figur einer britischen Kindersendung, welche zwei Lieder gesungen hat... Dickbauch 12:18, 3. Jan 2005 (CET)

Kann von mir aus weg, war ein Artikel aus der "Spielwiese" - Korny78 17:35, 3. Jan 2005 (CET)

Sozialforen

Verstoss gegen die Singular/Plural Regel. Ich habe den selben Artikel unter Sozialforum angelegt. --Kabejota 12:21, 3. Jan 2005 (CET)

In solchen Fällen muss der Artikel verschoben werden und nicht kopiert, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Ich hab das mal repariert und die Einleitung angepasst, weil der Artikel schon einmal in Gegenrichtung verschoben wurde. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:48, 3. Jan 2005 (CET)

Clingen

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Postleitzahlen-Fussleisten-KFZ-Kennzeichen-Verzeichnis. --Katharina 12:44, 3. Jan 2005 (CET)

Ist doch besser als garnichts zu dem Dorf - ich bin für behalten --Ixitixel

Löschen und die anderen von der Sorte bitte auch. Dickbauch 14:38, 3. Jan 2005 (CET)

Sauberer Stub. Da kommt sicher noch irgendwann mehr. Bis dahin behalten. Krtek76 15:17, 3. Jan 2005 (CET)

Ursula Bonhoeffer

Dies ist ein Stub! Habe daher den SLA in einen LA umgewandelt und hier den Löschgrund von Nerd herkopiert. --Okatjerute !?* 12:45, 3. Jan 2005 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: ...und weiter?????? --^°^ @ 12:31, 3. Jan 2005 (CET)

Wäre nicht mal für Genealogen verwertbar. Löschen. -- Collector1805 12:53, 3. Jan 2005 (CET)

das WAR müll, und bitte nicht meine Anträge verfälschen, danke :;)--^°^ @

Wie sollte das als Müll erkennbar sein? Damit das erkennbar wird, wollte ich dazu Meinungen haben, bevor ich den Artikel schnelllösche. Der Artikel hatte einen einleitenden Satz einer Personenbeschreibung und ist somit nicht SLA-gerechtfertigt, deshalb habe ich Deinen Antrag hierhin verfälscht...?!?! --Okatjerute !?* 13:29, 3. Jan 2005 (CET)

Congregatio Immaculati Cordis Mariae (erledigt, behalten)

Die Bedeutung des Ordens wird auch nach Monaten der Stubkennzeichnung sowie Hinweis auf der Diskussionsseite nicht klar. Wenn das niemand nachholt, sollte der Artikel gelöscht werden, bis jemand daherkommt, der sich für das Thema stark genug interessiert, um einen informativen Artikel darüber zu schreiben. --Katharina 12:51, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe mal auf die schnelle einige Informationen über die Gemeinschaft integriert. In der jetzigen Form: Behalten. -- Collector1805 13:16, 3. Jan 2005 (CET)

Die Relevanz ist aber erkennbar: es ist ein anerkannter katholischer Orden. Behalten Tiontai 20:19, 3. Jan 2005 (CET)

Crawinkel

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Postleitzahlen-Fussleisten-KFZ-Kennzeichenverzeichnis. "Artikel" wurde vor einem halben Jahr per Bot eingestellt und seither nicht erweitert. --Katharina 12:56, 3. Jan 2005 (CET)

Ist doch besser als garnichts zu dem Dorf - ich bin für behalten --Ixitixel

Löschen. Dickbauch 14:15, 3. Jan 2005 (CET)

behalten wird sicherlich mal noch erweitert werden, aber auf jeden Fall besser als nichts. --BLueFiSH ✉! 14:32, 3. Jan 2005 (CET)

Sauberer Stub. Da kommt sicher noch irgendwann mehr. Bis dahin behalten. Krtek76 15:19, 3. Jan 2005 (CET)

Gilt auch fuer alle anderen Antraege: Die Erfahrung zeigt, dass wenn nach einem halben Jahr nichts kommt, Loeschen besser ist, weil ein roter Link eher Autoren anzieht als ein Stub. Also: Loeschen. Viele Gruesse --DaTroll 16:14, 3. Jan 2005 (CET)

Darf ich auf ein paar Sachen hinweisen:

Es ist wenigstens eine (fast) selbständige Gemeinde und nicht bloß eine Hofschaft innerhalb eines Ortsteils innerhalb einer Gemeinde
Sie hat 1.676 Einwohner und nicht 10 in 7 Häusern (eine authentische Zahl aus einem anderen Artikel)
Es standen wenigstens konkrete Zahlen und Angaben drin und nicht überall "xxx"
Zu gerade dieser Gemeinde habe ich 2 Links ergoogelt und ein paar Sätze dazugeschrieben

Daher - behalten AN 17:45, 3. Jan 2005 (CET)

Crispendorf

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Postleitzahlen-Fussleisten-KFZ-Kennzeichenverzeichnis. "Artikel" wurde vor einem knappen Jahr per Bot eingestellt und seither nicht erweitert. --Katharina 12:59, 3. Jan 2005 (CET)

Ist doch besser als garnichts zu dem Dorf - ich bin für behalten --Ixitixel

behalten wird sicherlich mal noch erweitert werden, aber auf jeden Fall besser als nichts. --BLueFiSH ✉! 14:34, 3. Jan 2005 (CET)

Sauberer Stub. Da kommt sicher noch irgendwann mehr. Bis dahin behalten. Krtek76 15:20, 3. Jan 2005 (CET)

Etwas erweitert, sogar knapp oberhalb der Stub-Grenze von 2-3 Sätzen - behalten AN 18:10, 3. Jan 2005 (CET)

Örtliche Einsatzleitung

Überflüssiger Wörterbucheintrag für die bayrische Feuerwehr. Redirect ist nicht drin, weil das Lemma so allgemein ist, dass es auf jede Art Einsatz in jedem Land der Welt angewendet werden könnte. --Katharina 13:08, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen. Dickbauch 14:59, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen. --MBq 16:18, 3. Jan 2005 (CET)

Zimmernsupra

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Postleitzahlen-Fussleisten-KFZ-Kennzeichenverzeichnis. "Artikel" wurde vor einem halben Jahr per Bot eingestellt und seither nicht erweitert.--Katharina 13:16, 3. Jan 2005 (CET)

Ist doch besser als garnichts zu dem Dorf - ich bin für behalten --Ixitixel

behalten wird sicherlich mal noch erweitert werden, aber auf jeden Fall besser als nichts. --BLueFiSH ✉! 14:36, 3. Jan 2005 (CET)

Sauberer Stub. Da kommt sicher noch irgendwann mehr. Bis dahin behalten. Krtek76 15:20, 3. Jan 2005 (CET)

Es ist ja schon ein schöner Brauch, immer wieder mal solche Mini-Stubs zum Löschen vorzuschlagen. Ich frage mich aber, wozu es gut sein soll, das immer wieder an willkürlich herausgegriffenen Artikeln (gibt es hunderte von) zu exerzieren. Entweder wollen wir über jeden Ort in Deutschland/Österreich/Schweiz einen Artikel, dann ist es ausgesprochen kontraproduktiv, immer wieder einzelne willkürlich zu löschen, oder wir wollen das nicht, dann müsste in den Ortsartikeln massiv ausgeräumt werden. So bringt das jedenfalls garnix. -- Toolittle 15:58, 3. Jan 2005 (CET)

Es handelt sich nicht um willkürlich herausgegriffene Artikel, sondern um eine Aufräumaktion in Kategorie:Stub. Bei den zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln handelt es sich um Solche, die vor über 6 Monaten eingestellt wurden, und seit über 3 Monaten den Stub-Baustein tragen, und seit ihrer Erstellung nicht erweitert wurden (ausser um Fussleisten und anderen Datenmüll). Ich geben neuen Artikeln (auch Stubs und auch, wenn sie nicht von Menschen, sondern von einem Bot eingestellt wurden) gerne eine Chance zum Wachsen. In all diesen Fällen ist jedoch kein Wachstumspotenzial vorhanden, sonst wüssten wir längst schon mehr, als dass diese Dörfer Einwohner, eine Postleitzahl und ein KFZ-Kennzeichen haben. --Katharina 16:18, 3. Jan 2005 (CET)

Inzwischen wissen wir etwas mehr - behalten AN 18:29, 3. Jan 2005 (CET)

Yellowcard

Eine Tabelle macht noch lange keinen Artikel. Die vorliegende Ansammlung von Daten wäre besser in einem Bandverzeichnis aufgehoben statt in einer Enzyklopädie, denn die werte Leserschaft erfährt überhaupt nichts über die Band oder ihre Musik. --Katharina 13:21, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen. Dickbauch 13:36, 3. Jan 2005 (CET)

War photographer - James Nachtwey

Ich möchte diesen inhaltsarmen "Artikel" über einen Film - dessen Daten der Autor lieber verschweigt - von seinem langen Dasein als "Schilderwald" erlösen. Dickbauch 13:35, 3. Jan 2005 (CET)

Flugpiste (jetzt redirect)

ein etwas zu behelfsmäßiger Artikel. --Filzstift ○ 13:42, 3. Jan 2005 (CET)

löschen. Dickbauch 15:14, 3. Jan 2005 (CET)

Eine Piste ist eine Piste, eine Landepiste ist eine Landepiste, und eine behelsmässige Piste ist eine Behelspiste. Und das kann man löschen--Grimmi59 rade 18:03, 3. Jan 2005 (CET)

ich habs mal zur Startbahn umgeleitet. Hadhuey 19:08, 3. Jan 2005 (CET)

Elliot Aronson

Entweder ist das eine URV oder einfach nur ein grottenschlechter Artikel. Der Mann hat eine richtig gute Abhandlung über sein Leben, Werk und seinen Einfluss auf die Sozialpsychologie verdient und nicht sowas. Deshalb den Artikel lieber rebooten. --Katharina 13:50, 3. Jan 2005 (CET)

Steinzeiternährung

Ich bezweifele, daß es Aufagbe der Wikipedia ist derartigen Humbug zu verbreiten. Dickbauch 14:23, 3. Jan 2005 (CET)

Um diesen Artikel ist damals hier sehr gerungen wurden. Ich stehe der Steinzeiternährung als solcher zwar auch skeptisch gegenüber, der Artikel beschreibt jedoch ein real existierendes Phänomen und sollte deshalb IMHO behalten werden. --Dundak ✍ 14:48, 3. Jan 2005 (CET)

Sehe ich auch so, ausgenommen eventuell folgende m. E. im Artikel nicht belegte Bewertung: ... zeigen klar, dass die Skelette unserer altsteinzeitlichen Vorfahren größer und gesünder waren als die der folgenden Epochen. Zudem sind die wenigen Naturvölker, die heute noch Jäger und Sammler sind oder bis vor kurzem waren, frei von Zivilisationskrankheiten wie Diabetes. (behalten) --Roland2 14:54, 3. Jan 2005 (CET)

Natürlich ist das totaler Humbug, aber dann müssten zum Beispiel sämtliche Esoterik- und die meisten Artikel zur Alternativmedizin gelöscht werden. Wir haben hier im Gegenteil die Chance zur Aufklärung. Behalten und um Kritik bzw Stellungnahme des Stands der Ernährungsforschung erweitern. --Nina 14:57, 3. Jan 2005 (CET)

Zustimmung, aber dafür kann der bestehende Inhalt (der sich aus Halbwissen, Schwachfug und ideologischen Quatsch zusammensetzt) imho nicht sinnvoll verwendet werden. Lieber ein Neuanfang ohne solcherlei Altlasten denke ich mal. Dickbauch 15:09, 3. Jan 2005 (CET)

Humbug ist kein Löschgrund. Letzte Löschsdiskussion [1] war relativ eindeutig für Behalten. Obwohl ich mir damals die Finger wundgeschrieben habe, den Artikel loszuwerden, bin jetzt -hauptsächlich aus Verfahrensgründen- für Behalten. Die, die in der ersten Löschdiskussion für Behalten gestimmt haben, können sich ja mal an die eigene Nase fassen, warum der Artikel immer noch so grausam aussieht. --15:41, 3. Jan 2005 (CET)

Nachdem ich mir in den letzten Wochen gut 50 Artikel über alternativmedizinische Verfahren angesehen (und einige verfaßt) habe, muss ich sagen, dass dieser vergleichsweise sachlich und konkret ist. Die Angaben stimmen natürlich nicht alle, aber das läßt sich mit geringem Aufwand neutralisieren. Mache ich gleich... 'behalten --MBq 16:32, 3. Jan 2005 (CET)

James Bath

Es handelt sich sicherlich um eine interessante Person, aber der Artikel ist für eine Enzyklopädie einfach ungenügend. --Katharina 14:30, 3. Jan 2005 (CET)

Hörensagen. Löschen. Dickbauch 15:16, 3. Jan 2005 (CET)

Maxpedia.org

Das ist kein Enzyklopädieartikel sondern eine merkwürdige Mischung aus Werbung und Anleitung. --Aineias &copy 14:35, 3. Jan 2005 (CET)

Will da jemand mit unseren Artikeln Geld verdienen? Löschen. Dickbauch 15:26, 3. Jan 2005 (CET)

Und wenn - es wäre ja nicht verboten. --MBq 16:12, 3. Jan 2005 (CET)

Dieser Text ist keine Werbung/Anleitung und es wird auch kein Geld gemacht. Eine Nutzung von Maxpedia.org ist kostenlos Kreadelf 16:15, 3. Jan 2005 (CET)

Maxpedia ist nach eigenen Angaben nur zur Einführung werbefrei Löschen Fisch1917 16:36, 3. Jan 2005 (CET)

Maria Bichler

Der Artikel besteht aus 2 Sätzen. Mehr ist dem auch nicht hinzuzufügen, denn es gibt NULL Treffer in Google. Keine Infos! nichts. Gibt man auf der Seite: http://www.zdf.de (website Landarzt) den Namen der Schauspielerin ein, kommt ebenfalls: Kein Suchergebnis gefunden! Daher Löschen. Keine Relevanz. MfG Colepani 14:33, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe auch schon gesucht, und nichts gefunden. Viele Grüße --Taube Nuss 19:30, 3. Jan 2005 (CET)

Ich glaube da ist etwas ziemlich durcheinander gekommen beim Autor. Es gibt als Schauspielerin und Synchronsprecherin eine Renate Pichler. Und als Eva-Maria Pichler eine Schauspielerin sowie als Maria Pichler eine Snowboardfahrerin. löschen--Factumquintus 20:05, 3. Jan 2005 (CET)

Abseits aller möglicher Verwechslungen: Es darf kein Grund sein, dass man bei Allmächtiggoogle nichts findet. Diese Suchmaschine findet auch nicht alles! Zudem gibt es auch viele Leute, zu denen es überhaupt keine Informationen im Netz gibt - und trotzdem sind es berühmte Leute. Aber hier liegt wohl ein anderer Grund vor. Daher: eher löschen. Tiontai 20:09, 3. Jan 2005 (CET)

Thai Bo

Seit Monaten ein Verlegenheitsartikel, der wohl aus Liste der Sportarten entstanden ist. Dickbauch 14:42, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen, aber falls jemand einen Artikel über Taebo schreiben mag, wäre das durchaus sinnvoll. Thai Bo ist nur eine der vielen Namensabwandlungen des geschützten Begriffes Taebo. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 16:28, 3. Jan 2005 (CET)

Return of Invest

Der Zeitpunkt, zu dem sich eine Investition amortisiert, wird im Allgemeinen als Gewinnschwelle (oder auch Break-Even-Point) bezeichnet. Der Begriff "Return of Invest" wird weder in der deutschen noch in der englischen Fachliteratur gebraucht. --Tkarcher 14:52, 3. Jan 2005 (CET)

Google: 919 Treffer bei "Return of Invest" ... kann das ber nicht beurteilen --Roland2 15:00, 3. Jan 2005 (CET)

Ich denke, muss das "Return on Invest heißen, entsprechend Return on Investment. Das hat dann 21.000 Googlits. Aber den Begriff kenne ich so auch nicht, im Gegensatz zu Return on Investment. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 15:27, 3. Jan 2005 (CET)

Klingt wie falsches Englisch, vielleicht Management-Neusprech aus Deutschland?. "invest" ist IMHO ein Verb. Löschen --MBq 16:05, 3. Jan 2005 (CET)

To boldly go where no man has gone before

das zitat passt vielleicht zum enterpriseartikel aber IMO taugt es nicht für einen eigenen artikel ...Sicherlich 14:56, 3. Jan 2005 (CET)

löschen --Herrick 15:23, 3. Jan 2005 (CET)

löschen --elya 17:42, 3. Jan 2005 (CET)

wieso fliegt so etwas nicht sofort raus, da könnten wir ja jeden Spruch an jedem x-beliebigen Haus Kirche Tempel etc hier reinschreiben---217 19:02, 3. Jan 2005 (CET)

Ivano Beggio

Leider enthält dieser Artikel keinerlei Informationen über die Person sondern nur über einen nicht namentlich erwähnten Konzern. --Katharina 14:56, 3. Jan 2005 (CET)

Cahuita

Brauchen alle wunderschönen kleinen Dörfer in Costa Rica einen eigenen Eintrag? Ich glaube nicht. --Alexander Z. 15:09, 3. Jan 2005 (CET)

Natürlich. Hier erfahren wir jedenfalls mehr, als dass das Dorf eine Postleitzahl und ein KFZ-Kennzeichen hat. (ihr wisst schon, was ich meine). Nach wikifizierung behalten --Katharina 15:15, 3. Jan 2005 (CET)

ganz Katharinas Meinung behalten --Alewo 18:05, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe es minimal ergänzt - behalten AN 19:06, 3. Jan 2005 (CET)

LabVIEW-Programmierung

Ein unbrauchbares "HowTo" mit einigen wenigen allgemeinen Hinweisen auf die Programmierung mit einer bestimmten Programmiersprache. Eine Enzyklopädie ist ein völlig falscher Ort für so etwas: Der Artikel scheint in erster Linie geschrieben worden zu sein, um einen externen Link auf ein Forum unterzubringen; bis hin zum Webmaster dieses Forums hatten wir heute schon alle möglichen Artikel neu in die WP eingestellt bekommen, die diesen Link enthielten. Selbst einzelne Schlüsselwörter sind schon als selbständige Artikel aufgetaucht. --Unscheinbar 15:13, 3. Jan 2005 (CET)

Luftkampfmaneuver / Luftkampfmanöver

falsche Schreibweise; richtig Manöver!
falsche Darstellung mit pseudo-technischer Darstellungsweise --Herrick 15:23, 3. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Der einstellende User Greenx hat daraufhin - auffallend ähnlich zu Benutzer:Sarcelles - einfach den "Artikel" mit denselbem fehlerhaften Inhalt, der bezeichndenderweise kein einziges Flugmanöver benennen kann, zusätzlich angelegt. löschen --Herrick 15:45, 3. Jan 2005 (CET)

hallo Herrick !

ich war gerade dabei, den "move" zu begründen, konnte aber nicht speichern, da der "Nachtrag" gerade gespeichert wurde.

also Folgendes: vielen Dank für die korrigierte Schreibweise, habe wie Du ja bemerkt hast, einen neuen Beitrag erstellt, mit selben Inhalt.

da der link "Luftkampfmanöver" eigentlich vom Beitrag "Stömungsabriss" kommt, den ich bearbeitet habe, konnte ich noch nicht so viele Details unterbringen, wie ich gerne wollte. Ausserdem wollte ich sehen was den anderen dazu einfällt. Es war meine Absicht, einen kurzen Überblick über das Thema Luftkampfmanöver abzugeben, ohne (vorerst) auf die einzelnen Manöver einzugehen. Ich hätte trotzdem gern gewusst, was Deiner Meinung nach falsch dargestellt wurde, oder gar pseudo-technisch ? Bitte um Aufklärung. Also bis dann, --Greenx 16:07, 3. Jan 2005 (CET)

Das -maneuver habe ich entsorgt, zum Inhalt des Artikels selbst kann ich nichts sagen. Für mich klingt's plausibel, aber ich bin kein Fachmann. Behalten, wenn nicht fachliche Gründe dagegen stehen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:03, 3. Jan 2005 (CET)

Liste der Personen der Bibel

Es existiert bereits eine Liste biblischer Namen. Gregor Helms 01:49, 3. Jan 2005 (CET)
Diese Liste verweist nicht auf Personen sondern nur auf die Bücher der Bibel. Entweder werden die Personen hier ergänzt (sortiert nach Büchern) oder Löschen oder evtl. auch Redirect auf die Liste biblischer Namen. --Harro von Wuff 15:32, 3. Jan 2005 (CET)
ist schonmal ausführlich diskutiert, gelöscht und wieder hergestellt worden, allerdings hat sich dann niemand mehr drum gekümmert, also wird sie wohl doch nicht gebraucht. -- Toolittle 16:11, 3. Jan 2005 (CET)

Jim Boeven

Ein Schauspieler, der eine Ausbildung gemacht hat. Sicher interessant, aber für eine Enzyklopädie nicht ausreichend. --Katharina 15:47, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen. GFJ 15:54, 3. Jan 2005 (CET)

Hmm, der Sinn von Wikipedia ist doch, dass es aktueller ist als eine Enzyklopädie, und dass ich hier Dinge finde, die ich sonst nirgends finde. Wikipedia sollte diesen Anspruch nicht verlieren, und sollte deshalb diesen Artikel auch nicht löschen. Die Datenmengen sind nicht so enorm, als ob das nicht ginge, und das Wissen, in Wikipedia wird damit auch nicht verwässert, nur umfangreicher. Auch wenn der Artikel nich viele Daten enthält, so sind diese hier wenigstens zu finden.

ich bin für nicht löschen --Alewo 17:44 3.Januar (CET)

Womit wir wieder beim Abtippen der Geburtsregister wären - schließlich könnte ja auch der kleine Schreihals von nebenan mal berühmt werden.
Schreibt lieber was zu seinen weltbewegenden Auftritten in den ach so tollen TV-Serien - einerseits über die Aktualität der WP zu philosophieren und andererseits nicht mal 20 Jahre TV-Serien-Schauspielertum in den Artikel zu setzen, sondern nur sein ach-so-tolles-Amerika-Leben hochzuhalten grenzt schon an den Versuch der Volksverdummung - in der derzeitigen Form auf alle Fälle löschen -- srb 18:57, 3. Jan 2005 (CET)

Womit wir wieder bei dem Thema wären, ab wann der Bekanntheitsgrad einer Person ausreicht, um Anspruch auf einen Lexikon-Eintrag zu besitzen. Ich kenne "Jim Boeven" nicht, du sicherlich auch nicht. Aber vielleicht ist diese Person durchaus jemand der einen Eintrag verdient hätte, jedoch lediglich Aufgrund der "Kürze des Artikels"/"Der Menge der Daten" hier der Bewertung nicht standhalten kann. Wikipedia will Wissen sammeln, vielleicht weiß der Nächste, der diesen Namen nachschlägt schon etwas sinnvolles zu ergänzen, wenn der Artikel jedoch gelöscht ist, bleibt offen,ob dieser diese Daten dann wieder mit einträgt... OK, vielleciht denk ich zu idealistisch...,oder naiv. --alewo 19:52 Uhr 3. Januar 2004

wieder? Du hast heute Deinen ersten Beitrag geschrieben. Versteck Dich doch bitte nicht hinter Mehrfachaccounts, wenn Du wirklich was zu sagen hast. Zum Artikel: Löschen, der Artikel stellt die fehlende Relevanz selbst dar. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 20:02, 3. Jan 2005 (CET)

Es geht hier nicht um die Person namens Jim Boeven, sondern um den Artikel, der das Thema Jim Boeven beschreibt. Der Artikel ist schlecht, schlecht, schlecht. Wenn die Person tatsächlich von wichtiger lexikalischer Bedeutung ist, dann ist der Artikel noch viel schlechter! Punkt. --Katharina 20:19, 3. Jan 2005 (CET)

Wirrbosenspiel

der Text ist nmM so wirr wie das Lemma, Quellen findet man nicht auch nicht unter Pantin. Mag ja sein, dass es das Spiel gibt, aber danm müßte man im Netz über Suchmaschinen auch etwas anderes als den Wikipediatext finden --217 17:15, 3. Jan 2005 (CET)

Natriumcitrate

Lemma ist falsch und wird nicht wirklich im Text erklärt --Gunter Krebs Δ 17:25, 3. Jan 2005 (CET)

Jeder ist George

Einsame, verschrobenene Philosophie, die mehr als weh tut ("Modell der Georgeteilchen", "das George ist ein homogener, unendlicher, n-dimensionaler Körper", "Häufig auftretende Irrtümer: die Georgetheorie hat nichts mit irgendwelchen Real-Individuen zu tun, deren Vorname George lautet." Bitte löschen. -- George 03:58, 24. Dez 2004 (GET)

Siehe meine gestrigen Beiträge zu Nihilartikeln. Löschen --MBq 16:39, 3. Jan 2005 (CET)

Sehe gerade: der Artikel wurde am 24.12. schon einmal für URV erklärt - Schnellöschung? --MBq 16:45, 3. Jan 2005 (CET)

URV war's möglicherweise nicht, aber mit Sicherheit absoluter Unfug. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 16:52, 3. Jan 2005 (CET)

AuaAuaAua, bin für Löschen --RainerBi ✉ 17:22, 3. Jan 2005 (CET)

Entschuldigt bitte, dass ich hier sowas schreibe, wo es eigentlich wenig zu suchen hat. Aber ich denke der erste Kommentar ist eher peinlich, denn uns obligt hier nicht die Aufgabe, Religionen, oder Sekten zu überprüfen, ob sie unserer Einstellung entsprechen. Dem nach könnte hier jeder einen Löschantrag bezüglich der Christlichen Kirche stellen, jedoch aufgrund der Größe der Institution käme sicher niemand auf die Idee.

Wikipedia verfolgt doch eigentlich das Ziel das Wissen konkret zu sammeln, und mit "Jeder Ist George" , handelt es sich offensichtlich um eine Glaubensgemeinschaft, die selbst wenn es nur 10 Personen wären, als solche anzusehen ist. Und ob es Unfug ist, liegt doch eigentlich nicht im Rahmen der Beurteilungsspanne der hier schreibenden Personen. Jeder normale Mensch würde einen Artikel über Diskordianismus auch sofort löschen, denn das ist genauso Schwachsinn, wie ein Artikel über die Zahl 42, die angeblich der Schlüssel zu allem ist.

Ich glaube die deutsche Wikipedia, täte ein gutes daran, wesentlich weniger Wissen, direkt nach Einstellung eines Artikels zu vernichten, sondern sollte vielmehr ihrem eigentlichen Sinn, dem freien Wissenspeicher dienen. Und die Datenmengen in Wikipedia sind bei weitem nicht so umfangreich, als dass sie nicht gespeichert, und der Allgemeinheit zur verfügung gestellt werden könnten, selbst wenn viele Artikel, den Ansprüchen einiger weniger Übergenauer nicht standhalten können. Praktisch jede Religion müsste einen Löschantrag besitzen, denn ich halte persönlich auch den Buddhismus und Hinduismus genau wie den Islam für Humbug, ich bin Atteist, und kann somit die Glaubensrichtungen nicht nachvollziehen. Alles Quatsch. Gehört Gelöscht. Ich finde ihr solltet ein wenig mehr Tolleranz in euren Bewertungen üben, ... Es gab Sekten, die waren vielleciht nur 20 Personen, haben dann kollektiv Selbstmord geübt, und stehen im Lexikon. Die gibts gar nicht mehr, stehn aber trotzdem drin. Ihr verliert langsam die Intention von Wikipedia aus den Augen scheint mir. wiederherstellen --Alewo 17:39, 3. Jan 2005 (CET)

Eben, Du sagst es: wir sind ein Wissensspeicher, nicht ein Kasperletheater für Leute, deren geistigen Ergüsse von der Schülerzeitung abgelehnt wurden. --Unscheinbar 17:41, 3. Jan 2005 (CET)

es ist schon echt peinlich, wie viele Menschen sich selbst doch für das Maß aller Dinge halten (früher mal bei der Schülerzeitung gewesen ;-) ) --Alewo 18:16, 3. Jan 2005 (CET)

Den 10 Mitgliedern alles Gute! Löschen. -- Simplicius ☺ 17:51, 3. Jan 2005 (CET)

Na dann hoffe ich, dass es den Mitgliedern der Sekte gut geht und wir nie traurige Artikel darüber schreiben müssen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 18:05, 3. Jan 2005 (CET) der sich fragt, warum über den größten Scheiß immer am längsten diskutiert wird

genau das ist der Punkt, ob es Scheiß ist, ist ne Subjektive Sache, und wenn man versuchen würde das ganze Objkektiv zu sehen, dann kämen solch Sätze "Na dann hoffe ich, dass..." nicht. Es geht hier nicht darum ob dir das gefällt, sondern ob es in eine Wissensdatenbank wie Wikipedia gehört. Aber ich gebs auf. bin trotzdem für wieder herstellen--Alewo 18:16, 3. Jan 2005 (CET)

Alewo, Du verwechselst die Wikipedia mit dem Internet (und Freiheit mit Beliebigkeit). In der Wikipedia soll eben nicht "jeder Scheiß" stehen, weil es ja sowieso subjektiv ist, ob das nun Scheiß ist oder nicht, richtig oder nicht ... Hier kann zwar jeder schreiben, es ist aber nicht beliebig, was er schreibt. Dies ist ein Projekt mit einem recht klaren Ziel und der Weg dorthin wird sicher nicht durch zu enge Mauern begrenzt, eher im Gegenteil. Würden sich manche Leute das reflexhafte Veröffentlichen schlechter Stubs verkneifen, ebenso selbstgefällige Essays, die sie nachts allein mit ihrem Genie verfasst haben, auch pseudowissenschaftliche Scherzartikel, bei denen nur sie selbst sich die Schenkel wund klopfen und Kampfschriften der wahren Gesinnung – die Datenbank wäre sicherlich kleiner, enthielte aber ganz gewiss nicht weniger Wissen. Würden da nicht täglich ein Haufen Leute mit teils großem Einsatz hinterherräumen, weil ihnen am Ziel dieses Projekts was liegt und sie notgedrungen statt Artikel von unübertrefflicher Brillanz zu schreiben, mehr als gelegentlich den Putzlappen in die Hand nehmen, wäre die Wikipedia längst zum Ramschladen geworden. Musste ich mal loswerden. Soweit meine Neujahrsansprache. Rainer 19:14, 3. Jan 2005 (CET)

Tja, ich könnt mich nur wiederholen, sicher ist es eine Tatsache, das viel Scheiß geschrieben wird, aber in der deutschen Wikipedia, geht die "Zensur"/"Tensur" in meinen Augen ein deutliches zu weit. Aber ich hab ja schon gesagt, das ichs aufgeb. Ich kann natürlich nachvollziehen, was du meinst. Nur sollte die Linie mit dem Rotstift ein bißchen weniger Radikal gezogen werden, denn wenn du einen hohen Anspruch haben willst, dann sollte nicht jeder x-beliebige Mensch alles und jeden bewerten können. Dann Schlag ich vor eine Iniziative zu Gründen, und die Artikel, nach Themengebieten sortiert, von freiwilligen Ausschüssen untersuchen zu lassen, in denen dann Fachkundige Wikipedianer über den inhalt von Artikeln dieser (ihrer) Spezialgebiete entscheiden, so das dies eben nicht jeder tut, der grad denkt er find den Inhalt nicht angemessen. Sondern schon Personen deren Spezialgebiet eher in dieser Richtung liegt. Dieses Arbeitsprinzip wäre wesentlich effizienter, und würde solch Stress hier sicher vermeiden. Keine Ahnung an wen ich mich mit dieser Idee richten muss, aber vielleicht find sich ja jemand hier. Die Aufgabe der Übringen Wikipedianer könnte man dann darauf beschränken, die jeweiligen neuen Artikel in verschiedene Raster zu bringen, nach denen die dann zu den bestimmten "versierten" Usern weitergeleitet werden, oder dementsprechend kommentiert werden. --alewo 19.39 Uhr 3.Jäner 2005 (CET)

Sag mal, merkst Du, was Du da sagst? Entweder totale Freiheit (sprich Beliebigkeit) oder verschiedene Restriktionen, Zugangsberechtigungen etc., Ich bin da optimistischer und habe den Glauben daran, dass Leute überwiegend überlegt und verantwortlich handeln können, eigentlich noch nicht aufgegeben. Auch nicht den daran, dass Diskussionen weiterhelfen, meistens jedenfalls. Überzeuge mich doch bitte mit Argumenten, warum diese George-Geschichte nicht nur eine Bierlaune sein soll, sondern ein erheblicher Beitrag zum Weltwissen. Wenn Du schon das Banner der Freiheit hier so entschlossen schwingst. (Hinweise auf andere Artikel lasse ich als Argumente zur Rechtfertigung nicht gelten.) Rainer 20:05, 3. Jan 2005 (CET)

Was hält der geehrte Leser von der Sektensekte (=eine, die sich kürzlich von der "Alles-ist-George"-Sekte abspaltete), die die Ansicht vertritt: "Jeder ist Kurti"; manche der Dissidenten meinen allerdings: "Alles ist Hugo". Im Grunde ist all das ein rechter Karl. Meint Franzi.

Fadenorakel

Relevanz/Existenz wird seit Juni nicht deutlich. Die allwissende Müllhalde kennt nur WP-Mirror. -- southpark 18:49, 3. Jan 2005 (CET)

Laurin & Klement

In dieser Form beinhaltet der Artikel nichts, was nicht schon bei Škoda zu finden ist. --Mitzsche 18:48, 3. Jan 2005 (CET)

Schmitt Trigger (erledigt, artikel mit korrektem Lemma existiert bereits)

Lässt mich völlig ratlos. --jergen 18:50, 3. Jan 2005 (CET)

Dann schau unter Schmitt-Trigger nach, da steht's verständlich. Krasses Schnelllöschung powered by 2⁴⁰ Bytes ✉ 18:55, 3. Jan 2005 (CET)