Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaften und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Multiple Sklerose

Meiner Meinung nach ist der Artikel recht umfangreich und informativ. Vor ca. einem Jahr wurde einmal eine Lesenswert-Kandidatur abgeleht. Die darin bemängelten Punkte habe ich nach meinem Verständnis bereits umgesetzt. Heute habe ich nochmal einen Blick über die Rechtschreibung (mittels Rechtschreibprüfung) geworfen und hoffe die gröbsten Schnitzer herausbekommen zu haben. Kurzfristiges Ziel ist "Lesenswert", mittelfristig würde ich gerne "Excellent" erreichen. Vielen Dank für eure Anregungen. --Garak76 11:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auch noch einen Abschnitt zu den Symptomen der Erkrankung hinzugefügt. --Garak76 20:30, 29. Sep. 2007 (CEST)

Danke für Deine Mühe Garak. Ich habe mir erlaubt, die Symptomreihenfolge ungefähr nach Häufigkeit und System zu ändern. Sobald ich etwas mehr Zeit habe, werde ich versuchen, den Diagnostikabschnitt zu überarbeiten. Insbesondere zur Bildgebung könnte mehr gesagt werden. Viele Grüße --Mesenchym 20:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

Habe mich mal an der Epidemiologie ausgetobt. Bitte nach Belieben revertieren..... --Marvin 01:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Gabapentin wahrscheinlich nicht zur Behandlung des Fatigue-Syndroms taugt und in der Tabelle einfach aus Versehen falsch steht. Oben - bei den neuropathischen Schmerzen - passt's ja, dafür wird's auch genommen. --Tröte Manha, manha? 11:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel steht schon viel drin, auch die Gliederung ist in Ordnung. Aber - um Enttäuschungen bei der Lesenswert-Kandidatur zu vermeiden - er braucht noch sehr viel Arbeit. Wichtigster und schwierigster Kritikpunkt: Er ist nicht hart genug belegt. Ehrlich gesagt erscheinen bei der Literatur nur Gold und Limmroth als Faktenquelle brauchbar (und diese beiden scheinen wohl eher kurz gefasst, ich kenne sie jedoch nicht). Leider wirkt der Artikel leider nicht so, als sei mit solcher Literatur gearbeitet worden; der Informationsgehalt scheint eher aus Broschüren und Internetseiten zusammengetragen. Das ist per se nichts schlechtes, für Auszeichnungen reicht es allerdings nicht. Zudem scheinen fachliche Dinge unklar, wenn ich die Tröte obendran lese. Exemplarisch am Abschnitt zu Diagnose, den ich formal etwas überarbeitet habe: Er ist an vielen Stellen viel zu unpräzise und sollte viel näher an der Kriterien sein, die ja recht konkret formuliert sind; Die Original-Quellen habe ich mal nachgeliefert (sie sind unabdingbar für Lesenswert).

Weitere einzelne Punkte: Die Quellen in den Tabellen sind zu einem guten Stück nicht brauchbar, belegt werden müssen diese Informationen jedoch - besser wäre sowieso Fließtext. Siehe auchs sollten entfernt werden, die Verlinkungen in den Artikel eingearbeitet. Dosierungen gehören nicht in einen Wikipedia-Artikel, auch Präparatenamen sind entbehrlich; schon gar irgendwelche Kostenersparnisse. Alle harten Fakten (etwa die Tabelle zur Genetik) brauchen unbedingt seriöse Einzelnachweise, etwa aus einem ausführlichen Standardlehrbuch oder aus Fachzeitschriften. Meine 2 cents soweit, viel der Kritik, ich weiß, aber sie wurde ja eingefordert. Leider fehlt mir komplett die Zeit und das neurologische Fachwissen, um mich größer einbringen zu können.. Grüße, --Andante ¿! 16:03, 15. Okt. 2007 (CEST)

Fließtext in einer Übersicht der differentialdiagnostisch infrage kommenden Erkrankungen ist in der medizinischen Literatur nicht üblich und wenig leserfreundlich. Fließtext würde zu einleitenden und allgemeinen Aussagen passen, nicht aber zu einer bloßen Aufzählung von Krankheiten. Ideal wäre eine tabellarische Darstellung. Zu den Quellen: wir können ja den Brandt, Berlit, Hoffmann/Schmidt und Martin hinzufügen. Daß Dosierungen, Präparatenamen, Marktanalysen in dem Artikel stehen, finde ich nicht unpassend. Ganze Kongresse werden den Unterschieden einzelner Präparate gewidmet. Viele Grüße. --Mesenchym 22:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Erstens ist es nicht richtig, dass Differentialdiagnosen im Form von Fließtext in medizinischer Fachliteratur nicht üblich sind (in den bedeutenden Standardwerken, wie dem Harissons, ist diese eher die Regel als die Ausnahme). Ein guter Text begründet auch, warum es sich um Differentialdiagnosen handelt. Außerdem gibt es die Möglichkeit die DD zusammenzufassen, z.B als entzündliche ZNS-Erkrankungen. Zweitens ist es ein Wikipedia-Grundsatz, dass Fließtext listenartigen Aufzählungen vorzuziehen ist. Dies gilt üblicherweise insbesondere dann, wenn ein Artikel prämiert werden soll. Dosierungen und Präparatenamen sind in medizinischen Artikeln in der Regel unerwünscht (wenn überhaupt dann muß jede Dosierung mit unstrittigen Quellen einzeln belegt sein) , so ist zumindest der Konsens in der Redaktion Medizin. Und noch etwas, mit Quellen hinzufügen ist es nicht getan. Die Quellen müssen auch mit dem Inhalt des Artikels übereinstimmen. Gruß, --Christian2003 00:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal: Fließtext wäre dann angebracht, wenn erläutert, argumentiert, ein Gedankengang entwickelt oder erzählt wird. Über den Status einer bloßen Aufzählung ist der Abschnitt Differentialdiagnose jedoch nicht hinaus, also bietet sich aus didaktischen und optischen Gründen eine tabellarische Darstellung an. Selbst wenn ein schöner erläuternder Text vorhanden wäre, wäre es wünschenswert, noch immer eine übersichtliche Darstellung der wichtigsten DDs zu haben, so wie es im Harrison's oder Mumenthaler üblich ist. Zum Zweiten: in der Neurologie wird nicht Prednisolon gegeben sondern Urbason, nicht Interferon-beta sondern Rebif, Avonex oder Betaferon etc etc. Das sind wichtige Unterschiede über die jahrelang gestritten worden ist. Das sollte sich im Artikel niederschlagen. Viele Grüße. --Mesenchym 07:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigt die offenen Worte: Ich habe nur bis zur Neuropathologie gelesen, aber die ist so verheerend schlecht geschrieben, dass man da eigentlich von Null anfangen muss. Wenn schon jedes zweite Wort falsch geschrieben ist und die Kommata völlig unmotiviert nach Zufallsprinzip im Text verteilt werden, kann die Anpeilung eines Bapperls nur als schlechter Witz verstanden werden. - Gancho Kolloquium 19:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Problem-Quote des Wikipedia Autoreviewers für Multiple Sklerose: 77,44. Da ist noch ein bischen zu tun bis zu einem Wert unter 10. Der Link dorthin: Autoreviewer. VG --Jbergner 18:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Auf 74,17 gedrückt. Wer nimmt sich der vielen Weblinks an und mistet bei der Gelegenheit mal so richtig aus? --Marvin 21:24, 5. Nov. 2007 (CET)

@Marvin: Danke für die Tabellenlöschung- so ist die Einordnung der Alternativtherapien etwas neutraler. Bei den möglichen Ursachen im Abschnitt Epidemiologie geht es ziemlich durcheinander. Es ist schon klar, dass die Ursachen einfach unbekannt und komplex sind, aber sind sie so ausgewogen dargestellt, und sind das wirklich alle relevanten Ursachen, die tatsächlich auch noch diskutiert werden? --Nina 21:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Puh, da bin ich ja beruhigt. Ich schau mir Epidemiologie gleich mal an. Grüße --Marvin 22:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Problem-Quote des Wikipedia Autoreviewers für Multiple Sklerose ist jetzt runter auf 4,15. Inhaltlich muß aber noch einiges getan werden. Grüße--Marvin 09:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Könntest Du kurz auflisten, was noch alles fehlt bzw. überarbeitet werden muss? Dann könnte das Review archiviert werden und hätte noch ein paar Hinweise für zukünftige Autoren, die den Artikel hoffentlich irgendwann exzellent schreiben. --Nina 19:26, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo Nina, ich habe auf der Redaktion Medizin und bei zwei Benutzern um fachliche Unterstützung gebeten. Brauche jetzt erstmal zwei Wochen Abstand zum Artikel und schaue ihn mir dann nochmal abschliessend an. Grüße --Marvin 20:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Lufthansa

Nach zwei gescheiterten Lesenswert-Kandidaturen wegen formalem Kram ist der Artikel perfekt bereit für ein Review. --my name 15:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Struktur nach folgender Idee verändert:

1. "Der Konzern Lufthansa AG" fand ich als Überschrift überflüssig, schließlich ist das ja im Endeffekt das Lemma.
2. Luftfahrzeug-Kennung, Zwischenfälle und Flotte betreffen wie auch die Kritik den ganzen Konzern, daher habe ich das in die erste Reihe verschoben und gemäß det Formatvorlage an den Schluss gestellt.

Ich hoffe, das ist so verständlich und verbessert den Artikel. --my name 19:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Zu 1.: Die von Dir revertete Verschlimmbesserung stammt von einem Deiner Mitstreiter in der KLA-Diskussion (Artikel-Beitrag vom 6. Okt. 2007, 14:31h).

Zu 2.: Die Ausführungen in den Abschnitten „Luftfahrzeug-Kennung“, „Zwischenfälle“ und „Flotte“ beziehen sich auf die Fluggesellschaften unter der Marke „Lufthansa“, nicht auf den gesamten Konzern. -- Duden-Dödel 20:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Zu 1.: Ich kritisiere den Artikel, nicht dich; zu 2.: Das bezieht sich doch offensichtlich auch auf Lufthansa Cargo usw.

--my name 20:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bei all dem plötzlichen Ehrgeiz sollte die Logik nicht auf der Stecke bleiben. Wer den Artikel zunächst mal sorgfältig liest, bevor er ihn "verbessert", dem dürfte aufgefallen sein, dass über die Fluggesellschaften unter der Marke Lufthansa hinaus etliche weitere Fluggesellschaften zum Konzern gehören (im Übrigen ist Lufthansa Cargo eine Fluggesellschaft unter dem Markennamen Lufthansa). Ich habe langsam den Verdacht, dass Dir und Schlendrian (alias Florian Adler) die Begriffe Marke, Firma und Konzern nicht hinreichend bekannt sind. -- Duden-Dödel 20:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

Doch, das weiß ich mittlerweile, aber beispielsweise unter Flotte wird doch eindeutig nicht nur die Flotte der Marke Lufthansa aufgezählt, oder? --my name 20:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt keine „Flotte der Marke Lufthansa“. Unter der Rubrik Flotte waren (zumindest bislang) die Flugzeuge der drei (einzigen) Fluggesellschaften unter der Marke „Lufthansa“ aufgelistet. Eine Marke ist keine Gesellschaft (das wurde übrigens auch bei der aktuellen „Verbesserung“ des Einleitungstextes missachtet). Da mir einfach die Zeit fehlt, nun alle zwischenzeitlichen und künftigen „Verbesserungen“ am Artikel einzeln zu begutachten und zu diskutieren, werde ich mir den Artikel in seiner „verbesserten“ Fassung zu gegebener Zeit ansehen und das was unrichtig, missverständlich und/oder irreführend ist, korrigieren. Da bin ich (ganz im Sinne der WP-Regeln) mutig. -- Duden-Dödel 20:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Du weißt was ich meine; ich habe die Flotte ausgelagert, weil sie sich nicht nur auf die Passage-Lufthansa bezieht, keine Ahnung, wie ich das jetzt korrekt formuliere, aber die Flugzeuge gehören doch dem Konzern Lufthansa, also können sie auch in die erste Reihe, genauso wie die Kritik und die Flugnummern, da sich diese eben nicht nur auf Lufthansa Passage beziehen. --my name 20:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich frag mal so: Warum sind die Flotten der Cargo in diesem Artikel aufgeführt, wenn die Cargo doch einen eigenen Artikel hat. Ich habe (das hab ich auch schon mal geschrieben) inzwischen die Gesellschaftsverhältnisse durchschaut, aber nur durch die Diskussion bei KLA, aus der Einleitung wird das nach wie vor nicht klar. Ich würde also vorschlagen, in diesem Artikel nur die Lufthansa Passage und Beteiligungen zu beschreiben, aus dem FLiglinenteil die anderen Marken wie Lufthansa Cargo rauszuschmeißen - diese haben ja eigene Artikel, alles doppelt auszuführen brigt ja nicht, oder die Einzelartikel Cargo und CityLine hier einzubauen. --schlendrian •λ• 21:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

@Schlendrian: Bislang war der Einleitungstext schlüssig, korrekt, schlank und prägnant. Was ihr beiden daraus nun macht, sehe ich mir später mal an. -- Duden-Dödel 21:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Einleitung sollte unverändert geblieben sein. --my name 22:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was an Sätzen wie Zugleich leitet die Deutsche Lufthansa AG als Obergesellschaft den gleichnamigen Luftfahrtkonzern, dessen Firmenname sich seit Mitte der 1990er Jahre über die traditionsreiche Fluggesellschaft Lufthansa hinaus auf den Konzern erstreckt pregnant sein soll erschließt sich mir nicht, vor allem wegen dem mischmasch Deutsche Lufthansa AG und Lufthansa. Ich hab mehrere Vorschläge in der KLA gemacht, wie man das allgemeinverständlich ausdrücken soll --schlendrian •λ• 23:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die neue Einleitung: Fragen hierzu:

1. "Die Deutsche Lufthansa AG als Obergesellschaft des heutigen Konzerns ist zugleich weiterhin Alleineigentümerin und Betreibergesellschaft der Linienfluggesellschaft" – ich dachte, der Konzern=die Fluggesellschaft (du schreibst hier das, was ich lange Zeit angenommen habe und jetzt wegen deiner Erklärung nicht mehr annehme).
2. "jedoch heute nur noch als reine Passagierlinienfluggesellschaft betrieben wird" – wurde die heutige Lufthansa jemals nicht als reine Passagierfluglinie betrieben?
3. "(Heimatflughafen ist Frankfurt/Main, die konzerninterne Bezeichnung lautet Lufthansa Passage Airlines)" – Formulierungstechnisch unglücklich
4. " In Deutschland ist „die Lufthansa“ (alias Lufthansa Passage Airlines)" - da könnte man auch gleich In Deutschland ist Lufthansa Passage Airlines schreiben.

Ansonsten schon eine echte Verbesserung. --my name 01:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Antworten hierzu:

Zu 1.: Es hat im Artikel nie geheißen, der Konzern sei mit Lufthansa Passage Airlines identisch, - im Gegenteil: Lufthansa Passage Airlines ist eine Sparte des Konzerns, Konzern und Lufthansa Passage Airlines werden allerdings gesellschaftsrechtlich von derselben AG geleitet und zwar unmittelbar (im Unterschied dazu werden die Tochtergesellschaften indirekt geleitet, z.B. die Lufthansa Cargo AG). Im Artikel ging (und geht) es stets darum, dass sich der FIRMENNAME Deutsche Lufthansa AG heute über die Fluggesellschaft hinaus auf den gesamten Konzern erstreckt. Das ist wohl der Punkt, der Laien so schwer verständlich ist.

Zu 2.:Vor Gründung der Lufthansa Cargo AG war der Luftfrachtbetrieb ein wichtiger Geschäftszweig der damaligen Passagier- und Frachtfluggesellschaft (Unterflurfracht in den Passagierflugzeugen und reine Luftfrachtflugzeuge, auf die lediglich der - gesellschaftsrechtlich nicht relevante - Schriftzug „Lufthansa Cargo“ lackiert war.

Zu 3.: Was meinst Du mit „unglücklich“? Die Klammersetzung?

Zu 4.: Lufthansa Passage Airlines ist keine Bezeichnung „nach außen“. Sie dient dem Konzern als konzerninterne Bezeichnung, um Verwechslungen zwischen dem Konzern Deutsche Lufthansa AG und der Fluggesellschaft Deutsche Lufthansa AG zu vermeiden.

-- Duden-Dödel 07:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

1. Na, wenn Lufthansa Passage Airlines nicht identisch ist, dann könnte man ja auftrennen, oder? Im Ernst, da muss man dann eventuell einen Satz investieren, um das herauszustellen, wie es wirklich ist.
2. Vor Lufthansa Cargo war German Cargo Airlines, daher glaube ich weiterhin, dass das falsch ist.
3. Ja, die Klammersetzung und auch der gesamte Satz, eventuell muss da ein Nebensatz her.
4. Das ist da vor allem erneut ein stiltechnisches Problem, Gänsefüsschen sollte man im Artikel ausschließlich für Zitate verwenden, Klammern sind unschön und "alias" ebenfalls, davon abgesehen kann man, nachdem man die interne Bezeichnung eingeführt hat, diese doch auch im Artikel verwenden, um Verwechslungen zu vermeiden.

--my name 12:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

so wie du es bei "zu 1", also Konzern und Lufthansa Passage Airlines werden allerdings gesellschaftsrechtlich von derselben AG geleitet und zwar unmittelbar (im Unterschied dazu werden die Tochtergesellschaften indirekt geleitet, z.B. die Lufthansa Cargo AG). sagst, ist es klar verständlich, auch für Laien. So sollte es in den Artikel --schlendrian •λ• 18:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Seitdem Eure Kommentare konstruktiver werden (s.o.), macht es endlich wieder Spaß am Artikel weiter zu arbeiten (soviel Lob muss sein). Habe den Einleitungstext noch etwas mehr an den „Empfängerhorizont áus Laiensicht“ ausgerichtet. Die Anführungszeichen bei „Lufthansa“ sollten stehen bleiben, da insoweit der Markenname zitiert wird („päpstlich-enzyklopädisch“ müßte es eigentlich auch bei der Fluggesellschaft Deutsche Lufthansa AG heißen, aber dann kämen wir wieder in das bekannte Dilemma der Verwechslungsgefahr hinein). Das Lemma müßte m.E. übrigens Deutsche Lufthansa AG heißen, - mit AG-Zusatz, denn Deutsche Lufthansa ist absolut ungebräuchlich (im Unterschied dazu ist z.B. das Lemma BMW korrekt, denn dort wäre BMW AG ungebräuchlich). Zur Stellungnahme No. 2 von my name: Ich hätte eigentlich „100%ig korrekt“ sagen müssen „bis zur Ausgliederung des Luftfrachtgeschäfts“ (in der Zeit von German Cargo Airlines war dies wohl noch nicht ganz der Fall, da m.W. erst die Lufthansa Cargo AG gänzlich auch die Vermarktung der Unterflurfracht-Kapazitäten der Lufthansa-Flugzeuge übernahm). Im Einleitungstext hatte ich es bereits „100%ig korrekt“ formuliert. -- Duden-Dödel 00:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Einelitung halte ich so für gelungen, ich verstehe jetzt auch im Artikel die Gliederung des Konzerns. Bleibt die Frage nach der Struktur. MMn müsste man aus dem "Die Fluggesellschaft"-Teil, besonders aus Flotte, die Cargo und CityLine streichen, da diese ja eben nur indirekt gesteuert werden und damit zu Recht in eigenen Artikeln behandelt werden. Diese hier in anderem Unfang als etwa die Swiss aufzugreifen verwirrt damit nur --schlendrian •λ• 01:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

Lob für die Einleitung, sie ist jetzt zwar lang, aber das ist angesichts der Problematik mehr als angemessen. Ich habe außerdem gemäß Florians Vorschlag mal die Flotte schlanker gestaltet, da ich mich entsinne, dies auch schon einmal kritisiert zu haben; falls es jedoch Gründe gibt, die Flotte in ganzer Breite darzustellen, kann dieser Edit gerne revertet werden. --my name 03:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Umfangreicher Artikel! Hier ein paar kurze Anmerkungen zu Inhalt und Form:

1. Autoreviewer beachten
2. Der Abschnitt ueber "Längster Nonstop-Passagierflug ..." ist zwar interessant, aber meiner Meinung nach ueberfluessig, da sich dies in (naher) Zukunft auch aendern koennte. Auch dies mit dem Aufbau der Flugnummern sollte nicht allzusehr vertieft werden. ".. Thai begrüßt und betreut ..." ist ein bisschen zuviel.
3. Zu Amadeus koennte vielleicht noch etwas mehr gesagt werden.

Gruss --Lofor 01:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zu 1.: Mit dem Auroreviewer muss ich mich erst mal noch näher befassen (mir bislang unbekannt).

Zu 2.: Was interessant ist, sollte im Artikel stehen bleiben (sofern an der richtigen Stelle). Das Thai-Beispiel habe ich damals eingefügt, um das auf den ersten Blick etwas kompliziert erscheinende Flugnummernsystem für Laien verständlich zu machen. Von mir aus kann das Beispiel entfernt werden.

Zu 3.: Zustimmung, sofern nicht jemand sogar einen eigenen Artikel über AMADEUS schreiben möchte.

Gruß -- Duden-Dödel 21:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hola, einen eigenen Artikel ueber AMADEUS gibt es schon, hm, es gibt sogar 2. Was ich meinte war, das Lufthansa auf amadeus technik setzt. Gruss --Lofor 20:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Großes Lob für die heutige Überarbeitung, der Artikel hat sich enorm verbessert; eins wird aber jetzt notwendig: Wir sollten eine zweite Farbe bei der Flottentabelle für die Zwischen- und die Gesamtsumme einführen, am besten eignet sich da vielleicht ein anderer Blauton. --my name 21:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag: bisheriger Blauton für Lufthansa Passage Airlines, dunklerer Blauton für Summen. -- Duden-Dödel 00:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

So in etwa habe ich mir das auch vorgestellt, allerdings den dunkleren Blauton nur für Zwischensumme, Gesamtsumme und eventuell Summe Lufthansa Passage. --my name 00:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks: Ich habe die wiedereingefügten Weblinks aus folgenden Gründen entfernt:

1. Es gibt bereits drei Referenzen, die die Flotte belegen, die Flotte im Artikel wird mindestens monatlich aktualisiert
2. Es sollte genügen, die Lufthansa-Website einmal zu verlinken.

Allgemein sollten die Weblinks so gering wie möglich gehalten werden. --my name 23:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die beiden Weblinks aus guten Gründen wieder eingefügt. Die einzelnen Taufnamen und Luftfahrzeugkennungen haben im Artikel zwar nichts zu suchen (dort sind Zahlen völlig ausreichend), der Weblink stellt aber eine wichtige Informationsquelle für Lufthansa-Spotter dar (immerhin eine Großzahl der Artikel-Leser!). Der Weblink zur Konzernstruktur ermöglicht die Verfolgung aktueller Konzernänderungen und ist nicht leicht zu finden, da er zu einer anderen Webdomain führt, als das Portal der DLH AG. -- Duden-Dödel 00:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hm, letzteres überzeugt mich, ersteres nicht ganz, wie gesagt gibt es im Artikel schon drei andere Weblinks zu Flottenquellen, warum sollten wir also ganze vier Links zu Quellen haben? Davon abgesehen gibt es ja auch noch unsere "Mülltonne nebenan". Naja, aber direkt stört mich der Link jetzt auch nicht. --my name 00:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wer in der „allwissenden Müllhalde“ nach diesen Top-Links kramen muss, wird sich bedanken ;-)) -- Duden-Dödel 07:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zum Absatz "Konzernübersicht": Dieser Absatz muss im Layout überarbeitet werden; ich habe mal einen Screenshot vorbereitet, der zeigt, wie das ganze bei mir aussieht:

Ich würde versuchen,die Tabelle zum einen verlagern in einen eigenen Bereich, der die Wirtschaftsdaten zeigt, und zum andern das Bild der Hauptverwaltung entweder ganz entfernen oder zumindest auf die rechte Seite bringen. --my name 01:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann in Deinem Screenshot keine Verbesserung des Layouts erkennen (wirklich nicht). Das Bild, die Grafik und die Tabelle erfüllen einen vorrangigen Zweck, nämlich die Veranschaulichung des Textinhalts. Deshalb müssen die drei o.a. Layout-Elemente so plaziert sein, dass sie dem entsprechenden Textinhalt zugeordnet bleiben. -- Duden-Dödel 22:22, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der Screenshot zeigt den Jetzt-Zustand, keine Verbesserung, die muss erst geschaffen werden. Was spricht gegen eine Verlagerung der Wirtschaftsdaten? Die haben ja eigentlich nichts mit der Konzernübersicht zu tun. --my name 04:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hoi, also im großen und ganzen gefällt mir der Artikel schon ganz gut. Ein paar kleine Anmerkungen habe ich aber trotzdem:

• Geschichte: Flagge für 30.000 Deutsche Mark erworben hatte. - Einzelnachweis?
• Konzernübersicht:
  1. Die Konzernpolitik umfasst aktuell insbesondere zwei kurz- bis mittelfristige Reformprogramme: : Da würde ich irgendeine andere Formulierungslösung vorschlagen. So hast Du nämlich eine in näherer Zukunft zu wartende Stelle die vermutlich vergessen wird. Wie wärs mit Im Oktober 2007 ...'
  2. Wie der Konzern verlauten ließ, Hm würde ich auch umformulieren. Wie wärs mit Anlässlich der Teilnehmerregistrierung auf der Hauptversammlung 2007 wurde festgestellt, dass 45,75 Prozent der Aktionäre ausländische Anteilseigner sind. So vermeidest Du auch den Passiv und die indirekte Rede. Damit die ganze Sache belegt ist wäre auch ein Einzelnachweis net schlecht.
• Geschäftsfelder des Konzerns
  • Passage:
    1. „Lufthansa“ (konzerninterne Bezeichnung: Lufthansa Passage Airlines) Würde ich nicht so oft wiederholen. Einmal in der Einleitung und dann von mir aus noch mal bei der Konzernstruktur. Dann ist aber auch gut ;-)
    2. 50,9 % der Kapitalanteile an Eurowings unterliegen einer sog. Call-Option. Aha! Einzelnachweis. Und wann läuft der Call aus?
  • Die Fluggesellschaften unter der Marke „Lufthansa“: Lufthansa (Passage Airlines) Wie gesagt ich glaub der Leser hats begriffen ;-)
    • Streckennetz und Drehkreuze: Die Karte ist entweder nicht mehr aktuell oder sonst wie fehlerhaft. Beispiel: Soweit ich des gerade rausfinden konnte gibt es keinen Lufthansa noch Swiss Flug nach Kolumbien. Und wenn man die Karte eh gerade neu macht: Richtig cool wär natürlich so ne Animation die zeigt wann welches Jahr dazugekommen ist. Muss aber auch net sein.
    • Unfälle mit Todesfolge: bedeutendsten deutschen Fluggesellschaften an 10. Stelle steht. haben wir so viele Fluggesellschaften? Wow! Und sind die anderen nur deswegen sicherer weils die noch net solange gibt?
    • Entführungen: Gibts zu den einzelnen Entführungen keine Artikel die man verlinken könnte. Notfalls bleiben die Links halt erstmal rot. Aber Relevant sollten die doch wohl sein.
    • Flugnummernsystem: Der Abschnitt bleibt mir etwas zu sehr im vagen. Gibts da keine genaueren Infos drüber. Vielleicht wäre auch eine zusätzliche Darstellung in einer Tabelle nicht schlecht.
    • Flotten
      • Übersicht: Unter dem Markenzeichen Lufthansa betreibt der Konzern Deutsche Lufthansa AG die Flotten der Lufthansa (Passage Airlines), Ach des hatte ich ja ganz vergessen. Ne im Ernst: siehe oben.
      • Flottenpolitik: für das Jahr 2004 noch mit 4,29 Liter je 100 Passagierkilometer Neuere Zahlen gibt es nicht? Einzelnachweis! Auch ein Diagramm für die gesamte Unternehmensgeschichte wär Klasse wenn sich für sowas Daten finden.
  • Touristik-, Service- und Finanzgeschäft: Gegenwärtig ist der Konzern Deutsche Lufthansa AG mit 24,9 % an der Charterfluggesellschaft Condor Flugdienst GmbH beteiligt (Hauptanteilseigner ist mit 75,1 % der Touristik-Konzern Thomas Cook AG). Hab da irgendwas mit nem Verkauf an Air Berlin im Hinterkopf.
• Kritik
  • Verbraucherschutz: geförderten „Schlichtungsstelle Mobilität“ zusammenzuarbeiten Nachdem der Link bei Schlichtungsstelle endet wäre hier durchaus etwas mehr Eloquenz angebracht.

Insgesamt würde ich sagen, dass wenn das Problem mit der Weltkarte ausgeräumt ist Lesenswert nichts mehr im Wege steht. (kannst mich ja dann auf meiner Disk nochmal dran erinnern wenn ich die Kandidatur überseh) Die restlichen Anmerkungen sind größtenteils Nice to have. Hier und da ein Einzelachweis mehr schadet aber definitiv nicht. Und auch an der Redundanz sollte hier und da gefeilt werden. Dann könnte ich mir auch schon fast das grüne Bapperl vorstellen. MfG--Morray noch Fragen? 18:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Für mich hatten die Diskussionen über diesen Artikel von der letzten Kandidatur bis hier hin grossen Unterhaltungswert. Leider habe ich das meiste versaeumt sonst haette ich mich frueher eingeschaltet. Der Artikel hat sich seitdem ich in das letzte Mal gelesen habe enorm verbessert und bekommt schon hier von mir ein  Pro fuer lesenwert. Der komplexe Konzeraufbau ist nun verstaendlich gemacht worden. Gute Arbeit. Der rest der jetzt kommt ist Kleinkram auf dem Weg zu lesenswert. Volle Zustimmung zu den Verbesserungsvorschlaegen von Morray und diese noch dazu (bezieht sich auf konzernuebersicht):

• die Ladefaktoren haette ich gerne verglichen mit anderen Fluggesellschaften, zumindest einer
• 2003 verbucht man einen krassen Verlust:Warum, spaetfolgen von 9/11?
• Die Zahl der konzernweit beförderten Fluggäste beläuft sich auf 53,4 Millionen (2006), welche fluglinien sind hier in "konzernweit" inbegriffen?
• zeigt auch der Spitzenplatz bei der Zahl der von IATA-Fluggesellschaften beförderten, sind alle nicht IATA-Fluglinien in diesem vergleich unrelevant, satz koennte vereinfacht werden: zeigt auch die hohe Platzierung (oder ist tatsaechlich nummer 1. gemeint?) im weltweiten Vergleich des Passagieraufkommens im Jahr 2003...

Das wars soweit, vlt kommt noch mehr, Gruesse --Craig 09:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

So, habe den Artikel jetzt mal komplett durchgelesen. Finde ich soweit sehr gut, würde ein Lesenswert auf jeden Fall unterstützen. Aber folgenden Kritikpunkt hätte ich doch: Die Abschnitte über Unfälle mit Todesfolge und vor allem über Entführungen sind IMHO etwas zu knapp. Dies gehört auf jeden Fall noch ausgebaut, und dabei auch noch mit Quellen belegt. --Jeses 22:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Konnte die aktuellen o.a. Anregungen aus Zeitgründen nur kursorisch überfliegen (sieht nach sehr konstruktiven Ideen aus). Werde an diesem Wochenende mal die Umsetzung in Angriff nehmen. -- Duden-Dödel 07:52, 2. Nov. 2007 (CET)

Moin, habe den Artikel leider nur überflogen, aber eine (vielleicht auch unwichtige) Kleinigkeit ist mir aufgefallen: Im Abschnitt Kundenbetreuung und Service heisst es "Ausschließlich für Mitglieder des HON Circle (höchste Stufe des Vielfliegerprogramms Miles & More) und Passagiere der First Class werden an bestimmten Flughäfen (u.a. Frankfurt/Main und München) exklusive Lounge-Angebote vorgehalten, zum Beispiel Restaurants, Bars und Badelandschaften." Für mich hört sich das so an, als ob nur HONs und First Class Passagiere Lounge-Angebote nutzen können - das ist so nicht richtig. Sofern man Business fliegt oder sobald man den Vielflieger-Status erreicht hat (nach 35.000 Statusmeilen pro Kalenderjahr), kann mann z.B. auch die in Hamburg vorhandene Business-Lounge nutzen, fliegt man First oder hat den Senator-Status (130.000 Statusmeilen pro Kalenderjahr), darf man (auch wieder Beispiel Hamburg) in die Senator-Lounge. Würde sich nicht mit dem Artikel Miles & More überschneiden und sollte vielleicht hier noch ergänzt werden. Gruß --Yoky 09:47, 2. Nov. 2007 (CET)

Zwischenmitteilung
Habe zunächst mal Änderungsvorschläge eingearbeitet, die auf Anhieb plausibel erscheinen bzw. kein längeres Recherchieren nach Quellen für die Referenzbelege erfordern. Insoweit habe ich also auf die Schnelle zunächst mal "die Pflicht" erledigt. Alle übrigen Vorschläge (mit Ausnahme der notwendigen Referenzen) erscheinen mir eher zur "Kür" zu gehören. Diese werde ich sukzessive (sobald die Zeit es mir erlaubt) im Artikel einarbeiten, soweit sie mir umsetzungsfähig erscheinen. Falls sachliche Gründe gegen eine Übernahme von Vorschlägen sprechen, werde ich diese hier aufführen. Gruß -- Duden-Dödel

Stichwort Condor
Anbei ein Auszug aus dem Condor-Artikel, der noch aktuell zu sein scheint („bis 2009“), -- Duden-Dödel 17:04, 4. Nov. 2007 (CET):

Gegenwärtig ist die Thomas Cook AG mit 75,1 %, der Konzern Deutsche Lufthansa AG mit 24,9 % an der Condor Flugdienst GmbH beteiligt. Im September 2007 gab Air Berlin bekannt, den Anteil von Thomas Cook zu übernehmen (kolpotierter Preis mindestens € 500 Millionen). Im Gegenzug beteiligt sich Thomas Cook mit 29,99% bei Air Berlin. Die Transaktion wird voraussichtlich bis zum 10. Februar 2009 abgeschlossen. Der 24,9%ige Anteil der Lufthansa, auf den Thomas Cook eine Call Option hat, wird im Februar 2010 an Air Berlin übergeben. Die wechselseitigen Beteiligungen wurden am 5. Oktober 2007 beim Bundeskartellamt zur Genehmigung vorgelegt. Die Deutsche Lufthansa geht davon aus, dass ihr dann die Namensrechte an der Condor Flugdienst wieder zufallen werden. Die Condor Belegschaft reagierte äußerst kritisch auf die Air Berlin Übernahmepläne.

Stichwort Verlust 2003
Der herbe Einnahmeverlust in 2003 ist weniger auf 9/11, als vielmehr auf die SARS-Epidemie in Asien zurückzuführen (Angst vor Ansteckung auf den Asien-Routen), s. bereits unter Geschichte der Lufthansa. -- Duden-Dödel 17:11, 4. Nov. 2007 (CET)

Bitte vergiss nicht, auch die anderen Punkte abzuarbeiten. --my name 12:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Naumburger Straßenbahn

Auf Anregung der Lesenswert-Abstimmung stelle ich den Artikel mal zum Review --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da hier keiner was schreibt, heißt das, der Artikel kann so jetzt in die Kandidaten für Lesenswerte Artikel? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

Warte lieber noch 14 Tage. Mir ist das mal angekreidet worden, daß ein Artikel nur 14 Tage im Review war und obwohl die Kleinigkeiten abgearbeitet worden sind. Gruß--Gunnar1m 12:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Okay. Wundert mich trotzdem, dass hier nix kommt. In der KLA haben sie noch nach dem Review geschriehen und nun macht keiner mit. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

Na bitte, jetzt kommt was: Ein einziger Einzelnachweis ist imo etwas Mager - zu dem sollten sich noch ein paar dazugesellen. Den Überschriften Strecke und Fahrzeugpark würde ich eine Oberüberschrift Betrieb in der Gegenwart verpassen und da die Infos zum Fahrplan und zu den aktuellen Fahrpreisen reinpacken; weiteres folgt. Mfg --Hufi @ 20:15, 1. Nov. 2007 (CET)

So, ich hab jetzt noch ein paar Dampfbilder eingebaut, damit auch dieser Bereich "reich" bebildert ist. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Direkte Numerische Simulation

Habe den Artikel soweit ausgebaut, so dass er jetzt alle wichtigen Aspekte abdecken sollte. Er ist auch soweit möglich mit Quellen belegt, allerdings bin ich mir als Wikipedia-Frischling bei der Formatierung nicht 100%ig sicher. Für Anregungen und Verbesserungen bedanke ich mich bei Euch im Vorraus. Gruss --Babucke 18:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzung: als jemand vom Fach interesiert mich natürlich auch, ob es auch für Laien verständlich geschrieben ist (was es hoffentlich ist). Also Kritik und Anregungungen jeder Art sind herzlichst willkommen. --Babucke 19:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Eine Anmerkung zur Rechtschreibung: bitte Durchkopplung benutzen, also nicht Navier-Stokes Gleichungen, sondern Navier-Stokes-Gleichungen, usw. Das mit der Literatur hast du noch nicht ganz verstanden: per Einzelnachweis (ref-Tag) werden einzelne Aussagen referenziert, die nicht durch die Standardliteratur abgedeckt sind. Diese wiederum sollte unter Literatur stehen. Insgesamt beschreibt der Artikel an vielen Stellen Sachen die nicht DNS-spezifisch sind. Das sollte nochmal entsprechend gekürzt werden. Insgesamt halte ich die Gliederung für gut und denke der Artikel hat Potenzial.

Die Beschreibung der zugrundeliegenden Gleichungen ist nicht so gut gelungen: kompressibel/inkompressibel ist nicht einfach eine Frage der Geschwindigkeit und es ist bei den einzelnen Sätzen nicht so klar auf was sie sich beziehen. Der Abschnitt zu den physikalischen Prozessen sollte meiner Meinung nach zur besseren Motivation umgekehrt aufgebaut werden: erst sagen was nicht aufgelöst werden kann und dann genauer erklären. Der Zusammenhang des Abschnitts "Räumliches und zeitliches Modell" zum Artikel ist mir völlig unklar, wie auch die Relevanz. Ich kenne die Begriffe nicht, es scheint sich eher um veraltete Methoden aus dem Ingenieurbereich zu handeln? "Numerische Verfahren zur DNS" ist dann auch nicht geglückt: Die Direkte Numerische Simulation ist ja irgendwie selber ein numerisches Verfahren. Besser wäre da vielleicht "Diskretisierungsverfahren in der DNS". Den Satz "Am häufigsten werden dafür in DNS-Codes Finite Differenzen verwendet, da sie eine äußerst effektive Methode zur Berechnung der Raumableitungen mit hoher Ordnung darstellen." glaube ich so nicht, warum sollten etwa h-p-Finite-Elemente das nicht so gut können oder Finite-Volumen-Verfahren mit WENO?

Viele Grüße ans IAG, --P. Birken 23:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Anmerkungen. Hier mal der Stand nach den ersten Einarbeitungen:

• Rechtschreibung: ich hab' die Durchkopplung für die Navier-Stokes-Gleichungen überall gemacht, sonst habe ich bisher noch nichts gefunden, aber ich schau nochmal (heuete Abend oder so).
• Literatur: genau da war ich mir auch nicht so sicher, ich hab' jetzt mal die Literatur als Aufzählung drin. Der Bezug auf die einzelnen Stellen habe ich noch als Einzelnachweise drin, die kann ich aber auch rausnehmen, falls das so nicht stimmt.
• Abschnitt Zugrunde liegende Gleichungen: ich habe das mit den niedrigen Geschwindigkeiten relativiert, außerdem kommt ja bei den kompressiblen Gl. noch, dass die auch für Akustik verwendet werden.
• Abschnitt physikalische Prozesse: muß ich nochmal drüberschauen, was Du genau meinst. Vielleicht heute Abend oder so...
• Abschnitt Räumliches und zeitliches Modell: ist nicht ganz unwichtig, siehe z.B. den Abschnitt zur Geschichte. In der Regel verwendet man heute zwar schon das räumliche Modell, da realistischer, aber es gab und gibt genügend Simulationen nach dem zeitliche Modell (z.B. zur Erzeugung einer vollturbulenten Strömung ohne zu großem Rechenaufwand).
• Abschnitt Numerische Verfahren zur DNS: Mit der Bezeichnung hast du vollkommen Recht, ich hab's deshalb in Diskretisierungsverfahren in der DNS umgenannt. Andere Verfahren als Finite Differenzen gehen natürlich auch, verwendet aber meines wissens bei hoher Ordnung keiner, hab's aber folgendermaßen umgebaut: Häufig werden in DNS-Codes Finite Differenzen verwendet, da sie auf strukturierten Gittern die schnellste Methode zur Berechnung von Raumableitungen hoher Ordnung sind. Am Ende kommt dann noch Unstrukturierte Verfahren konnten sich bislang in DNS-Codes nicht durchsetzten, da die größere Flexibiltät im Hinblick auf die Geometrie zu Lasten der Rechengeschwindigkeit geht. Das sollte eigentlich klären, warum man keine h-p-Finite-Elemente/DG verwendet, zumindest heutzutage.

werde später nochmal über alles drübner gehen, soweit erstmal besten Dank für die Kritik. Gruss aus dem IAG --Babucke 14:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal den Autoreviewer drüberlaufen lassen und darauf aufbauen kleinere Korrekturen vorgenommen Jetzt hat der nichts groß mehr zu meckern. Nun weiter zu Deinen oben genannten Anmerkungen:

• Abschnitt Physikalische Grundlagen: der Aufbau des Abschnitts ist so, dass die Reihenfolge von laminar zu turbulent geht. Der Bereich Abgrenzung zu LES und RANS ist halt da, wo die Abgrenzung stattfindet. Meinst Du es wäre besser, das z.B. am Ende des Abscnitts zu bringen oder verwirrt das dann eher?
• Räumliches und zeitliches Modell: das zeitliche Modell stammt eigentlich vielmehr aus der Mathematik als aus den Ingeniurswissenschaften. Dort hatte man Bedenken, dass man ein parabolisches Problem rechnen kann, wenn nicht überall Randbedingungen vorgibt. Am Ausströmrand geht das natürlich schlecht, weshalb man deshalb eben auf das zeitliche Modell kam. Sollte das noch irgendwie rein oder ist das dann zu weit ausholend?

Gruss --Babucke 13:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Habe das oben zum zeitlichen Modell genannte hinzugefügt. --Babucke 11:19, 7. Nov. 2007 (CET)

Transrapid

Der als exzellent ausgezeichnete Artikel stand bis heute zur Abwahl. Trotz berechtigter Gründe (insbesondere starke POV-Lastigkeit) wurde die Abwahl durch Benutzer:Berolina mit der Aussage, die Gründe seien nicht schweerwiegend genug, daß ohne Review eine Abwahl "zu verantworten wäre" beendet. Da ich den deutlichen POV-Unterton (zu geringem Teil schon von mir geändert) für einen durchaus schweerwiegenden Mangel halte kann ich dies nicht nachvollziehen. Um eine Abwahl verantworten zu können ist ein Review also dringend erforderlich. Auch unisinnige Äußerungen wie: "Generell ist der Abstand zwischen Fahrzeug und Fahrweg sehr gering. Gegenstände, die auf dem Fahrweg zu liegen kommen, können sich zwischen Fahrzeug und Fahrweg verklemmen und zu erheblichen Schäden führen. Diesem Umstand ist auch der schwere Transrapid-Unfall im September 2006 geschuldet, denn der damals vom Leitstand vergessene Werkstattwagen war zur Reinigung der Strecke unterwegs." sind in einem Lesenswerten Artikel nicht akzeptabel. Denn so viel ich weiß hat es sich bei dem Werkstattwagen nicht um einen kleinen Gegenstand gehandelt, der sich zwischen Fahrzeug und Fahrweg verklemmt hat. Wenn die Aussage darauf abziehlt, daß der Unfall passiert ist, weil kleine Gegenstände entfernt werden sollten, dann sollte das auch unmissvertändlich formuliert sein. Auch andere Verkehrswege werden schließlich gereinigt. Von Exzellenz ist der Artikel weit entfernt. Da der Hauptautor Polentario nach meiner Einschätzung selbst in die selbe POV-Richtung wie der Artikel tendiert (siehe sein Kommentar auf meiner Diskussionsseite) und POV-Bestandteile einbaut, halte Ich Ihn nicht für den geeigneten Ansprechpartner um einen NPOV-Artikel zu schaffen. Ich hoffe auf diesem Weg finden sich Fachkundige, die dem Artikel einen neutralen Standpunkt verschaffen, da sonst eine Abwahl meines Erachtens unausweichlich ist. --Bodenseemann 21:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Transrapid Parallelen zu Alwegbahn

Die Auszeichung als Hauptautor nehme ich gesenkten Hauptes entgegen, ist allerdings deutlich zuviel der Ehre. Ich hab mich daür engagiert, auch kommerzielle Aspekte wie Konkurrenzsituation, Preise, Leistungsfähigkeit und Marktsegment in den m..E. zu techniklastigen Artikel aufzunehmen. Bodenseemann und eine anoynme IP Adresse haben mehrmals den bezug zu früheren Monorailprojekten entfernt, auf der englischen Tranrapidseite haben sie sich damit nicht durchgesetzt. Dazu angeführte Quellen hat Bodenseemann entweder nicht gelesen oder aus welchen Gründen auch immer ignoriert und falsch zitiert. Ich hab das zum Anlaß genommen, den Alweg-Bahn Artikel entsprechend aufzumöbeln und die entsprechenden Quelle detaillierter aufzuführen --Polentario 16:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mehrmals einseitige contra-lastige Veränderungen der Seite ohne Belege und ohne vorherige Abstimmung in der Diskussion zurückverändert, ja. Ähnlich wurd ich auch auf der englischen Seite aktiv und konnte dafür sorgen dass dort HGV mit in die Einleitung eingebaut wurde, was Benutzer Polentario dort wie hier immer wieder vehement kommentarlos streichen wollte. Techniklastigkeit ist nicht das Problem des TR-Artikel, sondern mangelnde Nachweise & mangelnde Neutralität. Das zeigt sich u.a. auch daran, Alweg/monorail/Einschienenbahn partout mit negativen Unterton nich nur in den Artikel immer wieder, sondern gar in die Einleitungssätze einzubauen, was in dem Maße gar nicht die Realität wiederspiegelt. --82.82.189.98 18:24, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das Thema Realitätswahrnehmung, auch jeweder Vergleich / Einbeziehung anderer / historischer Phänomene wie des Projektumfelds ist essentiell für das Verständnis des Phänomens Transrapids, was sich so auch in der WP abbildet.

Eine wichtige Quelle dazu ist soziologisch ( F. Büllingen, 1997) wonach sich hier ein Netzwerk von Industriemanagern und Lobbyisten im Glauben an die Geschwindigkeislücke (zwischen Flugzeug und Zug) gefunden habe, welches Kritik sowie Vergleiche zugunsten anderer Verkehrsträger gänzlich ablehnt und verdrängt und sich und das Projekt von der Realität abgeschottet hätte.

Dem hat u.a. auch die FAZ unter"Wunder ohne Wirklichkeit: Der wahre Fluch des Transrapids" beigepflichtet, beide Quellen im Artikel

Mir gings darum eine +- autistische Technikbeschreibung in die realexistierende WElt einzubinden. --Polentario 16:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

1. Ja ich habe deienen Vergleich zur Alwegbahn entfernt, da es zu den Aussagen kritischen Aussagen keine Einzelnachweise im Artikel gab. Quellen, die du irgendwo in Diskussionen erwähnst bringen nichts. Die müssen in den Artikel, so wie du dies jetzt auch mit einer (von mir nicht überprüften) Quelle ENDLICH gemacht hast. Fragliche Aussagen MÜSSEN mit Quellen belegt werden. Nicht angeführte Quellen können nicht gelesen werden. Ein Vergleich mit dem Transrapid-Projekt im Sinne des Fernverkehrs ist daher ohne explizite Nennung der Quelle ein Unding. Inwieweit der Artikel Alwegbahn jetzt mit Quellen belegt ist, die vorher nicht da waren, habe ich noch nicht überprüft. Aussagen bezüglich der Alwegbahn im Transrapidartikel müssen aber auf jeden Fall dort mit Fußnote belegt sein. 2. Mit dem englischen Artikel habe ich nichts zu tun. Bitte keine Unterstellungen. Müssen wir davon ausgehen, daß all deine unbelegten Informationen diesen nicht vorhandenen Wahrheitsgehalt haben? 3. Mal eine Frage zu deiner Logik: Wenn ich eine Quelle falsch zitiert haben sollte (wo bitte? ==> Wahrheitsgehalt deiner Aussagen?), wie kannst du dann vermuten, ich habe diese nicht gelesen? 4. Es geht hier nicht darum, wer was macht, sondern daß der Artikel POV-lastig und an kritischen Stellen ohne Einzelnachweise ist. Der Verweis auf "alter exzellenter Artikel" ist nicht gültig, da der heutige Artikel mit dem vor Jahren gewählten Artikel nicht mehr viel gemein hat. --Bodenseemann 16:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

Mir sind in dem Artikel drei Komplexe aufgefallen, bei denen ich mir eine Verbesserung vorstellen könnte:

• Sicherheit: Neben dem bereits oben angemerken, finde ich den Abschnitt etwas leblos; es werden einfach eine Reihe von Punkten abghandelt.
• Technische Daten: Eine lange Liste - vielleicht als Tabelle?
• Grundprinzip: Vielleicht kann man die Grafik noch aussagekräftiger gestalten? Der Artikel Linearmotor hilft leider auch nicht viel weiter. Es ist sehr viel Arbeit - aber eine Animation wäre hier gut passend.

Viele Grüße, --Fabian ~ 00:44, 11. Nov. 2007 (CET)

Flughafen Makassar

Der Flughafen Makassar ist der Flughafen der indonesischen Millionenstadt Makassar. Diese liegt auf der Insel Sulawesi im Osten des Landes. Makassar wird von allen bedeutenden indonesischen Fluglinien angeflogen. Flugverbindungen ins Ausland bestehen nur saisonal. Seit Anfang des neuen Jahrtausends haben sich die Passagierzahlen mehr als verdreifacht. Der Flughafen unterläuft zur Zeit einem massiven Ausbauprogramm.

Im Bezug auf die Größe dieses weithin unbekannten Flughafens ist dieser Artikel ausserordentlich detailliert und umfassend. Obwohl der Text Fachbegriffe verwendet ist er fuer Laien verstaendlich. Fast alle wichtigen Daten sind mit Quellen belegt. Die Karte des Flughafengelaendes ist von mir selbst erstellt worden. Bilder vom neuen Abfertigungsgebaeude gibt es nicht, dafuer aber einen Weblink mit aussreichend Bildmaterial zum Neubau.

Ich hoffe auf konstruktive Kritik und Zusammenarbeit. Danke --Craig 05:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Folgende Vorschläge:

1. Grundsätzlich müsste noch mehr zusammenhängender Text geschaffen werden, die Information wird teilweise sehr zerklüftet dargestellt. Und wenn es sich nur um die Reduzierung von Leerzeilen handelt, so halte ich das doch für notwendig.
2. Ein eigener Abschnitt "Lage und Verkehrsanbindung" ähnlich dem im "meinem" Flughafen-Salzburg-Artikel, indem alles zusammengefasst wird, was die Lage und Verkehrsanbindung betrifft, fände ich gut, um die Abschnitte Einleitung und Flughafengelände entlastet.
3. Fluggastgebäude=>Terminal ;-); und in die andere Richtung: "einen "full turn" machen"
4. " befinden sich etwa 20 Check-In-Schalter" – weißt du, wie viele genau?
5. Verkehrszahlen vor Fluggesellschaften
6. Ich bin mit dem Eingangsbild in der Infobox nicht zufrieden, habe aber auch kein wirklich besseres gefunden. Was hältst du von Commons:Image:Makassar_Lionair.jpg?
7. Grundsätzlich wäre es toll, zumindest eine Kategorie zum Flughafen auf Commons zu haben, und wenn alle Bilder auf Commons wären. Das ist aber jetzt nebenbei gesagt und keinesfalls auch nur ein Wunsch, sondern nur eine Idee/ein Vorschlag.

Das wär's mal fürs erste. --my name 06:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank fuer die vielen sinnvollen Vorschlaege. Ich werde versuchen sie auszufuehren wenn ich zeit finde. Heute wird hier in M'sia das Ende des Fastenmonats noch einmal gross gefeiert und da moechte ich dabei sein. Das momentane Bild finde ich am besten, da dein Vorschlag den alten Tower zeigt, der ueberhaupt nicht mehr genutzt wird. Danke --Craig 04:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. Hinsichtlich des zerküfteten Textes: Ziemlich oft stehen im Text nur einzelne Sätze pro Paragraph; diese müssten irgendwie durch Wörter wie "Außerdem, des Weteren, ebenso, weil, da, auch, ..." verbunden werden, damit der Text eine höhere Qualität bekommt. Leider habe ich, zumindest wahrscheinlich, keine Zeit, das selbst zu ändern, bei dir wird es nicht anders aussehen. Ich versuche also, irgendwann mal dazuzukommen, wenigstens ein paar Absätze umzugestalten. --my name 00:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Spatelraubmöwe

Der Artikel ist für lesenswert vorgesehen; bitte kritisch durchsehen. Einen Verhaltensabschnitt werde ich noch ergänzen, im Vergleich zu Vogelarten aus Mitteleuropa sind viele Aspekte der Biologie bei dieser hochnordischen Art jedoch noch weitgehend unbekannt. -Accipiter 22:17, 23. Okt. 2007 (CEST)

Gute und ausführliche Artbeschreibung, ich hätte den Artikel validiert. Auch hier finde ich die Gliederung nicht so optimal. Verbreitung/Lebensraum, Siedlungsdichte und Wanderungen gehören für mich zusammen und sollten nicht über den Artikel verstreut sein.
In der englischen Wikipedia steht übrigens noch eine Theorie, wonach die Spatelraubmöwe als Hybrid aus Skua und einer kleineren Raubmöwe entstanden sei, möglicherweise erst im 15. Jahrhundert. Was ist denn davon zu halten? Ist das eine exotische Einzelmeinung, oder wird das tatsächlich diskutiert? --Baldhur 21:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hi Baldhur, ich hab die Gliederung etwas umgestellt. Die Idee mit der Hybridisierung stammt von Andersson, aber nicht so wie sie in en steht. Aber da hat sich bisher niemand zu geäußert und ich vermute, dass das wohl doch eine ziemlich singuläre Meinung ist. Ich hab sie deswegen erstmal rausgelassen. -Accipiter 14:16, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kenne diesen Vogel nur dem Namen nach, insofern kann ich nur eine formale Durchsicht bieten. Wüsste nicht, was es an diesem Artikel zu meckern gäbe. Eine Frage habe ich: Auf welche Weise spielen Ektoparasiten bei der Untersuchung der Systematik eine Rolle?--Cactus26 16:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Da Parasiten oft auf einen Wirt spezialisiert sind, ist davon auszugehen, dass dicht verwandte Arten dieselben Parasiten beherbergen. Seit der Speziation der Wirtsart ist nicht genug Zeit vergangen, dass sich auch die Parasiten auseinander entwickelt hätten. --Baldhur 19:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hätte ich auch selbst drauf kommen können, danke.--Cactus26 08:53, 28. Okt. 2007 (CET)

Landkärtchen

Der Artikel hat am Schreibwettbewerb teilgenommen und ich würde ihn gerne weiter verbessern. --HS 22:43, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hi HS, die Karte zur Ausbreitung finde ich so nicht sehr gelungen. Lässt sich da nicht was besseres erstellen? Die blauen Flächen in der Ostsee und die Arealgrenze mitten durch diese sehen doch sehr ulkig aus. Eigentlich kann die Karte auch ganz weg, und die Ausbreitung im Text beschrieben werden. Wichtiger wäre eine Verbreitungskarte zuum Gesamtareal. Grüße, -Accipiter 21:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Karte entfernt und alles in Prosa gepackt. Ich werde mich mal an eine Europakarte machen. Danke, --HS 21:54, 25. Okt. 2007 (CEST)

Die Gliederung kann verbessert werden. "Saisondimorphismus" sollte als Unterpunkt unter die Merkmale.

• Verschoben

Sätze, die missverständlich sind und geklärt werden müssen:

• Die orange Färbung der Frühlingsgeneration ist nur durch feine Striche auf der hinteren Flügelhälfte, besonders auf den Hinterflügeln, vorhanden.
  • Ich schätze, hier ist gemeint auf der hinteren Vorderflügelhälfte sowie auf den Hinterflügeln, oder?
    • Umformuliert
• Wenn Schmetterlingsarten in ihrem Aussehen sehr ähnlich oder variabel sind, kann eine eindeutige Artzuordnung oft nur über eine Untersuchung der Geschlechtsorgane, die so genannte Genitalisierung, unter dem Mikroskop stattfinden.
  • Aber hier geht es ja nicht um Arten, und außerdem sind die Formen doch äußerlich sehr gut zu unterscheiden. Warum also dieser Zusatz?
    • Überarbeitet
• Die Raupen unterscheiden sich von anderen Edelfalterraupen, die ebenfalls an Brennnesseln leben.
  • Bis zu diesem Satz sind Brennnesseln als Futterpflanzen gar nicht erwähnt worden, d.h. es ist dem Leser noch gar nicht bekannt, dass Landkärtchenraupen an Brennnesseln leben.
• 1955 lag die nördliche Verbreitungsgrenze bei Falster, Lolland und Seeland.
  • Alle drei Inseln liegen nicht nördlicher als Jütland, wo die Falter seit 1881 anzutreffen sind.
    • In Jütland waren sie damals noch nicht bodenständig, ergänzt.
• Innerhalb der Tribus Nymphalini, die 14 Gattungen umfasst, ist die Gattung Araschnia mit den Gattungen Mynes und Symbrenthia verwandt, mit denen sie gemeinsam eine Schwesterngruppe bildet.
  • Unklar. Von einer Schwestergruppe zu sprechen ist nur sinnvoll, wenn man auch sagt, Schwestergruppe von was. Geeigneter ist hier wohl ein monophyletisches Taxon, wenn das denn gemeint ist. Übrigens, auch für den restlichen Artikel: Es sollte Schwestergruppe heißen, nicht Schwesterngruppe.
    • Geändert

Bei der Verbreitungskarte musst du auch noch was tun. Das Dunkelgrün erkennt man nicht gleich als Verbreitungsgebiet. Geeigneter fände ich eine rein weiße Karte, in der keine topographischen Einfärbungen vorhanden sind. Vorlagen dafür gibt es viele auf den Commons. --Baldhur 22:59, 4. Nov. 2007 (CET)

Danke für das ausführliche Review, die Karte schaue ich mir die nächsten Tage an. --HS 23:47, 5. Nov. 2007 (CET)

Kernfusionsreaktor

Nach gründlicher Überarbeitung, Neuordnung und etlichen Ergänzungen finde ich den Artikel jetzt ganz rund und gut. Sollte er nicht für Lesenswert oder gar Exzellent in Frage kommen? Aber betriebsblind ist jeder irgendwo. Gespannt auf sachdienliche Hinweise: UvM 22:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte dieselbe Idee (Review mit der Zielrichtung Lesenswert; für Exzellent sollte man erst mal das Lesenswertergebnis und die Stellungnahmen dazu abwarten). Morgen wede ich alles noch mal durchgehen.--Dr.cueppers - Disk.

Nun gibt der Autoreviewer nur noch eine Problemquote von 13,02 an (gestern waren es noch 31,61).--Dr.cueppers - Disk. 20:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Auto, den kannte ich noch nicht. Seine Funde von potentiellen Füllwörtern und Bkl-Links habe ich geprüft, sie sind aber (Füllwort?!) m.E. alle in Ordnung und an ihren Stellen sinnvoll.--UvM 11:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Füllwörter werden nur beanstandet, wenn sie überhand nehmen; Zitat aus dem Autoreviewer: Anzahl der potentiellen Füllwörter: 24 von 2879 Wörtern = 1 Füllwort pro 119 Wörter im Artikel (Durchschnitt der Exzellenten: 1/147, mehr als 1/80 geht nicht in die Problem-Quote ein)

Ergo: Die excellenten Artikel sind zwar besser, aber er hat nur etwas gegen "mehr als 1/80".--Dr.cueppers - Disk. 15:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Autoreviewer gibt jetzt nur noch 8,79 an.--Dr.cueppers - Disk. 16:40, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir gestern mal erlaubt, ein paar vom Reviewer markierten Stellen zu überarbeiten. Gruß -- Rainer Lippert 17:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

Was mir auffällt:

• Bei einem Artikel zum Fusionsreaktor ist als erstes Bild ein Bild von so einer Maschine angemessener als eine Schemazeichnung von der Fusionsreaktion.
• Schwache Formulierung: "Die technologische Entwicklung der Kernfusionsreaktoren ist in den größeren Industrieländern im Gange." Was ist eine technologische Entwicklung? Der Ausdruck "ist im Gange" ist maximal unscharf.
• Es sollte direkt im zweiten und/oder dritten Satz gesagt werden, welchen technologischen Stand Kernreaktoern haben. Im Moment muss man indirekt aus der breiten Erwähnung der Entwicklung schließen, dass die Technologie noch nicht einsatzfähig ist.
• Details zur Art der Kettenreaktion gehören nicht in die Einleitung, sondern in den entsprechenden Abschnitt.
• Allgemeine Hintergrund-Info über Sonne und Fusionsbombe sind ebenfalls in der Einleitung fehl am Platz.
• Ein Satz, der so anfängt: "Nach Ansicht der meisten Experten ist..." braucht dringend einen Einzelnachweis.
• Iter sollte in der Einleitung zwar erwähnt werden, jedoch nicht so detailiert. Aussagen über die Ziele des ITA sollten deutlicher gramatikalisch als solche gekennzeichnet werden. ("Iter soll..." statt "Iter wird...".)
• Der Wirkungsquerschnitt ist nicht dasselbe wie die Reaktionsgeschwindigkeit.
• Der Farnsworth-Hirsch-Fusor dümpelt an der Schwelle zum Crackpot. Die im WWW erhältlichen Erklärungen zur Funktionsweise sind Murks (siehe die Diskussion zum Artikel). Ein Versuch von mir, Anwender des Geräts zu einer Aussage zu bewegen, dass die Maschine tatsächlich Neutronen produziert, ist mangels Antwort im Sande verlaufen. Belastbare Veröffentlichungen in Fachzeitschriften fehlen. Vorläufig würde ich diese Technik als "nicht reproduzierbar" behandeln.
• Die Experimente von Fleischmann und Pons, die üblicherweise mit "Kalte Fusion" gemeint sind, sind nicht umstritten, sondern nachgewiesener Betrug gewesen. Bei anderen Konzepten ist "umstritten" ein Euphemismus für "nicht reproduzierbar".
• Bläschenfusion erreicht zwar nachgewiesenermaßen Fusion, hat jedoch keine Chance auf Energieüberschuss. Damit scheidet dieses Prinzip als Kanditat für das Funktionsprinzip eines Fusionsreaktors aus. Übrigens, auch die Beschleuniger im CERN, DESY, Stanford und natürlich bei der GSI sind ebenfalls in der Lage Kerne zu fusionieren. Dennoch würde man sie zu Recht nicht als Prototypen für Fusionsreaktoren ansehen.
• Die Liste der Versuchsanlagen ist im Moment leider nur genau das: Eine Liste. Das ist ein wenig sehr dürr. Mindestens sollte zu jeder Anlage ein bis zwei Stichworte zur Technologie, Historie, zum Erfolg, oder sonstigen Ergebnissen angeführt werden.
• Die verschiedenen möglichen Kernreaktionen sollten in einem Zug besprochen werden. Die momentane Trennung von D-T und dem Rest ist ungünstig.
• Der Trägheitseinschluss kommt im Vergleich mit dem Magnetischen Einschluss viel zu kurz. Die wenigen Zeilen bleiben an der Oberfläche.
• Die Beschreibung, dass beim Trägheitseinschluss kleine H-Bomben gezündet würden, legt mehr irreführende Analogie-Schlüsse nahe, als es der Anschauung hilft. Richtig ist, dass auch die H-Bombe auf Trägheitseinschluss beruht. Alles andere ist drastisch unterschiedlich.
• Der Abschnitt "Machbarkeit und Kosten" braucht dringend Einzelnachweise. Außerdem ist mir dieser abschnitt zu glaskugelig. Gerade die Aussagen über die wirtschaftlich sinnvolle Mindestgröße ist mit sehr viel Vorsicht zu genießen. Schließlich ist das eine quantitative Prognose mit einem Vorhersagezeitraum von 50 Jahren.
• Der Abschnitt "Machbarkeit und Kosten" ist POV pro Kernfusion. Insbesondere haben pauschale, unbelegte Zweifel an der Möglichkeit zum massiven Ausbau regenerativer Energieträger hier nichts verloren.
• Der Unterabschnitt "Umweltaspekte" ist ebenfalls POV. Es werden Eigenschaften von noch zu entwickelnden Materialie als positives Argument angeführt. Das ist Glaskugel in Reinstform.
• Auch die Hinweise der Kritiker benötigen einen Einzelnachweis.
• Die Aussagen der Kritiker sind in indirekte Rede gesetzt, während die Prognosen der Befürworter grammatisch als Tatsachen formuliert sind. Das ist POV erster Ordnung.
• Es fehlt die gesellschaftliche Problematik einer Energieversorgung aus wenigen Zentren. (Angreifbarkeit, Oligopole der Betreiber)
• Es fehlt die globale Problematik, die darin liegt, dass die Technologie für lange Zeit nur für hochtechnisierte Gesellschaftenverfügbar sein wird.

Fazit: Bis zum lesenswert-Bapperl ist es noch ein gutes Stück. An vielen Stellen bleibt der Artikel an der Oberfläche oder gleitet sogar ins POV ab. Einzelnachweise fehlen. Insbesondere dort, wo konkrete Vorhersagen über zukünftige Entwicklungen gemacht werden, wären sie dringend nötig. Die Sprache bleibt über weite Strecken im Allgemeinen stecken. Mich wundert nicht, dass der Autoreview Füllworte angemahnt hat. Ich hoffe, die Autoren bleiben am Ball, bis der Artikel mit guten Aussichten in die Lesenswert-Kandidatur gehen klann.---<(kmk)>- 19:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo kmk,

danke für die ausführliche Liste von Einwänden, und dafür, dass Du nicht gleich losgeändert hast, sondern sie erst hier zur Diskussion stellst. Einige der Vorschläge habe ich im Artikel umgesetzt. Bei anderen bin ich teils nicht sicher, teils gegenteiliger Meinung. Diese Punkte hier einzeln:

Bei einem Artikel zum Fusionsreaktor ist als erstes Bild ein Bild von so einer Maschine angemessener als eine Schemazeichnung von der Fusionsreaktion. OK, das ITER-Bild könnte zur Einleitung rücken und das von der Reaktion in den entsprechenden Abschnitt. Das Reaktionsbild ist aber imho als "Aufmacher" oder Appetit-zum-Weiterlesen-Macher besser geeignet. Das Bild einer Großanlage sagt anschaulich wenig aus, außer dass das Ding eben groß ist. Dazu sollten wir weitere Stimmen abwarten.

Allgemeine Hintergrund-Info über Sonne und Fusionsbombe sind ebenfalls in der Einleitung fehl am Platz. Dass die Fusionstechnologie wie die Spaltungstechnologie mit einer Waffe begonnen hat, finde ich schon in der Einleitung erwähnenswert. Und der Vergleich mit der Sonne wird gerade von der Fusionslobby in populären Texten so gerne gebraucht (und ist daher manchem Laien bekannt), dass man auf den *Unterschied* zur solaren Fusion hier lieber gleich hinweisen sollte.

Der Wirkungsquerschnitt ist nicht dasselbe wie die Reaktionsgeschwindigkeit. Die Reaktionsrate (Einzelreaktionen pro sec) ist dem WQ proportional.

Der Farnsworth-Hirsch-Fusor dümpelt an der Schwelle zum Crackpot. Die im WWW erhältlichen Erklärungen zur Funktionsweise sind Murks (siehe die Diskussion zum Artikel). Ein Versuch von mir, Anwender des Geräts zu einer Aussage zu bewegen, dass die Maschine tatsächlich Neutronen produziert, ist mangels Antwort im Sande verlaufen. Belastbare Veröffentlichungen in Fachzeitschriften fehlen. Vorläufig würde ich diese Technik als "nicht reproduzierbar" behandeln.

Die Experimente von Fleischmann und Pons, die üblicherweise mit "Kalte Fusion" gemeint sind, sind nicht umstritten, sondern nachgewiesener Betrug gewesen. OK. Wenn Du eine gute Quelle für den Nachweis des Betruges hast, schreib das doch in den Pons- Fleischmann-Artikel hinein.

Bei anderen Konzepten ist "umstritten" ein Euphemismus für "nicht reproduzierbar". Ja, solche trolligen Sachen sind immer "umstritten": es gibt immer Spinner, die die Behauptungen verteidigen, selbst wenn niemand sie reproduziert hat. Der Ausdruck "umstritten" trifft daher immer zu, stellt die meisten Diskutanten einigermaßen zufrieden, und hat deshalb eine Chance, sich im Artikeltext zu halten.

Bläschenfusion erreicht zwar nachgewiesenermaßen Fusion, hat jedoch keine Chance auf Energieüberschuss. Auch diese "keine Chance" werden einige Leute wohl bestreiten. Die würden dann Deine geäußerte Ansicht als POV bezeichnen... Ich habe das über die Alternativmethoden nicht geschrieben. Ich glaube auch nicht an sie. Aber ich fürchte, man muss die Erwähnungen behalten, sie werden sonst doch gleich wiederkommen.

Die Liste der Versuchsanlagen ist im Moment leider nur genau das: Eine Liste. Das ist ein wenig sehr dürr. Mindestens sollte zu jeder Anlage ein bis zwei Stichworte zur Technologie, Historie, zum Erfolg, oder sonstigen Ergebnissen angeführt werden. Sie ist mehr als nur eine Liste, nämlich in den meisten Fällen wikilinks. In den Artikeln steht dann (hoffentlich) das von Dir Vermisste.

Die verschiedenen möglichen Kernreaktionen sollten in einem Zug besprochen werden. Die momentane Trennung von D-T und dem Rest ist ungünstig. Einspruch, Euer Ehren. Genau dies in der alten Artikelfassung fand ich sehr störend. Man bewirft den Leser (Oma) erstmal mit diversen Kernreaktionsformeln und –details und sagt dann April, April, das ist in der Wirklichkeit alles nicht brauchbar bis auf DT.

Der Trägheitseinschluss kommt im Vergleich mit dem Magnetischen Einschluss viel zu kurz. Die wenigen Zeilen bleiben an der Oberfläche. Der Magneteinschluss ist eine schon weit entwickelte Technologie, JET hat in seiner DT-Versuchskampagne 60% Energierückfluss aus dem Plasma erreicht, und es gibt keinen vernünftigen Zweifel, dass ITER weit über 1,0 erreichen wird. Trägheitsfusion hingegen findet, abgesehen von militärischen Arbeiten bei NIF und LMJ, bisher nur auf dem Papier statt (ich habe auf dem Gebiet einige Zeit mitgearbeitet). – Wenn Du in wenigen Zeilen etwas schreiben kannst, das weniger "an der Oberfläche bleibt" als der jetzige Text, dann nur zu. Aber viel länger sollte der Teil nicht werden, sonst gehört es in Trägheitsfusion. Dass die Magneteinschlussfusion als Energietechnik nach Lage der Dinge viel näher an der Verwirklichung ist, sollte sich auch im Umfang der Textabschnitte zeigen.

Die Beschreibung, dass beim Trägheitseinschluss kleine H-Bomben gezündet würden, legt mehr irreführende Analogie-Schlüsse nahe, als es der Anschauung hilft. Richtig ist, dass auch die H-Bombe auf Trägheitseinschluss beruht. Alles andere ist drastisch unterschiedlich. Da steht ja auch "sehr stark vereinfacht gesagt". Welche irreführenden Analogieschlüsse meinst Du denn? Es kommt auf Anschaulichkeit an, wir schreiben für "Oma", nicht für Physiker.

Der Abschnitt "Machbarkeit und Kosten" braucht dringend Einzelnachweise. Außerdem ist mir dieser abschnitt zu glaskugelig. Gerade die Aussagen über die wirtschaftlich sinnvolle Mindestgröße ist mit sehr viel Vorsicht zu genießen. Schließlich ist das eine quantitative Prognose mit einem Vorhersagezeitraum von 50 Jahren.

Der Abschnitt "Machbarkeit und Kosten" ist POV pro Kernfusion. Insbesondere haben pauschale, unbelegte Zweifel an der Möglichkeit zum massiven Ausbau regenerativer Energieträger hier nichts verloren.

Der Unterabschnitt "Umweltaspekte" ist ebenfalls POV. Es werden Eigenschaften von noch zu entwickelnden Materialie als positives Argument angeführt. Das ist Glaskugel in Reinstform. Wieso? Glaskugel ist es, wenn man im Indikativ, als Tatsache und nicht als Entwicklungsziel, die maximale nötige Endlagerung mit 100 Jahren angibt, wie ich das in Texten aus Garching schon gesehen habe. In der Form, wie es hier steht, finde ich es fair.

Auch die Hinweise der Kritiker benötigen einen Einzelnachweis.

Die Aussagen der Kritiker sind in indirekte Rede gesetzt, während die Prognosen der Befürworter grammatisch als Tatsachen formuliert sind. Das ist POV erster Ordnung.

Es fehlt die gesellschaftliche Problematik einer Energieversorgung aus wenigen Zentren. (Angreifbarkeit, Oligopole der Betreiber)

Es fehlt die globale Problematik, die darin liegt, dass die Technologie für lange Zeit nur für hochtechnisierte Gesellschaftenverfügbar sein wird.

Der ganze "Für und Wider"-Teil ist nicht von mir. Ich hänge nicht an ihm (außer an den Zeilen über die Brennstoffverfügbarkeit, das muss schon drin stehen) und vermeide solches immer ideologisch vergiftete Gelände am liebsten. Was glaskugelig ist und was nicht, ist so subjektiv... Von mir aus kannst Du da nach Herzenslust ändern. Aber dann geht leicht die Schlacht mit den ursprünglichen Autoren los. --UvM 22:43, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo kmk,

den Teil "Machbarkeit und Kosten" habe ich ein bisschen in Deinem Sinne überarbeitet. Dass er POV pro Kernfusion sei, stimmte schon vorher nicht, aber jetzt kann man das wohl wirklich nicht mehr behaupten. Gucks mal an.--UvM 12:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo. Der Artikel sollte etwas über sphärisch aufgebaute Fusionsreaktoren sagen. (Einstieg zB hier: http://video.google.com/videoplay?docid=1996321846673788606&q=google+nuclear&total=2401&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0 oder hier http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_W._Bussard . --John.constantine 14:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Nein, danke, nicht noch mehr Halb-Trollereien. Dass Bussard mit dem windigen Bruno Coppi zusammen aufgetreten ist, lässt ihn nicht besonders seriös erscheinen. Ja, annähernd sphärische Tokamak-Designs gibt es, und der Tokamak ist im Artikel ja genannt. Es gibt auch Leute, die nach wie vor an Spiegelmaschinen forschen, und Tokamak-Stellarator-Mischkonzepte, und und und. Dieser Artikel hier handelt vom Mainstream, von denjenigen Fusionsreaktortypen, die relativ hohe Realisierungschancen haben. Wenn wir alle jemals angepriesenen Alternativkonzepte mit aufnehmen wollen, wird das sehr lang.--UvM 16:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Hallo UvM. Erstmal zu den Punkten, in denen Du meine Einwände nicht nachvollziehen konntest:

• Zum ersten Bild: Es sollte das Lemma zeigen. Etwas, was in enger inhaltlicher Verwandtschaft mit dem Lemma steht, kann nur zwerite Wahl sein. An der Graphik vom Iter sieht man deutlich mehr, als dass er groß ist. Übrigens sieht man gerade das nicht auf den ersten Blick. Ohne den im Vorschaubild nicht erkennbaren Menschen könnte es auch auf einen Labortisch passen. Stattdessen erkenne ich mit Oma-Blick, dass es sich um ein komplexes technisches Gerät handelt. Aber es stimmt schon, das Bild enthält eigentlich zu viele Details. Wie wäre es mit einer Grafik in der Art wie sie auf den [Webseiten des BMBF] zu finden ist? (Du könntest mich motivieren, so eine Grafik mit blender zu basteln :-) Das Schema-Bild von der Fusion ist eher suboptimal. Auf den ersten Blick scheint es eine Explosion darzustellen, nicht eine Reaktion. Das hat damit zu tun, dass die Pfeile als solche im Vorschaubild nicht gut erkennbar sind. Außerdem erwarten selbst Omas, dass Darstellungen Reaktionen von links nach rechts ablaufen, statt von oben nach unten.
• Die verschiedenen Fusionsreaktionen: Die detaillierten Erörterungen, welche Reaktionsgleichung geeignet ist, passt besser in den Artikel Kernfusion. Im Artikel Fusionsreaktor reicht es, das Ergebnis, dass bis auf absehbare Zeit D+T eingesetzt wird.
• Zur Kalten Fusion: Die Quelle für die Aussage, dass es sich bei Fleischman/Pons um ist der Bericht der eigens eingesetzten Untersuchungskommisssion an das DoE, nachzulesen bei John R. Huizenga „Cold Fusion: The Scientific Fiasco of the Century“. Diese Aussage und die Quelle sind bereits seit langem im Artikel Kalte Fusion.
• Zur Trägheitsfusion: Du sagst, "abgesehen von militärischen Arbeiten bei NIF und LMJ" gäbe es da nicht viel. Wenn das so ist, daan sollte der Artikel das explizit darstellen. Ein einzelner Satz, der vage auf mangelnde Effizienz der Laser hinweist, reicht da nicht.
• Zu den "kleinen H-Bomben". Mit halbinformierten Oma-Augen legt diese Formulierung nahe, dass da an einer neuen nuklearen Waffe gebastelt wird. H-Bomben erzeugen anders als die Trägheitsfusion durch die Fissionsstufe eine Menge radioaktiven Fallout aus schweren Elementen. Anders als bei der Trägheitsfusion sind H-Bomben nicht auf Implosion zur Zündung angewiesen. Wer das klassische Teller-Ulam Design kennt, wird so in die falsche Richtung gelenkt.
• Zur Neutralität im Abschnitt "Für und Wider": Ein paar besonders harte Einseitigkeiten sind jetzt in der Tat entschärft. Neutral ist er jedoch noch nicht.
  • Es wird ein "globaler Energiebedarf" als eine Art unveränderliche Konstante unterstellt. Dabei ergibt sich der Energiebedarf erst aus dem Preis den Energie im Vergleich zu anderen Gütern hat. Anders wären die Unterschiede im "Bedarf" zwischen Europa und Amerika nicht zu erklären.
  • Es wird unterstellt, dass Kernfusion den "Globalen Energibedarf" befriedigen kann. Dabei wird übersehen, dass die Fusion auf absehbare Zeit lediglich für hochindustrialisierte Gesellschaften zugänglich sein kann.
  • In der Grafik zum Brennstoff pro GW fehlen die ganz ohne Brennstoff auskommenden Technologien.
  • Der Fokus auf die kleine Brennstoffmenge vernachlässigt den Aufwand, der für den Aufbau und Betrieb getrieben werden muss. Solange noch nicht einmal klar ist, aus welchem Material zentrale Teile des Reaktors bestehen werden, ist jede Aussage dazu mit mehr als einem Korn Salz zu genießen. Noch ist keineswegs sicher, dass man nicht aus technischen Gründen alle drei Monate die komplette Innenverkleidung austauschen muss.
• Weiterhin fehlt es für zentrale Aussagen an Einzelnachweisen. IMHO sind solche Quellenangaben bei den folgenden Aussagen dringend notwendig:
  • Stromkosten von etwa 5–10 Cent je kWh für Reaktoren der ersten Generation.
  • Vom Farnsworth-Hirsch-Fusor wird behauptet, er tauge als Neutronenquelle und Fusionsexperiment. Angesichts der Tatsache, dass es zu dieser Technik keinerlei belastbarte Referenzen aus der Fachliteratur existieren, ist diese Aussage mehr als gewagt. (Siehe die Disku. zum Fusor-Artikel)
  • Sobald ein DT-Fusionsreaktor einige Jahre in Betrieb gewesen ist, wird sein Radioaktivitäts-„Inventar“ von gleicher Größenordnung wie bei einem Spaltungs-Kernkraftwerk gleicher Leistung sein. Neben einem Beleg fehlt die Angabe, worauf sich die Aussage mit der Größenordnung bezieht --- Aktivität in Bequerel? Masse der radfioaktiven Isotope? Biologisch wirksame Strahlungsdosis? Im Übrigen sind sowohl etwas mehr als ein Zehntel als auch etwas weniger als ein Hundertstel in der gleichen Größenordnung wie der Vergleichswert. Damit hat diese quantitative Aussage einen Fehlerbalken von +1000% bzw. -90%.
• Im Abschnitt "Aufheizen des Plasmas" vermisse ich Aussagen darüber, welche Methoden tatsächlich eingesetzt werden.

Mit dem Abstand von ein paar Tagen möchte ich noch ein paar generelle Bemerkungen loswerden --- Der Artikel hat ein paar grundsätzliche Krankheiten, die mit ein paar Edits nicht zu beheben sind. Die größte besteht darin, dass das Lemma einen noch nicht mit Leben gefüllten Oberbegriff darstellt. Es ist schlicht noch nicht klar, was ein allgemeiner Fusionsreaktor ist. Daher auch das Rumgeeiere mit der Trägheitsfusion. Den Artikel hauptsächlich auf das momentan am aussichtsreichsten erscheinende Konzept des magnetischen Einschluss auszurichten, ist IMHO keine Lösung. Die dabei anfallenden Details sind besser im Artikel Tokamak beziehungsweise Iter untergebracht. Allgemeine Aussagen über geeignet und ungeeignete Fusionsreaktionen wiederum gehören besser in den allgemeinen Artikel Kernfusion. Es fehlt der ganze historische und gesellschaftliche Hintergrund, der zum Verständnis der aktuellen Lage der Dinge jedoch unbedingt notwendig ist. Die technischen Beschreibungen sind mehr als oberflächlich. Beispielsweise wird ohne weiter Erklärung, oder Links gesagt, dasss Brennstoff als „Pellets“ eingeschossen wird. Hier wünscht man sich mindestens eine konkrete Angabe der typischen Größe und des Grunds für dieses aufwendige Verfahren. Insgesamt würde ich empfehlen, erstmal ein rundes Konzept für den Artikel aufzustellen. Rumdoktern an einzelnen Baustellen wird nicht ausreichen, um vom jetzigen eher mittelmäßigen Stand auf ein lesenswert zu kommen.---<(kmk)>- 22:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Hallo kmk,

ein rundes Konzept für den Artikel: gutes Stichwort. Als ich den Artikel hier in die Reviewliste gestellt habe, fand ich ihn schon "ganz rund und gut", wie Du oben nachlesen kannst. Inzwischen ist er imho noch deutlich runder geworden -- so verschieden kann man das sehen... Mein Konzept ist jedenfalls: dieser Artikel soll dem Leser diejenige Fusionstechnologie vorstellen, die in der EU, Japan, USA usw. seit Jahrzehnten mit großen Steuergeldsummen in staatlichen Forschungseinrichtungen entwickelt wird. Die anderen grundsätzlich möglichen Wege, also Trägheitsfusion usw., sollten mit ganz kurzer Erklärung erwähnt und die betreffenden Spezialartikel verlinkt sein, mehr nicht. Das ist also das Konzept, das Du gerade als keine Lösung ansiehst. Du willst offenbar lieber eine gleichgewichtige Behandlung aller, oder aller vernünftigen (was immer das ist) Reaktorkonzepte. Da fängt die Schwierigkeit schon an: welche behandeln, welche nicht? Trägheitsfusion ja, Farnsworth-Hirsch sicher nicht; aber z. B. Spiegelmaschinen? Myonkatalysierte Fusion? Ich erinnere mich an Konzeptstudien zur myonkatalysierten Fusion, die sich nicht weniger seriös lesen als so manche zur Trägheitsfusion. Weiteres Problem: für die torusförmigen Magneteinschlussreaktoren sind nun mal schon sehr viel mehr Details erarbeitet und bekannt als für jedes andere Verfahren, einfach weil das mit den Steuergeldern eben so ist und deshalb die weitaus meisten Fachinstitute an dieser und nicht an den anderen Entwicklungslinien arbeiten. Deswegen gibt es über Trägheitsfusionsreaktoren und all die Anderen viel weniger Details zu beschreiben (es sei denn, man glaskugelt, und das willst du ja auch nicht). Ausgewogen in Bezug auf Detaillierung und Länge der Teile könnte so ein Artikel also niemals sein.

Zu einigen Deiner speziellen Punkte:

• Bild zur Einleitung: ich hänge nicht an dem Kernreaktionsbild, berauschend ist es nicht. Aber ehe Du Dir die Mühe mit dem (schönen) schematischen Bild à la BMBF machst, nehmen wir vielleicht doch eher das ITER-Bild. Das BMBF-Bild ist abstrakt, es zeigt ein physikalisches Prinzip, keine technische Anlage. Für Tokamak könnte es sich gut eignen. Zu "Kernfusionsreaktor" würde es Oma imho weniger sagen als das jetzige Bild.
• Vergleich H-Bombe/Trägheitsfusion: ich bleibe dabei, dass das die einfachste, prägnanteste, wenn auch ungenaue Kurzerklärung ist. Es steht ja "stark vereinfacht gesagt" davor. Und wer das Teller-Ulam-Design kennt, der ist nicht Oma, sondern blickt auch sonst genügend durch, um mit einem Trägheitsfusionskraftwerk nicht Spaltmaterial-Mantel, Fallout und sonst was zu assoziieren.
• Wie soll man "explizit darstellen", was es (fast) nicht gibt, nämlich zivile Experimente zur Trägheitsfusion? (Das "fast" bezieht sich darauf, dass NIF meines Wissens nicht ausschließlich von Department of Defense finanziert wird, sondern ein bisschen auch vom Dept. of Energy.) Und wenn, dann gehört es in Trägheitsfusion.
• Die 5-10 Cent pro kWh: Du hast völlig recht, diese Glaskugelei wird gestrichen. *Jede* Studie über irgendein zukünftiges Kraftwerkskonzept hat am Ende so ein Kostenkapitel, und *immer* kommt, o Wunder, ein Preis pro kWh heraus, der mit heutigen konkurrenzfähig ist. Kein Wunder, man will mit der Studie ja Geldgeber beeindrucken.
• Das radioaktive Inventar "in gleicher Größenordnung wie...": Genaueres heute zu behaupten wäre die von Dir so geschätzte Glaskugelei, eben weil das Strukturmaterial noch gar nicht bekannt ist: Stahl ohne Ni, aber mit 1% W? Oder ODS-Stahl (oxide-dispersion strengthened, also mit kleinem Y₂O₃-Zusatz)? Oder "SiC/SiC" (Si-Oxid-Keramik mit Fasern aus dem selben Material verstärkt)? Die Gesamtmenge dieses Materials, die anderen vorhandenen Materialien, die Neutronenfluenz, die es am Ende gehabt haben wird? Ich bin auf diese "gleiche Größenordnung" mal gekommen, als ich für einen internen Vortrag ein bisschen gerechnet habe, vor rund 8 Jahren. Die Fusionsreaktor-Inventarangabe bezog sich da iirc auf einen damals "gültigen" Entwurf für DEMO. Das Strukturmaterial dürfte ein niedrigaktivierender Stahl (ohne Ni und Nb, etwa 8% Cr, 1% W) gewesen sein. Gemeint war die Aktivität in Bq, aber wegen der Mischung vieler verschiedener Radionuklide wäre diese grobe Angabe wohl auch für Masse oder Bio-Gefährdungspotential nicht falsch.
• Die technischen Beschreibungen sind mehr als oberflächlich: Die drei Forderungen an einen Text -- Kürze, Verständlichkeit und Gebauigkeit -- sind nie gleichzeitig erfüllbar, sondern immer nur zwei auf Kosten der dritten. Kürze ist wichtig, länger als jetzt sollte der Artikel nicht werden, schon weil lange WP-Artikel so schnell verwildern. Verständlichkeit ist ebenso wichtig. Wie soll man da Ungenauigkeit (ich nehme an, das meinst Du mit Oberflächlichkeit) vermeiden? -- Zu den gefrorenen Pellets: da bin ich kein Spezialist. Früher schrieben hier Leute vom IPP Garching mit, die müssten das aus dem Handgelenk beantworten können. Ebenso die Frage, welche Heizmethode wo verwendet wird. Ich weiß, dass in ITER mehrere erprobt werden werden. Und wenn man die Spezialisten fragt, welche die größte Chance für den späteren Kraftwerkseinsatz hat, wird jeder "seine" nennen. Das ist bei mehreren parallel konkurrierenden Entwicklungen immer so.

--UvM 17:08, 7. Nov. 2007 (CET)

Gewöhnliche Robinie

Der Artikel ist 2005 als "Exelent" eingestuft worden. Nach heutigen Maßstäben ist er es in meinen Augen nicht mehr und sollte verbessert werden, um diesen Baustein zu behalten. Meine Hauptkritikpunkte sind:

• geschwollene Einleitung
• eigenes Kapitel für Taxonomie fehlt
• das Nutzungskapitel spiegelt nicht die Realität wieder

Ich bitte auch die Diskussion zu verfolgen. Ich werde in nächster Zeit versuchen, bei den Verbesserungen mitzuarbeiten. --Of 13:00, 25. Okt. 2007 (CEST)

Was ist an dieser Einleitung geschwollen? Ich finde sie sachlich-korrekt-informativ.--UvM 11:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. --BS Thurner Hof 17:41, 27. Okt. 2007 (CEST)

sie ist ein bisschen kurz. Zwei-drei weitere Sätze wären nicht schlecht. --Nina 17:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

Einleitung finde ich ebenfalls okay, aber beim Überfliegen fiel mir das Raupenbild mit der leicht bräsigen Unterschrift auf. Braucht es das Bild überhaupt? Und das doppelte Bild der blühenden Krone ist auch sicherlich ver-einfach-bar, oder? Denis Barthel 10:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Die ursprüngliche Einleitung hatte ich hier bereits geändert, so dass ich davon ausgehe, dass nur sich BS Thurner Hof darauf bezieht. Einleitungen, die sich gleich mit den Familien und Verwandschaften befassen, mögen für fachlich versierte Leser verständlich sein. Der normale Leser, der sich über die Robinie schlau machen will, wird mit solch spezifischen Informationen erschlagen. Er müßte sich erst einmal durch Begriffe wie Unterfamilie, Hülsenfrüchtler, Schmetterlingsblütler und Mimosen durchklicken, um den Einleitungsdsatz zu verstehen. Informationen für fachlich vorgebildete Leser gehören in den Artikel, aber nicht in die Einleitung. --Of 10:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Aber jetzt steht in der ganzen Einleitung weder, dass es a) eine Art ist, noch b) wo sie denn so grob hingehört. Zumindest mit dem Hinweis Schmetterlingsblütler können auch die meisten Laien was anfangen und denken da an Erbsen und Wicken. Überspitzt formuliert: ist ein Laubbaum trifft auf Helga und Isidor in meinem Garten auch zu... Griensteidl 18:06, 30. Okt. 2007 (CET)

„Zumindest mit dem Hinweis Schmetterlingsblütler können auch die meisten Laien was anfangen und denken da an Erbsen und Wicken.“ Ich setze einen Karton Rotwein dagegen! Ich bezweifel sogar, dass die meisten Laien wissen, was sich hinter dem Begriff "Art" versteckt. --Of 10:23, 31. Okt. 2007 (CET)

Und wenn sie's nicht wissen, sollten sie's lernen, wenn sie einen Artikel über eine Art bzw. einen Schmetterlingsblütler lesen. Zumal ja auch Unterfamilie und Mimosengewächse in der Einleitung vorkommen... Griensteidl 23:04, 4. Nov. 2007 (CET)

@Griensteidl: Die Auffassung, dass Leser, die etwas über die Robinie (gilt auch für andere Arten) wissen wollen, erst mal Dinge über Familien, Artenabgrenzungen und ähnliches lernen müssen, halte ich für überheblich. Wikipedia ist kein reines Fachlexikon, sondern wird von Lesern mit unterschiedlichsten Vorbildungen genutzt. Wenigstens die Einleitungssätze sollten allgemein verständlich sein. Den Mimosen-Teil hatte ich gelöscht, er wurde von BS Thurner Hof wieder eingebaut, weil er ihn für äußerst bedeutend hält. Ich verstehe, wenn dieser Satz bei den Akazien in der Einleitung steht, aber in diesem Artikel ist mir das nicht verständlich. Wenn ich den Artikel Feldmaus aufrufe, wird auch nicht gleich darauf hingewiesen, dass es sich nicht um die Erdmaus handelt, die oft mit ihr verwechselt wird. Da ich mit meiner geplanten Überarbeitung schon in der Einleitung anscheinend nur anecke werde ich sie hiermit einstellen. Wenn jemand anderes die Federführung für das Review übernehmen möchte, kann er das gerne tun. --Of 09:11, 7. Nov. 2007 (CET)

Bei all den KLA und KEA, die ich mitverfolgt habe, hat sich noch nie jemand über den taxonomischen Rang und die Einordnung beschwert, und die ist in praktisch jeder Einleitung vorhanden. Allgemeinverständlichkeit darf nicht so weit gehen, dass sie zu Beliebigkeit führt. Beim Vergleich mit den Akazien geht es nicht um Verwechselbarkeit, sondern um die Bezeichnung: die Robinie wird zumindest in Ostösterreich landläufig Akazie genannt, vgl. H.C. Artmann. Griensteidl 15:41, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich habe inzwischen einige Leuten die mit Botanik nichts am Hut haben zu solchen Artikeln befragt. Nach der Einleitung verloren einige schon die Lust am Lesen. Bei den KLA und KEA nehmen halt meist Personen teil, die diese Einführungen gewöhnt sind. Ich hätte auch keine Probleme mit dem Behalten, aber die einzigen Beiträge hier im Review beziehen sich auf diese eine Sache, dabei sehe ich diese als kleinstes Problem des Artikels. Insofern sehe ich keinen wirklichen Nutzen dieses Reviews. Und mir ist schon klar, dass die Robinie auch Akazie genannt wird, aber wer zum Artikel Robinie gefunden hat, weiß es entweder oder es ist zweitrangig. Im Akazienartikel muss dieser Hinweis prominent hinein, um Falschsucher aufzufangen. Der Hinweis auf die anderen Namen ist ja auch hier im ersten Satz gegeben. Dass die Akazie jedoch zu den Mimosen gehört halte ich schon für eine sehr spezifische Information. --Of 17:06, 7. Nov. 2007 (CET)

Eurasischer Luchs

Ist der OK so? Beherrscht jemand die Kunst der Verbreitungskartenzeichnerei. --BS Thurner Hof 17:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich könnte es versuchen. Hast Du Kartenmaterial oder nur Text? Aus dem Text läßt sich nur eine recht grobe Karte anfertigen. Soll das historische und aktuelle Verbreitungsgebiet gezeigt werden? Gruß, --HS 21:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte bei Verbreitungskarten an die Karten unter http://www.kora.ch/en/proj/elois/online/index.html halten. Das ist das wiss. verlässlichste was es derzeit gibt. Benutzer:luchs 20:24, 29. Okt. 2007 (CEST)

Im Kapitel Wiederansiedelungsmaßnahmen und heutiges Verbreitungsgebiet in Europa ist mir unklar, wie Luchse aus der Schweiz in den Schwarzwald gekommen sein soll? Immerhin werden beiden Regionen vom Rhein getrennt. --HS 20:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Wahrscheinlich kann man nicht sicher sein, von wo Luchse in den Schwarzwald gekommen sind. In Frage kommen die Vogesen, Pfälzer Wald, Schweiz, ... Größere Flüsse wie der Rhein stellen nicht unbedingt unüberwindbare Hindernisse für den Luchs dar. Bei Populationsdruck in dem Gebiet, wo ein junger Luchs geboren wurde kann/muss ein Luchs vieles überwinden. Auch sollte man die Luchse nicht unterschätzen. Es gibt Aufnahmen von einem Luchs der die Rhon durchschwimmt und von einem Luchs der das Villenviertel von Zürich durchquert hat. Das heißt auf der Suche nach einem geeigneten Dauerlebensraum kann ein Luchs einiges überwinden. Insgesamt ist aber wenig bekannt, wie Ausbreitungs- und Abwanderungsmechanismen beim Luchs genau funktionieren. Benutzer:luchs 10:20, 31. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde vor kurzem von BS Thurner Hof ausgebaut, leider nicht mit Fachliteratur, sondern offensichtlich ausschließlich mit einigen populärwissenschaftlichen Büchern von Journalisten wie Hofrichter, Heup usw. Das ist schlicht nicht mehr zeitgemäß und ich weigere mich daher auch, die zahllosen jetzt hereingebrachten Fehler und Allgemeinplätze aufzuzählen. Offen gesagt finde ich es allerdings schon dreist, wenn z. B. bei den Gewichten jetzt als Quelle Kalb angegeben wird. Diese Werte stammen aus dem Handbuch der Säugetiere Mitteleuropas, wie man auf der Disk. nachlesen kann, und ich hoffe nur, das die bei Kalb auch tatsächlich stehen, und wenn ja, dass Kalb die wenigstens unter Angabe seiner Quelle abgeschrieben hat. -Accipiter 19:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Hofrichter ist Zoologe und Biologe und arbeitet als freier Mitarbeiter an einer österreichischen Universität. Heup hat Forstwissenschaftlen studiert. Dass das Gewicht über das Handbuch der Säugetiere Mitteleuropas belegt war, war für mich nicht erkenntlich - ich hätte es sonst nicht überschrieben. Nach meinem Urlaub suche ich das aber in dem Handbuch nach und referenziere dann auf das als Quellennachweis. --BS Thurner Hof 14:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Pardelluchs

Reicht das schon für WP:LA?. --BS Thurner Hof 17:50, 27. Okt. 2007 (CEST)

Finde den Artikel informativ und gut zu lesen und somit lesenswert. Einige Kleinigkeiten habe ich angepasst, diese sollten nochmals durchgesehen werden. Bei der "Korrektur" von Estramadura->Estremadura bin ich mir nicht sicher.--Cactus26 08:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Für den Artikel wurde offensichtlich keine Fachliteratur verwendet, wie man bei den Quellen sehen kann. Und daher kann dieser Artikel so m. E. auch nicht lesenswert werden, die Phase haben wir eigentlich hinter uns. -Accipiter 19:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Die Pardelluchse leben meinem Gefühl nach eher in der spanischen Extremadura als in der portugiesischen Estremadura. Wo kommt der deutsche Name Pardel- her (von lat. pardinus, was heisst das)? Die Einleitung erweckt den Eindruck, der Pardelluchs würde erst seit 2001 geschützt. Laut der spanischen WP steht er seit 1966 unter Schutz, seit 2001 gibt es wohl nur ein anderes oder besseres Konzept zu seinem Schutz. Die spanische und englische Version haben Verbreitungskarten, über deren Qualität ich natürlich nichts sagen kann. Sprachlich ist der Artikel nicht schlecht, etwas weniger diese und deren wäre noch besser. Das Villafranchium ist ist mit Früh-Pleistozän [1] vermutlich einfacher einzuordnen? --Blech 23:34, 13. Nov. 2007 (CET)

Yeti-Krabbe

Mein persönlicher SW-Artikel, den ich gerne unter die Lesenswerten bringen würde. Allerdings möchte ich vorher ihn noch von neutralen WP-Autoren reviewen lassen. Da es mein erster Artikel seit langer Zeit war, liegt es mir nicht fern, Zweifel an seiner Qualität zu hegen. Ich bedanke mich vielmals! Grüße, --Osedax 14:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Hab mir den Artikel mal durchgelesen, ein paar Kleinigkeiten verbessert und noch ein paar Anmerkungen dazu (soweit es mir als Krebs-Laie möglich ist). Am meisten Probleme habe ich irgendwie mit der Systematik:

• "Wegen ihrer vielen eigenartigen Merkmale wurde die Yeti-Krabbe in die monotypische neue Familie Kiwaidae eingeordnet" - was sind denn eigenartige Merkmale? Und wieso begründet man damit eine eigene Familie?
• Im Kladogramm sind es Galatheidea, im Text Galatheoidea - was stimmt?
• "Daraus lässt sich lesen, dass sich die Kiwaidae sehr früh von den meisten anderen Anomura abgespalten hat." - Nein, lässt sich nicht, denn im Kladogramm sehe ich nicht, was darin alles zu den Anomura gehört.
• Der Text geht auch etwas durcheinander, erst wird "DNA aus den Muskeln der Yeti-Krabbe gewonnen" (was auch schon arg komisch klingt), dann werden morphologische Merkmale verglichen und zum Schluss kommt dann wieder das molekularbiologisch basierte Kladogramm.

Zudem könnte man vielleicht gleich in der Einleitung erwähnen, in welchem Ozean die bekannten Vorkommen entdeckt wurden, bei der Verbreitung selbst wäre vielleicht eine Karte nicht schlecht, wenn man schon die genauen Koordinaten hat. --Carstor|?|ʘ| 19:15, 31. Okt. 2007 (CET)

Bei den Taxa mit verschiedenen Namen hast du dich geirrt: Es gibt die Familie der Springkrebse Galatheidae und die ÜBerfamilie Galatheoidea. ICh füge hinzu, das ALLES zu den Anomura gehört, und Kiwa sich eben sehr früh von diesen Anomura abgespalten hat. Alles andere kann ich auch machen. Danke für die Durchsicht. --Osedax 12:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Oh doch nicht alles, die Thalass. gehören nicht dazu. Vielleicht sollte man hinzufügen, das die Abspaltung von den anderen Galatheoidea besonders früh war. --Osedax 12:17, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich find den Artikel gut und sehr interessant, mir sind auch nur zwei Unklarheiten aufgefallen:

• Folgende Sätze widersprechen sich: Sowohl Laufbeine als auch Chelipeden sind von dicht stehenden Borsten, sowie von etlichen Stachelreihen bedeckt. und "Die Chelipeden sind annähernd symmetrisch, dreieckig und etwas mehr als doppelt so lang wie der Carapax mit Rostrum. Sie sind nicht von Borsten besetzt. Vielleicht sollte man statt Sie sind nicht von Borsten besetzt Sie sind nur teilweise von Borsten besetzt schreiben?

• dass in den ersten Woche.

(letzter Satz). Soll es heißen "in den ersten Wochen" oder "in der ersten Woche"? Bin mir da nicht sicher.

Gruß, --Jens Lallensack 11:04, 11. Nov. 2007 (CET)

Melonenblatt-Nachtschatten

Ganz ungewohnt von mir mal ein Nachtschatten ;-) - Ich denke, die Beschreibung, Systematik und Verbreitung sollte soweit komplett sein, ob ich zu den restlichen Bereichen was finde, ist eher unwahrscheinlich, aber ich bleibe dran. Mit der Bitte um Durchsicht und Kommentare, vielleicht auf dem Weg zu Lesenswert?! --16:52, 31. Okt. 2007 (CET)

• einjährige Sträucher? Sträucher sind eigentlich per definitionem ausdauernd... die grünen Sprosse sind auch ein Indiz gegen Verholzung.
• Die Blütenstände entspringen zwischen den Knoten: Das kann nur ein Fall von Concauleszenz sein, wo also der Blütenstandstiel ein Stück weit am Sprossstängel angewachsen ist. Entspringen muss er einer Blattachsel.
• Hat das einzelne Staubblatt eine besondere Position? Evtl. beim Blütenbild in Taxobox beschreiben, was da das Staubblatt, was der Griffel ist. Rest morgen Griensteidl 23:34, 4. Nov. 2007 (CET)
• Ein entsprechendes Kladogramm, welches repräsentative Arten der Gruppen enthält, sieht folgendermaßen aus: Wenn das Kladogramm das gleiche ist wie im paper, dann als solches kennzeichnen. Wenn es nur ein Ast aus diesem K. ist, auch als solches kennzeichnen. Ein reduziertes Kladogramm (wo Äste fehlen) sollte das hier nicht sein, so ist das gar nicht gut, da es die Verhältnisse verfälschend wiedergibt.
• Gliederung: Die Ökologie würde ich nach oben schieben. Etymologie und Botanische Geschichte sind so kurz, dass man sie vielleicht bei Systematik unterbringen kann. Griensteidl 12:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Besseres Bild für die Taxobox?

Ah, danke für das Feedback. Mal schauen.

• Sträucher war wohl offensichtlich ein Fehler von mir - in der Quelle steht herbs - ist geändert.
• Das mit den Blütenständen heißt in der Quelle "Inflorescences internodal" - wie ist die korrekte deutsche Übersetzung?
• Die Position ist dann in der Blüten-Ökologie beschrieben, vielleicht wird's klarer, wenn das dann etwas näher zusammensteht. Mit der Bildunterschrift, das ließe sich regeln, wenn man als Taxoboxbild z.B. das hier gerade eingebundene nimmt und das Blütenbild im Fließtext einbaut.
• Das Kladogramm ist ein Ausschnitt aus dem Paper von Levin, weggelassen sind nur Taxa, die anderen Kladen zugeordnet wurden, also das ist hier der komplette Ast wie dort dargestellt. Das mit den repräsentativen Arten hatte ich ergänzt, weil Whalen in die entsprechenden Gruppen zumindest in der 1979er Veröffentlichung mehr Arten einbezieht und das in der von Levin referenzierten 1984er Veröffentlichung von Whalen (die mir leider nicht vorliegt) höchstwahrscheinlich ähnlich ist. Zumindest ist ja auch nur ca. 1/3 der Arten der Untergattung in Levins Untersuchung betrachtet worden. Kennzeichnung der Quelle ist jedenfalls ergänzt.
• Gliederung: Da denk ich nochmal (zusammen mit dem Bild-"Problem") drüber nach und werd' mich dann im Laufe des Abends entscheiden.

Vielen Dank für das Review. --Carstor|?|ʘ| 18:59, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Blüte würde ich in der Taxobox lassen. Ich würde nur in der Beschreibung einen Hinweis auf das lange Staubblatt und den Griffel einfügen.

Die Beschreibung des Kladogramms sollte dann evtl. umformuliert werden. Ich hab mal einen Versuch eingestellt. Der Ausdruck repräsentativ ist hier im Artikel irreführend, auch wenn Levin für seine Arbeit eine repräsentative Artenauswahl getroffen hat.

Das mit den Blütenständen ist schon richtig übersetzt. Nur entspringen Verzweigungen nicht wirklich in den Internodien, höchstens scheinbar (indem etwa ein Teil der Blütenstandsachse mit der Sprossachse verwächst und dann mitten im Internodium abzweigt). Griensteidl 19:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Fundamentalsatz der Analysis

Ich halte den Artikel mittlerweile fuer recht vollstaendig, aber vielleicht habe ich ja noch was uebersehen. Wie siehts mit Verstaendlichkeit aus? vielleicht hat auch jemand ne gute Idee was Bebilderung angeht? --P. Birken 18:00, 31. Okt. 2007 (CET)

In den Mathe-Artikeln gibt es ja immer den Kampf zwischen Stringenz und Oma-Tauglichkeit. Hier sehe ich das Bemühen, in der Einleitung Oma-kompatibel zu bleiben, dafür bleibt der Satz aber zu sehr im Schwammigen. Warum nicht statt diesem "in Verbindung bringen" konkreter "das eine ist jeweils die Umkehrung des anderen"? --PeterFrankfurt 16:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Für mich als Oma völlig unklar. Allein zum ersten Beweis ist alles unklar, wenigstens die Bezeichnungnen. Schaut doch mal bei Courant Vorlesungen über Diff. u. Int. rechnung rein. Das ist immer sauber dargestellt. Konkretes: Ich will den Satz verstehen, man braucht ihn doch zum Beispiel für die Taylorreihe. h_n ist eine Nullfolge und Unterteilung des Integrationsintervalls, das übrigens, weil es auf F(x) hinausläuft, für eine Integralfunktion nicht für ein Integral dargestellt ist. Deshalb ist für den Volldilettanten wie mich unklar warum links F(x) steht, der Integrand aber f(t) heißt. (Es ist halt eine Integralfunktion, die Integrationsvariable ist t). Das Einschnürungsprinzip heißt, dass man die Unterteilung immer feiner macht, sie gegen eine Seite (x₀) läuft, aber weiterhin jedes Teilintervall ein c_n hat, wenn auch für jede Unterteilung ein anderes, also c_n der gröberen Unterteilung ist ein anderes als das der feineren. Der Limes vor f(c_n) kann doch nur hineingezogen werden, weil c_n fest ist, oder? Es ist also sehr unschön, dass man gleich zum Mittelwertsatz der Integralrechnung springen muss, hoffentlich haben die da passende Bezeichnungen. --Room 608 00:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Natürlich wenn man den Mittelwertsatz anklickt hat man noch mehr Verwirrung: Dort ist das Integral ein bestimmtes und frei übersetzt entspricht $\xi$ dort x hier und x dort t hier. a ist x₀ und eine Verbindung von b und $\xi$ müsste erst hergestellt werden. --Room 608 00:13, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke an beide fuer die Hinweise, ich schau mir beides nochmal genauer an. --P. Birken 10:06, 2. Nov. 2007 (CET)

*Senftube aufschraub* 

• Es ist beim ersten Auftauchen von I nicht definiert, was das ist. Das liegt vermutlich daran, dass an die Einleitung später mal geändert worden. Mir gefiel eigentlich die alte Einführung besser, sie ist für mich klarer und einfacher, wenn ich meine Omabrille aufsetze.
• Es sollten vielleicht schon zwei Kurzbeschreibungen der beiden Teil-Sätze in die Einleitung, etwas in der Art: 1. Teil besagt, dass die erste Ableitung eines Integrals wieder die ursprüngliche Funktion ergibt. Der zweite Satz zeigt, dass das bestimmte Integral einer Funktion im Intervall ... sich aus F(b)-F(a) berechnet mit F(c) als dem Wert der Integralfunktion an der Stelle c.
• Den zweiten Beweis ohne den Mittelwertsatz halte ich für entbehrlich. Oder bringt der wesentliche zusätzliche Erkenntnisse? Wenn ja, sollten die angegeben werden.
• Das Beispiel finde ich persönlich eher weniger anschaulich, weil ich Physikmathe nicht parat habe. Gibts nix aus dem Alltag?
• In Anwendungen steht: Dabei steht m für das beliebige Element aus dem Intervall. In der Einleitung wurde es a genannt, doch dieser Buchstabe wird hier schon benutzt. Könnte man so etwas heilen? Irgendwie wirkt das peinlich.
• Der geschichtliche Überblick gehört für mich nach oben.

--Philipendula 11:12, 2. Nov. 2007 (CET)

So, ich hab mal versucht, alle Anmerkungen umzusetzen. Die alte Anleitung war so nicht ganz richtig, weil sie den Hauptsatz verkuerzt wiedergab, deswegen habe ich ueberhaupt angefangen, den Artikel zu ueberarbeiten. Der zweite Beweis ist fuer den Aufbau der Integrationstheorie interessant, das stelle ich nochmal genauer dar. Ansonsten besser? --P. Birken 16:28, 2. Nov. 2007 (CET)

Na ja, jetzt muß man nur noch den Zusammenhang von n (von $\xi _{n}$) und h erklärt bekommen, das ist wieder die Unterteilung des Integrationsintervalls, und allgemein bleibt das leider nun mal unklar oder abstrakt. Also ein Beispiel, wo man eine schöne Unterteilung hat, wäre gut. Ich such auch mal. --Room 608 19:10, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal hingeschrieben, was ich mir so ungefähr vorstelle und hoffe, es ist nicht zu abstruß. --Room 608 20:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Es war falsch. Mein Fehler war, dass xi_n nicht auf xi_h geändert zu haben, das habe ich jetzt korrigiert. --P. Birken 12:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Aber h ist doch ein nicht ganzzahliger Index. Gibt es sowas überhaupt? Wenn h = 0,3 dann $\xi _{0,3}$? Hab ich noch nie gesehen. Außerdem fehlt dann die Vorstellung der Unterteilung wieder, wenn man es nicht schon weiß. --Room 608 12:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Es ist jetzt ja auch ein anderer Beweis. Es gibt keine Unterteilung. Das _h ist auch kein Index, sondern eine Bezeichnung. --P. Birken 13:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich finde diese Bezeichnung aber ungeschickt. Wenn ich nämlich h größer mache, hängt es von der Form der Kurve ab, ob $\xi _{h}$ weiter dieselbe Stelle oder eine andere bezeichnet. Das ist mir nicht allgemein genug. Bei $\xi _{h}$ bekomme ich dabei so den Eindruck, es sei veränderlich, wo es doch für das Intervall von x bis x+h konstant sein sollte. --Room 608 13:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Problem-Quote des Wikipedia Autoreviewers für Fundamentalsatz der Analysis: 23,13. Da ist noch ein bischen zu tun bis zu einem Wert unter 10. Der Link dorthin: Autoreviewer. VG --Jbergner 08:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Also die Liste der Füllwörter kommt wirklich in die TopTen der hirnrissigsten WP-Anwendungen. --Philipendula 09:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Ach, so ganz sinnlos wars nicht, waehrend ich auch und manchmal fuer total in Ordnung halte, ist "auch manchmal" dann doch zuviel des guten :-) Ich bin nochmal drueber und habe jetzt deutlicher gemacht, dass \xi_h eine reelle Zahl ist. Probleme macht mir immer noch die Bebilderung, gute Ideen habe ich da aber nicht und auch sonst kein Bild gefunden, was mich umhaut. Integration im komplexen koennte man noch erwaehnen. Ansonsten, so langsam reif fuer lesenswert? --P. Birken 12:56, 5. Nov. 2007 (CET)

$\lim _{h\to 0}f(\xi _{h})=f(x),$ glaube ich gerne, aber wie oben erwähnt, kann ich mir vorstellen, dass man genau wissen muß, wie sich $\xi$ verändert, wenn h kleiner wird. --Room 608 13:51, 5. Nov. 2007 (CET)

"infinitesimaler Änderungen" ist das Gegenteil von anschaulich, und kommt in der Mathematik auch nicht vor. dx ist immer endlich, $\Delta x$ ist infinfitesimal, weshalb man damit eine Grenzwertbetrachtung vornimmt. Schön ist zum Schluß die Skizze des Grundgedankens zum gaußschen Integralsatz. Die Kantate ist irrelevant. Für Lesenswert mußt Du die Füllwörter aus dem Autorewiev verbessern. Ich glaube nicht, dass er in der Lesenswertdiskussion durchkommt. --Room 608 14:00, 5. Nov. 2007 (CET)

Noch deutlicher kann man das mit dem xi_h eigentlich nicht schreiben. Es ist zwischen x und x+h, für h gegen Null ist nicht mehr viel Platz und wenn f stetig ist, dann kann da auch nichts passieren. Eine Grenzwertbetrachtung ist meiner Meinung nach genau das Gegenteil von anschaulich. Die Füllwörter sind, soweit sinnvoll, schon draußen. --P. Birken 19:14, 5. Nov. 2007 (CET)

Natürlich geht das, da Du Stetigkeit vorausgesetzt hast. Aber für ein Integral ist das nicht nötig. Ich dachte auch, man gibt ein sinnvolles Beispiel mit konkreter Unterteilung an. (Aber ich wollte ja nachsehen). --Room 608 20:47, 17. Nov. 2007 (CET)

Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane

In den letzten Monaten haben Wissen, Blech und ich den bereits vorher ausführlichen Artikel überarbeitet, ergänzt und mit Belegen versehen. Vor einer Lesenswert-Kandidatur möchten wir den Artikel einem Review unterziehen. Insbesondere wäre es schön, wenn jemand für uns die „Oma“ spielen könnte und die Verständlichkeit des Artikels aus deren Warte beurteilt. Vielen Dank! --Leyo 00:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Sehr schöner Artikel, der m.E. die Kriterien für "Lesenswert" erfüllt. Was mich nur stört, ist die hohe Anzahl an Fremdwörtern wie: persistent, immobilisiert, aquatisch, Metabolismus/Metabolisierung, fötotoxisch, teratogen, coplanar.. Da könnte man noch was verbessern.--WikiJourney 16:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die kritische Durchsicht. Ich habe die Begriffe ersetzt, wo es mir ohne Veränderung der Aussage möglich erschien, oder verlinkt. --Leyo 15:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Bis incl. Schreibweisen ist der Artikel für einen Nicht-Chemiker kaum verständlich, danach wird er aber sehr viel besser.

• Die ganze Chemie sollte zumindest aus der Einleitung raus. Dafür fehlt hier, was es ist, wo es vorkommt, wie es entsteht, wie es aussieht/schmeckt/riecht, ob und wie stark es giftig ist und solche Sachen. Zumindest die Einleitung sollte die Oma verstehen können.
• Die Kapitel Begrifflichkeiten und Schreibweisen sind für mich (ich gebe zu, ich habe überhaupt keine Ahnung von der Materie) völlig unverständlich. Mein Vorschlag wäre, sie weiter unten im Artikel zu platzieren. Denn spätestens bei 2,3,7,8-Tetrachlordibenzo-p-dioxin würde der Normalleser aussteigen und nach einem anderen Artikel suchen.
• Der Rest ist dagegen ziemlich gut geschrieben und auch für Chemie-Nieten wie mich recht gut verständlich.

--El Matzos 18:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Gestern habe ich schon angefangen, nach diesen Anregungen die Einleitung umzubauen. Die Begrifflichkeiten heissen jetzt Aufbau, was aber auch nicht ganz treffend ist. Schreibweisen erklärt die Schreibweisen, die weiter unten im Artikel auch verwendet werden. Daher sollte der Teil relativ weit vorne stehen. Im Grunde ist das aber ein Absatz, den man überspringen darf. Deine Kritik erklärt mir die geringe Resonanz im Review. --Blech 23:51, 13. Nov. 2007 (CET)

Die Einleitung ist richtig gut geworden, gute Arbeit!--El Matzos 21:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Hämostase

Der Artikel war vor einigen Monaten schonmal im Review, das wenig Resonanz fand, und ist anschließend bei einer Lesenswert-Kandidatur gescheitert. Seit dem hat sich einiges verbessert, und bevor er nochmal kandidiert, wäre es schön, wenn noch ein paar Verbesserungsvorschläge kämen! --Leflic 17:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Ein paar Anmerkungen zur Einleitung

• Warum der Artikel jetzt wieder Hämostase und nicht Blutstillung heißt habe ich beim Lesen der Diskussionsseite nicht kapiert, aber was solls.
• Im ersten Absatz heißt es Blutstillung, im zweiten Blutgerinnung. Ist das identisch (dann nur am Anfang beide Begriffe, danach nur noch einer davon) oder das eine ein Teil des anderen (dann erklären)?
• Den drei-Zeilen-Satz im zweiten Absatz aufteilen.
• "Bei dem körpereigenen Vorgang..." Ist es anders wenn pharmakologisch induziert? wenn nicht körpereigen weglassen, wenn doch erklären.
• Insgesamt ist die Einleitung unnötig schwer zu lesen, etliche (Fremd)worte könnten da raus um das zu verschlanken. Ich versuch das jetzt einfach mal, bei Nichtgefallen revert.

--Dietzel65 23:08, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke! Finde ich gut, deine neue Einleitung. --Leflic 21:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Hab mal 'n bischen weitergemacht. Schau bitte noch mal durch, dass ich keine fachlichen Fehler eingebaut habe - und revertiere entsprechend. Was vom Aufbau her fehlt ist ein Abschnitt über Vaskuläre Hämostase, also unter dieser Überschrift. Gibt's denn da gar nix zu zu sagen? Evtl. über Auslöser, wodurch kriegen die Gefäße mit sie verletzt sind und was passiert dann? Vielleicht kämen ein paar Zeilen zusammen, aber wenn nicht, dann halt nicht. Stutzig bin ich bei der Glykokalyx, weil in dem entsprechenden Artikel so gar nichts von Blutgefäßen steht. Ist das überhaupt vergleichbar in Gefäßen und in Bakterien? Falls nicht sollte man den Link besser raus nehmen. Bis demnächst mal wieder. --Dietzel65 23:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke. Habe das mit der vaskulären Hämostase mal etwas anders dargestellt. Der Begriff ist eigentlich gar nicht so geläufig. Die Glykokalyx kommt bei ziemlich vielen Zelltypen vor, insofern denke ich schon, dass der Link nicht falsch ist. Fallen dir sonst noch Sachen auf, die irgendwie unverständlich, ungenau oder zu wenig ausführlich sind? --Leflic 16:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Den Unterschied von Gerinnung und Blutstillung hab ich jetzt fast verstanden. Nur taucht jetzt am Ende der Einleitung plötzlich "sekundäre Hämostase" als Begriff auf, ohne dass er erklärt wird. Was ist das? --Dietzel65 17:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Gut, das ist jetzt auch klar. Da Du nach meinen allgemeinen Eindrücken gefragt hast: Ich finde das an vielen Stellen kein geradliniger Aufbau herrscht. Da wird etwas erklärt, dann was anderes und danach geht es wieder zurück zum ersten. Thromboxan war so ein Beispiel wo eine fast wortgleiche Erklärung zwei mal drin war, da bin ich ja glaub' ich gestern drübergegangen. Auch viele Formulierungen lassen den Leser stolpern. Beispiel: "Die Thrombozytenaggregation besteht aus einer Umorganisation der Thrombozytenmembran und einer Formveränderung des Blutplättchens mithilfe des Zytoskeletts." Macht keinen Sinn, weil die Aggregation nicht aus diesen Dingen bestehen kann. Wenn man dann drüber nachdenkt wird klar, dass während der Aggregation passiert... gemeint ist. Aber das erforderliche Nachdenken unterbricht den Lesefluss. Da ich mich beruflich gerade in Blutgefäße einarbeiten muss nehme ich das als eine Art Fortbildung, da so genau durchzugehen. Leider komme ich nicht besonders schnell voran. Fachlich habe ich vom Thema leider noch wenig Ahnung, von daher hoffe ich dass nach meinen Änderungen noch mal nachkontrolliert wird, nicht dass ich da Böcke schieße. --Dietzel65 10:50, 18. Nov. 2007 (CET)

Bei diesem Absatz bin ich gerade gescheitert: Aktivierte Thrombozyten haben auf der Zellmembran einen Rezeptorkomplex (Glycoprotein IIb/IIIa), an welchen Fibrinogen aus dem Plasma und die aus den aktivierten Thrombozyten freigesetzten Haftstoffe (Fibrinogen, Thrombospondin) binden. Es entsteht somit ein Aggregat aus Thrombozyten. Rückkopplungsmechanismen der ausgeschütteten Stoffe führen schließlich zu einer irreversiblen Aggregation, bei der die Zellmembranen der Thrombozyten miteinander verschmelzen. Das steht nach dem 'Ende der zellulären Hämostase', aber im gleichen Kapitel. Wo gehört es denn nun dazu? Sollte das nicht eher in den nächsten Abschnitt zur plasmatichen H? Das ein Aggregat entsteht braucht hier denke ich nicht nochmal wiederholt zu werden. --Dietzel65 11:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das vorig beschriebene mal umgestellt. Jetzt hab ich aber noch ein hartes Argument gefunden, das momentan gegen ein 'lesenswert' sprechen würde: Im Artikel heißt es: Ein exogener und ein endogener Mechanismus. Diese Unterteilung gilt jedoch als veraltet. Und danach wird in beides in getrennten Abschnitten erklärt. Das macht aber keinen Sinn, wenn diese Unterteilung veraltet ist. Dann sollte man es doch lieber nach dem aktuellen Verständnis darstellen. --Dietzel65 14:16, 18. Nov. 2007 (CET)

Habe mal versucht, das ohne Widersprüche darzustellen. Ist das einigermaßen verständlich? Danke für die ganzen Hinweise, und die Bearbeitungen durch euch. --Leflic 18:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Das modernere System ist zellbasiert. Was bedeutet das? Wenn das eine System eher ein Artefakt ist sollte man es vielleicht dem natürlichen nicht so plakativ entgegenstellen. Ich werd das mal versuchen, mal sehen wie weit ich komme, hab gerade nur etwa eine halbe Stunde Zeit. --Dietzel65 19:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Mein Versuch ist soweit fertig. Das mit dem zellbasierten System hab ich mal in Klammern versteckt, da ich nicht wusste, wo das und das entsprechende Zitat dazugehört (s.o). Das wird sich ja sicher noch klären. --Dietzel65 20:23, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel mittlerweile ganz annehmbar. Im letzten Review hatte ich bereits geäußert, dass die EDTA-Röhrchen hier prinzipiell fehl am Platze sind und durch Citrat-Röhrchen ersetzt werden sollten. Das verhindert aber sicherlich nicht das "Lesenswert"-Bapperl. --FataMorgana 14:12, 18. Nov. 2007 (CET)

Habe die Aktivierungsphase nochmal etwas bearbeitet. Kann da jemand nochmal drüberschauen? Bin mir vom fachlichen nicht so ganz sicher, da das Buch (Silbernagl), das ich hier habe schon 2 Jahre alt ist. Hat jemand was aktuelleres, wo er das mal nachschlagen kann?--Leflic 20:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Vom fachlichen kann ich es leider nicht sagen, aber zumindest in sich ist der Text kohärent. Allerdings gibt die Schemazeichnung das nicht (im Detail) so wieder wie's im Text steht. Man könnte entweder die Abbildung ergänzen (wenn fachlich der Text stimmt) oder alternativ mit weniger Aufwand im Text ein "(nicht in der Schemazeichnung dargestellt)" einbauen, damit die Konfusion limitiert ist. --Dietzel65 21:44, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich bin durch. Vielleicht kann jemand bei den Medikamenten noch was zu Marcumar schreiben, scheint ja doch nach Operationen recht häufig angewendet zu werden. Im hinteren Teil habe ich den Eindruck, dass die Verlinkung nicht immer wiki-üblich ist: Manchmal nicht beim ersten mal, manchmal arg oft. Aber ich brauch jetzt erstmal Pause... Ach ja, ich lege mal den Interwikilink auf en:coagulation statt auf en:Hemostasis. Da steht ja doch erheblich mehr. Dann mal ab zu KLA --Dietzel65 23:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Bei den Medikamenten findet man Marcumar unter dem Stichwort "Cumarine" - es IST ein Cumarin-Derivat. --FataMorgana 23:32, 19. Nov. 2007 (CET)

Ach so. Ich hab das mal entsprechend ergänzt. --Dietzel65 08:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank an alle die beim Review mitgemacht haben. Vom Lemma Gerinnungsfaktor geht übrigens eine Weiterleitung auf den entsprechenden Absatz in diesem Kapitel, der jetzt nicht mehr funktioniert, werde mich heute nachmittag mal drum kümmern. Deshalb wären vielleicht ein paar erklärende Worte am Anfang des Absatzes auch nicht schlecht. --Leflic 09:24, 20. Nov. 2007 (CET)

Noch eine Anmerkung: Wenn ich mich richtig an die allgemeine Anatomie der Arterien erinnere, dann gab es da noch so einen Mechanismus, der zum Tragen kommt, wenn eine Arterie quer durchtrennt wird. Sie rollt sich dann mit den Enden quasi ein, so dass der zu verschließende Defekt von vornherein nicht mehr so groß ist. Könnte das evtl. noch jemand einbauen? --FataMorgana 09:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich meine, auch schonmal davon gehört zu haben. Leider finde ich aber nichts dazu...Ist das vielleicht einfach der Elastizität der Gefäße zu verdanken? Ist er bereit für KLA? Dann werde ich ihn bald mal einstellen. --Leflic 17:54, 20. Nov. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht kann der Artikel in KLA. Es wäre aber wünschenswert, noch einige weitere Reviewer zu haben, wir schmoren hier ja sehr stark im eigenen Saft. Vielleicht noch einmal in der Redaktion Medizin um mehr Beteiligung bitten? Ist ja durchaus ein wichtiges Thema... --FataMorgana 18:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Drei kurze Vorschläge:

• Vielleicht sollte im Abschnitt "Cumarine" auch Warfarin, das im angelsächsischen Raum wesentlich mehr eingesetzt wird als in Dtl. Erwähnung finden.
• Der Abschnitt Acetylsalicylsäure könnte ggf. in Thrombozytenaggregationshemmer umbenannt werden, da Clopidogrel durchaus einen hohen Stellenwert in der Therapie hat.
• Da die Haupt-Überschrift ja KLINISCHE BEDEUTUNG ist, wären auch Plasminogenaktivatoren und "Fibrinogenspalter" evtl. in dem Abschnitt sinnvoll. Redlinux 20:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist recht schön geworden. Einige Lücken sind mir noch aufgefallen (wieweit die für Lesenswert relevant sind, ist eine andere Frage):

• Zum physiologischen Teil: Ich würde neben der Gerinnung selbst (die schön dargestellt ist), auch einen Abschnitt zur Fibrinolyse, in dem auch das Gleichgewicht der Systeme stärker betont wird, gut finden. Auch den Inhibitoren der Gerinnung (Prot C/S, ATIII) könnte man etwas mehr Platz einräumen.
• Die Frage steht schon mal irgendwo in der Diskussion: Für welche Spezies über den Menschen hinaus gilt dieses System, für welche nicht (Unterschiede)? steht ganz kurz in der Einleitung, für Exzellenz müsste man sicher noch einige Sätze ergänzen.
• zum klinischen Teil: siehe Redlinux, insbesondere die Plasminogen-Aktivatoren (rtpa u.a.) sollten unbedingt Erwähnung finden. Dabei sollte man auch die Inhibitoren dieses Systems nennen (Vgl. Marktrücknahme von Aprotinin unlängst), die etwa im operativen Bereich Anwendung finden. Dies ist der einzige Punkt meiner Aufzählung, den ich für lesenswert unbedingt noch reinnehmen würde.
• (das Wort Blutverdünnung kann ich nicht leiden, da imho irreführend, aber das ist nun wirklich persönlicher Geschmack)
• Dem Kapitel Blutungsneigungen täte ein einleitender Satz gut, der eine grobe Einteilung in thrombozytäre (-Pathien, -Penien), plasmatische (und vaskuläre) Ursachen vornimmt.
• Quick und INR würde ich nicht als zwei Punkte aufführen, bezeichnen ja quasi dasselbe. Andere Tests (Blutungszeit, Thrombozytentests, Thrombinzeit, Fibrinogenkonzentration, D-Dimere) könnten erwähnt werden.

Insgesamt ein guter, lesenswerter Überblick, für Exzellenz sollten noch ein paar kleinere Lücken gefüllt werden. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 12:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich des klinischen Abschnitts jetzt noch einmal angenommen. Bitte um kritische Überprüfung. --FataMorgana 23:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Mauersegler

Der Mauersegler ist eine Vogelart, der von nicht an Vögeln interessierten gewöhnlich mit Schwalben in einen Topf geworfen wird. Dennoch ist er nicht mit diesen verwandt und noch mehr wie diese auf das Leben in der Luft angepasst. Ich hoffe, die Länge des Artikels ist nicht abschreckend, nur ist es schwierig, bei einem Vogel, der derart viele spektakuläre Merkmale auf sich vereint und im Vergleich zu anderen Arten recht gut erforscht ist, sich kürzer zu fassen. Ich bitte um Durchsicht, dabei ist mir das Feedback der Experten genauso willkommen wie das der Laien. Es steckt viel Herzblut in diesem Artikel und so möchte ich bitten, größere Anpassungen vorher mit mir abzustimmen.--Cactus26 14:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel wirklich "echt schön", (über die fachlichen Inhalte kann ich leider nichts sagen) Redlinux 15:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke für das ausgesprochen nette Feedback, mir ist schon auch sehr wichtig, dass der Artikel auch für Nichtfachleute genießbar ist.--Cactus26 18:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Review Griensteidl

Ich hab nur Kleinigkeiten gefunden:

• Unterarten in Taxobox: Nominatform hat meines Wissens nie einen Autor (ist zumindest in Botanik so). Linné hat ja nur die Art beschrieben. Durch die Beschreibung einer Unterart durch Swinhoe entstand dann automatisch die Nominatform.

Stimmt natürlich, sonderbarerweise ist das aber bei allen Vogelartikeln so, die Unterarten aufführen. Wenn, dann sollten wir alle ändern. Warten wir einfach ab, was Scops oder Accipiter dazu sagen.--Cactus26 18:14, 9. Nov. 2007 (CET)

• Einjährige: abgetrageneren Großgefieder ist mir nicht verständlich.

Habe es umformuliert, besser so?--Cactus26 18:14, 9. Nov. 2007 (CET)

• Zwar Geschmackssache: Warum ist der Flug unter Merkmale behandelt, aber die Stimme als eigener Abschnitt? Die ist doch auch ein Merkmal.

Ist Gewohnheit, hast aber recht, habe es herabgestuft, ist homogener.--Cactus26 18:14, 9. Nov. 2007 (CET)

• Der Link zum Ruf sollte irgendwie besser gekennzeichnet sein, evtl. explizit in einer Klammer?

Ok, habe "(Beispiel)" ergänzt, besser? --Cactus26 18:14, 9. Nov. 2007 (CET)

• ein potentieller Kandidat zur Gründung einer Familie klingt ein wenig menschelnd.

Och, ich find's hübsch, wenn sich nicht noch andere dran stören, würde ich es gerne lassen.--Cactus26 18:14, 9. Nov. 2007 (CET)

• Alpensegler: kommt in Europa häufiger vor ist missverständlich, man kann das als häufiger als der Mauersegler interpretieren.

Habe es umformuliert. --Cactus26 18:14, 9. Nov. 2007 (CET)

• Systematik: Die Gattung hat 90 Arten. Gibt es da keine Untergliederung in Untergattungen oder so? Die Platzierung der Systematik vor der Lebensweise wirkt ungewohnt.

Nicht die Gattung, sondern die Familie hat 90 Arten, natürlich gibt es da Zwischentaxa, siehe Segler (Vögel), die wollte ich hier aber nicht erwähnen. Über die Platzierung des Abschnitts denke ich nochmal nach.--Cactus26 18:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Ups, mein Fehler (passieren mir immer wieder, wenn ich Viecher reviewe). Wäre natürlich nur sinnvoll gewesen, wenn es Gliederungen unterhalb der Gattung gäbe. Griensteidl 18:19, 9. Nov. 2007 (CET)

• Für die Plinius-Stelle wäre das genaue Zitat: Historia naturalis, 30. Buch, §60. (Mit dieser Zitierung findet man es in jeder Plinius-ausgabe).

Danke für den Hinweis, habe mal eine Fußnote dafür ergänzt, leider gibt es das Buch noch nicht in der lat. Wiki-Source. Woher weißt Du eigentlich, wo sich das findet? --Cactus26 18:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Weil ich den Plinius in Papierform habe :-) Bei griechischen und römischen Autoren gibt es sehr oft so Zählweisen, ähnlich den Kapiteln und Versen der Bibel. So ist die Zitierweise von der Ausgabe unabhängig. Griensteidl 18:19, 9. Nov. 2007 (CET)

• An sich ist der Artikel ziemlich lang, bis jetzt habe ich aber keine Längen entdecken können. Zweite Hälfte folgt demnächst. Griensteidl 16:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke jetzt schon mal für alle Hinweise und das nette Feedback.--Cactus26 18:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Nächster Teil:

• Nahrung: Wenn am Beginn stehen würde, dass die die Nahrung in der Luft erbeuten, wäre der erste Absatz mit dem Beutespektrum verständlicher.  Ok
• die Luftjagd der Schwalben gilt als wesentlich effektiver. nicht ganz logisch, denn dann hätten sie die Mauersegler schon längst verdrängt und die wären ausgestorben. Solche Vergleiche hinken immer ziemlich. Evtl. mit Einzelnachweis belegen.

Ich denke, die ökologische Nische ist nicht ganz die gleiche, auch ist die Frage, ob die Menge an "Luftplankton" überhaupt so limitiert ist, dass das überhaupt ein Selektionskriterium sein kann, schließlich jagend MS und Schwalben ja auch friedlich miteinander.

Die hauptsächliche Quelle hierfür ist das Buch von Stefan Bosch (das ohnehin schon als Quelle angegeben ist), aber auch bei David Lack findet sich ähnliches. Bosch konkretisiert das sogar (4x so effektiv). Ich würde das schon gern drin lassen, ich halte das für wichtig. Schwalben schaffen es ja auch bei Schlechtwetter über die Runden zu kommen, MS habe dafür Torpor und Wetterflucht.--Cactus26 17:53, 12. Nov. 2007 (CET)

• Gibts den Ausdruck "torpide" wirklich? Ich kannte bis jetzt nur das Substantiv Torpor...

Gibt es schon, wenn zu ungebräuchlich und sich noch weitere daran stören, werde ich es vermeiden.--Cactus26 17:53, 12. Nov. 2007 (CET)

• Ein einzelner Unterpunkt wie hier die Hungerstarre wird oft bemängelt. Mich störts weniger. (mehr am Abend)

Ich habe lange überlegt, wohin mit diesem Abschnitt und bin über diese Lsg. eigentlich ganz glücklich, auch wenn sie diesen Makel hat.--Cactus26 17:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Griensteidl 14:43, 12. Nov. 2007 (CET)

• Gestank, was die Mauersegler offensichtlich nicht stört: wie siehts mit dem Geruchsvermögen generell aus? der Artikel Vögel gibt nicht viel her, aber bei vielen scheint der Geruchssinn nicht so toll zu sein.

Ehrlich gesagt weiß ich über den Geruchssinn allgemein auch nicht mehr. Sicher ist allerdings, dass der MS in dieser Hinsicht kein besonderer Vogel ist, sonst hätte ich in der Literatur was finden müssen. Insofern gehört mMn auch nichts in diesen Artikel. Interessant wäre es natürlich trotzdem, mehr darüber zu wissen.--Cactus26 13:43, 13. Nov. 2007 (CET)

• Fremdgehen: ausgesprochen niedrig - gibt es da nähere Vermutungen oder Untersuchungen?

Ja, siehe Einzelnachweiß T.Martins ( Uncorrected Proof)--Cactus26 13:43, 13. Nov. 2007 (CET)

• Ei: das Foto ist wohl falsch beschriftet: Eier und Puppen der Mauerseglerlausfliege heißt, dass beides von der lausfliege ist. Wenn der Text auf der Bildseite stimmt, dann ist das Ei nicht elliptisch (sowieso falsch, da die 3D-Form das Ellipsoid, nicht die Ellipse ist), da beide Enden nicht gleichförmig sind, sondern ovoid.

Im HBV findet sich langgestreckt elliptisch, aber ungleichhälftig. Ich habe den Eindruck, dass Ornithologen den Ausdruck "ovoid" hier meiden, weil es ja selbstverständlich ist (anders als in der Botanik). Dass die Dimension nicht stimmt, ist aber üblich (man sagt ja auch, die Erde ist rund und nicht kugelig), es gibt ja auch kein Adjektiv ellipsoidisch (ich kenne es zumindest nicht, beim googlen habe ich gerade gesehen, dass es das wohl schon gibt). Also: Ich werden den Zusatz "aber ungleichhälftig" ergänzen, es aber sonst so belassen, weil das den üblichen ornithologischen Sprachgebrauch entspricht, ich denke in der Botanik muss man da wesentlich genauer sein, da es tatsächlich alle Formvarianten gibt, bei Eiern ist das Formenspektrum wohl nicht so groß.--Cactus26 13:43, 13. Nov. 2007 (CET)

• Telemetrie: bei den Jungvögeln steht, dass ihre Luftübernachtung mit Telemetrie bewiesen wird, weiter unten steht, dass für diese Art von Forschung die Telemetrie-Geräte nicht klein genug sind. Das ist zumindest so, wies jetzt im Artikel steht, ein Widerspruch.

Widerspruch ist es nicht, die Gehirnströme zu messen ist ein erheblich größerer Aufwand als schlicht den Ort. Wie könnte ich das klarer machen?--Cactus26 13:43, 13. Nov. 2007 (CET)

• Übernachtung: aus der Not eine Tugend gemacht: das ist für evolutionäre Vorgänge eindeutig zu anthropomorph ausgedrückt und impliziert eine bewusste Entscheidung der Mauersegler.

Finde die Metapher halt hübsch, habe "im übertragenen Sinn" ergänzt, um die Gefahr der Fehlinterpretation zu mindern, reicht Dir das?

• ähnlich bei Die extreme Anpassung des Mauerseglers an den Luftraum (siehe Flug) bedingt die kleinen Füße, die für Bodenlandungen und die Fortbewegung am Boden nicht sonderlich geeignet sind. Da möchte ich den Beweis für den kausalen Zusammenhang sehen. Müsste so formuliert werden, dass der kausale Zusammenhang nicht so im Vordergrund steht. Wo steht, dass sie mit normalen Beinen diese Flugweisen nicht durchführen könnten?

Habe es umformuliert, besser so?

• Die Besprechung der Parasiten unter Komfortverhalten mutet seltsam an. Würde das eher unmittelbar bei Fressfeinden erwarten. Plagegeister ist keine neutrale Formulierung

Werde den Abschnitt umziehen und nochmals überarbeiten.--Cactus26 13:43, 13. Nov. 2007 (CET)

• Benennung: Der Name kommt nicht von Linné. Schon bei Plinius hießen sie Apoda. Linné hat also nur den Namen in sein binäres System übernommen. Die Kürze wirkt hier verfälschend.

Habe versucht dies klarzustellen, schaue es Dir bitte an (Du darfst gerne zur Verbesserung selbst Hand anlegen).--Cactus26 13:43, 13. Nov. 2007 (CET)

• Bestandszahlen für DACH wären noch interessant. A: 25-50.000 Brutpaare. Birdlife Internation 2004 gibt für Europa 6,9 bis 17 Mio. Brutpaare an. Das ist wesentlich höher als im Artikel angegeben. Griensteidl 18:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Tja, was soll ich machen? Die Zahlen des Artikels stammen von Chantler & Driessens. Mir schienen die am vertrauenswürdigsten, wobei ich nicht wirklich begründen kann, warum. Im HBV werden gar keine genannt, aus dem im Artikel dargestellten Grund. Wenn ich bei den Bestandszahlen laut C&D bleibe, kann ich für DACH keine nennen, da in C&D keine stehen und obige nicht dazupassen. Hier würde mich die Meindung von Accipiter und Scops auch sehr interessieren.--Cactus26 13:43, 13. Nov. 2007 (CET)

Zusammenfassend noch mal herzlich Dank für Deine sehr detaillierte Durchsicht und die vielen Anregungen.--Cactus26 13:43, 13. Nov. 2007 (CET)

Review Scops

ich habe jetzt den beitrag zu einem drittel durchgeschaut und ein paar marginale korrekturen angebracht. für mich eine sehr gut durch quellen belegte, gelungene und auch in weiten teilen angenehm zu lesende arbeit. eine menge holz, zugegebener maßen, aber ich finde, dieser art gebührt auch ein exemplarischer artikel. unklarheit oder handlungsbedarf besteht für mich bisher bei folgenden passagen:

• winterquartier in der einleitung - es stand tropisches Afrika - das ist mit sicherheit falsch; ich hab das mal etwas modifiziert, aber ich denke, es kann klarer und besser ausgedrückt werden. einleitungen sind ganz wichtig, weil sie oft nur das sind, was gelesen wird.

"Tropisches Afrika" war Quatsch, habe ich dumm irgendwo abgeschrieben. Mir wäre fast lieber, das "vor allem" wegzulassen, wobei es wohl dann nicht ganz stimmt, denn es gibt wohl auch Vorkommen zw. Sahara und Äquator, die aber wohl nicht der Rede Wert sind. Als Ergänzung wäre vielleicht noch ein Hinweis denkbar, dass es in Afrika sehr komplexe Wanderbewegungen gibt, die mit dem Wetter zu tun haben. Dann gehen die Probleme aber schon los. In C&D steht: Complex intra-african movements occur, and are believed to bei mainly weather-provoked in attempts to avoid rainfall. Von E. Kaiser stammt vermutlich die Theorie mit dem ITCZ, die dem ja zumindest ein bisschen widerspricht, dann dort regnet es ja gerade oder hat zumindest gerade geregnet. C&D erwähnt diese Theorie nicht, vermutlich ist sie neueren Datums. Was ja auch nicht ganz mit der ITCZ-Theorie zusammenpasst ist die Tatsache, dass die MS wohl auch fast bis zur Südspitze Afrikas vorkommen. Entweder folgen die MS dem ITCZ nur zeitweise oder nur ein Teil macht das. Darüber habe ich bisher keine Aussage gefunden.--Cactus26 14:35, 10. Nov. 2007 (CET)

• ich würde auch das oberflächlich betrachtet in der einleitung weg lassen.  Ok
• im abschnitt flug ist die stelle maximale Reichweite nicht laienverständlich genug: vielleicht umschreiben: das beste verhältnis zwischen energieaufwand und reichweite liegt bei einer durchschnittsgeschwindigkeit...

Witzig ist, dass meine Frau (die ich zum Lesen dieses Artikels verdonnert hatte), genau dies moniert hat. Da mir aber in diesem Moment nix besseres eingefallen ist, habe ich es gelassen und gehofft, andere werden sich schon nicht dran stören. Jetzt habe ich mal eine neue Formulierung auf Basis Deines Vorschlags probiert.--Cactus26 14:35, 10. Nov. 2007 (CET)

• der verbreitungsabschnitt ist in meinen augen unklar und zum teil etwas ungenau formuliert, da würde ich eine neustrukturierung befürworten. schon der einleitungssatz suggeriert, dass zentralasien irgendwo zwischen nordafrika und skandinavien läge; bei der ostgrenze kann das verb markieren nicht bereiche der fläche halb europas definieren. die südliche begrenzung des brutgebietes und das fehlen im zentralasiatischen steppengürtel werden nicht erwähnt. im abschnitt lebensraum hätte ich auch gerne angaben zur vertikalen Verbreitung.

Das mit der vertikalen Verbreitung im Lebensraum habe ich ergänzt. Dem Verbreitungsabschnitt werden ich mich noch mal intensiv widmen, hier habe ich wohl versucht, das ganze zu kompakt abzuhandeln. Die Verbreitungskarte stimmt im übrigen fast, aber nicht ganz, mit der in C&D überein, die im Hölzinger ist nochmal ein bisschen anderes. Was aus der Karte in C&D klar hervorgeht, ist Deine Aussage mit der Verbreitungslücke im Steppengebiet Zentralasiens. Allerdings habe ich das noch nirgends im Text gefunden. Woher hast Du das?--Cactus26 14:35, 10. Nov. 2007 (CET)

• zur nominatform: der erstbeschreiber ist natürlich der erstbeschreiber der art - dennoch sehe ich überall die in diesem falle redundante erwähnung - kein großes problem, ich würds so belassen. Scops 09:08, 10. Nov. 2007 (CET)
• der rückenliegende jungvogel bräuchte eine bilderklärung, der ist ja wahrscheinlich nicht tot: viellecht: Akinese bei einem gegriffenem jungvogel oder so ähnlich. Scops 14:29, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht´, was sich so alles unter Akinese verbirgt und ob das passt, die wahre Gesichte findet sich hier.--Cactus26 14:46, 10. Nov. 2007 (CET)

die bidbeschreibungen klingen etwas nach mauerseglerflüsterer - natürlich ist das juvenile akinese. Scops 14:59, 10. Nov. 2007 (CET)

Blöd ist, dass der bisherige Artikel zu Akinese die zoologische Bedeutung nicht enthält. Da ist wohl nebenbei ein neuer Artikel nötig.--Cactus26 15:15, 10. Nov. 2007 (CET)

bin weiter am durchstöbern, komm nicht zu sehr viel; schau dir meine kleinen korrekturen an; wenn dich was stört, änders wieder - manches ist halt geschmackssache. außerdem auch gratulation zu diesem wirklich gelungenen beitrag, ich freu mich wirklich auch sehr darüber! Scops 11:27, 13. Nov. 2007 (CET)

senile bettflucht -

• Die regionale Häufigkeit bestimmter Beute im Luftraum und das Nahrungsspektrum der dortigen Vögel stimmen weitestgehend überein, so dass davon auszugehen ist, dass Mauersegler nicht wählerisch sind und alle erreichbaren Objekte geeigneter Größe verwerten. dieser satz ist mir nicht ganz klar - könnte vielleicht anderen auch so gehen?

Das Original aus dem HBV, das hier noch ein wenig durchschimmert: Offenbar werden alle erreichbaren Objekte geeigneter Größe gefangen, so dass die Häufigkeit der Beute im Luftraum und das Nahrungsspektrum weitgehend übereinstimmen. Ich wollte das noch ein wenig erläutern und verständlicher machen, ist wohl misslungen, wäre das Original verständlicher?--Cactus26 07:30, 14. Nov. 2007 (CET)

• tatsächlich solltest du auf die verwechslungsproblematik fahlsegler (dunkle UA illyricus) und Mauersegler (UA pekinensis) expliziter eingehen, denn die treffen am wegzug durchaus zusammen und sind dann feldornithologisch nur äußerst schwer unterscheidbar. Scops 02:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Werde einen Abschnitt "Verwandte Arten" ergänzen, in dem ich inbes. auf den Fahlsegler eingehen werde.--Cactus26 07:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Bin dankbar für jeden Beitrag von Dir, egal um welche Uhrzeit. Aber sehe das nicht als Verpflichtung, Dein Beitrag für diesen Artikel ist ohnehin erheblich.--Cactus26 07:30, 14. Nov. 2007 (CET)

ich bin noch nicht fertig - hab mir jetzt nur die verwechslungsmöglichkeiten und die bestandssituation angeschaut - beides inhaltlich ok; bei den verwechslungsmöglichkeiten hab ich ein wenig sprachlich vereinfacht. manchmal neigst du zu ein wenig zu ausholenden vorbereitungssätzen, bevor du überhaupt das thema angehst - Nun scheint es aber so, als würde der Mensch, der die Mauersegler ohne es zu wollen zur Besiedlung seiner Gebäude animiert hat, den Vögeln ebenfalls unbewusst diesen Lebensraum wieder entziehen. - das da ist so einer. die mauersegler und zum teil auch der alpensegler haben ungemein von der urbanisierung und den lange zeit vorherrschenden baustilen profitiert - glatte fassaden und auch geänderte hygieneverhältnisse in den städten entziehen ihnen diesen lebensraum teilweise wieder. auch der einleitungssatz zu diesem kapitel (das mit sympathieträger) gefällt mir so, wie er da steht nicht besonders - weiß eigentlich nicht, worauf aufmerksam gemacht werden soll? ich kann weder zu den zahlen von chantler noch zu denen von birdlife was sagen, weiß aber ein wenig um die problematik dieser zahlenangaben; manchmal werden jedoch auch individuen - brutpaare vertauscht: ganz ernst zu nehmen sind solche zahlenangaben sicher nicht. vielleicht erwähnst du diese divergenz einfach. Scops 16:17, 16. Nov. 2007 (CET)

Deine Anpassung des Abschnitts Verwechslungsmöglichkeiten empfinde ich auch als klare Verbesserung und danke Dir dafür. Vielleicht überfordert mich an dieser Stelle, das zu übersetzen und gleichzeitig gute und kompakte deutsche Sätze zu formulieren. Deine Kritik an dem Satz mit dem zur Besiedlung seiner Gebäude animiert dagegen schmerzt mir schon ein wenig. Klar, es geht sachlicher und weniger blumig, mir war hier aus irgend einem Grund wichtig, auf das "unbewusst" in beiden Phasen hinzuweisen. Das fehlt Deiner Darstellung, zumindest explizit. Implizit ist es ohnehin klar, aber der direkte Hinweis wirkt irgendwie aus meiner Sicht deutlich anders. Dafür enthält Deine Version wesentlich mehr Information. Hm. Ich denke drüber nach. Gleiches gilt für den Einleitungssatz bei Sympathieträger.--Cactus26 18:43, 16. Nov. 2007 (CET)

soll wirklich nicht schmerzen - ich halte deinen schreibstil für äußerst angenehm; ohne zweifel soll die handschrift des hauptautors sichtbar bleiben, deshalb halte ich mich mit größeren sprachlichen eingriffen in fremden artikel meist auch zurück. Scops 03:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Review Accipiter

So, noch ein paar Kommentare von mir. Generell sind die Abb.-Unterschriften noch ein Schwachpunkt.

• Die letzte "Zeile" der Abb. kann so auch nicht in BW stimmen, mit Sicherheit verlässt auch dort die große Mehrheit Anfang August die Brutgebiete und nicht erst Anfang Oktober. Die Unterschrift müsste "Jahreszyklus" heißen, es wird ja nur einer wiedergegeben. Bitte auch die Unterschriften "Auf der Suche?" und "Sympathieträger" überarbeiten.

Die Letzte Zeile kann tats. nicht stimmen, habe im Moment die Quelle nicht greifbar, gehe aber von einem Übertragungsfehler aus. Hölzinger (die Quelle) schreibt "Jahreszyklen", also Plural. Ist wohl Interpretationssache, bin aber selbst auch darüber gestopert, werde Singular verwenden. Die anderen Bildlegenden passe ich noch an.--Cactus26 15:15, 13. Nov. 2007 (CET)

• Bei der Abb. Eier und Puppen sollte doch ergänzt werden, was was ist, das obere sind sicher keine Eier der Lausfliege ;-).  Ok
• Die Lausfliege unter Komfortverhalten zu packen, halte ich für unpassend. Die verdient denn doch ein eigenes Kapitel "Parasiten", das in die Nähe der Feinde gehört. Der Abschnitt zur Lausfliege sollte auch textlich und sprachlich überarbeitet werden, Ausdrücke wie "besonders lästig" oder "tummeln" gehören da nicht rein, und dass die im Fig nicht "abgeschüttelt" werden, ist ja nicht sehr überraschend.

Werde den Abschnitt ausgliedern in einen sep. Abschnitt Parasiten, in die Nähe der Feinde. Werde den Abschnitt auch textlich nochmal überarbeiten.--Cactus26 15:15, 13. Nov. 2007 (CET)

• Der erste Teil der "Systematik" gehört dort nicht hin, sondern in einen Abschnitt "Ähnliche Arten", und dort ausführlicher. Auch inhaltlich muss dort ergänzt werden. Der Fahlsegler ist in Südeuropa ebenfalls häufig und viel ähnlicher als der Alpensegler.

Ich tendiere dazu, nach "Unterscheidung von Schwalben" noch einen Abschnitt "Verwandte Arten" zu machen, in denen insbes. die Unterscheidungsmerkmale zum Fahlsegler Platz finden. Dennoch finde ich in der Systematik erwähnenswert, dass der MS der einzige Segler mit umfassender Verbreitung in Europa ist.--Cactus26 15:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Ansonsten jedoch ein sehr schöner Artikel! Grüße, -Accipiter 23:35, 12. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Durchsicht, Anregungen und Anerkennung. Grüße --Cactus26 15:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Kletten-Labkraut

Nach dem harmlosen Gundermann jetzt ein eher unbeliebtes Kräutlein. Bitte um Durchsicht auf Unverständlichkeiten/Ungereimtheiten usw. Griensteidl 15:32, 9. Nov. 2007 (CET)

Servus, schon sehr gut und die übliche Griensteidl Qualität. Vielleicht ein paar Kleinigkeiten:

• Trocken-Früchte = getrocknete Früchte?
• Das zwei bis drei Zentimeter lang und glatt. ? Unklar. ist hier das Hypokotyl gemeint?
• gibt es für aparine eine Bedeutung oder beschreibt es die ganze Pflanze ?

Sonst schreibt Düll / Kutzelnigg (S. 214) noch

• Bei den Früchten: Klettausbreitung bzw. werden durch Tiere oft ganze fruchtende Stängel ausgerissen. Auch Windausbreitung als Bodenroller. Fruchtreife VII -IX. mfg --Tigerente 16:13, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich hab die Verlinkung bei Trockenfrucht verbessert, das fehlende Wort Hypokotyl, die unklare Etymologie und die zusätzliche Information eingefügt. Danke für die Hinweise. Griensteidl 16:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Kann als Gegenleistung zum Mausersegler-Revier hier leider nur eine formale Durchsicht bieten (gabe Kleinigkeiten angepasst, schau Dir an, was Du brauchen kannst). Habe selbst einiges gelernt, über eine Art, die ich bestimmt schon gesehen, aber noch nue bewusst zur Kenntnis genommen habe. Für meinen Geschmack ist vielleicht ein bisschen wenig verlinkt. Eine naive Frage habe ich noch: Die Chromosomengrundzahl ist wie auch für die Gattung x = 11. Wie kann eine Gattung eine Chromosomengrundzahl haben, ist das im Sinne von die "typische Chromosomengrundzahl der Gattung" zu verstehen?--Cactus26 09:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hab den Link zum passenden Unterkapitel im Chromosom-Artikel gelegt. Es ist so: die meisten Arten der Gattung haben die Grundzahl x=11, daher nennt man 11 auch die Grundzahl der Gattung. So Dinge sind in der Pflanzensystematik oft bedeutend für die Abgrenzung von Gattungen/Untergattungen usw. Auch G. aparine hat die Grundzahl 11. G. aparine hat dann mehrere Ploidiestufen, teilweise mit leichten Abweichungen vom Mehrfachen von 11 (die nicht erklärt werden in meiner Lit, außer der einen erwähnten). Wüsste jetzt auf die Schnelle nicht, wie ich das anders formulieren könnte. Die Verlinkung werde ich demnächst noch mal durchsehen. Griensteidl 21:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Ne, das passt schon, wie Du das erklärst. Der präzisere Link ist sicherlich hilfreich, ich hatte es zwar auch so gefunden, aber auf diese Weise geht es schneller. Meine Vermutung bei Gattung/Chromosomengrundzahl stimmt ja und Deinen Erklärungen entnehme ich, dass es im Bereich der Pflanzen so selbstverständlich ist, dass es keiner Erwähnung bedarf. Bei 2n=42,44,66,88 ist die 42 schon ein harter Brocken. Könnte es sein, dass für die 42 dasselbe gilt wie für die weiter unten erwähnte 64?--Cactus26 06:57, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme es an, nur steht in der Literatur nix. Und meine Annahmen haben halt im Artikel nix verloren. Chromosomenzahlen werden meist nur aufgezählt, da ist die Erklärung für die 64 schon eine Ausnahme. Ich hatte gehofft, dass der Leser vom einen auf das andere schließt, wie du es ja getan hast. Griensteidl 13:42, 16. Nov. 2007 (CET)

Aber erst im 2. Anlauf, im ersten hielt ich es für einen Tippfehler. Damit nicht nochmals ein Übereifriger aus der 42 eine 22 macht, könntest Du ja dahinter ein <!-- sic! --> als Kommentar anbringen.--Cactus26 14:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Gemacht. Griensteidl 14:50, 16. Nov. 2007 (CET)

Eine Kleinigkeit: Die Einzelnachweise sollten nach dem Punkt stehen, wenn sie sich auf den ganzen Satz beziehen. --Leyo 14:50, 16. Nov. 2007 (CET)

Das war eine IP am 12. November. Leider ist mir das nicht aufgefallen, da es im Diff-Link seltsamerweise nicht aufscheint. Und jetzt wieder mühsam alles retour... Danke für den Hinweis. Griensteidl 15:09, 16. Nov. 2007 (CET)

Waffenmissbrauch

Der Artikel wurde in den letzten Monaten von mir erstellt und so langsam kam ich nun an die Stelle, wo ich nicht mehr sicher wußte, ob ich einfach nur noch Schreibe oder die Aussagen wirklich noch wichtig sind....wohl auch Betriebsblindheit genannt.

Ich denke insbesonder bei Suizid (hier habe ich leider viele stark voneinander abweichende Zahlen gefunden, teilweise mit 100% Unterschied) und bei den nationen/internationalen Konflikten kann man noch mehr schreiben. Bei den Konflikten fehlt mir der Ansatz das kurz aber prägnant aufzuzeigen ohne sich in geschichtliche Weitscheifigkeiten zu verlieren.

Vielleicht hat auch noch jemand eine Idee, wie man einige der Tabellen etwas gefälliger aussehen lassen kann?

Würde den Artikel gerne auf ein Niveau von lesenswert bringen. --Wiki-Chris 20:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Damit Du nicht so einsam im Review stehst, hab ich Dir den ganzen Text mal durchgesehen. Ausser ein paar unbedeutenden inzwischen korrigierten Tippfehlern konnte ich als Laie nichts Beanstandenswertes finden. Gut geschrieben und recherchiert, interessant zu lesen. Vielleicht kann jemand anderes ja noch weitere Vorschläge einbringen. --Carl von Canstein 21:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma wird kurz und verständlich erklärt und die Kapitel 1 bis 6 sind soweit auch in Ordnung, nur was den Abschnitt Medien an das Lemma koppelt, ist mir nicht ganz klar geworden. Was dann folgt, die Darstellung der Situation in einzelnen Ländern, wirkt auf mich irgendwie unfertig. Diese ausführlichen Beiträge könnten als eigene Artikeln sehr berechtigt geführt werden und eine ganze Artikelserie über weitere hier nicht aufgeführte Länder (Brasilien, Sri Lanka, Kolumbien, ....) müsste bei ausreichenden Informationen entstehen.

Das Säulendiagramm ist in dieser Größe Augenpfeffer und darf gerne so groß werden, so dass man die Beschriftung entziffern kann.... Gruß --Leumar01 15:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke schon mal für die Tipps.

• Ich hab die Medien jetzt mal unter Kriminalität gestellt, statt als Hauptpunkt. Ich sehe den Themenzusammenhang eben darin, daß es ja ein sehr mediales Thema ist (wovon sonst leben die Nachrichten? ;-) ).
• Die Diagramme hatte ich größer dargestellt, aber man hat mir überzeugend dargelegt, daß die gefälligst als "thumb" darzustellen sind.
• Mit den Ländern....naja fertig wird man da wahrscheinlich nie. Ich wollte wenigstens einige augenfällige Beispiele bringen um die Unterschiede zwischen den Regionen in Art und Umfang des Waffenmissbrauchs darzustellen. Um daraus eigene Artikel zu machen fehlen mir aber genügend Quellen. Vieles wird nicht veröffentlicht, oder wenn dann auch nur in der Landessprache. Da bräuchte man sicher noch ein paar Autoren für.

--Wiki-Chris 22:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Wiki-Chris! Ich finde es ganz gut, wenn die internationalen Angaben drin bleiben. Was vielleicht als Anregung für Deinen Artikel verwertbar ist: Seit wann gibt es den Begriff Waffenmissbrauch, wie ist er im Wandel der Geschichte entstanden, ein bisschen Geschichte, einen Geschichtsabschnitt. Es ist ja früher zumindest waffentechnisch anders gewesen. Es gab andere Rechte. Fing die Geschichte des Waffenmissbrauchs bei Kain und Abel oder in anderen Kulturen oder Religionen an. Sowas sind ja kleine Schmankerl, mit denen man einen Artikel etwas aufpeppen kann, wenn man will. Andererseits will man keinen Artikel zu sehr in die Länge ziehen, vielleicht kann man die Geschichte mit ein zwei Sätzen kurz umreissen.--Carl von Canstein 23:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Im Absatz Angola unter der Überschrift Minenkrieg ist etwas verlorengegangen. Ich jedenfalls verstehe ihn nicht.

Manchem mag es zu knapp formuliert sein. Ich finde das Verhältnis Umfang zu Information perfekt.

@Carl: Geschichtliches ist doch schnon drin, bei den Fahrzeugverlusten durch Minen im II. Weltkrieg (23%) bis Vietnam (70%). --Room 608 23:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte an ein eigenes Kapitel zur Geschichte gedacht, Du hast recht, die schon vorhandenen Geschichtsdaten lassen sich schlecht aus dem Kontext reißen. --Carl von Canstein 21:57, 16. Nov. 2007 (CET)

Bezüglich Angola, habe ich das korrigiert. Das ist ein Zeitungszitat, hatte ich leider nur nicht als solches gekennzeichnet.

Bei der Geschichte bin ich noch am überlegen wie ich da etwas einflechten kann, insb. beim Thema Konflikte. Mir fehlt da irgendwie noch ein Absatz zum Thema Entwicklung des Kriegsvölkerrechts beim zwischenstaatlichen Krieg und zur Entwicklung weg vom zwischenstaatlichen und hin zum regellosen innerstaatlichen Krieg als Guerrilla/Terror. Aber ich will da eben auch nicht einfach das Kriegsvölkerrecht kopieren. In der Süddeutschen gibt es gerade eine Reihe von 12 Artikeln die in die Richtung gehen, die sind aber alles andere als neutral und damit als Quelle auch nur bedingt geeignet. --Wiki-Chris 20:56, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob das passt,aber wir hatten hier gerade den Mißbrauch einer Kanüle(Braunüle)/Katheter im Krankenhaus. Mit der Defintion stimmt das jedenfalls überein. --Room 608 22:03, 16. Nov. 2007 (CET)

Du meinst Angriff mit einer Nadel? Dann auf einen Mitarbeiter? Oder wurde da einer nach einem Angriff eingeliefert? --Wiki-Chris 14:26, 17. Nov. 2007 (CET)

Nein eine liegende Kanüle bei Kranken, die nicht wach (Intensivstation) sind. Im allgemeinen wird die verwendet, bis die Leute sie wieder loswerden und nur Medikamente gegeben, die einer Verbesserung ihres Zustandes zum Ziel haben. Manchmal werden absichtlich die falschen Medikamente gegeben, und der Kranke kann sich ja nicht wehren, hat aber die Kanüle, die dafür benötigt wird.--Room 608 14:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Na da habt ihr ja nette Leute im Krankenhaus. Den Fall kann man sicher in verschiedene Kategorien einbringen: Vergiften, Ausnutzen von Wehrlosigkeit, und sicher ist in diesem Fall auch die Kanüle in einer Weise als Waffe zu sehen - wobei ich da eher das falsche Medikament als Waffe ansehen würde. Ich würde aber - jedenfalls derzeit - so spezielle Fälle gerne außen vor lassen und den Artikel auf die Phänomene ausrichten die sehr oft passieren (stechen, schießen, schlagen) oder auch sehr oft in den Medien erwähnt werden. Ein Absatz über Heimtücke mit Gift und Medikamenten hat aber was. Einen Artikel "Giftmord" hab ich bisher auch noch nicht gefunden.--Wiki-Chris 21:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht wie speziell das ist. Heimtücke klingt gut, heimtückisch unter dem Vorwand etwas Gutes oder Richtiges zu tun, tut man das Gegenteil. Aber bei dem Fall, an den ich denke, war es ein Medikament, dass es nur als intavenöses Medikament gab, also eine Kanüle ist manchmal Voraussetzung, also etwas, was es nicht überall gibt. Bei einer Kanüle "reicht" auch genügend Luft. Vielleicht gehört das ganze dann in einen anderen Artikel. --Room 608 22:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Medikamentenmissbrauch würde meiner Ansicht nach ganz gut passen. Ansonsten eben etwas zu den Möglichkeiten der (mutwilligen) Falschanwendung unter Kanüle oder in einem Artikel über Embolien. --Wiki-Chris 12:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Unter Venenverweilkanüle und Zentraler Venenkatheter. --Room 608 13:44, 18. Nov. 2007 (CET)

Uh Mann, da wird einem schlecht. Und sonst: Artikel über Waffenmissbrauch muß ja nicht unbedingt Gegenstände oder Mittel miteinschließen, deren eigentliche Funktion nicht unter Waffen fällt. Man kann, wenn man will, solche als Waffe zweckentfremdete Dinge separat auflisten bzw. in einem Abschnitt behandeln, vielleicht auch als eigenen Artikel außen vor lassen.

Organell

„Ein Organell (auch eine Organelle, Verkleinerungsform zu Organ) ist ein strukturell abgrenzbarer Bereich einer Zelle mit einer besonderen Funktion, im wörtlichen Sinne also „Orgänchen“.“'
Nachdem dieser Artikel lange Zeit eher ein Schattendasein führte hat er sich, so denke ich, jetzt recht gut gemacht. Im speziellen ist die leidige Diskussion, ob Organellen Membrane haben müssen endlich aufgerollt. Ich wäre dankbar wenn auch Fachleute mal reinschauen würden, ob bei den einzelnen Organellen alles passt, z.B. bei "Vorkommen" die richtigen Organismengruppen angegeben sind. Etliche, hoffentlich richtige, Detailinformationen habe ich aus anderen Wikipedia-Stellen übernommen. --Dietzel65 18:24, 10. Nov. 2007 (CET)

Toll, wie sich der Artikel in letzter Zeit entwickelt hat. Einige Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:

• Semiautonome Organellen, erster Satz: nicht nur Pflanzen, auch etliche Algengruppen, die nicht zu den Pflanzen gehören, besitzen Plastiden. Evtl. durch Pflanzen und photoautotrophe Algen ersetzen.
• Abtammung der semiautonomen: Die DNA ist doppelsträngig und ringförmig. Das doppelsträngig ist ja kein prokaryotisches Merkmal. Vielleicht in ringförmig und nicht an Histone gebunden oder so ändern?
• Spezielle membranbegrenzte Organellen: Die Gliederung in die zwei Tabellen ist etwas seltsam, besonders Moose und Einzeller in einer Tabelle. Ich fände eine Tabelle besser, da sowieso alles mögliche zusammengewürfelt ist.
• (siehe Atlantic surf clam in der englischen Wikipedia) sollte eher in eine Fußnote, interwikis im Fließtext sind sehr ungewöhnlich.
• Der Artikel ist gut belegt. Dennoch würde ich mir die separate Angabe von zwei, drei Literaturangaben wünschen, die relativ viel Info zum Thema Organell bieten (evtl. Herder Lexikon).

Mir ist folgendes aufgefallen:

• Abschnitt: Begriffsgeschichte und Definition: Ich weiß nicht wie häufig die folgende Definition von Organellen verwendet wird: „In diesem Buch werden nur die "semiautonomen" Mitochondrien und Plastiden, die ein eigenes kleines Genom besitze, als Organellen bezeichnet“ (Kleinig/Sitte: Zellbiologie). Eventuell diese Definition noch ergänzen.
• Abschnitt semiautonome Organellen: Das Genom dieser Organellen ist prokaryotischen Ursprungs. Die DNA ist doppelsträngig und ringförmig. Die ursprünglichen Gene der Mitochondrien- und Plastiden-Vorläufer wurden zu 95% in das Genom der Wirtszelle (im Zellkern) übernommen, daher auch die Bezeichnung semiautonom. Entweder verstehe ich diesen Satz nicht richtig oder er ist falsch. Die Mitochondrien werden doch als semiautonom bezeichnet, weil deren Genom nicht für die Codierung aller mitochondrialen Proteine ausreicht.

den Halbsatz habe ich eingefügt. Der reduzierte Gensatz heute kommt ja daher, dass ein Gutteil der Gene vom Mitochondrien-Vorläufer-Bakterium (das ja einen vollen Gensatz enthalten haben muss) in das Kerngenom übernommen wurde. Wir meinen beide ja dasselbe, dass sie selbst nicht überleben können. Griensteidl 17:35, 11. Nov. 2007 (CET)

• Allgemein: Im Prinzip handelt es sich ja um einen Übersichtsartikel. Die Aufteilung gefällt mir teilweise nicht besonders gut. Die semiautonomen Organellen werden relativ ausführlich in einem eigenen Abschnitt behandelt, während die anderen Organellen (insbesondere membranbegrenzte Organellen) in Tabellen zusammengefasst sind und dort mit einer sehr kurzen Beschreibung versehen sind. Ich würde es begrüßen wenn alle Organellen auch kurz im Flietext beschrieben werden.
• Die Einleitung gefällt mir gut, da sie bereits das wichtigste erwähnt. Eventuell gehört der Abschnitt, in dem es um Kompartimente geht nicht in die Einleitung, da später auch nicht mehr darauf eingegangen wird. Vielleicht einen Abschnitt weiter nach unten verschieben.
• Sprache, Bebilderung und Referenzierung sind vorbildlich.

Viele Grüße, --Christian2003 17:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo und schönen Dank für's Lob und für's durchgehen. Etliches von den Vorschlägen habe ich übernommen, brauchen wir glaub ich nicht mehr drauf einzugehen. Zu einigen Punkten ist eine Äußerung aber glaub ich hilfreich.

• "Die Gliederung in die zwei Tabellen ist etwas seltsam,..." Ich habe jeweils einen Erklärungsatz vor die Tabellen gestellt, jetzt wird hoffentlich klar was ich mir dabei gedacht habe...
• "interwikis im Fließtext sind sehr ungewöhnlich." Stimmt. Aber sind sie schlecht? Das gleiche Problem hatte ich auch bei einigen der eher ungewöhnlichen Organellen, die keinen deutschen aber einen englischen Artikel haben. Da habe ich es mit Fußnoten gelöst. Die Frage ist nur: wenn man an weiterführenden Infos interessiert ist, schaut man dann in die Fußnote? Normalerweise sind da ja Quellenangaben, die würden einem nicht weiterhelfen.
• Bezüglich allgemeiner Literaturangaben: Ich habe schlicht keine. Wenn Du meinst dass das Herder-Lexikon geeignet ist trage es bitte ein.
• „In diesem Buch werden nur die "semiautonomen" Mitochondrien und Plastiden, die ein eigenes kleines Genom besitze, als Organellen bezeichnet“. Sowas hab ich gesucht, aber nicht gefunden. Das kommt auf jeden Fall rein! Das war ja auch die Definition, die JuliaL eingebracht hatte, für die dann aber keine Belege da waren. Ist das aus der 3. Auflage die sowieso schon zitiert ist oder aus einer anderen?
• "Die semiautonomen Organellen werden relativ ausführlich in einem eigenen Abschnitt behandelt, während die anderen Organellen (insbesondere membranbegrenzte Organellen) in Tabellen zusammengefasst sind und dort mit einer sehr kurzen Beschreibung versehen sind." Das hat zum einen "historische" Gründe: JuliaL hatte einen schönen Text zu den semiautonomen geschrieben, den ich nicht kürzen wollte. Zum anderen fand ich, dass das ganz gut so passt, da die Plastiden und Mitochondrien die einzigen sind, die Gemeinsamkeiten haben, die nicht von selbst in anderen Artikeln erklärt werden (sollten). Die Endomembransystemkomponenten sollten m.E. unter Endomembransystem beschrieben werden, der Kern geht sowieso extra.

Ich freue mich über weitere Kommentare --Dietzel65 19:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Dietzel65. Das Zitat zur Definition der Organellen stammt aus

Hans Kleinig, Uwe Maier: Kleinig/Sitte Zellbiologie. Gustav Fischer Verlag, 4. Auflage 1999. ISBN 3-437-26010-3

Weiterhin frohes Schaffen und viel Erfolg bei den KLA ;-) Gruß, --Christian2003 19:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Bashkirian-Airlines-Flug 2937

Liebe Reviewer. Dieser Artikel hat jetzt bereits eine längere Leidenszeit Bearbeitungszeit hinter sich, unter anderem einen kleineren Editwar und eine schließlich zurückgezogene, aber kontrovers diskutierte Lesenswertwahl. Nun wurde der Artikel nach jener erheblich verbessert und alle dort angesprochenen Punkte wurden diskutiert und entsprechende Fehler behoben. Nach intensiver Prüfung und neuerlichem Abgleich mit den angegebenen Quellen enthält der Artikel nun keinerlei sachliche Fehler (mehr). Ich bitte daher um ein Review (das bei der ersten LW-Wahl dummerweise ausgelassen wurde). Danke, -- Yellowcard 21:28, 10. Nov. 2007 (CET)

Die Lemmafrage ist halt immer noch nicht geklärt... --my name 21:58, 10. Nov. 2007 (CET)

Das ist richtig; dazu werd ich bald eine kleine Umfrage auf der Diskussionsseite durchführen und den Artikel je nach Ausgang eventuell verschieben. -- Yellowcard 22:02, 10. Nov. 2007 (CET)

Störche

Den Artikel habe ich im August komplett neu geschrieben und bin jetzt auf eure Kommentare gespannt. --Baldhur 15:57, 11. Nov. 2007 (CET)

Bin zwar ein Laie auf dem Gebiet, aber als Fauna-Interessierter habe ich den Artikel durchgelesen. Inhaltlich finde ich ihn informativ und gut zu lesen. Die Bebilderung ist gut. Beim Wikipedia Autoreviewer hat der Artikel eine Fehlerrate von 12,26 Punkten, was aber nicht zu hoch bewertet werden sollte. Ich denke der Artikel kann durchaus als lesenswert (oder besser) bewertet werden. --Mailtosap 19:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Auch ich kann das als Laie bestätigen: informativ und gut zu lesen. Ich würde bei so einem doch sehr großen Übersichtsartikel (es gibt ja schon einen Haufen Einzelartikel zu praktisch jeder erwähnten Storchenart) eine ausführlichere Literaturliste erwarten. Vielleicht kannst Du ja noch was auftreiben. Die Einzelartikel kannst Du Dir mit Deinem Hintergrund auch mal vornehmen. Mein erster Eindruck war, das auch dort in einzelnen Fällen die Literatur recht spärlich und teilweise der Inhalt aus dem vorliegenden Artikel ergänzent werden kann. Gruß vom --Leumar01 14:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Eins nach dem anderen. Erst mache ich die restlichen 161 Vogelfamilien, dann mache ich mich an die Einzelartikel zu den Arten - bei meinem derzeitigen Arbeitstempo wäre das so etwa in zehn Jahren ;-) --Baldhur 22:30, 12. Nov. 2007 (CET)

na wenn du das in dieser zeit und in dieser qualität schaffst - gratulation und viel ausdauer!

ich hab mir jetzt mal die hälfte durchgeschaut und und nur kleinigkeiten umgestellt - schaus dir an. inhaltlich und fachlich sah ich nichts verbesserungswürdiges.

vielleicht kannst du dir die stelle schnabel - hitze/kälte noch mal anschauen. viele schlafende vogelarten stecken ihre schnäbel ins gefieder - las bisher noch keine erklärung, die dieses verhalten auch thermoregulatorisch interpretierte. Scops 03:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Überarbeitungen. Was die Sache mit dem Schnabel angeht, ein Zitat aus dem HBW: ... it is the bill that is tucked away into the feathers of the ruff to prevent the heat getting out. Soll ich die Textstelle besser draußen lassen? --Baldhur 20:13, 15. Nov. 2007 (CET)

nein, klingt ja einleuchtend; allerdings machen es vögel in heißen klimaten und während der tagesruhe ebenso - da müssen dann andere gründe dahinterstecken. Scops 19:47, 17. Nov. 2007 (CET)

Informativ. Umfangreich. Und alles (bis auf die einzelnen Zitate) aus del Hoyos Buch? --TP12 Ћ 14:09, 15. Nov. 2007 (CET)

So ist es. Das HBW dient mir als wichtigste Quelle für die meisten Vogelartikel. --Baldhur 20:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Asphalt

Habe in der letzten Zeit viel an dem Artikel gearbeitet mit dem Ziel ihn für die Auszeichnung „lesenswert“ fit zu machen. Fachlich steht er meiner Meinung ganz gut da, Bilder sind auch von mir eingepackt worden, sprachlich ist jedoch sicherlich noch der ein oder andere Fehler zu berichtigen. Des Weiteren brauche ich das Urteil eines (oder mehrerer) Laien, ob der Artikel allgemeinverständlich ist. Das ist mein erstes Review bzw. Lesenswerter Artikel, ich bitte deshalb um Nachsicht bei vorhandenen Fehlern.--Mailtosap 19:12, 11. Nov. 2007 (CET)

Guter Artikel - Kleinigkeiten:

• Die ersten beiden Bildern könnten durch einen Größenmaßstab aussagekräftiger werden.
• Bei der Literatur wäre es hilfreich, die Bezugsmöglichkeiten (Verlag, ISBN, URL oder ähnliches) anzugeben.
• Welche Mengen von Asphalt werden Deutschlandweit (Europaweit, Weltweit) verbaut?

Viele Grüße, --Fabian ~ 20:47, 11. Nov. 2007 (CET)

PS: hilfreich ist auch das Autoreview "Asphalt", wobei das Ergebnis schon jetzt ein Kompliment an den Schreibstil ist.

Ein paar kleine Tippfehler habe ich Dir beim Durchlesen so nebenbei verbessern können. Man findet grundsätzlich immer welche. Ich vermute, einige davon entstehen durch die Datenverarbeitungsprozesse automatisch, jedenfalls finde ich auch bei mir Fehler, von denen ich mir nicht vorstellen kann, dass sie mir unterlaufen sind. Deine Frage zur Laienverständlichkeit: Relativ. Ich habs ganz gut verstanden, bin ja Laie, einigermaßen. Omatest würde ich nicht zu raten. Nicht, das die Omas nix verstehen, oh nein, sie schlafen vorher ein! Ok, Spass muss sein. Ein schöner Artikel, dem ich zutraue, ohne Schwierigkeiten durch die KLA zu kommen! Gratuliere zu dieser Fleissarbeit. --Carl von Canstein 21:33, 11. Nov. 2007 (CET)

hallo Mailtosap, bei dem artikel gibts von mir aus nichts zu meckern, würde meine stimme bei einer lesenswertkandidatur bekommen. habe nur ein paar typos bzw. schreibfehler korrigiert. weiter so. vielleicht liest du dir mal meinen oben stehenden artikel Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Entwicklung der Ottokraftstoffe durch? vg --Jbergner 14:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Sicher ein guter Artikel. Als Laie fühle ich mich durch die ingenieurtechnische Informationsvielfalt, die sachlich sicher gerechtfertigt ist, ein wenig erschlagen; ein echter Fachartikel eben, der - kann ich mir jedenfalls vorstellen - kaum Wünsche offen lässt. Aus dem Bauch: könnte man die textunterbrechenden Tabellen eventuell an den Schluss in einem Anhang aufführen, um den Lesefluss zu erleichtern? Ebenso die Hinweise auf Normen und Straßenbauklassen; letztere verdienen vielleicht sogar einen eigenen Artikel. Die Abschnitte über Trag-, Binde- und Deckschicht könnten meinem Gefühl nach auch gestrafft werden....--Leumar01 15:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Eine Kleinigkeit: Das Format der Bis-Striche ist nicht ganz WP-konform (siehe hier ). --Leyo 16:28, 12. Nov. 2007 (CET)

erledigt u.a. --Jbergner 16:55, 12. Nov. 2007 (CET)

Wie ich sehe, bezog sich das „erledigt“ nicht auf die Bis-Striche, da nur die Gedankenstriche korrigiert wurden. Insbesondere in den Tabellen hat's nämlich massenhaft nicht WP-konforme Bis-Striche. Ich hoffe mal, nicht allzu pedantisch zu wirken… --Leyo 18:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Wow so viel Feedback, vielen Dank für die vielen hilfreichen Hinweise und Kommentare! Ich gehe die jetzt alle mal nacheinander durch:

Also das mit dem Maßstab und den Bildern ist auf jedenfall sinnvoll, kann aber ne Weile dauern, da ich dafür neue Fotos machen muss. Den gewünschten Statistik-Teil habe ich bereits (leider nur Quellen für Deutschland) eingefügt. Vielen Dank auch fürs Verbessern der doch so zahlreichen Tippfehler, hätte nicht gedacht, dass ich so viele übersehen haben... . Noch was zu dem Argument, der Artikel ist etwas zu fachlich und etwas OMA untauglich. Das habe ich mir schon gedacht, deshalb habe ich unter anderem den Review-Prozess begonnen. Für mich als Ingenieur und Straßenplaner sind viele Begriffe und Wirkungsweise bekannt und geläufig. ich kann daher eine gewisse Betriebsblindheit leider nie ausschliessen. Ist aber kein Grund es nicht wenigstens zu versuchen. :-) Die Tabellen würde ich nur ungern an den Schluss verschieben, da sie sonst irgendwie aus dem zusammenhang gerissen werden. Über die Normen und Straßenbauklassen exestieren zum Teil sogar schon Artikel, müsste man nur entsprechend verlinken. Vielen Dank soweit für die Unterstützung, weitere Vorschläge nehme ich gerne entgegen. --Mailtosap 17:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel scheint mir gut verständlich zu sein. Im oberen Teil des Textes habe ich an einigen Stellen den Eindruck gehabt, dass da noch ein Hinweis fehlt, dass das für Deutschland gilt. Da hier auch die Schweiz und Österreich mitgedacht wird, muß man öfter sagen für welches Land eine Aussage gilt. Dann habe ich im Text noch eine ausgeklammerte Stelle gesehen, die noch bearbeitet werden müsste. Im Artikel Einbalsamierung wird behauptet, dass da auch Asphalt eingesetzt wurde, wäre vielleicht noch etwas für den Text, falls das zutreffen sollte. Im Artikel finden sich einige Abkürzungen, wie z.B.: ZTV Asphalt-StB. Zwar wird unter Literatur gesagt, was das ist, doch ist das so nicht optimal. Mir fällt aber nicht ein, wie man das besser machen könnte. Vielleicht mittels einer Referenz? Mir fehlt leider die Erfahrung, wie man das in der WP geschickt hin bekommt. --195.4.210.49 18:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Verstehe die Welt nicht mehr, wieso wird mir der Absatz „Statistik“ kommentarlos gelöscht und ansonsten mehr oder weniger sinnvolle Edits vollzogen. Manche kann ich ja noch verstehen, aber bei einigen komme ich garnicht mehr mit. Is das jetzt Vandalismus, oder ein total daneben gegangener Edit? Verantwortlich dafür war Martin Helfer. --Mailtosap 20:45, 12. Nov. 2007 (CET) Hat sich erledigt, war scheinbar ein Fehler.--Mailtosap 21:11, 12. Nov. 2007 (CET)

---

Hallo. Ein toller Artikel. Hier ein paar kleinere Anmerkungen von mir:

1. Die Formulierung aus der Einleitung „Asphalt ist chemisch nur wenig reaktionsfähig [...]“ gefällt mir nicht. „chemisch nicht reaktionsfähig“ scheint mir eine eher umgangssprachliche Formulierung zu sein. Da gibt es bestimmt exaktere/wissenschaftlichere Formulierungen; vielleicht mal bei den Chemikern fragen.
2. Dir Formulierung „Statistisch betrachtet trägt der Baustoff [...]“: Auch eher schwammig formuliert. Der Baustoff trägt 90% Anteil – egal ob statischtisch betrachtet oder nicht. Einfach streichen? Also „Der Baustoff trägt 90% ...“.
3. Ist die Überschrift "Niedrigtemperaturasphalt" in der falschen Ebene? Aktuell steht sie in der Artikelhierarchie parallel zu den drei Asphaltschichten, obwohl es sich dabei jedoch meines Verständnisses nach nicht um eine vierte Schicht handelt. Vielleicht eine Ebene höher unter eine Überschrift "aktuelle Entwicklung"?

Ich werde noch weiterlesen, vielleicht fällt mir noch mehr auf. Gruß, --norro 09:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Schwarzes Moor

Das Schwarze Moor liegt in der Bayerischen Rhön am Dreiländereck zu Hessen, Thüringen und Bayern. Mit 66,4 Hektar ist das Feuchtgebiet der größte Moorkomplex aus Niedermooren bis hin zu einem weitgehend unberührten und intakten Regenmoor im UNESCO-Biosphärenreservat Rhön. Es ist Bestandteil des europaweiten Schutzgebietssystems Natura 2000 und eines der bedeutendsten Hochmoore in Mitteleuropa.

Der Artikel befand sich im Oktober bei KLA und wurde dort zurecht wegen Mängel in einzelnen Bereichen kritisiert. Vor allem handelt es sich um die Bereiche Flora und Vegetation und Tierwelt. Vor allem diese Bereiche Bedarfen noch eine Überarbeitung. Beides Bereiche, mit denen ich, als Hauptautor des Artikels, nicht so bewandert bin. Gruß -- Rainer Lippert 09:51, 16. Nov. 2007 (CET)

Ohne passende Literatur wird da leider nicht viel zu machen sein. Ich habe einmal soweit wie möglich die Links bei den Pflanzen auf die jeweiligen Arten gesetzt, da die Links nur zu den Gattungen führten. Offen blieb Wollgras, da hier wohl mehrere vorkommen. Bitte überprüfen und die Arten eintragen. Bitte ebenso überprüfen, was mit Moorkiefer gemeint ist, da laut Verbreitungskarte die Moor-Kiefer Pinus x rotundata in der Rhön nicht vorkommt. Griensteidl 20:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo Griensteidl, danke für deine Überarbeitung. Bei Literatur habe ich drei ergänzt. Wollgras habe ich abgeändert. Moorkiefer findet sich nur in einer Literatur, in den anderen ist die Rede von der Normalen Kiefer. Habe ich ebenfalls abgeändert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Babesiose der Hunde

Habe den Artikel anhand der aktuellen Fachliteratur ausgebaut und will ihm hier den letzten Schliff für eine Lesenswert-Kandidatur verpassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo Uwe, ich habe im Artikel einige kleine Änderungen vorgenommen - bitte mal kritisch überprüfen. Nachfolgend noch Vorschläge:

• Abschnitt Erreger und Verbreitung: Das natürliche Vorkommen der Babesiose (der Hunde?)... ; wenn ja, dann sollte dahinter Enzootiegebiet stehen, oder?
• Parasitämie wegen OMA früher als bei Diagnose erwähnen und kurz erläutern

Gruß, --uwemuell 01:35, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo Uwe,

• "Die Diagnose kann nur über eine mikroskopische Untersuchung des Blutes gesichert werden." - in der Einleitung
• "Ein PCR-Test zum Nachweis der DNA der Erreger ist ebenfalls möglich. Serologische Untersuchungen (IFT, ELISA) sind bei akutem Verlauf ohne Bedeutung, da die Tiere noch keine Antikörper gebildet haben. Bei chronischem Verlauf sind zyklische Veränderungen der Antikörper nachweisbar." - In Diagnose -- das paßt nicht zusammen.

Anm.:Beim Menschen kommt die Babesia divergens (ggf. auch B. microti) in Betracht, hier kann mittels indirektem Immunfluoreszenzantikörpertest (das Wort ist in keinem der wikilinks vorhanden) ein Befall festgestellt werden; geht das beim Hund nicht evtl. auch - oder so ähnlich?

• "Beißereien" - das scharfe "s" ist bei manchen in wiki nicht sehr beliebt - und wenn der Artikel lesenwert werden soll ...

quetsch, aber laut Duden korrekt, --uwemueller 08:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Viele Grüße Redlinux 19:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Das "kann nur" in der Einleitung war in der Tat nicht korrekt, denn es bezieht sich nur auf die akute Form. IFAT geht aber eben nur bei chronischen Babesiosen.Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:30, 21. Nov. 2007 (CET)

Donautalbahn (Baden-Württemberg)

Der Artikel war das letzte Mal vor der gewonnenen Lesenswert-Kandidatur im Review. In der Lesenswert-Kandidatur hat er nochmal einige Anstösse bekommen und wurde weiter verbessert. Dieses Review soll ihn auf die Exzellenz-Kandidatur vorbereiten. Leider hat sich bei mir als Hauptautor des Artikels inzwischen eine gewisse Betriebsblindheit eingestellt, so dass Anregungen von außen sicher hilfreich sind. Freue mich auf Anregungen. --Donautalbahner 12:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Zum Augenöffnen: In welchen Farben waren denn die Fahrzeuge des "bunten" Dampflokbestands lackiert? Mir fällt dazu spontan die Henry Ford-Anekdote ein: „Sie können jede Farbe haben, solange es schwarz ist.“ Spontan hat mir die braune Karte gefallen, aber sprachlich kommt mir der Artikel noch an vielen weiteren Stellen nicht enzyklopädisch vor. Bitte überlegt, dass wir hier nicht für ein Eisenbahn-Fachblatt schreiben, sondern für ein Lexikon, wo die Logik, dass „erzwungene Halte an Kreuzungs­punkten“ die Nutzung als Teilstück einer europäischen Magistrale von Wien nach Paris verhindern, nicht auf Anhieb verstanden wird (genausowenig wie „eine Verschiebung der Zugkreuzungen“). Ich beginne mal beim Abschnitt „Überregionale Bedeutung“. Fakt ist, sie hat keine, auch wenn der Artikel versucht, mit dem Wörtchen somit diese herzuleiten aus der Tatsache, dass sie die deutlich kürzeste Bahnverbindung zwischen zwei Großstädten ist. Dieser Bahnstrecke, die „sich aus verschiedenen Einzelstücken zusammen setzt“, die (überwiegend) eingleisig und nicht elektrifiziert sind, eine überregionale Bedeutung zukommen zu lassen, kommt für mich der Theoriefindung nahe. Ein Konstrukt wie „schwächt den überregionalen Charakter der Donautalbahn gegenwärtig stark ab“ halte ich deswegen für euphemistische Sprache. --KaPe, Schwarzwald 13:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Wann endete denn die „Bundesbahn-Zeit“ für die Strecke? Gehört sie nicht mehr der DB-Netz? Wenn man für die Donautalbahn überregionale Bedeutung konstruiert, dann wird sie doch nicht charakterisiert durch die 28 km (bis Hintschingen) lange Teilstrecke, die vom 3er-Ringzug genutzt wird. // Was darf ich mir vorstellen unter einem teilweise verkauften Bahnhof? Gehört Bahnsteig 1 jetzt jemand anderem als Bahnsteig 2? Oder "das Büro im EG links, genutzt von Volker Kauder, gehört zu 25% dem xy"? --KaPe, Schwarzwald 13:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Aktivitätsphase des Mont Pelée von 1902 bis 1905

Ich habe diesen Artikel im Sommer verfasst. Er ist meiner Meinung nach recht ausführlich und informativ, weswegen ich ihn gerne bei den Kandidaten für Lesenswerte Artikel einstellen würde. Zuvor geht jedoch die Frage an Euch: Was fehlt, was könnte verbessert oder ausgebaut werden? Ich bemühe mich, alle Vorschläge umzusetzen. Vielen Dank für Eure Hilfe --Alexander Bock 16:09, 17. Nov. 2007 (CET)

Kornnatter

Nachdem dieser Artikel ausser einer kurzen Beschreibung und einem nicht besonders vollständigen Teil zur Terrarienhaltung (der im Übrigen immer noch dürftig ist) nichts wirklich Brauchbares enthielt, hab ich mich heute kurzentschlossen darüber hergemacht und mal wild rumeditiert :D. Aber da ich ja nicht mein eigenes Süppchen kochen will und wir hier sicher ein paar ausgesprochene Schlangenexperten haben (zu denen ich sicher nicht gehöre), würd ich gerne ein paar fachliche Meinungen zur weiteren Verbesserung dieses Artikels hören. Danke bereits im Voraus, --Acapella 15:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Hi Acapella, in erster Linie müsste der ganze Text um die zahlreichen nicht artspzifischen Passagen gekürzt werden, bitte mal kritsch prüfen. Wichtige Ergänzungen wären u.a. eine ausführliche Beschreibung (vgl. zum Bsp. Gabunviper), Hinweise zur Unterscheidung von ähnlichen Arten, eine Beschreibung der Winterquartiere und der Gefährdungssituation. Die Art ist sehr gut untersucht, die Berücksichtigung wissensch. Primärliteratur wäre hier doch sehr wünschenswert. Sehr wichtig ist hier die saubere Differenzierung zwischen Freiland- und Haltungsdaten, erstere sollten absolute Priorität haben. Der Haltungsaspekt kann m. E. entfallen und sollte jedenfalls nicht länger werden. Ernährung und Namensherkunft sollten in eigene Abschnitte ausgegliedert werden. Lt. Einleitung komt die Art in Mexiko vor, laut "Verbreitung" nicht, das müsste geklärt und korrigiert werden. Grüße, -Accipiter 22:24, 21. Nov. 2007 (CET)