Zum Inhalt springen

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Reiner Stoppok

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Benutzersperrung | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. November 2007 um 05:48 Uhr durch Krakatau (Diskussion | Beiträge) (→Kontra Sperrung: +1). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Sperrverfahren Reiner Stoppok

Beschreibung

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) verstößt schon seit Monaten wiederholt und massiv gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, Wikipedia:Du brauchst uns nichts zu beweisen, Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und zeigt keinen Willen, dieses Verhalten in Zukunft zu ändern. Das tut er, indem er

  • nach einem regulären Löschverfahren und nach abschlägig beschiedener Löschprüfung gelöschte Artikel wieder anlegt;
  • wiederholt Entscheidungen der Community unterläuft oder andere Benutzer dazu anstiftet, ohne Rücksicht auf die Folgen für den Dritten (Sperre, Temp-De-Admin);
  • wiederholt massenhaft fragwürdige Redirects anlegt, die teilweise unter Begriffsfindung fallen;
  • Löschprüfung neuerdings für jeden gelöschten eigenen Artikel oder Redirect beantragt – mit stets endlosen Diskussionen, da seine Arbeiten i.d.R. grenzwertig sind.

Dies geschieht meist in Verbindung mit persönlichen Angriffen oder Pöbeleien gegen andere Benutzer. Dieses Verhalten führte in der Vergangenheit zu Frustration und Resignation bei anderen Benutzern; bei einigen führte dies sogar zum Rückzug aus der Wikipedia (Beispiel: Carol.Christiansen (inzwischen wieder da), Johnny Yen (wohl dauerhaft weg)).

Der enzyklopädische Mehrwert der Edits Reiner Stoppoks im Artikelnamensraum ist ebenfalls kritisch zu sehen. Von seinen 2800 Neuanlagen sind 1551 Weiterleitungen, die verbleibenden 1248 sind häufig minderwertige Substubs. ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]).

Auf Dauer kann es ein auf dem Prinzip der Freiwilligkeit basierendes Gemeinschaftsprojekt sich nicht leisten, Mitarbeiter zu verlieren, nur weil diesen der Spaß an der Sache vergeht, damit einige Wenige den Spleen eines Mitarbeiters auf Dauer pflegen können. Der Schaden, den Reiner Stoppok dem Projekt hinzufügt, übersteigt seinen Beitrag bei weitem.

Belege
  • Wiederholtes Zuspammen der Löschprüfung mit Anträgen auf Wiederherstellung eigener gelöschter oder schnellgelöschter „Artikel“: Unter anderem hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier; der Artikel Kuhblasen wurde von Stoppoks Admin-Kumpel Richardfabi sogar missbräuchlich wiederhergestellt, woraufhin gegen diesen hier ein temporäres De-Admin beantragt, aber nicht beschlossen wurde.
  • Sperrlogbuch: Bislang 14 Sperren für die Dauer von bis zu einer Woche, beginnend seit dem Redirectvandalismus Ende Mai 2007.
Diskussion

wurde geführt unter anderem bei unzähligen Vandalenmeldungen gegen RS (etwa [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42]), ferner auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/10#Beiträge_des_Benutzer:Reiner_Stoppok. Außerdem wurden etliche Versuche unternommen, Reiner Stoppok anlässlich des Redirectspams auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, was aber stets erfolglos blieb (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4).

Vermittlungsversuch

Ein Vermittlungsversuch scheint angesichts des hinlänglich bekannten, ausweichenden Diskussionsverhaltens des Benutzers aussichtslos. Ein letzter Appell an die Vernunft durch Björn Bornhöft wurde vor einiger Zeit kommentarlos entfernt.

Antrag

Wir beantragen die unbefristete Sperrung von Benutzer:Reiner Stoppok.

Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)

  1. --S[1] 11:56, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  2. --Dulciamus ??@?? 12:35, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  3. --ChrisHH 12:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  4. --Achim Jäger 13:29, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  5. --Code·Eis·Poesie 13:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Stellungnahme des Betroffenen

Der Antrag ist formal ungültig. Meines Erachtens spricht einiges dafür, dass Benutzer:DasBee eine Sockenpuppe von Benutzer:S1 ist. Ich hatte bereits am 16. darauf aufmerksam gemacht. Mich wundert es, dass Benutzer:DasBee weder auf der Seite Benutzer:DasBee/BS noch auf Benutzer Diskussion:DasBee/BS jemals was editiert hat (siehe die älteren (gelöschten?) Versionen dieser Seiten). Wußte DasBee eigentlich, was auf seiner Unterseite geschieht? --Reiner Stoppok 22:06, 19. Nov. 2007 (CET) PS: Und in diesem Edit kann ich keinen persönlichen Angriff erkennen, lieber Benutzer:Achim Jäger.[Beantworten]

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 19. November 2007 um 20:35 Uhr begonnen und endet am 26. November 2007 um 20:35 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Pro Sperrung

mit vorgeschlagener Dauer

  1. Pro Penta Erklärbär. 20:38, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  2. --DasBee 20:45, 19. Nov. 2007 (CET) Wenn Chewbacca auf Endor lebt, müssen Sie die Klage abweisen! Die Verteidigung zieht sich zurück.[Beantworten]
  3. --Tobi B. - Sprich dich aus! 20:46, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  4. --Thogo BüroSofa 20:46, 19. Nov. 2007 (CET) seine Stellungnahme hat mich überzeugt.[Beantworten]
  5. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:47, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  6. --Oxymoron 20:47, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  7. --my name 20:48, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  8. --AT talk 20:49, 19. Nov. 2007 (CET) siehe Thogo, geradezu beispielhaft[Beantworten]
  9. --Dulciamus ??@?? 20:51, 19. Nov. 2007 (CET) Und zur Beruhigung aller Gemüter eine Checkuserabfrage für DasBee und S1 einleiten. Oder einfach bleiben lassen...[Beantworten]
  10. --Julius1990 20:53, 19. Nov. 2007 (CET) Wenn es eine andere vernünftige Lösung gibt, dann unterstütze ich diese gerne. Er bringt aber mit immer neuen Aktionen großen Schaden für das Projekt mit sich, so dass gehandelt werden muss. Ergebnis: Pro mit Vorbehalt, da ich bei einem Lösungsvorschlag diese Stimme zurükziehen werde.[Beantworten]
  11. --Krawi Disk Bew. 20:54, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  12. --Christian2003 20:55, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  13. 15 Sperren - so viel Gedult hatten wir wohl noch bei keinem User. Andreas König 21:01, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  14. --He3nry Disk. 21:02, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  15. --S[1] 21:03, 19. Nov. 2007 (CET) (nach Hinweis auf Diskussion, dass Antragsteller mitabstimmen dürfen)[Beantworten]
  16. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:06, 19. Nov. 2007 (CET) siehe Sperrlog[Beantworten]
  17. --Τιλλα 2501 ± 21:08, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  18. --TheK? 21:09, 19. Nov. 2007 (CET) Wer IPs als "Sackgesichter" bezeichnet und Benutzer mit Hitler vergleicht (völlig unabhängig davon, ob deren Verhalten ok ist), ist hier fehl am Platze[Beantworten]
  19. --ChrisHH 21:10, 19. Nov. 2007 (CET) Wir haben uns lang genug mit ihm rumgeärgert..[Beantworten]
  20. [43], Löschprüfung Kuhblasen, Denkmallisten... - eindeutig zu viel Kollateralschaden. Dazu Benutzer:Reiner_Stoppok/Vertrauen --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 21:11, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  21. --Hendrik J. 21:15, 19. Nov. 2007 (CET) Das Verhalten des Benutzers ist einfach nicht tragbar. Er verursacht einfach viel zu viele Spannungen und vergrault zu viele Leute.[Beantworten]
  22. --Revolus Echo der Stille 21:23, 19. Nov. 2007 (CET) Wusst gar nicht, dass man nicht sofort bei den Beleidigungen, die der Nutzer verzapft, gesperrt wird. Bezog mich hierauf: [44] --21:52, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  23. --Gnu1742 21:25, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  24. --Philipendula 21:31, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  25. --Achim Jäger 21:34, 19. Nov. 2007 (CET) Diese Beleidigung von WP Mitarbeitern ist für mich beispiellos: [45][Beantworten]
  26. --Uwe 21:47, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  27. --Gerbil 21:56, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  28. --Murphy567 22:01, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  29. --jergen ? 22:06, 19. Nov. 2007 (CET)nur unter Protest; der "Filmartikel" rechtfertigt eine rein administrative infinite Sperrung, ein Verfahren ist unnötig[Beantworten]
  30. --Dr Möpuse gips mir! 22:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  31. --Dundak ☎ 23:10, 19. Nov. 2007 (CET) Hier hat sich wahrlich keine Seite mit Ruhm bekleckert. Reiner hat sich aber über die Monate hinweg als so beratungsresistent erwiesen, dass er in summa dem Projekt größeren Schaden als Nutzen zufügt.[Beantworten]
  32. – Wladyslaw [Disk.] 23:39, 19. Nov. 2007 (CET) Wegen bewussten Regelverstößen wie eigenmächtige Wiederherstellung gelöschter Artikel, Spamen von Arbeitsvorgängen, erstellen von illegitimen Redirects. Dass der Zeitgenosse mit verbalem Unflat glänzt und massive gegen KPA verstößt setzt nur den Schlusspunkt dieses Affentheaters.[Beantworten]
  33. --Euku B ¿ 23:58, 19. Nov. 2007 (CET) Geduld ist überschritten. Für alle die auch nur einen Moment an den Sockenpuppenvorwurf (S1 == DasBee) verschwenden: Während S1 vor mir beim Wikipedia-Stammtisch in Aachen saß hat DasBee diese ([46] und [47]) Bearbeitungen durchgeführt. Das können Head, Caronna und andere bestätigen. Noch Fragen?[Beantworten]
  34. --Orci Disk 00:20, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  35. --Eintragung ins Nichts 00:44, 20. Nov. 2007 (CET) Übrigens ACK jergen.[Beantworten]
  36. --ST ○ 00:47, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  37. --Update 00:53, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  38. --Björn Bornhöft 03:12, 20. Nov. 2007 (CET)~ Ich wünschte, ich könnte daran glauben, daß sich durch eine temporäre Sperre irgendetwas an seinem Verhalten ändern würde. [Beantworten]

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

# Einerseits fällt mir dieser User durch eine renitente Unwilligkeit auf, sich in die Usergemeinschaft zu integrieren, meiner Meinung nach interessiert diese ihn entweder überhaupt nicht oder es gibt andere Gründe dafür. Andererseits kommen neben den zu löschenden Beiträgen durchaus auch sinnvolle Fachbeiträge. Ich würde eine letzte Warnung z.B. 1 Woche Sperre für sinnvoll halten, für den Fall, dass es so weitergeht, sollte in dieser Diskussion aber gleich die infinite Sperre als nächster Schritt festgelegt werden. Andreas König 20:54, 19. Nov. 2007 (CET) (siehe unten - mehrere "letzte Chancen" nun auch nicht) Andreas König 21:00, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die "letzte Warnung" und diese 1 Woche wurden aber bereits schon mehrfach probiert... Das ist nun das Resultat... --Dulciamus ??@?? 20:58, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  1. 1 Jahr Das, was er derzeit macht, ist keine qualitative Mitarbeit, und das Verhalten ist selbst mit einem Bonus für provoziert werden (wo ein reifer Mensch drüber stehen sollte) nicht erträglich. Unbegrenzt halte ich aufgrund früherer Mitarbeit für nicht angebracht. -- Tobnu 21:03, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  2. e Sekunden Als Hinweis für Rainer, sich mal wenigere, aber dafür gelungenere Albernheiten auszudenken. Auf wieviele Stellen gerundet werden darf, wird dann wohl ein Meinungsbild entscheiden müssen. Fossa?! ± 21:26, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  3. Maximal 6 Monate wegen ständigem KPA. Nicht endgültig aufgrund seiner Verdienste und der stalkingähnlichen Verfolgung seiner Artikel mit Löschanträgen durch Achim Jäger, der selbst vor wiederholter, missbräuchlicher Wiedereinstellung eines Löschantrages trotz entschiedenem Meinungsbild nicht zurückschreckt. Hinzu kommen die Stoppok-Hasser, die ihm in Bezug auf KPA kaum zurückstehen und so seine Verstöße auch provozierten. Man schaue sich nur meine Diskussionsseite mit den Beiträgen eines Schiedsgerichtskandidaten an, der völlig die Contenance verliert. Falls Felistoria noch einen praktikablen Lösungsvorschlag einbringt, behalte ich mir eine Änderung vor. Diese beiden Beispiele aus den letzten Tagen, alles aufzuzählen würde zuviel Zeit und Speicherplatz in Anspruch nehmen. Zudem rege ich an, den Provokateur Achim Jaeger mit exakt der gleichen Strafe zu belegen. --Die silberlocke 21:33, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  4. 3 Monate Mir schien das exotische Verhalten von Reiner zum Teil durchaus auch durch gezielten Dauerdruck seiner Gegner verursacht. -- Mbdortmund 21:40, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  5. 4 Monate, in der (naiven?) Hoffnung, nachher werde alles besser --Der Umschattige talk to me 22:16, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  6. 2 Monate sind besser als die Todesstrafe - insbesondere, da die Reinkarnation zu Zombies ja nun schon öfter vorkam. Sinnvolle Artikelarbeit in der Vergangenheit ist ja nun kaum abstreitbar, auch wenn die kontraproduktive Seite überwogen haben mag. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:32, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  7. 1 Jahr, siehe Tobnu.HardDisk rm -rf 22:45, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  8. 6 Monate - regelmäßige vorsätzliche Verstöße gegen verschiedene grundlegende Regeln des Zusammenlebens. --Eike 22:51, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  9. 1 Monat + 5 Tage + 3 Stunden + 20 Minuten ...ab Ende des Abstimmungszeitraumes. Dann wäre er meiner Berechnung nach an Sylvester um 5 vor 12 wieder frei(geschaltet)... und dies meine ich durchaus ernsthaft, weil symbolbeladen. Der "Filmartikel" als Reaktion auf dieses Verfahren war absolut unterirdisch, aber für indefint ist er zuwenig Vandale weil zuviel Sinnvolles dabei war. btw: Den "Auswertern" wünsch ich viel Spaß bei der Berechnung der tatsächlichen Sperrdauer ;o) --Hotte07 23:08, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  10. 2 Monate. Obwohl ich mich von ihm als Arschloch bezeichnen lassen musste und er die Entfernung der Beleidigung aus seiner "Vertrauensseite" per Editwar revertierte, nebst diversen anderen Beleidgungen, Ad-personam-Nullargumenten in Löschdiskussionen, siern Mitarbeit, die hauptsächlich aus Eineinhalbsatz-Stubs besteht sowie einer ausgeprägten Beratungsresistenz (oder auch Merkbefreiung), glaube ich daran, dass er, wenn er mal einfach länger Pause von diesem Saftladen macht, wieder runterkommt. Ich hoffe nur, dass sich mein AGF-Schwimmversuch nicht schon wieder als Bleiente erweist. --Felix fragen! 23:40, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

    Bis Neujahr oder max. 2 Monate, Kommentar hierzu hilfsweise hier untergebracht --Update 23:43, 19. Nov. 2007 (CET) zurückgenommen wegen Version vom 00:34, 20. Nov. 2007, jetzt langts --Update 00:52, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  11. 2 Monate - Im Prinzip wie Dundak (Pro Nr. 31), aber ich denke, daß RS eine nicht zu kurze Pause als letzte Chance verdient hat. Auch wenn er sich wohl in einer Phase befindet, für die noch nicht einmal Freud einen Namen hatte, ist er kein Vandale, kein Troll und auch kein Selbstdarsteller mit Verfolgungswahn. Auch andere, z.T. wesentlich "schlimmere" Benutzer haben eine solche letzte Chance bekommen. --Fritz @ 23:57, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  12. 10 Jahre. Das sprachliche Niveau in der Auseinandersetzung geht überhaupt nicht. – Simplicius ☺ 00:01, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  13. --schlendrian •λ• 00:07, 20. Nov. 2007 (CET) für 6 Monate in der Hoffnung, dass er dann zur zwischendurch immer mal wieder vorhandenen, teilweise sinnvollen Artikelarbeit zurückkehrt. Bei Rückfall in alte Muster müsste dann allerdings inkrementieren gesperrt werden[Beantworten]
  14. eine Minute --Krudes abstimmsocke 00:28, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  15. 1 Woche, denn genau die scheint noch offen zu sein. Ansonsten halte ich eine dauerhafte Sperrung derzeit für wenig hilfreich. Dafür sehe ich zuviel verschwendetes Potential. Es sollte sich ein Benutzer, mit dem er gut klarkommt, mit ihm zusammensetzen und ihm erklären, dass seine Art der Kritik und Kritikverarbeitung in einem so grossen Projekt eher unangebracht, weil stark konfliktschürend, sind. Nicht jeder mag/versteht Satire, wenn man eine Diskussion führen will. --Phoinix 00:30, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  16. DerKandidat braucht eine Auszeit, ich empfehle eine mehrmonatige Weltreise. -- منشMan∞77龍 00:43, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  17. Als Wiederholungstäter ein Monat und auf administrativem Wege bei jedem konkreten Anlass eine neue spürbare Sperre. Spaß macht es nicht gerade, mit solchen Leuten in/an einem Projekt zu arbeiten. Das hat nichts mit dem Wunsch nach "Friede, Freude, Eierkuchen" zu tun, sondern nach Arbeitsatmosphäre. Stullkowski 01:12, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Sperrung

  1. Kontra --Dr. Meierhofer 20:42, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  2. Kontra --Lucarelli 20:45, 19. Nov. 2007 (CET) Persönlich hatte ich hier mit ihm zu tun, wo er sich als hilfsbereiter, sehr kompetenter Benutzer erwies. Die aufgeführten Sperrgründe sind m.E. von den Antragstellern maßlos aufgebauscht dargestellt worden, das allermmeiste davon erscheint mir bei näherer Betrachtung als haltlos. [Beantworten]
  3. Was hier vergessen wird, ist seine Pionierarbeit in den Bereichen IPA, chinesische Archäologie, chinesische Baudenkmäler... [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:50, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  4. nicht selten provoziert (ich sage nur Kuhblasen) - Ursache und Wirkung... Marcus Cyron in memoriam Srbauer 20:53, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  5. -- Martin Vogel 20:54, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  6. --Ureinwohner uff 20:55, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  7. --Thomas Roessing 21:03, 19. Nov. 2007 (CET) Schwieriger Benutzer, gewiß. Aber nach Blicken auf seinen Editcount und seine Artikelarbeit und die Disku und andere Dokumente zur Vorbereitung dieses Antrags: Bei weitem nicht überzeugt, daß er unbedingt weg muß.[Beantworten]
  8. --Gamma γ 21:03, 19. Nov. 2007 (CET) Farce[Beantworten]
  9. -- Ilion 21:06, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  10. --Asthma 21:17, 19. Nov. 2007 (CET) Kontra das hier im Antrag zum astreinen Ausdruck gekommene widerliche Mobbing; Ignorierung von Punkt 1 der Leitlinien für Sperranträge übrigens bedenkenswert.[Beantworten]
  11. --Felistoria 21:24, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  12. --Anneke Wolf 21:33, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  13. --Escla ¿! 21:35, 19. Nov. 2007 (CET) Siehe Asthma und Marcus Cyron[Beantworten]
  14. -- Achim Raschka 21:36, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  15. --Landei 21:38, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  16. --Thot 1 21:42, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  17. --Libereco Li 21:46, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  18. --Pitichinaccio 21:47, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  19. --Reissdorf 21:50, 19. Nov. 2007 (CET) Die Gesundheit eines Projekts zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern und Unangepassten. (...) Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und "abklemmen" kann.[Beantworten]
  20. --Fischkopp 21:53, 19. Nov. 2007 (CET) Wozu haben wir hier den einen Vermittlungsausschuss? Ein Sperrverfahren sollte wirklich nur dann zur Anwendung kommen wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft wurden. Das seh ich in diesem Fall noch nicht. Also setzt euch nochmal zusammen und findet eine vernümpftige Lösung für beide Seiten.[Beantworten]
  21. -- Cherubino 22:06, 19. Nov. 2007 (CET) „Das Unerforschte soll man ruhig verehren“ (Goethe)[Beantworten]
  22. --Chin tin tin 22:08, 19. Nov. 2007 (CET) Alle Ausführungen und Belege außer ein paar der bereits ausreichend geahndeten Beleidigungen und Wikiquette-Verstöße sind für mich ungenügende Sperrgründe. [Beantworten]
  23. --Superbass 22:11, 19. Nov. 2007 (CET) Neben zahlreichen produktiven Edits habe ich in den durchaus bemerkenswerten Ausfällen des Benutzers wenig gefunden, was durch einen unaufgeregten Umgang mit ihm nicht vermeidbar gewesen wäre. Den Rest kann man deutlich unterhalb der vorgeschlagenen Sperrdauer sanktionieren.[Beantworten]
  24. --Hendrike 22:14, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  25. --Bubo 容 22:15, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  26. eher nicht --Geos 22:18, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  27. --snotty diskussnot 22:35, 19. Nov. 2007 (CET) ack asthma[Beantworten]
  28. --Hans Koberger 22:56, 19. Nov. 2007 (CET) Übrigens: die Anzahl der Sperren unter Belege/Sperrlogbuch stimmt auch nicht...[Beantworten]
  29. --Zaphiro Ansprache? 23:01, 19. Nov. 2007 (CET) da gab es Hitzköpfe auch von der Gegenseite, die ebenso zur Eskalation beigetragen haben. Sag mal etwas überspitzt „Rudelhatz“, oder etwa „Rudelbumsen“ ?![Beantworten]
  30. --sугсго.PEDIA 23:04, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  31. -- La Corona • ?! 23:14, 19. Nov. 2007 (CET) siehe [48][Beantworten]
  32. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:49, 19. Nov. 2007 (CET) Reiner S. braucht gelegentlich eine Sperre, und die soll er im konkreten Einzelfall auch weiterhin bekommen. Aber wenn ich mir die von den BS-Initiatoren hier und im weiteren Vorfeld betriebene Hexenjagd ansehe, dann wird mir ganz mulmig und außerdem scheint mir, dass hier die Böcke im Garten bereits das Kommando übernommen haben..[Beantworten]
  33. --P UdK 23:53, 19. Nov. 2007 (CET) Nie persönlich aufgefallen - ausser in den ewigen Diskussionen über ihn. Hinterfotzigkeiten und Schweineigeleien halten sich meines Ermessens auf beiden Seiten die Waage, wobei die von Reiner grösseren Unterhaltungswert besitzen...[Beantworten]
  34. --Wiki Surfer BCR 23:57, 19. Nov. 2007 (CET) Full Ack Vorredner, P UdK, WWW, Marcus Cyron, Asthma. Einfach mal in Ruhe lassen.[Beantworten]
  35. -- Ralf Scholze 00:12, 20. Nov. 2007 (CET) Menshcliche Abgründe tun sich auf[Beantworten]
  36. Ich finde das "gravierende Fehlverhalten" nicht. --Sargoth disk 00:23, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  37. In dubio pro reo --Flyingtrigga 00:46, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  38. --Meisterkoch Θ ≡ ± 00:49, 20. Nov. 2007 (CET) Meinung geändert, jetzt kontra sperrung[Beantworten]
  39. --Hei_ber 00:55, 20. Nov. 2007 (CET) Asthma hat das sehr schön beschrieben, Elian ebenso. Durch Ignorieren wäre die Störung des Projekts minimal gewesen, so sehr fällt eine ordentliche argumentierte LP nicht in's Gewicht. Die genannten "substubs" wurden offenbar nicht gelöscht, im Brockhaus wär's auch nicht länger. Die brilliante vorlagengesteuerte Sitzdingsda-Lösung für die Benutzerseite empfand ich persönlich als Höhepunkt der causa, danach wurde es zäh.[Beantworten]
  40. -- [Diese Seite sagt alles] Richardfabi 00:59, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  41. --El Cazangero 01:09, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  42. Elian Φ 03:02, 20. Nov. 2007 (CET) noch nie in der Wikipedia einen so üblen Fall von Mobbing erlebt. Um einen Eindruck davon zu gewinnen, muss man sich nur mal die Vorbereitungsdiskussionen dieses Sperrverfahrens durchlesen, gipfelnd in "Sehr ihr eine Alternative zur vollständigen Sperre?" - "Rübe ab" - etwas, das, wäre es von Stoppok gekommen, wahrscheinlich für eine infinite Sperre gesorgt hätte. Es lebe das Messen mit zweierlei Maß.[Beantworten]
  43. --Scherben 03:21, 20. Nov. 2007 (CET) siehe Elian, Wwwurm, Asthma in der Diskussion[Beantworten]
  44. --Stefan64 04:24, 20. Nov. 2007 (CET) Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man mit RS durchaus vernünftig reden kann, wenn man nicht breitbeinig mit Cowboyhut und gezogenem Colt daherkommt. Was bei dieser unappetitlichen Geschichte so alles kommunikativ schiefgelaufen ist, darüber sollte jeder (sowohl RS als auch seine Gegner) mal in einer ruhigen Stunde nachdenken.[Beantworten]
  45. -- Krakatau 04:48, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. --Wahldresdner 20:54, 19. Nov. 2007 (CET) Einfach irre... da hat jemand immer wieder nett provoziert und haufenweise wird darauf eingegangen. Wegen laufender Verstöße der Antragsteller gegen "don't feed the trolls" gibts von mir nur eine Enthaltung.[Beantworten]
  2. --PaulMuaddib 20:58, 19. Nov. 2007 (CET) unbequemer User, hat schon viel Nützliches beigetragen, hat schon viel Mist gebaut, deshalb unentschieden[Beantworten]
  3. --Eigntlich 21:01, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
--Meisterkoch Θ ≡ ± 23:30, 19. Nov. 2007 (CET) und wenn ich hier sag, dass ich den Film lustig fand, dann mach ich mich sicher unbeliebt, ach was solls[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Reiner_Stoppok&oldid=39165774“