Diskussion:Hohenberg-Kohn-Theorem

Ich glaube hier ist noch einiges im Argen. Ich bin zwar nicht bewandert genug um mich zu trauen das zu ändern, aber ich muss sagen ich verstehe schonmal nicht was diese Zeile soll: $V_{1}({\vec {r}})n({\vec {r}})=V_{1}({\vec {r}})-V_{2}({\vec {r}})+V_{2}({\vec {r}})$ (außer $n({\vec {r}})=1$, was ja hier nicht wirklich Sinn macht). Außerdem sehe ich bei $E_{1}+E_{2}\leq E_{1}+E_{2}$ keinen Widerspruch solange ich das $\leq$ habe und kein echtes $<$ da steht...

Ich glaube, hier ist noch mehr komisch: Wieso folgt aus $V_{1}({\vec {r}})n({\vec {r}})=\left(V_{1}({\vec {r}})-V_{2}({\vec {r}})+V_{2}({\vec {r}})\right)n({\vec {r}})$ auf einmal $V_{1}({\vec {r}})n({\vec {r}})=\left(V_{1}({\vec {r}})-V_{2}({\vec {r}})\right)n({\vec {r}})$? --Felixbecker2 15:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Das letzte ist in Ordnung, falls $V_{1}({\vec {r}})$ und $n({\vec {r}})$ positiv sind, da es sich ja um Ungleichungen handelt und man dort einen positiven Term weglassen kann. Aber ansonsten bin ich auch der Meinung, dass der Beweis so noch nicht stimmt.

DFT = ab initio???

Ist es nicht so, dass die DFT gerade KEINE ab initio Methode ist? Bei der DFT wird die Vielteilchen (n Teilchen) Schrödingergleichung doch durch n Einteilchenwellenfunktionen ersetzt, oder?