Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel

Diskussion im Portal Computerspiele

Du bist zum ersten Mal hier? Dann zunächst ein Herzliches Willkommen. Diese Seite ist die erste Anlaufstelle für Fragen und Anmerkungen aller Art zum Bereich Computerspiele in der Wikipedia. Du hast in einem Artikel einen Fehler gefunden und kannst ihn nicht selbst berichtigen? Du möchtest einen Artikel schreiben und bist nicht sicher, wie Dein Beitrag am besten eingebunden werden kann? ... Stell Deine Frage hier. Diese Seite wird regelmäßig von erfahrenen Mitarbeitern gelesen, die weiterhelfen können. Die Diskussion auf dieser Seite ist eher kurzlebig und betrifft hauptsächlich das aktuelle Tagesgeschehen. Daher wird regelmäßig archiviert. Für grundlegende Diskussionen z.B. über Richtlinien und harte Arbeit wie die Qualitätssicherung gibt es jeweils spezielle Seiten: Richtlinien: Meilensteine (Portal), Meilensteine (Genre), Spieleserien, Computerspiel-Figuren, Relevanzkriterien Arbeitsseiten: Qualitätssicherung, Portalgestaltung, Kategorien mehr findest Du auf Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter /Archiv.

Crysis

Warum muss ich, wenn ich Informationen über das Computerspiel Crysis suche auf die englische Wikipedia ausweichen um einen Artikel zu finden obwohl der Hersteller Crytek aus Deutschland kommt? Es wird doch immer wieder aktuell über das Spiel auf der Games Convention berichtet. Ein Artikel über das Spiel wurde seit dem 25. Januar 2006 wegen angeblicher Glaskugel 15 mal gelöscht [1]. Wie kann es sein das ein Artikel in 14 internationalen Wikipedias von Interesse ist und nicht gelöscht wird und in dem Land wo das Spiel hergestellt wird alle Artikel versuche gelöscht werden? Existiert das Spiel erst wenn es frei verkäuflich ist? Dann dürfte auch auf der Games Convention keine Berichterstattung erfolgen. Ist das hier von der Politik so gewollt oder sollte man die deutschsprachige Wikipedia direkt vergessen und in anderen Wikipedias zuerst nach Informationen suchen weil hier Informationen zensiert werden? --87.189.88.1 20:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

Einer der gelöschten Crysis-Artikel ist hier geparkt. Wenn Du einen Blick drauf wirfst, siehst Du auch, was etwas schwammig mit "Glaskugel" gemeint ist. Der ganze Artikel ist a) so geschrieben, als wäre der Titel schon veröffentlicht. b) es gibt keine Quellen und Einzelnachweise. c) im Artikel ist kein Hinweis darauf zu finden, warum das Spiel schon vor der Veröffentlichung solch ein Interesse erzeugt. Soweit ich weiß, gab es mal im Spiegel einen Artikel. Der müsste z.B. bei Literatur oder Weblinks stehen. Als Release-Datum ist in der Info-Box "April 2007" angegeben. Wo kommt dieses Datum her?

Was man bei Artikeln zu Spielen, die noch nicht fertiggestellt sind, bedenken sollte, findest Du hier: [2]. Mit Politik hat das ganze nur insofern zu tun, dass Artikel mit Spekulationen nicht gewünscht sind.

Ein (nicht optimales) Gegenbeispiel: Phantom Hourglass ist z.B. nicht gelöscht worden, obwohl das Spiel zum Zeitpunkt des Löschantrags noch nicht fertiggestellt war. Dies ist die Version, die nach Löschdiskussion behalten wurde. Dabei finde ich den Artikelzustand damals ziemlich schlecht. Aber es wird in der Einleitung gesagt, dass der Titel noch in der Entwicklung ist und im Artikel wird nur das beschrieben, was zu dem Zeitpunkt öffentlich bekannt war. Die Quelle als Weblink zu bezeichnen, ist natürlich auch nicht richtig. (Nur nebenbei: Ich persönlich hätte in so einem frühen Entwicklungsstadium keinen eigenen Artikel für Phantom Hourglas angelegt, sondern im Reihenartikel unter einem Abschnitt "in Entwicklung" den Stand der Dinge beschrieben. Und ein Redirect dorthin angelegt. So könnte man auch mit Crysis unter Crytek verfahren.)

Soweit meine Sicht der Dinge. Das Problem sind spekulative Aussagen und fehlende Quellen. Vielleicht gibt es da aber auch ganz andere Ansichten, Du kannst z.B. beim Admin, der damals gelöscht hat, nachfragen, was in seinen Augen das größte Manko des Artikels war/ist. Und selbstverständlich sollte man die deutschsprachige Wikipedia keinesfalls vergessen. Wir haben hier auch Artikel jenseits der griechischen Mythologie: z.B. Purikura im Vergleich zu en:Purikura. Wobei ich zugebe, dass ich für Informationen zu Fernsehserien oder Mangas auch direkt in der englischen Wikipedia suche. zB en:Prison Break oder en:Neon Genesis Evangelion Gruß --Make 01:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das Hauptproblem sehe ich eher in Glaskugeln (und andere de-eigene Problematiken) an sich. Die Artikel können noch so gut sein, sie werden gelöscht. (Manches komischerweise nicht). Das liegt auch an den Relevanzkriterien, die ja immer im Gespräch sind, siehe auch vorbereitetes Meinungsbild. Insgesamt liegts an der Mehrheitsmeinung der aktuell vorhandenen Wikipedianer. Viele sind schon wegen dieser Richtlinien vergrault worden. --Kungfuman 10:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

Jup. Das große große Glaskugel-Problem. Gedacht ist das ganze _eigentlich_ für Fälle, wo die Relevanz eben nicht absehbar ist, tatsächlich wird aber so ziemlich alles gelöscht (und meistens kommt dann am Tage des Erscheinens irgendein Scheißartikel wieder und bleibt!). Wenn man eien Glaskugel retten will, muss man - begründet - angeben, wieso auch ein nicht-Erscheinen das Thema relevant machen würde. Das wäre bzw. sowohl bei Crysis wie auch bei Rage imho erfüllt. Ersteres gilt als DER Hoffnungsträger für DirectX 10 und Spiele von idsoft waren bisher immer Referenzen für den Markt. --TheK ? 18:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

A propos Glaskugel. Es wird sogar trotz MB gelöscht. Siehe auch oben unter Punkt 5. --Kungfuman 19:20, 11. Sep. 2007 (CEST)

Einen Hinweis auf den Gewinn eines Game Critics Awards im Artikel einbauen und die Relevanzfrage dürfte eigentlich kein Problem mehr sein. Leider setzt das Wort "eigentlich" einen gesunden Menschenverstand voraus, was leider nicht jeder Administrator besitzt, wenn er das Schlagwort "Glaskugel" liest. 83.77.132.86 22:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da das Spiel bald erscheint, sollten wir den Artikel weiter verbessern und aktualisieren. Er ist hier Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung/Crysis, das Lemma ist noch gesperrt. Aus den interwikis kann man bestimmt noch was übernehmen. Insbesondere der Absatz Engine ist kurz. --Kungfuman 18:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

...Eine Woche noch. Ich hab schon mal die Entsperrung des Lemmas beantragt und vorgeschlagen, gleich die Park-version da hin zu verschieben (besser als nix). --TheK? 21:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank, sehr aufmerksam! --Kungfuman 08:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es gab wieder einen obligatorischen LA, der aber schell zurückgezogen wurde. --Kungfuman 16:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Autoarchiv?

Ich würde gerne hier ein Autoarchiv anlegen. Spricht irgendwas dagegen? (Archiviert wird nur, wenn natürlich der letzte Beitrag lange her ist (min. 6 Monate)). --Grim.fandango 12:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wieviele Signaturen? Und gelten eigentlich unsigned-Einträge als Signatur? Tendenziell pro.--84.58.212.148 13:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fiel mir kürzlich auch ein. Pro. --Kungfuman 13:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nehmen wir doch für den Anfang den Standardwert... 2 glaube ich. Unsigned müssen nachsigniert werden mit diesem unsigned-dingens, dann zählen sie auch. :-) --Grim.fandango 14:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab mich schlau gemacht: Es kommt auf den korrekten Zeitstempel an, inklusive Zeitzonencode.--84.58.212.148 14:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

Warum nicht doch so:

{{Autoarchiv|Alter=180|Ziel='Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv11'}}{{Archiv Tabelle|12}}

?--84.58.212.148 21:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Weil man das oben dauernd anpassen muss, weil sich das Archiv11 mit der Zeit füllen würde. Bei 180 Tagen und Archive nach Halbjahren muss man nichts machen. --Grim.fandango 21:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

6 Monate ist manchmal auch zu lang. Geht das nicht besser halbautomatisch wie in der QS mit {{Erledigt}}?--Kungfuman 09:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schauen wir mal... man kann ja immer noch auf Quartalsweise runtergehen. --Grim.fandango 14:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Äh, ich seh grad der jüngste Beitrag ist hier vom Mai... also doch etwas öfter.... --Grim.fandango 17:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man die einzelnen Diskussionen der Unterseiten in einer Navbox hier einbinde, würde der Bot dann versuchen, sie zu archivieren? Würden gegebenenfalls <noinclude>-Tags das verhindern?--84.58.215.146 12:52, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich versteh nicht ganz, was Du machen möchtest. Meinst Du die Unterseiten von /Archiv? Die habe ich gerade ebendort verlinkt. Also z.B. /Archiv/2007/2. Wolltest Du darauf hinaus? --Make 13:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mit dem Gedanken gespielt, die Unterseitendiskussionen des Projekts in aufklappbaren Boxen hier oben einzubinden. Mir ist aufgefallen, dass einige Beiträge, die hier stehen, davor bereits woanders vorgetragen und ignoriert wurden.--84.58.215.146 13:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auf welchen Seiten war das denn? Macht vielleicht mehr Sinn, diese Diskussionsseiten dann hierher zu Redirecten --Make 13:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Portal_Diskussion:Computerspiele/Neue_Artikel#Symbol anstelle von LA und QS und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Eiliges. Beide Vorschläge wurden danach hier nochmal vorgetragen. Dein Vorschlag kam hier schonmal zur Sprache. Redirect ist natürlich auch nicht schlecht, dann aber am besten für alle Unterseiten. Wenn niemand was dagegen hat, würd ich das machen.--84.58.215.146 14:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auf den zwei Seiten, wo Du nicht beachtet wurdest, kann man das machen. Ansonsten würde ich eher den geschätzten Kollegen hier empfehlen, Relevanz- und Meilensteinkriterien auf den Unterseiten zu diskutieren ;-). Oder zumindest umzuziehen, wenn "Abschnitt 2" eingefügt wird. Mir macht es an sich nix, wenn sowas hier diskutiert wird, aber für Fremde dürfte das reichlich unübersichtlich wirken. --Make 16:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Glaskugel. Nun gut, welche sollen es konkret sein? Ich möchte meinen, schonmal alle Portalunterseitendiskussionen.--84.58.193.100 17:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

Diskseiten sind immer sehr problematisch. Zb auch von Kategorien. Aber das betrifft die ganze WP. Wenn keine Antwort kommt, merken die Leute das schon. Wir haben ja auch einen Hinweis auf der Portalseite. Ansonsten klappt der Bot ja gut. --Kungfuman 18:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten bzgl. der automatischen Archivierung geändert: Alter = 90. Das bezieht sich auf das Datum des letzten Beitrags in einem Abschnitt. Archiviert wird eine Dikussion also dann, wenn dort seit 3 Monaten nix mehr geschrieben wurde. IMHO könnte man da sogar noch etwas "aggressiver" rangehen und es mit 60 probieren. Vielleicht aber erstmal abwarten, was der Bot heut nacht macht. -- Wenn ichdie Botanleitung richtig verstanden habe, dann werden leere Oberabschnitte nicht archiviert. Wir hatten hier so einen Fall mit ==Review== (nächste zeile)===Maple Story=== Ich hab das so aufgelöst, dass ich den Oberabschnitt "Review" einfach entfernt habe. -- Und der Hinweis auf die Archivseite ist jetzt im Bot-Baustein untergebracht. Reicht doch? --Make 13:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wir sollten nicht so oft archivieren. Denn manche Diskussionen werden auch später fortgesetzt. Aber worauf wartet der Bot nun eigentlich :-) ? --Grim.fandango 15:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der wartet darauf, dass großer und kleiner Zeiger nach Norden zeigen03:00 bzw. 12:00 wird. (Ich fürchte auch, das der sich bei seiner Bot-Gewerkschaft beschwert, nicht Du hier weiter Andeutungen machst, er würde nicht arbeiten :-) Ich hab 90 Tage rückwärts den 18. Juni geexcelt. Ist dann noch die Frage, ob wir einen Abschnitt haben, wo der jüngste Kommentar älter ist. Mal sehen. BTW, dass er einmal schon aktiv war, hasst Du gesehen? (In der Versionsgeschichte dieser Seite, oder in der BL Bot-Änderungen anzeigen lassen.) --Make 16:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Oh, habs übersehen. Sorry Bot. :-) --Grim.fandango 16:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das mit dem Bot klappt ja ganz gut, aber was machen wir mir Abschnitten, die nur aus einem Beitrag bestehen? Ich wäre je nach Inhalt für löschen oder archivieren. --Grim.fandango 13:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Sollte man besser archivieren. Viel halte ich vom Autoarchiv eigentlich auch nicht. Man muss ohnehin manuell prüfen (oder manuell löschen). Da hätte man auch von Zeit zu Zeit direkt archivieren können. Der Aufwand ist derselbe, nur ohne Autoarchiv hat man eine bessere Kontrolle. Vielleicht wird auch archiviert, was noch nicht erledigt ist. --Kungfuman 16:06, 2. Nov. 2007 (CET)

Ehrlich? Die drei Abschnitte oben "Fehlende Bilder, Brauche ein paar Daten, R* Games – Einzelartikel?" müssen doch nicht archivert werden... Welche Nutzen hätte man davon, wenn man in zwei Jahren noch draufschauen würde? Da steht doch nix. --Grim.fandango 17:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Na ja, es geht ja ums Grundprinzip. Wer entscheidet denn, was relevant genug ist. Löschen könnte man theoretisch alles erledigte, es gäbe ja auch die Versionsgeschichte. Gedanken sollte man sich schon machen. Irgendwann kommt vielleicht nur ein Hinweis ohne Antwort. Manuell löschen muss man ja auch (dann kann man auch archivieren). --Kungfuman 18:52, 2. Nov. 2007 (CET)

Dann solls der Bot machen. --Grim.fandango 20:31, 2. Nov. 2007 (CET)

Wieso? Wenn irgendwann die ersten paar Absätze jeweils aus einem Posting bestehen, kann man das dann gemütlich sortieren. 2 der jüngst archivierten Beiträge waren imo immer noch aktuell.--141.84.69.20 16:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Mafia: The City of Lost Heaven

...wurde bei den Lesenswerten vorgeschlagen... --Grim.fandango 17:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte das nächste mal auch auf der Hauptseite erwähnen, ich habe erst heute von dem Lesenswert-Antrag erfahren. --Dilerius 18:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien-Disk

Die Disk Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Neue_RK_Computerspiele ist festgefahren, da 1 Person sich nicht überzeugen lässt. Hat noch jemand eine Idee? Siehe auch Benutzer Diskussion:Grim.fandango --Kungfuman 18:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Im Moment gehts noch. Es gibt eine Übereinstimmung in 1 von 4 strittigen Punkten.

Wir brauchen dringend ein paar Kommentare zum Theme OnlineSpiele bzgl. 8000/100.000. Ich kenne mich da nicht aus. --Grim.fandango 22:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

en:Comparison_of_MMORPGs. Kein Kommentar (ich kenn mich da auch nicht aus), aber sicher etwas, womit man eine Zahl begründen kann.--84.58.247.229 01:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Muss es denn unbedingt über Benutzerzahlen passieren? An die kommt man doch so schwierig. Über die Größe kann man doch sicher über die Anzahl der Server etwas regeln. Wenn ein Spiel auf mehreren Servern liegt, hat es eine gewisse Größe erreicht, die wohl die meisten Spiele nicht erreichen (Trennung in z. B. Datenbank- und Webserver könnte man neben mehreren Spieleservern auch dazuzählen). Das ist normalerweise deutlich einfacher ersichtlich. Natürlich sollte dieses Argument aber neben anderen stehen und nicht unbedingt angewendet werden müssen, also Gernebegründer dürften auch schon rein, wenn sie diese Größe nicht erreichen. Ionenweaper 21:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die Geister scheiden sich wirklich an konkreten Zahlen! Sowohl bei kommerziellen Spielen als auch Online-Spielen.

Und, haben wir überhaupt Handyspiele in der Wikipedia? Sind die überhaupt relevant? --Grim.fandango 18:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hamwer. Kategorie:Handyspiel. --Kungfuman 19:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Kat stimmt was nicht. Wo ist Wonder Boy ein Handyspiel? Da gibt es mehrere Artikel, wo nichts von Handy drin steht.

Wie machen wir weiter mit der RK-Disk? Strittige Punkte sind immernoch

• Bestenlisten, obwohl solche in den Löschdiskussionen akzeptiert wurden.
• Onlinespiele, besonders die, die umsonst sind.
• Billigspiele a la Handyspiele

Vielleicht sollte man die RKs ganz zurücknehmen. Ich habe so langsam den Eindruck, dass die alten besser waren - auch wenn die Löschdiskussionen anstrengender dadurch werden. --Grim.fandango 21:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wonder Boys gibts wie viele Arcade- und Retrospiele auch fürs Handy (s. en). Den Inhalt der Kat habe ich schon vor längerem für fraglich gehalten. Handyspiele sind eigentlich nicht per se billig (zB Sim City, Monopoly). Gibt es eigentlich reine Handyspiele (ohne Clones) ? Selbst Snake gabs schon vorher. Zu den RK habe ich langsam auch keine Meinung mehr. Ändern tut sich so oder so nichts. --Kungfuman 22:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt welche.--72.36.145.138 01:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja, es gibt sicher welche, auch eine Hand voll relevante. Aber die meisten sind ja Clones. Vielleicht sollte man die Nur-Handyspiele irgendwie separat kategorisieren. Aber wir haben noch keine 10. Ähnliches Problem war Atari-Spiel und wir hatte mal Kategorie:Retro-Spiel.

Der neue RK-Vorschlag ist ja praktisch identisch mit den derzeitigen unvollständigen außer den Klassikern. Da fehlt mindestens das Wort oder. Müssen eigentlich 2 Nachfolger sein? --Kungfuman 09:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bingo. Daher dagegen. Damit sind praktisch sogut wie alle bereits existierenden Artikel zu C64, Amiga, Atari-Spielen irrelevant. Oder nicht? --Grim.fandango 09:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die bestehenden Artikel sollten auch bei eventuellen neuen RK geschützt werden. Sonst gibts da wirklich Massen-LAs. Ich betrachte die neuen Vorschläge auch als gescheitert. Außer Dir hat ja auch keiner mehr mitdiskutiert. Da hätten wir schon mehr Geschlossenheit gebraucht. --Kungfuman 10:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

Soviele sind hier ja auch nicht unterwegs. 80.145, Kabul, TheK und Suit.--72.36.145.138 13:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

"Außer den Klassikern"? Vielleicht willst du dir den Vorschlag nochmal ansehen. Die ersten beiden Punkte des Klassikerabschnitts habe ich übernommen, wie es Benutzer:Innenrevision vorgeschlagen hat, und eben noch habe ich bei "großer Verbreitung" als Relativierungspunkt das Erscheinungsdatum angefügt, damit wären Klassiker imo vollends übernommen.

Naja, eigentlich beginnt eine Serie schon erst mit drei Spielen.--72.36.145.138 13:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das bringt nichts. Wenn du alte Spiele-Artikel vor LAs bewahren willst, muss da was eindeutigeres stehen, wie z.B. Eintrag in TOP-100 auf lemon64 für C64-Spiele. Sonst setzt du die RKs eine ganze Ecke höher.

Du solltest vielleicht erstmal uns erklären, welches Problem du lösen willst. Wir brauchen keine RKs, nur damit wir eine Einigung mit "Innenrevision" und "Hendrik J" haben. --Grim.fandango 14:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem liegt (wie immer) in den Details, deshalb hab ich sie weggelassen. Die Gefahr für alte Spiele sehe ich jetzt nicht wirklich, es sei denn, sie sind eh irrelevant. Aber nun gut. "War ja nur ne Idee..."--72.36.145.138 19:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung nach Alternativen ist mir was eingefallen, bis auf Online-Spiele. Hier bräuchten wir noch eine Idee.

Wir könnten also den "alternativ Vorschlag" der IP so erweitern:

• Statt min 10.000: Produktionsteam von min. 50 Leuten (offiz. Credits)
• Statt Listen: Erscheinen auf min drei Plattformen. (Das ist der Punkt, den die IP weggelassen hatte, damit wären viele alte Klassiher gedeckt.)

Wir könnten auch Online-Spiele erstmal weglassen. Comments? --Grim.fandango 22:57, 14. Okt. 2007 (CEST)

IMO ist das mit der derzeitigen Situation (Adminentscheid) erstmal erledigt. Siehe ganz unten und das Veto auf der RK-Diskseite. Sollen die sich erstmal einigen und Grundsatzdiskussionen führen. Ich werde mich da nicht mehr groß dran beteiligen. Höchstens abstimmen. Online-Spiele waren ja eines der Hauptprobleme, die man irgendwann sowieso klären müsste. Mit den 50 Leuten halte ich auch nichts von. Es gibt ja auch Flops. --Kungfuman 09:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Naja, wer sagt denn, dass Flops nicht relevant sind, also ich würde das erstmal versuchen wollen. Einschränken lässt sich das immer noch. Das Veto da ist übrigens eine ganz andere Baustelle, noch sind die RK "im Einsatz" und es waren ja nur 3 Punkte strittig. Das mit den Online-Spielen bedarf wirklich noch einer Klärung und ich wäre über Vorschläge dankbar. Zur Not, kann man das streng wie Freie und Handy-Spiele handhaben.... --Grim.fandango 09:59, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die RK sind (nach der Revertierung) doch wieder allgemein und quasi wie ganz am Anfang. "Nur 3 Punkte" ist gut. Das war doch fast die ganze Grundlage. Wieso ist das Veto eine andere Baustelle? Das war der vorherige Vorschlag. Jetzt ist es auch wieder der Absatz Software, worunter wir auch fallen. Du kannst ja gerne dort weiter diskutieren. Vielleicht sind die allergrößten Flops noch relevant, aber nicht die normale Durchschnittsmasse. Alle Spiele werden doch praktisch von Teams produziert. Da kann man ja die RK komplett abschaffen. --Kungfuman 10:56, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass die drei Hauptpunkte auch genau die drei Punkte waren, die strittig waren. Ich bin mal die Lemons64.com-DB durchgegangen. Die TOP100-Spiele sind meistens mindestens auf drei Plattformen erschienen. Daher könnte man viele relevante Spiele retten. Verkaufszahlen sind nicht durchzubekommen bzw. nur ab 100.000. Eine Team-Größe von 50 ist für Computerspiele nicht grad wenig, zumindest werden die "massenhaftproduzierten Billigspiele" (was das auch sein mag), diese Hürde nicht schaffen. Nur für Online-Spiele fällt mir nichts ein.

• Mindestens 5 Jahre existent und Erwähnung in der Presse? --Grim.fandango 12:14, 15. Okt. 2007 (CEST)

Mehrere Plattformen betrifft eigentlich fast alle Spiele. Welche Presse meinst Du? Allgemeine Presse ist fast kein Spiel. Computerpresse wieder fast alle. Ein Team von 50 ist sicher schnell erreicht (alleine die Synchronsprecher), es gibt sicher auch relevante Spiele von kleineren Teams. Mit Billigspiele meinst Du die Clones? Die sind und waren ohnehin nie relevant. --Kungfuman 14:52, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber nicht alle! Das mit den Onlinespielen war nur ein Vorschlag, mir fällt da nichts besseres ein. Ich weiß nicht, was "massenhafte Billigspiele" sind - Innenrevision hat keine Beispiele dafür geliefert. Das war eine Formulierung in der RK-Diskussion. Ein Team von 50 schliesst diese aber bestimmt aus. 50 ist gar nicht wenig für ein Computerspiel. Wing Commander III kommt laut imdb grad mal auf 60. Driver1, lauft Handbuch grad knapp über 50, ebenso Mafia. Soviele wie in einem Hollywood-Film sind es aber nie. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass du keine Lust hast... :-) --Grim.fandango 15:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

Da hast Du wohl zumindest teilw. recht. Ich habe keine große Lust auf Diskussionen, die bereits gescheitert sind. Man könnte natürlich weitere Anhaltspunkte wie Teamzahl vorschlagen, aber wie gesagt ist das kein Garant für ein relevantes Spiel. Und ob das durchsetzbar ist ist eher fraglich. Es zeigte sich doch, dass zuviel Details nicht ankamen. Abgesehen davon ist das ohne Anleitung schlecht nachprüfbar. Dass 1-Mann-Produktionen fast immer irrelevant sind ist logisch. Man könnte auch alle kommerziellen Spiele von den großen Publishern nehmen, aber das wären ja praktisch alle neuen Spiele. Das ist sicher alles nicht durchsetzbar, aber Du kannst es ja gerne versuchen. Du warst ja selber unsicher, ob wir die neuen RK haben wollen. --Kungfuman 18:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Doch das ist überprüfbar, das ist ja das tolle. Teilweise aus IMDB oder noch besser auf MobyGames, da stehen die kompletten Credits drin. Alte Spiele habe übrigens 10-20 Teamgröße. --Grim.fandango 20:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

IMHO ist "Erscheinen auf min drei Plattformen" durch "Spiele mit […] großer Verbreitung; zu relativieren ist im Bezug auf […] das Erscheinungsdatum" abgedeckt. Die 50-Team-Idee klingt nicht wirklich koscher, das wird wohl nicht ankommen.

Wenn ich mir hier die Zahlen ansehe, kann man für den letzten Punkt einen Unterpunkt

Kostenpflichtige Onlinespiele: 150 registrierte Nutzer.

einstellen. Ultima Online und ähnliche relevante Veteranen werden durch die Relativierung aufgefangen.--91.121.83.168 19:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Meinst Du 150.000 ? --Kungfuman 19:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ach! Ja, das tu ich.--91.121.83.168 20:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Satz

• Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren ist im Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements…) und das Erscheinungsdatum

gefällt mir nicht. Was heißt "zu relativieren"? Darunter kann man alles verstehen und gar nichts. Ich bin für Handfestere RKs. Und, vorher haben wir 100.000 angemeldete Bunutzer vorgeschlagen, was soll denn der Unterschied zu 150.000 registrierte Nutzer sein? Hier kommen doch die gleichen Fragen... "Woher stammt die Info? Über welchen Zeitraum?" Verkaufszahlen und Nutzerzahlen kann man vergessen. Das hatten wir schon. --Grim.fandango 20:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte dort übrigens 150.000 und 200.000 ohne Erfolg vorgeschlagen. Ich war auch für handfestere RK, aber die waren nicht durchsetzbar. Also haben wir wieder allgemeinere. Bei eindeutigen Fällen ist das ohnehin kein Problem (die Leute stellen so oder so LAs, wenn sie die Spiele nicht kennen oder Trolle sind.) Bei strittigen Fällen gibts halt eine Einzelfallprüfung. Was hätte man in dieser Zeit schon exzellente Artikel schreiben können. --Kungfuman 08:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem an konkreten Zahlen ist nicht, dass sie konkret sind, sondern, dass sie manipulierbar sind, z.B. durch niedrige Preise oder niedrige bzw. gar keine Gebühren. Andererseits, hätten wir überall ein bis zwei nullen drangehängt, hätte das bestimmt niemanden gestört. :-(

Den langen Satz da oben mit "allgemeiner Bekanntheit" sollte aber irgendwer erklären können, sonst fliegt der wieder raus. --Grim.fandango 10:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Preise halte ich für kein Argument. Eigentlich liegen alle kommerziellen Spiele fast gleich hoch und sinken dann. Die anderen sind freie Software und betreffen nicht nur unser Portal. Allgemeine Bekanntheit ist zwar gummihaft, aber eher noch sinnvoll, damit die Billigspiele, Eigenproduktionen, Vaporware usw rausfallen. Bei Browserspielen gibts eigentlich hautptsächlich Nutzerzahlen oder Ranglisten. Was soll man da sonst für Kriterien nehmen. --Kungfuman 11:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Satz ist so gedacht, dass man für Einzelaspekte konkrete Vorgaben als Unterpunkt machen kann („150k Benutzer für kostenpfl. MMOs“), ohne dabei relevante Titel, die zum Beispiel gewisse Kapazitäten aufgrund ihres Alters nicht erreichen, rauszufiltern. Konkret steht da drin:

1. Je älter ein Spiel, desto geringer kann die Verkaufszahlgrenze sein.
2. Je älter ein MMO, desto geringer kann die Nutzerzahl sein.
3. Je günstiger/zugänglicher ein MMO (Anschaffungspreis, Abonnement, Browserspiel), desto höher muss die Nutzerzahl sein.
4. Das alles wurde in Beachtung/Verbreitung gepackt, da diese Punkte Teilaspekte dieses Kriteriums sind.--91.121.83.168 18:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Also wir können die Version so vorschlagen, wobei Du dann diesen Satz erklären musst. Sollten alle neuen Punkte wieder auf Widerstand treffen, bleiben wir bei den alten. Ich schlags gleich mal vor, mehr als scheitern, kann man nicht. :-) --Grim.fandango 22:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ist doch toll, keine Widerworte! Vielleicht sollte man den Vorschlag in einem neuen Absatz einbringen...--91.121.83.168 15:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab sie mal eingesetzt. Wie gesagt, falls diese Version auch scheitert, dann lassen wirs. Wer noch Kommentare hat, kann es hier oder auf der RK-Disk-Seite loswerden. --Grim.fandango 22:10, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Spielesoftwareunternehmen aus Deutschland

Hallo! Ich wollte fragen, ob Seiten mit der Kategorie "Spielesoftwareunternehmen aus Deutschland" gleichzeitig auch in der übergeordneten Kategorie "Spielesoftwareunternehmen" eingetragen werden sollen. Nach meinem Verständnis sollten sie es nicht, es wird aber in unterschiedlichen Artikeln uneinheitlich vorgegangen. Vielleicht sollte man einen Kommentar dazu in den Kategorietext einfügen und die Kategorisierung mit einem Bot oder per Hand vereinheitlichen. MfG --Carlos-X 18:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ganz meiner Meinung. (Obwohl das andererseits den Vorteil hätte, alles zusammen zu haben). Das kann man sicher per catscan per Hand machen. --Kungfuman 10:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

Meiner auch. Die Oberkategorie quillt ja schon über (200+ Einträge) und zudemm sollten die Unterkategorien ja genau so verwendet werden. Ich hab mit Rainbow Arts einen ersten Schritt gemacht. Geht jemand weiter ;-) --Make 11:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Habs erledigt. --Kungfuman 12:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wieso gibt's dann egtl. keine Kategorien Kategorie:Spielesoftwareunternehmen aus den Vereinigten Staaten, Kategorie:Spielesoftwareunternehmen aus dem Vereinigten Königreich, Kategorie:Spielesoftwareunternehmen aus Schweden, Kategorie:Spielesoftwareunternehmen aus Australien usw.? Okay, v. a. letztere dürften relativ leer werden, aber Kategorien für's UK & die USA sollte man dann schon erstellen.

Wobei sich mir dann die Frage der konsequenten Benennung stellt. Wäre also nicht Kategorie:Spielesoftwareunternehmen (Deutschland) analog zu anderen Kategorie-Benennungen besser? –jello ¿? 12:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die magische Zahl von 10 Artikeln erreicht ist, wäre eine Anlegung imo wünschenswert. Es gibt in der Wp jedoch auch Stimmen, die gegen eine Spezialisierung der "Kats" sprechen.--80.145.63.63 12:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Richtig. Dafür gibts ja catscan. --Kungfuman 13:22, 7. Okt. 2007 (CEST) Die Oberkats haben dies auch nicht. Die deutschen könnte man erst mal so lassen. Ansonsten fehlen tlw. noch Bundeslandkats. --Kungfuman 13:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die Oberkat.s haben was genau nicht? Den Klammerzusatz? Seh' ich anders. Insofern wär' es nur konsequent, Kategorie:Spielesoftwareunternehmen aus Deutschland nach Kategorie:Spielesoftwareunternehmen (Deutschland) zu verschieben und mglw. neue Kat.s adäquat zu erstellen.

Zu Bundesländer-Kat.s würd' ich jetzt auch nicht vorstoßen wollen, vgl. 10-Einträge/Kat.-Frage. Bei den Bundesstaaten der USA sieht das IMHO 'n Stück weit anders aus. –jello ¿? 14:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die Oberkats (zB Kategorie:Softwarehersteller) haben die Unterteilung nach Staaten nicht. Klammerzusatz wär mir egal. Könnte man auch lassen (Klammern sollten vermieden werden). --Kungfuman 15:29, 7. Okt. 2007 (CEST) Mit Bundeslandkats meine ich die fehlenden Unternehmenskat wie Kategorie:Unternehmen (Hessen)

Lesetipps

Hallo :-), wollte nur mal nachfragen ob auch nicht abgewählte Artikel zu den Lesetipps gezählt werden können. Meiner Meinung nach gibt es einige Artikel, die sehr gut geschrieben sind und eigentlich auch unter den Lestipps aufgeführt werden sollten. Ich denke da vor allem an den sehr guten Artikel Half Life 2. --Dilerius 23:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Klaro. Oder auch Zelda. --Kungfuman 10:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sherwood Dungeon

Hallo, ich habe gerade den Artikel Sherwood Dungeon gefunden. Da sollten vielleicht mal ein paar erfahrene Portal-Mitglieder drübergucken ... Viel Spaß dabei ;-) --ZweiBein 14:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das sieht nicht gut aus. Nach flüchtigem googeln sehe ich auch nicht, was man dort ergänzen könnte, weil das Spiel eigentlich nix besonderes hat. (Alleinstellungsmmerkmale könnten sein Shockwave und komplette Finanzierung über Google Ads.) Der Preis "VoxPop" ist zum ersten Mal vergeben worden und war eine Internet-Abstimmung. Alles etwas dünn. Eher ein Löschkandidat. Sieht das jemand anders? --Make 18:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Scheint mir auch nicht (mehr) relevant zu sein. 3x 1000 Spieler. MMOGDATA kennt das gar nicht, nicht mal bei den untersten Rängen. Wurde mehrfach in der en und auch fr wegen RK gelöscht. --Kungfuman 18:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Smells like Browserspiel-Spam. –jello ¿? 18:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Spam wohl nicht, es war nichtmal ein Link im Artikel. Ich tippe eher auf neuen Benutzer, der noch nie von WP:RK gehört hat. -- Da Unwissenheit nicht vor Grausamkeiten schützt: +LA von mir. --Make 09:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

GTA

... ist übrigens am 16.10. Artikel des Tages. Sollte ich das hier erwähnen? --Grim.fandango 10:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Toll. Ich wusste gar nicht, dass man das im voraus weiß. --Kungfuman 10:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages. Mal sehen, ob direkt ein Exzellent-Abwahl-Antrag kommt... --Grim.fandango 10:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

War ja gar so schlimm. Zwei mal vandaliert, und haufen Tippfehler beseitigt. --Grim.fandango 09:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Artikel über Software

Angesichts der wenig zielführenden Relevanzkriterien für Software (siehe abgeschlossene Meinungsbilder mit gleichgroßen gegensätzlichen Polen) und grundsätzlicher Mängel von Relevanzkriterien (statt der Qualität eines Artikels wird eine ominöse Relevanz des Themas in den Vordergrund gestellt, die meist auf "das kenn ich nicht, deswegen LA" hinausläuft), haben wir uns in Portal:Freie Software für einen weitgehend inhaltsorientierten Ansatz (mit Ausnahme von Werbung) für die künftige Löschwürdigkeit eines Artikels entschieden: Wikipedia:Artikel über Software (siehe auch Portal_Diskussion:Freie_Software#Relevanzkriterien). Mein Ziel ist es die Relevanzkriterien durch diese alternative Artikelhürde weitgehend abzuschaffen (zu meinen persönlichen Absichten und Zielen siehe meine Polemik [3]). Da die Seite Wikipedia:Artikel über Software bislang nur von Leuten aus Portal:Freie Software geschrieben wurde, wären Ergänzungen und Korrekturen von Autoren anderer Softwarebereiche sehr hilfreich, um diese Leitlinien möglichst allgemein und umfassend zu gestalten. Ich würde mich daher über Beteiligung an der Seite freuen. Arnomane 00:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Qualitätshinweise halte ich, wie schon erwähnt, zwar für sinnvoll, aber ich denke nicht, dass es durchsetzbar ist, die RK dafür abzuschaffen. Relevante stubs sollten IMO und dürften eigentlich grundsätzlich nicht gelöscht werden. Computerspieleartikel bedürfen IMO eine etwas andere Gestaltung, daher sollte (wenn überhaupt notwendig) jedes Portal eigene Hinweise aufstellen. Abgesehen davon gibt es bereits WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Man kann ohnehin nicht verhindern, dass Neulinge diese beide nicht lesen oder einhalten. Von den ganzen sinnlosen Diskussionen bei der RK-Disk ganz zu schweigen. --Kungfuman 09:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man genau schaut sieht man, dass die Bereiche, die schon immer den Fokus auf Qualität legen keine Relevanzkriterien haben. Entweder man reibt sich in sinnlosen RK-Diskussionen auf oder man löst das Problem anders. Abgesehen davon will ich ja nicht das Löschen abschaffen, sondern nur für andere Löschkriterien sorgen (die nicht notwendigerweise zu weniger, aber zu zielführenderen Löschanträgen führen). Arnomane 10:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es woanders gesagt un möchte es wiederholen. Computerspiele sollten das rausgehalten werden, da sie eher einen Aufbau eines Film-Artikels benötigen, als diesen. --Grim.fandango 09:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Und auch dort sagte ich: Es ist mir wichtig mit verschiedenen Softwarebereichen an einem Strang zu ziehen, um gemeinsam eine solide Position zu haben. Wenn man aber von vornherein ohne es auch nur versucht zu haben sagt, das geht überhaupt nicht, dann weiß ich auch nicht weiter. Arnomane 10:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dann sage ich dir einfach mal ganz offen wo das Problem liegt: Die jetzigen RKs sorgen dafür, dass Haufen LAs eingehen, siehe unsere (bzw auch eure) neuen Artikel. Die RKs werden mit sicherheit nicht abgeschafft. Und wenn wir noch Mindesthürden a la Qualitätskriterien aufstellen, dann gute Nacht. Es wird ja dann nicht so sein, dass es heißt entwder RKs oder Mindestqualität, sondern RKs UND Mindestqualität. Ich sehe schon LAs vor mir: "Löschen, erfüllt nicht Mindestqualität". Und wie Kungfuman sagte, was ist mit den Stubs, die bisher noch akzeptabel waren?

Wir haben hier nicht genug Mitarbeiter bzw. Zeit, um wie ihr alle Spiele auf eine QS-Liste zu setzen, um sie zu retten. Schon allein die Recherche, was man in einem Spiel überhaupt macht, ist zeitaufwendig.

Als Kompromiss, wäre ein zusätzliche Abschnitt über Computerspiele denkbar, der sich etwas zurückhält. --Grim.fandango 10:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ähm dass das eine Problem die zahlreichen 08/15-Löschanträge sind ist denke ich allen klar. Das zweite Problem die oft schlechte Artikelqualität in unseren Bereichen sollte auch offensichtlich sein. Ich hab nicht gesagt, dass es leicht ist die RKs abzuschaffen, aber ich bin lange genug dabei um zu wissen, wann man wie etwas erreichen kann (und das Rom nicht an einem Tag gebaut wurde):

1. Anerkennung der Gründe, die zu den RKs geführt haben, nämlich die gigantische Flut an Werbeeinträgen und erbitterte Diskussionen um Relevanz einer bestimmten Person. Deswegen werden die RKs für Personenartikel etc. sicher bleiben.
2. Aufbau einer Alternative, welche besser funktioniert und den Prinzipien der Wikipedia mehr entspricht. Die inhaltlichen Anforderungen an Artikel sind genau das.
3. Integration der Alternative in Bestehendes (schau mal Wikipedia:Artikel an, da muss man nichtmal von Null anfangen).
4. Aufruf zur Unterstützung.

Es ist ein Haufen Arbeit, aber es lohnt sich und ich trete sicher nicht "allein gegen den Rest" an. ;-) Arnomane 12:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Den Vergleich mit Filmen finde ich etwas unglücklich. Ein Spiel ist imo erst Gameplay, und dann Handlung. Da gibts auch einen Spruch zu...--91.121.83.168 17:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Speziell zu Computerspielen gibt es IMHO zwei Problemkreise: Der eine bestand von Anfang an und zwar dass sich viele Leute berufen fühlen, zu diesem Thema zu schreiben, die keine Ahnung haben, was eine Enzyklopädie ist und wie ein auch nur brauchbarer (ich spreche gar nicht guter) Artikel darin aussehen muss. Zweitens: Wahrscheinlich ist das Themengebiet Computerspiele nahezu fertig. Die enzyklopädisch relevanten Klassiker haben längst Artikel, weitere ältere Spiele sind zu Recht vergessen. Das Themenfeld tritt daher in die nächste Phase der WP ein: Es geht um Wartung und Verbesserung der bestehenden Artikel und gelegentlich um neue zu neuen Spielen, aber die große Aufbauphase ist vorbei. Dafür braucht man eine andere Motivation und möglicherweise auch andere Mitarbeiter. So wird es über kurz oder lang fast allen Gebieten gehen, ihr seid einfach nur relativ früh dran. Beides darf kein Freibrief sein, unbrauchbare Artikel oder Artikel über irrelevante Spiele in der WP zu behalten oder die Kriterien aufzuweichen. Die Qualität des Projektes wird sich daran zeigen, wie wir mit diesem Umbruch umgehen. --h-stt !? 15:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Oder aber, die Zeit ist noch nicht reif. Sowie es heute akzeptabel schien, dass jeder Film relevant ist, so wird es mit der Zeit auch mit den Computerspielen sein. Früher oder später wird man nicht bei den "passiven" Filmen bleiben, sondern mehr interaktive Filme haben wollen. Am Anfang darf man vielleicht die Handlung leicht variieren, später vielleicht mehr, evtl sein eigenes Abbild als Hauptfigur einbauen und später wird es keinen Unterschied zwischen interaktivem Film und einem Computerspiel geben. Spätestens dann, sind die Spiele genauso relevant wie die Filme. Rein produktionstechnisch enthalten viele neue Spiele kleinere Filme, sind aber weniger relevant - wo ist da die Logik? Man muss einfach abwarten, bis die Masse der Leute daran gewöhnt sind, sich "aktiv" an der Handlung zu beteiligen, als wie bisher nur "passiv". --Grim.fandango 15:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nachtag: Gibt es eigentlich ein Portal Hochschulprofessoren oder sowas? Ich muss da dringend meine Meinung kundtun, dass die fertig sind mit neuen Artikeln. Vor allem sollte man unbedingt die RKs in diesem Punkt nicht aufweichen... hoppla, ich stell grad fest, dass mich das gar nicht interessiert. --Grim.fandango 16:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Ich bestreite zwar, dass bereits alle wichtigen Spiele angelegt sind (zudem gibts ja laufend neue), aber sonst könnte das schon (bald) stimmen. Dann braucht man auch keine neuen RK. Wie geht das eigentlich in der en.WP? Da das ein Grundsatzproblem ist, ist das hier ohnehin nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. Abgesehen davon gibts in unserem Portal nicht nur Spiele, sondern auch noch weitere Bereiche. Wenn man die bestehenden Artikel verbessert hat, wäre die WP ja fertig. Das kann ich nicht glauben. Das gleiche Argument gabs ja bei den artikelfreien Sonntagen, es seien praktisch alle wichtigen Artikel angelegt. Dass das nicht stimmen kann sieht man an der wachsenden Zahl der Artikel und den iw. --Kungfuman 16:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

@H-stt: Ob wirklich der größte Teil aller infrage kommenden Computerspielartikel schon angelegt wurden, möchte ich bezweifeln bis nicht eine umfassende Bestandsaufnahme der Computerspieleartikel gemacht wurde. Sicher gibt es bereits eine große Menge an Computerspieleartikeln und schon allein um alle vorhandenen auf ein ordentliches Qualitätsniveau zu heben ist eine Sichtung des Vorhandenen nötig. Insofern ist schon eine andere Autorengruppe als ursprünglich nötig, nämlich ein Autorenteam das sich koordiniert und weniger die "Einzelkämpfer", aber genauso ein Team sind ja nun die aktuellen Computerspielartikelleute und sie sichten aktiv Artikel aus ihrem Interessensgebiet. Unabhängig von der konkreten Vorgehensweise sind sich hier alle einig, dass schlechte Artikel nicht von selber besser werden und es noch viel zu tun gibt. Und niemand aus dem Portal Computerspiele hat vor Dämme für mehr neue schlechte Artikel einreißen zu lassen. Arnomane 18:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man alleine hier Benutzer:Make/Testfeld03 schaut, fehlt von den relevanten Spielen etwa noch die Hälfte. Vielleicht fehlen 100 oder hunderte Artikel von den insgesamt etwa hunderttausenden existierenden Spielen. Da ist man noch Jahre beschäftigt. Mit der QS sowieso. Man könnte auch eine Positivliste erstellen. Sicher, hängt das auch mit den Grenzen der RK zusammen; wenn alle relevanten Spiele, Personen usw. erstellt sind, gäbe es noch einige Filme und dann gäbe es langfristig nur noch Orte, Ortsteile, Sterne usw. über die man schreiben könnte und die dann den Großteil der WP ausmachen würde. Langfristig wird sich sicher irgendwas ändern müssen, bis hin zur Abschaffung der RK. Aber wer weiß schon, was in 5 oder 10 Jahren sein wird? Knapp gesichtet haben wir übrigens mal alle etwa 1000 Artikel, als wir die Jahreskats zufügten. Eine nochmalige Sichtung ist natürlich sinnvoll, alleine um Vandalismus und Weblinks zu prüfen. Aber da braucht man noch ein paar Leute mehr. --Kungfuman 09:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die RK mit den QS-Richtlinien wurden vom Admin H-stt wieder revertiert. Das wäre ohnehin so nicht tolerierbar gewesen, da stubs ja mehrheitlich erlaubt sind. --Kungfuman 08:38, 14. Okt. 2007 (CEST)

Steam

Ich denke, Steam hat einen Platz auf diesem Portal verdient. Ich habe es schon mal unter die zu reviewenden gepackt, doch es sollte auch einen permanenten Platz in einem Themenkomplex finden. Außerdem weis einer unter welche Kategorien außer Kategorie:Software und Kategorie:Half-Life man das noch packen könnte? Vor allem, da ich hoffe, dass er bald zu einem "lesenswerten" erhoben wird. Wladi001 23:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das ist aber kein Spiel. --Grim.fandango 15:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

@Grim.fandango: Das kann man genausogut auch über den Atari und die Tastatur sagen, die trotzdem beide einen Platz auf dem Portal haben. Und ich denk mal, niemand wird mir widersprechen, wenn ich mal behaupte, dass Steam mehr mit Computerspielen zu tun hat, als 'ne Tastatur :-) Wladi001 15:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mich auch erst gewundert. Besser wäre natürlich Half-Life oder CS lesenswert zu kriegen. Aber warum nicht? Man könnte sich sogar streiten, ob es überhaupt Software ist. Eigentlich eher eine Webseite. Die Lizenz ist laut iw gar nicht wie angegeben Freeware. Das muss man noch prüfen und weiter korrigieren. --Kungfuman 15:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Freeware ist in dem Sinne keine Lizenz, sondern bedeutet nur, dass bei akzeptanz der vom Autor vorgegeben Lizenz ein Programm kostenlos ist. Die Lizenz selber kann dabei proprietär sein, jedoch sagt das, anders als "Freeware" dem Leser überhaupt nichts über den Status des Programms aus. siehe auch Freeware. Dazu, dass besser HL oder CS einen lesenswerten Artikel bekommen sollten: dem kann ich nur beipflichten. Dort müsste sich jmd. finden, der über ein genügend umfangreiches Wissen und Fähigkeiten verfügt. Aber ich denk mal, man sollte über jeden lesenswerten Artikel glücklich sein. Wladi001 15:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Also ich würde ein Programm, das Kopierschutzmaßnamhen enthält (z.B: verhindert Steam, dass die selbe Seriennummer gleichzeitig auf verschiedenen Rechnern verwendet wird und dass mit keygens erzeugte Seriennummern verwendet werden) und ohne dass es nicht möglich ist, bestimmte Spiele zu starten schon als Software und nicht als Webseite bezeichnen. Ich denke Steam ist sehr wohl relevant fürs Portal, da die Plattform für sehr viele Bedeutende Spielen ist und außerdem das erste und einzige mir bekannte Programm dieser Art ist. --MrBurns 02:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich denke die Einordnung als Website hat hier auch ihre Berechtigung, da die Steam Community ja ein Teil des Artikels ist, und das Teil ist ja ne Website im Stil von MySpace. --Wladi001 06:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Danke für's Bescheidsagen hier. (Ich freu mich jedenfalls immer, wenn hier mal was anderes als Löschungen zum Thema werden ;-) und Deine Mitarbeit schlägt da ja "radikal" andere Wege ein.) Thema find ich interessant und gut. Der Bereich Computerspiele macht ja aktuell ähnlich wie Musik/Musikvertrieb einen fast schon dramatischen Wandel durch die Verlagerung ins Internet durch. Da ist es schön, wenn sich ejmand um einen solchen Hintergrund-Artikel kümmert. In meiner Sicht ist da unser Projekt/Portal auch zuständig -- ich seh das insgesamt eh nicht so eng und die Technik ist bei Video/Computerspielen immer schon eine wesentliche Komponenete gewesen. Ich überleg mal über einen passenden Unterpunkt für die systemmatische linke Seite des Portals nach. --Make 18:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

So, Steam ist jetzt nochmal im Review. Ich habe den Artikel auch mal in Kategorie Computerspiel-Fachbegriff eingeordnet, womit er jetzt auch indirekt aus dem Portal über "Listen" verlinkt ist. Doch hoffe ich immer noch, dass Steam einen schönen Platz in der Systematik bekommt. --Wladi001 23:06, 28. Okt. 2007 (CET)

Es ist aber kein Fachbegriff. Eine Kategorisierung um der Zugänglichkeit Willen ist unschön. Da fände ichs eher noch im Kasten Spiele-Plattformen unter "Sonstige" angebrachter.--91.121.83.168 23:53, 28. Okt. 2007 (CET)

Bist Du dir da sicher? Immerhin ist auch GameSpy, Cheating Death, BattleNet und Punktbuster als Fachbegriff eingeordnet. Und gegen den Begriff Spiele-Plattform gab es einen Einspruch im letzten Review, da darunter häufig nur Hardware verstanden wird. Deshalb schreibe ich ja auch hier, in der Hoffnung, dass jmd. einen angemessenen Platz findet. --Wladi001 05:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich bereinige das. Und was solls, wenn es einigen gegen ihr Weltbild stößt, eine Spieleplattform ist es trotzdem.--131.159.74.36 14:14, 29. Okt. 2007 (CET)

@131.159.74.36: Warum hast Du denn die Einordnung als Computerspiel-Fachbegriff rausgenommen? Ich habe doch oben (hoffentlich) überzeugende Argumente dafür vorgebracht. Und ne Software is es doch auch, zumindest der Client-Teil davon, der als Freeware verbreitet wird. Ich reverte das erstmal und füge es als sonstige Spieleplattform mal ein. --Wladi001 17:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich hab grad gesehen, dass Du meine oben angeführten Argumente dadurch versucht hast zu entkräften, dass Du die oben genannten Beispiele aus der Kategorie entfernt hast... Gut, dann beug ich mich dem und ändere Computerspiel-Fachbegriff einfach in Computerspiele. Da wird ja wohl keiner etwas gegen haben --Wladi001 17:19, 29. Okt. 2007 (CET)

"Freeware" ist aber eine Unterkategorie von "Software", genauso wie "Half-Life" von "Computerspiele" eine ist. Deshalb ist das nicht sehr sinnvoll, Artikel zweimal einzutragen.--131.159.74.38 17:24, 29. Okt. 2007 (CET)

@131.159.74.38: Dem ist wohl nichts hinzuzufügen. :-| --Wladi001 18:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Steam kandidiert als "Lesenswert". --Wladi001 12:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Vorgehensweise bei WP:ELW

In Kürze: Bei World of Padman wurde das Löschverfahren von einem seit ca. einem Monat angemmeldeten Benutzer abgebrochen. Ich hab das rückgängig und das Verfahren wieder in Gang gesetzt. -- Der benutzer hat ganz sicher mmit besten Absichten gehandelt, aber formal war das nicht überzeugend: Kein Kommentar in der Diskussion mit Begründung nach WP:ELW und ein Klammervermerk "(erl., bleibt) sollte nur nach regulärer Admin-Entscheidung gamcht werden. Die Relevanz ist gerade bei solchen Mod-Projekten eher strittig. Zudem hat eine ordentliche Admin-Entscheidung den Vorteil, dass damit zumindest ein gewisser Schutz vor zukünftigen LAs besteht. Wenn einfach entfernt wurde ist das kurzfristig vielleicht schön, weil ein Fall zunächst vom Tisch ist. Auf längere Sicht, ist eine Admin-Entscheidung mit Aussage zur Relevanz aber vorzuziehen. -- Meine Empfehlung an diejenigen, die sich hier im Projekt um das Löschgeschehen und "Eiliges" kümmern, wäre, bei durch WP:ELW abgebrochenen Verfahren genauer zu schauen, wer das gemacht hat und ob die Sache ordentlich in der Löschdiskussion begründet wurde. Und vor allem auch, ob der Fall tatsächlich eindeutig ist. --Make 20:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Hab grad noch gesehen, dass dieser Fall auf "Eiliges" unter "behalten" einsortiert war. Das ist natürlich eine sehr optimistische Sichtweise ;-) Wie schon oben angedeutet: Wenn ein Artikel einen LA wg. Relevanz hat, ist ELW auf längere Sicht kontraproduktiv und eine reguläre Admin-Entscheidung unbedingt wünschenswert. (Gilt jetzt natürlich nicht für wiederholte LAs, die immer auf relevanz abzielen. Dann greift natürlich ELW und dafür ist es auch gedacht.) --Make 20:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hab bei der Rubrik "Behalten" auf "Eiliges" eine entsprechde Bitte formuliert, Fälle bei denen WP:LAE benutzt wurde, dort nicht abzulegen. Ggf. sollte dafür dann eine eigene Rubrik eingerichtet werden. Ich bin mir nicht sicher, ob allen hier die Unterschiede so klar sind. Aber z.B. im Fall World of Padman ist der Artikel jetzt vor neuen LAs wegen fehlender Relevanz relativ sicher. Hätte ich das reguläre Verfahren nicht wieder in Gang gesetzt, wäre ein neuer LA mit Begründung "keine Relevanz" jederzeit wieder möglich gewesen. Andere Meinungen dazu? --Make 11:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Sehe jetzt hierfür keinen Anlass; aus der verlinkten Richtlinie schließe ich, dass ein so entfernter LA genauso gehandhabt werden sollte wie ein 7-Tage-Depp, aber andererseits kanns auch nicht wehtun.--91.121.83.168 22:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Richtlinie lässt die Konsequenzen relativ offen. Meine Erfahrung aus den Löschdiskussionen ist aber, dass abgebrochenen Diskussionen nach WP:LAE von vielen Beteiligten keine Bedeutung zugemessen wird. Admin-Behaltens dagegen schon. Alles natürlich im Rahmen der üblichen Wikipedia-Willkür ;-) Ich erinnere mich auch an eine Navigationsleiste, wo die Löschwarnung nach ein paar Stunden entfernt wurde und der Admin 7 Tage später trotzdem gelöscht hat. In diesem Fall habe ich mal einen LA entfernt, weil mich der Stil der Begründung so geärgert hat. Bin damit ziemlich baden gegangen. --Make 09:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

OK, dann brauchen wir noch einen Absatz da und evtl eine Vorlage. Ansonsten wär mir das egal, auch 2.LAs werden geprüft. --Kungfuman 13:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage braucht's von mir aus nicht, kann man auch per Hand einen kurzen Kommentar auf der Disk-Seite hinterlassen. Bei 2.LAs mit gleicher Begründung wird in letzter Zeit relativ häufig auf die LP verwiesen. --Make 09:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Half-Life + Add-Ons

Dilerius hat die Frage angestoßen, ob die Einträge zu den Add-Ons von Half-Life erweitert bzw. sogar ausgelagert werden sollen. Bisher ist die gängige Praxis in der deutschen Wikipedia ja so, dass eigenständige Add-Ons (z. B. Episode One und Episode Two) auch eigene Artikel erhalten, Add-Ons die ohne das Hauptspiel nicht lauffähig sind werden in den Artikel des Spiels integriert.
Bei Half-Life verhält es sich wie folgt: Opposing Force benötigt das Hauptspiel, Blue Shift ist ein Stand-Alone. Meiner Meinung nach macht es aber keinen Sinn nur eines der beiden auszulagern - ganz oder gar nicht. Alternativ kam der Vorschlag auf, die Informationen zu den Add-Ons detaillierter zu gestalten, mit Kapitelbeschreibungen wie bei Episode 1 und 2.
Meinungen?
-- Mr.Kobayashi 15:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

IMHO gehören Episode One & Two eher in den Half-Life-2-Artikel (oder zumindest in einen gemeinsamen), als die Add-ons von Half-Life ausgelagert. –jello ¿? 15:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

IMHO gehören Add-Ons eher ausgelagert (wegen der langen Hauptartikel). Evtl. ein Samelartikel. Allerdings ist die Gefahr eines LA dann größer. --Kungfuman 16:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde eine nicht ganz so formale Betrachtung, die vor allem inhaltliche Unterschiede und eigenständige Relevanz berücksichtigt, empfehlen: Wenn mit einem Add-On nur neue Szenarien etwa für ein Kriegsspiel nachgeliefert werden, würde ich es dem Haupttitel zuordnen. Wird durch ein Add-On ein eigenständiges Spiel realisiert, dass auch entsprechde Resonanz erfahren hat, dann eher auslagern. Im Prinzip ist es dann aber kein Add-On mehr sondern ein Mod. Hier könnte man die wichtigsten auch im Artikel zur Engine sammeln. Insgesamt würde ich auch mehr Zurückhaltung bei Beschreibungen des Inhalts empfehlen. Die Story ist ja eher Mittel zum Zweck. Mir sind die detaillierten Beschreibungen zu den Half-Life-2-Episodes zu lang. Hier finde ich den zweiten Vorschlag von Benutzer:Jello vernünftig, beide Episoden unter einem gemeinsamen Lemma, etwa Half-Life-2: Episodes abzuhandeln. Ist aber Geschmacksfrage. -- Wenn Du auslagern möchtest, dann überleg bitte vorher, ob Du diesen Schritt in einer (relativ vorhersehbaren) nachfolgenden Löschdiskussion auch verteidigen kannst und willst. Formale Argumente wie "xy ist aber auch ausgelagert" oder "ist ohne Hauptspiel lauffähig" kommen erfahrungsgemäß nicht so gut an. --Make 11:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich lage da lieber nichts aus. Gab es nicht schonmal Diskussionen zu Addons? Über die Story kann man natürlich auch streiten. (Zu ausführlich ist natürlich leider "Fangeschwurbel"). --Kungfuman 13:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Half-Life 2

Hallo, wollte nur kurz mal erwähnen das der Artikel jetzt im Review ist. Ich habe einen der Hauptautoren kontaktiert, Benutzer:Groovio, doch der scheint nicht mehr aktiv zu sein. Würde mich freuen wenn einige Kommentare und Verbesserungsvorschläge kämen. --Dilerius 22:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel war schon mal im Review nachdem er von Groovio und mir massiv überarbeitet wurde. Allerdings habe ich die Veränderungen seitdem nicht wirklich verfolgt - vielelicht wird es diesmal ja was.
-- Mr.Kobayashi 16:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kleine Randnotiz: Ich hab erst am Wochenende Zeit um etwas zu verbessern. --Dilerius 17:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bitte LA für Auslagerung Half-Life 2/Spielinhalt beachten. --Kungfuman 10:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Desperados – Wanted: Dead or Alive

Hallo, ich hab diesen Beitrag schon auf der Diskussionsseite dieses Artikels hinterlassen; aber hier wird er sicherlich von mehr Leuten gelesen:

Eentweder sollte man den Artikel nach Desperados (Computerspiel) verschieben oder Desperados 2 und Helldorado auslagern und „richtige“ Artikel daraus machen; denn jetzt ist der Artikel nach dem 1. Teil benannt und behandelt alle 3 Teile. Was haltet ihr davon?

Also, wie ist die Meinung der „Experten“? --Mocky04 17:32, 29. Okt. 2007 (CET)

So schnell/einfach wird da nix ausgelagert, mach du mal!--131.159.74.38 17:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Ack. Auslagern lohnt sich bei der Kürze nicht, außerdem wäre die Löschgefahr zu hoch (siehe RK). --Kungfuman 19:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Abgesehen von der Artikel-Länge ist das Spielprinzip in allen Teilen gleich. Sammelartikel ist schon in Ordnung. Ich hab das Lemma umbenannt und die Links umgebogen. --Make 21:12, 29. Okt. 2007 (CET) PS: Und auch "richtige" Redirects angelegt, zb Desperados: Wanted Dead or Alive. Warum da ein Bindestrich im Lemma war, weiß wahrscheinlich nur der, der es angelegt hat.

Kategorie:Computerspiel-Fachbegriff

Nur zur Information: ich habe eine Umbenennung der Kategorie vorgeschlagen. Diskussion bei den Löschkandidaten von heute. --Make 17:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Direktlink: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/2 --Neg 02:41, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habs teilweise schon dort angesprochen, kann man aber auch intern klären: Joystick und Gamepad wurden aus der Kat entfernt. Ich hab hier damit argumentiert, dass dieses Fachbegriffe seien, und jetzt bin ich leicht verwirrt.
Das zweite Ding ist, dass sich diese Begriffe jetzt überhaupt nicht mehr in Kat:Computerspiele befinden. Sollen sie in die Oberkat, oder lohnt es, eine Kategorie:Gamecontroller anzulegen?--91.121.83.168 17:52, 4. Nov. 2007 (CET)

Das Kategoriensystem wurde früher wesentlich assoziativer benutzt. Da wurde ein Artikel z.B. unter Kategorie:Spielkonsole eingeordnet, wenn er irgendwie damit zu tun hatte. Inzwischen wird das strenger gehandhabt und der Artikel soll nur noch rein, wenn er eine konkrete Spielkonsole behandelt. Es liegen jetzt überall noch Altlasten herum. Unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele habe ich einen Vorschlag für neue Hardware-Kategorien gemacht. --Make 00:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das mal umgesetzt (Kategorie:Spielkonsolen-Zubehör). Es gibt auch nicht nur Eingabegeräte für Konsolen sondern auch anderes Zubehör. Sicher habe ich noch manches übersehen. Man kann das gut über catscan filtern. In der Kat Spielkonsole finden sich noch ein paar Emulatoren usw. das sollte auch noch raus. --Kungfuman 14:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Material gefunden

Schöne Diplomarbeit gefunden, von immerhin 352 S., Volltext:

• Andreas Korn Zur Entwicklungsgeschichte und Ästhetik des digitalen Bildes. Vom traditionellen Immersionsmedien zum Computerspiel, http://deposit.d-nb.de/cgi-bin/dokserv?idn=974332097&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=974332097.pdf

Ich glaube, das lese ich jetzt erstmal ein bisschen. (gefunden hiermit: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=4/TTL=81/ADVANCED_SEARCHFILTER, nach Sachgruppe. In dem Fall: 793) - oder kam ich damit schon mal an? Gruss, Dreadn 10:09, 10. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank. Und soweit ich mich erinnere, bist Du noch nicht damit angekommen. Solltest Du weitere Funde machen, dann melde Dich bitte. Wir haben vor kurzem angefangen, unter Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Arbeitshilfen Material zu sammeln. Grüße --Make 11:22, 10. Nov. 2007 (CET)

Kats Spiele 2008/2009

Ich habe mal die Jahreskats angelegt und bin dabei sie zu füllen. Interwikis gibts auch schon. Bei Serien ohne eigenen Artikel habe ich die redirs einsortiert. --Kungfuman 13:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Lesenswerkandidatur Steam (Software)

Nachdem dort eine Diskussion über die Grundsatzfrage nach zulässigen Quellen in Computerspielartikeln aufkam, bitte ich Eure Standpunkte mit einzubringen.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:50, 13. Nov. 2007 (CET)

In diesem Zusammenhang möchte ich auf diese Diskussion zum gleichen Thema im engl. Wiki hinweisen. --Wladi001 12:38, 16. Nov. 2007 (CET)

Diese Disk kann man sich dazu auch antun. Zu dem auf en.wiki besprochenen Blog soviel: Einer der Links im deutschen Artikel wirft eine 404, der andere gibt eine Quelle an, die man stattdessen benutzen kann. Falls du das Blog doch noch irgendwie benutzen willst, wäre eine Einzelfallentscheidung auf der Disk zu WP:Q wohl die beste Lösung.--141.84.69.20 22:19, 16. Nov. 2007 (CET)

Da ist aber was schiefgelaufen. Danke für den Hinweis auf die 404, ich kümmer mich drum. Werden eigentlich WP:Q Entscheidungen aus dem en.wiki bei uns anerkannt? Weil, wenn nicht, dann würden wir hier einfach die gleiche Diskussion noch mal nachspielen, also reine Zeitverschwendung. (Außerdem schließ ich mich den dort vorgebrachten pro-Argumenten an ;-)) --Wladi001 23:07, 16. Nov. 2007 (CET)

Wär ja noch schöner, wenn wir uns was von denen vorschreiben lassen würden... Ich sehs kommen, Invasion der Infoboxen...--141.84.69.20 23:18, 16. Nov. 2007 (CET)

Archivierungsfrage

Hätt jemand einen Einspruch, wenn ich passende Themen aus dem Archiv auf die Disks der Projektunterseiten kopiere? Sollte ich sie dann gegebenenfalls ausm Archiv löschen?--141.84.69.20 21:52, 16. Nov. 2007 (CET)

Bitte was willst du wohin kopieren? Lieber nicht. --Grim.fandango 23:14, 16. Nov. 2007 (CET)

Sowas wie hier, bloß aus dem Archiv.--141.84.69.20 23:21, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, eigentlich sollte ein Archiv nicht verändert werden. --Grim.fandango 23:30, 16. Nov. 2007 (CET)

Schade... Naja, Gesetz ist Gesetz.--141.84.69.20 23:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Mir fällt gerade auf, dass Du kopieren geschrieben hast. Also kopieren ohne löschen dürfte kein Problem sein. Aber warum willst du das überhaupt? Ist eine Diskussion noch nicht beendet oder wolltest du es weiterführen? --Grim.fandango 18:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte mir gedacht, dass es praktisch wäre, Diskussionen dahin zu pflanzen, wo sie erwartet werden.--141.84.69.20 18:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht welche Unterseite du meinst. Viele Diskussionen laufen hier, weil hier die meisten mitlesen. --Grim.fandango 18:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Mir war, als wären im Archiv Diskussionen zur Kategorisierung, dabei sind sie noch alle hier. Nichts für ungut, ich werd die beizeiten dann manuell cut&pasten.--141.84.69.20 18:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Kopieren könnte man natürlich (bei Bedarf). Aber sortieren nach Themen ist wohl etwas zu viel des Guten. So groß ist das Archiv ja nicht. --Kungfuman 18:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Kategorien

Ich schlage folgende Unterkat vor Kategorie:Computerspiel als Thema analog zu Kategorie:Spiel als Thema (mindestens 9 Artikel + 4 Unterkats). Das wirkt besser in der Kat Computerspiele, passt zur Systematik anderer Portale und bringt auch Einzelspiele ohne Plattformkats unter. Außerdem hätte ich gerne die Verbände und Unternehmen aus der Kat Computerspiele in eine oder 2 Unterkats zusammengefasst. Es gibt auch noch Sega, Nintendo, Sony, Apple, Atari, Commodore usw. Vielleicht auch noch die Webseiten. Zu beachten ist auch die neue Kategorie:Spielkonsolen. --Kungfuman 12:08, 17. Nov. 2007 (CET)

"CSp als Thema" wär dann eine Unterkat von "Sp als Thema", müsst man dann mit dem Spieleportal koordinieren. Wohin soll jetzt eigentlich Kategorie:Cheat?--141.84.69.20 18:09, 17. Nov. 2007 (CET)

Cheat würde ich da belassen. Koordinieren muss man nicht unbedingt. Es geht mir nur um die Untersortierung der 4 Kats aus unserer Oberkategorie Computerspiele. Die Spielekats könnte man erhalten. Tlw. gibts ja Filme oder Brettspiele o.ä. --Kungfuman 18:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich kann nicht folgen.--141.84.69.20 19:57, 17. Nov. 2007 (CET)

An was für Artikel hast du eigentlich gedacht? Ich schlag vor, Kategorie:Computerspielfigur auch da rein zu stopfen.--141.84.69.20 19:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Kats FF, Half-Life, Zelda, Super Mario und die Artikel Pong, Superman, Warhammer, Yu-Gi-Oh!, Star Wars-Spiele, Star-Trek-Spiele, Fatal Fury, Pokémon, Yoshi und Liste aller Mario-Spiele. Bei der Kat Spielfigur bin ich unschlüssig. --Kungfuman 10:14, 18. Nov. 2007 (CET)

"Ausgezeichnete Artikel" - Box

Zur Zeit scheint die "Ausgezeichnete Artikel"-Box IMHO dazu da zu sein, um ausgezeichnete Artikel über Computerspiele aufzulisten und um allgemeine computerspielthemen-bezogene Reviews und Kandidaturen anzuzeigen. So passte die Kandidatur von Steam (Software) da rein, jedoch gehört der Artikel, nachdem er lesenswert geworden ist, da nicht mehr hin, sondern hat seine Würdigung in der "Spiele-Plattformen"-Box gefunden. (Dies trifft z.B. genauso auf C64 zu.) Die Box müsste daher klarer bennant werden. Der jetzige Name spricht eher für eine Auflistung aller (auch nicht Computerspiel-) Artikel. --Wladi001 15:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Geht das nicht aus dem Namen des Portals hervor? C64 ist ja kein Spiel. Andererseits gibts kein Portal Computer. --Kungfuman 15:54, 18. Nov. 2007 (CET)

C64 befindet sich nicht in der Kat:CSp, Steam schon. Von mir aus kann der Artikel ruhig bei "ausgezeichnete Artikel" bleiben; die vorgeschlagene Umbenennung macht imo schlussendlich zuviel Arbeit, angesichts der Überlegungen, die das mit sich zöge ("Hardware-Meilensteine"). Für Steam relevante Portale sind imo neben diesem Portal:Informatik und Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien.--141.84.69.20 16:37, 18. Nov. 2007 (CET)

Und Kunst und Wirtschaft. Was sollen wir denn wie umbenennen? --Kungfuman 17:33, 18. Nov. 2007 (CET)

"Ausgezeichnete Artikel" in "Ausgezeichnete Artikel über Computerspiele", denn nur die werden dort z.Z. aufgelistet.
Steam hat imho über die Welt der Computerspiele hinaus keine Bekanntheit erlangt und deshalb hier gut aufgehoben. Mein alternativ-Vorschlag wäre, festzulegen, dass Artikel auf der Portalseite nur einmal "geehrt" werden sollten. Bei Steam steht schon ein "L" links auf dem Portal, bei den computerspielen oben (z.B. bei Donkey Kong) nicht, also wird das rechts noch mal hervorgehoben. --Wladi001 17:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Sehe dafür keinen Anlass. Viel eher würd ich sagen, dass Sachen (Sternchen, Ausgezeichnete Artikel) nachgetragen werden müssen.--141.84.69.20 18:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich finde "Portal:Computerspiele/Ausgezeichnete Artikel" eindeutig, d.h. nur Computerspiele, Hinweise auf andere Kandidaturen sind auch ok, da zeitlich befristet. --Grim.fandango 19:14, 18. Nov. 2007 (CET)