Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2007/11

• Oktober 2007
• September 2007
• August 2007
• Juli 2007
• Juni 2007
• Mai 2007
• April 2007
• März 2007
• Februar 2007
• Januar 2007
• Dezember 2006
• Oktober/November 2006
• August/September 2006

Für ältere Einträge siehe auch Portal Diskussion:Medizin/Archiv

Testosteron (erl.)

Hat jemand da ein Auge drauf? Den letzten Edit glaub ich nicht. Würde ich ohne Quelle revertieren. Weiß das jemand besser? Gruß -- Andreas Werle 20:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Hier steht (offenbar nicht Hauptthema des Aufsatzes): Die Tränen- und Meibom-Drüsen werden auch durch Androgene reguliert. Daher kann die hormonelle Dysfunktion des Patienten ebenfalls zur Schädigung der Augenoberfläche beigetragen haben. Insofern plausibel, aber ein guter ref-link wäre wünschenswert. Herzliche Grüße, --Drahreg01 20:49, 30. Okt. 2007 (CET)

hier allerdings wird die cerato conjuntivitis sicca dem fehlenden östrogen zugeschrieben, daher full ack mit Drahreg01, eine quelle angeben--Flyingtrigga 20:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich hatte das schon revertiert, dass die Sekretion über Geschlechtshormone gesteuert wird, wäre mir neu, ich kann mir allenfalls eine Modulation vorstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:16, 1. Nov. 2007 (CET)

Skoliose

Kann sich jemand mal bitte die Weblinks anschauen? Evtl. habe ich den falschen Linkspam ausgesperrt. Gruß, Harald Krichel 14:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal noch 3 Weblinks herausgenommen. Der Deep-link zu skoliose-aktiv ist auch nicht gerade vom Feinsten. Gruß, --Christian2003 15:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte vielleicht halbgesperrt werden, Editwar. Macht das jemand? --Christian2003 15:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

Halbsperren nutzt nichts, da der Linkeinsteller angemeldet hat. Ich habe den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste genommen. Sollte sich da wieder was tun hilft wohl nur Vollsperre oder Benutzersperrung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:19, 29. Okt. 2007 (CET)

erl., Vollsperrung durch Benutzer:Seewolf

mittelgradig gutes ergebnis, warum ist dann dieser link jetzt weg? sich wundernd --Flyingtrigga 19:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Wurde entfernt von Benutzer:Kernel17 mit folgendem Kommentar in der Versionsgeschichte: Der Leitlinienartikel ist medizinisch sehr umstritten. Gruß, --Christian2003 22:27, 29. Okt. 2007 (CET)

quellen? vielleicht kommt die kritik von hier dann wäre ich vorsichtig, wenn sie von da kommt dann sollten die leitlinien raus--Flyingtrigga 22:34, 29. Okt. 2007 (CET)

(BK)Aha? Eine medizinische Leitlinie ist für mich erstmal eine medizinische Leitlinie. Für das Maß der "Umstrittenheit" hätte ich dann doch gerne einen Beleg. Viele Grüße, --Drahreg01 22:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Auf der Diskussionsseite werden gerade 2 Links diskutiert, vielleicht guckt da mal einer hin. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Habs im Auge. Hätten wir längst sperren sollen. Gruß -- Andreas Werle 22:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Muria Puama (erl.)

Also dass es das gibt, steht fest, aber die angegebenen med. Eigenschaften, kann ich ohne Fachkenntnisse nicht verifizieren. --J dCJ RSX/RFF 18:41, 31. Okt. 2007 (CET)

Hier gibt es den Artikel nochmals, ist das ok? --Brunosimonsara 18:58, 31. Okt. 2007 (CET)

nicht wirklich. --Andante ¿! ^WP:RM 20:25, 31. Okt. 2007 (CET)

In Anbetracht der Erfahrungen mit dem Autor (ewige Diskussionen um seitenlange unbelegte Behauptungen bei Nootropikum vor einem Jahr) könnte man sich überlegen, ob man hier wieder eine solche Kiste aufmachen will oder das Ding vllt. schnelllöscht. --Andante ¿! ^WP:RM 20:29, 31. Okt. 2007 (CET)

nach SLA (nicht von mir) erl. --Andante ¿! ^WP:RM 10:44, 1. Nov. 2007 (CET)

K.-o.-Tropfen (erl.)

Hi kann sich das jemand mal ansehen? Grüße --J dCJ RSX/RFF 22:34, 3. Nov. 2007 (CET)

erl., überarbeitet (gekürzt) und unbelegtes und zusammenhangloses entfernt. Gruß, --Christian2003 23:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank! Super :) --J dCJ RSX/RFF 23:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Gerne, freut mich das es gefällt. Wünsche noch nen schönes Wochenende. Gruß, --Christian2003 23:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Erl. Andreas Werle

Misandrie

Wer schaut mit? -- Andreas Werle 14:11, 28. Okt. 2007 (CET)

Habs auf meiner Beobachtungsliste. Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Dank Dir! -- Andreas Werle 21:51, 29. Okt. 2007 (CET)

ICD

Vorneweg: ich halte die ICD- Vorlage in medizinischen Artikeln für sehr gut und nützlich, unter anderem um zu zeigen, was für Diagnosen anerkannt sind und welche nicht. Allerdings würde ich es für sinnvoll halten auf die ICD-GM-Versionen umzusatteln. Aktuell und amtlich ist die ICD-10-GM 2007. Zur Zeit wird in der Vorlage die ICD-10-WHO 2006 verwendet. Die WHO-Version wird zur Verschlüsselung von Todesursachen verwendet, während die GM-Version zur Verschlüsselung von Diagnosen verwendet wird. Die GM-Version scheint auch ausführlicher zu sein. Das ist mir jedenfalls an der Arbeit am Artikel Normaldruckhydrozephalus aufgefallen. Gibt es dazu Meinungen? Gruß --Christian2003 14:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Christian2003. Eine gute Frage die Du aufwirfst. Falls nur ein einziger Link in der Vorlage möglich ist plädiere ich für die jeweils aktuell gültige WHO-Version. Falls mehrere Links möglich sind sollte die WHO-Version, die -GM-Version und die österreichische -BMSG Version 2001 sowie falls vorhanden (?) die Schweizer Version, die für Codierung in der Krankenanstalt vorgesehen ist, verwendet werden.--LKF-Datenqualitätsforum 16:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Legasthenie

Hi! Ich bin da grad mal milde gewesen und habe nach Rücksprache mit Rudi keine sysop only Sperre gemacht, jetzt edit-waren die Jungs aber munter weiter. Vielleicht sagt nochmal jemand seine Meinung dazu, bevor ich ausraste. Liebe Grüße -- Andreas Werle 21:51, 29. Okt. 2007 (CET)

also trink erstmal eine tasse:)

zumindest den weblink hab ich entfernt...eine vollsperrung mächt IMHO sinn. schau mal bitte wg der weblinks mal hier und da vorbei--Flyingtrigga 22:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Mh. Das war jetzt genau der falsche Edit. Denn den Link hatten Rudi und ich ja aus Nettigkeit drin gelassen, um den Konflikt nicht voranzutreiben. Bei den Edits vorher haben sich zwei Benutzer wegen eines ganzen Abschnittes gestritten. Das hab ich gemeint. Sorry, ich weiß ich rede zu wenig. Meine Bitte war eher so gemeint, das nochmal jemand außer mir (der ich eh schon nur am drohen bin) den beiden Benutzern (Gudrun Dziallas und Positiv) gut zu redet. PS: die ADs stehn auf meiner Liste, hab ich schon bemerkt. Aber heute mach ich nix mehr. Liebe Grüße -- Andreas Werle

ok, wusste ich nicht. war dann ein griff ins .... da ging an mir wohl was vorbei. ich denke der link wird wieder auftauchen (wäre die erste SHG, die nach einer löschung nicht mehr eingestellt wird). habe den artikel auf meiner liste und wenn die bei nutzer weiter reverten, lass ich ihnen mal eine nachricht zukommen, auch wenn ich im moment nicht regelmässig hier bin. wen meinst du denn mit rudi? doch nicht kategorien rudi ;) ? lg--Flyingtrigga 07:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Econazol

Hi, habe bei Econazol mal eine neue Infobox eingefügt. Kommentar würde mich interessieren. Herzlich: René----Crazy-Chemist 23:45, 29. Okt. 2007 (CET)

das gefahrensymbol könnte IMHO weg, da fast alle medikamente in der einen oder anderen art gesundheitschädlich sein können (die angabe der nebenwirkungen müsste reichen). ich finde es reicht ein handelsname pro land aus. zum artikel: da in der infobox die handelsnamen aufgeführt sind, sollte in dem artikel auf eine redundante nennung der handelsnamen verzichtet werden. gute nacht--Flyingtrigga 00:08, 30. Okt. 2007 (CET)

ps:in der ACT nummer : D01AC20 finden sich kombinationen ist das so richtig?

Es gibt ein Kombinationspräparat, welches nebst Econazolnitrat das Corticosteroid Triamcinolon acetonid enthält. Ich habe den ATC aus der Box gelöscht. René----Crazy-Chemist 13:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Erst kürzlich gabs eine (erneute) Diskussion, gesehen? Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 10:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Habe ich gesehen. Ich glaube, man könnte alle Diskussionen bald in Buchform herausgeben :-) René----Crazy-Chemist 13:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Die aktuelle Diskussion ist da ja schon wieder festgefahren. Ich hatte bereits gesagt, dass ich solche schon fast Fließtext darstellende Infos wie Löslichkeit für eine Infobox ungeeignet halte. Insgesamt ist es ein ziemliches Monster, dass bei etlichen Artikeln länger als der Text sein dürfte. Statt Aggregatzustand würde ich auch eher den Schmelzpunkt angeben. In der Diskussion halten allerdings die Chemiker die meisten Benutzer für so phantasielos, dass sie nicht ableiten können, dass ein Stoff mit einem Schmelzpunkt von 162 Grad bei Zimmertemperatur fest ist. Zu meiner Zeit hat so etwas jeder in Chemie in der 6. Klasse gelernt. Mit dem Gefahrensymbol habe ich auch so meine Probleme, das ist ja allenfalls für Personen in der pharmazeutischen Industrie von Bedeutung, ich kenne jedenfalls keine Arzneimittlpackung, auf der ein fettes "gesundheitschädlich" prangt. Solche Symbole sind nur auf Reinsubstanzflaschen und Industrieverpackungen vorhanden. Bei Arzneistoffen ist es imho deshalb nur bei Stoffen von Bedeutung, die auch außerhalb der Medizin eingesetzt werden (zB einige Insektizide). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Habe div. Kürzungen vorgenommen, werde die abgespeckte Version heute in den Artikelraum stellen. Herzlich: René--Crazy-Chemist 13:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Oder hier lassen. René----Crazy-Chemist 13:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Deine Unermüdlichkeit in allen Ehren, aber mir ist diese Infobox zu groß, allein die Sicherheitshinweise nehmen fast eine Bildschirmseite ein, und sind damit länger als so mancher Artikel.Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:11, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich finde auch das diese Box einen förmlich erschlägt. Die Boxen sollten nicht größer sein als die Durchschnittsartikel. Ehrlich gesagt möchte ich hier keine englischen Verhältnisse - die klatschen die Artikel regelrecht mit Infoboxen voll. Ich bin dafür, dass der Fließtext im Vordergund steht. Vielleicht könnte man noch das Gefahrensymbol verkleinern und auf ein paar Zwischenüberschriften verzichten (Gefahrstoffkennzeichnung, Gefahrensymbole weitere Sicherheitshinweise, Umwelteigenschaften könnte vielleicht alles unter einer Überschrift zusammengefasst werden. Das Gefahrensymbol verkleinern und die Legende nach rechts ausrichten). Eine weitere Möglichkeit die Box kleiner zu halten wäre es die Zwischenüberschriften (unter Steckbrief) ebenfalls klein und nur fett zu schreiben. Ansonsten freuen mich deine Bemühungen. Vielleicht können wir hier noch das ein oder andere Kompromiss zwischen der Red. Medizin und Red. Chemie finden. Gruß, --Christian2003 07:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Schizophrenie

Könnte jemand von den psychiatrisch versierten Kollegen diesen lesenswerten Artikel auf Beobachtung nehmen? Ich habe eben 40 - 50 Beiträge bis 10.10. zurück revertiert, die offenbar die ganz spezielle Situation einer einzelnen Person darstellen und natürlich weder NPOPV noch Quellen-belegt sind. Vielen Dank & ganz liebe Grüße, --Drahreg01 18:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin zwar nicht wirklich psychiatrisch versiert, hab den Artikel aber ab jetzt auf meiner Beobachtungsliste. Gruß, --Christian2003 19:28, 30. Okt. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt: ich beobachte den Artikel nicht, editiere ihn nicht und würde ihn auch nicht verbessern wollen, da er unrettbar ist. Ich hab ja deshalb alles zur Schizophrenie auf acht Artikel verteilt komplett neu geschrieben. Lesenswert ist das Teil schon gar nicht. Ich habe mal versucht diese acht Artikel hier zusammen zu schrauben. Das ist aber ein ziemlicher Aufwand, weil man diesen Artikel stark kürzen müsste und die einzelnen Kapitel unter "vgl. Hauptartikel" verlinken, oder die anderen alle löschen. Das hab ich bisher nicht machen wollen, weil ich fürchte dann den Artikel Schizophrenie permanent gegen Vandalen verteidigen zu müssen. So wie es jetzt ist kann ich in Ruhe weiter daran arbeiten. Das ist mir wichtiger. Es fehlen noch ein Kapitel zur Epidemiologie, Ergänzungen zur Genetik und zur funktionellen Bildgebung und noch ein paar Spezialkapitel wie Doppeldiagnose Sucht und Psychose und ein Abschnitt zur Delinquenz von Pat. mit Schizophrenie. Das mach ich lieber, ohne mich mit diesem Müll zu plagen. Überzeugt mich vom Gegenteil. Liebe Grüße -- Andreas Werle 21:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Das könnte ein Argument sein (in näherer Zukunft), sofern die Flag-Rechte entsprechend restriktiv vergeben werden. Ich sehe darin jedenfalls eine gute Chance, kompetentes Schreiben zu fördern. Vielleicht (etwas naiver?) Idealismus meinerseits. Und die Frage ist auch, was unter näherer Zukunft zu verstehen ist, ist schon mindestes ein Jahr überfällig. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:24, 30. Okt. 2007 (CET)

COPD

Mad phil84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint durchaus an enzyklopädischer Arbeit interessiert. Baut in verschiedene Artikel etwas unwissenschaftliche links zu einer (experimentellen) Therapie bei COPD ein.

1. Ist diese Therapieform für uns relevant?
2. Kann das jemand "in Form" bringen?

Liebe Grüße, --Drahreg01 11:15, 31. Okt. 2007 (CET)

sorry, sehe ich ohne bessere Quellen nicht als relevant und als interessengesteuert. --Andante ¿! ^WP:RM 12:02, 31. Okt. 2007 (CET)

in der Hitze eines Editwars nun leider erstmal in der "falschen Version" gesperrt, naja. --Andante ¿! ^WP:RM 10:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Das ist ja nun ganz unbefriedigend. Da steht jetzt dies unbelegte Zeugs (der Autor Sievert H hat ja einiges an einschlägigen Veröffentlichungen an interventioneller Angiologie, aber nix mit COPD bei PubMed), und der Artikel ist gesperrt. Mist. --Drahreg01 13:06, 1. Nov. 2007 (CET)

deine Version steht erstmal wieder, Grüße --Andante ¿! ^WP:RM 14:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Vom gleichen Autor auch Arteriovenöse Fistel mit den entsprechenden, nicht durch Originalarbeiten belegten Experimenten. Auch hier ein Ansatz zur Uneinsichtigkeit. --Gleiberg 11:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Gesundheitshinweis

Hallo ihr Lieben, ich bin zur Zeit nur sporadisch und mit ISDN online, deswegen lad ich das dreist bei Euch ab, auch wenn man sowas eigentlich nich macht: Mir ist aufgefallen das Benutzer:Juliana da Costa José angefangen hat in einen Haufen Artikel den Gesundheitshinweis zu packen (z.B. Rapex (Kondom), Pessar oder Nestoron). Mag da mal bitte jemand a) drübersehen und sie b) drauf ansprechen? Danke, Lennert B d 15:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Warum sprichst Du mich nicht selbst an? Ob Gesundheitshinweise in bestimmten Sex-Bereichen zulässig sind habe ich selbst hier thematisiert. --J dCJ RSX/RFF 19:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Yohimbe

Der Artikel klingt fast wie ein Werbeprospekt für das Aphrodisiakum. Wäre schön wenn jemand der sich auskennt, mal drübersehen würde. Grüße --J dCJ RSX/RFF 18:49, 31. Okt. 2007 (CET)

Hab mal einige essayistische Forulierungen rausgenommen, aber: was will der Artikel? Der Wirkstoff hat einen eigenen (redundanten) Artikel, den Baum gibts noch nicht. Darüber hinaus ist alles unnötig. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 09:04, 5. Nov. 2007 (CET)

Deltamethrin

Hi, ich habe bei Deltamethrin versuchsweise die neue Box eingefügt. Sie kann kürzer gemacht werden indem z.B. die Beschreibung und Parameter wie Dichte, Lösichkeit usw. entfernt werden. Wollte auch mal einen Veterinärartikel mit dem ATC Q testen. Herzlich: René----Crazy-Chemist 18:52, 31. Okt. 2007 (CET)

Warum packst du nicht gleich den ganzen Text in die Infobox ;-)? Also diese epische Beschreibung passt wunderbar in die Einleitung, in der Infobox halte ich sie - wie überhaupt jeden Fließtext - für fehlplatziert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Leukämie

Was haltet ihr von der Magnetfeldtheorie. Der eingebaute Link ist meiner Meinung nach keine wirklich seriöse Quelle und die Sache selbst umstritten. Meinungen? -- Andreas Werle 20:21, 1. Nov. 2007 (CET)

Stimmt vielleicht doch, zumindest eingeschränkt bei Kindern (PMID 16510533). Suche mit leukemia[MAJR] AND magnetic[MAJR] bringt 35 reviews bei Pubmed zu Tage (by the way: Die Suche kann man nicht als Direktlink angeben, oder doch irgendwie?). Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:08, 1. Nov. 2007 (CET)

PS. man ist sich wohl nicht so ganz einig, wie so oft.. --Andante ¿! ^WP:RM 21:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Habe da einen interessanten Link Gesundheitliche Auswirkungen von niederfrequenter Strahlung Bundesamt für Umwelt BAFU Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Grapefruit#Grapefruit_zum_Abnehmen

Wo wir doch gerade bei Gesundheitshinweisen sind- ist die Information so angebracht und korrekt- und wenn, sollte da nicht einer drinstehen?--J dCJ RSX/RFF 00:26, 2. Nov. 2007 (CET)

2004 wurde veröffentlicht, dass die Grapefruit nicht nur beim Abnehmen helfen, sondern auch Diabetes mellitus vorbeugen könne. wo wurde das veröffentlicht, hoffentlich doch nicht hier;-)?, lg--Flyingtrigga 01:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Na solange es nicht hier war... --J dCJ RSX/RFF 01:09, 2. Nov. 2007 (CET)

es stimmt - wer sich ausschließlich von Grapefruit ernährt, nimmt sicher ab ... alles andere ist Blödsinn, genauso wie andere beliebte Aussagen zu angeblichen Fatburnern und Schlankwerden im Schlaf. Obwohl damit ganze Bücher verkauft werden. Habe das mal ersatzlos gelöscht --Dinah 13:07, 2. Nov. 2007 (CET)

LKF, ICD-10, Leistungskatalog

Hallo an alle

Seit längerem beschäftige ich mich mit dem österreichischen LKF-System und dort auch mit ICD-10 und Leistungskatalog. Vielleicht kann ich jetzt wieder mehr auf Wikipedia beitragen. Bis jetzt habe ich an einem externen wiki LKF-DQ-wiki gearbeitet. Das wiki soll einen Zwischenschritt darstellen und die Veröffentlichung von Teilen wie z.B. ICD-10 BMSG 2001 oder Leistungskatalog auf Wikipedia vorbereiten. Dazu wird jetzt eine Testphase eröffnet, in der aktive Wikipedianer eingeladen sind, sich das wiki anzusehen und feedback zu geben. Folgende Zugangsdaten werden für diese Testphase temporär zur Verfügung gestellt:

User: wikipedia

Passwort: wikipedia

Es würde mich freuen wenn jemand Zeit hast es anzusehen und feedback zu geben.

Bitte auch mögliche URV´s (Urheberrechtsverletzungen) kritisch kommentieren, aber bitte nicht gleich löschen, da ich dies falls nötig systematisch machen würde. Ich habe viel aus Wikipedia übernommen, mich aber (hoffentlich) an die Richtlinien zur GNU-FDL gehalten.

Vielen Dank --LKF-Datenqualitätsforum 16:37, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte davor warnen zu versuchen, ein System wie den ICD-10 oder bestimmte Prozeduren-Kataloge vollständig in der Wikipedia abzubilden. Wikipedia ist keine Datenbank. Ich zitiere von einer Diskussion a.a.O. (hoffentlich nicht zu sehr aus dem Zusammenhang gerissen). --Drahreg01 20:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Drahreg - mit Zugang meine ich den Aspekt einer Prozedur, wie man ans Erfolgsorgan herankommt: Entweder einen transdermalen Zugang (offener Schnitt, Stich; z.B. bei Appendektomie, Abszesseröffnung), oder endoskopisch transdermal (z.B. endoskopische Appendektomie), oder Zugang durch vorgeformte Körperöffnung (z.B. Entbindung oder Respiratortherapie), oder endoskopisch durch vorgeformte Körperöffnung (z.B. Gastroskopie, Arthroskopie), oder "Zugang" unter Zuhilfenahme von Röntgenstrahlen, Ultraschall oder ionisierenden Strahlen haben. Das ist angelehnt an den CCAM. Das DIMDI bringt zwei Beispiele auf seiner Homepage, eines davon habe ich versucht so umzusetzen: AHQB008 Elektromyographische Untersuchung des Perineum durch Nadelelektrode: wäre Anatomie: Kategorie:Anatomie-Zentralnervensystem, Kategorie:Anatomie-Urogenitaltrakt, Reproduktion, Kategorie:Anatomie-Vulva und Perineum Verfahren: Kategorie:Verfahren-graphisch Zugang: Kategorie:Zugang-transdermal Kategorie:Zugang-durch Nadel- Liebe Grüße --LKF-Datenqualitätsforum 20:02, 3. Nov. 2007 (CET) Lieber LKF, so etwas werde ich sicher nicht implemetieren und ich vermute, dass von Seiten der meisten anderen Autoren auch ein erheblicher Gegenwind käme. Wikipedia ist kein Projekt zur Abbildung von Klassifikationssystem gleich welcher Natur. Sie will eine Enzyklopädie werden. Die Informationen enzyklopädischer Natur sollen dem Leser in Artikeln zur Verfügung gestellt werden. Kategorien dienen mE nur dazu, für den Leser Artikel zu bestimmten Themen auffindbar zu machen. Es wird hoffentlich nie einen Artikel Elektromyographische Untersuchung des Perineum durch Nadelelektrode geben, der nach oben genanntem Beispiel zu kategorisieren wäre. Was gäbe es enzyklopädisches dazu zu schreiben, ausser das sie nach CCAM mit AHQB008 verschlüsselt wird? Wikipedia ist keine Datenbank. Es gibt vielleicht Artikel zu Elektromyographie, Perineum und Elektrode, wenn denn dazu etwas zu schreiben wäre, was den Leser interessiert. Liebe Grüße und viel Erfolg für dein Projekt. Ich bin froh, dass es sich außerhalb der Wikipedia befindet. --Drahreg01 20:32, 3. Nov. 2007 (CET)

@Drahreg01: Zustimmung. Ich glaube, diese Geschichte hatten wir schon mal. -- Andreas Werle 00:13, 4. Nov. 2007 (CET)

@Drahreg01 + @Andreas Werle

Lieber Drahreg01, lieber Andreas, danke für das Feedback. Könntet Ihr noch bitte genauer erklären, was sind die Gefahren, vor denen ihr warnt? Die ICD-10 auch vollständig abzubilden, sofern man es enzyklopädisch und nicht als Datenbank macht, ist z.B. auf der englischsprachigen Wikipedia [1] schon geschehen. Vollständigkeit scheint in einer Enzyklopädie kein Hindernis zu sein. Relevanz wäre m.E. jedenfalls gegeben. Die (sehr guten) Seiten Liste_der_Neubildungen_nach_ICD-10 und Liste der Endokrinen, Ernährungs- und Stoffwechselkrankheiten nach ICD-10 bilden die ICD-10 teils auf Vier- und Fünfsteller-Niveau im Detail ab. PS Die Kategoriengeschichte (siehe Diskussionsauszug oben) ist ein anderes Thema, das ich gerne auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorisierung von therapeutischen und diagnostischen Verfahren weiter führen würde. Liebe Grüße--LKF-Datenqualitätsforum 06:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Auflockerung

Mal was zum amüsieren: Diskussion:Diabetes_mellitus#Diabetes_mellitus_Typ_2__bei_JUNGEN_MENSCHEN Bitte lesen, da kann man einiges lernen ;-) --Christian2003 02:10, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Mist mal gelöscht. Hier aber noch zu lesen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Das ging ja schnell :-) Wünsche ne gute Nacht! Gruß, --Christian2003 02:20, 4. Nov. 2007 (CET)

Gefäßprothese

Erkennt jemand, mit was für einer Aufnahmetechnik das Bild gemacht ist? UW und ich haben etwas gerätselt.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM

Das müsste die MIP einer MRT sein. --Drahreg01 06:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Vergeliche hier. --Drahreg01 09:36, 3. Nov. 2007 (CET)

vielen Dank! --Andante ¿! ^WP:RM 08:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Steppergang (vorerst erl.)

Fühlt sich jemand imstande, diesen Bausteinstub abzuarbeiten? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel entstubt. Vielleicht hast du Zeit mal deinen anatomischen Adlerblick darauf zu werden ;-). Allerdings wäre dieser Artikel weitgehend redundant zur Peroneuslähmung, wenn es den Artikel denn geben würde. Diagnose, Differentialdiagnosen und Therapie habe ich deshalb erstmal weggelassen, da dies eher in den Hauptartikel sollte. Ich würde aber sagen erstmal erledigt. Gruß, --Christian2003 13:43, 4. Nov. 2007 (CET)

Anatomie des Menschen (jetzt Redirect, erl.)

Ist Euch bekannt, dass nach dem ersatzlosen Löschen des Artikels eine große Zahl von Links in anderen Artikeln (und Weiterleitungsseiten) auf eine leere Seite zeigen? Gibt es Vorstellungen, wie mit dem Problem zumindest vorläufig umgegangen werden sollte? Ein Redirect auf Anatomie, zum Beispiel? Gruß, ThoKay 17:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Thokay, danke für den Hinweis. Ein Redirect ist meiner Meinung nach vorläufig die beste Lösung. Damit hier erl. Gruß, --Christian2003 17:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Schlampderter Admin! Warmduscher und Sitzpinkler, kann noch nicht mal löschen, der Batzi. -- Andreas Werle 21:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Zeilenumbruch bei Wikilinks

Hallo, nachdem ich 2 Stunden Hilfedateien studiert habe und nicht mehr weiß als vorher, mal die Frage: Ich möchte hier Clopidogrel und hier Ticlopidin in der Infobox die Wirkungsgruppe mit Thrombozytenaggregationshemmer verlinken. Ich muss einen Zeilenumbruch machen, sonst zieht es die obere Box in die Breite. Wie mache ich das?? Das gleiche Problem habe ich hier Raloxifen mit Selektiver Estrogenrezeptormodulator. Zum voraus besten Dank und viele Grüße: René----Crazy-Chemist 20:03, 5. Nov. 2007 (CET)

warum kein normaler harter Umbruch? bei mir sieht es korrekt aus. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Was ist ein harter Umbruch? Du meinst mit
Grüsse: René----Crazy-Chemist 20:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Ist alles klar! Besten Dank. René----Crazy-Chemist 20:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Rdp58 (erl.)

Hallo, könnt ihr etwas mit Rdp58 anfangen? Ich will ja nicht die Oma bemühen, aber ich denke, dass es eher etwas für das Fachpersonal ist. --130.83.73.200 23:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und diverse listenförmigen Aufzählungen sind ja auch nicht der Renner! -- Muck 18:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Omg, solches buzzword-Bingo sollte verboten werden. Ich habe zumindest mal versucht, die wesentlichen Dinge richtig zu verlinken und die unenzyklopädischen Teile entfernt. Die Aufzählungen sind größtenteils unkommentiert und damit unverständlich. Vieles ist da auch spekulativ und sollte vielleicht entfernt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe einen Großteil auskommentiert und den Einsteller benachrichtigt. Hier vorerst erledigt. --Christian2003 23:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Makrosomie (erl.)

der recht quellenlose Artikel erweckt bei mir kein Vertrauen, zudem ist mir rätselhaft, dass hier kaukasische Durchschnittswerte wiedergegeben werden Zaph Ansprache? 19:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

In angloamerikanischer medizinischer Literatur ist oft von caucasian (en:Caucasian race) die Rede. Gemeint sind: Weiße. --Drahreg01 20:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

• danke, habe gerade Kaukasier gelesen, wäre es nicht besser dann Europid zu schreiben?--Zaph Ansprache? 20:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das mal geändert. Den Redaktionshinweis habe ich herausgenommen und durch einen Quellen-Hinweis ersetzt. Auf den ersten Blick kann ich keine falschen Informationen entdecken. Insbesondere die Zahlen müssen natürlich belegt sein. Ich trage den Artikel noch bei Überarbeitungen ein. Aus meiner Sicht hier vorerst erledigt. --Christian2003 23:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Mehrlingsreduktion durch Fetozid bei IVF

Lt. dem Absatz Abtötung überzähliger Embryonen im IVF-Artikel ist die Mehrlingsreduktion durch Fetozid in Deutschland nicht erlaubt. IMO ist das falsch. Kann das mal jemand überprüfen, der da vielleicht Literatur zur Hand hat? Mit der Argumentation der Gesundheitssicherung für die Mutter ist die Reduktion von drei auf zwei Embryonen meines Wissens nach kein (rechtliches) Problem. Gruß Wolffi 08:44, 7. Nov. 2007 (CET)

Der Fetozid ist offensichtlich nicht verboten. Es gibt dazu eine "Stellungnahme der Zentralen Kommission der Bundesärztekammer zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Reproduktionsmedizin, Forschung an menschlichen Embryonen und Gentherapie": Mehrlingsreduktion mittels Fetozid" [2]. Vielleicht hilft dir dieser Link bei deiner Beurteilung. Gruß, --Christian2003 09:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Danke ich habs mal eingebaut. -- Wolffi 11:22, 7. Nov. 2007 (CET)

Änderungen in Hautalterung (erl.)

Kann bitte jemand mit Ahnung überprüfen, ob diese Änderungen [3] tragbar bzw. korrekt sind? Benutzer:Mangostan fällt offensichtlich schon länger durch eigennützige Werbe-Edits auf, siehe Spezial:Beiträge/Mangostan.--Arneb 10:41, 7. Nov. 2007 (CET)

Der Weblink und der POV-Abschnitt wurden entfernt. Damit vorerst erledigt. Bitte noch mit beobachten. Gruß, --Christian2003 11:10, 7. Nov. 2007 (CET)

done--Flyingtrigga 11:41, 7. Nov. 2007 (CET)

Link zu Erfahrungsberichten über Medikamente/ wirkstoffe

Hallo, Bei einigen Artikeln wird auf folgende Seite mit Erfahrungsberichten verlinkt: http://www.sanego.de/

Ich interessiere mich für eure Meinung. Ich persönlich finde diesen Link nicht so toll. Erstens, weil es dort fast nur negative Erfahrungsberichte gibt. Kein Wunder. Wer zufrieden mit seinem Medikament ist, macht sich nicht die Mühe eine Erfahrungsbericht zu schreiben. Zweitens, weil imho Doppelblindstudien eine viel bessere Informationsquelle sind. Zum Beispiel weiß man bei solchen Erfahrungsforen nie wie viel von den berichteten Wirkungen und Nebenwirkungen auf dem Placebo-Effekt beruht. Sind diese Erfahrungsforen eine angemessene Informationsquelle oder sollten sie nicht verlinkt werden? Wie ist eure Meinung? --Valinor 18:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Links auf Erfahrungsberichte in medizinischen Artikeln sind unerwünscht, siehe WP:WEB und können gelöscht werden. Allerdings ist dieser Link in keinem WP-Artikel eingetragen, oder täusche ich mich da. Bitte Beispiele nennen. Gruß, --Christian2003 19:02, 4. Nov. 2007 (CET)

Es gibt Weiterleitungen zu Sanego bei vielen Artikeln. Sanego ist dabei meistens nicht der direkte Name, sondern man wird auf diese Seite weitergeleitet. Bin auf mehrer Beispiele gestoßen. Eines, das mir da direkt einfällt: Hormonspirale:

• Patienten berichten über Nebenwirkungen von Mirena auf www.neben-wirkungen.de. Der Link führt direkt weiter zu Sanego.

Darf also entfernt werden? --Valinor 11:59, 5. Nov. 2007 (CET)

darf er: [4]. Könnten wir auf die Blacklist setzen. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 12:39, 5. Nov. 2007 (CET)

und -schwupps- wurden sie von einer interstellaren Sternenziege geschluckt.. --Andante ¿! ^WP:RM 12:47, 5. Nov. 2007 (CET)

erl., --Christian2003 00:09, 10. Nov. 2007 (CET)

Mikrofon verschluckt?

Hallo, seit vorgestern wird in der Auskunft darüber diskutiert, ob der Sänger in diesem Video das Mikrofon wirklich verschluckt hat und wenn ja, ob er den Vorfall überlebt hat. Ist es möglich, ein solches Mikrofon in der gezeigten Haltung zu verschlucken. Es wäre sicher hilfreich, wenn da mal ein Fachmann was dazu sagt. --Toffel 20:36, 7. Nov. 2007 (CET)

www.sing-dich-nach-vegas.de führt auf die gelben seiten, ich denke mal werbung, ich denke fake--Flyingtrigga 21:15, 7. Nov. 2007 (CET)

erl., --Christian2003 00:09, 10. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Medizinisches Fachgebiet (erledigt)

Es ist der Vorschlag gemacht worden, bestimmte Fachgebietskategorien und ihre Unterkategorien zusammenzulegen, da zT erhebliche Redundanzen bestehen, und auch die Weiterbildungsordnung einheitliche Fächer vorsieht.

Dies wird eine Art "kleines redaktionsinternes Meinungsbild". Bitte kurz abstimmen, ob ihr damit einverstanden seid.

Viele Grüße, --Drahreg01 08:28, 4. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Unfallchirurgie und Kategorie:Orthopädie in Kategorie:Orthopädie und Unfallchirurgie

Pro

1. Drahreg01 08:28, 4. Nov. 2007 (CET)
2. Wolffi 10:38, 4. Nov. 2007 (CET)
3. --Andante ¿! ^WP:RM 13:24, 4. Nov. 2007 (CET)
4. --Christian2003 14:05, 4. Nov. 2007 (CET)
5. --Flyingtrigga 23:58, 7. Nov. 2007 (CET)

Contra

1. -- Andreas Werle 23:40, 7. Nov. 2007 (CET)

Diskussion (falls notwendig)

• Jenseits der Weiterbildungsordnung kann man doch einen erheblichen Unterschied der Erkrankungen feststellen, häufig sind die Kliniken für Orthopädie und Unfallchirurgie räumlich und personell getrennt (so bei allen Uni.-Kliniken). Wäre die Beibehaltung der beiden Kats arg schlimm oder wäre dann das System futsch? --Gleiberg 13:51, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Gleiberg, unabhängig vom klinischen Alltag und Weiterbildungsordnungen kann man die meisten Lemmata meiner Meinung nach beiden Kategorien zuordnen. Ich sehe das eigentlich mehr im Rahmen einer Vereinfachung des Kategoriensystems. Für rein orthopädische (z.B. Orthopädietechnik) und rein unfallchirugische Lemmata kann man ja ggf. auch Unterkategorien einführen. Gruß, --Christian2003 14:05, 4. Nov. 2007 (CET)

• Ich glaube, die Überlappung kommt daher, das wir keine Chirurgen haben (außer Uwe!) die hier schreiben. Da wären die Artikel differenzierter. Ich erinnere mich dunkel und müßte mich sehr täuschen, wenns nicht so wäre, das Orthopäden, Unfallchirurgen und Neurochirurgen an der Wirbelsäule mit völlig unterschiedlichen Methoden operieren. -- Andreas Werle 23:40, 7. Nov. 2007 (CET)

Ergebnis

Mehrheit für Zusammelegung, aber qualifizierte Contra-Argumente. Schlage vor, das in einem Jahr noch mal zu thematisieren, vielleicht ist uns dann klarer, ob die beiden Fächer sich weiter auseinander entwickelt haben, oder weiter zusammengewachsen sind. --Drahreg01 23:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gynäkologie und Kategorie:Geburtshilfe in Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe

Pro

1. Drahreg01 08:28, 4. Nov. 2007 (CET)
2. Wolffi 10:38, 4. Nov. 2007 (CET)
3. --Andante ¿! ^WP:RM 13:24, 4. Nov. 2007 (CET)
4. --Gleiberg 13:51, 4. Nov. 2007 (CET)
5. --Christian2003 14:05, 4. Nov. 2007 (CET)
6. -- Andreas Werle 23:41, 7. Nov. 2007 (CET)
7. --Flyingtrigga 23:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Contra

Diskussion (falls notwendig)

Ergebnis

Einstimmig angenommen, kann so durchgeführt werden. Ich frag mal den Polarbot. --Drahreg01 23:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Anästhesie, Kategorie:Notfallmedizin und Kategorie:Intensivmedizinin Kategorie:

Pro

1. Drahreg01 08:28, 4. Nov. 2007 (CET)

Contra

1. Wolffi 10:38, 4. Nov. 2007 (CET)
2. --Andante ¿! ^WP:RM 13:24, 4. Nov. 2007 (CET) Die ersten beiden Bereiche obendran werden von einem Facharzt erledigt (FA U-Ch. und Orthopädie, FA Gyn. und Geburtshilfe), nicht so der letzte hier: FA Anästhesie, Zusatzweiterbildungen Notfallmedizin, Intensivmedizin. Diese können von verschiedenen Fachbereichen erworben werden (Alles gemäß Muster-WBO der BÄK, die ja die meisten LÄK übernommen haben). Deshalb lieber getrennt.. Notfall/Intensiv könnte man gemäß den untenstehenden Vorschlägen allerdings aufgrund der großen thematischen Überlapppungen schon zusammentun (Kategorie:Intensiv- und Notfallmedizin). Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 13:24, 4. Nov. 2007 (CET)

Diskussion (falls notwendig)

Notfall- und Intensivmedizin kann man ja vielleicht zusammenschmeißen aber nicht zwingend jede Intensivstation wird von Anästhesisten betreut. Ich kenne sogar eine, die wird von Chirurgen ;-) geleitet...-- Wolffi 10:38, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Verwandschaft der drei Disziplinen ist offensichtlich. Da aber auch die Argumente gegen eine Zusammenlegung gut sind enthalte ich mich. --Christian2003 14:14, 4. Nov. 2007 (CET)

Namensvorschläge für die neue Kategorie

Anästhesie und Intensivmedizin werden zwar von einem Facharzt vertreten, lassen sich aber imho ganz gut trennen. Intensivmedizin ist ja eine Zusatzbezeichnung. Die anderen beiden könnte man vielleicht zusammenfassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Ergebnis

Keine einheitliche Meinung, eher Contra. Wird nicht umgesetzt. --Drahreg01 23:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Thalidomid (erl.)

auf den Artikel werden in den nächsten Tagen sicherlich eine große Zahl Zugriffe erfolgen (TV-Ausstrahlung des zuerst gerichtlich verbotenen Films). Vielleicht kann der eine oder andere ein Auge drauf werfen.. --Andante ¿! ^WP:RM 00:07, 7. Nov. 2007 (CET)

done--Flyingtrigga 01:11, 7. Nov. 2007 (CET)

Ebenfalls ... --Christian2003 09:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Und Contergan-Skandal evtl. auch beobachten. --Christian2003 10:00, 7. Nov. 2007 (CET)

done, wo wir gerade dabei sind :Contergan (Film) wäre auch dabei--Flyingtrigga 10:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Jo. -- Andreas Werle 22:08, 7. Nov. 2007 (CET)

erl., wird beobachtet --Christian2003 10:07, 10. Nov. 2007 (CET)

Gallensäuren (erl.)

Hallo, könnt ihr das bitte mal überprüfen? Gruß, --NEUROtiker 20:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:45, 7. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön. --NEUROtiker 20:48, 7. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner

Habe ich mal aktualisiert. Es wird leider auch deutlich wie wenige Leute die Redaktionsarbeit hier schultern. Also bitte immer neue potentielle Readktionsmitglieder von medizinischer Seite begrüßen ;-). Einige die hier regelmäßig dabei sind haben sich aber auch noch nicht eingetragen (z.B. Flyingrigga, Crazy-Chemist, Dinah ...) - könnt ihr ja mal nachholen wenn ihr wollt. Falls ich jemanden an falscher Stelle eingetragen habe oder andere Fehler gemacht habe, bitte einfach ändern. Viele Grüße, --Christian2003 15:47, 7. Nov. 2007 (CET)

MusikMedizin

Kam heute per Freigabe, handelt allerdings nur von einem Prof., der diese Therapieform erfunden haben soll. Könnt ihr da mal drüber schauen? Danke, --Svens Welt 12:27, 2. Nov. 2007 (CET)

diese Therapieform heißt Musiktherapie und ist uralt, hier versucht jemand seine Methode mit Hilfe von Wikipedia bekannt zu machen. Ein weiterer Redundanzartikel --Dinah 13:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte die TherapMedikamente ieform vielleicht kursiv setzen sollen, sodass klar wird, dass es so etwas schon gibt. QS oder Redundanzbaustein? Kenne mich mit den Therapieformen überhaupt nicht aus und das war auch der Grund meiner Meldung hier. --Svens Welt 14:33, 2. Nov. 2007 (CET)

ich würde eigentlich sagen LA wegen Theoriefindung, Werbung und falschen Behauptungen. Der Begriff Musikmedizin ist nicht geschützt und hat verschiedene Bedeutungen, siehe hier [5]. Diese PR-Schreibweise ist bei WP auch unzulässig , hier wird immer "normal" geschrieben, also ohne großes M in der Mitte --Dinah 14:42, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke Dinah! Guckt mal hier:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2007#Musikmedizin_.28erl..2C_LA_zur.C3.BCckgezogen.2C_bleibt_als_BKL.29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2006#Musikmedizin_.28nach_.C3.9Cberarbeitung_erledigt.29
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Musikmedizin&oldid=17961431

Setth auch in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Musikmedizin Es ist ein bischen verwirrend, aber hier bastelt sich einer seine eigene Musikmedizin. Vorsicht bei einem erneuten LA! Muß man gut und sehr genau begründen. Gruß -- Andreas Werle 23:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Relevanz? Siehe dazu diese BKL: Musikmedizin. Die Schreibweise MusikMedizin ist nach den Regeln für Schreibweisen bei WP eindeutig nicht zulässig als reine PR-Schreibung und muss sowieso geändert werden --Dinah 13:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Nene, Dinah. Diese BKL war einmal ursprünglich der Artikel zur Musikmedizin! Verstehst Du jetzt? -- Andreas Werle 23:42, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich mal ein bißchen umgeschaut und finde außerhalb der angegebenen Quellen nur Seiten die sich irgendwie mit dem Begriffsbildner Prof. Dr. med. Ralph Spintge auseinandersetzen. Zugegebenermaßen auch die Web-Seite der Uni-HH, an der es wohl einen Lehrstuhl Musikmedizin gibt. Was diese Musikmedizin jetzt anders macht als die Musiktherapie habe ich aber trotzdem nicht verstanden. Im Weiteren fand ich noch einen Hinweis auf eine Schweizer Gesellschaft für Musikmedizin, die sich allerdings um Musiker kümmert, die nicht mehr musizieren können.
Es gibt bereits den aussagekräftigen Artikel Musiktherapie in dem bereits seit geraumer Zeit der Redundanzbaustein eingebaut ist wegen Überschneidung mit Rezeptive Musiktherapie und Aktive Musiktherapie. IMO sollte unter Musiktherapie auch noch die Musikmedizin eingefügt werden, nachdem das viele werbemäßige unproffesionelle Zitat-Blahblah gegen einen objektiveren Text ersetzt wurde. Danach sollte MusikMedizin dann gelöscht werden. -- Wolffi 10:26, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich im Rahmen der Überarbeitung der Begriffsklärungsseite Musikmedizin mal etwas ausführlicher über diese Therapieform recherchiert. Es ist nicht so, dass die MusikMedizin einfach mit Musiktherapie gleichzusetzen wäre, es ist vielmehr eine eigene Unterform oder Schule innerhalb der Musiktherapie. Die Musikmedizin ist seit mindestens 1992 in der Fachliteratur nachgewiesen, neben Spintges eigenem Institut in Hamburg [6] wird die Therapieform auch zumindest noch an einem Institut in Salzburg [7] betrieben, von Theoriefindung eines einzelnen Professors kann also nicht die Rede sein. Ob diese Therapieform die Relevanzhürde für einen eigenen Artikel überschreitet ist eine andere Frage, für mich persönlich ist der Artikel zu schwurbelig und werbelastig. Die Inhalte in den Artikel Musiktherapie einzuarbeiten würde dieser Therapieform IMHO ausreichend gerecht werden. - Siehe übrigens auch die Diskussion mit dem Artikeleinsteller, insbesondere wegen der Lemma-Schreibweise. --FordPrefect42 11:15, 4. Nov. 2007 (CET)

das meine ich auch, es ist eine Form von Musiktherapie. Und der Artikel wurde ja offenkundig schon mal gelöscht, denn wenn Musikmedizin jetzt eine BKL ist dann ist das de facto eine Artikellöschung, genauso wie es ein redirect wäre. Die Option könnte man hier ja zumindest mal versuchen, vielleicht gibt der Einsteller dann irgendwann mal auf --Dinah 12:47, 4. Nov. 2007 (CET)

Dinah, ein wenig muss ich mich schon wundern, dass du hier und hier für die Relevanz des Begriffs votierst und jetzt so vehement dagegen. Bitte informier dich doch in Zukunft vor derartigen Diskussionsbeiträgen gründlicher über das Thema. - Übrigens wurde der Artikel Musikmedizin bis auf eine Versionsbereinigung noch nie gelöscht, alte Inhalte nur überschrieben; dagegen wurde der Artikel MusikMedizin nach Löschung wegen URV-Verdacht kürzlich wiederhergestellt (siehe [8]). --FordPrefect42 13:45, 4. Nov. 2007 (CET)

du solltest einfach genauer lesen. Ich bezweifle auch hier überhaupt nicht die Relevanz von Musiktherapie oder von Musikermedizin. Ich bezweifle nur die Relevanz dieser Sondermethode für einen eigenen Artikel. Und das Überschreiben eines Artikelinhalts ist de facto das Löschen des alten Artikelinhalts - das Lemma bleibt dabei erhalten, der Text ist weg. Generell kommt ein weniger arroganter Tonfall besser an, vielleicht mal drüber nachdenken --Dinah 13:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz von Musiktherapie oder Musikermedizin stand nie zur Diskussion, weder hier noch in den anderen Diskussionen. Genauer zu lesen ist eigentlich genau der Tipp, den ich dir hier ans Herz legen möchte. --FordPrefect42 14:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Flamet Euch doch bitte nicht an! Soweit ich das überblicke herscht doch Konsens darüber,

• daß der Begriff Musikmedizin durchaus Relevanz hat,
• daß die Relevanz für einen eigenen Artikel nicht ausreichend ist und somit unter Musiktherapie eingestellt werden könnte / sollte,
• daß er vor / nach dem Einstellen von dem schwurbeligen Gelaber befreit werden sollte.

Wenn Ihr dem so zustimmt müßte sich nur noch jemand finden der im Moment ein bißchen mehr Zeit für die Umschreiberei hat, als ich im Moment...;-) Liebe Grüße Wolffi 10:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Hier kommt wahrscheinlich nichts mehr, oder? Dann kann der Abschnitt archiviert werden. --Christian2003 09:58, 10. Nov. 2007 (CET)

Werde mich vielleicht mal drum kümmern, wenn ich mehr Zeit habe -- Wolffi 10:21, 10. Nov. 2007 (CET)

Vasokonstriktion + Vasokonstringenzien (erl.)

Vasokonstringenzien ist ein Mini-Stub und eigentlich das Synonym für Vasokonstriktoren. Könnta man da nicht ein redirect in Betrachtung ziehen? Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:25, 6. Nov. 2007 (CET)

imho durchaus, Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:53, 7. Nov. 2007 (CET)

Redirect angelegt, erl. Gruß, --Christian2003 10:10, 10. Nov. 2007 (CET)

medizinische BKL kategorisieren? (erl.)

Darf und sollte man eine BKL, die nur medizinische Begriffe eines Themengebiets behandelt, kategorisieren? Ich habe eine vorläufige BKL für Leibeshöhle angelegt. Kategorisieren mit Kategorie:Embryologie? Gruß, --Christian2003 10:49, 7. Nov. 2007 (CET)

gefühlt nein, das lemma als oberbegeiff suggeriert für mich auch die brust- und bauchhöhle, da es sich IMHO ja auch hier um leibeshöhlen handelt, bei passenden argumenten aber neutral--Flyingtrigga 11:53, 7. Nov. 2007 (CET)

Weblinks zu Fachinformationen (erl.)

Ich habe bei folgenden Artikeln Sertralin, Diazepam, Oseltamivir, Venlafaxin den Weblink zur Fachinformation entfernt. Bin der Ansicht, dass diese Thematik hier besprochen wurde. Nun soll ich z.B. hier den Beweis erbringen, wieso FI nicht verlinkt sein sollen. Habe die Archive durchgewühlt und bin eigentlich nicht fündig geworden. Wäre froh um einen „Beweis“. Herzlich: René----Crazy-Chemist 19:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Naja Beweise gibt es wohl nicht. Aber es ist doch relativ eindeutig, dass es in der Redaktion Medizin einen Konsens gibt, dass Fachinformationen nicht erwünscht sind. 2 nur kurz zurückliegende Diskussionen habe ich mal aus dem Archiv herausgekramt: 1. und 2.

Gruß, --Christian2003 19:45, 7. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung zur Entfernung. --Andante ¿! ^WP:RM 20:10, 7. Nov. 2007 (CET)

Gibt es Gegenargumente von etablierten Benutzern dazu? Sonst würde ich es nochmal bei unseren externen Links verdeutlichen, wenn es auch schon indirekt drinnensteht ("Anbieter"). Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:31, 7. Nov. 2007 (CET)

weiss nicht wen du mit etablierten benutzer meinst, so oder so mein vollstes pro, gruss--Flyingtrigga 20:58, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre froh wenn es eine eindeutige Quelle gibt, auf die man verweisen kann. Wenn ich den langen Artikel von @Markus P. lese, weiss ich gleich viel wie vorher. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:42, 7. Nov. 2007 (CET)

• Das sollte unter den Weblink-Richtlinien ausdrücklich vermerkt werden. Ich hatte heute die Löschung im Artikel zu Oseltamivir (die den Anlass zur Nachfrage hier gab) zwar hingenommen, aber eigentlich nicht für richtig gehalten. Aus den vorstehend verlinkten früheren Diskussionen überzeugt mich aber der Hinweis, dass sie nicht Wirkstoff-bezogen, sondern Handelsmarken-bezogen sind, weswegen sie bei vielen Produkten (um nicht einseitig für ein bestimmtes zu werben) mehrfach verlinkt werden müssten, was auch nicht hinnehmbar wäre. --Gerbil 22:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Eine FI reicht weil die Infos sonst redundant sind, welcher Hersteller ist egal. Wirkstoffbezogene FI gibt es nicht weil der Hersteller eines spezifischen präp. laut Gesetz drinstehen muss. -- Achak ∇ 01:43, 8. Nov. 2007 (CET)

Hi. Nur zur allgemeinen Information. Ich hab jetzt Venlafaxin vollgesperrt, weil trotz Warnung weiter revertiert wurde. Und die anderen folgen, wenn ihr so weiter macht. Fröhliche Pause :-) -- Andreas Werle 23:02, 7. Nov. 2007 (CET)

na Andreas, wenn ein artikel in der version gesperrt wird mit der rev.bergründung:scheint im Portal Medizin beschlossene sache zu sein, wir sind damit nicht einverstanden wird sich der ersteller auf gar keinen fall auf eine diskussion einlassen, ob eine FI verlinkt werden soll oder nicht, schade--Flyingtrigga 23:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich wiederspreche der Ansicht das FI nicht verlinkt werden sollten. -- Achak ∇ 01:43, 8. Nov. 2007 (CET)

raus damit, als Referenz für gemachte Angaben würde ich es noch akzeptieren. Aber irgendeinen Hersteller zu favorisieren ist POV. Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:03, 8. Nov. 2007 (CET)

ein Formulierungsvorschlag meinerseits, verbessern und Disskussion erwünscht. --Andante ¿! ^WP:RM 20:06, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut und habe ihn mal hier eingefügt. Ich weiss nicht, ob wir schon eine Abkürzung haben für: Redaktion Medizin Externe Links. Habe oben mal einen Vorschlag gemacht. (WP:RMEL) Herzlich: René----Crazy-Chemist 14:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Wo ist oben? @Andante: Die Formulierung halte ich so für akzeptabel. Es gibt offensichtlich keinen Zweifel in der Redaktion daran, das FI nicht erwünscht sind. Mein Vorschlag: einfach mal umsetzen. An der Formulierung kann man immer noch arbeiten. Gruß, --Christian2003 10:15, 10. Nov. 2007 (CET)

Mit oben meine ich hier oben rechts. Ich getraute mich nicht, die Abkürzung zu verlinken :-). Herzlich: René----Crazy-Chemist 13:05, 10. Nov. 2007 (CET)

Ah, da hätte ich auch drauf kommen können. Ich habe die Abkürzung mal angelegt. Sei in Zukunft ruhig ein bißchen mutiger bei solchen Kleinigkeiten. Falls jmd. die Abkürzung nicht passt kann man ja immer noch darüber diskutieren. Gruß, --Christian2003 13:13, 10. Nov. 2007 (CET)

Besten Dank. War jetzt mutig und habe den Shortcut {{Shortcut|WP:RMEL}} eingefügt. Ein schönes Wochenende René----Crazy-Chemist 14:04, 10. Nov. 2007 (CET)

Formulierung in die externen Links integriert, natürlich weiterhin diskutabel, aber wohl erstmal erl. --Andante ¿! ^WP:RM 15:53, 10. Nov. 2007 (CET)

Ein Nachtrag zu der Diskussion: vorweg - ich bin auch gegen die Verlinkung von Fachinformationen (FI / SmPC), primär allerdings aus anderen Gründen als bislang diskutiert. Den Nachtrag stelle ich hier ein, da ich auf einen kleinen, aber erheblichen Unterschied aufmerksam machen möchte: Fachinformation vs Patienteninformation.

(1) wie schon oben gesagt, bin ich gegen eine Verlinkung von FIs/SmPCs. Das hat allerdings andere Gründe als die in den Diskussionen immer wieder angeführten Gründe des werblichen Charakters. Zumindest in Deutschland ist die Abgabe der FI gesetzlich auf Fachkreise (Ärzte, Apotheker, etc.) beschränkt und das macht auch Sinn, da für den Laien bestimmte Informationen in den FIs eher irritierend und z.T. auch gefährlich sein könnten. Dafür gibt es in allen Ländern die Patienteninformation (PI). Diese stehen leider im deutschsprachigen Raum nur für die Schweiz relativ einfach zugänglich im Web zur Verfügung.

(2) Stellenwert von FIs und PIs: beide Dokumente sind amtliche Beschreibungen der jeweiligen Arzneimittel. Die Angabe von Handelsnamen und Hersteller ist auch gesetzlich vorgegeben. Sie werden zwar bei neueren Präparaten durch den Hersteller vorgeschlagen, sind aber Teil der Zulassungsdokumentation. Nur solche Angaben, die die wissenschaftliche Überprüfung durch die jeweilige Behörde überstehen, finden Eingang in FI oder PI. Bei älteren Präparaten (d.h., in der Regel solche, für die bereits Generika existieren) sind FI und PI meist weitgehend von der Behörde selbst in einem substanzspezifischen Verfahren vorgegeben. Bei bestimmten Klassen von Arzneimitteln (z.B. Benzodiazepine) gibt es - insbesondere bei Sicherheit und Verträglichkeit - lange Textabschnitte, die für alle Arzneimittel der Klasse direkt von der Behörde vorgegeben werden. Bei ganz alten Wirkstoffen sind die FIs/PIs komplett identisch (bis auf die Angaben zu Hilfstoffen und zur relativen Bioverfügbarkeit des jeweiligen Präparates). Also: beide Dokumente sind - bis auf die Nennung der Handelsnamen und Darreichungsformen - keinesfalls werblich sondern das Ergebnis einer behördlichen Durchsicht der vorhandenen Informationen zu einem Arzneimittel.

(3) Werblicher Charakter: wie schon unter (2) gesagt, sind die substanzspezifischen Angaben Ergebnis einer behördlichen Durchsicht. Bleiben Handelsname und Angabe des Herstellers: beide Angaben sind arzneimittelrechtlich vorgeschrieben. Ich teile nicht die Ansicht, daß die Angabe eines Handelsnamens eine rein werbliche Angabe ist: auch die Vorlage 'Arzneistoff' sieht die Angabe eines oder mehrerer Handelsnamen vor. Die meisten Artikel beschränken sich auf die Angabe des Handelsnamens des Originators und verweisen auf das Vorhandensein von Generika. Das halte ich auch für den vernünftigen Ansatz, da die wissenschaftliche Arbeit durch den Originator geleistet wurde.

(4) Es wäre schön, wenn eine solche Klassifizierung eines Links als 'unerwünscht' zur Abstimmung gestellt würde und nicht nach einer relativ kurzen Diskussion in kleinem Kreise über eine Woche in die allgemeinen Enpfehlungen aufgenommen würde.

(5) Es wäre auch schön, wenn der Unterschied zwischen FI und PI Berücksichtigung fände und nicht einfach Verlinkungen zu PIs gelöscht würden: es gibt zwar Analogien aber es bestehen schon wesentliche Unterschiede ... darüber hinaus wurde das Thema hier auch bislang nicht diskutiert.

(6) Etliche Angaben, die sich in FIs finden, sind in der Primärliteratur nicht zu finden. Oft ist es die Absicht des Originators, solche Angaben nicht zu publik zu machen, insbesondere nicht die Methodik zur Erhebung solcher Angaben. Der Grund dafür ist es, möglichen Nachahmern ('me-too'; nicht Generika) das Leben etwas schwerer zu machen. Die gesetzlichen Vorgaben der FI zwingen allerdings den Originator, die Ergebnisse (nicht die Methodik) in einer FI öffentlich zu machen. Aber das ist ja auch ein unstrittiger Punkt, daß eine FI auch als Einzelnachweis anführt werden kann (nicht als Link). LupusBXL 00:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Patientenratgeber

Bei Schlaganfall#Literatur stosse ich auf Patientenratgeber. Wollen wir sowas; ich finde das ja eher Werbung. Gibt es da einen Konsens? Danke --Marvin 15:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Stimme zu. Diese Infos bekommt man in jeder Buchhandlung. Hat in WP nichts zu suchen. -- Wolffi 16:55, 11. Nov. 2007 (CET)

Aus Wikipedia:Literatur: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die zentralen, in der wissenschaftlichen Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke.. Dies ist nicht der Fall und kann damit entfernt werden. Gruß, --Christian2003 17:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Seh ich auch so. Manche Patientenratgeber sind sehr gut, die verwende ich auch zur Aufklärung mit Patienten. Aber sie sind keine Quelle für Enzyklopädieartikel. Gruß -- Andreas Werle 18:06, 11. Nov. 2007 (CET)

Konsens! Ich habe mir erlaubt die Links zu löschen. Gruß  Wolffi 18:09, 11. Nov. 2007 (CET)

erl. Andreas Werle

Cochlärer Hydrops(erl.)

Hallo RM, o.g. Artikelwunsch steht aktuell in der LD - kann sich das mal jemand anschauen? Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 22:11, 10. Nov. 2007 (CET)

Ist schon gelöscht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Kategorien und Kategorie:Erfundene Krankheit

Für mich macht es keinen Sinn Xeronin unter Kategorie:Pseudowissenschaft, aber Sissi-Syndrom unter Kategorie:Werbeaktion einzusortieren. Im letzteren Fall steht deutlich mehr Wissenschafts-Anspruch und Gehirnschmalz dahinter. Überhaupt, was ist mit einer Kategorie:Erfundene Krankheit? Von Sekundärquellen wird auch ADHS oder das sog. Aging Male Syndrome dort einsortiert. Zur Zeit (mit den entsprechenden Regeln dort) müsste man sogar ADHS zu den Pseudowissenschaften sortieren, da fände ich es sinnvoll eine medizinische Unterkategorie einzurichten. --Gamma γ 08:44, 9. Nov. 2007 (CET)

hallo gamma ich versteh deine frage nicht die kategorie gibs ja gar nicht (und brauchen wir auch nicht) aber zu deinen beispielen:

zum

• xeronin oder xeronine trefferzahl = 0 ist zwar kein notwendiges aber ein hinreichendes kriterium, das sich noch niemand damit wirklich beschäftigt hat.
• die autorensuche dort ebenfalls nicht befriedigend (ich vermute mal das es sich um den „entdecker“ handelt, da er ja angibt das xerdingensbums bei der untersuchung des bromelain gefunden wurde quelle).

als suchwort :Morinda citrifolia = noni saft ebenfalls in pubmed:

1. fallbeschreibung der hepatotoxizität
2. gegendarstellung

wird kontrovers diskutiert ob es nun leberschädlich ist oder nicht. IMHO also in der kat pseudowissenschaft ganz gut aufgehoben.

das sissi-syndrom wird mit dem begiff Disease Mongering erklärt, ob es ein eigenes lemma hat oder ein redir auf das DM ausreicht (und als beispiel da aufgeführt gehört) bleibt dem geneigtem publikum überlassen, untertänigst--Flyingtrigga 09:55, 9. Nov. 2007 (CET)

ps wenn dein eintrag darauf abzeilen sollte ADHs als „erfundene kankkeit“ zu klassifizieren komm da ein dicker einspruch, da wenn ich mich recht erinnere vor einiger zeit ein morhologisches korrelat (in der SPECT, glaub ich) gefunden wurde. am besten mal einen nervenarzt fragen :)--Flyingtrigga 10:16, 9. Nov. 2007 (CET)

Naja, zum Glück müssen wir uns nicht streiten, ob es "in der kat pseudowissenschaft ganz gut aufgehoben" ist und um "Einsprüche" müssen wir uns auch nicht kümmern, die gibt es zu praktisch jedem Artikel, der dort aufgeführt ist. Die Kriterien dort sagen eben was anderes. Und sie sagen auch, dass Sissi-Syndrom, ADHS und Disease Mongering dort eben gut reinpassen würden. Ich habe reputable Literatur hier, in der über 20(!) "erfundenen Krankheiten" eine Pseudowissenschaftlichkeit vorgeworfen wird; daraus kann man sicher eigene Artikel machen. Deine Links stützen ja meine Aussage. Die Frage ist nur, ob man für diese Artikel eine eigene Unterkat (in PW) aufmacht. Ich fände es eben sinnvoll, die Kriterien dafür vorab zu klären - meine Meinung.

Oder wie rtc es gesagt hat: man kann die Einordnung dort nicht von der Lobbyarbeit in der WP abhängig machen. --Gamma γ 10:29, 9. Nov. 2007 (CET)

hallo gamma, ich brauch mich auch gar nicht streiten wenn eine anerkannte quelle (das ist pubmed) zu dem lemma nix findet weil sich scheinbar niemand ernsthaftes damit weiter auseinander gesetzt hat. dann dazu ein artikel eines wissenschaftler existiert, der 1972! (also in der wissenschaftlichen „steinzeit“) einen artikel veröffentlicht hat... zu ADHS existieren wie gesagt morphologische korrelate in der SPECT damit ist es ja wohl nicht erfunden (daher hätte das ADHS in dieser kat nix zu suchen) um welche literatur handel es sich denn bei den erfundenen krankheiten, fragt neugierig --Flyingtrigga 10:46, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich melde mich mal aus dem "off" dazu: Ich hatte schon mal überlegt, eine Kategorie:Umstrittenes Krankheitskonzept (o.ä.) vorzuschlagen, habe den Punkt aber auf der to-do-Liste rel. weit hinten stehen. Ich würde dort zunächst folgende Artikel, die zZ in der Kategorie:Krankheit stehen, einordnen wollen: Fatigue-Syndrom, Golfkriegssyndrom, Hämopyrrollaktamurie, Multiple Chemikalienunverträglichkeit, Sick-Building-Syndrom. Das Sissi-Syndrom würde mE gut dazu passen. Möglicherweise gibt es noch mehr, die in anderen Kategorien schlummern. Wichtig wäre aber eine sehr gute Kategorienbeschreibung, sonst wird das ganze POV. Herzliche Grüße, --Drahreg01 14:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe, am Wochenende an den anderen Kategorien-Baustellen weiterarbeiten zu können. Gruß, Kategorien-Rudi (verschollen im Bermuda-Dreieck der Erwerbsarbeit)

Hi colleagues! Ich rate, die Diskussion um das Thema Pseudowissenschaft und ähnliches zu meiden. Es führt nur zu Verdruss. Frohes Schaffen noch. -- Andreas Werle 01:24, 10. Nov. 2007 (CET)

Weglaufhaus

Siehe Diskussion:Weglaufhaus. Andreas Werle hat im Artikel für mich nicht nachvollziehbare Löschungen mit der kurzen Begründung "Werbung für Vereine und Einrichtungen" oder "Linkspam" vorgenommen. Einen etwas souveräneren Umgang mit Themen seines Fachgebiets könnte ich mir schon vorstellen. --ThoKay 11:26, 8. Nov. 2007 (CET)

Diskussion hier: Diskussion:Weglaufhaus#Disk: Änderungen an Weblinks -- Wolffi 14:55, 8. Nov. 2007 (CET)