Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2007

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft (bleibt)

LA nach SLA: Die Kategorie ist zwar ein identischer Wiedergänger, allerdings kann sich a) die Situation geändert haben und b) die Unterkategorien. Bitte Löschentscheidung bestätigen. Code·Eis·Poesie 08:35, 12. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Kategorie ein Wiedergänger ist, dann möchte ich als Ersteller schon mal wissen, wo die frühere LD steht. Die ist mir nämlich völlig unbekannt. --SteveK ?! 09:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Vor ziemlich genau einem Jahr, Svens Begründung war zu wenige Unterkategorien -- wenn du das Ding mit einigen Unterkats befüllen kannst, sollte es kein Problem geben. --Matthiasb 09:50, 12. Nov. 2007 (CET)

(BK) Spezial:Linkliste/Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft -> sortieren nach Wikipedia-Namensraum -> Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/9#Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft (gelöscht). --Asthma 09:51, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Link. Da damals genug schmutzige Wäsche gewaschen wurde, macht mit der strukturellen Kategorie aus dem Zweig der Geografischen Objekte was ihr wollt. Wenn ihr die Kategorie erneut löscht, dann seit aber bitte so kosequent und löscht auch die Kategorie:Inselgruppe nach Eigenschaft gleich mit, denn da sind nur 2 Kategorien eingetragen. Die anderen Eigenschafts-Kategorien haben mehr Unterkategorien. --SteveK ?! 10:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Was soll das denn, wer soll oder darf hier mit GeoKats machen was er will? Nee, nee, und die Kategorie:Inselgruppe nach Eigenschaft ist ebenso systematisch notwendig, wie es einst Kategorie:Insel nach Eigenschaft und Kategorie:Berg nach Eigenschaft war. Ich habe meine Meinung aus der oben erwähnten LA-Diskussion übrigens längst geändert - daher eindeutig behalten der Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft! --Zollwurf 19:42, 12. Nov. 2007 (CET)

(bleibt)--Uwe G.  ¿⇔? RM 16:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage Gegenstand als Autor

Die Vorlage wird dort verwendet, wo die beschriebene Person irgendwann mal selbst etwas zum Artikel beigetragen hat. Dabei wird ihr Benutzername in der Wikipedia veröffentlicht. Das verletzt Persönlichkeitsrechte. Ähnliches meinen auch (aus WP:FZW) andere Benutzer:

• Die Vorlage suggeriert auch für alle Nicht-Wikipedia-Spezialisten, dass der Artikel sozusagen "autorisiert" ist. (...) --AndreasPraefcke ¿! 13:22, 11. Nov. 2007 (CET)
• Außerdem: Woher will man eigentlich wissen, dass sich hinter dem Benutzer-Konto tatsächlich besagte Realperson verbirgt? --Фантом 03:00, 11. Nov. 2007 (CET)
• Das widerspricht aber Wikipedia:Anonymität#Recht auf Anonymität, sofern der Benutzer seinen Namen nicht selbst preisgegeben und seine Identität per WP:OTRS verifiziert hat. Gruß --WIKImaniac 15:04, 11. Nov. 2007 (CET)

Darum meine ich hier: Löschen! – Simplicius ☺ 21:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Das ist mal wieder sinnlose Bausteinitis. Wenn der Artikel den Anforderungen an Neutralität genügt, ist eine Kennzeichnung überflüssig. Wenn er nicht neutral genug ist, gehört dem abgeholfen, oder man setzt behelfsweise einen Neutralitätsbaustein. Diese Vorlage ist völlig überflüssig, daher bitte löschen. MBxd1 21:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Andere Benutzer in WP:FZW meinten, dass eine Person, die Gegenstand von Wikipedia-Artikeln ist, gemäß unserer eigenen Ansprüche eine Person der Zeitgeschichte ist, für die eine andere Gewichtung zwischen Informationsinteresse und Persönlichkeitsrechten gilt. Wäre dem nicht so, wäre es persönlichkeitsrechtlich problematisch, über diese Person überhaupt einen Artikel zu schreiben. Geschaffen wurde der Baustein mit dem Zweck, Transparenz zu schaffen[1]. Dies sei hier der Ausgewogenheit halber erwähnt. --dealer^ofsalvation 22:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Man muss nicht die Argumentation der Persönlichkeitsrechte bemühen, zumal diese Begründung letztlich ins Leere geht. Die Tatsache, dass mit der Vorlage keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden, ist kein Grund zum Behalten. Transparenz ist hier eigentlich nur ein schönes Schlagwort, mehr nicht. Mit dieser Vorlage sagt man: "Lieber Leser, an diesem Artikel hat derjenige mitgewirkt, der im Artikel beschrieben wird. Wir haben keine Ahnung, was für Auswirkungen das hinsichtlich der Neutralität des Artikels hat. Weil wir aber so schön transparent sind, teilen wir Dir dies wahrheitsgemäß mit. Unter diesen Umständen verzichten wir auf die Nutzung unseres gesunden Menschenverstands und der Anwendung unserer Kriterien für Quellen. Mach Dir bitte selbst ein Bild, ob Du den Inhalt des Artikels glauben willst oder nicht." Sorry, aber so gehts einfach nicht. MBxd1 22:49, 12. Nov. 2007 (CET)

„Sinnlose Bausteinitis“ – dein POV. „keine Ahnung, was für Auswirkungen“, „verzichten auf … gesunden Menschenverstands und … Kriterien für Quellen“ – das ist alles unsachliche und unwahre Polemik. Und wenn du wirklich fürchtest, das könnte so verstanden werden, dann müssen wir deshalb nicht die Vorlage löschen, sondern ihre Formulierung ändern. „Mach dir bitte selbst ein Bild“ – ja, damit kommen wir der Sache schon näher. Wer auf die Diskussionsseite geklickt hat, will genauer nachschauen und sich selbst ein Bild machen, will z. B. überprüfen, ob die WP-Gemeinschaft es geschafft hat, einen ausgewogenen Artikel fertigzubringen. Und dazu ist die Information, welcher Beitragende hier Gegenstand ist, sehr wohl relevant. Wenn ich in der Historie von Günter Freiherr von Gravenreuth und der zugehörigen Disku sehe, dass da ein Benutzer:Gravenreuth mitgemacht hat, dann will ich wissen, ob dieser identisch ist, und nicht rätselraten, in welchem Bezug die beiden stehen. Nochmal für alle, die es nicht mitbekommen haben: Dieser Baustein wird auf Diskussionsseiten verwendet, nicht in Artikeln. Behalten --dealer^ofsalvation 05:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Dein Argument greift nur, wenn die Identität des Benutzers auch bestätigt ist (siehe Punkte 2 und 3 in der Löschbegründung) Bei Gravenreuth ist dies wohl der Fall, bei vielen anderen wohl eher nicht. Demzufolge ist der Einsatz dieses Bapperls oft pure Spekulation.--Escla ^¿..! 08:27, 13. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung, dass der Baustein nicht auf Basis von Spekulation eingesetzt werden darf. Ich fände einen Bausteinparameter sinnvoll, in dem man einen Beleg für die Identität angeben muss. Welche Arten von Beleg zulässig wären, wäre zu diskutieren. --dealer^ofsalvation 12:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Nicht in SVG konvertieren

Ich fürchte, diese Vorlage schießt etwas am Ziel vorbei. Meiner Erfahrung nach ist das SVG-Format so mächtig, dass es ohne weiteres auch komplizierte Bilder korrekt darstellen kann. Das ist lediglich eine Frage der Kunstfertigkeit des Benutzers. Wer nicht über diese Kunstfertigkeit verfügt, sollte so oder so niemals Bilder durch inkorrekte Versionen ersetzen, egal ob mit oder ohne diesen Hinweis.

Was die Vorlage vermutlich vermitteln soll, ist die Warnung, die Grafik nicht zu verändern, da sie genau so aussehen muss, wie sie aussieht. Für diesen Zweck gibt es jedoch schon die Vorlage:LogoSH sowie Vorlage:Logo. Mit dem SVG-Format hat das dann nichts mehr zu tun. --TM 22:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Richtig. In SVG sehen manche Logos etwas anders aus. Da gabs doch oft Probleme, zB bei Wappen. Ob man da unbedingt eine Vorlage braucht? Wird zwar noch nicht viel eingesetzt, aber trotzdem sinnvoll. Behalten. --Kungfuman 11:19, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte die Vorlag gerade schon in Bild:Gerhardschroeder01c.jpg einbauen, um zu verhindern, dass jemand das Bild in eine SVG-Grafik umwandelt, habe dann aber noch einmal darüber nachgedacht, und bin jetzt doch eher für löschen. --Farino 15:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Benutzerseiten

Weil Benutzerseiten einerseits immer eine besondere Gestaltungsfreiheit erlauben, andererseits auch zuweilen damit Missbrauch im Sinne von "nur Eigendarstellung" betrieben wird, habe ich folgende Benutzer zunächst auf der Diskussionsseite diesbezüglich angesprochen, es erfolgte jedoch keine Reaktion.

Benutzer:Vision4u

Webdesigner, Benutzer hat sich angemeldet 13:08, 8. Nov. 2007, Benutzerseite erstellt 13:14, 8. Nov. 2007, Benutzerseite enthält knappen Text und Link auf seine Firma. Nutzen für Vision4u ist die Steigerung des Rankings bei bekannten Suchmaschinen, bisher keine weitere Mitarbeit bei Wikipedia. Ich habe auf seiner Diskussionsseite 00:32, 9. Nov. 2007 eine Info hinterlassen, keine Reaktion. Die Benutzerseite sollte gelöscht werden wegen Missbrauchs von Wikipedia zur Eigendarstellung. --Update 00:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Aktuell sehe ich noch nichts Verbotenes, abgesehen von der Ankündigung, die WP-Benutzerseite missbrauchen zu wollen... Bis es soweit ist sehe ich keinen Handlungsbedraf --seismos 00:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Links bringen Vorteile zumindest bei der G-Maschine (nach dem Motto wieviel externe Seiten (Domains) verweisen darauf und welches Ranking hat die verweisende Domain). Dann zumindest die Links entfernen. --Update 00:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Zur Info: Google ignoriert Weblinks mit der Eigenschaft rel="nofollow" beim Bewerten von externen Links. Alle Links in Wikipedia werden aus diesem Grund automatisch mit dieser Eigenschaft angelegt. Wenn das die Benutzer auch wüssten, würde es nicht so viele Versuche geben, das Ranking der eigenen Website via Wikipedia zu beeinflussen. -- La Corona • ?! 07:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Google bewertet Links aus der Wikipedia trotzdem noch. Trotz rel="nofollow". Zwar nicht ganz so hoch wie ohne, aber sie werden auch nicht ganz ignoriert. --ExIP 13:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Schön gibt es diese LD! Meine erste Benutzerseite wurde damals ohne Vorwarnung, ohne SLA, ohne LA nach 5 angemeldeten Minuten gelöscht --Redmill 12:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Werbung wechen... -- Mbdortmund 01:00, 13. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Gehoervorgang/gehoervorgang (erl.)

Ein "elektonischer Event in Braunschweig" mit dem Namen Gehoervorgang, Benutzer hat sich angemeldet 15:16, 9. Nov. 2007, Seite erstellt 15:31, 9. Nov. 2007, Seite enthält Werbung für irgend ein Event und zwei Links die mit der Veranstaltung um Zusammenhang stehen. Nutzen für "Gehoervorgang" ist die Steigerung des Rankings bei bekannten Suchmaschinen, bisher keine weitere Mitarbeit bei Wikipedia. Ich habe auf seiner Diskussionsseite 15:21, 10. Nov. 2007 eine Info hinterlassen, keine Reaktion. Die Benutzerseite sollte gelöscht werden wegen Missbrauchs von Wikipedia zur Eigendarstellung. --Update 00:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Jep, recht deutlicher Fall löschen --seismos 00:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Werbung für ein eindeutig irrelevantes Event auf der Benutzerseite. Ich kann mir nicht vorstellen, inwiefern diese Seite so Sinn macht. Also kann man das Ding doch problemlos entfernen, wenn sich er Benutzer hier nicht zu Wort meldet. --Wangen 08:06, 12. Nov. 2007 (CET)

• Angesichts dieser eindeutigen Beteiligung, und da die Seite Zero Auskunft über den Benutzer gibt - ein "Event" kann hier ja wohl schlecht mitarbeiten -, für Löschen, zumal es sich um eine Unterseite zu einer nichtexistenten Benutzerseite handelt. --Idler ∀ 13:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Werbung gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Giagl-TS

Hier sicher kein kommerzielles Interesse, sondern einfach um den Verein Passauer Eisenbahnfreunde e.V. bekannt zu machen. Benuzer hat sich angemeldet 09:57, 8. Nov. 2007, Benutzerseite erstellt 10:48, 8. Nov. 2007 (letzte Nachbesserung 10:34, 9. Nov. 2007). Besonderheit an dieser Benutzerseite ist, dass sie aufgemacht ist wie ein Mittelding zwischen einer Begriffsklärung und einer normalen WP-Seite. Laut Benutzer Diskussion:Giagl-TS hat es innerhalb einer Stunde irgendeine Schnelllöschung gegeben. Ich habe auf seiner Diskussionsseite 00:04, 9. Nov. 2007 eine Info hinterlassen, keine Reaktion. Die Benutzerseite sollte gelöscht werden wegen Missbrauchs von Wikipedia zur Eigendarstellung. --Update 01:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich find die Seite nicht so schlimm , aber er hat auch keine anderen Edits eingebracht. eher löschen -- Mbdortmund 21:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Anfängerfehler. Könnte ein brauchbarer Autor zu Eisenbahnthemen werden und hat sich erst vor 4 Tagen angemeldet. Nicht vergraulen, sondern behalten. --Schmelzle 00:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Brs-os

Reine Werbeseite für die wohl staatlich anerkannte aber trotzdem private German Musical Academy. Aufgemacht wie ein WP-Artikel (inklusive einer Infobox Schule und selbstverständlich dem Link auf die Homepage). Benutzer angemeldet 10:56, 9. Nov. 2007, Benutzerseite erstellt 11:46, 9. Nov. 2007, das wars. Ich habe auf seiner Diskussionsseite 15:51, 9. Nov. 2007 eine Info hinterlassen, keine Reaktion. Die Benutzerseite sollte gelöscht werden wegen Missbrauchs von Wikipedia zur Eigendarstellung. --Update 01:41, 12. Nov. 2007 (CET)

Na ja, vielleicht hat der Benutzer ja gedacht, er macht alles richtig :))). Allerdings sollte dann der Artikel an entsprechende Stelle verschoben werden, damit über ggf. einen LA entschieden werden kann. Hierfür 7 Tage --Wangen 08:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Clemo.jimdo.com

Hier nicht angeschrieben, misslungener Versuch (falsch verlinkt) auf irgendeine private Seite unter jimdo.com zu verlinken. Seite eingerichtet 00:59, 6. Nov. 2007, das wars. "Eigendarstellung" sollte gelöscht werden. --Update 02:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Ein Dokument der Verpeilung. Eher löschen. -- Mbdortmund 21:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Ein Schüler, der vielleicht als IP unterwegs ist. Eine IP hat zumindest jetzt den Weblink korrigiert. Vielleicht doch mal anschreiben, oder den Link einfach entfernen? --Kungfuman 11:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Friederike Walke

Bitte um Relevanzklärung. Jón ₊ 00:27, 12. Nov. 2007 (CET) (vgl. auch laufenden LA zu Marie-Isabel Walke - Jón ₊ 00:28, 12. Nov. 2007 (CET))

Die Relevanzkriterien besagen: "in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten." Was davon bezweifelst du? --Wangen 08:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Im Augenblick ergibt sich bloß nichts zur "wesentlichen Rolle". Beim derzeitigen Artikeltext könnten es auch Statistenrollen gewesen sein. Die konkreten Rollen werden nämlich nicht benannt.--Kriddl Disk... 08:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Hier in der Zeitung erwähnt. Als Esther in "Jüdin von Toledo". Hat seit dieser Saison ein Festengagement. Sollte zusammen eigentlich reichen. Und es nervt mich, wenn ein LA einfach auf einer Aufforderung beruht, ich denke, auch der LA-Steller sollte ein bisschen Recherche betreiben und dann klar ausdrücken, worin die Bedenken bestehen --Wangen 09:06, 12. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) - sorry, ich bezweifelte in der Tat die wesentliche Rolle. Da ein ähnlicher Text "Marie-Isabel Walke" schnellgelöscht und wiedereingestellt war, dachte ich, dass es nicht schaden könnte, einmal eine Debatte über die Relevanz zu führen. Zudem ist der Artikel quellenlos und gemäß WP:BLG muss sich Relevanz klar aus dem Artikel heraus ergeben. Soweit zur Motivation des LA... Grüße von Jón ₊ 10:53, 12. Nov. 2007 (CET)

die RK sind doch eindeutig: SchauspielerInnen sind als solche relevant. (Wesentliche Rolle ist gefordert, und die KLammer erläutert, worin diese besteht) Damit gehören sie (wie Radsportler und Fußballer sowie Moderatoren zB) zu denen, bei denen das Leben vom Beruf automatische Relevanz erzeugt. Passt mir auch nicht, ist aber so. --Namedropping 10:18, 12. Nov. 2007 (CET)

R-Frage geklärt, LA kann raus. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Majster Kat

Ich gestehe, mein slowakisch ist eher schlecht (sprich: nicht vorhanden). Was aber auch ohne entsprechende Kenntnisse feststellbar ist: Der Artikel macht so rein gar keine Aussage über die Bedeutung dieser Band, Amazon kennt sie nicht, laut.de ebenfalls nicht. google bringt einen Haufen Treffer, die sich zum Teil auf die Band, zum Teil auf (einen?) Film(e?) beziehen. Das sieht für mich im Sinne der RK oder einer sonstigen herausragenden Bedeutung etwas dünn aus, ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. 217.86.33.9 00:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Bin für sieben Tage Zeit für den eindeutigen Nachweis von Relevanz im Artikel.---<(kmk)>- 03:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Eine DVD spricht durchaus für Relevanz, so ist das ganze aber noch recht unsicher. Code·Eis·Poesie 08:51, 12. Nov. 2007 (CET)

Ne. Üblicher Bandspam. Was man auch daran sieht, daß der Artikel in den Sprachen existiert, in denen die Bandmitglieder wohl den Text zusammenstellen konnten. Die DVD ist 'ne Demo. Vymazat. --Matthiasb 09:58, 12. Nov. 2007 (CET)

3 Slowakische Freunde als Bratislava gefragt, keiner kennts und dachte es sei irgendeine historische Figur ("Meister Henker = Majster Kat"). Also wohl Bandspam und (noch?) nicht relevant! -- murli ^(Post) 12:59, 12. Nov. 2007 (CET)

School

Einfach mal die Kernfrage: ist das relevant? DasBee 00:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Der verlinkte Böttcher ist ja wohl falsch, ansonsten sehe ich Relevanz noch nicht. Jón ₊ 00:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich halte eigentlich jedes Musical als ein Stück Kulturgut für relevant, sofern es auf professioneller Basis entstanden ist und umgesetzt wurde. Das wäre aber noch nachzuweisen. 7 Tage --seismos 01:01, 12. Nov. 2007 (CET)

7 Tage, so ist das jedenfalls kein brauchbarer Artikel. --Eva K. ^Post 01:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Gibt es das Musical überhaupt als professionelle Aufführung? Ist es eine AG-Aufführung einer Musikschule? ... 7 Tage für Nachweis der Existenz und der Professionalität. --Wangen 08:19, 12. Nov. 2007 (CET)

so wie ich das verstanden habe ist das eine schulveranstaltung--Der.Traeumer 17:35, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich bin einer der Autor des Musicals "SCHOOL", dass 1994 in München uraufgeführt wurde. Frank Böttcher ist also korrekt, auch wenn aus der Komponistenkariere nichts wurde. Das Musical ist professionell aufgeführt worden. Ron Jones, der das Experiment in der Schule als Leherer durchgeführt hat, war bei der Premiere. Da es das einzige von Ron Jones offiziell durch Rechtevergabe legitimierte Musical zum Roman "Die Welle" ist, habe ich den Hinweis auf das Musical aus diesem Grunde für Relevant gehalten. Schöne Grüße, Frank Böttcher

Karl Gatzen (erledigt, unbegründet)

Provinz-Kommunalpolitiker dritter Unordnung und eine Legislaturperiode Hinterbänkler in Bonn sind nicht gerade relevanzverdächtig. Hat der arme Mann nicht mal ein Dekoblech für seine Verdienste bekommen? --Eva K. ^Post 01:14, 12. Nov. 2007 (CET)

Sorry, Eva. Nach WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter als Abgeordneter klar relevant. (In die Falle bin ich auch schon mal getappt.)

LA als unbegründet entfernt. -- Hausmeister Bornhöft 01:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Okay, die Relevanz sollte aus dem Artikel und nicht aus den zugeordneten Kategorien ersichtlich sein, bzw. ganz am Schluss so nebenbei erwähnt werden. Formal sicher relvant, als Artikel eher ein ziemlich dünner Lebenslauf. -- Ralf Scholze 09:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Na ja, die Relevanzdecke ist weniger als dünn, nur weil der Knabe mal 4 Jahre im BT einen Sitz warmgehalten hat. Sowas empfinde ich als Vermüllung der WP, ebenso wie bei Sportler-Eintagsfliegen und Sesselwärmer-Professoren. Ich halte meinen LA weiterhin für begründet und seine Entfernung für nicht nachvollziehbar. --Eva K. ^Post 14:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Vergiss die Pornosternchen nicht -- Ralf Scholze 14:58, 12. Nov. 2007 (CET)

"Mitglied der Legislative auf nationaler Ebene" begründet die Relevanz glasklar. -- Hausmeister Bornhöft 23:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Rivolgimento

Wikipedia ist kein Wörterbuch, in der Form kein behaltenswürdiger Artikel -- Complex 01:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Löschen. --Zipferlak 03:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Stimmt nicht. Natürlich ist die Wikipedia auch ein Wörterbuch. behalten. -- Toolittle 14:02, 12. Nov. 2007 (CET)

• das ist ein Terminus Technicus aus der Musik, gibt es für sowas nicht ein Glossar?--Zaphiro Ansprache? 15:21, 12. Nov. 2007 (CET)

behalten - falls es keinen Artikel über musikwissenschaftliche TT gibt. Im Krünitz steht auch nicht mehr - und das ist definitiv kein Wörterbuch. ==> [2] Wer mehr weiß: bitte schreiben, nicht löschen. --Tom Jac 17:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Ripresa

Wikipedia ist kein Wörterbuch, in der Form ist der Artikel nicht behaltenswert. QS erfolglos. -- Complex 01:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Löschen. --Zipferlak 03:23, 12. Nov. 2007 (CET)

stimmt nicht. s.o. -- Toolittle 14:03, 12. Nov. 2007 (CET)

• das ist ein Terminus Technicus aus der Musik, gibt es für sowas nicht ein Glossar?--Zaphiro Ansprache? 15:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Das ist lediglich eine italienische Bezeichnung, die keiner Übersetzung bedarf (s. o.), wobei dieser Artikel auch noch inhaltlich falsch ist. --DasBee 16:36, 12. Nov. 2007 (CET)

Behalten - falls es keinen Artikel zu mus.wiss. TT gibt. Im Lexikon Meyers steht auch nicht mehr: [3] Wer mehr weiß: bitte schreiben, nicht löschen. --Tom Jac 17:51, 12. Nov. 2007 (CET)

würde eine Redirekt auf Reprise (Musik) setzen--Kino 18:36, 12. Nov. 2007 (CET)

wobei aber zu bedenken ist, dass hier zwei Bedeutungen des Wortes beschrieben sind. -- Toolittle 22:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Krjuki

Schülerduden, reloaded: kein behaltenswerter Artikel in der Form -- Complex 01:29, 12. Nov. 2007 (CET)

[4] könnte bei Artikeln helfen.sугсго.PEDIA 02:00, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich bin leider kein Experte für slawische Musik und habe zur Sicherheit die MGG bemüht: das ist IMHO keinen eigenständigen Artikel wert; besser wäre eine sinnvolle Ergänzung des Artikels Neume, da die Notation im Wesentlichen auf dem St.-Gallen-Typus beruht (siehe Floros). – Im übrigen bin ich mal wieder schwer angenervt, was alles noch nicht in WP steht. --DasBee 02:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe gar keine Begründung im Löschantrag. Der Inhalt ist jedenfalls "behaltenswert". -- Toolittle 14:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Das Karussell

eigentlich "kein Artikel". 7 Tage, damit Wikisource das bei Interesse importieren kann -- Complex 01:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Wenig sinnvoll, da aus Neue Gedichte (1907), der Band ist aber noch nicht angelegt. Hier besser 'löschen. --DasBee 02:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Eines der bekanntesten deutschen Gedichte und vielleicht auch eines der perfektesten, leider kein Artikel, verschiebt es in die QS, dann mache ich einen Artikel daraus, frühestens kann ich aber nächstes Wochenende beginnen. -- Mbdortmund 09:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Das Angebot sollte man annehmen. Das Lemma ist relevant, aber so ist das momentan nicht mal ein Stub (info über den Text hinaus eigentlich nur "Dinggedicht" --Wangen 09:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Nicht nur "eigentlich", sondern definitiv kein Artikel. Außerdem beschreibt das Gedicht keineswegs, wie dort behauptet, „exemplarisch die Kindheit“. 7 Tage (oder lieber gleich in Mbdortmunds Benutzernamensraum verschieben?) --Abundant 09:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Das Ding stammt bereits aus der QS. Ein kleiner, quellenloser Interpretationsansatz wurde von einer IP entfernt, siehe Versionsgeschichte. Ich bin für Löschen. Den gemeinfreien Text kann sich Mbdortmund ja schnell als Kopie in seinen Benutzerraum kopieren, die Versionsgeschichte muss man dafür wahrlich nicht mitschleppen. Dank schon mal an Mbdortmund für das Angebot des Ausbaus. Grüße von Jón ₊ 11:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich halte es für schwierig bis unmöglich, über Gedichte enzyklopädische Artikel zu schreiben. Ausnahmen gibt es, wo über eine dokumentierte Wirkungsgeschichte berichtet werden kann; aber die Interpretationsversuche werden stets zwischen Beliebigkeit und unfreiwilliger Komik pendeln und einen POV darstellen. (s. z.B. Der Panther). -- Toolittle 14:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Toolittle, das ist ein Vorurteil, zum Karussell gibt es reichlich Material, zahlreiche Interpretationen und Vertonungen, da kann man schon etwas Seriöses schreiben. -- Mbdortmund 20:54, 12. Nov. 2007 (CET)

ich sag ja nicht, dass es nicht geht, und wenn es ausreichend faktisches Material gibt, ist es sogar gut möglich. Und wenn man sich die "Interpretationen" (bei denen ich immer nicht weiß, ob ich lachen oder weinen soll) verkneift, kann der Artikel sogar gut werden. In diesem Sinne - viel Erfolg! -- Toolittle 22:29, 12. Nov. 2007 (CET)

So ganz verstehe ich Deine Vorbehalte nicht, man muss doch schon erklären, was Rilke mit dem "Land, das lange zögert, eh es untergeht" meint. Oder was meinst Du? -- Mbdortmund 23:49, 12. Nov. 2007 (CET)

muss man nicht. Wenn man erklären kann, "was der Dichter meint", dann ist sein Gedicht überflüssig. Interpretation ist stets ein persönlicher Vorgang (POV), und gute Interpretation ist ihrerseits schon wieder Kunst. Wir sollten uns darauf beschränken, die Fakten darzustellen - das ist interessant genug. -- Toolittle 22:54, 13. Nov. 2007 (CET)

Behalten und dankbar sein, wenn sich Benutzer:Mbdortmund des Gedichtes annimmt. Aber macht nicht alles von ihm, sondern auch etwas vom Gegenstand abhängig. Und hier muss es doch heraus: Wenn die trostlosesten Alben akribisch verdatet , aber ohne jeden interpretatorischen Hintergrund aufgenommen werden und also wikiwürdig sind - und Rilkes Karussell in den Orkus soll, dann - - dann errichte ich eine wöchentliche Liste der sieben peinlichsten Löscher/innen - und, wer dreimal den ersten Platz hat (IPs dürfen sich nicht mitbewerben), der kommt in die Ewige Bestenliste. -- €pa 03:17, 13. Nov. 2007 (CET)

Albino (Rapper)

Untergrundrapper von zweifelhafter Relevanz. Die Suche nach seinen auf Kleinstlabeln veröffentlichten Alben bringt nicht gerade beeindruckende Google-Ergebnisse und sie sind nicht bei amazon erhältlich. Auch sonst sind aus dem Artikel keine Anhaltspunkte für Relevanz auszumachen. --62.203.28.34 03:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Was habe ich gestern gehört? Rap nannte man früher Stottern und diese Krankheit war heilbar :-) --Brainswiffer 07:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Aha ... --81.62.46.15 08:21, 12. Nov. 2007 (CET)

kann mal zumindest das als Illustration verwendete Ibiza-Party-Werbe-Poster genullt werden, bitte? --Namedropping 10:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Das Bild ist furchtbar. Es zeigt ihn auch nur von halb hinten. Warum stellt man solche Bilder ein? Entgegen der Aussage der antragstellenden IP sind 3 CD von ihm bei Amazon erhältlich (1, 2, 3 - und man musse nur "albino" eingeben :-0 ) tendenziell behalten, außer das Bild--BLunTs #!:%? 12:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Nein, Moment. Zwei der CDs sind dort nur gelistet und nicht bei Amazon erhältlich, sondern bei den privaten Anbietern, zu denen der Link führt. Das andere Album hab ich nicht gefunden, weil man, wie ich jetzt gemerkt habe, mit der Suche Überlebenstraining Albino nix findet, sondern nur mit "Uberlebenstraining". Das betreffende Album ist bei Art4Real erschienen, einem Kleinstlabel - alles in allem bin ich nachwie vor sehr skeptisch, was seine enzyklopädische Relevanz angeht, auch wenn sein Vertrieb ein Album bei Amazon unterbringen konnte. Aber ich warts mal ab, vielleicht zieh ich den LA ja noch zurück. --62.203.11.237 19:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Das Foto hätte ich schnellgelöscht (Recht am eigenen Bild) wenn es nicht auf Commons liegen würde. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Die RKs scheinen erfüllt, Teile des unbelegten Textes habe ich entfernt. Imho behalten --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Das Bild zeigte ihn bei einem öffentlichen Auftritt, bei dem er „im Blickpunkt der Öffentlichkeit“ steht, womit das besagte Recht eingeschränkt und auch sein Bild ok ist, das übrigens bereits 9 Monate und knapp 100 Edits lang im Artikel war. Es ist nicht schlechter als manches andere Bild, z.b. das von Bastian Sick (von hinten). Mangels anderer Bilder ist das Bild gegenwärtig „vom Feinsten“ und widerlegt übrigens auch den Selbstdarstellungs-Verdacht. Scheinbar findet den jemand so relevant, dass es ihn abzubilden und über ihn zu berichten gibt. Behalten.--Schmelzle 00:16, 13. Nov. 2007 (CET)

• Eine Anfrage beim Labelverantwortlichen des bei Amazon erhältlichen Albums ergab eine Auflage von 1000 Stück für "Überlebenstraining". Somit bestätigt sich mein Verdacht, dass bei Amazon erhältlich nicht automatisch heisst, die in der RK geforderte 5000-Stück-Auflage sei erfüllt, obwohl das bisher oft so praktiziert wurde. Desweiteren: In einer Jahresbestenliste ist er nicht zu finden, Chartsplatzierung ist natürlich auszuschliessen, herausragende Bedeutung im Hip-Hop eher auch, Allmusic- oder laut.de-Einträge bestehen nicht. Unsere Relevanzkriterien erfüllt er also ganz klar nicht. Sollte es andere Gründe geben, warum er von enzyklopädischer Relevanz sein sollte, bitte ich, diese anzuführen. Aber nicht so treuherzige wie die von Schmelzle bitte :) --62.203.2.115 08:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Otto Chmel (erledigt)

Keine Belege; Relevanz unsicher. URV ? --Zipferlak 03:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Quelle wurde genannt, mindestens als Leiter der Opernschule als relevant zu betrachten - und was soll der Quatsch mit URV? Für Zipferlak wirds Zeit fürs Bettchen :) --62.203.28.34 03:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Was haben wir gelacht. --DasBee 03:44, 12. Nov. 2007 (CET) – Und als kleiner Tipp zum Lesen lernen: WP:RK Punkt 2.6.1.1. --DasBee 03:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Zipferlak, gib dir einen Anstoss und ziehe diesen lachhaften LA zurück. –– Bwag @ 09:57, 12. Nov. 2007 (CET)

LA wg. belegter Relevanz (in einem renomm. Nachschlagewerk vertreten) entfernt --Density 10:00, 12. Nov. 2007 (CET)

vielleicht sollte die Quelle (dieses Nachschlagewerk), die diesen Mann relevant macht, im Artikel erwähnt werden. Ist das Österreichische Musiklexikon gemeint ? --Sf67 11:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Die von Benutzer:DasBee bei Artikelanlage angeführte Quelle ist die MGG. --Density 11:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Dann stammen die Informationen sicher aus dem siebzehnbändigen Personenteil (1999–2007; 18.000 Artikel). Kann das bitte jemand überprüfen (auch hinsichtlich Urheberrecht) und die Quelle im Artikel als Beleg angeben ? --Zipferlak 11:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Die angegebene Quelle (MGG, 1.Auflage) steht jetzt im Artikel. Das Werk liegt mir vor, so dass ich zur allgemeinen Beruhigung konstatieren kann, dass keine URV gegeben ist. Gruß --Density 11:55, 12. Nov. 2007 (CET)

Freikatholische Kirche

Abgesehen von der Relevanz dieses Bischof- und Priester-Produktionsunternehmen bietet der Artikel keine Infos über Lehrinhalte, Aufbau etc ... Er hatte mal einen größeren Umfang; die Inhalte wurden jedoch gelöscht, weil sie unbelegt bzw. nachweislich falsch waren. Gregor Helms 06:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Gültiger Stub oder sogar etwas mehr. Informationen über die Entstehungsgeschichte und Glaubensinhalte vorhanden (wenn auch evt. noch unvollständig). behalten --HH58 08:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja, die allerwesentlichsten Infos sind enthalten, als Stub. --Wangen 08:27, 12. Nov. 2007 (CET)

7 Tage für einen Beleg, dass diese Kirche von einer unabhängigen reputablen Quelle wahrgenommen wird (ich habe nichts gefunden) - sonst löschen oder bei Katholisch-Apostolische Kirche Brasiliens einbauen (letztere ist zumindest in Brasilien wahrgenommen worden). Irmgard 20:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch diese Löschdiskussion sowie Neuchristen. Ersteres betrifft ein Bischof der Freikatholischen Kirche (der Gründer?), der für nicht relevant gefunden wurde (vermutlich--es steht nur "erledigt" und der Artikel existiert nicht mehr--eine Löschbegründung oder überhaupt der Name des löschenden Admins wurde in der Löschdiskussion nicht angegeben). Warum ein Bischof einer relevanten Kirche nicht als relevant gelten sollte, ist mir nicht klar, aber ein Bischof einer irrelevanten Kirche ist nicht unbedingt relevant. Bei den "Neuchristen" handelt es sich um eine Kirche, deren Relevanz evtl. mit der Relevanz der Freikatholischen Kirche vergleichbar ist. Auf der einen Seite sind wir nicht da, um ein Werbeplattform für irrelevante Kirchen zu bieten, aber andererseits, wenn man den Artikel löscht, weiss man hinterher nicht mehr, was das für welche sind--es gibt also einen aufklärerischen Ansatz, der für Behalten sprechen würde. Bin im Moment etwas unschlüssig--Bhuck 11:31, 13. Nov. 2007 (CET)

Zur Frage der Relevanz: Nach diesem Link haben die nur ein paar Hundert Mitglieder. --Wangen 13:44, 13. Nov. 2007 (CET)

So einfach ist das nicht. Zum einen haben die REMID-Zahlen für Anglikaner in Deutschland überhaupt keine Zahl. Zum anderen muss man die 1739 Mitglieder der von REMID erfasste Philippinen-Gemeinde, die als Auslandsgemeinde in Deutschland ist, dazu zählen. Darüber hinaus sind die weltweite Zahlen, nicht nur die Zahlen in Deutschland relevanzbegründend. Allerdings, wenn man die sehr geringe Zahlen für Österreich und die Schweiz anschaut, fragt man sich, wo denn die Massen wohnen...--Bhuck 14:20, 13. Nov. 2007 (CET)

Der Remid-Link sagt etwas über die (nicht sehr eindrücklichen) Zahlen, aber niemand scheint sie für wichtig genug zu halten, um etwas über ihre Lehre, ihre Besonderheiten, warum sie nicht römisch-katholisch sind, etc. zu schreiben.Irmgard 21:18, 13. Nov. 2007 (CET)

Achim Zeppenfeld

In der vorliegenden Fassung eher ein allgemeiner Lebenslauf für eine Bewerbung. Das Geburtsjahr fehlt, stattdessen erfährt man, dass Zeppenfeld Werbespots produziert und Webseiten gestaltet. Die Erwähnung unter Bayern 1, wo er als Hörfunkmoderator tätig ist, reicht offensichtlich völlig aus. --Kolja21 06:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Rotstift im Artikel angesetzt -- Ralf Scholze 09:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Löschen, wenn das alles ist, was dieser Mann bisher geleistet hat, reicht es, wenn er im Telefonbuch steht. --ahz 10:17, 12. Nov. 2007 (CET)

O, erst jetzt? Löschen, scheint keine Besonderheiten zu haben. --Xocolatl 15:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, löschen. --S.Didam 19:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Parkinsonsches Gesetz (Informatik)

Kein Artikel, keine Quellen, mehrfach redundant. QS erfolglos. Das kann zB auch unter Kostenmodelle engearbeitet werden (ebenfalls QS und redundant). URV wäre auch zu prüfen. --Kungfuman 09:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Es handelt sich um nicht um ein "Kostenmodell" in eigentlichen Sinn, sondern um einen (soziologisch-empirisch gefundenen) Spezialfall des bekannten parkinsonschen Gesetzes. IMO dort einarbeiten und dieses Lemma löschen - bei Klammerlemma ist ein Redirect entbehrlich. --Idler ∀ 13:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Retention Management

IMHO unrettbares Essay und Werbung/Linkcontainer. Bei Relevanz bitte Neuanfang. QS erfolglos. --Kungfuman 09:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Wäre wohl einen Artikel wert - allerdings nicht dieses Geschreibsel mit starken URV-Geruch. Lemma freimachen für Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Auch nicht ganz korrekt, da unter Retention Management auch Kundenbindungsmaßnahmen verstanden werden (nicht nur Mitarbeiterbindung). --Nepenthes 16:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Def Cut

Unrettbarer POV-Werbeartikel. --Kungfuman 10:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Werbetextwüste über einen DJ. Sofern er relevant sein sollte (erkenne aktuell nichts) Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:19, 12. Nov. 2007 (CET)

...ein Allround- Talent und mittlerweile der umtriebigste Schweizer Hip Hop und Rap- Produzent. ... Wie kein anderer beherrscht er es, treibende Funk-Breaks und Elektro durchnässte Hip Hop Tracks zu produzieren. oh je. Imho unrettbarer POV, der fehlende Nachweis der RK kommt erschwerend hinzu Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Sieht mir nach URV aus. Text wörtlich kopiert von hier. --Schweikhardt 15:43, 12. Nov. 2007 (CET)

Keine URV, da liegt eine Freigabe bereits vor. Siehe Artikeldisk. --Svens Welt 15:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke, hast recht. Dennoch: das ist eine grauenhaft POV-lastige Textspende, nicht weit vom Booklet-Text einer CD entfernt. Der Mann mag relevant sein, aber dem Artikel gebe ich maximal 7 Tage um all die Werbelyrik loszuwerden. --Schweikhardt 16:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:The weaver/biffsaver

WP ist keine Kühlzelle für alte Artikelleichen. Außerdem steht das unter Biberach Independent Film Festival wieder mal im Artikelnamensraum. --ahz 10:14, 12. Nov. 2007 (CET)

Das ist eine Benutzerunterseite. Hast du den Benutzer vor deinem LA angeschrieben? Wenn nicht, dann hole es bitte nach. Dieser Antrag ist jedenfalls nicht ausreichend begründet. --L5 19:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Biberach Independent Film Festival (gel. Wiedergänger)

da genügt doch wohl ein Eintrag beim Filmfest Biberach, oder? (PS. Die Begriffsklärung BIFF ist auch ganz schön abgefahren) --Namedropping 10:25, 12. Nov. 2007 (CET) oops, steht ja schon fast eins hier drüber, seh ich grade

Ja, das dürfte reichen. Eine eigene Relevanz hat dieses Anhängsel des Filmfestes Biberach wohl auch nicht unbedingt. --ahz 10:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Wurde bereits 2mal gelöscht - allerdings schon 2004 --212.202.113.214 10:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde unter anderen Namen (Biberacher Independent Film Festival, BIFF) schon duzendfach gelöscht, siehe unter anderem die Löschdiskussionen vom 18. August 2004 und vom vom 23. Januar 2007. Meiner Einschätzung nach ist diese Veranstaltung, die ganz bewusst als zeitgleiche, unabhängige Parallelveranstaltung zum Filmfest Biberach konzipiert ist (Quelle: [5]), nach wie vor irrelevant. Sie fand erst zweimal statt, für 2008 ist die dritte Veranstaltung geplant. Fazit: Werbung, löschen. Kann evtl. kurz in Filmfest Biberach erwähnt werden, aber dann muss deutlich gemacht werden, dass verschiedene Veranstalter dahinter stecken. --TM 12:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Abwarten bis sich diese Veranstaltung überregional einen Namen gemacht hat. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 15:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Was die überörtliche Relevanz angeht: Beim ersten B.I.F.F. kam ein wesentlicher Beitrag aus Indien, von einem Regiseur, der im Februar des Jahres bei der Berlinale zwei Preise bekommen hatte. (Er hat sich selber beworben.) Beim zweiten BIFF kamen nicht nur Filmschaffende aus mehreren Teilen Deutschlands sondern auch eine sehr produktive Dokumentarfilmregisseurin aus Australien zu Besuch. Klar, dass es das BIFF 2008 erst zum dritten Mal geben wird. Aber jedes Festival hat irgendwann mal angefangen. Wenn die lokale Presse und das überregionale Fernsehen darüber berichten, ist es vielleicht kein ganz so unwichtiges Festival, wie unterstellt wird. BIFF versteht sich nicht als Gegenveranstaltung zum Filmfest. Im Gegenteil. Wir machen heftig Reklame für das Filmfest. Zwar hat man anfangs den Verdacht gehabt, dass es sich um ein Gegenfestival handeln soll, aber mittlerweile ist auch die Stadt Biberach, als ein Träger des Filmfests davon überzeugt, dass BIFF eine gute Ergänzung ist. Nachfragen beim Kulturdezernenten der Stadt kann helfen. Dass BIFF zeitgleich stattfindet, hat den simplen Grund, dasss den anreisenden Filmschaffenden auch der Besuch des Filmfests Biberach ermöglicht werden soll. Iwi logisch bei einem Festival, das kein Gegenfestival sein will, oder? Mehr hier: [6] Hier noch die einreichkategorien auf Englisch: I: Broken Links II: Insurances & Reassurances III: Romance & Nostalgia IV: I Tube, You Tube, We Tube V: Personal damages VI: Hitlering VII: Sex sells VIII: Everything is prepared The weaver 20:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Julia Bond

Relevanz der Darstellerin lässt sich nicht erkennen. Artikel scheint mehr Werbung für ihre Filme zu sein. --Goleador 10:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Aus einem einmaligen Auftritt in einer Talkshow würde ich auch nicht unbedingt auf eine große Bekanntheit über die Branche hinaus schließen wollen. Ansonsten sind die Porno-RK wohl eher deutlich verfehlt.--Kriddl Disk... 10:36, 12. Nov. 2007 (CET)

Auch die Zahl und Art der Piercings begründet keine Relevanz... löschen --seismos 10:53, 12. Nov. 2007 (CET)

• • Behalten. Was soll das? Julia hat über 800.000 Google-hits, sone Hakennase wie Herbert Wehner nur 92.700. Und mit wem würde ihr lieber...? Das ist so eine Doppelmoral hier, unglaublich!! --91.35.150.252 11:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Da erscheint mit Wehner mit Pfeife im Maul doch deutlich attraktiver, als diese metallhaltige Dame. --62.225.117.57 12:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Nur, dass Google-Treffer keine Relevanz erzeugen... --Schraubenbürschchen 11:14, 12. Nov. 2007 (CET)

Im konkreten Fall würde ich auch mal bezweifeln, dass der 1990 verstorbene Wehner Werbung und Vertrieb über das Internet organisierte, was bei Pornos allerdings durchaus üblich ist. --Kriddl Disk... 11:18, 12. Nov. 2007 (CET)

außerdem hat hier keiner irgend eine moralische Keule geschwungen. In der Tat ist das hier jedoch eine Enzyklopädie und keine Fantasie-Wunsch-Maschine. Vielleicht solltest du doch beim Lesen der WP:RK Kopf und Hände frei haben... --84.171.217.25 11:21, 12. Nov. 2007 (CET)

• Mal so am Rande bemerkt, bleiben von den über 800.000 Google Treffern gerade mal knappe 800 übrig, wenn man Google richtig verwendet. Soweit zur unglaublichen Relevanz... --seismos 11:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Naja, auch nur mal so am Rande: das geht auch mit Herbert Wehner ;-) (neckisch die beiden letzten Treffer). Kann man Google in diesem Sinne überhaupt sinnvoll verwenden? Aber trotzdem löschen (Bond, nicht Wehner).-- SibFreak 12:27, 12. Nov. 2007 (CET)#

Google kann allenfalls ein grober Hinweis sein, in der Regel taugt es aber nicht als echtes Kriterium --seismos 13:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Man kann letzlich ja noch nicht einmal sicher sein, dass es sich jeweils um die selbe Person handelt. Bei einem Namen wie z.B. Peter Müller kriegst Du naturgemäß mehr Treffer als bei einer Sabine Leutheusser-Schnarrenberger --seismos 13:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich würde lieber mit Wehner ... über Politik diskutieren.
Irrelevats Pornosternchen ohne herausragende Prämierungen oder Filme schnellwech --WolfgangS 12:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Bitte ausführlicheres Foto hochladen ;-) und den Artikel löschen, ein P-*chen wie Tausende andere , ohne spezielle Bedeutung: keine WP-Relevanz ersichtlich --Idler ∀ 13:54, 12. Nov. 2007 (CET)

@Kriddl: Diese Talkshow halte ich nicht gerade für irgendeine Talkshow. Wie üblich ist der Artikel aber wieder lieblos aus EN übersetzt. Würde mich übrigens lieber mit Bond über Politik als mit Leutheuser-Schnarrenberger über Piercings unterhalten. --Matthiasb 15:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Tattoo

Mir gefallen ihre Tätowierungen - wirklich sehr erotisch! Daher ganz klar Behalten Gruss --Lofor 15:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe nicht viele auf dem Foto. Gibt es da noch mehr? -- Ralf Scholze 17:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Hoffentlich… Gruss --Lofor 14:43, 13. Nov. 2007 (CET)

btw: Google liefert nie mehr als 1.000 "echte" Suchergebnisse. --Asthma 16:36, 12. Nov. 2007 (CET)

Behalten Warum soll der Eintrag gelöscht werden ? Die Dame gehört zu den bekanntesten Schauspielern in ihrer Branche ? Es gibt weitaus weniger bekannte Leute mit weniger Textinhalt die nicht gelöscht werden ? Was soll überhaupt dieser ganze Löschwahn ?? Sie hat auch einen imdb Artikel was ja wohl auch etwas zur relevanz beiträgt. Diese andauernden Löscheinträge gehen einem richtig auf n Sack. --Terfen 17:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Auch diese letztgenannte betrübliche Beeinträchtigung des Benutzer:Terfen ist IMO nicht WP-relevant und auch kein Argument gegen die Löschung. @Terfen: Bitte lies Dir mal unsere Pornosternchen-Relevanzkriterien durch. Wenn Du nachweist, dass die Dame in diesem Sinn relevant ist, darf sie gern bleiben. Ein IMDB-Eintrag reicht jedenfalls nicht, da kommen z.B. auch Fakes vor. --Idler ∀ 18:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube viel mehr solltest du dir die Themendiskussion durchlesen und dann auch noch über die Person recherchieren... dieses dumme geschrei nach Löschung ohne was über den Eintrag zu wissen schadet der WP mehr als alles andere 1. Anführung des bürgerlichen Namen der Person (so er öffentlich bekannt ist) -> bekannt 2. Information über die wichtigsten biographischen Daten (Geburtstag, Nationalität etc.) -> vorhanden / editierbar3. Auskunft über den bisherigen Karriereverlauf -> vorhanden4. Sachlicher, nicht pornographischer Schreibstil (dies schließt die exemplarische Nennung von Filmtiteln nicht aus) auch vorhanden...Der zu beschreibende Darsteller sollte zudem mindestens eines der folgenden Kriterien für eine mögliche Aufnahme in die Wikipedia erfüllen: Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z.B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster oder Ilona Staller), die im Zweifelsfall durch Quellennachweis zu beweisen wäre oder -> auf jeden fall -> sie gehört zu den bekannteren in der Branche Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) Titel können ohne probleme hinzugefügt werden außerdem war sie auch in der Jay Leno show... also behalten behalten behalten... --Terfen 19:21, 13. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Allein die Zahl der Interwiki-Links sagt was über die Relevanz aus. --Libereco Li 19:06, 12. Nov. 2007 (CET)

• *seufz* ich halte mich ja aus solche Diskussionen meist heraus, aber mal eine Frage, gibt es nicht ein Porno-Wiki? Wäre recht sinnvoll (für alle Beteiligten)--Zaphiro Ansprache? 19:43, 12. Nov. 2007 (CET)

"Beste-Anal-Debütantin 2005" - wenn das drinnnen bleibt, lege ich eine Seite "Anal-Debütantin - nach Jahreszahlen" an. Also verklemmt/gehemmt binn ich nicht - aber Analdebüts haben nur im privaten Relevanz! schnell wech Stefan3

Behalten Beim B.I.F.F. 2008 (s.o.) wird es eine Kategorie "Sex sells" geben. Vielleicht kommt Julia ja in einem Streifen vro, da wäre es dann gut, auf die Wikipedia verweisen zu können. Aber wenn es B.I.F.F. nicht gäbe, wäre ich auch eher für löschen. The weaver 22:44, 12. Nov. 2007 (CET)

de.wikipedia kann noch lernen: in Italien haben sie für diese Artikel eine eigene Infobox für alle relevanten Angaben: Maße, Gewicht, natürliche Brüste oder nicht usw. Das Löschen haben sie 2006 erfolglos versucht.--Enzian44 22:57, 12. Nov. 2007 (CET)

Ach, da wäre es also gut, wenn man verweisen könnte? Das ist ja wohl der dreisteste Aufruf zum Missbrauch der Wikipedia seit langem. Projekt Wikipedia nicht ein Stück begriffen, was? Ja, wer weiß, vielleicht kommt sie ja wirklich vor. Wir können ja mal auf Verdacht alle Artikel behalten, die sich mit irgendwann vielleicht mal relevanten Personen befassen. Was auch immer Dich veranlasst zu glauben, besagte Kategorie, würde Relevanz zum Ausdruck bringen. *kopfschüttelnd* --seismos 23:02, 12. Nov. 2007 (CET)

PS: Wen interessieren die Infoboxen auf it:WP in Bezug auf die Relevanzfrage dieser Person??

behalten "Nicknamed the “Box Cover Queen”, due to a multitude of DVD’s with her face on each and every cover released in the summer of 2005, Julia Bond is fast becoming a household porno name." [7] das matched für mich genau mit "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" aus den RKs. Wo ist das Problem? --Gamma γ 00:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Die Frau ist Irrelevant wie sonstwas. Noch nicht einmal eines dieser Pseudorelevanz stiftenden Pornopreischen. Löschen--Tresckow 00:04, 13. Nov. 2007 (CET)

Behalten, es ist selbstverständlich das viele Leute diese Frau nicht kennen (wollen), nichtsdestotrotz steht zumindest im derzeitigen Artikel, dass diese Frau Auszeichnungen ihrer Branche gewann und auch bereits viele „Produktionen“ hinter sich hat, die anscheinend bereits nur auszugsweise wiedergegeben werden können. Der IMDb-Eintrag, die Referenzen als auch ihr Auftritt bei Jerry Springer belegen ihre Relevanz. Die Biografie kann natürlich ausgebaut werden, dies ist jedoch kein Argument zur Löschung. Diejenigen die sich an dem Foto stören sollten bitte ich (u.a. zur Gleichberechtigung der Männer) auch dieses Bild zu bewundern und gegebenfalls auch dieses zur Löschung vorzuschlagen :-) -- Haeber (Disk., Bew.); 00:37, 13. Nov. 2007 (CET)

Nach Pornopedia verschieben oder löschen -- Ralf Scholze 09:05, 13. Nov. 2007 (CET)

Sie ist relevant, weil sie auch über die Branche hinaus bekannt ist. --PietJay Sprichmitmir 11:37, 13. Nov. 2007 (CET)

Angel Dark

Relevanz der Darstellerin lässt sich nicht erkennen. Artikel scheint mehr Werbung für ihre Karriere zu sein. --Goleador 10:30, 12. Nov. 2007 (CET)

• ¿Wiedermal so ein Igitt-Ich-habe-ein-problem-mit-pornofilm-LA? 100 Filme, das ist beachtlich, daher Behalten.. Gruss --Lofor 12:20, 12. Nov. 2007 (CET)

• Ich habe keinesfalls ein Problem mit Pornografie, allerdings sollte sie relevant und nachhaltig sein. Ich kämpfe mit drei Löschanträgen gegen Gruppenanalytiker bzw. eine gruppenanalytische Institution, die ich für wichtig halte. Daher schaue ich mich halt anderswo um, wo Irrelevanz in der Wikipedia herrscht. --Goleador 12:33, 12. Nov. 2007 (CET)

RK laut [[Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller werden nicht erfüllt, somit Relevanz genau wie bei Mendelssohn nicht nachgewiesen, Löschen. Goleador, solltest aber beim Stellen von LAs genau wie beim Widerlegen mit den WP-Regeln argumentieren, und nicht mit Deinem subjektiven Empfinden. Ich bezweifel mal, daß Du die Diskussion kanntest, und die 100 genannten Filme wären ohne dieser ein klare Zeichen für Relevanz gemäß RK 2.6.10 - wonach wichtiger Darsteller in einem Film, welcher im Verleih ist, völlig ausreicht.Oliver S.Y. 13:11, 12. Nov. 2007 (CET)

"Ich kämpfe mit drei Löschanträgen gegen Gruppenanalytiker bzw. eine gruppenanalytische Institution, die ich für wichtig halte. Daher schaue ich mich halt anderswo um, wo Irrelevanz in der Wikipedia herrscht." Typischer Revanchelöschantrag. Und was ist nachhaltige Pornographie? -- Toolittle 14:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Richtig, Rache ist eine hervorragende Möglichkeit, Ärger abzulassen. Ich wünsche mir die Solidarität der Pornografen, um endlich die wichtigsten Personen und Institutionen der Gruppenanalyse in der Wikipedia verankern zu können. Mir wurde jetzt gerade auch noch mein Artikel Josef Shaked zur Löschung vorgeschlagen. Verflucht .... Ich mußte daraufhin sofort die Relevanz von Marilyn Jess überprüfen. Ergebnis: LA. - Nachhaltige Pornografie: (a) Depp Throat, (b) Rocco Siffredi, (c) Cirque Noir von TITAN. Das wären nur drei markante Beispiele. --Goleador 19:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Jaja, es ist ein Elend mit den Relevanzkriterien. Diese sind zwar durchaus nicht als Ausschlusskriterien gemeint, sondern als Kriterien, bei deren Erreichung die Relevanz nicht mehr diskutiert werden muss. Beim Nichterreichen müssen aber andere "stichhaltige Argumente" genannt werden, und wenn die dann nicht in den RK stehen... Leider haben hier die Exklusionisten meist die Lufthoheit und urteilen gern über Themen, die nicht die ihren sind. Das berechtigte Interesse des Lesers wird dabei nicht berücksichtigt. Da kann man sich nur in Geduld üben. -- Toolittle 22:43, 12. Nov. 2007 (CET)

Falls man ëntsprechend Porno-RK löscht, zumindestens unter einen Benutzer verschieben, damit der Artikel ggf. nach dem 12. Januar zur Verfügung steht, sollte sie den AVN Award als Female Foreign Performer of the Year erhalten, nominiert ist sie. --Matthiasb 15:33, 12. Nov. 2007 (CET)

löschen gar keine Diskussion. Soetwas hat hier nichts verloren. Relevanz ist mehr zu suchen in Statur, Charakter, Charisma und darin, ob ein Mensch die Grenzen des Denkens erweitern kann. Herausragende Menschen wie Pritz, Mendelssohn und andere Gruppenanalytiker die große Gruppen leiten sind relevant!!--84.168.168.148 20:30, 12. Nov. 2007 (CET)

und schon wieder ein pfui-porno-beitrag ohne inhalt, der komischerweise genauso wie der beitrag von Goleador klingt--Der.Traeumer 22:47, 12. Nov. 2007 (CET)

ahh, jetzt hab ich kapiert. Ihr wollt nur den Artikel hier löschen und nicht die Videos, die ich mir von Angel ausm Internet lade (--drei Links zu Pornoseiten entfernt--). Das könnte man ja auch klar dranschreiben!! Wenn das so ist, dann ist mir das völlig egal, also löschen. --Gamma γ 23:10, 13. Nov. 2007 (CET) (btw: hier gibt nun wirklich kein Erreichen der RKs.)

Frank Böttcher

Ist dieser Hobbymeteorologe und selbst ernannte Klimaforscher relevant? Wenn ich mir die Beiträge von Benutzer:Iwk anschaue, müffelt das stark nach Selbstdarstellung und die ursprüngliche Beweihräucherung habe ich schon ausgekehrt.

Nach [8] und [9] bezweifle ich die Relevanz des Herrn. --ahz 10:41, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe nichts, was den RK gerecht werden würde. löschen --seismos 10:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Der von ihm initiierte Extremwetterkongress ist auch in der Wikipedia präsent. Ebenso dieser Hinweis in Extremwetter. Eher löschen. --Svens Welt 11:05, 12. Nov. 2007 (CET)

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 12:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Das er Vorstandsmitglied der Deutsche Meteorologische Gesellschaft ist scheint eine Lüge zu sein, denn die entsprechende Homepage listet ihn nicht als Vorstand. Sonst scheibt alles eher erfolglos zu sein. Die Neugründungen diesen Jahres unberücksichtigt. Soll er wieder kommen wenn er relevant geworden ist. Löschen und urprünglichen Artikel wieder hin verschieben oder BKL anlegen. --BLunTs #!:%? 13:39, 12. Nov. 2007 (CET)

• laut [10] ist er Geschäftsführer der Deutsche Meteorologische Verlagsgesellschaft und Herausgeber vom "Wettermagazin", ob Fake oder Irrtum weiß ich nicht. Löschen--Zaphiro Ansprache? 13:47, 12. Nov. 2007 (CET)
• Die Deutsche Meteorologische Verlagsgesellschaft hat er selbst als Verlag für sein Wettermagazin, das eingestellt wurde, gegründet, daher wohl kaum relevant. --BLunTs #!:%? 14:16, 12. Nov. 2007 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, Sie finden mich unter http://www.dmg-ev.de/zweigvereine/zvhh/vorstand/vorstand.htm. Sie dürfen die anderen Vorstandskollegen gerne konsultieren. Die Bezichtigung der Lüge ist nun auch bei gutem Willen, ausgesprochen überraschend. Für Fragen wenden Sie sich gerne direkt an mich unter boettcher@klimagipfel.de. Und bitte unterlassen Sie Behauptungen der "Lüge". Sie bewegen sich - und das sage ich freundlich, wie sachlich, im Bereich der Behauptungen ohne Grundlage im Bereich der Rufschädigung. Ich bitte ggf. den Administrator um direkte Konkataufnahme. Ein über Wikipedia überraschter Herr Böttcher, grüßt herzlich aus Hamburg.

Uedesheim Chiefs (gelöscht)

Relevanz? --Hullu poro 11:41, 12. Nov. 2007 (CET)

ups. sorry, habe einen SLA gestellt. (offensichtlich war ich unaufmerksam und hab den LA nicht beachtet.) was machen wir jetzt? danke, Enlarge 11:43, 12. Nov. 2007 (CET)

Funpool (erledigt, SLA)

Trotz des in der Luft stehenden URV Antrages, der nach Meinung eines einzelnen Benutzers absoluten Vorrang hat: Vollkommen irrelevanter Vermarkter. Mit über 20 Mitarbeitern ist die funpool-Zentrale heute als Fullservice-Agentur gut aufgestellt
Dieser Werbeeintrag gehört gelöscht, bevor er in den nächsten Tagen durch einfache Freigabe die Eingangskontrolle umgangen hat. Für die Formalisten: kein LA im Artikel, da dauernde reverts. Wens stört bitte nachtragen.--212.202.113.214 11:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich denke die Sache ist klar. Im einleitenden Text unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen steht folgendes:

Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst
Prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist - Texte, die unbrauchbar, also schnelllöschfähig sind, kannst du mit {{Löschen|Begründung -- ~~~~}} zur sofortigen Löschung markieren.

Ich kann nicht erkennen, dass der Artikel behaltenswert ist, weil sich hieraus die für Unternehmen geltenden Relelvanzkriterien deutlich unterschritten werden, der Artikel lediglich Werbung für das Unternehmen darstellt und möglicherweise eine Eigendarstellung ist. Warum also erst vom Unternehmen freigeben lassen? Das wird das Unternehmen dann sicher gerne machen. Aus meiner Sicht schnelllöschfähig --Update 13:14, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Bestätigung - aber ich wurde mit dem SLA mehrfach revertiert. --212.202.113.214 13:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Bereits zuvor als URV eingetragen. Hier erledigt. --Herrick 14:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich wiederhols nochmal "Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst, prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist ..." --Update 14:26, 12. Nov. 2007 (CET)

In der Überschrift die Worte "weil die URV-Meldung 8 Min. vor einem SLA erfolgte" eingefügt --Update 14:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Sollen wir jetzt wirklich bis zu 14 Tagen auf eine Freigabe warten, um dann, falls diese entrifft, den Artikel umgehend schnellzulöschen (was ja unstrittig ist)? Das ist für alle Beteiligten wirklich nur umständlich... Bitte jetzt schnelllöschen -- Zehnfinger 15:57, 12. Nov. 2007 (CET)

ich kapier auch nicht, was die wollen... niemand scheint sich dafuer auszusprechen, dass der artikel behalten wird. warum soll man sich dann lang ueber die URV unterhalten? arbeitsbeschaffungsmassnahme fuer admins? schnell weg damit! --Eckh 16:10, 12. Nov. 2007 (CET) p.s.: ah, scheint ja soeben erledigt...

Überschrift nach Schnelllöschung geändert --Update 16:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Hirsch Armbänder (erl. zurückgezogen)

Ich sehe keine Relevanz für diesen Artikel. Die Firma könnte relevant sein auf Grund der langen Geschichte, aber der hergestellte Artikel ist es wohl nicht. --PietJay Sprichmitmir 12:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Seit wann muss ein Artikel relevant sein? Die Relevanz der Firma wird durch die lange Firmengeschichte und die zahlreichen Innovationen IMHO allerdings im artikel deutlich dargestellt.--Kriddl Disk... 12:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Da ist mir ein Fehler unterlaufen. Ich würde den LA gerne zurückziehen. Darf ich den Baustein entfernen oder muss das ein Admin machen? --PietJay Sprichmitmir 12:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Zurückgezogen --PietJay Sprichmitmir 12:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Gordon Schmitz (erl.)

Kein Artikel und fragliche Relevanz. --PietJay Sprichmitmir 12:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, auérdem vermutlich URV --WolfgangS 12:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Auch ohne den POV Anteil, bleibt keine Relevanz. Für eine URV konnte ich aber keine online-Quelle finden Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Das müffelt entweder nach URV oder nach WP:SD, Relevanz sehe ich auch keine. --ahz 14:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal SLA gestellt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Berufsbildungskongress

Reine WErbung für einen Kongress - man benötigt ja noch Teilnehmer... BG 12:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Ein Werbeinserat, einschließlich der Öffnungszeiten, Löschen--ahz 13:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Es geht hier um keine Werbung für den Kongress, sondern um wichtige Informationen für Schüler in der Berufswahlphase.

Der Berufsbildungskongress findet nur alle 3 Jahre statt und ist der größte Kongress Bayerns. Veranstalter ist das Bayerische Staatsministerium für Arbeit und Sozialordnung, Familie und Frauen, ist daher keine kommerzielle Veranstaltung!!!!! 14:17 Uhr, 12.11.2007

Klemmt bei dir eine Taste? Werbung bleibt Werbung, egal ob der Veranstalter der Papst ist oder ein bayerisches Ministerium. --ahz 14:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Astreiner Werbebeitrag, löschen. --S.Didam 19:22, 12. Nov. 2007 (CET)

888 Holdings (zurückgezogen)

Die Produkte dieser Firma werden ja ständig gelöscht und trotzdem kommt dieser Spam wieder rein. Irrelevant, löschen, bitte. --micha Frage/Antwort 12:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Produkte und Firma sind zwei Paar Schuhe. Die Firma scheint ja in London börsennotiert zu sein und zusätzlich Preise gewonnen zu haben. Die Firma könnte insofern durchaus relevant sein.--Kriddl Disk... 12:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich gebe zu, ich hab den Artikel nicht gelesen. Das "888" stand einfach bisher unter einem schlechten Stern, bzw. war Garant für Artikel-Müll. --micha Frage/Antwort 12:31, 12. Nov. 2007 (CET)

<quetsch> das ist ne super Voraussetzung für das Stellen eines LA: den Artikel nicht zu lesen. Gratulation! --Namedropping 12:36, 12. Nov. 2007 (CET)

wäre wikipedia vorher nicht dauernd durch ihre produkte zugespamt worden, hätte ich natürlich aufgepasst. --micha Frage/Antwort 12:43, 12. Nov. 2007 (CET)

Als börsennotierte Gesellschaft (auch 5 Handelsplätze in Deutschland) muss man die Firma wohl als relevant ansehen - was nicht heißt, dass dies auch für die Tochtergesellschaften oder deren Produkte gilt. Daher behalten. --Hmwpriv 12:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Also Rückzug des LAs. Börsennotiert ist ein Relevanzkriterium ... --micha Frage/Antwort 12:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Makrohaus GmbH (erl.)

Werbeversuch BG 12:37, 12. Nov. 2007 (CET)

werbeversuch? in meinen augen ist das schon werbung--Der.Traeumer 12:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Werbung eines Kleinunternehmens - schnellwech --WolfgangS 12:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Wikipedia ist keine Werbeplattform, kein kostenfreier Webspace und kein Firmenverzeichnis. °ڊ° Alexander 12:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Extremwetterkongress

Relevanz? Stimmigkeit?

Laut Frank Böttcher gilt: Nach einem Praktikum beim Deutschen Wetterdienst wurde er ehrenamtlicher Niederschlagsbeobachter. Hier wird er plötzlich zum Meteorologe. Steile Karriere vom ehrenamtlicher Niederschlagsbeobachter zum Meteorologen, ganz ohne Hochschulstudium. Spannende Geschichte.

Der Rest ist mehr ein Werbeartikel für eine Veranstaltung. -- Ralf Scholze 12:44, 12. Nov. 2007 (CET)

• zweimal durchgeführt, etwa 700 Teilnehmer, 614 Googletreffer, Medienberichte laut ersten 2 Googleseiten nur vom NDR [11], Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, so eher löschen--Zaphiro Ansprache? 13:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich micht recht entsinne, wurde auf diesem Kongress im letzten Jahr eine Tornado-Warnung für Mallorca verbreitet. Das hatte dann die BILD-Zeitung für eine Mallorca-Tornado-Reihe aufgegriffen und erst kürzlich wieder genutzt. Wurde ausführlich im BildBLOG thematisert. Das macht den Kongress aber auch nicht relevanter. Löschen. --Havelbaude _Sempf 14:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man aber doch mal nachschauen, welche Leute denn an diesem Kongress als Vortragende für 2008 angekündigt sind. Das Argument, warum Medienberichte vom NDR relevanzmindernd sein sollen, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Aber wir löschen ja auch Landfall (Meteorologie), warum sollte dann das hier bleiben. --Matthiasb 15:44, 12. Nov. 2007 (CET)

PS: Warum sollte man eine Windhose nicht Tornado nennen? Siehe auch Windhose. Das Gerücht, der Extremwetterkongress hätte Mallorca mit Tornados in Verbindung gebracht, kann man wohl ad acta legen. --Matthiasb 16:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Sollte man vielleicht doch nicht. Hab mal bei BildBLOG recherchiert und den Grund für die Popularität des Kongresses entdeckt: http://www.bildblog.de/2522/die-hurrikan-sucht-von-bild --Havelbaude _Sempf 16:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Da kommen wir aber jetzt auf ein interessantes Gebiet. Zunächst mal, Säwert ist ein Angestellter von Jörg Kachelmann (der wiederum in der von mir erwähnten Löschdiskussion zu Landfall (Meteorologie) abgewertet wurde), aus dessen Feder das deutschsprachige Hurrikan-FAQ stammt, wo er sch auch mit der Frage beschäftigt Gibt es Hurrikane im Mittelmeerraum, auf dem Schwarzen Meer oder dem Polarmeer?, per Definition sind aber Hurrikane tropische Wirbelstürme auf dem atlantischen Ozean oder auf dem pazifischen Ozean östlich des 180. Grades westlicher Länge) Streng genommen ist das Mittelmeer ein Nebenmeer des Atlantischen Ozeans. Viele schaffen es aber halt doch nicht, Tornado und Hurrikan auseinander zu halten, am allerwenigsten die Bild-Zeitung. Wobei sich die Versicherungswirtschaft ganz real mit den Auswirkungen des Klimawandels auf die Versicherungswirtschaft und Grenzen der Versicherbarkeit, beschäftigt, auch mit "Tropischen Wirbelstürmen" im Mittelmeer (siehe Seite 4) wie der Geophysiker und Munich-Re-Experte Ernst Rauch darlegt, der in diesem unsäglichen VA jedoch als fachfremd und dewegen inkompetent bezeichnet wurde. --Matthiasb 16:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Lieber Namensvetter - Wir schweifen jetzt doch gewaltig vom Thema ab, gelle? Die unsägliche Landfall-Arie müssen wir hier nicht wiederkäuen. Wenn hier nix anderes kommt, klinke ich mich hier aus der LA-Diskussion aus. --Havelbaude _Sempf 23:16, 12. Nov. 2007 (CET)

Moin, moin aus Hamburg, der ExtremWetterKongress hat 2006 die bundesweite Diskussion über die Frage ausgelöst, wer "uns" vor Unwettern warnen darf. Die Diskussion über "Tornados" auf Mallorca folgte einem Vortrag zum Thema "Hurrikane im Mittelmeer" von Thomas Sävert 2007. Dieses Thema hat die BILD bei den Tornados vor wenigen Monaten erneut mit Bezug auf den Kongress aufgenommen. Die etlichen bundesweiten Clippings in Tageszeitungen, die Ausgabe 4/2007 von "Bild der Wissenschaft" (Titelthema) und Mitschnitte von div. Radio und der TV-Berichte (u.a. "Tagesschau") stellen wir gerne zur Verfügung. Die Referentenliste für 2008 zeigt dem fachkundigen sicher die hohe Relevanz. Es gibt in Deutschland keinen vergleichbaren jährlichen Kongress zu diesem Themenkomplex und es sollte erlaubt sein eine Eintrag, der schon etliche Monate alt ist auf den neuesten Stand zu bringen. Der Kongress wird von allen führenden Verbänden in diesem Bereich unterstützt, u.a. Deutsche Meteorlogische Gesellschaft, Verband Deutscher Wetterdienstleister (fragen Sie dort gerne nach). Berichte finden Sie auch den gängigen Foren. Schauen Sie gerne mal bei der Wetterzentrale.de hinein. Ich stehe ausgesprochen gerne für anregende Rückfragen direkt zur Verfügung. Sie erreichen mich unter boettcher at klimagipfel.de. Herzliche Grüße Frank Böttcher

Fit für Holland

Ich kann an diesem Infoblatt nix Relevantes erkennen. --Havelbaude _Sempf 13:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich auch nicht --ahz 13:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich ebenfalls nicht Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Da schließe ich mich doch glatt an, das ist so überflüssig wie ein Kropf... --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:38, 12. Nov. 2007 (CET)

eindeutig irrelevant. weg damit --Eckh 16:02, 12. Nov. 2007 (CET)

• Infomaterial für Landeskunde (ist das ein Schulfach? also denke Erdkunde), die Relevanz erschließt sich für mich nicht, sonst könnte man auch jedes Heft der Bundeszentrale für politische Bildung einzeln behandeln--Zaphiro Ansprache? 16:10, 12. Nov. 2007 (CET)

.oO(Was vermutlich interessanter wäre...)--Tafkas Disk. +/- Mentor 16:13, 12. Nov. 2007 (CET)

• das stimmt allerdings, sollte auch keine Relativierung sein, sondern eher ein Vergleich zu dem, was an Lehrmaterialien hier eben nicht steht (für mich immer noch eine gute Infoquelle ... auch wenn ich kein NL-Heft habe *g*)--Zaphiro Ansprache? 21:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Claus Voss (erl.)

Die WP ist kein Personalverzeichnis der Bundeswehr, keinerlei biografische Angaben, kein gültiger stub --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Mann ist im Genaralsrang und der höchste Doc der Bundeswehr. Behalten--Kriddl Disk... 13:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Aber leider geht der Artikel nicht über Liste der Sanitätsinspekteure der Bundeswehr hinaus. --212.202.113.214 13:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Person scheint mir schon relevant, Artikel müßte aber dringenst ausgebaut werden. Zumindest ein bißchen mehr Vita wäre schön. Lebt der Mann z.B. noch? Habe dem Einsteller JoHo1962 mal eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen. 7 Tage. -- Wolffi 14:02, 12. Nov. 2007 (CET)

• Immerhin Inspekteur der Sanitätsdienstes; daher sollte "Relevanz" gegeben sein. Sicherlich fehlt Bio. Behalten --docmo 14:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Relevanz klar erfüllt, siehe WP:RK, LA entfernt. QS ist ja schon drinnen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Josef Shaked

Besondere Bedeutung dieses Honorarprofessors nicht ersichtlich. Die ddb kennt nur ein Werk mit einem Vorwort von ihm und ein Werk ist für 20087 angekündigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:10, 12. Nov. 2007 (CET)

DNB kennt nur zwei Veröffentlichungen unter dem Namen.[12] Da diese nichtmal in der Liste im artikel genannt werden ist dabei durchaus denkbar, dass diese nur von einem Namensvetter stammen.--Kriddl Disk... 13:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich versteh' die Wikipedia nicht mehr ... Ein Gruppenanalytiker ist doch nicht an der Quantität seiner Publikationen zu messen, sondern an der Qualität seiner Arbeit - und die liegt eben vorrangig nicht in der Publikation, sondern in seiner analytischen Arbeit. Ganz im Gegenteil halten es viele Analytiker für schädlich und falsch, im Licht der Öffentlichkeit zu stehen - wegen der notwendigen Abstinenz und Distanz, damit Übertragung möglich ist. Daher sind viele Analytiker extrem zurückhaltend mit Angaben zur Person.

Josef Shaked ist sicherlich der am meisten geachtete Gruppenanalytiker des gesamten deutschen Sprachraums. Er leitet die einzige gruppenanalytische Ausbildung Österreichs und er leitet seit über dreißig Jahren alle Großgruppen bei den Internationalen Workshops in Altaussee. Er ist Mitgründer des Internationalen Arbeitsgemeinschaft für Gruppenanalyse, einer international geachteten Institution, die übrigens ebenso zur Löschung vorgeschlagen wurde, wie der zweite große Großgruppenanalytiker Felix de Mendelssohn. Ich bin der festen Überzeugung, dass die, die hier wild herumzulöschen versuchen, keine Ahnung von Psychoanalyse haben. Derzeit befinden wir uns in der absurden Lage, dass drei aus der zweiten Reihe unwidersprochen drinnen stehen, während die Meister des Faches zur Löschung beantragt sind. Ich kann nur den Kopf schütteln über so viel Ignoranz. --Goleador 17:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Goleador - merkst Du überhaupt nicht, wie subjektiv Deine Argumentationen sind? Warum willst, daß diese Artikel bei WP stehen, doch wohl weil Du WP für ein gutes Projekt hälst. Also halte Dich dann auch die Regeln, welche es dazu gemacht haben. Nicht unumstritten, aber besser, als wenn hier jeder seine lokalen Meister und Halbgötter für Randgebiete der Wissenschaft als relevant betrachtet. Und das mit der Quantität hast schonmal als Argument gebracht. 4 Bücher sind beileibe keine inflationäre Menge für ein solch langes Leben als Wissenschaftler. LöschenOliver S.Y. 20:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Wilson-Loop

Gescheiterte QS. Die Darstellung dieses prinzipiell relevanten Themas ist in seiner derzeitigen Form nicht tragbar. Die mathematische Struktur wird ungenuegend bis falsch beschrieben, der Text ist insgesamt vage und wirkt wie die (schlechte) Zusammenfassung eines populaerwissenschaftlichen Aufsatzes zur LQG. In der QS Physik hat sich leider niemand fuer eine Neufassung bzw. eine Uebersetzung des passablen englischen Artikels gefunden. --Florian G. 13:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Interkulturelles Coaching

Das gehört wohl alles nach Interkulturelles Lernen bzw. nach Coaching. Der Abschnitt "Worauf sollten Sie bei der Auswahl eines guten Coachs achten?" ist eher Anleitung oder Ratgeber (vgl. WP:WWNI).--Bildungsbürger 13:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Antwort: Sorry, dass sehe ich ganz anders: Ein Interkulturelles Coaching gehört zwar zur Hauptkategorie Interkulturelles Lernen, dennoch sollten wir bei Wikipedia darauf achten, dass auch die Feinheiten einer Definition zu finden sind. Zu interkulturellem Lernen gehört sowohl interkulturelles Training, Coaching, informelles und formelles Lernen, der Erstkulturerwerb und tausend andere Dinge, die es wert sind, sie einzeln zu thematisieren. Das alles unter nur einem einzigen Begriff (Interkulturelles Lernen) zusammen zu fassen entspricht in keinster Weise der tatsächlichen Vielfalt des Begriffs Interkulturelles Lernen. Das wäre so ähnlich als würde man die Gattung "Elefant" nicht aufführen wollen, weil sie schon bei "Tieren" aufgeführt ist. G3762mm 13:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Nimmt man mal Dopplungen zu Coaching und die "Anleitung" raus (was ich nun mal gemacht habe), bleibt nicht viel. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:08, 12. Nov. 2007 (CET)

• Warum sollte man die Dopplungen raus nehmen? Wenn sich nun jemand bei Wikipedia zum Thema Interkulturelles Coaching schlau machen möchte, findet er zunächst (so fern der Artikel gelöscht wird) gar nix. < Das kann ja wohl nicht das Ziel einer Enzyklopädie (ob nun on- oder offline) sein. Viel mehr müsste er sich die von ihm gewünschten Infos aus dem Artikel zu Coaching und aus dem Artikel zum Interkulturellen Lernen zusammen suchen. Das ist a) aufwendig, b) von eventuellen Zusammenstellungsfehlern begleitet und entspricht c) nicht dem Sinn einer Enzyklopädie. << Das der Artikel, so wie er jetzt ist, auf jeden Fall gelöscht wird, ist klar. Die Originalversion (vor dem Löschen der "angeblichen Dopplungen") des Artikels hat allerdings wirklich etwas in Wikipedia zu suchen. Ich finde das sehr schade... G3762mm 14:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Zum Thema Dopplung bzw. Redundanz: Auf WP:RED ist gut erläutert, warum Redundanzen vermieden werden sollten. --Bildungsbürger 23:31, 13. Nov. 2007 (CET)

In der Diskussion zu Interkulturelles Lernen findet man Es hat wenig Sinn, ein dutzend "interkulturelle" Artikel anzulegen, wenn sie nicht jeweils mit entsprechendem Inhalt gefüllt werden können. Es ist ohnehin die Frage, ob es sinnvoll ist, einen Themenkomplex so stark zu zergliedern und auseinanderzureißen. Da dieser Artikel seit 2003 nur aus einigen Stichworten bestand, habe ich ihn mit dem inhaltlich zusammengehörigen Artikel "interkulturelles Training" vereinigt und ein redirect angelegt. Interkulturelles Lernen ist wohl der populärere Begriff, deshalb habe ich es so gemacht und nicht anders herum --Dinah 13:39, 23. Jun 2006 (CEST) nur mal so als Hinweis -- Ralf Scholze 14:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Microsoft Digital Advertising Solutions

Eine Relevanz dieses Microsoft-Angebotes kann ich aus dem ganzen Werbegeschwurbel nicht erkennen. --ahz 14:07, 12. Nov. 2007 (CET)

• Werbegeschwurbel mit Stilblüten wie "Da kann es schon mal passieren, dass man mit seinem Ego-Shooter auf einer Map an einem Billboard vorbeirobbt und das Plakat des neusten Kinofilms, der demnächst in den lokalen Kinos anläuft, entdeckt", kann getrost schnell weg--Zaphiro Ansprache? 14:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Furchtbar schnelllöschbares Werbe-Bla --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Neutral. Könnte (international) relevant sein 159.000 Googlehits. Die meisten erwähnten Produkte haben übrigens eigene Artikel. Siehe auch Kategorie:Microsoft. So ist das aber kein Artikel. QS? --Kungfuman 15:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Schnell weg - Eigenwerbung (Autor: MDAS!) Die Inhalte sind auch in anderen Microsoft-bezogenen Artikeln wiederzufinden. --Karl.Mustermann 22:38, 13. Nov. 2007 (CET)

Alarm für Cobra 11: Crash Time

enzyklopädische Relevanz dieses gerade vor einer Woche erschienenen Computerspiels geht aus dem Artikel nicht hervor -- feba 14:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Erfüllt kein Relevanzkriterium,löschen--Mondmotte 14:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn ich das Spiel gerne hätte, das liest sich wie ein Testbericht aus einer Computerzeitschrift (obwohl vermutlich keine URV). Und die Relevanz ist wohl mehr als grenzwertig. 7 Tage --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Teils redundant mit dem Vorgängerspiel Alarm für Cobra 11: Nitro. Evtl. zusammenführen oder bei der Fernsehserie einarbeiten. --Kungfuman 15:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich kenn mich nicht so gut aus, deswegen frag ich lieber vorher mal, aber...der Vorgänger ist eigentlich auch nicht relevant, oder?--Mondmotte 17:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Tja, Relevanz ist relativ. Pac-Man isses nicht. Immerhin ein Nachfolger, Teil der RTL-Games (zB RTL-Skispringen usw). Zahlen und Kritiken müsste man noch suchen. Aber bekannt sind die Spiele (RK-Kriterium). Von mir aus auch einarbeiten oder Sammelartikel. --Kungfuman 19:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Fun Online

Relevanz? Verlag versucht sein Programm zu erweitern und scheitert am Markt. Wenn hier irgendwas besonderes passiert ist, sehe ich das nicht. -- Ralf Scholze 14:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Zumindest das Onlinemagazin war ja erfolgreich. Und Egmont-Ehapa ist ja ebenfalls nicht irrelevant. Eher behalten oder einarbeiten. --Kungfuman 15:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Vom Erfolg des Onlinemagazines sehe ich nichts im Artikel oder habe ich was übersehen? -- Ralf Scholze 16:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Dieses Portal war lange Zeit sehr erfolgreich und wurde später um redaktionelle Beiträge und Tipps erweitert. --Kungfuman 19:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Danger*Gang

Relevanz unklar. Ich lese immer nur "Minialbum" Tafkas Disk. +/- Mentor 14:57, 12. Nov. 2007 (CET)

Nö, da steht auch einmal Maxi-CD..., aber vielleicht reißt es die japanische Homepage wieder raus?! Auf jeden Fall unterhalb der RK-Schwelle: löschen --seismos 15:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Oh, die Maxi-CD hab ich doch glatt überlesen. Aber 2 Mini-Alben und eine Maxi-CD reichen wohl nicht, da sollte schon noch mehr kommen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:10, 12. Nov. 2007 (CET)

• der LA-Baustein steht im übrigen nicht mehr drin !!???--Blaufisch 15:14, 12. Nov. 2007 (CET)

Jetz schon wieder, die IP hatte ihn entfernt --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Trusted Viewer

QS-Fall ohne größeren Erfolg. Der Artikel erscheint unfertig und in weiten Teilen OMA-unverständlich. Und auch im Abschnitt "Funktionsweise" erfährt man genau darüber im Grunde eben nichts. Verbessern oder löschen...--seismos 15:05, 12. Nov. 2007 (CET)

So löschen oder einarbeiten in Secure Interoperable Chip Card Terminal. --Kungfuman 15:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Free-Bird-Effekt (erl., SLA)

Theoriefindung ohne Quellen (vermutlich sogar schnelllöschfähig) GDK Δ 15:13, 12. Nov. 2007 (CET)

• Der Artikel wurde um eine Quellenangabe erweitert. Uuuulf 15:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Möglicherweise gibt es diesen Effekt - aber dann gewiss nicht nur bei diesem Spiel, und ich wage zu bezweifeln, dass Ophtalmologen den Effekt dann nach diesem Spiel benannt haben. Dass irgendwelche an Konsolen spielenden Studies aus dem StudiVZ den Effekt so benannt haben (siehe die inzwischen nachgetragene Quelle von Uuuulf), ist für die Ophtalmologie wohl nicht weiter interessant. Da hilft nur löschen, am besten schnell. --Eckh 15:42, 12. Nov. 2007 (CET)

• Das sehe ich mal nicht so! Natürlich ist dieser Begriff noch nicht etabliert! Aber wo anfangen? irgendwer muss diesen Effekt ja mal benennen! Also fangen wir damit an. Steht Wikipedia nicht auch für Innovativität und junges Ideentum? Der Artikel sollte drin bleiben, zu mal sich in den nächsten Tagen noch wesentlich mehr Leute der Gruppe im StudiVZ anschließen werden, die alle der gleichen Meinung sind. Schließlich habe ich mir den Namen ja nicht gestern erst aus den Fingern gesogen, sondern er wird schon seit geraumer Zeit benutzt. Uuuulf 15:47, 12. Nov. 2007 (CET)

• • Nein, WP schreibt nur über etablierte Begriffe, siehe WP:TF. Damit hast du ganz deutlich herausgestellt, dass der Artikel gelöscht werden muss. Btw: sicher, dass der Effekt Augenärzten nicht schon lang bekannt ist? Wenn ihr sicher seid, dass das was neues ist (glaub ich kaum :-) ), dann überzeugt einen einschlägigen Wissenschaftler, das zu puplizieren. Ein paar Jahre später, wenn das etabliert ist, kann es dann in die Wikipedia. --Eckh 15:52, 12. Nov. 2007 (CET)

• Den Begriff habe ich auch schon von mehreren Leuten gehört! Scheint bei denen, die Guitar Hero spielen recht verbreitet zu sein. Ich kenne diesen Effekt und ich fände es schade, dass er nicht bei Wikipedia steht. Ich bin also dafür, dass man ihn behält; ist ja schließlich ein rein informativer Artikel, der an sich korrekt ist... Bizzlmaster 15:52, 12.Nov. 2007 (CET)

• Danke für die Unterstützung, Bizzlmaster. Also meiner Meinung nach ist der Begriff etabliert geung! (Ich meinte in der medizinischen Fachsprache noch nicht etabliert!) Ich werde den Artikel jetzt noch etwas modifizieren und ihn um den Punkt erweitern, dass der Begriff hauptsächlich in Guitar Hero Kreisen bekannt ist. Uuuulf 16:00, 12. Nov. 2007 (CET)

• Der Begriff ist im Allgemeinen in der Szene bekannt und die Benutzung üblich. Man sollte dem Beitrag wenigstens 7 Tage zeit geben, damit sich auch andere Personen zu dem Thema aussprechen können. MrGreyBrown

[13] und [14] immer wieder schön wie zufällig neue Benutzer diese Seite finden. Da Uuuulf die Irrelevanz bereits eingeräumt hat kann man das hier gerne löschen 84.58.252.54 16:38, 12. Nov. 2007 (CET)

• Nun - wenn man noch keinen Account hat, aber Stellung beziehen möchte, ist es wohl sinnvoll, sich einen anzulegen. Ich selbst bin auch neu angelegte Benutzer aber benutze Wiki schon seit Jahren! Der Artikel ist nicht irrelevant! Wie gesagt handelt es sich um einen Begriff aus der guitar hero szene, der mit guitar hero 2 entstanden ist! Uuuulf 16:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Solange es keine wissenschaftliche Publikation über den Effekt gibt ist das hier alles Theoriefindung und zu löschen. Ich kann auch eine Gruppe bei StudiVZ aufmachen, mir einen tollen namen ausdenken und dann einen Artikel darüber anlegen, darum geht es aber hier nicht. Hier wird etabliertes Wissen dargestellt und nichts anderes. Wie du siehst kann man übrigens auch unabgemeldet hier seine Meinung sagen. 84.58.252.54 16:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Hier geht es auch nicht darum, dass eine Studivz-gruppe zur etablierung eines dubiosen begriffs gegründet wurde. die gruppe wurde als backup gegründet, da man eine quellenangabe vermisste. so soll dargestellt werden, dass der begriff auch tatsächlich verwendet wird. wikipedia dient der erläuterung von begriffen und der theoriendarstellung. genau das wird mit dem artikel erzielt! ich verstehe nicht, warum man sich dagegen wehrt, einen begriff aufzunehmen, der tatsächlich in großen kreisen verwendet wird, um ihn personen zu erklären, die den begriff noch nicht kennen. dazu ist wikipedia doch da, oder? ansonsten müsste man auch begriffe wie "noob" etc. entfernen. Uuuulf 17:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Habe ich das richtig verstanden: die Gruppe wurde gegründet damit du eine Quelle hast? Ich hoffe doch nicht. Noob ist in der Tat ein begriff der eine sehr weite Verbreitung hat und stellt eine gewisse Ausnahme da. Der Begriff wird in Fachmagazinen verwendet und imBereich Computer allgemein verstanden. Aber vergleich doch einmal das google Ergebnis von noob mit Free-Bird-Effekt, da wird dir der Unterschied schnell auffallen. Eine große Gruppe von Spielern soll den Begriff nutzen, aber keiner hat bislang etwas darübere auf einer Website oder in einem Forum geschrieben. Wenn wirklich eine große Gruppe (groß!) den Begriff verwendet, dann solltest du dafür Beweise bringen 84.58.252.54 17:11, 12. Nov. 2007 (CET)

• Die Gruppe ist wie gesagt gegründet worden, ob genau jene belegung zu bringen, nämlich dass der begriff verwendet wird. dass beispielsweise "noob" weiter verbreitet ist, liegt wohl daran, dass im gesamten die gamer-szene größer ist als die guitar-hero szene und schon wesentlich länger besteht als guitar hero 2! Uuuulf 17:16, 12. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt. "Natürlich ist dieser Begriff nicht verbreitet, aber wo anfangen?", wie der Ersteller sinngemäß so schön schreibt, deutet auf ein grundsätzliches Missverständnis hin, um was für ein Projekt es sich hier handelt. Eindeutiger als in diesem Fall kann Begriffsbildung kaum betrieben werden, da helfen auch die lustigen Zustimmsockenpuppen nicht. 217.86.21.226 17:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Bei der G-Maschine nicht bekannt, aber zwei zufällig an dem neu erstellten Seite interessierte Benutzer entschliessen sich spontan sich anzumelden und ihre Zustimmung zu geben, aber Hallo. Alle drei Benutzer sollten gesperrt werden, Missbrauch von Wikipedia zur Theoriefindung und Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten (siehe Wikipedia:Sockenpuppe, zweiter Absatz). Unabhängig davon Artikel löschen wegen Theoriefindung --Update 17:49, 12. Nov. 2007 (CET)

nach SLA offenbar gelöscht - dank an den SL-antrag-steller. --Eckh 18:00, 12. Nov. 2007 (CET)

Die beiden Nutzer, die sich zu diesem Thema hier auf meine Seite geschlagen haben sind keine von mir angelegten Accouts, sondern Bekannte, die ich über die hiesige Situation informiert habe und daraufhin beschlossen haben, sich an der Diskussion zu beteiligen. Nur der Richtigstellung halber. Traurig, dass Wikipedia auf Grund von unwissenden Möchtegern-Zensierern nicht seinem Sinn entsprechen kann, weil einem die Worte "im Mund umgedreht" werden Uuuulf 18:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Kreisbaugenossenschaft Hechingen

Was macht diese Genossenschaft relevant? °ڊ° Alexander 15:14, 12. Nov. 2007 (CET)

gegründet um billige Wohnungen für sozial schwache Familien zu bauen. Das haben sWohnungsbaugenossenschaft so an sich. löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:20, 12. Nov. 2007 (CET)

• löschen: 23 Mio Bilanzsumme reichen nach WP:RK nicht.--Blaufisch 15:22, 12. Nov. 2007 (CET)

LöscheN, da Relevanz nicht gegeben--Lutheraner 16:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Sozialgeschichtlich für den Ort Hechingen relevant. Behalten – Simplicius ☺ 21:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Bootstrapping (Syntaktik)

Ein erfolgloser QS-Fall. Der bestehende Text ergeht sich in Fachvokabular, die ein Verstehen schwierig machen und zudem nur sehr begrenzt über das Lemma informiert. Könnte eine gute Einleitung werden, zum Artikel fehlt die Substanz. --seismos 15:19, 12. Nov. 2007 (CET)

schrecklich und wohl zwecklos. loeschen --Eckh 15:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Es ist wohl eine Übersetzung von Semantic bootstrapping aus der englischen WP. --Exxu 11:52, 13. Nov. 2007 (CET)

Relevanz durchaus gegeben. Habe mal versucht, den Artikel zumindest verständlicher zu machen. Daher behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 14:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Also verständlich ist er jetzt, sogar recht angenehm zu lesen. Natürlich würde ich gerne noch mehr über das Thema erfahren, aber für's Behalten reicht das allemal. Danke an Cvf-ps. --jpp ?! 15:52, 13. Nov. 2007 (CET)

Aykut Kayacik

Erfüllt der Mensch wirklich die RK? --Helmut Gründlinger 15:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Laut Artikel überhaupt nur ein Mime. --Helmut Gründlinger 15:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Da ich keine der Sendungen je gesehen habe, in der er mitgewirkt hat, sollte Jemand mal sagen. ob er hier eine wesentliche Rolle in den genannten Serien spielt. --Schraubenbürschchen 15:29, 12. Nov. 2007 (CET)

(Meinung geändert) Statt Schnelllöschen jetzt Schnellbehalten in den 6 Inspektor-Rolle-Filmen spielt er quasi eine Hauptrolle! --91.62.253.119 16:16, 12. Nov. 2007 (CET)

• „Mime“ ist ein durchaus gängiges Synonym für einen Schauspieler. Und angesichts einer Filmografie mit über 40 Nennungen ist mir einmal mehr schleierhaft, wie man da noch an der Relevanz zweifeln kann. Selbst wenn das alles Nebenrollen wären, kann man schon angesichts der reinen Zahl mit hoher Medienpräsenz argumentieren... --seismos 17:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Durchaus ein bekanntes Gesicht. Behalten --Karl.Mustermann 00:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Alf Krauliz

Ich habe ein wenig Schwierigkeiten, die Relevanz einzuordnen. Ein promovierter Geologe, der als Kulturmanager unterwegs ist. Als Wissenschaftler unterhalb der RK, und als Künstler? Die Publikationen finde ich bei Amazon nicht, als Sachbücher wohl auch nicht ausreichend. Ist er als Gründer und Organisator relevant? Und letztlich: Wie sieht es eigentlich mit Quellen aus? Ich bitte um Diskussion... --seismos 15:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz können wohl nur Österreicher mit Ahnung des dortigen Kulturbetriebes wirklich beurteilen. Ich bin aber über den Satz "Der promovierte Geologe wirkte als Leiter der Gruppe Misthaufen und 1975 und 1976 in der Arena, im Fleischhof Sankt Marx, das Musical Schabernack aufgeführt. " gestolpert - könnte mal jemand herausarbeiten, was damit gemeint ist? Besonders in Bezug auf das Musical (wann, wo, von wem aufgeführt?).--Kriddl Disk... 07:59, 13. Nov. 2007 (CET)

Fedora Linux-Distribution (gelöscht, doppel)

unnötig, es gibt Fedora (Linux-Distribution), Infos übertragen, dann löschen Zaphiro Ansprache? 15:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Sorry, hab den Artikel durch eine unglückliche Wechselwirkung des Java-Skript-Blockers und einem unbeabsichtigten Reload versehentlich angelegt. Bitte löschen Pbro 15:44, 12. Nov. 2007 (CET)

• gut ich stelle SLA--Zaphiro Ansprache? 15:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Visual Administrator

erfolgloser QS-Fall: Fachsprachgeschwurbel um ein SAP-Tool. Für Verständlichkeit sorgen, oder löschen.--seismos 15:40, 12. Nov. 2007 (CET)

eindeutig löschen. Die Software von SAP mag ja relevant sein, aber doch nicht jedes einzelne Tool, das nur für das Administrieren eines SAP-Systems gebraucht wird. WP ist kein SAP-Handbuch. --Eckh 15:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Selbe Begründung wie unten beim Configtool: Unnötig feine Informationszergliederung. Inhaltlich substanzlose Existenzbekundung. Löschen. --TM 18:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Configtool

ein weiterer Fall aus der QS: Ebenfalls ein Tool, das unverständlich erklärt wird. Der Artikel birgt außerdem Symptome von How-to. Verständlicher machen oder löschen. --seismos 15:43, 12. Nov. 2007 (CET)

eindeutig löschen, das verständlicher-machen kann man sich sparen. begründung wie bei dem anderen administrations-tool. --Eckh 15:47, 12. Nov. 2007 (CET)

sowas nenne ich "Lemma-Highjacking"! "Config tool" ist einfach nicht englisch für "Konfigurationsprogramm" und damit die Beschreibung einer Programmgattung, keines einzelnen Programms. --TheK? 16:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel umschreibt mit vielen Worten, dass es sich um ein Werkzeug handelt, mit dem ein Teil des SAP Web Application Servers gewartet werden kann. Selbst, wenn dort etwas von inhaltlicher Substanz stehen würde, würde ich aufgrund der unnötig feinen Informationszergliederung für löschen plädieren. Die Einarbeitung in SAP Web Application Server dürfte sich erübrigen. --TM 18:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Sariola

Ich stelle mal die Frage nach der Relevanz. --Der Tom 15:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel ist von Interviews in bedeutenden russischen Musikjournalen zu lesen. Das deutet für mich in Richtung Relevanz. Besser wären aber russische Chartplatzieungen. Da bin ich überfragt. mMn eher behalten. --Havelbaude _Sempf 16:20, 12. Nov. 2007 (CET)

[Frank:]Mhh kenne die Band ebenfalls, bin durch ein Interview in einer Englishsprachigen Zeitschrift auf sie aufmerksam geworden, da ging es um die Erschaffung eines neuen Musik-Genre ging. Artikel ist im Englischen Wiki auch seit längerem vorhanden. (http://en.wikipedia.org/wiki/Sariola)

Unbekannte im eigenen Land? Mhm, irgendwie romantisch, wie die Epoche, die sie angeblich lyrisch bedienen. Aber irgendwie glaube ich trotzdem nicht an die Relevanz löschen. Was für ein Musikgenre haben sie denn bitte erschaffen? Label zudem völlig unbekannt. --Gripweed 23:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Guter Artikel, mehrere Veröffentlichungen.--DanielMrakic 23:51, 12. Nov. 2007 (CET)

Behalten Interessanter Artikel, Bekanntheitsgrad gerade durch Neuschaffung des Symphonic Black Gothic's hoch. Vielleicht könnte man im Artikel noch detailierter darauf eingehen. Ebenfalls ist der Major-Produzent Yven G. aktiv in der Band welcher schon Bands wie Dogma und Demise Empire etc. mischte und schon immer für Neukreationen bekannt war. - FabianWilzek 11:38, 13. Nov. 2007 (CET)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.254.183.241 (Diskussion • Beiträge) 11:49, 13. Nov 2007) Code·Eis·Poesie 11:53, 13. Nov. 2007 (CET)

„Neuschaffung des Symphonic Black Gothic's“? Selten so einen Schwachfug gelesen. Code·Eis·Poesie 11:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Bitterfelder Spatz Verlag (gelöscht)

Abgesehen von der offensichtlich fehlenden Relevanz dieses Anzeigenblattverlages kann man dieses unsägliche Geschwurbel nur löschen. --ahz 15:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich kann hier auch beim besten Willen keine Relevanz erkennen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Schlecht gemachter Werbeartikel. Tendiere zum SLA -- Ralf Scholze 16:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Das Geschreibsel ist eine Zumutung. dto. schnellstlöschen --Eynre 18:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie

Wenn das alles ist, was zum Inhalt zu schreiben ist, dann kann der Artikel genausogut gelöscht werden. 7 Tage --Yotwen 15:52, 12. Nov. 2007 (CET)

• worum es in den Werk geht ist leider Fehlanzeige, aber mind. 7 Tage (eigentlich eher ein QS-Fall) sollte man dem Artikel geben--Zaphiro Ansprache? 16:02, 12. Nov. 2007 (CET)
  • Huh? Seit wann ist eine Inhaltsangabe Pflicht geworden? Da steht verdammt viel zu dem Buch, ein wunderschöner Anfang für einen Artikel. Gültiger Stub mit massig wertvollen Informationen und damit ganz schnell behalten. Raus mit dem LA bitte. --Markus Mueller 18:52, 12. Nov. 2007 (CET)
    • Richtig. Seit wann gehören in Artikel zu Werken dieser Art Inhaltsangaben? Das ist kein Roman, sondern eine ziemlich bedeutende wissenschaftliche Schrift. Sprachlich und qualitativ kann der Artikel zudem sehr viele andere Artikel hier locker in die Tasche stecken. Daher schnell behalten. Hermes31 20:15, 12. Nov. 2007 (CET)
  • wieso steht da nicht drin worum es geht? Zitat: Marx entwickelte in den Grundrissen zum erstenmal die Grundlagen und wichtige Details seiner Theorie des Wertes, und darauf aufbauend der Theorie des Mehrwertes. Die Grundrisse bildeten eine Vorarbeit für das 1867 erschienene Buch Das Kapital....die Theorien und Infos zum "Kapital" darf man unter eigenem Lemma nachlesen. Das reicht doch wohl...der LA ist mehr als überflüssig. L-Logopin 20:42, 12. Nov. 2007 (CET)
• eines der bedeutendsten Werke von Marx, behalten, meine Güte ... -- Mbdortmund 00:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich entnehme euren Kommentaren, dass es hinreichend ist, die Recherche zu den Buddenbrocks zu beschreiben, nicht das Werk Thomas Manns selbst. Vielleicht habt ihr etwas zuviel Stanislav Lem gelesen. Der erhob sogar Rezensionen zur Literaturgattung. Yotwen 08:19, 13. Nov. 2007 (CET)

Hermes31 hatte bereits erwähnt, dass es sich bei den Werken von Marx nicht direkt um Romane handelt. ;-) Es steht Dir frei, den Inhalt noch weiter auszubauen, für einen LA ist trotzdem keine Grundlage vorhanden. L-Logopin 10:54, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich korrigiere: Es wäre natürlich recht nützlich, wenn etwas mehr über den Inhalt zu erfahren ist, obwohl ja andererseits die wesentlichen Begriffe verlinkt sind. Das ist aber lange kein Grund für einen LA, sondern eher ein ausbaufähiger Punkt. Ich würde schätzen, dass mehr als die Hälfte aller WP-Artikel ausbaufähig sind. Der Artikel stellt aber nun weit mehr als nur die "Recherche" zu den Grundrissen dar, was immer "Recherche" in diesem Zusammenhang bedeuten soll. Wenn Inhaltsangabe und tiefe Auseinandersetzung mit Texten ein Relevanzkriterium ist, dann stelle ich mir den Artikel über die drei Bände des Kapitals ganz schön unbrauchbar vor. Hermes31 14:28, 13. Nov. 2007 (CET)

Es ist nicht so, als ob ich wahllos mit LAs um mich werfen würde. Da gehört schon ein schlechter Artikel dazu oder wie hier ein "Thema verfehlt". Yotwen 07:56, 14. Nov. 2007 (CET)

George Gliddon (erl.)

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 16:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Laut en:George Gliddon hat ers zumindest in die Encyclopædia Britannica geschafft. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Nicht gerade ein Ruhmesblatt, aber dennoch ein Stub. Nach der Liste der aufgeführten Publikationen auch ziemlich deutlich relevant. QS und dem SLA-Steller einmal ein gedrucktes Löschregelwerk zuschicken! --seismos 16:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Antragsteller ist ein bekannter Troll, der den Ersteller des Artikels systematisch mobbt. Er hat auch andere SLA gestellt, die umgehend entfernt wurden. Gültiger Stub. Reine Trollerei. --Encyclopedist 16:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz wird schon mal formal durch die angeführten Werke klar, daher ist er zu behalten. Der Stub verträgt aber noch einen deutlichen Ausbau, um zu einem Artikel zu werden. --Eintragung ins Nichts 17:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich habe einen Link auf die EB gesetzt, damit dürfte wohl auch das klar sein.--Kriddl Disk... 20:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Relevanz nachgewiesen. LA entfernt --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:11, 12. Nov. 2007 (CET)

TTT- Reisen (gelöscht)

Inhalt und Relevanz nicht Enzyklopädiewürdig Mink95 16:16, 12. Nov. 2007 (CET)

Das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun: löschen --seismos 16:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Autor löscht den LA einfach raus. So gehts eigentlich nicht! Mink95 16:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich denke gerade auch Unternehmen sind relevant und vor allem wenn über sie in anderen Medien geschrieben wird und wenn sie quasi schon Geschichte sind. --Wiki-economist 16:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Keine ausreichende Relevanz: Löschen--Lutheraner 16:27, 12. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt - das ist kein enzyklopädischer Text. --84.142.52.221 16:34, 12. Nov. 2007 (CET)

FC Konstanz

{{subst:Löschantrag|Irrelevant, es sei denn, dass die Gaumeisterschaft des südlichen Schwarzwaldgaues 1922 es bringt. --84.142.52.221 16:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Verein scheint zumindest einige Saisonen in der Fußball-Oberliga auf dem Rasen gestanden zu sein und ist daher relevant. --ahz 16:49, 12. Nov. 2007 (CET)

LA wieder entfernt, einfach mal auf "Links auf diese Seite" klicken, dann beantworten sich manche Fragen von ganz allein -- Triebtäter 16:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Da das immer noch nicht im Artikel steht, ist hier nichts erledigt.

• 1909 - Bezirksmeister Bodensee
• 1922 - Gaumeisterschaft des südlichen Schwarzwaldgaues
• 1926 - Meister des Schwarzwaldkreises
• 1946 - Meister der Oberklasse, Staffel Ost
  

Hinter welcher Bezeichnung versteckt sich die Oberliga? Und links auf diese Seite ist auch kein hilfreicher Hinweis. Fußballfans, schreibt doch bessere Artikel, wenn ihr schon so niedrige RK für euren Bereich festlegt habt. --Bahnmoeller 20:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich würde den Artikel als Müll schnelllöschen. Es wird auf rein gar nichts eingegangen, weder auf das halbe Dutzend Fusionen und Eingliederungen, noch auf die Ligazugehörigkeiten nach dem 2. WK, noch auf die DFB-Pokalteilnahmen oder ähnliches. Genau gesehen ist es eine Liste mit ner Infobox, der Abschnitt "bekannte Spieler" schiesst ohnhin den Vogel ab. --Ureinwohner uff 23:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Liste von Eisenbahnstrecken in Kroatien (erl. QS)

ungeachtet einer möglichen Relevanz ist das kein Artikel. Und für ne Qualitätssicherung sollte zumindest Qualität da sein die man sichern kann. Tafkas Disk. +/- Mentor 16:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich ziehe den LA mal zurück, die IP is bemüht den Artikel auf ein Mindestniveau zu bringen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Euromobil

Ist arg werblich formuliert (was man sicher ändern kann) und die enzyklopädische Relevanz will sich mir bisher nicht erschließen. War auch schon auf der Löschprüfung. Was sagt die Gemeinde? --Henriette 16:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Werbung für irgendeine Lernsoftware. Von relevanz kann ich auch mit der Lupe nichts erkennen. --ahz 16:52, 12. Nov. 2007 (CET)

[[15]], also weg damit -- Ralf Scholze 17:00, 12. Nov. 2007 (CET)

Hab den Eintrag weiter bearbeitet - ist das die richtige Richtung? Meine Absicht ist eine rein informative, wir sind kein kommerzieller Betrieb! Wir hoffen mit diesem Eintrag Studenten, Pädagogen und Lernsoftwareentwicklern zu dienen. (nicht signierter Beitrag von Sabyl (Diskussion | Beiträge) ) nachgetragen von -- Talaris 18:01, 12. Nov. 2007 (CET)

Man könnte sicher einen wunderschönen Artikel zum Thema schreiben, Sabyl, an was es aber vorab hängt, ist die unklare Daseinsberechtigung dieses Artikels in der Wikipedia. Dazu müsste man zum Beispiel wissen, wie euer Projekt in Fachkreisen besprochen wird, Veröffentlichungen, Nutzerzahlen, Einordnung und Stellenwert im Vergleich zu ähnlichen Projekten usw. usf. Wie sieht es damit aus? Die Schwelle ist derzeit die enzyklopädische Relevanz. rorkhete 18:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das auch mal im Portal_Diskussion:Finnland#Euromobil angesprochen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Hmm. Ich weiß jetzt zwar ehrlich gesagt nicht so genau, warum das in den Finnlandbereich fällt, aber da ich schon einmal da bin: Ich kenne die Software nicht, und in dem Artikel steht nichts, was mir verrät, warum ich es kennen sollte. Die Förderung durch das Socrates-Programm genügt jedenfalls nicht. Die fördern alles Mögliche, was alleine dadurch noch lange nicht relevant wird (vielleicht aber irgendwann einmal dank der Förderung, das ist aber eine andere Sache). Die Publikationsseite der Projekthomepage scheint mir eher gegen Relevanz zu sprechen, dort stehen jedefalls nur von den Projektbetreibern selbst in verschiedenen Infobriefen platzierte Artikel. Wenn da nicht noch etwas kommt, was wir bisher nicht wissen, müsste man das wohl eher löschen. --ThePeter 18:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Hab den Artikel weiter bearbeitet mit Blick auf die Rezeption in Fachkreisen (s. besonders die Weblinks). Die Zahl der bisherigen Downloads kann ich noch nachreichen (aber frühestens erst morgen), die Nutzerzahlen dürften um ein Vielfaches höher liegen, da die Programme uneingeschränkt kopiert werden dürfen für nichtkommerzielle Zwecke. Dass dies auch gemacht wird, zeigt z. B. der Link zum Sprachenzentrum der Uni Rostock, auf den ich eben beim Googeln gestoßen bin (außerdem weiß ich von zahlreichen KollegInnen, dass das der Fall ist, wofür ich aber keine schriftlichen Belege habe). Noch eine Antwort an ThePeter: auf der Publikationsseite stehen nur Publikationen der Projektgruppenmitglieder, das ist richtig, allerdings sind es in den seltensten Fällen Artikel in "Infobriefen", sondern in wissenschaftlichen Publikationen. Diese Seite ist ein Nachweis unserer forschungsorientierten Entwicklung von E-Materialien für die interessierten Fachkollegen und unserer Distributionsaktivitäten für die EU. Mein Beitrag im Infobrief Wirtschaftsdeutsch wurde vom Redakteur (Udo Tellmann) angefordert. --sabyl 23:58, 12. Nov. 2007 (+2)

245.000 Goggle treffer , hauptsächlich durch Euromobil Rent a Car erzeugt sprechen eine eindeutige Sprache. Und das die kostenlose Software nur auf einem Uni-FTP-Server (wobei der Link tot ist!) zu finden ist bewegt mich zum schnelllöschen--Schmitty 23:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Die angeblichen Referenzen sind wohl ein Witz. Das sind Erwähnungen in unbedeutenden Linklisten--Schmitty 23:37, 12. Nov. 2007 (CET)

Hmm - hartnäckige Schnelllöscher. Wieso ist der Link tot bei dir, Schmitty? Was heißt "nur auf einem Uni-FTP-Server? Wo sollte sie denn deiner Meinung nach noch sein? Dass Euromobil ein beliebter Name für Autohäuser und co zu sein scheint, hab ich auch festgestellt - kann man nicht ändern. Bei dieser Gelegenheit aber euch allen, die mir bisher mit konstruktiven Hinweisen oder durch freundliche Formatierungshilfe des Wiki-Artikels weitergeholfen haben, ganz besonders herzlichen Dank. Aber auch Dank für die hartnäckigen Skeptiker, die (hoffentlich) zu einer letztlich akzeptaben Verbesserung des Eintrags führen. --sabyl 00:39, 13. Nov. 2007 (+2)

Sorry, aber http://www.sprachenzentrum.uni-rostock.de/5734.html ist doch kein Nachweis für Relevanz!? Das ist nur ein Link mit kleiner Beschreibung, man kann sich in Rechenzentren allerhand auf CD gegen Rohling holen. Sorry, deutliche Verfehlung der Relevanz. Es reicht nicht fünf Googletreffer als Nachweis aufzuführen es sollten schon 500.000 sein--Schmitty

Bin mir jedenfalls sicher, dass eine Schnelllöschung in diesem Fall nicht das Richtige ist. Es ist der WP dienlicher, den Fachleuten (ja, das sind die, die stellenweise durch persönliche Anschreiben darum gebeten werden, hier Artikel zu schreiben) darzulegen und aufzuzeigen, warum ihre Arbeit evtl. nicht den hiesigen Kriterien entspricht als sie mit SLAs abzuwatschen. rorkhete 00:08, 13. Nov. 2007 (CET)

SLA dienen nicht dazu jemanden abzuwatschen, sondern erkennbare Werbung und irrelevaten Kram draußen zu halten ohne lange Diskussion.--Schmitty

Nachtrag Wir hoffen mit diesem Eintrag Studenten, Pädagogen und Lernsoftwareentwicklern zu dienen. -> WP:WWNIHier muss nur jemand mit einem Prof-Titel herunterschmeißen und alle Regeln der Wikipedia werden ignoriert--Schmitty 00:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Schmitty, "Rorkhete" hatte nach Nutzerzahlen gefragt und ich hatte in dieser Diskussion geantwortet, dass ich (frühestens morgen) höchstens die Downloadzahlen liefern kann. Der Rostock-Link zeigt nur, dass die Nutzerzahlen nicht angegeben werden können. Er kann von mir aus gerne raus, aber ich mache später erst mal weitere Verbesserungsvorschläge und überlege, ob ich ihn für die Argumentation gebrauchen kann. Ansonsten bin ich für jeden (gern auch kritischen) Vorschlag dankbar. Deine Begründung war einfach nicht richtig, bei Referenzlinks handelt es sich keinesfalls "nur" um Infobriefe. Auch den Wirtschaftsdeutsch-Link kann ich gerne entfernen. Rorkhete: danke für dein Verständnis - es könnte auch recht frustrierend sein, etwas für Wikipedia beizutragen. Einfacher wäre es in jedem Falle, sich nicht zu beteiligen ... Für heute gute Nacht. --Sabyl 00:21, 13. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Selbstdarsteller, sorry aber mein WP:AGF ist dann immer auf unterstem Level, warum erst einen Werbeeintrag für ein eigenes Projekt einbringen, anstatt mal vorhandene Artikel mit eigenem Fachwissen ausbauen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Sabyl --Schmitty 00:30, 13. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich verstehe, was du meinst, aber kein Grund, sich aufzuregen. Wir haben wahrscheinlich verschiedene Ansichten, was offensichtliche Irrelevanz anbelangt. Das ist aber nicht schlimm. Jetzt schauen wir halt ein paar Tage, was aus dem Artikel wird und ich lese derweil ein wenig über Euromobil und mache mir selbst ein Bild. Der Artikel macht hier die nächsten Tage nichts kaputt. rorkhete 00:51, 13. Nov. 2007 (CET)

So, zur Relevanz Euromobils ein Überblick, wie es sich mir darstellt: Grundlage des Projekts ist das Sokrates-Programm der EU, dort genauer der Aktionsbereich Lingua zur "Förderung des Sprachunterrichts und des Sprachenerwerbs" (genauer: Lingua 2, "Lehrhilfen für den Sprachunterricht"). Euromobil ist darin eines von mehreren Projekten (Wieviele genau? Seit wann gefördert?). Gut, der Förderer ist zumindest äußerst prominent. Zugute halten kann man Euromobil auch, dass es eine ganze Reihe von Sprachen (Amtssprachen der EU) in dem Projekt bedient also europaweit agiert und kooperiert (Wieviele Partner, Mitarbeiter, Institutionen?). Ob das genügt? Sinnvoller könnte sein zu warten bis die Förderung/das Projekt zu Ende ist und man beurteilen kann, was hinten bei rausgekommen ist; ob Euromobil plus Lernsoftware dann noch Wellen schlägt und voraussichtlich weiter schlagen wird. Davon abgesehen hätte m.E. der Artikel daraufhin aufgebaut sein sollen: "Euromobil ist ein soundso Projekt", und nicht primär eine Lernsoftware, da ist der Werbevorwurf nachzuvollziehen. Fazit: Mit einem Artikel warten wie sich das Projekt entwickelt und was für einen Einfluss es haben wird. Vielleicht wird die Software ja der Euro-Reißer und ein Lehrstandard. rorkhete 16:16, 13. Nov. 2007 (CET)

Ok, gute Hinweise, herzlichen Dank für die sachkundige Auskunft und damit verbundene Mühe! Dank auch allen anderen für sachliche und berechtigte Kritik. Dies war meine erste Diskussionsbeteiligung in Wikipedia und ich fand sie äußerst interessant und lehrreich. Ich hatte versprochen, die Downloadzahlen zu klären: bisher insgesamt 3868 (Englisch 2.311, Deutsch 978, Finnisch 379, Ungarisch 200). Die eigentliche Nutzerzahl kann man aus den früher gennanten Gründen nicht sagen. Allerdings wäre das sicher auch nicht relevant für einen Wiki-Eintrag(?). Die Programme für die fünf neuen Sprachen stehen spätestens im Dezember zur Verfügung - im Prinzip sind sie fertig, haben nur teilweise noch kleine bugs, mit denen wir sie noch nicht veröffentlichen wollten. Eine Frage, kann die jetzige Seite irgendwo unsichtbar abgelegt werden, so dass ich später auf die Formatierung, bei der freundlicherweise einige von euch jetzt schon geholfen hatten, zurückgreifen kann? --Sabyl 19:46, 13. Nov. 2007 (CET)

Na sicher! :) Du kannst den Artikel mit der „Verschieben“-Funktion (ist einer der Reiter oben auf der Seite) in deinen Benutzernamensraum verschieben – das Verschieben ist wichtig, weil alle bisherigen Autoren des Artikels als Beiträger erhalten bleiben müssen (wissnschon: Urheberrechte). Als Ziel für die Verschiebung böte sich sowas wie Benutzer:Sabyl/Euromobil an. An dem Artikel kannst Du dann ungestört weiter arbeiten. Gruß --Henriette 03:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Festplatte (Album)

Tracklist und nur ganz wenige Hintergründe. Zu wenig nach WP:MA --Hullu poro 16:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Wollte ich auch gerade eintragen. Kaum Infos, Textqualität unter aller Kanone. Löschen --Xocolatl 16:57, 12. Nov. 2007 (CET)

Grauslige Werbung. Wer ist für SLA? -- Ralf Scholze 17:01, 12. Nov. 2007 (CET)

Achtung! Eine IP hat den LA-Hinweis im Artikel entfernt. SLA gestellt. --Redmill 17:36, 12. Nov. 2007 (CET)

schließe mich dem zu wenig nach WP:MA an. in dieser form löschen.--Der.Traeumer 18:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Nach Einspruch wieder zurück in LA. --Redmill 18:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Was genau fehlt denn überhaupt nach WP:MA? Da steht ausdrücklich "jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant" ... inhaltlich ist doch alles aufgeführt, was weiter gefordert wird. Ich meine ich selbst halte das Album (was ich selber habe und was bei uns jedes Weihnachten mehrmals zur Anhörung kommt) auch nicht für herausragend innerhalb der Prinzen-Alben, aber das wird auch nirgends gefordert. *kopfkratz* L-Logopin 18:55, 12. Nov. 2007 (CET)

Nach der Lektüre weiß ich jetzt, daß die Prinzen Weihnachtslieder eingespielt haben. Hm … und was macht diese Platte nun enzyklopädisch relevant? Nur, daß sie von den enzyklopädisch relevanten Prinzen aufgenommen wurde? Will mir nicht ganz einleuchten … --Henriette 03:43, 13. Nov. 2007 (CET) 

Coinflip

Wörterbucheintrag, dürftig. Mink95 17:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Bei Donald Duck heißt das Knoblismus :) Ich halte den Artikel auch für verzichtbar: Löschen. --Henriette 17:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Und warum nicht in Poker einarbeiten + 'nen Redirect? --Tom Jac 18:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Zwei Chancen .... (realisieren) .. ein sog. Nullsummenspiel?? was soll das bedeuten? Wegen Unverständlichkeit löschen. --UliR 20:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Naja, so unverständlich ist das nicht unbedingt, vielleicht nicht ganz glücklich formuliert. Wenn es unverständlich ist, kann man es ja verbessernd umarbeiten. Einfach löschen, ist nun wirklich zu einfach. Begriff ist relevant, [16], [17] --Tom Jac 07:19, 13. Nov. 2007 (CET)

In Münzwurf einbauen und redirecten. --nfu-peng Diskuss 15:18, 13. Nov. 2007 (CET)

Jesus loves you (erl.)

"Band" war nur ein Alias von Boy George, Debütalbum erschien lt. Discogs in vielen Ländern sogar unter dem Namen Boy George. Deshalb zusammenführen mit Boy George und unter Jesus Loves You einen Redirect einrichten. -- Triebtäter 18:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. --Markus Mueller 18:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Alles Verwertbare steht schon bei BG. Hab daher einfach mal den Redirect gesetzt. --Markus Mueller 18:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Neue Wilde(Zurückgezogen)

Kein enzyklopädischer Artikel. QS erfolglos. Vor sinnfreien Behalten-Kommentaren bitte zuvor Artikeltext in Gänze zur Kenntnis nehmen. Danke. -- Markus Mueller 18:32, 12. Nov. 2007 (CET)

• was nun Neue oder Junge Wilde? Als Kunstbanause meine ich zumindest die Vertreter, falls gesichert dort einzuarbeiten, dann löschen, falls sich innerhalb 7 Tagen nichts tut--Zaphiro Ansprache? 19:34, 12. Nov. 2007 (CET)

@Markus Mueller: Was sind "sinnfreien Behalten-Kommentare"? Soweit ich mich spontan (ohne Googleleien) erinnere sind die "Jungen Wilden" eine erst zu nehmende Künstlergemeinschaft. Die Britten haben den deutschen Namen mal schlicht übernommen [18]. Sorry hab das vergessen --Succu 19:56, 12. Nov. 2007 (CET)

• wie gesagt unter Junge Wilde, dennoch bitte ich Markus um eine genauere Löschbegründung anstatt mögl. Befürworter zu bashen. Aber die "Britten" müssen den Artikel nicht in der en.WP geschrieben haben ;-)--Zaphiro Ansprache? 19:51, 12. Nov. 2007 (CET)

Junge Wilde? da geb ich Zaphiro Recht. Das passt nicht. Aber Argumente finde ich heute nicht mehr, denn mir fallen die Augen zu. --Succu 20:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Ah, so trifft man seine alten QS-Anträge wieder. Ich denke, Markus Mueller meint mit den "sinnfreien Behalten-Kommentaren" die bei solchen LAs zu erwartenden Äusserungen wie "die Neuen Wilden waren ja wohl mal ganz klar relevant und wichtig für die Kunstszene, behalten!", was aber ja auch niemand bestreiten will. Meine QS-Begründung war "Kein enzyklopädischer Artikel" und das ist jetzt auch LA-Begründung. Der Artikel ist ein quellenloser, blumiger Aufsatz, den der sich zum Kunstkritiker berufen fühlende 213.47.154.95 vor zwei Jahren reingestellt hat. Meines Erachtns ein gutes Beispiel sowohl für WP:TF als auch für WP:POV, und zwar eben leider von Anfang bis Ende und das schon in der Erstversion. Drum mit Quellen neuschreiben oder wenn nach sieben Tagen nichts ging, Löschen. --62.203.11.237 20:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Nun ich hatte die Augen noch nicht ganz zu: Aber wie wäre es mit selbst verbessern wenn du so gut Bescheid weisst. --Succu 20:15, 12. Nov. 2007 (CET)

• @IP: Da gebe ich Dir vollkommen recht, und erst jetzt habe ich den Artikel gründlich gelesen, ich füge dem noch hinzu: Es ist ein Essay (auch als Kunstbanause merkt man es), wie bereits gesagt, Stellvertreter einarbeiten (s.o.) und besser neuschreiben (gibt es eine Fachredaktion, wo man es melden kann?)--Zaphiro Ansprache? 20:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Es gibt das "Portal Bildende Kunst", die haben Auch eine Qualitätssicherung und da werde ich den Artikel jetzt eintragen. Retzepetzelewski 21:32, 12. Nov. 2007 (CET)

mal umgeschrieben und dort gemeldet, hoffe nun behalten--Kino 22:37, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist bei der Kunst-Qualitätssicherung bekannt; dort weiß man auch um die begifflichen Unschärfen. Nicht jede lässt sich ad hoc beheben. Da der Artikel diesbezüglich unter Beobachtung ist und schon Bearbeiter gefunden hat, kann er m. E. vorerst durchaus bleiben. --Felistoria 00:04, 13. Nov. 2007 (CET)

• Nur zur Etymologie: "Neue Wilde" wurde Anfang der 1980er von dem Kunsthistoriker und damaligen Aachener Museumsdirektor Wolfgang Becker eingeführt. Zur LD: behalten, Grund siehe Felistoria. Gruß --Hendrike 07:35, 13. Nov. 2007 (CET)

LA Zurückgezogen. --Markus Mueller 12:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Nach Verbesserung und Übernahme des Falls durch die QS Kunst. --Markus Mueller 12:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Marilyn Jess

Relevanz der Darstellerin lässt sich nicht erkennen. Freue mich über ihre Heirat und ihre Kinder, aber außerhalb jeder Enzyklopädie.--Goleador 18:43, 12. Nov. 2007 (CET)

Suchen wir eigentlich krampfhaft in der Kat nach Einträgen, die man mit LA versehen kann. WP:BNS wurde schon weiter oben festgestellt. Nur hast du hier eine Kleinigkeit übersehen: Marilyn Jess ist eine Darstellerin der späten 1970er und frühen 1980er Jahre, als Pornofilme noch auf Zelluloid gedreht wurden. [19], mit Brigitte Lahaie wohl eine der bekanntesten französischen Pornodarstellerinnen der damaligen Zeit. Rein formal erfüllt sie mit der Rolle der Nadine in Emmanuelle 4 unsere RK. Den Artikel anhand von FR:WP neu aufbauen und behalten. --Matthiasb 21:56, 12. Nov. 2007 (CET). Als Revanche-LA sowieso ungültig. --Matthiasb 22:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Kommentar, ich habe überlegt, wie man das sagen soll. Marilyn Jess stammt aus einer Zeit, in der Pornos eben teilweise noch richtige Filme waren. Somit ist dieser - absolut subjektiv empfundene - "künstlerische Anspruch", der von der Anti-Pornosternchen-Fraktion bei Unterhaltungsgrössen verlangt wird, mehr als gegeben. Dem LA-Steller kann man aber keinen Vorwurf machen, denn selbst obwohl es ein angekündigter "Rache"-LA ist (wobei ich mir sicher bin, dass diejenigen, die seine Gruppentherapieartikel zum Löschen vorgeschlagen haben, kaum für den Verbleib von Pornostars stimmen würden, soviel zur Rache) geht eben dies kaum aus dem Artikel hervor. Somit entweder überarbeiten oder löschen. Aber Relevanz ist auch nach unseren Massstäben gegeben. --81.62.23.167 02:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Hm, dass Pornofilme damals teilweise mit anderem anspruch gedreht wurden trifft zumindest auf die Emanuelle-Reihe sicher zu. Allerdings weiß ich nicht, ob die Rolle der Nadine in Emanuelle 4 wirklich als "wichtige" Rolle im Sinne unserer RK zu werten ist (und nicht nur als letztlich statistenähnliche Sexrolle). Die Inhaltsbeschreibung bei IMDb gibt zur Bedeutung dieser Rolle jedenfalls nichts her[20].--Kriddl Disk... 08:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Die (originale) Emmanuelle-Reihe ist jedoch Mainstream und nicht Porno. Du kannst übrigens mit ein bißchen rumgoogeln ausreichend Anhaltspunkte finden, warum Jess relevant ist (ich will's aus verständlichen Gründen nicht verlinken, aber von John Leslie über Rocco Siffredi und John C. Holmes bis hin zu Amber Lynn und Ron Jeremy hat Jess so ziemlich mit jeder Pornogröße der Zeit zusammengearbeitet). Traci, I love you war nach AVN übrigens der meistverliehene und meistverkaufteste Titel des Jahres 1988 - und der Film hat demnach zwei AVN Awards. Für sowohl Traci Lords als auch Marilyn Jess handelte es sich dabei um ihren letzten Film im Business und die Sonderstellung dieses Filmes ist wohl bekannt. Das sonstige Fehlen von Awards ist darauf zurückzuführen, daß Jess aufhörte, bevor XRCO Awards und AVN Awards in die Gänge kamen - das ist genauso, als ob jemand 100 Mio. Euro Jahresumsatz für ein Unternehmen fordert, daß nur bis in die 1970er Jahre existierte. --Matthiasb 10:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Portal Diskussion:Berlin/Exzellente Artikel/Archiv

Der Inhalt bzw. die Daten dieser Seite sind mit in die neue Übersicht Portal Diskussion:Berlin/Exzellente Artikel eingeflossen. Damit ist dieses Archiv eigentlich überflüssig. -- Jörg 19:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Wenn dem so sein sollte, kannst du in Absprache mit dem Portal einen SLA stellen. Worüber soll hier diskutiert werden? --L5 19:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Anfrage auf Portalseite gestellt. --Jörg 22:43, 12. Nov. 2007 (CET)

Politkommissar

Die beiden Sätze aus dem Artikel können auch unter Politleiter (Rote Armee) mit eingefügt werden.--Rita2008 19:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Oder andersrum - der Begriff Politkommissar scheint mir verbreiteter. Zeilenmäßig dünne sind sie allerdings beide. --Bahnmoeller 20:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Eben, die "Kommissare" waren die, die man zuerst erschossen hat. Das ist der gebräuchlichere Name. Politleiter ist eine (schlechte) Übersetzung. Siehe übrigens auch hier :-) Behalten --Brainswiffer 22:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Susanne Haun

in dieser Form kein Artikel, Relevanz zudem nicht ersichtlich Tönjes 19:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Selbstdarstellung und durch die Vollzitate verutlich URV A-4-E 19:32, 12. Nov. 2007 (CET)

URV, Meldung macht aber erst dann Sinn, wenn klar ist, dass der Artikel erhaltenswert ist, aus meiner Sicht keine Relevanz erkennbar, löschen --Update 19:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Grottig. Aber: @Tönjes: Wie wäre es mit einem netten "Hallo und Willkommen"? Den Löschantrag kann man auch noch später stellen!! --Succu 20:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Den Benutzer begrüssen sollten diejenigen, und davon gibt es genug Mitarbeiter, die anschliesend auch Lust und Zeit haben bei Fragen zur Verfügung zu stehen und den User zu betreuen. Da dies bei mir beides nicht der Fall ist, überlasse ich die Begrüssungen lieber anderen. Den Löschantrag später zu stellen hört sich zwar nett an, funktioniert in der Realität aber nicht wirklich. Wenn ein Artikel einmal durch die Eingangskontrolle duch ist ist er meist in der Versenkung verschwunden Ein Grund warum ich die vielbeschworene 15-Minuten Relel für völlig falsch halte. Tönjes 20:28, 12. Nov. 2007 (CET) P.S. Das du mir gerade Unfreundlichkeit gegenüber neuen Usern vorwirfst entbehrt schon nicht einer gewissen Ironie: Ich schildere lediglich sachlich warum ich den Artikel zur Löschung vorgeschlagen habe, würde mich aber davor hüten in solch einem Fall einen Begriff wie grottig, der vom Verfasser des Artikels nicht anders als eine Beleidigung aufgefasst werden kann, zu verwenden.

Benutzer Susanne Haun: "Da muss ich wohl noch viel lernen und hier lesen. Bevor ich über andere Künstler schreibe, dachte ich, ich schreibe erst mal zum Einarbeiten über mich. Sonst bekomme ich mit den von mir eingetragenen Künstlern noch Ärger. Bei den nächsten Artikeln weiss ich dann, worauf es ankommt."

Ob die Dame relevant ist, kann ich nicht entscheiden. Aber man sollte ihr wirklich 7 Tage geben, um das Geschriebene deutlich einzukürzen. Vielleicht kann sie auch Unterstützung bekommen. --Guffi 08:16, 13. Nov. 2007 (CET)

Kann es eine URV sein, wenn sie es selbst geschrieben hat? Zur Relevanz: Sie hat offensichtlich einige Ausstellungen. Vielleicht kann mal jemand, der davon Ahnung hat, sagen, ob das für die Relevanz reicht. --PietJay Sprichmitmir 08:37, 13. Nov. 2007 (CET)

da es keine Identifizierung der hier einstellenden User gibt ist es wohl ziemlich unerheblich, ob der einstellende User tatsächlich mit dem Verfasser des Ursprungstext identisch ist. L-Logopin 10:40, 13. Nov. 2007 (CET)

SV Altenessen 1912 (schnellgelöscht)

Wenn ihn niemand kennt, wieso soll hier dann dieser Nichtartikel über ihn stehen? --WolfgangS 20:04, 12. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt, das ist ja wohl so ein schlechter Witz. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:14, 12. Nov. 2007 (CET)

Jürg Keller (erl.)

Textwüste ohne erkennbaren Inhalt --WolfgangS 20:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Lehre des Lucifer (schnellgelöscht)

Ich glaube nicht, daß dies ein Artikel ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mir da sogar relativ sicher!!!drölf --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Herje. --Marvin 21:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Himmel ähh, Teufel noch eins! Ist reines Primärquellenmaterial. Kann wohl nur als Denkanstoß für andere Artikel dienen. Wenn sich der Einsteller nicht mehr darum kümmert kann das wegen "Pfui" auch vor 7-Tages-Frist gelöscht werden. --Gamma γ 21:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Quark mit Sauce, sla gestellt --Geos 22:01, 12. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Wie kann sowas bei den LKs landen? --AT talk 22:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Ahlmann Baumaschinen (erl.)

relevante Zahlen (Mitarbeiter, Umsatz) konnte ich weder im Artikel noch auf der Homepage oder im Internet finden. Eher relevant wäre wahrscheinlich die Mutterfirma Mecalac S.A., wo man dann diesen Artikel einbauen könnte. GMH 20:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Die Firma ist allerdings schon sehr bekannt, auf fast jeder kleinen Straßenbaustelle findet man einen Ahlmann-Radlader --Bahnmoeller 20:41, 12. Nov. 2007 (CET)

Hatten wir schon am 6. November --Taratonga 21:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Erstens unzulässiger Wiederholungs-LA und zweitens, was soll diese Forderung des Einbaus in Mecalac S.A.? Überprüfe bitte künftig vor solchen Anträgen, die Machbarkeit deiner Ideen. --L5 21:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Sorry, habe übersehen, dass vor kurzen schon ein LA gelaufen ist. Zurückgezogen. GMH 21:47, 12. Nov. 2007 (CET)

• Unabhängig von der LA-Rücknahme, habe ich noch etwas Relevanz angefüttert. --SVL ☺ Vermittlung? 21:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Tea for the Tillerman

erscheint mir doch sehr viel zu wenig Text für ein "legendäres" Album - Infobox nebst Tracklist -- feba 20:42, 12. Nov. 2007 (CET)

imho zu wenig, vgl. WP:MA --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Album stilprägend und relevant, Artikel dürftig. 7 Tage. --Marvin 21:47, 12. Nov. 2007 (CET)

hat eine platzierung bei rolling stone und zweifaches oder dreifaches platin, aber legendär ist wohl POV. dennoch zeit zum ausbauen geben.--Der.Traeumer 22:35, 12. Nov. 2007 (CET)

naja, wenn denn wenigstens dabei stünde, warum es legendär sein soll (wer immmer das oder das Platin in den Artikel einfügt, könnte nebenbei den Ersteller im Titel der INfobox auch gleich mit korrigieren)-- feba 23:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Ihr seid alle sehr jung, richtig? ;o) Der Artikel gehört in die QS, aber ganz sicher nicht gelöscht ... Ich versuche mal, ihn ein wenig auszubauen. --Howdy! Deirdre 10:26, 13. Nov. 2007 (CET)

Ein wenig ausgebaut (man sehe den englischen Artikel). Natürlich behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 14:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Da haben sich wohl unsere Bemühungen überschnitten - ich schrieb doch, dass ich es ausbaue ... --Howdy! Deirdre 15:17, 13. Nov. 2007 (CET)

Macht ja nix, Hauptsache der Artikel zu dem genialen Album wird besser! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 15:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Da hast Du recht. Ich finde es aber auch immer wieder eine seltsame Art (in diesem Fall von Benutzer:Webverbesserer), einfach so einen "NochnichtmalganzStub" hinzuklatschen und dann nach mir die Sintflut ... zu denken. Andere dürfen den Artikel dann aus der Löschhölle (nochmal: solche Artikel gehören in die QS, nicht hierher!) retten und ausbauen. War letztens mit Affjetaut das gleiche. *ärger* --Howdy! Deirdre 16:03, 13. Nov. 2007 (CET)

Oh Baby Baby it s a wild world und eine raue zugleich, besonders hier. Was der User nicht kennt, mag er nicht, solls nicht geben. Seltsame Philosophie. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Lehrgang (Didaktik) (schnellgelöscht)

Dürftiger Wörterbucheintrag. Kein Artikel. --88.65.71.190 20:49, 12. Nov. 2007 (CET)

• kann man getrost in Lehrgang einbringen--Zaphiro Ansprache? 21:52, 12. Nov. 2007 (CET)
  • was ich soeben getan habe, kann nun eigentlich schnellgelöscht werden--Zaphiro Ansprache? 22:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 22:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Jak and Daxter (Precursor Legacy)

Auch wenn das Spiel relevant ist, das hier ist kein Artikel. Kann in Jak and Daxter eingearbeitet werden. --Fischkopp 20:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Beim zweiten Blick sieht mir das nach einem gültigen Stub aus: Lemma erklärt, Relevanz dargestellt (Teil einer Serie), behalten.--141.84.69.20 21:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Priorberg

SLA->LA. Sollte eigentlich machbar sein. Catrin 21:03, 12. Nov. 2007 (CET)

SLA-Grund war: „Kein Artikel Elchbauer 20:58, 12. Nov. 2007 (CET)“. Kann man imo direkt erledigen, das Lemma ist definiert, also gültiger Stub. Relevanz mag ich nicht beurteilen. —mnh·∇· 21:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Ein Weiler mit einem Artikel - fragt sich eigentlich nur, wo das genau liegt. Dettingens gibt es viele und Muschelkalk ist auch nicht so selten. --Bahnmoeller 21:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Jo, gar nicht bemerkt, dass das Dettingen eine BKL ist. Das sollte sich aber herausfinden lassen, denke ich. VIele Grüße, —mnh·∇· 21:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Ortsteil von Horb am Neckar. Dort ist der Priorberg verlinkt :-). --Catrin 21:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Martin Kobras

0 Bundesligaminuten -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Soll wiederkommen wenn er mal gespielt hat, das ist zu wenig. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:42, 12. Nov. 2007 (CET)

3 ter. Torwart, eines Erstligisten ohne jeglichen Einsatz - das reicht denn wohl doch noch nicht ganz. --SVL ☺ Vermittlung? 22:11, 12. Nov. 2007 (CET)

ohne jeglichen einsatz ist falsch. kobras ist stammtorhüter bei den amateuren, laut WP:RK jedoch, korrekterweise, nicht relevant. --Jacktd 15:31, 13. Nov. 2007 (CET)

Neuro-Spine-Center Dr. Al-Hami (schnellgelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt und in Anbetracht des Erstautors Benutzer:Alhami liegt wohl auch die Werbespamvermutung nahe.--Tresckow 21:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Werbung. Benutzer Alhami schreibt über "Neuro-Spine-Center Dr. Al-Hami" und nennt als Quelle: Eigens Wissen. Solche Texte gehören in die Gelben Seiten, haben aber hier nichts zu suchen und sind m.E. klar SLA-fähig. -- Wo st 01 2007-11-12 21:50 (CEST)

Sehe ich auch so. Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Glücksvollzieher

Nicht relevant als Artikel. --Biberbaer 22:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Serie die 2007 auf Sendung gegangen ist - das ist Fakt - der Rest nettes Fangeschwurbel. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Bitte noch nicht löschen, ich werde den Artikel in den nächsten Tagen erweitern. --CosmoJ 22:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Warum machst Du den Artikel nicht erst fertig und stellst ihn dann ein? --Biberbaer 22:37, 12. Nov. 2007 (CET)

Robert Earl Hughes (gelöscht)

Fraglich Relevanz. Dieser Mann hat einen extrem großen Brustumfang und sonst nix.--Tresckow 22:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Halt, nein: er wurde auf einem Bauernhof geboren ;-) Was ihn vermutlich auch nicht relevanter macht. --DasBee 22:51, 12. Nov. 2007 (CET)

bevors noch ne Kategorie:Unglaublich dicker Mensch gibt: löschen, gerne auch schnell --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:52, 12. Nov. 2007 (CET)

bisher waren guinness-buch-rekorde kein grund zum behalten. sehe hier auch keinen grund es zu ändern.--Der.Traeumer 22:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Zweites Votum für schnelllöschen --Update 23:01, 12. Nov. 2007 (CET)

wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht --Geos 23:37, 12. Nov. 2007 (CET)

War mein erster Artikel, habe den Typen in einer Dokumentation gesehen und fand es recht interessant - bin dann auf der englisch- sprachigen Wikipedia Seite fündig geworden. Wusste nicht, dass das so uninteressant ist. Vielleicht beim nächsten Mal :D --Balduin256 00:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Was auf der EN:WP vorhanden ist, ist für uns manchmal eher ein Löschgrund. --84.142.80.177 08:54, 13. Nov. 2007 (CET)

Warum eigentlich? (Damit ich es beim nächsten Mal besser machen kann) --Balduin256 13:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo Balduin256, unteranderem, weil wir viel strengere Relevanzkriterien haben.

Außerdem solltest du richtig signieren mit ~~~~, denn der Benutzer:Balduin ist jemand anderes als Benutzer:Balduin256. Anstatt der vier Tilden kannst du auch per Hand schreiben: [[Benutzer:Balduin256|Balduin 2hoch8]] das liefert dann den richtigen Link:Balduin2hoch8. Deswegen hab ich deine Sig oben mal durchgestrichen. --χario 15:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Streetlife Entertainment

fehlt so ziemlich alles... keine Angaben zu Geschäftsführer, Firmengründung, Verlauf, Erfolge, Künstler (wann, wie zum Label, wann, warum weg...) usw. --Minérve  ! Beatlefield ! 22:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Ein Hip-Hop-Label - Relevanz dürfte wohl nahe 0 liegen. Zudem kein Artikel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist durch Dean Dawson, Desue und Deso Dogg als ehemaliges Mitglied auf jeden Fall gegeben. Dennoch hat Minérve natürlich Recht, es ist im Grunde kein Artikel. Demnach muss Streetlife Entertainment, sollte kein Ausbau erfolgen, gelöscht werden. --Lipstar 17:20, 13. Nov. 2007 (CET)

Enikö Török

Erfüllt imho nicht die RK --Pelz 23:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Eine Kammermusikerin. Was Sie enzyklopädisch relevant machen soll, läßt sich leider aus dem Stub nicht heben. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen: Konzertiert als Solistin + Hochschullehrerin. In der Summe in meinen Augen relevant.--Louis Bafrance 13:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Buchstraße zurückgezogen

lange rede, kurzer sinne; ich bin mir nicht sicher, wie man mit diesem wenn-ich-mal-erwachsen-bin-werd-ich-ein-artikel umgehen soll. google findet relativ wenig bis nichts zu dem thema bzw. zu dem thema in verbindung mit den dazu benötigten gerätschaften. den begriff habe ich schon einmal gehört, auch wenn ich das persönlich noch mit einer manufaktur verbinde. dazu kommt der letzte satz des artikels: "Text wird Morgen vervollständigt.". jmd eine idee, wie damit zu verfahren ist? im qs eintragen?--Der.Traeumer 23:21, 12. Nov. 2007 (CET)

da der artikel inzwischen zumindest fertig geschrieben wurde und sich hier niemand gemeldet hat, ziehe ich den la erst einmal zurück.--Der.Traeumer 21:56, 13. Nov. 2007 (CET)

Die 500 besten Singles aller Zeiten (laut Rolling Stone)

Keine Relevanz erkennbar + unhandliches Lemma. Der Rolling Stone selbst ist ohne Zweifel relevant, aber sicherlich nicht die einzelnen Veröffentlichungen.

Dieser Artikel hatte schon einmal einen LA, der jedoch ungültig war - in diesem wird die Relevanz bezweifelt. :: defchris : _Postfach : 23:28, 12. Nov. 2007 (CET)

in etlichen musikartikeln wird auf diese liste oder auf andere listen vom rolling stone bezug genommen. die relevanz zeigt sich hierbei schon bei der anzahl der interwikis. zudem wurde der la beim letzten mal von einem user (grundlos) entfernt, bevor ein admin auf behalten nach löschdiskussion entschieden hatte; aber zumindest hat der admin auf behalten entschieden.--Der.Traeumer 23:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Es ist nur merkwürdig, dass man die Liste der 100 besten Gitarristen aller Zeiten hier rausgeworfen hat. Ich sehe nicht, warum diese Liste relevanter sein sollte als die gelöschte. :: defchris : _Postfach : 23:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Behalten, Ausreichend Relevanz erkennbar (Rolling Stone, Presse, Kritiken). Das Lemma ist verständlich, und wird hauptsächlich durch Wikilinks aus anderen Artikel verlinkt (Siehe den Punkt Links auf diese Seite). -- Haeber (Disk., Bew.); 00:28, 13. Nov. 2007 (CET)

Wie oft sollen jetzt noch LAs auf irgendwelche von diesen Listen gestellt werden? Solange, bis irgendwer seinen Dickkopf durchgesetzt hat? --TheK? 02:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2007#Die_500_besten_Singles_aller_Zeiten_.28laut_Rolling_Stone.29_.28LA_ung.C3.BCltig.29 (IMHO gleicher LA-Grund wissenschaftl. Wert/Relevanz.) Behalten. --Kungfuman 11:30, 13. Nov. 2007 (CET)

der alte LA wurde nie entschieden sondern von einem Vertreter der Behalten-Seite einfach entfernt, weshalb dieser Löschantrag wegen mangelnder Relevanz auf jeden Fall gültig ist. Diesen LA sollte ein Admin entscheiden. Ich bin für löschen, solche Listen gibt es in allen Musikmagazinen. --Tinz 11:41, 13. Nov. 2007 (CET)

So? Wo ist denn die Liste der 500 besten Singles aller Zeiten lt. Bravo zu finden? --Matthiasb 12:18, 13. Nov. 2007 (CET)

in meinen augen ist da ohnehin ein unterschied, ob ein derart renommiertes magazin wie rolling stone eine liste aufstellt oder ein x-beliebiges magazin.--Der.Traeumer 13:39, 13. Nov. 2007 (CET)

Die Bravo ist nicht renommiert, nur weil sie sich an Jugendliche richtet? :: defchris : _Postfach : 14:43, 13. Nov. 2007 (CET)

Die Bravo ist im Gegensatz zum Rolling Stone keine Musikzeitschrift sondern eine Jugendzeitschrift, da ist es Schnuppe, ob sie renommiert ist oder nicht. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Das gleich wie bei den Alben weiter unten: Selbstverständlich behalten, Rolling Stone ist nun wirklich eine der renommiertesten Musikzeitschriften überhaupt. Und natürlich ist die LISTE pov (wie oben schon richtig erwähnt, die Oscars z.B. auch), deswegen ist der ARTIKEL noch lange nicht pov, und darum geht es hier. Über das Lemma sollte man allerdings reden, so lange es nicht noch andere mit dem Titel Die 500 besten Singles aller Zeiten gibt, kann das RS getrost wegfallen, wird ja im Artikel erklärt. Howdy! Deirdre 15:50, 13. Nov. 2007 (CET)

ja, im gegensatz zu bravo ist der rolling stone ein renommiertes, seriöses musikmagazin.--Der.Traeumer 16:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Charles de Rémusat (erl.)

Überarbeiten geht vor Löschen. Also möge dies bitte in 7 Tagen geschehen: Dieser Meyers-Text ist vom zweiten Wort an falsch (Francois statt François), voller inhaltlicher und sprachlicher Mängel ("Nach dem Rücktritt dieses Ministeriums") und quellenlos. -- Complex 23:32, 12. Nov. 2007 (CET)

In der Tat, peinliches Geschreibsel - auf das Gründlichste sanieren oder löschen. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 23:36, 12. Nov. 2007 (CET)

• Artikel überarbeitet. --Neumeier 04:40, 13. Nov. 2007 (CET)

Hm, ist der antragstext nicht ein Widerspruch in sich? "Keine Quellen" und "Meyers-Text" schließen sich an sich aus, da Meyers durchaus eine Quelle ist. Über den Wert der Quelle mag man streiten, aber Quelle ist es. Was das sprachliche betrifft, nun das ist an sich kein Lösch- sondern ein Überarbeitungsgrund (und die Überarbeitung hat ja begonnen).--Kriddl Disk... 08:24, 13. Nov. 2007 (CET)

Nunja, keine "reputablen" Quellen... -- Complex 00:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Und der Ausdruck Ministerium ist ein wenig altertümlich, aber trotzdem nicht falsch für Kabinett und Kabinette können zurücktreten. Einen Artikel wg. typographischer Feinheiten als falsch zu bezeichnen, ist mit Kanonen auf Spatzen schießen. Wenn überarbeiten vor löschen geht, warum macht das der LA-Steller nicht? --Matthiasb 10:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Ministerium hin oder her - sprachlich unklar ist es auf jedem Fall, jetzt sieht es ja auch besser aus. Ich gleich das beizeiten mal mit einer halbwegs reputablen Quelle ab. Zur Überarbeitung: Wir haben so viele grottige Meyers-Artikel, die kann und will ich nicht alle von Grund auf neu schreiben (darauf läuft es ja hinaus). --Complex 11:30, 13. Nov. 2007 (CET)

Was dor sprachlich unklar gewesen sein soll ist mir schleierhaft. Natürlich behalten.--Tresckow 11:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Freut mich, dass Du das für einen behaltenswerten Artikel gehalten hast. --Complex 00:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Zwei Fragen auf Diskussionsseite sollten geklärt werden. Es könnte durchaus mehr sein, so aber kein Löschkandidat mehr, 
LA daher zurückgezogen -- Complex 00:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Staubern

enzyklopädische Relevanz dieses in den Bergen gelegenen Restaurants erschließt sich mir nicht, die Kategoriesierung als "Kategorie:Alpenhütte" findet sich weder im (nebenbei doch recht werbenden) Artikel noch auf der Homepage wieder -- feba 23:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Hier fehlt eigentlich nur noch die Preisangabe für Bier und Wein. In der Form ist das nichts, Relevanz erkenne ich aktuell auch keine. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Obwohl ich den Artikel etwas ausgebaut habe, (unter anderem die Kat) schließe ich mich meine Vorrednern an.--A-4-E 02:20, 13. Nov. 2007 (CET)

Eröffnet 1930 eröffnet mir (zumindest historische) Relevanz.

"..., die Kat. [...] findet sich weder [...] im Artikel ..."? Hat der/die gute feba zumindest den ersten Satz gelesen: "Die Staubern ist eine [...] Hütte."?

Des Weiteren empfehle ich WP:LR#Grundsätze, Punkt 2. und 3.

Klar, der Artikl enthält orthographische Fehler, stilistische Mängel und etwas POV. DAS kann man aber leicht ausmerzen. Behalten. --Geri, 02:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel eben überarbeitet und die Kritikpunkte, so wie ich meine, eliminiert. --Geri, 03:33, 13. Nov. 2007 (CET)

naja, die Frage nach der Relevanz besteht m.E. - Schutzhütten in den Alpen scheinen grundsätzlich relevant zu sein, Restaurants, Gasthäuser und Hotels sind das nicht grundsätzlich, auch nicht wenn sie in den Bergen liegen. Die eine Erwähnung der "Hütte", die vor deiner Bearbeitung bestand, hatte ich wohl wegen der nachfolgenden Lobhudelei des Gasthauses überlesen - ob das nun aber tatsächlich als Alpenschutzhütte gilt, bleibt mir fraglich, da sich in der Selbstdarstellung des Gasthauses nichts dazu findet. Und ein seit 1930 bestehendes Restaurant erscheint mir auch nicht ohne weiteres historisch relevant zu sein, da gibt es viele Dorfgasthäuser, die weit älter sind.-- feba 12:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, Schutzhütten sind relevant, fragt sich nur, ob dies eine ist. In den Hüttenverzeichnissen der Alpenvereine SAC/DAV/ÖAV/ taucht sie nicht auf. Andererseits hat sie eine exponierte Lage, was sie schon eher zu einer Schutzhütte macht. Habe mir aber unabhängig davon erlaubt, den Text auch noch einmal stark zu kürzen, unter anderem die Seilbahnwerbung. Auch bei den Wanderzielen könnte noch was raus, wie ich meine. Aber das kann ich nicht beurteilen, weil ich noch nie in der Gegend war. In der abgespeckten Form wäre ich aber für ein Behalten. --Schlesinger ^schreib! 19:30, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich bin Autor des Artikels. Zum Pauschalvorwurf Werbung. Dieser ist völlig aus der Luft gegriffen. Ich war nur einmal in dieser Hütte zum Kaffee und nicht mehr. Mehrmals bin ich an diesem wichtigen Punkt im Alpstein einfach vorbeigewandert. Warum nicht im SAC erwähnt. Da die Hütte nicht Mitglied des SAC ist. Als Schutzhütte hat Sie eine grosse Bedeutung, da weit und breit keine andere Schutzunterkunft ist. Möglicherweise ist der Begriff "Hütte" etwas falsch, da das Gebäude in den letzten Jahren ausgebaut wurde - man übernachtet aber immer noch im Massenlager. Sollte jemand schon dort gewesen sein, da würde evtl. die Bedeutung eher erkennen. Insbesondere mit dem geologischen Wanderweg vom Hohen Kasten zur Saxer Lücke hat die Bedeutung dieses Punktes in den letzten Jahren enorm zugenommen. In jedem Fall treffen hier die Relevanz-Kriterien zu Behalten. Rennaw 19:54, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rennaw, wie ich sehe, bist du noch ganz neu hier. Schau dir mal andere Hüttenartikel aus der Kategorie:Alpenhütte an. Da sind einige recht gut gelungene darunter. Viele dieser Artikel haben eine Infobox, in der alle wichtigen Daten drinstehen. Du kannst auch für die Staubern dir so etwas mittels c & p rüberziehn und dann nur noch die Daten ersetzen. Du musst aber eins bedenken, Wikipedia ist kein Gasthausverzeichnis, Schutzhütten aber sind als alpiner Stützpunkt grundsätzlich relevant. Wir sind auch kein Wanderführer. Zwei, drei wichtige Tourenmöglichkeiten und Überschreitungen gehören jedoch schon in den Artikel. Triff eine Auswahl und gib Führer-Literatur über die Staubern an, sowie die Blattnummer der Schweizer Landeskarte 1:25.000, auf der sie zu finden ist. So mach ich das jedenfalls bei meinen Artikeln auch immer. Frohes Schaffen wünscht --Schlesinger ^schreib! 21:39, 13. Nov. 2007 (CET)

Die 500 besten Alben aller Zeiten (laut Rolling Stone)

Ich bezweifle die Relevanz einer nicht representativen Rangliste von offenen Geheimtipps für die Wikipedia. Dass sie nicht repräsentativ ist, zeigt die Form der Abstimmung (nur Musiker, Produzenten, Kritiker und Plattenfirmen) und dass sie regional betrachtet für Deutschland auch abgeändert veröffentlicht wurde.

Hinzukommt erschwerend, dass die Liste auch ohne die Wikipedia im Internet frei abrufbar ist und hier in der Wikipedia nur auszugsweise präsentiert werden darf. :: defchris : _Postfach : 23:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Behalten, Ausreichend Relevanz erkennbar (Rolling Stone, Presse, Kritiken). Das Lemma ist verständlich, und wird hauptsächlich durch Wikilinks aus anderen Artikel verlinkt (Siehe den Punkt Links auf diese Seite). -- Haeber (Disk., Bew.); 00:28, 13. Nov. 2007 (CET)

Niemand behauptet sie sei representativ. Aber relevant ist sie allemal durch den Herausgeber und durch die vielfache Erwähnung in den Medien. Das Rolling Stone ist ja auch nicht irgendein Magazin. Behalten. 83.76.187.37 00:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Da es hier nicht um die Liste selbst geht, sondern um einen Artikel über die Liste... behalten. Die Nennung der Top10 halte ich in dem Zusammenhang für legitim, solange daruaf hingewiesen wird, dass es sich letztlich auf POV basiert. --seismos 01:02, 13. Nov. 2007 (CET)

Wiederholter LA, der deswegen noch lange nicht sinnvoller wird. Behalten, Relevanz besteht. Sonst könnte man auch die Relevanz der Academy Awards anzweifeln. --Matthiasb 10:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Wiedergänger, Siehe auch die Singles etwas höher. --Kungfuman 11:35, 13. Nov. 2007 (CET)

Schwachsinn - zu diesem Artikel gab es noch keinen LA: Die in der Linkliste zu findenden LAs verweisen aus der Löschdiskussion heraus auf diesen Artikel. :: defchris : _Postfach : 13:46, 13. Nov. 2007 (CET)

@defchris: Bitte mäßige Dich in Deiner Ausdrucksweise. Zum Artikel: Selbstverständlich behalten, Rolling Stone ist nun wirklich eine der renommiertesten Musikzeitschriften überhaupt. Und natürlich ist die LISTE pov (wie oben schon richtig erwähnt, die Oscars z.B. auch), deswegen ist der ARTIKEL noch lange nicht pov, und darum geht es hier. Über das Lemma sollte man allerdings reden, so lange es nicht noch andere mit dem Titel Die 500 besten Alben aller Zeiten gibt, kann das RS getrost wegfallen, wird ja im Artikel erklärt. Howdy! Deirdre 15:48, 13. Nov. 2007 (CET)

Was soll jetzt die Ermahnung? Ich habe lediglich auf die Behauptung reagiert, der LA sei ein Wiedergänger, denn das stimmt einfach nicht. Zum Lemma: Die Klammern sind das einzige, das mich stört. Es sollte schon aus ihm hervorgehen, dass die Liste nur von der Zeitschrift stammt. :: defchris : _Postfach : 21:09, 13. Nov. 2007 (CET)

Rolf Speckner

Die DNB kennt von diesem Herrn nur zwei Bücher, damit verfehlt er die Relevanzkriterien, meint -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Kann da auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen … sieht man davon ab, daß der Herr mittlerweile in WP aktiv ist … löschen. --Henriette 02:17, 13. Nov. 2007 (CET)

Andromeda (Fernsehserie)

Das ist - um im Bild zu bleiben - Lichtjahre von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Der Text ist ohne jede Struktur: auf eine Liste von Darstellern und Gaststars folgt unvermittelt eine Fan-Site-artige Beschreibung des Raumschiffs ("...Stolz der Ehrengarde...") mit aberwitzigen Details zum Antrieb und zur Bewaffnung, dann eine nacherzählende Inhaltsangabe, dann eine unlesbare Episodenliste, dann eine nacherzählende Darstellung von "Rassen" und Personen - Pardon, aber das wäre sogar als Fan-Seite nicht tragbar, für einen enzyklopädischen Artikel ist das vollkommen unbrauchbar. Für einen kompletten Neuanfang müsste dieses Machwerk erst mal entsorgt werden. Und: bitte nicht für QS votieren, hier gibt es nichts zu sichern. --UliR 23:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Überarbeite ja, kompletes löschen nein. Notfals halt auf einen ordentlichen Stub zusammen kürzen. Bobo11 23:52, 12. Nov. 2007 (CET) Die Einleitung und der erste Abschnitt (Schauspieler) ist so sicher brauchbar. Ich hoffe nur das der LA nich persönlcih motiviert ist. Bobo11 23:55, 12. Nov. 2007 (CET)

Wieder ein LA der als Qualitätssicherung missbraucht wird... Komisch, dass Battlestar Galactica korrekterweise in der QS gelandet ist. Behalten, die Einleitung ergibt alleine mit der Sidebar einen gültigen Stub. :: defchris : _Postfach : 23:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Löschung indiskutabel. Behalten und QS --Projekt-Till 00:03, 13. Nov. 2007 (CET)

Unsinniger Antrag. behalten und gut. --seismos 00:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich kann keines der Argumente des LA-Stellers nachvollziehen. Zwei herausgepickt: "Stolz der Ehrengarde" ist keine Erfindung des/der WP-Autors/en, sondern wird in der Serie oft genannt, ist also lediglich ein berichtetes Faktum, so wie's in WP sein soll. Eine Episodenliste wie diese hätte ich mir schon bei mehreren Serien gewünscht, bei denen ich eine bestimmte Information gesucht habe (außerdem kann sie ja auch ausgeblendet werden, was ich für eine sehr gute Lösung halte).

Ich fand den Artikel eben äußerst informativ. Klar, wenn jemanden das Genre nicht interessiert mag das nicht so sein. Aber dann hat man immer noch die Option sich gar nicht erst mit solchen Artikeln auseinanderzusetzen, sprich einen LA zu stellen. Behalten. --Geri, 04:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Machwerk finde ich gut. Behalten! --Guffi 08:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Immer wieder schön wie schnell manche benutzer mit "LÖSCHEN!" sind ... man könnte sich auch hinsetzen und en artikel generalüberhohlen... auf jeden fall Behalten, muss aber weiter überarbeitet werden, das ist klar --Morphy 08:56, 13. Nov. 2007 (CET)

Verglichen mit anderen Serienartikeln ist das hier noch recht gut, vergleichsweise (Betonung: vergleichsweise) wenig Techno-Babble. IMHO gute Chancen auf erfolgreiche Überarbeitung, daher: behalten. Stefan Bernd 10:51, 13. Nov. 2007 (CET)

Zugegeben: „Mittlerweile“ vergleichsweise wenig Techno-Babble. Das sah zwei Bearbeitungen früher noch sehr viel schlimmer aus. Von daher war der LA nicht ganz unbegründet, mittlerweile ist er es IMHO aber nicht mehr.Stefan Bernd 10:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Der gröbste Unfug (Zb die technischen daten des Schiffs) ist zwar inzwischen 'raus, die Darstellung des Inhalts ist - bis auf den einleitenden Absatz - aber immer noch völlig unenzyklopädisch, da ohne jede Außenperspektive. Da könnten sich die Behalten-Befürworter ja mal dran versuchen (anstatt über die Motive meines LA zu spekulieren), wie wär's? --UliR 12:56, 13. Nov. 2007 (CET)

Behalten und verbessern. LA im jetzigen Zustand schwer nachvollziehbar. Beispiel: "Ohne Struktur" ist falsch, da ja eine Struktur deutlich erkennbar ist und zwar in Form einer Gliederung. "unlesbare" ist rein subjektiv, "Machwerk" und "unbrauchbar" sind polemisch. 'Löschen für Neuanfang' ist kein Grundprinzip der WP, da macht man es sich schon zu einfach und missachtet die Arbeit anderer Autor/inn/en. (Sorry für den belehrenden Ton.) --Tom Jac 13:26, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich erklär's noch mal: zur "Struktur" habe ich in der LA-Begründung genug gesagt (eine sinnlose "Gliederung" ist in meinen Augen eben keine Struktur), "unlesbar" bezieht sich auf die (zT noch vorhandenen) nacherzählenden Teile des Artikels, "Machwerk" ist in der Tat eine Wertung (und keine positive), "unbrauchbar" bezieht sich auf die Tauglichkeit des Textes als enzyklopädischer Artikel -- und nur darum geht es hier. Leider verdient in diesem Projekt eben nicht jeder Autorenbeitrag Achtung, manches ist einfach nur Mist. --UliR 22:34, 13. Nov. 2007 (CET)

Filme für die Erde

Enzyklopädische Relevanz des Vereins geht nicht aus dem Artikel hervor GDK Δ 23:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Was bräuchte es dazu noch mehr? Die Idee ist international einzigartig. Die Wirkung ist für Schweizerische Verhältnisse gross: Pro DVD wurden bis zu 60 Menschen erreicht bei über 1200 DVDs. Das ist ne ganze Menge (also bis zu 60'000 Menschen erreicht. Um den Verein und das Prinzip herum entsteht im Moment eine Bewegung. Ausserdem ist es überregional (bisjetzt Basel, Schaffhausen, Winterthur). Das entspricht doch den Kriterien? crissfcrossf

Ich nehme mal die vorgenannten Zahlen als richtig an, dann werden 0,8% der Schweizer Bevölkerung erreicht. --Update 00:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Wobei das bei vielen anderen Einträgen im Wikipedia ja auch nicht anders ist..., nicht? crissfcrossf

Der Verweis auf Bookcrossing passt auch nicht ganz. Erstens gibt es bereits einen deutschsprachigen Artikel Bookcrossing, so dass man nicht auf den englischen verlinken müsste (gut, das ließe sich ja schnell ändern). Andererseits ist Bookcrossing kostenlos und verkauft keine Bücher, während laut der hier verlinkten Webseite http://www.filmefuerdieerde.ch/ zumindest das erste Exemplar bezahlt werden muss. Dagegen wird im WP-Artikel behauptet, das sei komplett kostenlos. Hmmm, etwas seltsam ... 7 Tage --HH58 12:13, 13. Nov. 2007 (CET)

Europäische Shakespeare Tage Murau

Relevanz geht aus dem Lemma nicht hervor. Weder Alter, Besucherzahlen, Darsteller, Trägerverein noch Regisseur sprechen für eine Bedeutung.Oliver S.Y. 00:28, 13. Nov. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt: Ich traute mich nicht, einen LA zu stellen, damit sich der Einsteller nicht gemobbt vorkommt (siehe Gruppentherapieartikel). Aber objektiv betrachtet ist das natürlich hinten und vorne nicht relevant. Vielleicht sollte Goleador mal WP:RK studieren, bevor er sich die ganze Mühe umsonst macht. --81.62.23.167 03:41, 13. Nov. 2007 (CET)

Ist ja auch nicht als Mobbing gedacht. Ich sag ja auch nur, daß Anhaltspunkte bislang nicht hervorgehen. Wenn ggf. relevante Besucherzahlen, bekannte (also WP-relevante) Akteure dort in wichtigen Rollen aktiv waren, kann man sicher auch Low-Budget Aufführungen einen Artikel gönnen. Hat nichts mit dem Autor zu tun.Oliver S.Y. 10:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich fühle mich sehr wohl gemobbt. --Goleador 15:30, 13. Nov. 2007 (CET)

Mobbing sieht hier anders aus, Goleador. Bislang beschränkt es sich doch wirklich auf Artikel, welche Du einstellst, und die Argumente für und wider. Und auch in dem Fall scheint die Relevanzfrage schon beim Erstellen nicht geprüft worden zu sein. Hat Dir doch nun schon mehr als einer versucht, Brücken zu bauen. Wenn Du die nicht nutzt, sondern erstmal auch LAs stellst, schaukelt es sich nur unnötig hoch.Oliver S.Y. 17:41, 13. Nov. 2007 (CET)