Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft (bleibt)

LA nach SLA: Die Kategorie ist zwar ein identischer Wiedergänger, allerdings kann sich a) die Situation geändert haben und b) die Unterkategorien. Bitte Löschentscheidung bestätigen. Code·Eis·Poesie 08:35, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Kategorie ein Wiedergänger ist, dann möchte ich als Ersteller schon mal wissen, wo die frühere LD steht. Die ist mir nämlich völlig unbekannt. --SteveK ?! 09:46, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vor ziemlich genau einem Jahr, Svens Begründung war zu wenige Unterkategorien -- wenn du das Ding mit einigen Unterkats befüllen kannst, sollte es kein Problem geben. --Matthiasb 09:50, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Spezial:Linkliste/Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft -> sortieren nach Wikipedia-Namensraum -> Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/9#Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft (gelöscht). --Asthma 09:51, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Link. Da damals genug schmutzige Wäsche gewaschen wurde, macht mit der strukturellen Kategorie aus dem Zweig der Geografischen Objekte was ihr wollt. Wenn ihr die Kategorie erneut löscht, dann seit aber bitte so kosequent und löscht auch die Kategorie:Inselgruppe nach Eigenschaft gleich mit, denn da sind nur 2 Kategorien eingetragen. Die anderen Eigenschafts-Kategorien haben mehr Unterkategorien. --SteveK ?! 10:22, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn, wer soll oder darf hier mit GeoKats machen was er will? Nee, nee, und die Kategorie:Inselgruppe nach Eigenschaft ist ebenso systematisch notwendig, wie es einst Kategorie:Insel nach Eigenschaft und Kategorie:Berg nach Eigenschaft war. Ich habe meine Meinung aus der oben erwähnten LA-Diskussion übrigens längst geändert - daher eindeutig behalten der Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft! --Zollwurf 19:42, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(bleibt)--Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:39, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Benutzerseiten

Weil Benutzerseiten einerseits immer eine besondere Gestaltungsfreiheit erlauben, andererseits auch zuweilen damit Missbrauch im Sinne von "nur Eigendarstellung" betrieben wird, habe ich folgende Benutzer zunächst auf der Diskussionsseite diesbezüglich angesprochen, es erfolgte jedoch keine Reaktion.

Benutzer Diskussion:Vision4u

Webdesigner, Benutzer hat sich angemeldet 13:08, 8. Nov. 2007, Benutzerseite erstellt 13:14, 8. Nov. 2007, Benutzerseite enthält knappen Text und Link auf seine Firma. Nutzen für Vision4u ist die Steigerung des Rankings bei bekannten Suchmaschinen, bisher keine weitere Mitarbeit bei Wikipedia. Ich habe auf seiner Diskussionsseite 00:32, 9. Nov. 2007 eine Info hinterlassen, keine Reaktion. Die Benutzerseite sollte gelöscht werden wegen Missbrauchs von Wikipedia zur Eigendarstellung. --Update 00:12, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aktuell sehe ich noch nichts Verbotenes, abgesehen von der Ankündigung, die WP-Benutzerseite missbrauchen zu wollen... Bis es soweit ist sehe ich keinen Handlungsbedraf --seismos 00:18, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Links bringen Vorteile zumindest bei der G-Maschine (nach dem Motto wieviel externe Seiten (Domains) verweisen darauf und welches Ranking hat die verweisende Domain). Dann zumindest die Links entfernen. --Update 00:30, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Gehoervorgang/gehoervorgang

Ein "elektonischer Event in Braunschweig" mit dem Namen Gehoervorgang, Benutzer hat sich angemeldet 15:16, 9. Nov. 2007, Seite erstellt 15:31, 9. Nov. 2007, Seite enthält Werbung für irgend ein Event und zwei Links die mit der Veranstaltung um Zusammenhang stehen. Nutzen für "Gehoervorgang" ist die Steigerung des Rankings bei bekannten Suchmaschinen, bisher keine weitere Mitarbeit bei Wikipedia. Ich habe auf seiner Diskussionsseite 15:21, 10. Nov. 2007 eine Info hinterlassen, keine Reaktion. Die Benutzerseite sollte gelöscht werden wegen Missbrauchs von Wikipedia zur Eigendarstellung. --Update 00:12, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jep, recht deutlicher Fall löschen --seismos 00:19, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Giagl-TS

Hier sicher kein kommerzielles Interesse, sondern einfach um den Verein Passauer Eisenbahnfreunde e.V. bekannt zu machen. Benuzer hat sich angemeldet 09:57, 8. Nov. 2007, Benutzerseite erstellt 10:48, 8. Nov. 2007 (letzte Nachbesserung 10:34, 9. Nov. 2007). Besonderheit an dieser Benutzerseite ist, dass sie aufgemacht ist wie ein Mittelding zwischen einer Begriffsklärung und einer normalen WP-Seite. Laut Benutzer Diskussion:Giagl-TS hat es innerhalb einer Stunde irgendeine Schnelllöschung gegeben. Ich habe auf seiner Diskussionsseite 00:04, 9. Nov. 2007 eine Info hinterlassen, keine Reaktion. Die Benutzerseite sollte gelöscht werden wegen Missbrauchs von Wikipedia zur Eigendarstellung. --Update 01:25, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Brs-os

Reine Werbeseite für die wohl staatlich anerkannte aber trotzdem private German Musical Academy. Aufgemacht wie ein WP-Artikel (inklusive einer Infobox Schule und selbstverständlich dem Link auf die Homepage). Benutzer angemeldet 10:56, 9. Nov. 2007, Benutzerseite erstellt 11:46, 9. Nov. 2007, das wars. Ich habe auf seiner Diskussionsseite 15:51, 9. Nov. 2007 eine Info hinterlassen, keine Reaktion. Die Benutzerseite sollte gelöscht werden wegen Missbrauchs von Wikipedia zur Eigendarstellung. --Update 01:41, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Clemo.jimdo.com

Hier nicht angeschrieben, misslungener Versuch (falsch verlinkt) auf irgendeine private Seite unter jimdo.com zu verlinken. Seite eingerichtet 00:59, 6. Nov. 2007, das wars. "Eigendarstellung" sollte gelöscht werden. --Update 02:32, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Friederike Walke

Bitte um Relevanzklärung. Jón ₊ 00:27, 12. Nov. 2007 (CET) (vgl. auch laufenden LA zu Marie-Isabel Walke - Jón ₊ 00:28, 12. Nov. 2007 (CET))[Beantworten]

Majster Kat

Ich gestehe, mein slowakisch ist eher schlecht (sprich: nicht vorhanden). Was aber auch ohne entsprechende Kenntnisse feststellbar ist: Der Artikel macht so rein gar keine Aussage über die Bedeutung dieser Band, Amazon kennt sie nicht, laut.de ebenfalls nicht. google bringt einen Haufen Treffer, die sich zum Teil auf die Band, zum Teil auf (einen?) Film(e?) beziehen. Das sieht für mich im Sinne der RK oder einer sonstigen herausragenden Bedeutung etwas dünn aus, ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. 217.86.33.9 00:40, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin für sieben Tage Zeit für den eindeutigen Nachweis von Relevanz im Artikel.---<(kmk)>- 03:44, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

School

Einfach mal die Kernfrage: ist das relevant? DasBee 00:44, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der verlinkte Böttcher ist ja wohl falsch, ansonsten sehe ich Relevanz noch nicht. Jón ₊ 00:49, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte eigentlich jedes Musical als ein Stück Kulturgut für relevant, sofern es auf professioneller Basis entstanden ist und umgesetzt wurde. Das wäre aber noch nachzuweisen. 7 Tage --seismos 01:01, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage, so ist das jedenfalls kein brauchbarer Artikel. --Eva K.^Post 01:08, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Karl Gatzen (erledigt, unbegründet)

Provinz-Kommunalpolitiker dritter Unordnung und eine Legislaturperiode Hinterbänkler in Bonn sind nicht gerade relevanzverdächtig. Hat der arme Mann nicht mal ein Dekoblech für seine Verdienste bekommen? --Eva K.^Post 01:14, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, Eva. Nach WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter als Abgeordneter klar relevant. (In die Falle bin ich auch schon mal getappt.)

LA als unbegründet entfernt. -- Hausmeister Bornhöft 01:18, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rivolgimento

Wikipedia ist kein Wörterbuch, in der Form kein behaltenswürdiger Artikel -- Complex 01:21, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Löschen. --Zipferlak 03:23, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ripresa

Wikipedia ist kein Wörterbuch, in der Form ist der Artikel nicht behaltenswert. QS erfolglos. -- Complex 01:22, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Löschen. --Zipferlak 03:23, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Krjuki

Schülerduden, reloaded: kein behaltenswerter Artikel in der Form -- Complex 01:29, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

[1] könnte bei Artikeln helfen.sугсго .PEDIA 02:00, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin leider kein Experte für slawische Musik und habe zur Sicherheit die MGG bemüht: das ist IMHO keinen eigenständigen Artikel wert; besser wäre eine sinnvolle Ergänzung des Artikels Neume, da die Notation im Wesentlichen auf dem St.-Gallen-Typus beruht (siehe Floros). – Im übrigen bin ich mal wieder schwer angenervt, was alles noch nicht in WP steht. --DasBee 02:15, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Karussell

eigentlich "kein Artikel". 7 Tage, damit Wikisource das bei Interesse importieren kann -- Complex 01:40, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenig sinnvoll, da aus Neue Gedichte (1907), der Band ist aber noch nicht angelegt. Hier besser 'löschen. --DasBee 02:22, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Albino (Rapper)

Untergrundrapper von zweifelhafter Relevanz. Die Suche nach seinen auf Kleinstlabeln veröffentlichten Alben bringt nicht gerade beeindruckende Google-Ergebnisse und sie sind nicht bei amazon erhältlich. Auch sonst sind aus dem Artikel keine Anhaltspunkte für Relevanz auszumachen. --62.203.28.34 03:06, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Otto Chmel

Keine Belege; Relevanz unsicher. URV ? --Zipferlak 03:11, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quelle wurde genannt, mindestens als Leiter der Opernschule als relevant zu betrachten - und was soll der Quatsch mit URV? Für Zipferlak wirds Zeit fürs Bettchen :) --62.203.28.34 03:31, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was haben wir gelacht. --DasBee 03:44, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]