Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Braunschweig) (gelöscht)

Wie auch mehrere Schwesterkategorien mit > 10 Personen gefüllt. Abgesehen von der zu geringen Befüllung stellt sich die Frage, ob Kategorien für Richter einzelner OLGs überhaupt Sinn machen. Unter Kategorie Diskussion:Recht#Unterkategorien zu Kategorie:Richter (Oberlandesgericht) zeigte niemand Bedenken gegen eine Löschung.--Kriddl Disk... 06:09, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sollte offenbar < 10 heißen. Ist denn damit zu rechnen, dass da auf die Dauer jeweils mehr als 10 zusammenkommen? Wenn nicht, dann in die Oberkategorie einsortieren. --Proofreader 09:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind denn nun 10 Einträge "Pflicht" - waren das nicht mal 5? Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 13:25, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Pflicht, sondern ein Richtwert. Ich denke 8 Eintraäge sind ausreichend, daher behalten--Zaphiro Ansprache? 16:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Betrifft alle OLG-Richter-Kategorien: Halte ich für sinnvoll. Die Kategorien könnten über kurz oder lang auch noch angefüllt werden, denn an einem OLG sitzen nicht nur 10 oder weniger Richter. Das Problem ist nur, dass dann wieder "Unwissende" Löschanträge stellen, weil es ihnen bei einzelnen Personen für Wikipedia nicht ausreicht, dass sie OLG-Richter sind, während derartige Informationen für Personen aus dem Fach von Interesse sein können. OLGs sind schließlich keine Wald-und-Wiesen-Gerichte. Alle OLG-Richter-Kategorien behalten. --Jurastudentin 03:04, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Kategorien könnten über kurz oder lang noch angefüllt werden" gilt nicht. Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 10:03, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Portal Recht fand sich mal eine Mehrheit, die OLG-Richter nicht als per se relevant betrachtete, sondern nur die Präsidenten.[1] Insofern können sich die Kategorien nicht so schnell füllen, wie es die Jurastudentin annimmt. OLG-Richter treten als solche bei ihren Urteilen auch selten öffentlich in Erscheinung, zitiert wird ja stets nur "OLG-XY". Gegen die Oberkat habe ich prinzipell ja auch nichts, mir verschließt sich halt nur, weshalb wir für die Einzel-OLGs Kategorien brauchen.--Kriddl Disk... 07:17, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast ja an der von dir verlinkten Debatte teilgenommen; dann weißt du auch, was vereinbart wurde. Vereinbart wurden jedenfalls nicht, wie du hier sagst, dass nur die Präsidenten relevant sind. Aber letztlich würde ich es auch für ausreichend halten, wenn alle OLG-Richter in die Kategorie "Richter (Oberlandesgericht)" verschoben würden. Und wenn wir Glück haben, stellst du dann keine Löschanträge, um diese Kategorie mit der Zeit auch noch leer zu bekommen. --Jurastudentin 08:34, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die anderen Fälle wären sowieso von den RK gedeckt (z.B. bedeutende wissenschaftliche arbeit, bedeutende Monographien). Wenn ich die Taktik des Leermachens verfolgt hätte, dann wäre das leer. Abgesehen davon: Du glaubst allen Ernstes, ich würde gegen Personen, wie Herrn Wassermann Löschanträge stellen? Ich weiß durchaus, wann eine gewisse aussicht besteht mit LAs durchzukommen.--Kriddl Disk... 08:54, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die meisten Artikel in dieser Kategorie sind wohl von mir. Ich würde mal sagen, dass die Personen, die da jetzt schon einen Artikel haben, auch relevant sind (sonst hätte ich die Artikel nicht geschrieben). Ich habe so ein Buch übers OLG BS, in dem die Biografien für alle OLG Präsidenten Braunschweigs sind. Die meisten sind aber in der Tat nicht relevant. Grob geschätzt würde ich sagen, dass alle Relevanten jetzt auch einen Artikel haben. Die Kategorie hat also kein Entwicklungspotential mehr. Ob die paar Artikel für die Kategorie ausreichen, weiß ich jetzt nicht. Mir ist es gleich. --Alkibiades 21:38, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung der Entscheidung für Löschen (diese und vier Folgende):

Beim Fachbereich besteht wohl mehrheitliche Zustimmung zum Löschen. Ernsthafte Bedenken wurden nicht geäußert.
Grundsätzlich ist die übergeordnete Kategorie noch nicht unübersichtlich.
Grundsätzlich stellt sich auch die Frage, ob die Zersplitterung der OLG-Richter sinnvoll ist. Oder anders ausgedrückt: Ist es besser, alle auf einen Blick zu haben oder bringt die Zusammenfassung eines Gerichtsstandorts einen entsprechenden Vorteil. Da die Vorsitzenden in den Artikeln aufgeführt sind und Relevanz darüber hinaus wie hier geäußert gerichtsunabhängig definiert ist, habe ich Zweifel daran. -- Harro von Wuff 20:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Kassel) (gelöscht)

Wie zuvor, diesmal sogar nur mit einem Artikel.--Kriddl Disk... 06:12, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ebenso zumindest(!) alle "Richter (Oberlandesgericht)"-Kategorien < 6 Artikel. --Hydro 22:39, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Köln) (gelöscht)

Auch hier mit einem Richter deutlich unter zehn Einträgen.--Kriddl Disk... 06:13, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht München) (gelöscht)

Immerhin sechs Einträge, was aber auch noch deutlich unter zehn ist. --Kriddl Disk... 06:15, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

6 Einträge kann man imho tolerieren--Zaphiro Ansprache? 16:08, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Naumburg) (gelöscht)

Hier mal wieder nur ein Artikel, wie bei den vorstehenden stellt sich die Frage nach dem Sinn solcher Kategorieatomisierungen.--Kriddl Disk... 06:17, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Programmiersprache Basic nach Kategorie:BASIC (erledigt)

...oder wenn es unbedingt sein muss auch BASIC (Programmiersprache).
Die Kategorie:Brot heißt auch nicht „Kategorie:Lebensmittel Brot“.
Ebenso die anderen Kategorien in Kategorie:Imperative Programmiersprache. --Hydro 22:15, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte man analog des Hauptartikels verschieben (obwohl es andere Bedeutungen gibt). Klammerlemmata sollten vermieden werden. Bitte auch interwikis beachten. --Kungfuman 12:51, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt wie's ist. Die anderen Unterkategorien in Kategorie:Imperative Programmiersprache sind auch nach dem Muster
[[Kategorie:Programmiersprache BEISPIEL]].
Eine Verschiebung würde hier zu Inkonsistenzen führen, ohne einen Informationswert zu bieten. --Zinnmann d 01:14, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil die anderen Kategorien auch falsch sind, muss diese falsch bleiben? Kann gerne noch einzeln Umbenennungsanträge für die anderen stellen. --Hydro 10:02, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Fasten_Your_Seatbelts

SLA mit Einspruch, irrelevantes Werbegeschwurbel. Keine Relevanz des Betriebes erkennbar, keine reputablen Quellen. --Die silberlocke 00:15, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

durch und durch Werbespam, Einspruch abgelehnt, bitte um zügige Löschung--Zaphiro Ansprache? 00:25, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo liegt die Grenze zwischen Unternehmensdarstellung und Werbung ? Alle Unternehmensseiten in dem Bereich Reiseveranstalter siehe z.B. AVIGO versuchen diesen Spagat. Plädiere den Beitrag weiterhin bestehen zu lassen und ihn der Webcommunity zur Editierung freizugeben. Die Relevanz eines Spezialreiseveranstalters bemessen m.E die Kunden bzw. Interessenten, daher finde ich die Bemerkung "Keine Relevanz" etwas anmaßend. Olaf Schneider 00:24, 10. Nov. 2007 (CET)

@Olaf:---> Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen--Zaphiro Ansprache? 00:28, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Keine Relevanz" heißt eigentlich "keine enzyklopädische Relevanz. Sorry, das habe ich nicht korrekt ausgeführt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und es sollen nur Artikel erscheinen, die enzyklopädische Relevanz haben. Dies hat mit einer Bewertung des Betriebes nichts zu tun, sondern mit den Relevanzkriterien. Gruß --Die silberlocke 00:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt ein Unternehmen. Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz vor (Infobox fehlt übrigens). Durch Sätze wie "Das Geheimnis des Erfolges ist die starke Kundennähe, die sich durch sehr individuelle Kundenberatung auszeichnet und zu einer starken Kundenbindung geführt hat." liest sich das ganze zudem noch wie ein Werbetext. Schnelllöschen. --ChrisHH 00:30, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema Infobox ist ein wertvoller Hinweis, läßt sich ja noch nachholen, zum Thema "enzyklopädische Relevanz" interessiert mich der Unterschied zwischen z.B. AVIGO und dieser Seite, vielleicht bin ich ja auch nur zu dumm den Unterschied zu sehen. Olaf Schneider 00:44, 10. Nov. 2007 (CET)

Auf der Seite AVIGO wirst Du fündig. Ein roter Link. [2]. Bei Irrelevanz hilft auch eine Infobox nicht. Du musst Relevanz anhand Angaben zu Mitarbeitern oder Umsatz nachweisen. Gruß --Die silberlocke 00:49, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ein Link auf eine Gelöschte Page ein Nachweis für Qualität bzw. Relevanz ;-) Wo liegt denn die selbtsdefinierte Relevanzgrenze hinsichtlich Mitarbeiter und Umsatz. Ist dieses nicht ein Diskremierung kleiner Unternehmen ? Olaf Schneider 00:57, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss, der obige Kommentar eröffnet eine andere Diskussion ;-)

Folgende Kriterien erfüllen wir definitv nicht: Wirtschaftsunternehmen Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Das gilt aber auch für andere Einträge im Bereich Reiseveranstalter. Würde mir aber trotzdem nicht anmaßen, diese zum Löschen vorzuschlagen.

Olaf Schneider 01:03, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche das mal zunächst aus der Sicht eines normalen Wikipedia-Benutzers zu sehen (d.h. ich will Infos haben) und komme möglicherweise auf die Idee "Fasten Your Seatbelts" unter Suche einzugeben, dann habe ich die Erwartungshaltung etwas darüber zu erfahren, was es denn damit auf sich hat, wenn im Flieger dieses Signal gezeigt wird. Also erwarte ich möglicherweise eine Information wie ich mich im Flugzeug anschnalle. Der hier genannte Reiseveranstalter (zumindest teilweise schlicht auf dem Level Affiliate (Partnerprogramm)) ist einer unter sehr vielen. Und im Hinblick "Umsatz" solcher Internet-Reisebüros bitte differenzieren, eine Reise von z.B. 1000 € ist nicht der Umsatz des Reisebüros, wenn er nicht der Veranstalter ist sondern nur der Vermittler. Ersatzlos löschen, möglichst schnell, weil hier keinerlei Relevanz erkennbar ist. Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein Unternehmensverzeichnis (auch davon gibts genug), alleine der Link auf die Buchungsseite bringt dem Unternehmen Ranking-Punkte bei den bekannten Suchmaschinen, das ist aus meiner Sicht ein Missbrauch von Wikipedia --Update 01:35, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor derartige Kommentare abgegeben werden, bitte unterscheiden zwischen Reiseveranstaltung und Reisebüro. Fasten Your Seatbelts ist seit Jahren als Reiseveranstalter etabliert, was Presseberichte in der Fachpresse (FVW, INFOX, Travel Talk) belegen.

Darüber hinaus:

Ich finde es schade, dass diese m.E sinnvolle Diskussion dazu führt, weitere Beiträge aus dem Bereich Reiseveranstalter kritisch zu hinterfragen (siehe Löschanträge weiter unten). Gerade der Reisemarkt zeichnet sich durch eine sehr interessante Heterogenität aus und aus meiner Sicht müßte es Zielsetzung einer Enzyklopädie wie Wikipedia sein, diese Vielfältigkeit darzustellen. Hierzu ist aber auch die Darstellung von kleinen Unternehmen notwendig. Ansonsten bekommt der Leser den Eindruck, der Reisemarkt wird lediglich von 5-10 großen Unternehmen mit ihren Standardangeboten geprägt. Gerade die Existenz kleinerer Unternehmen mit ihren Möglichkeiten individuell auf Kunden einzugehen und die Zufriedenheit ihrer Kunden stellt immer wieder die Herausforderung für die wenigen Großunternehmen dar.

Löschanträge haben auch zur Folge, dass schlechte Artikel in einem relativ kurzen Zeitrahmen verbessert werden. Nur zum Verständnis: Wikipedia ist keine Litfaßsäule, auf der jeder seine Werbung wild plakatieren kann. Die Community hier reguliert sich selber, Artikel werden gelöscht, verbessert, neu verfasst und auch ab und an wird ein LA zurückgewiesen, falls er unberechtigt gestellt wird. Nur wir können nicht zulassen, dass jedes kleine Unternehmen hier einen Eintrag vornimmt. Daher haben wir Relevanzkriterien und beugem Mißbrauch vor--Zaphiro Ansprache? 01:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe zwar aufgrund der genannten Argumente weder bei Fasten Your Seatbelts noch bei den unten genannten Unternehmen den Versuch eines Mißbrauches, über die redaktionelle Qualität läßt sich immer streiten, dafür besteht aber ja die Möglichkeit für jeden Leser hier korrigierend einzugreifen. Den Nutzern von Wikipedia diese Möglichkeit zu nehmen, in dem innerhalb von 2 Minuten ein neuer Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, finde ich persönlich fragwürdig, stehe aber hier offentsichtlich allein auf weiter Flur. Würde mich über eine Fortsetzung der Diskussion freuen, für heute ist jetzt aber Schluß.

Olaf Schneider 02:08, 10. Nov. 2007 (CET)

Wir sind halt nicht die Gelben Seiten, sondern eine Enzyklopädie. Die unterscheidet Bedeutenderes von weniger Bedeutenderem und sortiert Letzteres aus. Das macht der Brockhaus und die Encyclopedia Britannica nicht viel anders und auch dort würde man kaum einen Artikel über ein derart vergleichsweise kleines Unternehmen finden (und zwar auch, wenn diese Enzyklopädien einen deutlich größeren Umfang hätten). Irgendwo muss man eben eine Grenze setzen, damit nicht jedes Kleinunternehmen bei uns auftaucht. Diese Grenze setzen unsere Relevanzkriterien und die sind in diesem Fall recht eindeutig. --Proofreader 09:51, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ilir smakaj (schnellgelöscht)

Rapper mit zweifelhafter Relevanz, zudem ein schlechter Artikel. --ChrisHH 00:34, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

aufgrund des Geburtsdatums und angabe über schulbesuch vällig AGF-frei auf rapperspam geschlossen und SLA gestellt.-- TheWolf _{tell me}^{judge me} 00:37, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

erkennbar irrelevant, 16-jähriger Hobbyrapper, SLA bereits gestellt--Zaphiro Ansprache? 00:39, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:47, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Avigo

in der Tat (s.o.) wird die Relevanz dieses Onlineablegers von Deutsches Reisebüro bzw der Rewe Group im Artikel nicht deutlich, schlage Einarbeitung+ Redirect vor Zaphiro Ansprache? 01:00, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, die Relevanzkriterien werden hier nicht erreicht. Erwähnung unter Rewe Group scheint mir ausreichend. --seismos 11:14, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Krebsforschung

Gut gemeint, aber so nicht tragbar: Theoriefindung, Glaskugelei, unkritische Übernahme von PR-Meldungen. Keine validen Quellen. Leider keine Einsicht des Autors in diese Tatsachen, anscheinend auch keine Verbesserungen anhand formulierter Kritik. In dieser Form nichts, was mit den Grundsätzen dieses Projektes übereingeht. Siehe auch die Diskussion -- Andante ¿! ^WP:RM 01:02, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kampf um Alland 1945

Kein wirklicher Artikel im enzyklopädischen Sinn. Es steht nicht mal drin wo Alland liegt und in welchem Krieg das war. sугсго .PEDIA 01:10, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt steht es drinnen. Der Artikel ist zwar keine Offenbarung, die Löschbegründung ist aber auch nicht aufregend. --Geiserich77 02:06, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie frage ich mich allerdings, ob wir Gefechte brauchen, die offensichtlich von Verbänden in Bataillionsstärke durchgeführt wurden (auch wenn sie sich auf deutscher Seite noch "Diviion" nennen), v.a. wenn es sich um eher untergeordnete Kämpfe im Vorfeld der Schlacht um Wien handelt. Bei der Benennung stellt sich die Frage nach Begriffsbildung.--Kriddl Disk... 03:06, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da ich mir denke, dass die jeweils betreffenden Angaben in den Ortsartikeln der Region einen Platz im Geschichtsteil verdient hätten (also Ort wurde eingenommen, wieder verloren, von wem wann und wo etc.) und in dem hier betroffenen Artikel für die Region sozusagen zusammengefasst werden. Ja, ich wiederhole mich Als Großgemeinde Alland ist der Artikel als Zusammenfassung/Auslagerung aus dem Geschichtsartikel Geschichte Allands angelegt und daher relevant und brauch höchstens noch ein wenig QS..--D.W. 03:26, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Auslagerung vielleicht sinnvoll, obwohl der Artikel nicht gerade das Gelbe vom Ei ist. eher behalten -- Mbdortmund 11:13, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Benutzersperrung/Dawespa (hat sich erledigt)

Keine Vermittlungsversuche, ein Beleg. Wikipedia:Benutzersperrung ist ultima ratio und nicht VM-Ersatz. sугсго .PEDIA 01:13, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht eigentlich schnellentsorgungsfähig? -- Hausmeister Bornhöft 01:14, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO sowohl das Verfahren wie auch der Sperrkandidat. --TheK? 01:18, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Allerdings. -- Hausmeister Bornhöft 01:19, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat sich durch Sperrung des Sperrkandidaten erledigt. --Fritz @ 01:22, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Evangelischer Reisedienst

gut hier gelten keine Unternehmenskriterien, dennoch muss die Frage gestellt werden, ob die Vereinskriterien ausreichen. Dazu gibt es kaum relevanzstiftende Angaben, einen gewissen Werbecharakter kann ich leider auch nicht ausschließen Zaphiro Ansprache? 01:16, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat bundesweite Bekanntheit, was für mich gewisse Relevanz begründet. Tendiere daher zum behalten. --Schweikhardt 11:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

HRS (Unternehmen)

Relevanzüberprüfung: 250 Mitarbeiter, etwaige Marktführerschaft ist unbelegt bzw "n. eig. Angaben", zudem Direktansprachen wie "Ebenfalls ist es ihnen möglich, ihr Hotel in buchungsstarken Zeiten komplett zu sperren, um so Überbuchungen zu vermeiden." Zaphiro Ansprache? 01:23, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre das "ihnen" eine Direktansprache des Lesers, hätte man es großschreiben müssen. So bezieht es sich auf die im vorherigen Satz erwähnten Hoteliers und ist eine neutrale Aussage. 217.95.234.122 09:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits in dieser Löschdiskussion behalten. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 10:10, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, dort wurde keine Entscheidung getroffen. Die Diskussion endet mit nicht signierten Beiträgen --84.142.96.137 10:42, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich unter den Relevanzkriterien - wenn eine GmbH die interessanten Zahlen nicht veröffentlichen muß, liegt das eben daran, dass diese entsprechend klein sind. --84.142.96.137 10:42, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sotour Austria

Relevanz für Unternehmen nicht deutlich, zudem starker Werbecharakter Zaphiro Ansprache? 01:29, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Interhome

seit fast 3 Wochen in der QS, 100% Tochter der Hotelplan, starker Werbecharakter "profitieren", "attraktiven" etc. ansonsten wirre Listen von Unternehmensdaten Zaphiro Ansprache? 01:36, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ITS Reisen (QS)

wohl relevant, aber nicht im Artikel ersichtlich: Unternehmensdaten fehlen Zaphiro Ansprache? 01:40, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantrag finde ich hier trotz berechtigter Kritik übertrieben. behalten -- Mbdortmund 01:44, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

okay, dann per QS--Zaphiro Ansprache? 03:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Recht zu gehen (ungültiger geht's nicht)

Ich finde dies absolut zynisch. In einem Projekt, welches ausschliesslich von freiwilliger Arbeit lebt, versteht es sich von selbst, dass man das Recht hat zu gehen. Diese Seite wurde also angefertigt als rhetorischer Trick, den Benutzern, die Kritik üben, zu sagen, sie sollen doch verschwinden. Das erinnert mich eigentlich an die Rhetorik der Bürgerlichen im kalten Krieg, wenn die Linken das System kritisierten: "Ticket nach Moskau einfach". Ich finde solche Seiten schädlich. Deshalb bitte löschen. Diese Seite ist unnötig, zynisch und kontraproduktiv. --micha Frage/Antwort 01:55, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Trallali, trallala, raus. Und langsam wird's dann auch mal langweilig.

LA raus gem. WP:ELW 2 a), 2d), 4. Danke fürs Gespräch. --DasBee 02:06, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Obwohl evtl. WP:ELW 2 a), 2d), 4. -> Diese Seite bleibt zynisch, moralisch unrichtig und gefährlich. Wahrscheinlich hat Benutzer:Brummfuss mit seiner Analyse (leider) doch recht. Sehr empfehlenswert dazu "Richtlinien, ihre Entstehung und deren Einhaltung" auf seiner Benutzerseite. ;-) --micha Frage/Antwort 02:20, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wem's zu zynisch ist, der liest halt Benutzer:Proofreader/Wir bleiben hier. Ich bin von dem Right-to-leave-Text auch nicht begeistert, aber man muss das nicht so oft durchdiskutieren, bis einem das Ergebnis passt. --Proofreader 02:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man braucht sich nur die vielen Seiten angucken, die auf Wikipedia:Recht zu gehen verweisen. Das Ding ist ein vielbemühter „Knüppel aus dem Sack“. --KLa 10:28, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte von dieser Seite auch nichts, weil sie ein "Kritik? Uns doch egal" suggeriert, welches zudem teilweise dem Projekt von außen auch vorgeworfen wird. --TheK? 12:13, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Probkem beseitigt man durch die Löschung der Seite sicherlich nicht. -- Hausmeister Bornhöft 12:16, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Undergroundlabel

Komplett quellenlos und damit zumindest WP:TF-gefährdet. Code·Eis·Poesie 01:55, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry, wenn ich was falsches sage, aber ist das nicht redundant zu Independent-Label?--Zaphiro Ansprache? 02:12, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der verwertbare Inhalt wahrscheinlich, eigentlich ist ein Untergrundlabel aber doch eher ein besonderes Indie-Label. Code·Eis·Poesie 02:15, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SPE3D

Ein Produkt von nicht erkennbarer (und vermutlich nicht vorhandener) Relevanz, dargestellt in einem schwer verständlichen Artikel, der vermutlich nur als Werbecontainer für die Firma dient, von der auch das verlinkte PDF-Dokument stammt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, Linkspam, Textwüste, Kein Artikel. Löschen, gerne bevorzugt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:14, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Spe3dForth

Hier sehe ich selbiges wie oben bei SPE3D; die Relevanz wird nicht deutlich, die Programmiersprache bezieht sich ausschließlich auf den Animationsserver, dessen Relevanz ich bereits anzweifelte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

sofern der animationsserver behalten wird: enttutorialisieren, die unterschiede zu anderen forth-interpretern herausarbeiten, kräftig kürzen und dort einbauen. -- ∂ 02:20, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist Wikipedia jetzt ein Fachbuch für irrelevante Programmiersprachen zu irrelevanter Software? Wenn schon, dann drastisch kürzen und bei SPE3D einarbeiten. Bevorzuge aber löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:17, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tillmann Buttschardt (zurückgez.)

Ist dieser Wissenschaftler relevant? Laut Quelle war er wiss. MA an der Uni Karlsruhe und hat erst drei Veröffentlichungen. Querverplänkler 02:26, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups, sehe gerade wurde schonmal diskutiert, daher zurückgezogen.--Querverplänkler 02:28, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Argonnerwaldlied (URV)

Relevanz des vor "Vaterlandsliebe, Heldenmut, Trauer und Wehmut" triefenden Liedes? Belege? bezeichnend wieder der Verweis auf eine Rechtsrockband und Eigeninterpretationen Zaphiro Ansprache? 02:44, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Publikation nach keine hundert Jahre zurückliegt: URV durch alle Versionen. --jergen ? 08:47, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Es genügt der Hinweis auf den Link unter "Argonnen" und die dort gegebenen Erläuterungen.--80.129.92.69 10:26, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Geistliches Rüstzentrum Krelingen

Relevanz dieser Bibelschule sollte geklärt werden (Schülerzahl, Bedeutung), starker POV "....Menschen zu einen lebendigen Glauben an und zu einer persönlichen Beziehung zu Jesu Christius zu führen" etc Zaphiro Ansprache? 03:04, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Alle zwei Monate gibt das Geisliche Rüstzentrum die kostenlose Mitteilungsschrift „Krelinger Briefe“ heraus ..." Toll, und die liebe Geis arbeitet mit. Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht so richtig hervor, es fehlt auch ein wenig die Distanz zum gottgefälligen Werk im Namen des Herrn. „neutral“ -- Mbdortmund 11:11, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Giorgio Morniroli (erl. LA unbegründet)

Arzt und vier Jahre bedeutungsloser Politiker - reicht das?--Wüstenmaus 08:49, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeder den es interessiert, kann im Artikel das Wort Ständerat anklicken, dort erfährt er, dass dieser die zweite Kammer des Schweizer Parlaments ist. Es steht natürlich jedem frei, diese für unbedeutend zu halten. --Friedrichheinz 09:40, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Können wir uns dann wieder den wichtigen Dingen des Lebens widmen? Der Fall ist eindeutig, ich markiere diesen Zeitraubing-LA mal als erledigt. Vor Stellung von Löschanträgen BITTE mal die Relevanzkriterien lesen, das schont die Nerven aller Beteiligten. Danke. --Proofreader 09:43, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vejlby Klit

Tourismuswerbung, eine eventuelle enzyklopädische Relevanz als Ort geht aus dem Text nicht hervor. --Friedrichheinz 08:59, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das überhaupt ein Ort? Löschen. --Libereco Li 11:30, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Christian Hermanns

Bitte die Relevanz dieses vermutlichen Selbstdarsteööeres überürüfen. Keine vier Fachbücher, Kein Pfofessor... A-4-E 10:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war auch gerade dabei LA wegen Relevanzanzweiflung zu stellen --WolfgangS

Ich würde meinen LA sogar zugunsten des SLA zurück ziehen...--A-4-E 10:45, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Madeleine Sauveur

Relevanz fraglich, da nur lokale Auszeichnungen. -- Wo st 01 2007-11-10 10:38 (CEST)

Ganz schön fix mit dem LA.

Lokale Auszeichnung: Weder Rostock noch Würselen liegen in der Gegend von Mannheim.

Die St. Ingberter Pfanne ist einer der drei wichtigsten Preise im deutschen Sprachraum. --Karl.Mustermann 10:53, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mannheimer KultUrknall

Relevanz fraglich, da nur lokale Auszeichnungen. Siehe dazu auch LA bei Madeleine Sauveur -- Wo st 01 2007-11-10 10:40 (CEST)

Clemens Maria Kitschen

Und noch einer, dessen Relevanz zu hinterfragen ist. --84.142.96.137 10:49, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

CMK ist quasi die zweite Hälfte der Kabarettistin Madeleine Sauveur. Die Relevanz der Einen begründet die Relevanz des Anderen. Nicht jeder, den man selber nicht kennt, ist deswegen gleich irrelevant. Aber die Diskussion ist sicher schon öfter geführt worden. --Karl.Mustermann 11:01, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an, wenn du ihn nicht kennst, heißt dass nicht, dass er irrelevant ist. Behalten --Libereco Li 11:27, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Blogwerk

Allein wegen der Dreistigkeit einen Beleg auf der eigenen Webseite anzuführen nur zur Sicherheit nochmal gründlich die Relevanz prüfen. A-4-E 10:41, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier klarstellen, dass ich in keiner Weise mit der Blogwerk AG verbunden bin. Ich kannte die Weblogs bis heute Morgen gar nicht. Ich bin nicht Aktionär, nicht angestellt, ich kenne niemanden persönlich. Aber ich erachte es als normal, dass man sich Zahlen zur Auflage eines Mediums direkt beim Medium beschafft. Das ist bei vergleichbaren Wikipedia-Artikeln auch so und nicht dreist, sondern einfach effizient. --Sushi Mama 10:44, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell (gemäß WP:WWNI, Ziff 3), da es Werbung durch die Hintertür ist. -- Wo st 01 2007-11-10 10:43 (CEST)

Löschregeln bitte einhalten! Artikel über Unternehmen sind ja erlaubt! Und wer nicht verbessern möchte/kann, soll nicht gleich löschen schreiben! Und wer der Meinung ist, der Artikel enthalte mehr als einen erlaubten Link, kann ja die Links zuviel löschen anstatt den ganzen Artikel!!! --Sushi Mama 10:44, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Und zwar ganz einfach aus dem Grund, dass sie 120.000 Leser haben. --Libereco Li 11:20, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Peter Sennhauser

Bitte Relevanz überprüfen. A-4-E 10:38, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen in etwa ähnlich relevant wie Wolf-Dieter_Roth in Deutschland. --Sushi Mama

Gleicht er WDR so, das du ihn unter diesem Namen in die Kategorien einordnest?--A-4-E 10:44, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das weiss ich nicht. Das war ein Fehler beim Kopieren. Verwendest Du Kopieren und Einfügen nicht? Und was hat Deine Frage mit der Löschdiskussion zu tun? Verbessere doch den Artikel anstatt rumzumaulen! --Sushi Mama 11:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Verlag ist relevant. Ich meine, dann ist Herr Sennhauser auch relevant. --Libereco Li 11:23, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Étienne Krähenbühl

Die Relevanz ist nicht nachgewiesen --84.142.96.137 10:57, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde es nicht in Ordung, wenn man wenige Minuten nach Erstellung des Artikels schon einen LA stellt. Aber ob der wirklich relevant ist, weiß ich auch nicht. --Libereco Li 11:16, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat einfach seinen Beruf ausgeübt, ist sonst nicht aufgefallen. Löschen --Voyager 11:21, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicherheitsbatallion (LA ungültig)

Unfug - Quisling war kein Grieche --84.142.96.137 11:04, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Tag.

Sie haben Recht. Allerdings war hier der Sinn gemeint --> Kollaborationsregierung. Dies ist nun geändert. Der Begriff ist jetzt nicht mehr vorhanden. MfG Christaras A 11:06, 10. Nov. 2007 (CET).[Beantworten]

Nachtrag. Da der Gegenstand - Bezeichnung Quisling - nun entfallen ist. -LA. Christaras A 11:08, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Steuerverweigerung

Außer Nennung des Urteils des Bundesverfassungsgerichts keine relevanten Fakten, sondern OR und selektive Anmerkungen (Bibelverweis!). Eigener Artikel zu diesem Lemma meines Erachtens nur gerechtfertigt bei ausführlicher und fundierter Betrachtung der historischen und juristischen Aspekte. --Abe Lincoln 11:34, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Górka

Das ist in der Form kein Artikel, sondern leiglich eine rote Linkwüse. Informationsgehalt gleich null, da gibt es bestimmt einen Artikel über Adel in Polen, in dem man das einbauen kann. --88.65.97.198 12:15, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]