Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Braunschweig) (gelöscht)

Wie auch mehrere Schwesterkategorien mit > 10 Personen gefüllt. Abgesehen von der zu geringen Befüllung stellt sich die Frage, ob Kategorien für Richter einzelner OLGs überhaupt Sinn machen. Unter Kategorie Diskussion:Recht#Unterkategorien zu Kategorie:Richter (Oberlandesgericht) zeigte niemand Bedenken gegen eine Löschung.--Kriddl Disk... 06:09, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sollte offenbar < 10 heißen. Ist denn damit zu rechnen, dass da auf die Dauer jeweils mehr als 10 zusammenkommen? Wenn nicht, dann in die Oberkategorie einsortieren. --Proofreader 09:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind denn nun 10 Einträge "Pflicht" - waren das nicht mal 5? Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 13:25, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Pflicht, sondern ein Richtwert. Ich denke 8 Eintraäge sind ausreichend, daher behalten--Zaphiro Ansprache? 16:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Betrifft alle OLG-Richter-Kategorien: Halte ich für sinnvoll. Die Kategorien könnten über kurz oder lang auch noch angefüllt werden, denn an einem OLG sitzen nicht nur 10 oder weniger Richter. Das Problem ist nur, dass dann wieder "Unwissende" Löschanträge stellen, weil es ihnen bei einzelnen Personen für Wikipedia nicht ausreicht, dass sie OLG-Richter sind, während derartige Informationen für Personen aus dem Fach von Interesse sein können. OLGs sind schließlich keine Wald-und-Wiesen-Gerichte. Alle OLG-Richter-Kategorien behalten. --Jurastudentin 03:04, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Kategorien könnten über kurz oder lang noch angefüllt werden" gilt nicht. Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 10:03, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Portal Recht fand sich mal eine Mehrheit, die OLG-Richter nicht als per se relevant betrachtete, sondern nur die Präsidenten.[1] Insofern können sich die Kategorien nicht so schnell füllen, wie es die Jurastudentin annimmt. OLG-Richter treten als solche bei ihren Urteilen auch selten öffentlich in Erscheinung, zitiert wird ja stets nur "OLG-XY". Gegen die Oberkat habe ich prinzipell ja auch nichts, mir verschließt sich halt nur, weshalb wir für die Einzel-OLGs Kategorien brauchen.--Kriddl Disk... 07:17, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast ja an der von dir verlinkten Debatte teilgenommen; dann weißt du auch, was vereinbart wurde. Vereinbart wurden jedenfalls nicht, wie du hier sagst, dass nur die Präsidenten relevant sind. Aber letztlich würde ich es auch für ausreichend halten, wenn alle OLG-Richter in die Kategorie "Richter (Oberlandesgericht)" verschoben würden. Und wenn wir Glück haben, stellst du dann keine Löschanträge, um diese Kategorie mit der Zeit auch noch leer zu bekommen. --Jurastudentin 08:34, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die anderen Fälle wären sowieso von den RK gedeckt (z.B. bedeutende wissenschaftliche arbeit, bedeutende Monographien). Wenn ich die Taktik des Leermachens verfolgt hätte, dann wäre das leer. Abgesehen davon: Du glaubst allen Ernstes, ich würde gegen Personen, wie Herrn Wassermann Löschanträge stellen? Ich weiß durchaus, wann eine gewisse aussicht besteht mit LAs durchzukommen.--Kriddl Disk... 08:54, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die meisten Artikel in dieser Kategorie sind wohl von mir. Ich würde mal sagen, dass die Personen, die da jetzt schon einen Artikel haben, auch relevant sind (sonst hätte ich die Artikel nicht geschrieben). Ich habe so ein Buch übers OLG BS, in dem die Biografien für alle OLG Präsidenten Braunschweigs sind. Die meisten sind aber in der Tat nicht relevant. Grob geschätzt würde ich sagen, dass alle Relevanten jetzt auch einen Artikel haben. Die Kategorie hat also kein Entwicklungspotential mehr. Ob die paar Artikel für die Kategorie ausreichen, weiß ich jetzt nicht. Mir ist es gleich. --Alkibiades 21:38, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung der Entscheidung für Löschen (diese und vier Folgende):

Beim Fachbereich besteht wohl mehrheitliche Zustimmung zum Löschen. Ernsthafte Bedenken wurden nicht geäußert.
Grundsätzlich ist die übergeordnete Kategorie noch nicht unübersichtlich.
Grundsätzlich stellt sich auch die Frage, ob die Zersplitterung der OLG-Richter sinnvoll ist. Oder anders ausgedrückt: Ist es besser, alle auf einen Blick zu haben oder bringt die Zusammenfassung eines Gerichtsstandorts einen entsprechenden Vorteil. Da die Vorsitzenden in den Artikeln aufgeführt sind und Relevanz darüber hinaus wie hier geäußert gerichtsunabhängig definiert ist, habe ich Zweifel daran. -- Harro von Wuff 20:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Kassel) (gelöscht)

Wie zuvor, diesmal sogar nur mit einem Artikel.--Kriddl Disk... 06:12, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ebenso zumindest(!) alle "Richter (Oberlandesgericht)"-Kategorien < 6 Artikel. --Hydro 22:39, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Köln) (gelöscht)

Auch hier mit einem Richter deutlich unter zehn Einträgen.--Kriddl Disk... 06:13, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht München) (gelöscht)

Immerhin sechs Einträge, was aber auch noch deutlich unter zehn ist. --Kriddl Disk... 06:15, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

6 Einträge kann man imho tolerieren--Zaphiro Ansprache? 16:08, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Naumburg) (gelöscht)

Hier mal wieder nur ein Artikel, wie bei den vorstehenden stellt sich die Frage nach dem Sinn solcher Kategorieatomisierungen.--Kriddl Disk... 06:17, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Programmiersprache Basic nach Kategorie:BASIC (erledigt)

...oder wenn es unbedingt sein muss auch BASIC (Programmiersprache).
Die Kategorie:Brot heißt auch nicht „Kategorie:Lebensmittel Brot“.
Ebenso die anderen Kategorien in Kategorie:Imperative Programmiersprache. --Hydro 22:15, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte man analog des Hauptartikels verschieben (obwohl es andere Bedeutungen gibt). Klammerlemmata sollten vermieden werden. Bitte auch interwikis beachten. --Kungfuman 12:51, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt wie's ist. Die anderen Unterkategorien in Kategorie:Imperative Programmiersprache sind auch nach dem Muster
[[Kategorie:Programmiersprache BEISPIEL]].
Eine Verschiebung würde hier zu Inkonsistenzen führen, ohne einen Informationswert zu bieten. --Zinnmann d 01:14, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil die anderen Kategorien auch falsch sind, muss diese falsch bleiben? Kann gerne noch einzeln Umbenennungsanträge für die anderen stellen. --Hydro 10:02, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Fasten_Your_Seatbelts

SLA mit Einspruch, irrelevantes Werbegeschwurbel. Keine Relevanz des Betriebes erkennbar, keine reputablen Quellen. --Die silberlocke 00:15, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

durch und durch Werbespam, Einspruch abgelehnt, bitte um zügige Löschung--Zaphiro Ansprache? 00:25, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo liegt die Grenze zwischen Unternehmensdarstellung und Werbung ? Alle Unternehmensseiten in dem Bereich Reiseveranstalter siehe z.B. AVIGO versuchen diesen Spagat. Plädiere den Beitrag weiterhin bestehen zu lassen und ihn der Webcommunity zur Editierung freizugeben. Die Relevanz eines Spezialreiseveranstalters bemessen m.E die Kunden bzw. Interessenten, daher finde ich die Bemerkung "Keine Relevanz" etwas anmaßend. Olaf Schneider 00:24, 10. Nov. 2007 (CET)

@Olaf:---> Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen--Zaphiro Ansprache? 00:28, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Keine Relevanz" heißt eigentlich "keine enzyklopädische Relevanz. Sorry, das habe ich nicht korrekt ausgeführt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und es sollen nur Artikel erscheinen, die enzyklopädische Relevanz haben. Dies hat mit einer Bewertung des Betriebes nichts zu tun, sondern mit den Relevanzkriterien. Gruß --Die silberlocke 00:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt ein Unternehmen. Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz vor (Infobox fehlt übrigens). Durch Sätze wie "Das Geheimnis des Erfolges ist die starke Kundennähe, die sich durch sehr individuelle Kundenberatung auszeichnet und zu einer starken Kundenbindung geführt hat." liest sich das ganze zudem noch wie ein Werbetext. Schnelllöschen. --ChrisHH 00:30, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]