Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2007

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Weiler im Elsass (erl.)

Unnötige Untergliederung von Kategorie:Ort im Elsass. Auch Weiler sind "Orte" im geographischen Sinne. Wenn es um den Status der politischen Gemeinde geht, müsste analog zu Kategorie:Gemeinde in Deutschland eine Kategorie:Gemeinde in Frankreich samt Unterkategorien eingeführt werden, eine Aufteilung von Kategorie:Ort im Elsass hilft dafür nicht weiter. --jergen ? 18:14, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich habe erst im Nachhinein herausgefunden, dass es eine Kategorie "Ortsteil in Frankreich" gibt. Ich habe jetzt die "Weiler im Elsass" dieser Kategorie zugeteilt. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Kategorie "Ort im Elsass" einer Kategorie "Gemeinde in Frankreich" untergeordnet wird. Güllentechnik 20:24, 7. Nov. 2007 (CET)

nach SLA: Begründung: Jetzt ist sie sowieso leer, dann macht es keinen Sinn mehr. Güllentechnik 20:54, 7. Nov. 2007 (CET)--Ot 21:52, 7. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Kandidat für politisches Amt (gelöscht)

Meines Erachtens eine überflüssige Kategorie: Zum einen sind gehören hier wohl formal Edmund Stoiber, Frank Steffel und Al Gore wild vermischt rein, zum anderen ist schon die Einschätzung, ob die Niederlage bei einer Wahl ein "bedeutender Bekanntheitsgrund" ist, POV. -- Complex 23:00, 7. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Wer soll hier einschätzen wer durch die Kandidatur bekannt wurde und wer schon vorher bekannt war. Hier wurde z.B. entschieden, dass Al Gore erst mit seiner Kandidatur (welche eigentlich, gab ja einige) bekannt wurde. Hier wird wohl die Präsidentschaftskandidatur gemeint sein und da bin ich der Meinung, dass die Bekanntheit vor selbiger schon sehr hoch war. Lange Rede kurzer Sinn: POV-Kategorie und als solche zu löschen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Löschen, viele Politiker haben auch mal erfolglos für ein Amt kandidiert, wer will da sagen, dass ihre Bekanntheit nur daraus herrührt. Die Kategorie müsste dann auch richtigerweise Kategorie:Erfolgloser aber dadurch bekannter Kandidat für politisches Amt heißen. --UliR 23:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Nee, eher Kategorie:Der Einsteller in diese Kategorie ist höchstwahrscheinlich der Meinung, dass dieser Politiker überall auf der Welt mehr oder weniger als Verlierer bekannt ist. --Complex 23:32, 7. Nov. 2007 (CET)

• bevor hier weiter herumgeflaxt wird, habe ich SLA gestellt. Zudem in einer funktionierenden Demokratie auch jeder amtsinhabender Politiker ein zukünftiger Kandidat ist--Zaphiro Ansprache? 23:50, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe die Kat auch problematisch, ein politisches Amt kann vieles sein. Ein US-Präsidentschaftskandidat oder Bürgermeister für eine französische Gemeinde. Soll alles in eine Kategorie? --Atamari 23:53, 7. Nov. 2007 (CET)

Stand so da. --Complex 00:33, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich trag mal nach:

8. Nov. 2007, 00:02:21 FritzG (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Kategorie:Kandidat für politisches Amt“ gelöscht 
(Alter Inhalt: '{{Löschen| Unsinn, Rest siehe Kategoriendiskussion Zaphiro Ansprache? 23:49, ...')

• Wäre doch 'ne Superwartungskategorie: Einträge in dieser Kategorie erfüllen die Relevanzkriterien nicht und sind schnelllöschfähig. --Matthiasb 11:35, 8. Nov. 2007 (CET)

Es tut mir leid, dass ich offenbar wieder etwas falsches getan und Umstände verursacht habe, aber auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik#Kandidat um politisches Amt kamen keine Kommentare, und es gibt durchaus praktische Hintergründe: Manche Personen erhalten ihre Bekanntheit eben aus einer gescheiterten Kandidatur, ohne die sie die Relevanzhürde nicht schaffen würden. Beispiele sind Mary Carey und Karl Walter Nowak. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? --Dicker Pitter 12:33, 8. Nov. 2007 (CET)

PS: Lob an Complex, nicht einfach zu revertieren, sondern das Gute an meinen Edits zu lassen. --Dicker Pitter 12:43, 8. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Vorratsdatenspeicherung (ungültiger LA, bleibt)

Schöne Eigenwerbung für AK VDS, leider nichts, was in eine Enzyklopädie gehört. Bitte löschen und noch mal von vorn anfangen, diesmal bitte neutral formuliert, weder pro noch kontra - danke! -- Tuxman 00:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Wohl noch Glaskugel?--Martin Se !? 00:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Nö, gegen den Artikel hab ich nix. Gute Nacht. ;-)

Ui, das wird meinem Scrollrad nicht gut tun, die nächsten Tage ... rorkhete 00:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Inhaltliche Fragen (POV, Werbung oder sonstwas) sind im Artikel bzw. auf der entsprechenden Disk.seite zu klären. Der LA-Steller schreibt ja selbst dies. Das Lemma ist offenkundig relevant und mit hinreichend tauglichen Textbestandteilen abgedeckt (wirklich 100%iges Neuschreiben insofern unnötig). Ggf. erwünschte Textkürzungen oder Überarbeitungen sind kein Fall für Löschungen bzw. Löschanträge. Hier also fehl am Platz. --:Bdk: 00:32, 7. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt --:Bdk: 00:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Cornel Schäfer

Dieser Student ist Co-Produzent eines Low-Budget-Films. Relevanz nicht erkennbar. --Rlbberlin 00:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Dann müsste man aber auch den Artikel über den Low-Budget-Film selbst + den Artikel über den Regisseur des Films usw. löschen. Immerhin haben in diesem Film bundesweit bekannte Schauspieler mitgewirkt - allein bei der Premiere waren mehr als 1000 Menschen anwesend und er wird in mehreren Münchner Kinos laufen. Abgesehen davon ist Schäfer auch Produzent mehrerer anderer (wenn auch) Low-Budget-Filme. Mir ist nicht bekannt, dass Relevanzkriterien dazu führen sollen, dass nur noch Hollywood-Blockbuster und Deutsche Millionenproduktionen bei Wikipedia aufgeführt werden.

--Murat9000 00:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Nein, es ist durchaus möglich, dass ein Film (in diesem Fall „Der Goldene Nazivampir von Absam 2...“) artikelwürdig ist; das macht aber nicht gleich jeden Mitwirkenden an der Produktion auch schon wikiwürdig. Und in Schäfers Artikel ist nicht von "mehreren anderen Filmen" die Rede, sondern von einem weiteren. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:21, 7. Nov. 2007 (CET)

allerdings frage ich mich auch, ob die Vorführung des noch unfertigen Films Der Goldene Nazivampir von Absam 2 – Das Geheimnis von Schloß Kottlitz in Cannes "vor Fachpublikum" Relevanz des Filmes begründet. Bin mal gespannt, ob es auf den heute noch einen LA gibt.--Kriddl Disk... 07:43, 7. Nov. 2007 (CET)

Aber Du willst nicht ernsthaft weiter auf das „Wenn der ..., dann auch der ...“-Nichtargument eingehen? Hier geht's erst mal nicht um das Schaf, sondern um den Schäfer. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Trotzdem bin ich gespannt, ob da heute noch ein LA kommt - abgesehen davon wäre der Film ja nur wegen der ansonsten bedeutsamen Beteiligten interessant, ob sich das auf den Produzenten durchfrisst soll mal schön ein anderer admin beurteilen.--Kriddl Disk... 12:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Matchangler

Besser nicht ausbauen sondern in Angeln (Fischfang)#Angelmethoden integrieren, oder? --Marvin 00:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Ja, ist sicher sinnvoller als ein eigener Artikel.--Spss 00:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Earthsong

WP:BKL hat Zähne, Klauen und schießt scharf. Anders ist das hier nicht zu erklären. DasBee 00:52, 7. Nov. 2007 (CET)

Äh, du hast auch schon verständlichere Löschbegründungen gegeben. Was ist mit dieser BKL schief? (Abgesehen davon, dass das Lemma wohl Earth Song heissen müsste?) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:58, 7. Nov. 2007 (CET)

Alles. Dies ist eine Begriffs-er-klärung ohne ein einziges gültiges Ziellemma. --DasBee 10:04, 7. Nov. 2007 (CET)

Diese BKL braucht es nicht, weil es kein einziges Lemma zu den geklärten Begriffen gibt, außerdem wird hier Earthsong (1 und 2) mit Earth Song (3) und Earthsongs (4) wermischt--Martin Se !? 10:37, 7. Nov. 2007 (CET)

Jetzt wo du es sagst... Wohl entweder aufräumen (und die richtigen Artikel anlegen), redirect (auf 1 oder 2), oder aber gleich löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Alea

Und auch hier eine neue Folge aus der beliebten Wikipedia-Reihe "Begriffserklärungen ohne Begriffsklärung". DasBee 01:19, 7. Nov. 2007 (CET)

Haben wir für solche Fälle nicht WP:BKF? Warum sollte die BKL gelöscht werden? --Opernball 01:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Finde auch nicht das er gelöscht werden sollte. Und warum wurde denn mein Teil mit dem Vornamen entfernt, Alea ist ein weiblicher Vorname. --217.225.82.154 01:42, 7. Nov. 2007 (CET)

WP:BKL klärt's. --DasBee 01:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Behalten und verbessern. --peter200 07:54, 7. Nov. 2007 (CET)

Habe mal zwei Links gebläut. Für mich ist das eine ganz normale BKL. Behalten. --Proofreader 11:21, 7. Nov. 2007 (CET)

Kindo (erl.)

"seit zwei Wochen offiziell live" [1] werbende selbstdarstellung. Kindo#Medienresonanz unwichtige blogs -- 172.174.48.175 01:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Auch wieder ein Trittbrettfahrer von Wikipedia, Hauptsache einen Artikel haben und vor allem Ranking-Relevante Weblinks. Der Artikel ist und die Links sind Werbung für ein unbedeutendes Portal deswegen löschen --Update 01:50, 7. Nov. 2007 (CET)

Bitte auch das Lemma sperren! --Update 02:53, 7. Nov. 2007 (CET)

Hebbelschule

Ich vermag dieser Kieler Schule nichts Relevanzbegründendes abzugewinnen - der Artikel gibt jedenfalls nichts her. Europaschule zu sein ist keine übermäßig exklusive Eigenschaft, und warme Mahlzeiten sind zwar erfreulich für die Schüler, aber auch nicht besonders bemerkenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:56, 7. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel über dieses "gemischtes Gymnasium" (?????, aber so steht das da) erfüllt für mich nicht den Mindeststandard für Artikel über Schulen. Die Schule wurde gegründet, sie war damals teuer - so ist das nichts 7 Tage für einen akzeptabelen Artikel mit zumindest dem Versuch der Darstellung der Relevanz. --Wangen 12:11, 7. Nov. 2007 (CET)

Inforiot

Erlangt eine Website mit 4000 tägl. Zugriffen ein Existenzrecht in der WP? Lt. QS: "Solche Nachrichtenportale mit Veranstaltungstipps gibt es im Web zigtausende" --89.245.15.51 08:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Weg damit -- Ralf Scholze 09:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Irrelevant hoch drei. --Charles Comte de Soquepoup 11:34, 7. Nov. 2007 (CET)

Kriegsdienstverweigerung (erl., offensichtlich unbegründet)

So wie der Artikel jetzt ist, ist er Theoriefindung. Praktisch jede Aussage kann Fabulation sein - und viele Aussagen sind es auch. Statt Referenzen werden Talkshows assoziiert. Derzeit löschwürdig. Mononykus 08:13, 7. Nov. 2007 (CET) P.S. Das Thema ist durchaus relevant, derzeit aber so schlecht belegt, dass löschen und from scratch neu mit Quellen schreiben der einzige Weg zu sein scheint.

Überarbeitungswürdig: ja. Löschwürdig: nein. Das ist ein Fall für den Neutralitätsbaustein, nicht für die Löschkeule. Daß das Lemma relevant ist bedarf vermutlich keiner Erwähnung. --213.39.155.180 08:17, 7. Nov. 2007 (CET)

Wir sind uns über die Relevanz einig, aber nicht über den Weg. Derzeit völlig unbelegtes Geschwurbel. Beim Neuschreiben würde ich mich beteiligen und auch Quellen recherchieren und beisteuern. Hab ja selbst aus gutem Grunde nicht "gedient". Gruß Mononykus 08:20, 7. Nov. 2007 (CET)

Dann lies Dir bitte die Randbedingungen für Löschanträge durch. Dieser hier ist schlicht und ergreifend ungültig. --213.39.155.180 08:21, 7. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Und deswegen fliegt er gleich raus. -- Björn 08:22, 7. Nov. 2007 (CET)

Achim Raschka ist beim LA für Rasse ebenso vorgegangen. Mononykus

Dann war das ebensowenig regelkonform. -- Björn 08:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Überarbeitungsbedarf ist kein Löschgrund, sonst könnte man einen Großteil aller Artikel löschen. Daher LA entfernt (WP:LAE, trallala)

Bitte weitergehen, hier gibt es nix zu sehen. -- Björn 08:28, 7. Nov. 2007 (CET)

@Mononykus: Lesetipp: Wikipedia:Löschantrag entfernen -- Björn 08:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Danke. Weist du auch Achim noch darauf hin? Danke. Gruß Mononykus 08:35, 7. Nov. 2007 (CET)

Troll hier nicht rum. Hier geht es um diesen LA. -- Björn 08:38, 7. Nov. 2007 (CET)

Bitte nicht ad personam. Kriterien gelten für alle LAs. Da ich A Raschka für einen erfahrenen Wikipedianer halte, musste ich davon ausgehen, dass sein LA korrekt ist und ich hier ebenso vorgehen darf. Das ist alles sehr verwirrend. Mononykus 08:41, 7. Nov. 2007 (CET)

Johannes Renard

Wer kann in diesem Text irgendeine Relevanz oder sonst was Sinnvolles entdecken? Er wurde alt und starb und sein jüngerer Bruder verunglückte auf der Jagd. --Bahnmoeller 08:43, 7. Nov. 2007 (CET)

Seine Pferde hießen Adonis, Bauernfänger und Hochstapler. Löschen wenigstens wg. Irrelevanz. --Sf67 09:06, 7. Nov. 2007 (CET)

Immer langsam mit die jungen Pferde. Der Mensch hat reichlich Relevanzbegründendes zu bieten: 1867 Mitbegründer der Freikonservativen Partei; 1867 bis zu seinem Tod Mitglied verschiedener Reichstage, des Konstituierenden Reichstags 1867, des Reichstags des Norddeutschen Bundes (1867-1870) und des Reichstags des Deutschen Reiches ab 1871. Außerdem saß er von 1862 bis 1874 als Abgeordneter im Preußischen Abgeordnetenhaus. Allerdings sollte man dieses Werk in Tonne werfen weil wir einen vernünftigen Artikel haben Johannes Maria von Renard. --Eynre 09:08, 7. Nov. 2007 (CET)

Leider völlig quellenlose Angaben. Ohne Quellen bitte löschen. --Die silberlocke 09:10, 7. Nov. 2007 (CET)

So, mit Belegen im anderen Artikel, sieht das doch schon ganz anders aus als dieses Geschwurbel. --Sf67 09:18, 7. Nov. 2007 (CET)

SLA?? --Eynre 09:21, 7. Nov. 2007 (CET)

Das kann sicher weg. --Sf67 09:27, 7. Nov. 2007 (CET)

Wenn man diesen Artkel behält, dann bleibt der so. Deshalb besser weg. -- Ralf Scholze 09:34, 7. Nov. 2007 (CET)

Relevantes und belegbares in den anderen Artikel integrieren, dann redirekt. --Matthiasb 09:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Ack, redirect; wirklich Wichtiges ist da kaum enthalten, was nicht längst im anderen Artikel steht. --Proofreader 10:56, 7. Nov. 2007 (CET)

Mit Google lässt sich eine bestimmte Bedeutung seiner Pferdezucht ausmachen. Die kurios benannten Pferde scheint es auch gegeben zu haben. Wenn die Faktenlage (erfolgreicher Pferdezüchter, Reichstagsbageordneter) stimmt, dann wäre der Mann in der QS zu behandeln, aber auf jeden Fall zu Behalten.--Schmelzle 12:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Bei der Faktenlage zum Reichstagsabgeordneten bin ich skeptisch. Die politischen Daten sind dieselben wie bei Johannes Maria von Renard, allerdings weichen die Lebensdaten der beiden erheblich ab. Möglicherweise wurde hier verschiedenste Personen vermischt.--Kriddl Disk... 12:53, 7. Nov. 2007 (CET)

Schwarzes Loch von Kalkutta

Das eigentliche Ereignis, in dessen Zusammenhang es um das Lemma gehen würde, ist nicht beschrieben, statt dessen steht hier lauter überflüssiges Zeug, das anderthalb Jahrhunderte vorher mit anderen Figuren passierte und keinen Bezug zu der hier zu beschreibenden legendenhaften Gefängniszelle hat! Ein aufgeblähter Artikel, der sein Thema verfehlt.--Xquenda 09:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Ließe sich doch gut auf Belagerung Kalkuttas verschieben, die Absätze zum Schwarzen Loch dann in einen Artikel Schwarzes Loch von Kalkutta (mit Versionsgeschichte) und schon gibt es zwei Artikel, anstatt kein Artikel, wie nach einer Löschung.--Kriddl Disk... 10:21, 7. Nov. 2007 (CET)

"Belagerung Kalkuttas"? Was ist das für ein alberner Vorschlag?--Xquenda 10:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Ohne Beschreibung des historischen Hintergrundes kommt man bei einem so zentralen Datum der britischen Kolonialgeschichte in Indien nicht aus. Ich habe aber die Vorgeschichte mal etwas abgekürzt, fast schon zu sehr, da jetzt die Rolle des Mogulreichs vermutlich nicht ganz so klar wird; ist aber wohl zu verschmerzen - auch en:Black Hole of Calcutta setzt erst mit dem Beginn der britisch-französischen Auseinandersetzungen ein. Wem die Darstellung unzureichend erscheint, der kann sie u.a. mit Hilfe des englischen Artikels aufbessern. Die Qualitätsmängel erscheinen mir aber nicht so gravierend, dass das komplett gelöscht werden müsste. Die Relevanz steht ja jedenfalls außer Frage. --Proofreader 10:53, 7. Nov. 2007 (CET)

mommentan kann man nur aus "Die Diskussion um die Ereignisse" herauslesen, um was es gegangen ist, aber ich denke, jemand der sich mit dem thema auskennt, kann da schnell was sinvolles hinbekommen. loeschen bringt da nix. (ob relevant, ka) Elvis untot 12:22, 7. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Michael Richter Marketing (erledig)

Reine Werbung. Kein Bezug zur Arbeit in der WP (wie auch: bisher keine Arbeit in der WP). Siehe auch die Benutzerbeiträge. --213.39.132.226 09:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Ganz klarer Mißbrauch von Wikipediaseiten als eigene Homepage, zur Eigenwerbung -- Ralf Scholze 10:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Habe den werbenden Text entfernt und durch einen entsprechenden Hinweis ersetzt. Auch auf seiner Diskussionsseite wurde er bereits darauf angesprochen, dass Werbung nicht gern gesehen wird. Zu seiner Arbeit in der Wikipedia siehe auch [2], das sieht tatsächlich danach aus, als wollte er die Wikipedia hauptsächlich als Werbeplattform in eigener Sache nutzen. Aber vielleicht ist er ja lernfähig (WP:AGF). Lassen wir es mal dabei; wenn er trotz des Hinweises die Eigenwerbung nochmal einstellen sollte, dann natürlich weg damit. --Proofreader 10:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Bin mal so frei, und haue den inzwischen überflüssigen(?) LA raus -- Ralf Scholze 11:37, 7. Nov. 2007 (CET)

I am Legend (Film)

Glaskugelei für einen noch nicht erschienenen Film mit Klappentext inkl. Orthografiemängel --Havelbaude _Sempf 10:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass der Film in vier Wochen in den USA in die Kinos kommt ist die Verwendung des Glaskugel-Arguments einmal mehr Beleg für dessen undifferenzierten Missbrauch als Totschlagsargument ohne jeglichen argumentativen Unterbau. --213.209.110.45 10:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Rechtschreibung habe ich korrigiert. Auf der Webseite wird ein Kinostart in Deutschland am 10. Januar genannt, IMDb sagt, das ist in der Post-Production. Wenn wir das heute löschen, kommt es in den nächsten Tagen ohnehin wieder. Die Wiedergabe des Inhalts ist zwar wirklich keine Meisterleistung, kann man aber bei so einem Film auch kaum erwarten; da der Film offenbar bereits abgedreht ist, wird sich an der Story nichts mehr ändern. Eher behalten. --Proofreader 10:34, 7. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es mit Verschieben in den BNR bis die Zeit reif ist und man auch erste Kritiken/Reaktionen einbauen kann? --seismos 11:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Negativ, erste Besprechung in Cinema ist schon erschienen, werde sie demnächst einbauen--Martin Se !? 11:19, 7. Nov. 2007 (CET)

Michael Mlynski

Dieser "Schriftsteller" hat soeben sein erstes Buch bei BoD drucken lassen [3]. Die anderen "Werke" kann man auf seiner HP lesen. --ahz 10:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Ahz, der Link funktioniert nicht. Das Buch ist über den normalen Buchhandel und auch online (z.B. bei amazon.de) zu beziehen. Muss man Günter Grass heißen? Oder gibt es Regeln, die einen Eintrag erst ab x.xxx verkauften Exemplaren oder 2 bis 3 Literaturpreisen erlauben? Bitte um entsprechende Hinweise. --Multi-AC 10:37, 7. Nov. 2007 (CET)

hi, in diesem fall geht es nicht darum, ob man das eine buch über amazon beziehen kann, sondern dass es ein Book-on-Demand ist und somit irrelevant. seine anderen werke sind gar nicht kommerziell über ein verlag erhältlich, sondern frei beziehbar über seine homepage, was diese person als autor irrelevant macht.--Der.Traeumer 11:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Sagen wir mal lieber "BoD ist nicht automatisch relevant als Autor". Aber ansonsten wären Kriterien wie von Multi-AC angegeben durchaus hilfreich - (nachweislich) gut verkaufte oder von anerkannten Fachleuten positiv rezensierte Bücher sind interessanter. --Ulkomaalainen 12:53, 7. Nov. 2007 (CET)

Erfüllt in keiner Weise die WP-Relevanz-Kriterien: Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind). Deshalb: löschen.--Sverrir Mirdsson 13:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Farhoud-Maurice-Fred-Algorithmus

Gibt's das wirklich? (Hab nichts darüber gefunden) - Wenn ja, ist das relevant bzw. die Beschreibung sinnvoll? --Nepenthes 10:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Die Beschreibung könnte wirklich überarbeitet werden, allerdings habe ich schon vom Algorithmus gehört. Ich schaue mal ob sich Quellen finden lassen. 141.31.15.96 10:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Fake-Verdacht (oder gänzlich irrelevant oder unter anderem Namen bekannt). IP obenan hat Artikel selbst angelegt. 7 Tage zum Nachweis. --Andante ¿! ^WP:RM 10:41, 7. Nov. 2007 (CET)

Wäre da nicht eine Anfrage zuerst bei Portal:Mathematik/Qualitätssicherung oder im Portal angebracht gewesen? V.a. bei der Begründung? Ich schreib die dort mal an.--Kriddl Disk... 11:02, 7. Nov. 2007 (CET)

mit ziemlicher sicherheit ein fake. man betrachte auch die versionsgeschichte unter dem stichpunkt "gezielter vandalismus", trägt nicht dazu bei, dass man das ernst nimmt.--Der.Traeumer 11:08, 7. Nov. 2007 (CET)

Nö, entweder Fake oder komplett irrelevant. Einsteller "hat schon davon gehört" - aha. Ich habe SLA gestellt, verbringt eure Zeit mit sinnvollerem :) --Charles Comte de Soquepoup 11:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Kapri

erfolglose QS um eine Familie oder einen Familiennamen oder doch eher um einen Kaufmann - das geht nicht so ganz klar aus dem Text hervor. Was genau nun die Relevanz des Kaufmann, seines Namens oder seiner Familie ausmacht bleibt auch im Dunkeln. Der verliehene Adelstitel könnte vielleicht ein Ansatz sein, leider erfährt man nicht über den Grund hierfür. --seismos 11:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen (trotz "Adelstitels"). Belege fehlen auch. Also: Löschen. Siehe bereits Qualitätssicherungsdiskussion. Bisher einziger Beitrag einer IP. --Sf67 12:04, 7. Nov. 2007 (CET)

Fonds Erinnerung und Zukunft

aus der QS: Zwei kurze Absätze zu einem Fonds als Teil der Stiftung Erinnerung, Verantwortung und Zukunft. Ich sehe keinen Grund, warum man für das bisschen Information einen eigenständigen Artikel benötigt. Zudem fehlenden Quellenangaben. --seismos 11:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Roger Holloway (erl.)

Herr Holloway spielte eine Nebenrolle, die laut EN:WP im Abspann nicht auftauchte. Nur in einer Folge hat er einen Satz gesagt und daher erschien sein Name einmal auf dem Schirm. Das langt ganz offensichtlich nicht zur Relevanz. --212.202.113.214 11:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Wegen des bereits bestehenden SLas habe ich das schnellentsorgt.--Kriddl Disk... 11:29, 7. Nov. 2007 (CET)

Eddie Paskey

SLA in La, Begründung war "kein artikel", ist allerdings bereits bei der QS gemeldet und 59 Episoden in einer bekannteren Serie könnte auf bereits belgte Relevanz hindeuten. Wie dem auch sei: Angesichts der QS-Meldung sehe ich keinen Schnellhandlungsbedarf.--Kriddl Disk... 11:27, 7. Nov. 2007 (CET)

Ein Statist? Muss wohl eher nicht. --Schweinepriest 11:34, 7. Nov. 2007 (CET)

Aus EN:WP: Eddie Paskey (born 1940) is a U.S. actor primarily known for his mostly uncredited role as "Lieutenant Leslie", a redshirt, on Star Trek - Das gleiche wie beim Kandidaten eins drüber, ein Statist, der in wenigen (einer?) Folge namentlich angesprochen wird und irgendwas antwortet und daher im Abspann genannt werden muss. Vollkommen irrelevant. --212.202.113.214 11:35, 7. Nov. 2007 (CET)

Stiftung Prix Jeunesse

nach erfolgloser Qualitätssicherung immer noch eine unheilvolle Textwüste; letzte 7 Tage-Frist für eine gründliche Überarbeitung --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Habe da schon mal verbessert. So schwer war das nun wirklich nicht. Übrigens: Diese Löschdiskussionen sind kein Wettbewerb nach dem Motto "Wer wirft heute die meisten Seiten raus". Mitarbeit ist angesagt. behalten --W.W. 12:08, 7. Nov. 2007 (CET)

Aber in der QS dürfen die Artikel auch nicht vergammeln. Es ist ein gewöhnlicher und allgemein akzeptierter Vorgang, erfolglose QS-Kandidaten zum Löschen vorzuschlagen (siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#Abarbeitung der Qualitätssicherungsseiten). --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 13:06, 7. Nov. 2007 (CET)

Trauschein

Ein Zweizeiler aus der QS, dessen inhaltliche Richtigkeit bezweifelt wurde. Zudem recht dünn und quellenlos. --seismos 11:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Das Literaturverzeichnis paßt, wie die Faust aus Auge. Löschen -- Ralf Scholze 11:55, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich halte es für eine umgangssprachliche Bezeichnung für Heiratsurkunde. Ggf. sollte es daher in ein Redirect umgewandelt werden (allerdings ist Heiratsurkunde selber ein Redirect). Der jetzige Tendenz geht eher in die Richtung zu sagen, "Trauschein" wäre ausschließlich im kirchenrechtlichen Sinn zu verwenden, was ich stark bezweifle.--Bhuck 12:00, 7. Nov. 2007 (CET)

Kishon, soso ... verschieben nach Trauschein (Israel) *** ggg *** ... oder löschen --HH58 12:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Trauschein gilt allgemein als Synonym für die Urkunde, welche die Heirat eines Paares belegt. Die Benutzung des Begriffes zielt nicht explizit darauf ab, ob es sich um die (für die staatliche Anerkennung wichtige) standesamtliche oder die (in anderen Staaten auch ohne vorherige staatliche Eheschließung mögliche, in Deutschland nur nach standesamtlich geschlossener Ehe) kirchliche Trauurkunde handelt. Der Inhalt des Artikels ist so also nicht zutreffend.
Allerdings ist zu beachten, dass der Begriff Trauschein durchaus gängig ist (vor allem in älteren Filmen und Büchern), so dass er in WP gefunden werden sollte. Ein reiner redirect hilft hier nicht unbedingt weiter. Daher den Artikel inhaltlich korrigieren, aber behalten. --Hmwpriv 13:03, 7. Nov. 2007 (CET)

FXdirekt Bank

Ist eine Bank mit 90 Mitarbeitern relevant? A-4-E 12:08, 7. Nov. 2007 (CET)

Hier ein Indikator für "überregionale Berichterstattung"--viele der Artikel sind eigentlich eher dem Bereich PR als dem kritischen Journalismus zuzuschreiben. Interessant wären aber Informationen über Besitzverhältnisse der Bank--sie sei eine AG, aber wo werden die Aktien gehandelt, wie viele davon sind im Streubesitz, etc? Darüber schweigt der Artikel aus.--Bhuck 12:16, 7. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung: Ich habe mal einen Blick in ein paar der über obigen Link erreichbaren Zeitungsartikel geworfen. Es war in keinem die Rede von der Bank selbst, sondern lediglich ein Mitarbeiter zu irgendwelchen Themen zitiert worden. "...Herr X von der FXdirekt meint dazu..." --Flick^?! 12:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Die meisten der Artikel in der Liste sind so, wie Du sie beschreibst. Ein paar gehen auf Kooperationen der FXBank mit n-tv ein, oder beschreiben die Expansion der FXBank in Osteuropa. Diese "Artikel" scheinen mehr oder weniger Abdrucke von Pressemitteilungen der FXBank selbst zu sein, allerdings hielten die entsprechende Redaktionen die Bank immerhin für berichtswürdig. Es ist ein Hinweis, dass die Relevanz gegeben sein könnte, aber noch nicht so wirklich der Beweis--interessanterweise hat die Homepage der Bank selbst keinen Link "Investor Relations" oder so etwas.--Bhuck 13:08, 7. Nov. 2007 (CET)

Jetzt muss ich doch mal ein wenig aufräumen: Ein Unternehmen in der Rechtsform einer Aktiengesellschaft muss keineswegs auch an der Börse eingeführt sein. Die Aktionärsstruktur lässt sich nur über das Handelsregister und den Bundesanzeiger rekonstruieren, da gößere Beteiligungen (bisher ab 5, im Gesetzgebungsverfahren für die Zukunft ab 3 %) veröffentlicht werden müssen. Die mangelnde Börsennotiz ist also kein Argument.
Die Mitarbeiterzahl erfüllt sicher nicht die Relevanzkriterien, gleiches dürfte für die Bilanzsumme gelten.
Stutzig macht mich aber der Umstand, dass die Bank bei einer Wahl zur "Bank wasweißichwas", an der immerhin mehrere Zehntausend Leute teilgenommen haben (sollen), mehrere male in Folge gewonnen hat. Ich habe mir daraufhin mal die Produktstruktur betrachtet und bin zu dem Schluss gekommen, dass es sich um einen echten Spezialanbieter handelt, was ihn in Deutschland ziemlich einzigartig (==> und damit relevant) machen dürfte, da derlei Geschäfte für Privatanleger üblicherweise von Deutschlands Banken nicht angeboten werden.
Fazit: Behalten - aber den Werbeanteil (Demokonto, das bietet heute wirklich fast jede Online-Bank) eliminieren. --Hmwpriv 13:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Nur, damit ich nicht mißverstanden werde. Ich habe nicht für Löschen plädiert. Ich bin unschlüssig, was die Relevanz der Produktpalette angeht--das könnte vielleicht reichen, oder auch nicht--unabhängige Belege für die Einzigartigkeit würden das ganze überzeugender machen. Ich wollte auch nicht suggerieren, dass Aktiengesellschaften, deren Aktien nicht börsengehandelt wären, grundsätzlich irrelevant seien, aber gerade, wenn es sich um eher illiquide Aktien handelt, ist die Frage nach den Besitzverhältnissen interessant. Wenn alles in Streubesitz wäre, ohne dass es je zu einer Börsennotierung gekommen wäre, dann wäre das bemerkenswert, Produktpalette hin oder her. Die Deutsche Bahn AG ist ja auch eine Aktiengesellschaft, die eine einzelne Besitzerin (die Bundesrepublik Deutschland) hat--sollte es sich hier um eine Tochtergesellschaft von öffentlich-rechtlichen Banken handeln, wäre das z.B. auch interessant.--Bhuck 14:14, 7. Nov. 2007 (CET)

Marcy Lafferty

SLA in LA nach Einspruch--Kriddl Disk... 12:20, 7. Nov. 2007 (CET)

Bisherige Diskussion: {{SLA}} kein Artikel --Der Tom 12:00, 7. Nov. 2007 (CET)

Einspruch.--A-4-E 12:06, 7. Nov. 2007 (CET)

ohne Begründung? Abgewiesen! Das sind alles bloß hingeworfene Brocken, selbst für einen Stub zu wenig. --Der Tom 12:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehen deinen SLA völlig. Diese deutlich kurzen Artikel kommen alle von einer IP, die sich dann auch noch beschwert, wen man was dran ändert hier, aber die frau ist vermutlich relevant, und das ist ein gültiger Stub. --A-4-E 12:22, 7. Nov. 2007 (CET)

---

• Die Relevanz muss aus dem Artikel hervor gehen. Ich kan sie allerdings nicht entdecken. --Der Tom 12:24, 7. Nov. 2007 (CET)

Adelheid von Dohna

Was hat diese Frau geleistet ausser tot zu sein? A-4-E 12:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Was hat Ötzi geleistet? :/ 83.76.155.102 12:37, 7. Nov. 2007 (CET)

Ötzi hat eine der ersten versuchten und nachvollziehbaren Alpenüberquerungen unternommen. Außerdem ist er Gegenstand internationaler Forschung (was schwerer wiegt). Wa bei Frau von Dohna wichtig sein sollte verschließt sich mir allerdings auch, im 14. Jahrhundert wurde häufiger mal gestorben und bestattet.--Kriddl Disk... 12:41, 7. Nov. 2007 (CET)

Sie war zumindest Burggräfin (wenn der Text stimmt). --85.124.60.181 13:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Die adlige Familie von Dohna hat einige Bedeutung und immer wieder einflussreiche Menschen hervorgebracht. Der Artikel ist daher ein Teil der Beleuchtung einer ganzen Familie. Allein schon daher behalten.

Benutzer:Martin-vogel/Benutzer

Auf dieser Seite unterzieht der Benutzer einige andere offenbar einer nicht nachvollziehbaren Bewertung. Anfragen ignoriert er, und wenn jemand sich daher selbst austrägt, wird dies ebenso kommentarlos revertiert. Wenn der Benutzer schon meint, andere Benutzer öffentlich auf einer Benutzerunterseite bei WP bewerten zu müssen, dann sollte dies wenigstens in einer für die Betroffenen verständlichen Form geschehen. -- Björn 12:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Und was soll jetzt der Löschgrund für diese Benutzerunterseite sein? --W.W. 12:45, 7. Nov. 2007 (CET)

Im Zweifel, dass die Seite offensichtlich unfrieden stiftet, weil einige (inkl. mir) ihre Neugierde befriedigen wollen, andere gar nicht auftauchen wollen, sich darum ein editwar entwickelt und Martin zur Lösung nichts beiträgt, weil er Anfragen stumpf ignoriert. Siehe auch meine Antwort hierdrunter --schlendrian •λ• 12:49, 7. Nov. 2007 (CET)

ich habe den Benutzer heute morgen hier gebeten, doch Stellung zu nehmen auf die mehrfachen Nachfragen, und ansonsten respektieren möge, wenn sich Leute austragen. Seine einzige Reaktion darauf war ein weiterer Revert auf der Seite gegen Björns Austragung. Wenn der Benutzer nicht redet, dann ist man da recht hilflos, mMn ist dieses Verhalten nicht eines Admin würdig. Für einen Streit ist das alles irgendwie zu albern --schlendrian •λ• 12:47, 7. Nov. 2007 (CET)

Das Benehmen des Herrn Vogel sagt leider alles. Auch wenn ich immernoch neugierig bin was die Abkürzungen bedeuten: löschen, gerne auch schnell. --S^[1] 12:50, 7. Nov. 2007 (CET)

*popcorn hol* Behalten, solange sich Benutzer austragen können, die dort nicht genannt werden wollen. Warum das vom Ersteller nicht respektiert wird, verstehe ich nicht. Mir persönlich ist es jedoch egal, ob ich nur ein Ei habe oder meine Fähigkeiten in Schw ungenügend sind. --Streifengrasmaus 12:52, 7. Nov. 2007 (CET)

Eben - da überhaupt nicht klar ist, was und wie da zu welchem Zweck gesammelt wird (Bewertung? Fleißliste? Und für was?) hat das keinerlei Außenwirkung, weder positive noch negative. Nicht die Seite selbst stiftet damit Unfrieden, sondern der Editwar drum herum. Aber das ist noch kein Löschgrund. --Mghamburg ^Diskussion 12:56, 7. Nov. 2007 (CET)

Den einzigen Löschgrund, den ich mir ausdenken könnte, wäre, dass Löschung die einzige Sanktionsmittel ist, über die die Community verfügt. Was ist, wenn er den Rätsel nicht weiter auflöst? Bis heute Abend sollte für die jeweiligen Spalten noch eine weitere Buchstabe dazu kommen, sonst stimme ich (Ja, das hier ist wohl eine Abstimmung, oder?) mit Löschen! :-) --Bhuck 13:00, 7. Nov. 2007 (CET)

(BK) Wer sagt, dass es sich überhaupt um Bewertungen handelt? Die Schulnoten-Vermutung liegt zwar nahe, muss aber nicht zutreffen. Vielleicht ist das ja auch Numerologie. Daher gibt es keinen Grund, beleidigt zu sein. Ich sehe da irgendwie keinen Löschgrund... Stefan64 13:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Bitte Wikipedia:Xtremezeitraubing beachten! Vermisstrauensnetz und anderes Community-Gedöns wird grundsätzlich (Ausnahme: schwere Verleumdungen) behalten, um Wikfifanten durch unterhaltsame Kabale an das Projekt zu binden. Behalten nach unterhaltsamer 7tägiger Diskussion und Spekulation The Dancing Itos 13:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Vivat Mimosa wikipediensis! Es besteht für Nutzer mitnichten ein Anspruch darauf, auf anderer Nutzer Bewertungsseiten nicht aufzutauchen, es sei denn, das geschähe in objektiv beleidigender Weise (und dabei unter Anlegung großzügiger Maßstäbe). Kritik an der eigenen Person ist a) immer subjektiv und b) immer zu ertragen, auch wenn sie die zwischenmenschliche Atmosphäre der Arbeit im Einzelfall nicht unbedingt befördert. Etwas anderes ist es, den Betreiber einer Ver-/Misstrauensseite mit Ignoranz, Verachtung oder whatsoever zu strafen, beispielsweise, weil er der Bitte um Nichterwähnung nicht nachkommt. Auch wenn ich persönlich von solchen öffentlichen Ab- und Zuneigungsbekundungen überhaupt nichts halte – und das auch dann nicht, wenn ich darauf besser wegkäme: Seite selbstredend behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Kritk ertragen, ah ja. Das setzt natürlich voraus, daß man überhaupt versteht, was über einen gesagt wird. Und würdest Du bitte hier auf Beleidigungen verzichten? Sonst sehe ich mich gezwungen, Dir auf VM zu demonstrieren, wozu eine Mimose fähig ist. -- Björn 13:25, 7. Nov. 2007 (CET)

runterkommen, bitte. Mit Drohungen kommen wir erst recht nicht weiter. Danke, --schlendrian •λ• 13:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Mit Beleidigungen, ad-hominem-Argumentation und An-der-Sache-Vorbeireden auch nicht. -- Björn 13:33, 7. Nov. 2007 (CET)

Nur zu, BB. Auf VM und anderen Diskuseiten kennst Du Dich ja bestens (jedenfalls besser als im Artikelraum) aus, wirst allerdings erst mal erklären müssen, worin die „Beleidigungen“ (auch noch im Plural) bestehen sollen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:39, 7. Nov. 2007 (CET)

(BK) Zum Mitschreiben: "Mimose" Und hier meinen Editcounter zu verlinken ist allerunterste Schublade. -- Björn 13:56, 7. Nov. 2007 (CET)

Wer seine Artikelbeiträge ordentlich offline vorbereitet, benötigt deutlich weniger Artikeledits als jemand, der online Artikel bearbeitet und nach jeder Kommakorrektur auf "Seite speichern" klickt. Und hat in Diskussionsnamensräumen deutlich mehr Edits, weil diese immer wieder neue Reaktionen erforderlich machen können. Insofern: editcount allein ist kein sinnvolles Argument. --Mghamburg ^Diskussion 13:54, 7. Nov. 2007 (CET)

Stimmt - wohingegen „Mimose = Beleidigungen“ vollauf überzeugt... --Wwwurm Mien Klönschnack 14:01, 7. Nov. 2007 (CET)

es geht hier nicht um den Editcount des Antragstellers, sondern um einen LA auf eine Benutzerseite ohne erkennbaren Mehrwert. Bitte bleibt beim Thema und benehmt Euch. --Krawi Disk Bew. 14:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Löschantrag, so konnte ich erfahren, dass auch ich da stehe. Natürlich wüsste ich auch gerne, was das bedeutet, ebenso wie bei Benutzer:Penta/Odd_Fellows. Wenn Benutzer einem aber durch Schweigen oder Ausflüchte nichts dazu sagen, so muss man das halt hinnehmen. Und man sollte auch drüber stehen und den anderen nicht mit so einem Kinderkram die Zeit rauben. Bitte behalten --Die silberlocke 13:32, 7. Nov. 2007 (CET) P.S. (gab es nicht ein Meinungsbild zu Eingriffen im Benutzernamensraum?)

Ich bin hin und her gerissen. Was wäre wenn ich jetzt anfangen würde auf einer Seite Benutzer einzusortieren. Z.B. in S H K N S C BW und KF. Wäe das ok solange ich niemanden verrate was die Buchstaben bedeuten, und jede Spekulation was sie bedeuten könnten von mir weise?--A-4-E 13:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Da die Seite offensichtlich weder Artikelvorbereitung noch sonstiger produktiver Aktivitäten im Sinne der WP dient, sondern bislang einzig und alleine als Diskussionsobjekt, eventuell als Bewertungsnotitzzettel eines Benutzers dient und dieser Benutzer gleichzeitig bislang jede Diskussion darüber verweigert: löschen --Krawi Disk Bew. 13:51, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich bin natürlich auch extrem bekümmert, dass ich es in einem Monat unter diesem Benutzernamen noch nicht auf die Liste geschafft habe, halte aber den LA darauf und auch einige Beiträge dazu für kleinkariert. Natürlich ist zu vermuten, dass der Benutzer hier irgendeine Beurteilung zusammensammelt. Das finde ich, wenns so sein sollte, ehrlich gesagt ebenso oder noch kleinkarierter, weil nutzlos fürs Enzyklopädieprojekt: Negativ- wie Positivbewertungen sollten, wenn man sie denn überhaupt anstellen muss, nachvollziehbar und dem Austausch zugänglich sein (ich würde das ohnehin nur bei konkreten Anlässen - Adminkandidaturen, Vandalismus etc. machen), im Übrigen halte ich Urteile über Personen, die ich gar nicht kenne, für schädlich, auch wenn ich mich oft nicht davon freimachen kann. Hier ist es aber gar nicht klar, um was es sich wirklich handelt. Deshalb kann sich auch keiner an den Pranger oder in eine Ecke gestellt fühlen. Ich plädiere daher für behalten, mit dem Appell an den Benutzer, mit dem Unsinn aufzuhören und eine derartige Liste gegebenenfalls auf seiner eigenen Festplatte anzulegen. --Port(u*o)s 14:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Bähaltän! Diskussion bäändän! --Reiner Stoppok 14:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Andullation

Wohl Worterfindung, Artikel soll - wenn auch etwas wirr - vermutlich der „wissenschaftlichen“ Untermauerung einer Massageliege dienen (einziger Google-Treffer für das Lemma). Sonderbarerweise findet sich bei einer Stringsuche (mit dem ersten Satz) als einziger Treffer ein alter Klon des WikiProjekts Medizin, aber nichts zu einer Löschdiskussion. Thorbjoern 13:00, 7. Nov. 2007 (CET)

Pseudowissenschaftlicher Unfug. Bloß weg damit. Kann wieder kommen, wenn irgendwelche respektablen Quellen mitgeliefert werden − was wohl nicht passieren wird. --Neg 13:38, 7. Nov. 2007 (CET)

Emil Annecke

Als Revolutionär ist über ihn anscheinend nur bekannt, dass er 1849 auswanderte und steckbrieflich gesucht wurde. Ansonsten Chef eines Rechnungshofes und Mitbegründer eines subnationalen Verbandes einer Partei - dürfte relevanzmäßig dünn sein.--Kriddl Disk... 13:14, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mir nach der Lektüre des ARtikels nicht so ganz sicher. Mitbegründer eines subnationalen Verbandes einer Partei oder Mitbegründer einer Partei -- Ralf Scholze 13:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Da die Republikanische Partei anscheinend in Wisconsin gegründet wurde würde ich von der Gründung der New Yorker Sektion ausgehen.--Kriddl Disk... 13:35, 7. Nov. 2007 (CET)

Innenpolitik Russlands unter Präsident Putin

POV-lastiges, qualitativ absolut mangelhaftes Essay, das mit einem enzyklopädischen Artikel herzlich wenig zu tun hat. Auf der Artikeldiskussionsseite sowie beim Wikiprojekt Russland wurde dies schon vor geraumer Zeit bemängelt, aber es hat sich seitdem erwartungsgemäß nichts getan. Das Thema ist übrigens bereits im Russland-Artikel, Abschnitt Politik, behandelt. --S^[1] 13:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel sieht mehr nach einem völlig ausgearteten und in keinster Weise mehr brauchbaren Diskussionsforum aus. Daher löschen, es kann nur schlimmer werden. --Hermes31 13:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Interessanter Artikel - jetzt muss der Autor nur noch eine Zeitschrift finden, die ihn veröffentlicht. --Charles Comte de Soquepoup 13:54, 7. Nov. 2007 (CET)

Kadriye Aydın

Reicht Vorstandsmitglied in einer zweifellos relevanten Vereinigung zur enzyklopädischen Relevanz?--Kriddl Disk... 13:47, 7. Nov. 2007 (CET)

PCC Energie GmbH

Was macht dieses Unternehmen relevant? --ahz 14:04, 7. Nov. 2007 (CET)

hier gabs schon mal was zu dem Thema --Update 14:26, 7. Nov. 2007 (CET)

Deutsch-Koreaner

POV-Listung von Personen, Relevanz ist nicht erkennbar. Gruß --PaulMuaddib 14:21, 7. Nov. 2007 (CET)