Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Baudenkmal (Rheinland-Pfalz) (gelöscht)

Das Denkmalschutzgesetz des Landes Rheinland-Pfalz kennt den Status eines Baudenkmals nicht. Fachterminus ist Kulturdenkmal, für die es bereits eine Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) gibt. Und nur dieser Status wird von den zuständigen Behörden ausgewiesen. Alles andere ist Begriffsbildung. -- Triebtäter 19:33, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter "Kulturdenkmal" habe ich mir immer was anderes vorgestellt. Deshalb hatte ich den Namen gewählt um Bauwerke die unter Denkmalschutz stehen dort einzuordnen. Wenn diese aber als Kulturdenkmal bezeichnet werden können und sollen, dann kann die Kategorie natürlich gelöscht werden, wenn die vorhandenen Einträge entsprechend umkategorisiert werden. Gruß --kandschwar 20:19, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 19:08, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stadion zu Sportstätte (werden umbenannt)

Sollten Kategorie:Stadion in München und Kategorie:Stadion im Saarland nicht auch zu Sportstätte in München und Sportstätte im Saarland umbenannt werden wie entschlossen wurde? Das Olympia-Eissportzentrum ist schließlich kein Stadion. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/September/11 -- Jesper Jenkins 20:54, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat man wohl vergessen, alle Ebenen zu durchforsten--Martin Se !? 08:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

werden umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 19:11, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterkategorien von Kategorie:Bahnhof umbennen (abgelehnt)

Sind alle nach Ländern geklammert a la Bahnhof (Deutschland). Laut NK und Menschenverstand wären Kategorienamen nach dem Muster Bahnhof in Deutschland schöner. Daher bitte ich um Verschiebung der Kategorien. Grüße --Michael S. °_° 22:23, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In Kategorie:Bahnhof in Japan steht: Das Portal Japan hat sich, gemäß den geltenden Namenskonventionen, gegen unnötige Klammerlemmata in Kategoriennamen ausgesprochen. Daher auch diese Kategorie bitte nicht wieder nach Kategorie:Bahnhof (Japan) umsortieren. Danke!

In diesem Sinne kann ich mich dem Antrag nur anschließen--Martin Se !? 08:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nix verschieben, da es irgendwo einen Konsens gibt, daß es keinen Konsens in der Frage gibt und diese laufenden Verschiebeanträge in die eine oder andere Richtung nerven. --Matthiasb 10:43, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

abgelehnt, unnötige Serverlast --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 19:12, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sozialliberale Partei (wird gelöscht)

Was soll denn bitte der Unterschied einer sozialliberalen Partei von anderen liberalen Parteien sein? Der Artikel Sozialliberale Partei hilft da leider nicht weiter... --S^[1] 23:59, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, "sozialliberal", wer will das denn feststellen? --UliR 00:12, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da sind POV-Scharmützel vorprogrammiert. Außerdem, wohin soll das führen: Kommt die ehemals (in den 70ern!) sozialliberale "F.D.P." auch in die Kategorie? Und mit welcher Berechtigung ist die aus der linken DDP hervorgegangene rechtsliberale Deutsche Staatspartei hier unter "sozialliberal" subsumiert? Kommen vielleicht die mittlerweile sozialliberalen Grünen auch in die Schublade? --Knud Klotz 13:42, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho ist das Argument der mangelnden Abgrenzbarkeit berechtigt, dasselbe trifft allerdings auch schon für die Kategorie:Liberale Partei zu. Eine einheitliche, epochen- und länderübergreifende Definition für "liberale Parteien" gibt es nämlich auch nicht. Was in einem Land zu einer bestimmten Zeit als "liberal" gilt oder galt, kann in einem anderen Land zu einer anderen Zeit als "sozialdemokratisch", "konservativ", "radikaldemokratisch", "zentristisch", "populistisch" und noch vieles mehr gelten. -- 1001 00:45, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu 1001 - in der Sache zunächst mal unentschieden. Klar sollte jdf. sein, dass sich gerade bei dem, was als Liberalismus bezeichnet wird, sehr unterschiedliche parteipolitische Ausrichtungen entwickelt haben. Ich erinnere nur mal an die Aufspaltung dieses ideologischen (oder ideologisierten) Oberbegriffs bereits in der Frankfurter Nationalversammlung 1848 in "Linksliberale" (Republikaner), Nationalliberale, Wirtschaftsliberale. Das hat sich an der Zersplitterung des parteipolitischen Liberalismus im Kaiserreich noch verfestigt (Deutsche Volkspartei (Deutsches Kaiserreich) - eher linksliberal/demokratisch versus Nationalliberale Partei - eher rechtsliberal, tendenziell antidemokratisch ... und andere dazwischen), und sich dann in der Weimarer Republik fortgesetzt: Deutsche Demokratische Partei (hat die Republik unterstützt) versus Deutsche Volkspartei (hat die Republk mit einem starken Flügel im Grunde abgelehnt). Kurz: Es gab und gibt auch in der gegenwart durchaus unterschiedliche, teilweise auch gegensätzliche Strömungen unter den Parteien, die sich selbst als liberale Parteien bezeichen, von daher wäre eine genauere Spezifizierung durchaus angebracht; gleichwohl sind und waren die Grenzen oft fließend - und scheinen mir kaum über Kategorisierungen eindeutig bestimmbar - zumal ich hier nur deutsche Beispiele genannt habe. --Ulitz 21:33, 5. Nov. 2007 (CET) - P.S. - Gibt es einen Politiker irgendeiner demokratischen Partei - nur allein mal auf Deutschland bezogen -, der sich als antiliberal oder antisozial bezeichenen würde?. Ich wage mal die behauptung aufzustellen, dass die wesentlichen Politiker aller im Bundestag vertretenen Parteien - nicht nur der FDP, sondern von der Linken (vormals PDS/WASG) bis zur CDU sowohl als sozial als auch als liberal bezeichnen wollte. Und wenn ich an Österreich denke - Assoziation FPÖ, ehemals unter Haider - will sagen, effektiv (also in der Realpolitik) ist der Liberalismus offensichtlich zu einer Worthülse verkommen, unter der alles mögliche beliebig subsummiert werden kann (von eher linken bis hinein in rechts-außen-Positionen): Links-/Sozialliberale (prioritär an den bürgerlich-demokratischen Freiheitsrechten/Bürgerrechten orientiert), Wirtschaftsliberale, Nationalliberale, Neoliberale (kapitalismus hoch 10), sogenannte "Anarchokapitalisten" - gibt gar einen herrlich belegten theoriefindenden Artikel zu letzterem) --Ulitz 21:48, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied ist, dass "Sozialliberalismus" im Gegensatz zum "klassischen Liberalismus" nicht wirtschaftsliberal ist. Nehmen wir mal die "Demokratische Partei" in den USA. Es heißt, sie seien Liberal. Aber in Wirklichkeit sind sie Sozialliberal, weil sie staatliche Eingriffe in die Wirtschaft und höhere Steuern fordern, und dass lehnt der "klassische Liberalismus" ab.

Oder in Kanada, herrscht, mit einigen Ausßnahmeepochen die "Liberale Partei Kanadas". Sie ist mit ihren Forderungen nach einem starken Staat, hohen Steuern und staatlichen Sozialversicherungen, die für die Bürger pflicht sind, eindeutig "Sozialliberal".

Der "klassische Liberalismus" fordert den Rückzug des Staates aus der Wirtschaft, niedrige Steuern, und setzt auf Wettbewerb der (privaten) Sozialversicherungen.

Daher ist es besser, wenn man in der Kategorie "Liberale Partei" die "linken liberalen" unter Sozialliberal, und die "rechten bzw. die liberalen der mitte" unter Liberale Partei einordnet.

Bitte in der Zeit dieser Disk davon abzusehen, schon Parteien in die neue Kat einzuordnen. Macht nachher nur viel Arbeit, diese wieder zurückzuführen - wenn denn die Kat gelöscht werden sollte. Meiner Meinung ist diese Kat überflüssig. Kats sollen ein Grobraster sein und nicht so sehr eine Feinsortierung. Bei sozialistischer Partei sieht es doch ähnlich aus. Was in Frankreich sozialistisch ist wäre woanders sozialdemokratisch. Dieses könnte man wahrscheinlich bei den Christdemokraten und den Grünen weiterspinnen. Also Überbegriffe sind nicht schlecht, aber diese Feinsortierung macht eher Probleme. Gruß --Punktional 13:16, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 19:16, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Weltmännertag

Relevanz müsste mal geklärt werden (momentan auf der Hauptseite verlinkt), vermute Marketing- bzw PR-Aktion der Pharmaindustrie (Urologen, Andrologen), vgl dazu auch diesen Artikel Zaph Ansprache? 00:13, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel ist durchaus zu entnehmen, dass es sich hier nicht um eine PR-Aktion von Urologen o.ä. handelt. Der Artikel sollte freilich etwas ausgebaut werden. Dennoch ist der LA völlig unbegründet, mit Tendenz zu Trollerei. Behalten --Happolati 00:43, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Gorbatschow Schirmherr einer Marketing-Aktion ist. Deshalb glaube ich der Artikel ist relevant.--Jakob 00:51, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Typisch deutsche Wikipedia: Wenn jemand was nicht kennt, kanns nicht relevant sein:-( LA ist unbegründet, denn der Männertag ist ein "Gedenktag" wie alle anderen auch. Muttertag ist letzendlich auch nur ein Fest für Floristen und Parfumisten, und Weihnachten ein Marketingaktion des Einzelhandels. Behalten, aber evtl. ausbauen. 77.128.130.0

Schnellbehalten und ich bin versucht zu sagen: das ist ein Trollantrag. In dem Heise-Artikel, der dort zitiert wird, ist der Weltmännertag nicht als negatives Beispiel aufgeführt. Den Tag hätte es schon viel eher geben müssen. 14300 Google-Einträge und Relevanz für rund 50% der Erdenbevölkerung - so what. Und Urologen sind nun mal leider die "Männerärzte" - Frauenärzte nennen sich nicht nach dem Organ, was sie behandeln :-) Die Männer müssen über ihre zweiffellos veränderte Rolle in Industriegesellschaften nachdenken und solange es überhaupt Welttage gibt, ist das einer der sinnvollsten. --Brainswiffer 09:07, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten--Kino 10:03, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Trollantrag. LA ablehnen. (nicht signierter Beitrag von SeverinT (Diskussion | Beiträge) Happolati)

Das ist m.E. eine Frage der Gleichbehandlung. Wenn man einen Weltmännertag als lächerlich abtut, sollte man die gleiche Meinung auch über einen Weltfrauentag haben. Ist dieser auch zur Löschung vorgesehen? m.f.G Rainer

Albertus-Magnus-Gymnasium Friesoythe

Ein Gymnasium, welches die Relevanzkriterien für Schulen nicht erfüllt. Die Schule hat in ihrer 50 jährigen Geschichte scheinbar nicht viel erlebt. Besonderheiten kann ich auch nicht erkennen. Die Projektwochen und Plazierungen beim Bundeswettbewerb der Mathematik werte ich nicht als besonders. Deshalb habe ich den Artikel in die Qualitätssicherung gestellt. Die zwei Wochen dort haben aber keinen Fortschritt gebracht. Deshalb löschen.--Jakob 00:21, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir reichen die aufgeführten "Erfolge" für Relevanz, tauglicher Artikel, behalten.--Louis Bafrance 08:35, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das macht wieder mal deutlich, wie willkürlich die RK für Gymnasien sind. Hier muss man nochmal über die Bücher und bis dahin eher behalten also löschen. --Brainswiffer 09:10, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich Louis Bafrance und Brainswiffer nur anschließen. Behalten! --JohnnyB 09:54, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Witten-Annen Nord (bleibt)

irrelevant 210.0.202.30 00:27, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, erfüllt alle Anforderungen für Bahnhofsartikel --Der Umschattige talk to me 01:28, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der selbe Benutzer hat auch einen gleichlautenden LA in Bahnhof Dortmund-Kruckel gepackt, ohne diesen aber hier zu verlinken. Scheint mir auch überflüssig, es für ihn nachzuholen, oder? --Scooter ^Sprich! 01:46, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi!

Ich bin der Hauptautor des Artikels Bahnhof Witten-Annen Nord und ich denke, daß das ein Troll ist. Was den Bahnhof Dortmund-Kruckel betrifft, der Artikel wäre vielleicht ein Fall für die Qualitätssicherung, auf jeden Fall stark ausbaufähig, aber natürlich sind beide nicht zu löschen. Und selbst wenn die Artikel schlecht wären, dann müßte man sie ausbauen und nicht löschen. Also natürlich behalten und die Löschanträge wohl als Trollereien ansehen.

Liebe Grüße sendet Stefan alias Wittener 01:48, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Behaltensfall nach WP:ELW. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:52, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Späte Neuzeit & Portal:Späte Neuzeit

Der Begriff ist erfunden. Nur weil es in der Geschichtsforschung den Begriff Frühe Neuzeit gibt, muss es Späte Neuzeit noch lange nicht geben. Wir sprechen ja auch von Frühgeschichte ohne dass dazu das Pendant Spätgeschichte erfunden werden müsste. Der einsame Autor gibt auf der Diskussion von Späte Neuzeit indirekt zu, dass der Begriff ein eigenes Hirngespinst ist. Belege führt er 0 (in Worten Null) an. Fast ist das Zeug ein Fall fürs Schnelllöschen, weil extrem peinlich für die ganze WP. --Decius 00:33, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, die FU Berlin hat den Begriff in der Beschreibung ihres Studiengangs [1] (unter Gegenstand) Neuere Geschichte Europas und der Welt (Frühe Neuzeit: 16.-18. Jh., Späte Neuzeit: 18.-21. Jh., Zeitgeschichte: 20./21. Jh. --Avron 01:02, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

scheint mir wieder einmal ein "Deutschlands Bedeutung in der Geschichte"-Projekt zu sein, äusserst Berlin-lastige angelegenheit mit beschränktem horizont, soll das den verlorenen Deutsche Kultur-artikel substituieren..? -- W!B: 05:54, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich mir die Treffer bei Google ansehe (immerhin 156) scheint mir das keine Theoriefindung zu sein. Vor allem dieser Treffer [2], ein Themengebiet beim Deutschen Historikertag in Halle 2002, überzeugt mich. Behalten. -- Engeser 09:36, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Wird in der Geschichtsredaktion bereits diskutiert: [3] --Geos 10:31, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Clemens-August-Gymnasium Cloppenburg

Die Schule scheint mir nicht relevant genug zu sein. Die Schule das erste staatliche Gymnasium in Cloppenburg und wurde während des zweiten Weltkrieges als Lazarett genutzt. Da Cloppenburg mit 35.000 Einwohnern nicht gerade groß ist und im Krieg auch mehr das Gebäude als die Schule benutzt wurde, sehe ich keine wirkliche historische Relevanz. Die Brasilienhilfe scheint mir auch nicht so besonders. Zwar wird das Projekt recht ausfürlich besprochen, aber die Schule scheint nur ein Geldgeber zu sein. Und 10.500 Euro vor 6 jahren gespendet, sehe ich nicht als besonders an. Deshalb habe ich den Artikel in die Qualitätssicherung gestellt. Die zwei Wochen dort haben aber keinen Fortschritt gebracht. löschen.--Jakob 00:28, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir reicht das Engagement in der Brasilienhilfe als relevanzstiftende Besonderheit. Tauglicher Artikel; behalten.--Louis Bafrance 08:36, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das macht wieder mal NOCH MEHR als oben deutlich, wie willkürlich die RK für Gymnasien sind. Hier muss man nochmal über die Bücher und bis dahin eher behalten also löschen. --Brainswiffer 09:11, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin eindeutig dafür, dass der Artikel behalten wird. Das CAG hat schon im LK Cloppenburg (und darüber hinaus) eine Bedeutung. Warum sollte der Artikel also gelöscht werden? Sicherlich kann der Artikel an der ein oder anderen Stelle noch ausgebaut werden, aber so etwas braucht nun einmal Zeit. So ist das halt bei Wikipedia. --JohnnyB 09:52, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Georg-Büchner-Gymnasium (Seelze)

Ein relativ großes(1400 Schueler) Gymnasium nahe Hannover. Die größe scheint mir aber auch das einzig Besondere an der Schule. Zumindestens kann ich aus den Stichpunkten (mit für mich zu vielen Adjektiven) nicht mehr entnehmen. Und eine Homepage mit aktuellen Informationen und virtuellem Vertretungsplan muss im Jahre 2007 eigentlich auch nicht erwähnt werden. Damit erfüllt die Schule den Relevanzkriterien Für Schulen nicht. Deshalb habe ich den Artikel in die Qualitätssicherung gestellt. Die 2 Wochen dort haben keinen Fortschritt gebracht. löschen. --Jakob 00:33, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das macht auch deutlich, wie willkürlich die RK für Gymnasien sind. Irgendjemand findet auch hier sicher irgendwas Besonderes (die haben mehreren Wellensittichen das Leben gerettet oder so) Hier muss man nochmal über die Bücher und bis dahin eher behalten also löschen. --Brainswiffer 09:12, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstenergie (erl., WP:LAE, Fall 2)

Selbstenergie klingt wie Perpetuum Mobile, ich kenn mich da nicht aus, Erster Artikel vom gerade erst angemeldetem Benutzer:InftyEnergy, sicherheitshalber (Fake?) in die Löschdiskussion eingebracht --Update 00:35, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist nun wirklich kein fake und hat mit perpetuum mobile nun wirklich gar nichts zu tun. die formeln konnte ich auch grade bis auf einen faktor 4Pi nachvollziehen. ueber das lemma koennte man reden (selbstenergie des elektrons, klassischer elektronenradius?). gibt einen aehnlichen artikel vielleicht schon? --Eckh 00:55, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hmmm... beisst sich irgendwie mit Klassischer Elektronradius...

falls der artikel wirklich ueber ist, sollte er vielleicht mit sinnvoller neuer loeschantragsbegruendung neu in die loeschkandidaten gesetzt werden, aber unter obiger koennte-ja-fake-sein-begruendung macht die diskussion wenig sinn. --Eckh 01:11, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Neueinträge der Artikel in Wikipedia und ein häufiges Benutzerverhalten von Neuanmeldungen (Anmelden, Artikel reinwerfen, dann weg) ein wenig verfolgt, wird man skeptisch. Wie schon angedeutet, Neuanmeldung und gleich die "Selbstenergie" war für mich nicht nachvollziehbar. Dummerweise gibts keinen Baustein der den Namen "Löschdiskussion" hat und dann dorthin führt. Deswegen habe ich ja auch gesagt "sicherheitshalber in die Löschdiskussion eingebracht". Auf dem Klammerzusatz (Fake?) kann ich nicht bestehen, weil ich, wie schon gesagt, mich in diesem Bereich nicht auskenne --Update 01:46, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt nach WP:ELW 2 a) mangels sinnvoller Löschbegründung. Fake ist es nicht. --Eckh 02:16, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand (möglichst jemand, der Physik kann) den Artikel aus anderen Gründen löschen lassen möchte, soll er nen vernünftigen Grund nennen und damit einen neuen Löschantrag stellen. --Eckh 02:16, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten: Der Löschantrag ist eine Frechheit! Ein schneller Blick in ein Standard-Physik-Lehrbuch zeigt, dass dies ein üblicher und häufiger Begriff ist. Soviel Mühe kann man sich schon machen, bevor man einen Löschantrag stellt. --Boehm 02:28, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird's aber spannend, Eckh setzt als der bis dahin Einziger an der Diskussion beteilgter innerhalb von weniger als drei Stunden (zu nachtschlafender Zeit) den "Erledigt-Vermerk", begründet das mit WP:ELW Fall 2 a) und maßt sich an, im Stil eines Admin (eingerückt, dadurch Kästchen) eine Entscheidung zu treffen. Das kann's ja wohl nicht sein. Ich werde es wieder rückgängig machen mit der Begründung "nicht zuende geführte Diskussion" Das mit der "Frechheit" (Boehm) lass ich erst mal so stehen --Update 03:16, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:LAE, Fall 2. 
Offenkundig existent, damit entfällt der Löschgrund. Vgl. etwa mal Suche bei Google.
Einrückung und LAE-Hinweis hat nichts mit Administratur zu tun. Jón ₊ 04:01, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke Jón, das wollte ich gerade machen! Qualitätssicherung ok. Aber Löschantrag ist weit über das Ziel hieausgeschossen. Da macht sich ein guter Autor Mühe und verfasst nach bestem Wissen einen für einen ersten Artikel gar nicht schlechten Text. Und einige, die zu faul sind auch nur ein Standard Buch in die Hand zu nehmen oder gar wie Du vorschlägst das Internet zu befragen löschen das auf Verdacht. 1 Minute recherche würde eine halbe Stunde unnötige Diskussion vermeiden. --Boehm 04:12, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

VIVO-Steckverbinder

Lemma und Inhalt falsch. Der Steckverbinder ist Mini-DIN. Der Artikel meint den Adapter z.B.: [4]

Vergleiche auch: Grafikkarte#Signalausgänge--Avron 00:44, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ViVo gibts (siehe auch en:Video In Video Out. Evtl redir? --Kungfuman 08:23, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Dortmund-Kruckel

irrelevant -- 210.0.202.30 00:29, 3. Nov. 2007 (CET) Der LA steht zwar im Artikel, war hier aber nicht eingetragen. Ich trage ihn hiermit nach. --KUI 01:50, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ergibt sich wirklich IMHO keine Relevanz. Ich fürchte, dass sich für diesen Haltepunkt auch nichts relevantes finden wird. Ansonsten könnten allfällige Infos (wie Eröffnungsdatum etc.) gut in den Stub Dortmund-Kruckel eingearbeitet werden. --KUI 01:50, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der ist schon relevant. Es handelt sich um einen 160 Jahre alten Bahnhof, dessen Bedeutung inzwischen allerdings geringer geworden ist. Es gab ein Bahnhofsgebäude und heute noch gibt es hier einen funktionierenden Gleisanschluß zum örtlichen Umspannwerk. Übrigens: Der Antrag wurde von einem Troll gestellt, der auch den Bahnhof Witten-Annen Nord löschen lassen wollte. Evtl. ist der Artikel ein Fall für die Qualitätssicherung, relavant ist er auf jeden Fall. Wittener 01:58, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

im jetzigen Zustand Relevanz wirklich nicht erkennbar --Der Umschattige talk to me 02:12, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal ein bißchen was reingeschrieben. Wittener 02:45, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erweiterung, aber dass der Bahnhof 160 Jahre alt sei, lese ich noch immer nicht - lediglich die Bahnstrecke ist so alt. Und von Anschlussgleisen ist auch nichts zu lesen, das Gebäude sieht auf dem Foto auch eher wie ein Behelfsbau aus den 1960ern aus. BTW: Das Argument Trollantrag mag zwar bequem scheinen, ist aber in einer Diskussion nicht zielführend... --KUI 05:06, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller Stub. Schnell Behalten.--89.244.102.202 09:07, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Berchtesgadener Problem

Ich bezweifle die Enzyklopädiewürdigkeit dieses Spieles. --87.181.215.62 02:08, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ist aber interessent und mit den bildern nett aufgemacht, da es für sowas vermutlich keine rk gibt - im zweifelsfall behalten Bunnyfrosch 02:40, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen. Die allwissende Müllhalde findet außer Wikipedia-Links NICHTS. Netter Artikel - aber nicht ohne Quellen und Belege; wenn diese nicht nachgereicht werden löschen. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 03:16, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was willst du denn bei einem Geschicklichkeitsspiel für Belege?? Bin ausnahmsweise für behalten.--Wüstenmaus 07:22, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass es dieses Geschicklichkeitsspiel gibt, mag sein. Es ist auch mehr ein Trick als ein Spiel? Das Problem ist der Name. "Berchtesgadener Problem" gibt es ausserhalb WP nicht. Es ist auch ein schwergängiger Name, wirkt etwas künstlich. Wenn es keine Quellen gibt, hätte ich einen Verdacht: der Tourismusverband Berchtesgaden :-) --Brainswiffer 08:19, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, wieso stört der Name, man findet es in der Kategorie; wer solche Spielchen machen mag, hat hiermit eines mehr.--Kino 09:54, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte GENAUER lesen: der Name STÖRT NICHT, es ist nur nicht klar, wer den vergeben hat und ob jemand anders als der Ersteller das Spiel unter dem Namen kennt. Du könntest ja auch irgende einen Trick beschreiben und den Kino-Problem nennen :-)--Brainswiffer 10:02, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Spencer Elden

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich, ggf. kurze Erwähnung im Album-Lemma. --Polarlys 02:10, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

das seh ich genauso. drei fotografien fuer ein album machen aus dem noch kein relevantes model. --Eckh 02:31, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seh ich genau so; löschen.--Wüstenmaus 07:19, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jenson (Band)

Nachdem POV und Glaskugelei entfernt wurde: Relevanz unklar. Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 02:59, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bi Sprache

Zwar wirft Google ein paar Treffer ab, doch außerhalb des Gedichts von Ringelnatz scheint sie so gut wie nicht verbreitet. Eine Erwähnung findet sie allerdings auch in dem Artikel Buttjersprache. Ich bitte um abschließende Relevanzprüfung. Jón ₊ 03:16, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du bittest um Relevanz - ich bitte um Belege und Quellen. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 03:21, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Spielsprache hat das schon. Mutmaßungen streichen,kein Deppenleerzeichenredirect: löschen --80.63.151.42 06:19, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015

Wenn es so wenig dazu zu sagen gibt, sollte die Wikipedia noch eine Weile mit einem Artikel zum Thema warten - zumindest bis die erste richtige Bewerbung abgegeben oder zumindest vorbereitet wird. Keine andere WP hat zudem einen Artikel dazu - noch nicht mal die englische, die ja sonst Glaskugeleien gegenüber recht tolerant ist (die Interwikilinks führen allesamt ins Leere).--cromagnon ¿? 05:48, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, gerne auch schnell!--Wüstenmaus 07:26, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

dito und ebenso wie Fußball-Weltmeisterschaft 2018 und Olympische Winterspiele 2018 sperren, bis konkrete Fakten, die über bloße Absichtserklärungen hinausgehen vorliegen. -- Triebtäter 08:32, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fußball-Weltmeisterschaft 2018 und Olympische Winterspiele 2018 wurden ja wegen Unfugs gesperrt. Wenn hier steht, dass sich z.B. bisher nur Japan beworben hat, ist ein sehr aktueller stub mit Quelle. Wir sind eben online und brandaktuell (zumal sich anderswo weniger für Frauenfussball interessieren). Das ist schon ganz schön stockkonservativ, damit zu begünden "die anderen haben ja auch nichts". Wenn das alle konsequent machen, kommt nie mehr was Neues. Behalten und nicht eskalieren, bis wirklich Unfug kommt. --Brainswiffer 09:18, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich erst einmal wenigstens einen kleinen Überblick verschaffen würde, bevor man hier mit Argumentation loslegt, wäre die Arbeit sehr viel einfacher. WM 2018 wurde nicht wegen Unfug, sondern wegen Glaskugelei gelöscht (vgl. [5] und [6]). Und Japan hat keine Bewerbung abgegeben, sondern lediglich seine Absicht erklärt. -- Triebtäter 09:27, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehr (aber mit Quelle) steht auch nicht in dem Artikel. In der History der beiden Artikel finde ich aber auch anderes. --Brainswiffer 09:35, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, obwohl es jetzt noch ein Stub ist. Frauenfußball ist in Deutschland sehr populär. Und nach der Vergabe der WM 2011 beginnt die Bewerbungsphase für die WM 2015. Japan wird bald nicht mehr alleiniger Bewerber sein. Dufo 09:51, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2011 existiert seit Juli 2006. Damals stand auch nicht fest, wer und wo diese ausgerichtet wird. Nur eine Absichtserklärung, dass Deutschland sie ausrichten möchte. Der Artikel ist seitdem hervorragend ausgebaut worden. Zur WM 2015 ist zum jetzigen Zeitpunkt das gleiche bekannt. Warum soll daraus nicht ein gleich guter Artikel werden, denn an der Tatsache, dass es 2015 eine weitere Frauen-WM geben wird, besteht doch nicht wirklich Zweifel? Zumal Fußball-Weltmeisterschaft 2014 auch überwiegend Futuristisches beinhaltet, nur ein Jahr früher stattfindet, aber keiner auf die Idee kommt (hoffentlich!) diesen löschen zu wollen. Faktum, das Ereignis als solches ist fix, und daher hat es seine Berechtigung hier, und sollte ausgebaut werden. Die Vergleiche mit den Beiträgen zu den Sportevents 2018 sind hinkend, denn wie Brainswiffer ausführte, sind diese wegen Unsinn gelöscht und gesperrt worden. Scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Übrigens Olympische Sommerspiele 2016 existiert ja auch. Bekannt ist da heute auch nur wenig. --10:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke Label5 für Deinen unsignierten Beitrag. Falsch ist er aber trotzdem. Die WM 2014 und die OS 2016 haben den entscheidenden Unterschied, dass die Veranstaltung entweder schon vergeben wurde oder das Evaluationsverfahren angelaufen ist. Für die Frauen-WM 2015 gibt es nix dergleichen, außer eine Absichtserklärung aus Japan. Auf der Basis kann ich auch Artikel für die OS 2018 - München ist hier bereits sehr aktiv - oder die OS 2020 - da haben mal Budapest, Kapstadt und Taipeh Interesse an einer Ausrichtung bekundet - anlegen. Und zu den Gründen der Löschung der WM 2018 schaust Du Dir einfach noch einmal die beiden oben einkopierten Links auf die früheren Löschdiskussionen an. -- Triebtäter 10:30, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Türkische Revolution

Reine Tracklist, kein Artikel. --Asthma 05:54, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was denn für eine Tracklist??? Aber trotzdem löschen.--Wüstenmaus 07:25, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

lol, Tracklist? Witzig... Oder ist das ein neues Wikipedia-Buzzword für "Liste"? Trotzdem so natürlich kein annehmbarer Artikel - 7 Tage. (Wobei man ruhig die 48 QS-Stunden abwarten hätte können.) --cromagnon ¿? 07:33, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon lustig, wenn englische Begriffe (Tracklist) genutzt werden, ohne zu wissen was eigentlich gemeint ist. Diese Liste aber gerne löschen --Label5 09:43, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oona Castilla Chaplin

Chaplins Enkelin zu sein und ein Auftritt in Wetten, dass... - reicht IMHO nicht für ein eigenes Lemma.--Wüstenmaus 06:57, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, unterirdischer Artikel. Wenn es zu dieser Person nicht mehr zu sagen gibt ... --cromagnon ¿? 07:57, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Extruder-Getriebe

Seit 24. Oktober unbeachtet in der QS.--Wüstenmaus 07:48, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. Manchmal bleibt etwas unbemerkt. Löschen!--Biberbaer 08:58, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

die Bauformen stehen schon in Extruder, habe das Bild in Doppelwellenextruder eingebaut. Dieses Lemma ist kein Mehrwert, deshalb löschen--Kino 09:42, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

The Owners

Relevanz wohl kaum gegeben. Auch die englische WP kennt die Gruppe nicht; Amazon ebensowenig.--Wüstenmaus 08:04, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

U.a. wegen der Chartplatzierung (wenn sie stimmt) wohl relevant. --Kungfuman 08:13, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Akute Fakegefahr. Angebliche Chartplatzierung ist bei Billboard nicht nachweisbar. Google liefert keine Treffer auf Album oder Single. Ich mag mich irren ... aber dann sollte der Text durch geeignte Quellen belegt sein. -- Triebtäter 08:30, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Versionsgeschichte ist was angegeben: Jersey Times (07/09/1999), Rolling Stones (Zeitschrift/ 04/2003), Mad Music (Zeitschrift/ 09/2006). Also wenn jemand Zugriff auf diese Magazine hat, nur her. Und ich will ja nich paranoid klingen, aber die angegebenen Websites lassen auch eher auf einen Fake schließen, wenn da sowas steht wie "Google fungiert als sinnvolle Suchmaschine, leider sind die Owners dort nur schwer zu finden!" (http://www.the-owners.net.ms). Oder Leider sind einige Internetseiten der Owners offline gegangen und selbst die Bandseite ist nicht mehr online. (http://www.owners.de.ms/) Eher löschen, ausser der Fakeverdacht kann zweifelsfrei entkräftet werden. 83.77.164.99 09:16, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirklich sehr mysteriös. Den Sänger gibt es wohl [7] Allerdings ist die Webseite von 2004 nicht mehr auffindbar (auch nicht im Webarchiv). Vielleicht mal den Autor anschreiben. Ohne Quellen eher löschen. --Kungfuman 09:38, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Huckepack

Wörterbucheintrag. Die Anwendungen des Begriffes werden unter den betreffenden Lemma bereits aufgeführt. --Wüstenmaus 09:11, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gring

LA vom 22.10. dort aber nicht eingetragen: Wikipedia ist kein Wörterbuch.-- Ulmo 14:39, 22. Okt. 2007 (CEST) --He3nry Disk. 09:12, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, löschen.--Wüstenmaus 09:44, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist aber so, dass es am 22.10. doch eine Diskussion gab (ich lebe nahe Bern). Nur mal technische Frage: kann das gekillt worden sein? Zur Sache: es IST wie ein Wörterbucheintrag gemacht - als STUB in eine Enzyklopädie aufbereitet könnte es aber allemal bleiben. --Brainswiffer 10:18, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin ich nicht dafür, sonst hätten wir bald zu jedem bayrischen/fränkischen/sächsischen/kölschen/niederösterreichischem Begriff ein eigenes Lemma - und das kann's doch wohl nicht sein - wenn't waisch wan i main.--Wüstenmaus 10:24, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

in Grind steht, dass es verschliffen ist; soll man alles aufnehmen was einer verschleift?. Außerdem der zweite Satz: 'seltene Phänomene....jemand spricht Gring und schreint Greng', auf alle Felle löschen--Kino 10:37, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2007