Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft oder Kultur beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Tipp: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

DJ BoBo

Möchte gerne mal eure Meinung zu diesem Artikel hören Clanam 10:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da ist noch eine Menge zu tun, vor allem die merkwürdigen Formulierungen, wie etwa Mit 32 Meter Länge und 10 Meter Breite ragt das Schiff weit in die Zuschauer hinein. Alles was unter Privates steht, ist völlig ohne Belege und auch hier ...welches er in Discobesuche oder sein Mofa steckte. sollte mal an der Formulierung gearbeitet werden. Das hier 2008 Vampires ist mal reine Glaskugel und überhaupt eine Überschrift für zwei Sätze, muß nicht.

Das Wichtigste jedoch fehlt so völlig, denn irgendwie steht da so gar nix zur Musik, sondern nur Single X, Album Y und irgendwann ...war 2002 die Zeit gekommen um das 10-jährige Bühnenjubiläum zu feiern. . --Jackalope 10:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das meiste was unter "Privat" steht, steht im Buch "Gestatten, René Baumann", seiner offiziellen Biografie. Der Tourstart am 30. April 2008 ist ersichtlich auf www.djbobo.ch Clanam 21:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

Einfach die Gliederung ist schon grausam streng nach Jahren sortiert. Das geht anders--Ticketautomat 13:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden

Der Artikel wurde von mir in der letzten Zeit überarbeitet und ergänzt. Ich wüsste nun gerne, was man noch ändern sollte oder hinzufügen. Grüße --Don-kun 15:25, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zuallererst: *klatsch, klatsch, klatsch* :) Der Artikel ist auf einem sehr guten Weg, finde ich. Sprachlich kann man noch einiges machen (ein paar kleine Sachen habe ich schon geändert) und manchmal gehen die Tempi durcheinander: Da muß man nochmal vereinheitlichen. Mir fehlt noch ein bisschen die Kritik, die sich – wenn ich mich nicht irre – ja auch daran aufhing, daß Don Rosa einige Figuren aus der Verwandtschaft Dagoberts erfunden hat (die beiden Schwestern Dagoberts z. B. – was die Stammbaumforschung zu den Ducks nochmal erheblich erschwert hat :)). Hat nicht Don Rosa selbst dazu in den Kommentaren zu den Bänden Stellung genommen? Ich habe leider nicht alle, aber mir ist so, als hätte ich irgendwo etwas dazu gelesen (möglicherweise war das auch Meckerei in einem „Donaldisten“ … ich muß das mal raussuchen; da gabs nämlich eine längere Kontroverse innerhalb der D.O.N.A.L.D.). Überhaupt könnte man auch noch ein paar Statements/Zitate von Rosa einbauen: Der hat doch einige Dinge zu den Geschichten gesagt (vor allem zur Entstehung), die ziemlich interessant sind. Vor allem die (Liebes-)Geschichte zwischen Nelly und Dagobert hat Rosa ja doch sehr deutlich ausgeführt, wo Barks nur in Andeutungen blieb – ich glaube das könnte sich lohnen, darauf noch ein wenig ausführlicher einzugehen. Vielleicht wärs auch noch ganz erhellend, wenn eindringlicher auf die Verbindung der Rosa-Geschichten mit den Barks-Berichten eingegangen würde: Da ich Barks so ziemlich komplett habe, kann ich Dir in der Hinsicht zur Hand gehen. Ansonsten find' ich den Artikel schon recht gut gelungen! Gruß vom MdD, MdB und E.K.A.Ü.T. --Henriette 16:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

Was ist denn MdB? Doch sicher nicht das. Die Kommentare von Don Rosa habe ich eigentlich alle einggearbeitet, daher kommen ja die Abschnitte zu Konzeption und Entstehung. Was Dagoberts Schwestern angeht, so kann ich da ncohmal schauen. Bei der kritik im Internet habe ich nichts gefunden, was sich an den Figuren auhing. Auf Papier habe ich da aber nichts, kann sein, dass da noch mehr zu finden ist. Grüße --Don-kun 16:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

MdB ist „Mitglied der B.A.R.K.S.“ :)) Ich suche mal die „Donaldist“-Hefte mit der Don-Rosa-Kontroverse … könnte gut sein, daß sich daraus noch was 'rauskitzeln läßt (Du hattest mich ja schon mal nach Rezensionen gefragt: Mir ist das echt eben erst wieder eingefallen, daß die Donaldisten auch mal was zu dem Thema hatten!). --Henriette 17:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

Aha! Und schön, dass es noch mehr Literatur gibt. Ich hab das mit den Schwerstern jetzt ergänzt, stand im Kommentar drin. Grüße --Don-kun 21:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Und ich habe mir vorhin die Gesamtausgabe von „Sein Leben, seine Milliarden“ gekauft ;)) Gruß --Henriette 22:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die zweite Person, die das wegen mir (zumindest indirekt) getan hat. Viel Vergnügen. Ich hoffe, es hilft auch dem Artikel. Und wie siehts mit den Donaldisten aus? Ach und was ist denn E.K.A.Ü.T, dafür gabs nur ein Google-Ergebnis. Und das war aber nicht diese Seite. Grüße --Don-kun 23:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Donaldisten such' ich morgen früh oder noch heute Nacht: Bin grad nicht zu Hause … E.K.A.Ü.T. ist ein Orden bei den Pfadfindern (den ich mir neulich beim K.O.H.L.M.E.I.S.E. verdient habe): „Exzellenter Kenner aller üblen Tricks“ :)) (Ich mach' noch 'nen Donaldisten aus Dir ;)) Bis denne, stay tuned --Henriette 23:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Mühen (schon im Vorraus), aber nein, wirst du nicht. Ich kenn den Verein seit vier Jahren und bin noch keiner geworden, da wird sich auch schwer was ändern lassen. Grüße --Don-kun 23:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Weiter auf der Disk. ;) --Henriette 04:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

habs jetzt mal komplett stilistisch und sprachlich überarbeitet. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ganz großes Kino, der Artikel ist echt super geworden! Ich wüsste nicht was man noch ändern/ergänzen könnte! Meines Erachtens ist er bereit für ne Lesenswert-Kandidatur, was meint ihr? MFG -- Sensenmann 21:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

Na, Henriette wolllte noch was zur donaldistischen Kritik schreiben. Das sollten wir noch abwarten. Grüße --Don-kun 21:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar! Man sollte auch nichts überstürzen! :) MFG --Sensenmann 22:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Im Kapitel Veröffentlichung wird im Moment nur auf die dt. Ausgaben eingegangen. In "Entstehung und Hintergründe" steht, daß der Comic vom dänischen Egmont-Verlag in Auftrag gegeben wurde. Da fehlt mir die Info, wo der Comic denn zuerst veröffentlicht wurde (Land, Verlag). Ein paar Worte zu anderen internationalen Übersetzungen und Veröffentlichungen wären für mich interessant, ebenso wie Angaben zu Auflagenzahlen und kommerziellem Erfolg (wenn es dazu verlässliche Infos gibt). --88.134.232.95 18:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Veröffentlichungen mal ergänzt und schreib gleich mal ne Mail an Egmont/Ehapa, ob die was zu den Verkaufszahlen sagen können. Ist ne gute Idee. Grüße --Don-kun 23:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

Mir fällt auf, dass es zum Abschnitt Kapitel einen Unterabschnitt gibt. Dazu fällt mir nur ein Wer A sagt muss auch B sagen (siehe auch hier 5. Kasten Ende des ersten Absatzes), also entweder die Unterüberschrift raus oder eine weitere bspw. Hauptkapitel oder so einfügen. --BECK's 01:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

Leviathan (Thomas Hobbes)

Ein zentraler Artikel aus dem Bereich Staatsphilosophie. Gut geschrieben, interessant zu lesen. Die Diskussionsseite lässt mich vermuten, dass da manches noch mal überdacht, präzisiert, besser erklärt oder korrigiert werden müsste. --Decius 22:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe zunächst einig Abschnitte zur neueren Rezeption eingefügt, vielleicht mag das mal jemand prüfen. -- Mbdortmund 22:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die mir mal die ersten Seiten angesehen und liste mal auf, was mir so aufgefallen ist: Es fehlen bei fast allen Zitaten die Quellenangaben, man weiß nicht, wo man diese Zitate finden kann. Wie ist das z.B. mit - Willms: a.a.o., S 21, ebenso wie Habermas - wo finde ich die Quelle? Die hochgestellen Angaben sind auch nicht eruierbar. Die Literatur am Ende gehört meiner Meinung nach alphabetisch geordnet. Auch würde ich die einzelnen Kapitel im Text mit Nummern versehen, also z.B. 1 Entstehungsgeschichte. So, hoffe nicht allzu kritisch zu klingen. Andrea3012

Hatte bei meinen Einfügungen übersehen, dass es bisher keinen einzigen Einzelnachweis gab. Habe mal ein wenig nachgearbeitet, aber der darstellende Teil braucht sicher noch zusätzliche Quellen. -- Mbdortmund 14:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach fehlen noch immer einige Quellenangaben z.B. bei Liberalismus: (Quis custodiet ipsos custodes? ....); schreibt man des/die Einzelnen, die einzelnen jetzt groß oder klein???? Andrea 3012 Hab mich schlau gemacht: groß - also des Einzelnen (hoffe das kommt mit der neuen Rechtschreibreform der neuen Rechtschreibreform hin!)Werd's ausbessern!

Ric Flair

Dieser Artikel ist meiner Auffassung nach einer der besseren Wrestler-Artikel, dem es gelingt, die Karriere des sich als Flair bezeichnenden Herrn Fliehr darzustellen, ohne sich in die teilweise verworrenen Storylines zu verlieren. Einzelnachweise könnten aus der englischen wp noch ergänzt werden. Was fehlt zum lesenswert? -- 89.50.120.199 12:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Als erstes sollte die Liste unten weg! Triviales sollte erst umbenannt und anschließend ausformuliert werden! Wenn ich Zeit habe, übernehme ich das gleich. Gruß-- Christoph Radtke 22:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die meisten Punkte in den Text integriert. -- 80.139.65.113 06:39, 3. Okt. 2007 (CEST)

Viel über die Karriere, fast nichts aus seinem Privatleben. Seine zahlreichen Frauengeschichten und Hochzeiten werden nicht erwähnt, ebenso wenig die Rolle von Aufputschmitteln und Alkohol in seiner Karriere genauso fehlen auch die immensen Schulden die er hatte. In seiner Autobiografie lässt sich bestimmt Material finden, das zitierfähig ist. --Gripweed 02:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Privatleben kommt deutlich zu kurz. Seine Söhne David und Reid sowie seine Töchter Ashley and Megan kommen nicht vor. Im ENWP steht noch einiges zu seinen Frauen. --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 13:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Außer David steht keiner von diesen im Rampenlicht, ich halte die nicht namentlich für erwähnenswert, auch wenn sie gelegentlich im TV erschienen, um Angles mehr Melodramatik zu geben. Ich habe daher nur einen Satz zu seinen Familienverhältnissen angefügt. -- 80.139.71.150 12:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so: Aspekte des Privatlebens sind für den Artikel eher nebensächlich. Ich verstehe zwar nicht alles und kann deshalb die Korrektheit nicht beurteilen, finde den Artikel aber nicht zu detailliert (an einigen Stellen vielleicht ein klein bisschen). Warum wird Flair denn im Artikel als Flieh bezeichnet, wenn der andere Name der bekanntere ist, gibts dazu eine Konvention? Ansonsten sehe ich keinen Gegengrund für Lesenswert oder Exzellent, kann aber wie gesagt nicht abschätzen, ob was wichtiges fehlt. --Nina 21:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Überlegung war, die Show-Ebene der Karriere und die reale Ebene durch die Verwendung von Shownamen und Realnamen noch deutlicher zu trennen (den Wrestling-Artikeln wird ja immer die mangelnde Trennung von Show (wer fiktiv schreibt, benutzt imho das Wort falsch) und Realität vorgeworfen. Ein Konvention dafür gibt es nicht. -- 80.139.95.178 17:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Eine kurze Anregung auf die Schnelle: Die Zwischenüberschriften "NWA", "WWF", "WCW" und "WWE" sollten etwas aussagekräftiger formuliert werden. Zum einen sehen vier Dreibuchstabenkürzel nacheinander im Inhaltsverzeichnis nicht optimal aus, zum anderen sind diese Kürzel erstmal nichtssagend für jeden, der sich im Thema nicht auskennt. Insofern sollten die Abkürzungen in den Überschriften zumindestens ausgeschrieben werden, noch besser wären Formulierungen in der Art "Erste Erfolge in der ..." oder "Späte Karriere in der ...", je nachdem, was passend ist. --Uwe 17:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Anregung wurde umgesetzt. -- 80.139.120.223 16:25, 28. Okt. 2007 (CET)

GIGA

Ich strebe eine Lesenswert-Kandidatur an, möchte aber vorher noch einige Meinungen zu dem Artikel hören: "Was könnte man noch besser machen?", "Was ist unverständlich?", ... . Ich selbst halte gerade den Abschnitt "Entwicklung" für sprachlich nicht besonders flüssig, weiß aber nicht, was man da anders machen sollte. Bei letzterem könnt ihr gerne auch sebst Hand anlegen! --F30 19:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sehr gute Idee, dem Artikel einer Neubearbeitung zu unterwerfen. Strukturell sollte noch einiges getan werden, da das aktuelle alles andere als optimal ist. Außerdem sollte man den Lesefluss verbessern, den Artikel straffen und verständlicher machen. Die Frage nach "Was ist GIGA?" (damals/heute) kommt mir zu kurz. So kommt für Außenstehende nicht das rüber, was GIGA für die Community bedeutet, ... Naja es gibt viel zu tun. Gruß -->> Bertkower Jung [D³] 20:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

An was denkst du denn da? Denn meiner Meinung nach ist der Artikel jetzt in einem ganz guten Zustand; von den von dir erwähnten Punkten halte ich lediglich die Frage "Was ist GIGA?" für vielleicht noch nicht so gut beantwortet - aber das sollte ja dank des neuen "Entwicklung"-Abschnitts auch nicht sonderlich schwer zu machen sein. --F30 20:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, habe mir den Artikel mal kurz angeschaut, insgesamt muss ich leider sagen

• eine LW-Kandidatur wird schwierig, weil der Artikel im wörtlichen Sinne nicht lesenswert ist, d.h. er liest sich nicht gut, ist nicht flüssig geschrieben.
• es ist eigentlich hauptsächlich eine Aufzählung der verschiedenen Formate. Die nehmen viel zu Raum ein
• die Aufzählung der ehemaligen Formate ist viel zu groß bzw. fast überflüssig. Stell Dir mal vor, bei ZDF oder ARD gäbe es eine Aufzählung ehemaliger Formate, das wäre endlos.
• die starke Stellung der Formate führt zu einem permanenten Pflegeaufwand des Artikels, da sich die Formate ja ständig ändern
• gibt es Literatur zu dem Thema

Grüße GMH 15:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

• Im Moment liest sich der Artikel wirklich noch nicht allzu flüssig, aber das kann man ja ändern. Eben einer der verbesserungswürdigen Punkte.
• Die Hauptsache bei einem Fernsehsender ist nunmal sein Programm, also die Formate. Denn darüber definiert er sich ja.
• Eine Liste der ehemaligen Formate halte ich bei GIGA schon für sinnvoll. Früher wurden mal alle einzeln erklärt; wir sind dann zu dem Schlusss gekommen, GIGA (green) und GIGA real zu erläutern und die anderen Formate als Liste aufzuzählen.
• Mit dem Pflegeaufwand hast du Recht, aber den leiste ich gerne. Gehört halt dazu und so häufig wie bei den großen Sendern wechseln die Formate ja auch nicht.
• Es gab mal das GIGA.BUCH, allerdings vor meiner Zeit. Das ist mittlerweile jedoch nicht mehr aktuell und auch kaum noch erhältich. --F30 21:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zu Punkt 2-4: Das liegt allein daran, dass "GIGA" früher kein Fernsehsender war und "GIGA" als Sammelartikel für alle GIGA-Sendungen fungierte. Als es dann ein eigener Fernsehsender wurde, hat man den Artikel halt so gut es geht angepasst. Von daher kann man das auch schwer mit ARD und ZDF vergleichen. Jede dieser Sendungen (zumindest diejenigen, die vor dem Beginn des eigenen Senders liefen) sind ein Teil des GIGA-Phänomens. Das Problem dieses Artikels liegt daher mE beim behandelden Objekt. Im Moment behandelt er Verschiedenes: Einen Fernsehsender, die Sendungen und das Urpsrungsprinzip, bzw. die Ursprungsidee der ersten Sendungen (die Interaktivität; die Kommunikation mit der Online-Community). Dazu kommt noch der ausgegliederte Teil, der nun unter GIGA Digital Television steht. Irgendwie müssten diese Dinge klar getrennt werden, vielleicht mit einer weiteren Auslagerung der ganzen Sendungen in einen Sammelartikel (wie etwa auch bei der ARD (Liste der ARD-Sendungen) und weiteren Sendern, halt einfach nicht als Liste). --His name 06:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

Eine Lesenswert-Kandidatur halte ich auch für sehr sehr schwierig, schon auf Grund der Thematik. Unter anderem wegen der Auflistung der einzelnen Formate. Der ganze Artikel ist nicht so flüssig wie man es sich wünschen würde und zudem teilweise zu detailiert (Siehe Formate). Die Idee von His Name find ich gut, hab ja auch schon mehrfach dafür plädiert. Also meiner Meinung nach sollte es folgende Artikel geben: GIGA (die Fernsehsendung), GIGA TV (oder GIGA digital, sprich: der Sender), GIGA Digital Television (Produktionsfirma), Liste der GIGA-Sendungen. Wie bereits gesagt, man ist meilenweit vom gewünschten Ergebnis entfernt. Es gibt viel zu tun, auch wenn man keine Lesenswert-Kandidatur anstreben sollte. -->> Bertkower Jung [D³] 13:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wie oben schon erwähnt: Meiner Meinung nach sind die Hauptsache bei einem Fernsehsender eben seine Formate. Daneben halte ich den Artikel für nicht ganz so „unflüssig“ wie hier der Eindruck entstehen könnte. Die einzelnen Abschnitte sind halt für sich abgeschlossene Punkte, über deren Sinn oder Unsinn man sich streiten kann. Du schreibst „Es gibt viel zu tun“, aber was wäre das denn genau, außer einer eventuellen Umstrukturierung und sprachlichen Verbesserung? --F30 13:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Also: Bestimmte Teile ausgliedern, Umstrukturierung, sprachliche Verbesserung, Punkte wie "GIGA und die Community" ausbauen und tiefgründiger beschreiben, "Was ist GIGA?", Lesefluss, ... Wurde ja alles schon gesagt!! -->> Bertkower Jung [D³] 15:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde um das Thema GIGA transparenter zu gestalten. Den Artikel zeitlich gliedern und zum einen das GIGA als Fernsehformat bei NBC Europe genau beleuchten, benennen, was hier das Wesentliche war. Danach die Übergangszeit und die Ausstrahlungszeiten mit dem Kanal das Vierte und dann noch das heutige GIGA der Giga Digital Television GmbH. So kann auch jemand, der Giga nicht kennt, die Entwicklung genau nachvollziehen.-->>Grammatik 16:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Quellen/Einzelnachweise fehlen fast vollständig. --Krischan111 20:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zu was? Das Meiste kann man einfach im Fernsehen sehen; Infos zu den aktuellen Entwicklungen gibt's unter Anderem bei der GIGAfoundation.Diese sollte man vielleicht noch als Quelle hinzufügen. --F30 20:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist, das ein guter WP-Artikel einen ausführlichen Quellennachweis braucht. Das ist bei GIGA schlecht möglich, deshalb halte ich deine Ambitionen für eine Lesenswert-Kandidatur (unter anderem) auch zu hochgegriffen und quasi nicht erreichbar. -->> Bertkower Jung [D³] 23:31, 24. Okt. 2007 (CEST)

Indische Architektur

Tach an alle Reviewer! Diesen Artikel habe ich in den letzten Monaten Stück für Stück auf einer meiner Benutzerunterseiten erstellt. Mittlerweile steht er im Artikelnamensraum. Auf Vorschlag von Benutzer:Andy king50 habe ich ihn nun ins Review gestellt, damit möglichst viele andere Benutzer einen kritischen Blick darauf werfen. Da es sich um einen sehr langen Artikel handelt, habe ich mich um eine detaillierte Gliederung bemüht, die aber sicher an einigen Stellen diskutabel ist. Lücken sind in dem Artikel auch vorhanden, das gebe ich gleich zu. Beispielsweise blieb die Stadtarchitektur weitestgehend ausgespart. Irgendwo musste ich aber eine Grenze setzen, um den Artikel nicht ausufern zu lassen. Nun also ran an den Speck und kräftig gereviewt!--Jungpionier 14:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

Eine beeindruckende Arbeit. Ich habe heute mal mit einer ersten Lektüre begonnen. Der Artikel ist in der Tat sehr lang, was ich angesichts des umfangreichen Gegenstands (über 2000 Jahre Architekturgeschichte, eines Gebiets, in dem heute fast 1,3 Mrd. Menschen leben) für durchaus angemessen halte. Die Gliederung ist nachvollziehbar und benutzerfreundlich. Als Laie habe ich mich wirklich gut zurechtgefunden.
Die Bebilderung ist gut, ich würde mir vielleicht ein paar mehr Grundrisse wünschen, wenn da heranzukommen ist.
Radikal kürzen würde ich den Abschnitt zur Vor- und Frühgeschichte. Da bleibt vieles im Ungefähren und die Zeugnisse sind rar. Überdies ist es diskutabel, ob man die Bauten der Indus-Kultur wirklich zur bis heute reichenden indischen Architektur-Tradition rechnen sollte. Das, was man über diese alte Zeit weiß, ist besser unter Indus-Kultur aufgehoben.
Werde demnächst noch mal genauer schauen. --Decius 21:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Uff. Ich glaube, dass nur ganz wenige Wikipedia-Autoren sich an so ein Thema heranwagen würden, deshalb schonmal großes Kompliment! Bis ich etwas zum Inhalt sagen kann, wird es aber noch ein Weilchen dauern – die Länge des Artikels wird sicherlich der Komplexität des Themas gerecht, auf jeden Fall bedeutet das aber, dass ich zum Lesen etwas mehr Zeit brauche ;-) --BishkekRocks 22:42, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bislang habe ich nur die ersten fünf Kapitel gelesen. Hervorragend! An den paar Stellen, wo ich grammatische Unstimmigkeiten vermutete, habe ich probeweise geändert; wenn das OK ist, mache ich weiter damit. Einen Satz verstehe ich nicht (1.1.2): „Südindische Tempelstädte kennzeichnen neben dem Achsenkreuz ineinanderliegende, orientierte und oft ummauerte Quadrate.“ Zumindest ergänzen, wohin die Quadrate orientiert sind, besser aber ganz umschichten. Schließlich eine Bitte. Unter „Buddhistische Architektur“ schreibst Du, wo genau die singhalesische Dagoba ansetzt (und damit der thailändische Chedi). Nun war ich gespannt, unter „Hinduistische Tempelarchitektur“ einen kleinen Hinweis zu finden, wo genau der Prasat der Khmer ansetzt (und damit der thailändische Prang). Du kannst mir diesen Hinweis aber auch ganz privat hier geben … Danke --Joo 02:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke für eure Kommentare! Im Einzelnen:
@Decius: Zwischen der Indus-Kultur und der klassischen und mittelalterlichen Architektur besteht ja mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinerlei Kontinuität; vieles ist leider gerade bei der Indus-Kultur immer noch Spekulation. Da es sich aber um die erste Hochkultur auf indischem Boden handelt und der Städtebau bereits eine erstaunliche Qualität erreichte (die in Indien z.T. bis heute noch nicht wieder erreicht wurde!), halte ich den Abschnitt aber trotzdem für relevant. Kürzen könnte man sicherlich hier und da. Was würdest du am ehesten auslagern? Schon eher entbehrlich finde ich den Abschnitt zur vedischen Zeit, aus der tatsächlich kaum Greifbares vorhanden ist. Die Frage ist: löschen oder auslagern, falls letzteres - wohin? Zu den Grundrissen: Im Internet finden sich zwar viele Grundrisse, aber die meisten sind hutzelig und schlecht leserlich. Ich suche aber noch mal genauer. Zum Glück erreichen Grundrisse keine Schöpfungshöhe, sondern würde es wirklich schwierig.
@Joo: Na klar kannst du nach Herzenslust grammatische und stilistische Ungereimtheiten korrigieren! Manchmal habe ich mich unglücklich ausgedrückt, und nicht selten überliest man eigene Fehler immer wieder. Den Satz, den du besonders beanstandet hast, habe ich nun auseinanderklamüsert. Schau's dir noch mal an − ich hoffe, der Jahresringe-Vergleich ist nicht allzu bildhaft. :-) In der Einleitung zur hinduistischen Architektur steht nun noch ein Hinweis auf die Ausbreitung nach Südoastasien, die ich ehrlich gesagt einfach vergessen hatte!
@BishkekRocks: Viel Spaß bei der Lektüre! :-)
Gruß--Jungpionier 15:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

sehr schön und umfassend. Zwei Kleinigkeiten, die mir auffielen: Gab es jemals ein Reich Gandhara? Das war doch nur eine Landschaft, die immer von verschiedenen Reichen regiert wurde (der Gandhara-Artikel ist da auch nicht der Hit). Es wird die Städteplanung der Induskultur hervorgehoben, aber wie ging es weiter? Zumindest Taxila war ja auch streng (sicherlich nach hellenistischen Vorbild) geplant. Gruss -- Udimu 20:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Auweia, du hast natürlich recht - Gandhara war eine persische Satrapie und ist der Name einer historischen Region, war aber kein Reich (jedenfalls nicht zu der Zeit, von der im Artikel die Rede ist). Ich hab's korrigiert. Zur Städteplanung: In der Einleitung zur buddhistischen Architektur habe ich noch die hellenistische Stadtanlage von Sirkap in der Nähe der ersten Gründung von Taxila kurz angeschnitten. Die hinduistische Stadtstruktur ist ja soweit unter „Raumvorstellungen“ zu finden. Als Beispiel für eine nordindische Hindu-Stadtanlage habe ich noch Jaipur hinzugefügt.--Jungpionier 14:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

Eine auf den ersten Blick wirklich beeindruckende Leistung, die versucht, ein großes Thema in einem Guss zu behandeln. Allerdings halte ich das Konzept für unglücklich gewählt. Das Ergebnis ist kaum mehr lesbar, der Zusammenhang, das einigende der indischen Architektur geht gänzlich verloren. Ja vielleicht kann man sogar sagen, die indische Architektur, wie sie hier dargestellt wird, gab es als geschlossene Kulturerscheinung gar nicht. Das einigende Element scheint allein der geographische, keineswegs aber ein kultureller Rahmen zu sein, wie es ja schon in der Einleitung angedeutet wird. Von daher ist das Ergebnis disparat und zusammenhanglos. Der Artikel gehört eigentlich zerlegt in Buddhistische Architektur, Hinduistische Architektur, Hindu-islamische Architektur etc. Aus den so entstehenden Hauptartikeln könnte man dann eventuell für das große übergeordnete Werk extrahieren. Wenn wir das Problem auf eine kleineres Gebiet übertragen wollten, dann müssten wir bei einem Artikel wie Griechische Architektur in der Steinzeit anfangen, die Griechen und ihre Zeit behandeln, dann die römische Architektur in Griechenland, dann Byzanz, Kreuzritter und Osmanen, Befreiungsarchitektur und Klassiszismus bis zur Gegenwart. Aus dem gleichen Grund gibt es keinen Artikel zur Italienischen Architektur, die von den Griechen, über die Etrusker und Römer zu Normannen und Langobarden geht, um dann vielleicht mal über die Renaissance langsam zur Gegenwart vorzudringen. Andererseits werden wichtige Aspekte von Architektur reichlich summarisch gestreift oder ignoriert: es fehlen weite Teile der Profanarchitektur wie Wohnbau und Stadtanlagen, Bauherren, Bauwesen, Kosten, Architekten, Entwurfsgrundlagen, Baumaterialien und Technik, Funktionen und Wandel - all die kommt im Verhältnis zum geographischen Raum und zum umfänglichen Zeitraum zu kurz, mal von dem knappen Kapitel "Grundlagen und allgemeine Wesenszüge" abgesehen. Oder sollte "die" indische Architektur wirklich so statisch sein, dass damit alles gesagt wäre? --Tusculum 12:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin zwar auch für kurze und übersichtliche Artikel und habe oben ja auch schon einen Vorschlag zur Kürzung unterbreitet. Tusculums Fundamentalkritik kann ich jedoch nicht teilen.

Bei einer Zergliederung nach Religionen (logischerweise nur bedingt in Übereinstimmung mit Epochen) würden die Zusammenhänge verloren gehen. Aus europäischer Sicht - und das dürfte das Vorverständnis der meisten deutschsprachigen Leser sein - werden die außereuropäischen Architekturen eher als Einheit wahrgenommen, denn unsere eigene. 1. Weil wir unsere eigene Architektur besser kennen, wissen wir und verstehen wir ihre Entwicklungen besser und der Blick en detail ist überhaupt möglich. Bei Indien fehlen uns die Grundlagen, welche dieser Artikel in annehmbarer Weise liefert. 2. Gesellschaftliche und kulturelle Entwicklungen auf dem indischen Subkontinent sind bis in die Kolonialzeit hinein tatsächlich eher moderate Veränderungen, denn große Umbrüche gewesen. Das wird allein schon an der Beharrungskraft der indischen Religionen deutlich. Oder am Kastenwesen. Die geistigen Grundlagen Indiens, die sich in der Architektur ausdrücken haben sich zwar verändert und sind mit den Jahrhunderten vielfältiger geworden (neue Religionen), aber endgültige Bruchlinien, wie etwa zwischen antiken Heidentum und dem Christentum in Europa gibt es nicht. Aus diesem Grund hat die einheitliche Darstellung ihre Berechtigung.

Erst die Kolonialzeit des 19. Jhdts. und die Unabhängigkeit brachten durch die Auseinandersetzungen mit europ. und amerikan. Bauformen ganz neue Dinge in der indischen Architektur. Das ließe sich gut und gern in einem eigenen Artikel abhandeln. (Moderne indische Architektur). Hier könnte man dann auch nach Ländern trennen: Pakistan, Sri Lanka u.a. separat behandeln, mehr auf einzelne Architekten eingehen....

Noch einmal wiederholen möchte ich den Vorschlag, die vorgeschichtlichen Abschnitte wegzukürzen. Sie haben nun wirklich nichts mit der indischen Architekturtradition zu tun. Weder die Stadtanlagen der Indus-Kultur noch die hypothetische Holzhütte der Vedenzeit sind in diesem Zusammenhang relevant. --Decius 14:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Weitestgehend einverstanden. Ich würde die verschiedenen Architekturen auch nicht ganz aus dem Artikel nehmen wollen, sondern hatte vorgeschlagen, dass hier zu umfänglich vorgetragene Material in Hauptartikel, die dann auch gern noch ausführlicher sein dürfen, auszulagern und hier nur noch für den Gesamtzusammenhang relevante Aspekte zu extrahieren. Im Moment fällt es mir schwer, all das gelesene zu verbinden. Welche Aspekte der hinduistischen Architektur waren es, die in die Janistische einflossen? Was davon wirkte sich wann wie auf die islamische Architektur des Subkontintents aus? Und ja, die Vorzeit gehört nicht hierher, dafür würde ich allerdings gern mehr auf den nicht unerheblichen Einfluss der griechisch-hellenistischen Architektur eingegangen sehen. Aber vielleicht stört mich als Westeuropäer mit historischer Ausbildung in der Tat auch der an Religionen und nicht an Epochen gebundene Aufbau. Das wäre dann Geschmack- oder Ansichtssache. --Tusculum 14:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

@Tusculum: Deine Sicht scheint mir ein wenig zu eurozentristisch. Dies soll keineswegs ein Vorwurf sein, sondern ist lediglich ein Ratschlag, die indische Architekturgeschichte aus anderer Perspektive zu betrachten als die europäische. Bis in die frühe Neuzeit war die indische Architektur vorwiegend, ja sogar fast ausschließlich eine Sakralarchitektur, der alle anderen Bauformen nachzustehen hatten. Wie Benutzer Decius bereits dargelegt hat, zeichnen sich die indischen Religionen durch eine ungeheure Beharrungskraft aus. Somit drängt sich die Kategorisierung der indischen Architektur nach Religionen geradezu auf − übrigens wird dies auch in der angegebenen Literatur so gehandhabt – während sich das vertikale europäische Epochendenken verbietet, denn die indische Kultur ist NIE in ihrer belegten Geschichte auch nur annäherend eine homogene gewesen, ganz im Gegensatz etwa zur italienisch-christlichen, die die von dir erwähnten Langobarden und Normannen zur Gänze assimiliert hat. Phänomene vergleichbar Renaissance, Reformation und Aufklärung haben in Indien nicht stattgefunden; die dortige historische wie kulturelle Entwicklung war eher evolutionären denn revolutionären Charakters. Selbst die Islamisierung hat bis auf einige Randregionen nie mehr als eine kleine städtische Bevölkerungsgruppe durchdringen können. Dennoch (oder gerade deshalb) haben die Bautraditionen der verschiedenen Religionen sehr wohl einiges gemeinsam: Im Hinduismus und Buddhismus sind sie der Kosmologie und Astrologie verhaftet. Buddhistische und hinduistische Bauwerke sind Sinnbilder, daher die Vorliebe für das Plastische. Übrigens sind genau aus diesem Grunde auch kaum Namen von Architekten überliefert; was zählt, ist die Idee, nicht das Individuum, das die Idee in die Tat umgesetzt hat. Mit der flächigen und noch dazu bildlosen islamischen Architektur haben hinduistische Baumeister zunächst nicht viel anfangen können, diese war in der Tat „unindisch“, aber genau diesen Konflikt sieht man den indo-islamischen Bauwerken auch an. Hinduistische Baumeister haben ihre plastischen Vorstellungen im Detail verwirklicht, wo Grund- und Aufrisse von islamischen Auftraggebern unabänderlich vorgegeben waren. Über die Jahrhunderte gab es dann einen Amalgamierungsprozess, der zu einer ganz eigenen, nun durchaus „typisch indischen“ und trotzdem islamischen Formensprache geführt hat. Genau dieses Zusammengehen unterscheidet eben die indo-islamische von der außerindischen islamischen Baukunst und bringt andererseits die hinduistische und islamische Baukunst Indiens in einen engeren Zusammenhang. Wenn ich das nicht deutlich genug rübergebracht habe, muss ich dies nachholen. Ich meine aber, dass es an mehreren Stellen klar zum Ausdruck kommt.

Meiner Meinung nach muss der Artikel also zwangsläufig in die Breite gehen – damit meine ich die Berücksichtigung der verschiedenen Glaubensgemeinschaften, die stets nebeneinander existiert haben, vor der primär chronologischen Betrachtung. Trotzdem stimme ich deiner Kritik teilweise zu, denn das es am Zusammenhang an einigen Stellen hapern könnte, habe ich bereits befürchtet. Das lässt sich aber korrigieren. Ich werde bei der jainistischen Architektur, die du angesprochen hattest, noch einmal nachhaken. An eine Auslagerung der einzelnen Abschnitte in Hauptartikel habe ich auch schon gedacht, aber dann ginge der Zusammenhang natürlich erst recht flöten. Deine und Decius' Kritik hinsichtlich der Vorzeit habe ich inzwischen umgesetzt und die entsprechenden Abschnitte stark gekürzt sowie deren Inhalte ggf. ausgelagert.--Jungpionier 16:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Jungpionier, so schön, wie Du das hier jetzt für mich auf den Punkt gebracht hast, würde ich das gern im Artikel, zum Teil so gar gern in der Einleitung sehen. Dass ich zu eurozentrisch denke, hatte ich schon in der Antwort auf Decius eingeräumt. ein paar der angeschnittenen Probleme würden mich dennoch interessieren. Wenn man wenig über die Architekten weiß, so weiß man ja anscheinend doch immerhin etwas ;-). Frohes Schaffen, --Tusculum 17:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Tusculums inhaltliche Kritik (Aufteilung nach Religionen etc.) kann ich nicht teilen. Ich bin zwar erst bis zur buddhistischen Architektur vorgedrungen, aber der Inhalt ist, soweit ich das beurteilen kann, absolut sauber. Aaaber: Ich denke mittlerweile auch, dass es tatsächlich besser wäre, die Inhalte des Artikels in Spezialartikel aufzuteilen. Wenn es darum gehen würde, eine Monografie über die indische Architektur zu schrieben, wäre es sicher sinnvoll, bei Adam und Eva (bzw. der Indus-Kultur) anzufangen und die nächsten 4000 Jahre an Architekturgeschichte in epischer Breite darzustellen. Nun schreiben wir hier aber keine Monografien, sondern vernetzte Artikel. Das heißt: Jemand, der sich über die Indus-Kultur informiert, wird auch an deren Architektur interessiert sein, will aber nicht unbedingt etwas über Kolonialarchitektur des 19. Jahrhunderts erfahren. Im Artikel Taj Mahal könnte man den Leser idealerweise auf die indo-islamische Architektur verweisen; so wie es jetzt ist, muss er sich aber erst durch 30 Druckseiten buddhistischer und hinduistischer Baukunst durchscrollen. Viele zentrale Begriffe wie Dravida-Stil und Nagara-Stil sind nur in dem indische-Architektur-Artikel erklärt, ohne dass es einen Spezialartikel gäbe, den man aus anderen Artikeln verlinken könnte (ich habe eben Redirects auf die entsprechenden Abschnitte eingerichtet, aber das ist nur eine Notlösung). Wer hingegen einen Überblick über die indische Architekturgeschichte gewinnen will, sieht bei 169 KB tatsächlich den Wald vor Bäumen nicht. Hier wäre ein konziser Überblicksartikel, der auf entsprechende Spezialartikel verweist und nur die wichtigsten Entwicklungslinien nachzeichnet, geeigneter. Lange Rede kurzer Sinn: So hervorragend der Artikel inhaltlich sein dürfte, wäre es sinnvoller, die Inhalte anders zu strukturieren. Allerdings weiß ich nur zu gut, dass gerade solche Probleme zu lösen meistens das schwierigste am Artikelschreiben ist. Gruß, --BishkekRocks 10:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Eure (BishkekRocks' und Tusculums) Argumente leuchten mir ein, und deshalb werde ich versuchen, den Artikel in kürzere Spezialartikel aufzuteilen. Dies hätte den Vorteil, dass sich die von Tusculum angesprochenen Lücken (Bauwesen, Bautechniken, Baumaterialien usw.) leichter in die ausgelagerten Artikel integrieren ließen als in den jetzigen, zugegebenermaßen nicht eben übersichtlichen, Artikel. Die Abschnitte zu Buddhismus und Islam ließen sich ohne Weiteres erst einmal so, wie sie sind, nach Buddhistische Architektur Indiens und Indo-islamische Architektur auslagern, dann etwas überarbeiten und ergänzen und im jetzigen Artikel in Kürze zusammenfassen. Bei der hinduistischen Architektur stellt sich die Frage, ob ein Lemma Hinduistische Tempelarchitektur Indiens überhaupt sinnvoll ist oder eine Aufsplitterung in Nagara-Stil, Dravida-Stil und Vesara-Stil zweckmäßiger erscheint; den Rest könnte der Überblicksartikel leisten. Eventuell böte sich auch ein Artikel Hinduistischer Tempel (bisher eine Weiterleitung) analog zu Buddhistischer Tempel an. Dieser müsste dann aber auch Südostasien berücksichtigen. Welche Lösung ist nun die sinnvollste?--Jungpionier 12:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Ich habe mir erlaubt, die Einleitung ein wenig zu überarbeiten, um den Zusammenhang zwischen den Architekturen der verschiedenen Religionen deutlicher hervorzuheben.--Jungpionier 12:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Noch etwas: Da ich mir gerade Gedanken über einen Hauptartikel zur indo-islamischen Architektur mache, möchte ich eine Frage an alle beteiligten Reviewer richten. Haltet ihr eine Gliederung nach der Bauform (Moschee, Grabmal, Profanbaukunst), wie es im Augenblick im Übersichtsartikel gehandhabt wird, oder nach der Epoche / Stilrichtung (Sultanatsstil, Mogulstile, Regionalstile) für sinnvoller? Prinzipiell ist natürlich beides möglich, aber nachdem Tusculum die Gliederung nach Epochen so schmerzlich vermisst hatte, tendiere ich momentan dazu, dem zeitlich-räumlichen Aspekt den Vorzug zu geben, nicht zuletzt auch, weil die Trennung von Sakral- und Profanbaukunst bei den Muslimen sowieso viel schwächer ausgeprägt ist als bei den Hindus.--Jungpionier 16:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Jungpionier, entgegen Deiner Vermutung halte ich eine bautypologische Gliederung oder wenigstens Orientierung für wichtiger als eine zeitlich-räumliche, wenn der zeitliche Rahmen soweit eingedampft ist, dass der er nur noch die buddhistische, hinduistische oder indo-islamische Architektur umfasst. Bei griechischer Architektur erwarte ich auch etwas über Tempel, Theater, Stoen oder Peristyle etc. zu erfahren, darüber hinaus aber auch das verbindende und allgemeine in seiner Entwicklung dargestellt zu bekommen. Wenn es auf Grund der Beharrungskraft einer Kultur keine Entwicklung gibt, fällt die natürlich aus. --Tusculum 11:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eine Auslagerung der "größeren" bzw. "wichtigeren" Traditionen würde ich begrüßen. Was die buddhistische angeht schlage ich aber für das Lemma vor, darauf zu verzichten, den indischen Aspekt als Subjekt zu setzen und anstelle dessen daraus auch lieber ein Adjektiv zu machen, sprich: Indisch-buddhistische Architektur. Schließlich ist "Indien" als ideologischer Background auch in andere geokulturelle Kontexte eingegangen, cf. ja:大仏様 und [1]. --Asthma 11:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Michael Johnson (Leichtathlet)

Ich habe diesen Artikel ganz neu überarbeitet. Ein bisschen Kritik wäre vielleicht zur weiteren Verbesserung ganz hilfreich. Er soll als "lesenswert" kandidieren. Gruß rusti 14:17, 6. Okt. 2007 (CEST)

So meuine Stellungnahme: Seit der zurückgetogenen Kandidatur ist leider eine Verschlechterung eingetreten.

1. Der Dopingabschnitt: Gut, dass er existiert, aber warum so spät im Artikel? Schwammig und POV-verdächtig (Beispiele: Viele? Wer ist das genau?; Bei wem lösten die Rekorde Skepsis aus?) Daneben habe ich den Eindruck, unterschwellig wird eine Pro Johnson war nie gedopt Position bezogen, was nicht sein kann.
2. Der zentrale Abschnitt zum Leben sollte von den zu vielen Zeiten bereinigt werden bzw. die reine Auflisrtung von Siegen und Bestmarken erweitert werden. Stark erweitert. Mehr zur Jugend. Mehr zur Zeit am College. Mehr zu den verschiedenen Vorbereitungen auf die Großereignisse etc. Mehr Hintergrund, wo kam er her, wie wuchs er auff, wie kam er zum laufen etc. etc.
3. Der Tabellenabschnitt ist Murks. Alles raus bis auf Weltreekorde, Persönliche Bestmarken und Medaillen. Der Abschnitt ist so unhaltbar und es hat mich schon in den Fingern gejuckt. Vor allem die Auflklistungen der Läufe unter 20 Sekunden ist irelevant, die der Sportler mit den meisten läufen auch, da genügt ein Satz an passenderer Stelle. Oder in einem Erfolgeabschnitt, den diesen Statistik-Quark ablösen sollte.

Das sind erst einmal die dringendsten Punkte. Momentan eher ein Fall für eine QS als für Lesenswert, wobei er vielleicht doch als unterdurchschnittlicher normaler Artikel auch noch durchgehen würde. Julius1990 20:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Deine Hilfe. Ich werde an dem Dopingabschnitt und auch am Karriereabschnitt noch arbeiten. Die Kritik die Dopingpassage wäre "Pro Johnson" ist denke ich quatsch. Es werden nur die Fakten geliefert: Es herrscht viel Skepsis (ich meine dazu wäre sogar eine Quelle angegeben, ansonsten arbeite ich noch daran) und dann wird nur gesagt, dass ihm nie etwas nachgewiesen werden konnte. Das ist weder "Pro" noch "Contra". Zu den Statistiken: Ich finde die ganz interessant. Nur fände ich es vlt besser, wenn man die Tabellen von der Anzahl der Zeiten unter diesen Marken nach links rücken könnte und dann nebeneinander. Dann könnte man darunter vlt. auch noch ein paar Sätze schreiben. QS ist dieser Artikel mit Sicherheit nicht, ich werde aber dran arbeiten. rusti 11:23, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe in dem Link die Schwammigkeit nicht gedeckt. Nur, dass seine Rekorde Skepsis auslösen. Das sollte auch so im Artikel stehen. Im Moment kommt ein "Ätsch, viele sind skeptisch, aber haben sich wohl geirrt" rüber. Das ist nicvht in Ordnung. Die Listen mit den meisten Läufen unter 20 sec. gehören nicht in diesen Artikel. Wie einiges mehr an den Tabellen. Aber mach, was du willst. Mehr als drauf hinweisen kann ich nicht. Ich kann dir aber sagen, dass der Artikel mit diesen Mängeln nicht lesenswert wird. So Leid es mir auch tun würde ... Julius1990 20:58, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde am Wochenende noch mal intensiv an dem Artikel arbeiten und dabei auch Deine Kritik zu Rate ziehen. Vielen Dank daher noch einmal dafür. rusti 11:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe noch mal ein wenig an dem Text herumgewerkelt. Zur Jugendzeit finde ich nichts. Hat da jemand etwas? Hat sonst noch jemand Verbesserungsvorschläge? Wie schätzt Ihr den Artikel ein. Gefällt er Euch? Würde mich sehr über ein paar Stimmen mehr freuen, als nur von Julius. Gruß rusti 23:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, mir gefällt er nicht. Im Wesentlichen kann ich mich Julius anschließen. Weiterhin sollte das ganze Reportersprech raus ("setzte einen drauf", "pulverisierte", "knackte" ... mir ist das alles zu euphorisch für die WP. Mir ist schon klar, dass es dann schwierig wird, nicht jeden Satz gleich zu formulieren. – Soviel nur bei Schnell-mal-drüberlesen. Kandidieren kannst du damit noch lange nicht, sorry. Guck mal hier nach den lesenwerten Sportlerartikeln, und vergleiche selbst. Gruß, eryakaas 00:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Rusti, ich weiß ich bin penetrant, aber orientier dich bei den Listen mal ruhig an der englischen Wikipedia. Die ist ja sonst für jeden bunten Quatsch und Tabellenunsinn zu haben, aber hier hat sie sich ordentlich zurückgehalten, während der deutsche vor irrelevanten Tabellen und Zeitleisten nur so strotzt. Die Zeitleisten, die 200- und 400-Meter-unter-xy-Sekunden, und die Tabellen der Laufhäufigkeit unter einer bestimmten Zeit in den Disziplinen gehören immer noch gelöscht. Gruß Julius1990 19:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich anders. Denn diese Tabelle, listet die bedeutsamen Läufe auf. Das kann ganz interessant sein, sich das mal anzuschauen, wann und wo er das gelaufen ist. Und die Liste mit der Häufigkeit ist mit dem Vergleich zu anderen Läufern auch sehr interessant. Liefert gute Infos zu Johnson. rusti 22:08, 15. Okt. 2007 (CEST)

Da reichen statt zwei Bildschirmseiten an Tabellenmüll, sorry aber das triffts, zwei Sätze. Mit xy Läufen unter xy Sekunden liegt er in der ewigen Statistik (?) des 200-Meter-Laufes auf Platz xy (hinter xy). In seiner Karriere lief er insgesamt xy 200-Meter-Läufe unter yx Sekunden. Weniger ist gerade in einem Lexikon mehr und Fließtext ist immer zu bevorzugen. Die Listen bieten dem Leser keinen wirklichen Mehrwert, sie erschlagen nur. Zentralste (ja höchsmögliche Steigerumgsform) gehören in den Karriere-Fließtext. Ausführlich eingeordnet, Bedeutung herausgestellt etc. Gruß Julius1990 22:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Einen Text habe ich ja dazu formuliert. Die Statistiken runden das ganze ab und bringen es dem Leser otpisch näher. Finde Statistiken sind immer eine gute Sache. Man muss sie natürlich gut einbauen, das ist richtig. rusti 23:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

Tja, bei dir beiß ich wohl auf Granit. Der Artikel hat viele weitere Mängel, selbst wenn diese alle behoben werden, werde ich bei jeder Kandidatur mit Kontra stimmen, solange das Übermaß an unnötigen Tabellen erhalten bleibt. Julius1990 23:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Da ich diesen so genannten "Tabellenmüll" erstellt habe, will ich mich an dieser Stelle dazu äußern. Deine Sichtweise kann ich und will ich nicht teilen. Statistiken sind ein Grundelement von Biographien von Leichtathleten. Die Leute, die Leichtathletik verfolgen, interessieren sich in erster Linie für die Resultate und Erfolge der Athleten. Sie interessieren sich nicht dafür ob z.B. Michael Johnson zu seiner Schulzeit eine Hornbrille getragen hat.

Mit xy Läufen unter xy Sekunden liegt er in der ewigen Statistik (?) des 200-Meter-Laufes auf Platz xy (hinter xy). In seiner Karriere lief er insgesamt xy 200-Meter-Läufe unter yx Sekunden.

In den Listen hat der Leser die Möglichkeit die Performance des Athleten innerhalb einer Saison nachzuvollziehen. Die Tabellen dienen dazu die Leistungen des Athleten in Vergleich zu anderen Athleten darzustellen. Natürlich lässt sich so was auch mit Hilfe eines Fließtextes machen. Nur ist die tabellarische Form eine bessere Lösung um sich einen schnellen Überblick zu holen.

Ich gebe dir recht damit das der Leser an dieser Stelle ein wenig mit den Tabellen erschlagen wird. Es besteht ein Layoutproblem. Es ist jedoch keine Option es mit der Löschung dieser Informationen zu beseitigen.

Mir ist klar das die Leute, die bei Wahlen zu Lesenswerten Artikel, eine Phobie gegen Statistiken haben. Nur sind diese ein Grundpfeiler von Leichtathletikbiographien.

Zu letzt, möchte ich eine Sache klar stellen. Die Artikel zu den Biographien von Leichtathleten, richten sich nicht in erster Linie an Leser, für die die Leichtathletik aus den Finalläufen der Olympischen Spiele besteht. Sie richten sich an Leser die sich für die Leichtathletik interessieren und aktiv verfolgen. Gruß Xorp 23:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ihr diskutiert hier nur noch über die Tabellen. Die fänd ich gar nicht schlimm, wenn der Text besser wär. Ich hab oben schon was dazu gesagt (Reportage-Formulierungen raus), und Julius hat genannt, was alles noch fehlt. --eryakaas 21:37, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gerne, würde ich weitergehendes hier lesen. Nur zu dem gesagten noch mal: Ich finde keine weiteren Quellen, die noch neue Infos bringen könnten und zu den "Reportage-Formulierungen": Ich kann daran nichts verwerfliches entdecken. Wie würdest Du es denn formulieren ohne, dass es tod langweilig wird. Vergiss nicht, das wollen andere noch lesen. rusti 23:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Grüner Tee

Was meint ihr? Was würde diesem Artikel noch fehlen für eine erfolgreiche Lesenswertkandidatur? Es sind "nur" Belege, findet ihr das zuwenig? Die Qualität der Belege z.B. finde ich ganz in Ordnung... Warfair 04:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zuerstmal weiss ich nicht, ob das Lemma hier richtig ist (ich hätte eher N gesetzt)--Martin Se !? 04:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ist alles knifflig. Für mich war das "Soziale" ausschlaggebend. Aber in "N" ist das Lemma sicher genauso "gut" platziert wie hier... -- Warfair 14:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

die Einordnung hier ist schon okay, hier stehen im Allgemeinen die Artikel aus dem Bereich "Essen und Trinken". Also inhaltlich fehlt da schon noch einiges, vor allem auch zur Geschichte, da gibt es ja nun auch Literatur zu. Auch die Herstellung scheint mir sehr knapp abgehandelt. Das was in verschiedenen Weblinks zu möglichen Gesundheitswirkungen des Tees steht, müsste in den Artikel eingearbeitet werden gemäß der Regel "Weblinks ersetzen keine Artikelinhalte", es gibt dazu garantiert wesentlich mehr als zwei Studien. Ein Überblick über die aktuelle Forschungslage sollte schon möglich sein, siehe dazu auch den englischen Artikel en:Potential effects of tea on health. Es fehlen Literaturangaben zu relevanten Büchern (keine Ratgeber). Und der Teil zur Zubereitung ist mir persönlich zu sehr how to und im Anleitungsstil gehalten - und wer gibt denn diese Empfehlungen, wer sagt das? Vom Autor persönlich sollte das nicht sein --Dinah 14:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

Zur Zubereitung: Das ist unmöglich, da eine gemeinsame Regel zu finden. :D Ein allgemeines "how to" so wie es ich Lemma ist, ist wirklich perfekt, da durchaus noch Spielraum vorhanden ist. Es gibt einfach keinen exakten Weg, immer perfekten Grünen Tee zu machen.

Geschichte wird notiert, die Gesundheitswirkungen mal sehen. Meistens wurde IMHO mehr über den Schwarztee geforscht, aber vielleicht findet sich noch was.

Relevante Bücher zum Grüntee kenn ich leider keine, vielleicht mal bei Amazon nachschauen... Aber hier würde mir die Nennung reichen und keine Buchbesprechungen. :-) --Warfair 03:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

ich meine natürlich nur die Titel in einem Abschnitt "Literatur", wie üblich. Damit ein Artikel wirklich mindestens Lesenswert-Niveau hat, müsste man schon mal ein Buch zur Recherche in die Hand nehmen, ohne geht das in der Regel nicht, das merkt man Artikeln nämlich an. Ein gutes Übersichtswerk zu Tee allgemein wird sicher auch Infos zu grünem Tee enthalten, wenn der Schwerpunkt auf Asien liegt, ist das zwangsläufig so. Und komplette Anleitungen sind bei Wikipedia eigentlich gar nicht erwünscht, weder Kochrezepte noch Anleitungen zum Teekochen, das meine ich. Dieser Teil sollte deutlich kürzer ausfallen, dafür die anderen Teile ausführlicher. Wenn du Englisch kannst, solltest du den von mir verlinkten Artikel einfach mal lesen und auswerten. Zitat: Green tea has been claimed[2] to be helpful for atherosclerosis, LDL cholesterol, cancer, inflammatory bowel disease, diabetes, liver disease, weight loss, neurodegenerative diseases, and even halitosis. Die Studien sind ja dann angegeben --Dinah 13:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es ist zwar kein Hydrologie-Artikel, dennoch ein paar kleine Anmerkungen zum Thema Wasser: „Man sagt“ ist nicht gut, weil niemand weiss wer „man“ ist. Die Höhenlage der Quelle ist für den Kalkgehalt nicht entscheidend, sondern das Gestein bzw. der Kalkgehalt der Sande und Tone, durch die das Wasser geflossen ist. Gutes Teewasser scheint es auch in Ostfriesland zu geben. Es muss im übrigen kein Quellwasser sein. In Europa wird meist Grundwasser als Trinkwasser verwendet, das ist genauso gut. Von diesen Wasserfiltern halte ich wenig (POV!), sie tauschen meist nur Calcium- und Carbonat-Ionen gegen Natrium- und Chlorid-Ionen aus. Die Beschreibung, wie sich grüner Tee unter dem Einfluss von kalkhaltigem Wasser verändert, ist doch leicht übertrieben? Ich habe hier auch Wasser mit mittlerem Kalkgehalt, mir ist da keine Veränderung aufgefallen. Gibt es Produkte, die vom Grünen Tee „abgeleitet“ sind, wie Erfrischungsgetränke, Pillen mit Extrakt usw.? --Blech 22:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde es mir wünschen, es wäre so übertrieben... aber komm gerne zu mir nach Mannheim: Der Unterschied ist wie Tag und Nacht - gefiltertes Wasser ist ein Muss. Ich kennen auch einen, der im Allgäu auch sein Wasser filtern muss, wegen der ganzen Berge und so. Nicht umsonst empfehlen die ganzen Teeshops weiches oder gefiltertes Wasser.

Zu den abgeleiteten Produkten: Gibt ne Menge, besonders weil grüner Tee "in" war (oder noch ist?). Aber ob man da wirklich so eine Auflistung bräuchte in diesem Artikel? Denke eher, das ist ne Modeerscheinung.

Zum "man sagt": Ich schau mal, ob ich nicht wenigstens ein Buch zitieren kann- Aber in jedem Fall, besten Dank für die Anregungen! --Warfair 22:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Titanic (1997)

Ich habe in den letzten Wochen mächtig am Titanic-Artikel geschraubt und würde euch gern mal rüberschauen lassen. Hier findet sich die To-Do-Liste, die ich aufgrund einer abgebrochenen LW-Diskussion erstellt habe, der Artikel befand sich zu diesem Zeitpunkt noch mitten in der Überarbeitung. Nun würde ich gern einen „echten“ LW-Antrag stellen, wie gesagt aber nicht bevor ihr mal draufschaut. Erweiterbar sind auf jeden Fall die Abschnitte „Analyse“ und „Einfluss“, hier komme ich aus eigenen Kräften nicht weiter. Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 11:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

So auf den ersten Blick gehört die Analyse mal belegt oder raus, das ist nämlich absolute Theoriefindung. Überhaupt scheinen Quellen ein bisschen kurz gekommen zu sein: Schnitt und Soundtrack würden auch noch einige vertragen. --Baue 20:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ohne Belege aus der Lit. kann das nicht stehenbleiben. Ich werde mal versuchen, auf einer Benutzerunterseite in nächster Zeit etwas Material bezüglich Thematik und Inszenierung zusammenzutragen und würde mich dann für eine Begutachtung eurerseits melden, in wie weit das dann in den Artikel eingebaut werden kann. --DieAlraune 07:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte jetzt leider nur Zeit, um den Artikel kurz zu überfliegen, dabei fiel mir vor allem der viel zu lange Handlungsabschnitt auf - gut nacherzählt, aber eben kaum zusammengefasst. Den würde ich auf alle Fälle noch kürzen. --OmiTs 10:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, danke für die konstruktiven Einwände. @Baue&DieAlraune: Bei Schnitt und Soundtrack werde ich mal nach weiteren quellen recherchieren, aber der Analyse-Abschnitt entstand anhand von drei Quellen, bei denen ich mir nicht sicher bin, inwiefern ich die auch als Quelle angeben sollte. Der erste Abschnitt stammt aus der französischen Wiki [1], da gibts natürlich genauso wenige Quellen. Der zweite stammt von so einem Filmanalysekurs[2], der das durchexerziert hat, auch nicht unbedingt eine Top-Quelle. Die Filmmusik stammt aus einem Filmmusikreview auf moviescore.de[3]. Ich bin fast der Meinung, dass das alles nicht als Quelle taugt, denn letztlich ist doch alles Interpretationsfrage, wie seht ihr das? @OmiTs: Ich werde mal gucken, ob ich die Handlung noch weiter kürzen kann. Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 18:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

ich würde auch sagen, dass diese Quellen nicht gerade 1. Sahne sind :-) Zum Thema Interpretationsfrage: da hast du absolut recht, aber die Interpretationen anerkannter Filmwissenschaftler können mit Fug und recht im Artikel zitiert und genannt werden. Dabei sind motivisch noch mindestens zwei wichtige Aspekte herauszuarbeiten: 1. Camerons Kritik an der verknöcherten Gesellschaftsstruktur, die durch die Passagiere der Titanic verkörpert wird und damit das rebellische, fast revolutionäre Verhalten der Hauptfiguren. 2. Der Grund, warum der Film gerade bei jungen Mädchen so gut ankam (neben der Sahneschnitte DiCaprio): die zentralen Topoi der weiblichen Pubertät werden alle in Roses Geschichte aufgenommen: die "Jungfernfahrt" eines Schiffes dient als Hintergrund für die Abnabelung von den Eltern und das Erwachen einer selbstbewussten Sexualität. Filmwissenschafler haben massenhaft sexuelle Verweise im Film gefunden (Penetrationsangst usw.). Wie schon oben gesagt, ich arbeite mal ein bisschen was aus und stelle es dann zur Begutachtung und Diskussion --DieAlraune 11:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

Also das hört sich alles sehr gut, vielen Dank, dass du mir so tatkräftig zur Seite stehst ;) Aber wie machst du denn das dann mit den Quellen? Hast du irgendwie Fachliteratur oder so? Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 17:05, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Handlung jetzt ein erstes Mal gekürzt ([4]). Mir fällt es sehr schwer, noch mehr rauszukürzen, vielleicht findet ihr ja noch Einsparungspotenzial. Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 20:03, 14. Okt. 2007 (CEST)

Die Handlung lässt sich noch immer problemlos abspecken. Problematisch ist mMn allerdings, dass die Handlung nicht nur viel zu lang ist und viele Handlungsabschnitte zu detailliert statt sinngemäß abgebildet, sondern dass sie auch so manche Stellen enthält, die voll emotionaler Ladung scheinen und schlicht nicht in eine Handlungszusammenfassung gehören. Z.B. der letzte Satz: "Ihre Seele kehrt zurück auf die Titanic, wo Jack und alle, die mit dem Schiff versanken, im großen Foyer auf sie warten. Der Film endet mit einem Kuss zwischen Jack und Rose und dem Lied „My Heart Will Go On“." Woran machst du fest, dass ihre "Seele" zurückkehrt? Und was hat die musikalische Unterlegung mit der Handlung zu tun?

Ich kann mir leider kaum vorstellen, dass sie in einer Abstimmung Chancen hätte so durchzukommen. Wenn es dir immernoch schwer fällt die Handlung einer erheblicheren Kürzung zu unterziehen, könnte ich das auch in die Hand nehmen, sofern dir das recht ist? Gruß --OmiTs 17:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo OmiTs, ich habe mal an der von dir erwähnten Stelle geschraubt, da hattest du Recht. Ich wäre sehr froh, wenn du noch einmal über die Handlung gehen könntest, wenn du ewig an dem Artikel rumgeschraubt hast, siehst du irgendwann den Baum vor lauter Bäumen nicht mehr ;) Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 22:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gut, dann werde ich sehen, dass ich mich am Wochenende mal dransetze. --OmiTs 17:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, normalerweise mische ich mich bei den Filmartikeln nicht ein, weil das nicht so meine Baustelle ist. Hier fallen mir aber ein paar Sachen auf, vielleicht sind es ja sinnstiftende Beiträge: 1. Ist dies doch bei weitem nicht der erste Titanic-Film, vielmehr wäre es - weil es eben der wohl erfolgreichste ist - interessant, herauszuarbeiten, inwieweit Elemente der Vorläufer aufgenommen und weiterverarbeitet werden. Geht das? 2. Sicher, Titanic ist wohl zweifellos in seiner Zeit ein Film der Superlative gewesen, ist es teilweise wohl bis heute. Nur ist ja auch klar, dass solche Meriten in der Filmindustrie schnell welken. Im enzyklopädischen Kontext würde ich nicht allzu sehr mit den Superlativen hausieren gehen, auch scheinen mir Aussagen wie ...begründete das Blockbuster-Genre... reichlich überzogen. 3. Auch den Einfluss des Filmes auf die Gegenwartskultur würde ich dann wieder nicht höher hängen, als er ist. Die Titanic und die Geschichten, die sich um ihren Untergang ranken, sind Public Domain-Ikonographie der Gegenwartskultur, und sie wären das auch ohne diesen Film. Daher wäre ich mit direkten Bezügen vorsichtiger. Nach meiner Erinnerung war es zum Beispiel einer der früheren Filme, der den Mythos And the band played on begründete, auch die Geschichte, dass die Kapelle vor dem Untergang Nearer, My God, To Thee intoniert habe, ist wohl nicht historisch, sondern eine Hollywald-Erfindung (allerdings eben wieder früheren Datums). Das macht auch die Konnecke zum Simpsons-Film wackelig, abgesehen davon, dass in der langen Geschichte der Simpsons schon ungefähr alles zitiert wurde, was in der amerikanischen Kultur auch nur einen Hauch an Aufmerksamkeit genießt (wie ein auch nur flüchtiges Blättern in der en-WP schnell erweist). Fazit: Ich würde an Inhaltsangabe, Analyse und Trivia sparen und weniger den Eindruck zu untermauern versuchen, dass es sich hier um ein außergewöhnliches, einmaliges und besonders originelles Filmkunstwerk gehandelt habe. Interessanter ist doch sicher, wie der Film die im kollektiven Unterbewussten längst vorgeprägten Bilder - auf zugegebenermaßen sehr geschickte Weise - auf den Punkt bringt. --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 20:32, 14. Okt. 2007 (CEST)

Rainer hat mit seinen Kritikpunkten recht. Ich musste bei dem Satz begründete das Blockbuster-Genre lachen, da hier mehr als 20 Jahre Filmgeschichte unterschlagen wurden. Auch ich vermisse Hinweise auf frühere Verfilmungen - ich erinnere mich, dass bei Erscheinen des Films viele die Liebesgeschichte mit der von Untergang der Titanic verglichen haben. Camerons Dokumentation Ghosts of the Abyss, ursprünglich ein IMAX-Film, wurde aber glaube ich auch vor kurzem im Fernsehen gezeigt, sollte ebenfalls im Artikel Erwähnung finden.

Das leidige Thema Parodien und Filmfehler wird hier zwar behutsam angegangen, so dass ich ungerne an den wenigen Sätzen herummäkeln will. Trotzdem halte ich den Satz Trotz dieser engagierten Bemühungen gilt Titanic heute als einer der Filme mit den meisten Filmfehlern für eine unkritische Übernahme von Fangeschwurbel. Ich bezweifle, dass eine Filmgurke wie Plan 9 from Outer Space weniger Filmfehler als Titanic besitzt - es macht sich nur keiner die Mühe, mit der Stoppuhr vor dem Fernseher zu sitzen und einen Film in Zeitlupe anzuschauen. Auch bei Gladiator und anderen Blockbustern werden gerne all die vielen Fehler aufgeführt, doch drückt das nur die Popularität der Filme udn die Besessenheit der Fans, nicht aber die "schlechte Qualität" der Filme aus. --Andibrunt 12:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das mit den Filmfehlern habe ich entschärft. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob man Ghosts of the Abyss im Artikel erwähnen sollte. Immerhin war das vier ganze Jahre nach dem Film (2001) und hat meiner Meinung nach außer Camerons Faszination für die Titanic nichts mit dem Film gemein. Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 23:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Auch das mit dem Blockbuster-Genre habe ich umgeschrieben, ich hoffe es ist nun ok so ... Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 23:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Handlung wurde nun überarbeitet und ist wie ich finde nun schön prägnant. DieAlraune bastelt jetzt noch ein wenig an einer Analyse und ich werde mal sehen, was ich aus diesem RV sonst noch aufgreifen und verbessern kann. Mihilfe gern erwünscht. Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 00:43, 23. Okt. 2007 (CEST)

So, lange hat´s gedauert. Ich hab mal hier etwas zusammengebastelt, nix Spezielles, nur ein Überblick aus allgemeiner Literatur. --DieAlraune 18:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Schwarzwaldklinik

Da der Artikel ja in der bisherigen Fassung für die vermutlich erfolgreichste deutsche Fernsehserie als Beitrag der deutschen Wikipedia schlichtweg peinlich war, habe ich mich mal in den letzten Tagen an eine intensive Grundüberarbeitung des Artikels gemacht. Meiner Meinung nach sieht der Artikel in der jetzigen Form schon ganz gut aus, hängt auch einiges an Recherche- und Schreibarbeit dahinter.

Mich würde jetzt erstmal interessieren, wie euch der Artikel allgemein gefällt, sowohl was Aufbau, Inhalt, Sprache, Informationsgehalt etc. betrifft. Des Weiteren natürlich auch Vorschläge, was man an dem Artikel noch verbessern kann und welche Informationen noch sinnvoll wären.

Ein paar Ideen hätte ich selbst noch dazu, hier mal eine Auflistung meiner eventuell noch vorzunehmenden Erweiterungsvorschläge:

• Die Meinung der beteiligten Personen über die Serie darstellen, gibt's ja einige Interviews dazu. Also wer die Serie wie beurteilt, sowohl als damaliger als auch aus heutiger Sicht, was das "Besondere" daran war ...
• Sofern aufzutreiben ein paar seriöse Schlagzeilen und Kritiken aus der damaligen Zeit zur Serie.
• Den Abschnitt "Export ins Ausland" würde ich gerne noch etwas detaillierter darstellen, hab aber bisher noch keine brauchbaren Informationen darüber gefunden.
• Wie ich auf einer Fanpage gelesen habe, war Sat1 damals knapp an einer Forsetzung der Schwarzwaldklinik dran, auch das ZDF soll eine 30-minütige Serie als Fortsetzung angedacht haben. Nur Rademann sei dagegen gewesen. Leider hab ich keine seriösen Quellen, anhand denen das objektiv darzustellen ist.
• Die Serie war ja eigentlich ne Koproduktion von ZDF und ORF, wer war genau für was verantwortlich bzw. wer bezahlte wieviel?
• Unter "Drehorte" sofern vollständig zusammentragbar noch erwähnen, dass z.B. auch Außendrehs in Amerika und Südafrika (und eventuell noch woanders) stattfanden.

Soweit mal von meiner Seite, bin auf eure Äußerungen gespannt. --jeanyfan 14:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel sieht tatsächlich schon um Welten besser aus als vorher, Lob, Lob. Die Aufteilung finde ich so ad hoc auch in Ordnung, nur würde ich 'Produktion' mit 'Erfolg und Wirkung' tauschen, was chronologisch besser passt. 'Vorgeschichte' finde ich noch sehr dürftig, schon der erste Satz („ist die deutsche Antwort“) klingt viel zu sehr nach Werbetext, der Abschnitt insgesamt ist zu kurz und setzt auch erst mit den Dreharbeiten ein. Ideengeber und Initiatoren werden nur am Rande erwähnt.

• Einige Infos sollten noch belegt werden, die Zuschauerzahlen und -rekord z.B.
• Der Abschnitt 'Skandal': Die Überschrift wirkt reißerisch und inhaltslos auf mich, da könnte man sicher etwas besseres finden.
• Der Abschnitt 'Neuauflage': Die Betitelung ist mißverständlich, es handelte sich ja nur um zwei Folgen, nicht um eine Neuauflage der Serie, auch hier könnte man etwas besseres finden.
• Die 'Trivia' sind etwas karg, in dieser Form könnte man sie eher ganz weglassen, was im Filmbereich z.B. die Regel ist. Wenn schon, dann sollten vielleicht noch weitere, auch naheliegendere, gefunden werden. Vielleicht könnte man den Abschnitt auch zu 'Klatsch, Tratsch und Trivia' ausweiten, und tiefer in die Regenbogenberichterstattung über die Serie und ihre Darsteller einsteigen. Sascha Hehn wurde damals, wenn ich mich recht erinnere, zu so einer Art Idealschwiegersohn stilisiert, wie es im Artikel ja auch erwähnt wird.

Sorry dass die Reaktion der Redaktion hier etwas mau ausfällt, wir haben den Kopf wohl voll von Keaton, Antonioni und abseitigen Splatterfilmen ... Gruß, MSGrabia 12:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke erstmal für die Stellungnahme. Einige der Vorschläge hab ich bereits umgesetzt. Den Abschnitt "Vorgeschichte" fand ich selbst nicht gut bisher, muss ich mich mal noch drum kümmern, ist aber leider nicht so einfach dazu Infos zu finden. Die beiden angesprochenen Abschnitte habe ich mal umbenannt, auch wenn ich mit "Revival" statt "Neuauflage" noch nicht ganz glücklich bin, aber mir fällt momentan nichts passenderes ein.

Die Trivia sollten in der Tat nur mal ein Anfang sein für alles, was sich noch dazu zusammentragen lässt. Über die ganze Klatschberichterstattung kann ich leider nicht viel schreiben, da ich nicht wirklich weiß, wo man was passendes dazu herbekommen könnte.

Allgemein hab ich sowieso das Problem, dass ich die Schwarzwaldklinik erst bei der Wiederholung im Jahre 2005 zum ersten Mal gesehen habe und die Zeit der Erstausstrahlung und des "Hypes" um die Serie nicht mitbekommen habe. Sofern sich ein paar "Zeitzeugen" an dem Artikel beteiligen würden, wäre es vielleicht ganz sinnvoll. --jeanyfan 13:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kadenz (Harmonielehre)

Ich versuche gerade die gröbsten Löcher zu stopfen und habe diesen doch leider reichlich theoretischen Artikel, den Absatz Schlusskadenz, rudimentär überarbeitet. Jetzt möchte ich auch von Nichtmusikern gerne wissen, ob der Artikel überhaupt etwas vermittelt und von den wenigen Musikern, ob sachliche Fehler drin sind. Über Fragen würde ich mich freuen, da sie mich auf meine Verständnisschwächen aufmerksam machen und Verbesserungen bringen. Bitte frage mich kein Musiker im Zusammenhang nach dem Unterschied von Lage (Bezugston Melodie, Bass uninteressant) und Umkehrung (Bezugston Bass, Melodieton uninteressant) eines Akkordes, da das hier in der Wikipedia leider gleichgestzt wird. Gruß Room 608 01:50, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem des Artikels liegt im ersten, das Lemma definierenden und grob erklärenden Teil. "Versteht man in der Musik stets" klingt so als gälte das immer schon für die (abendländische) Musik und immer noch (z.B. in der seriellen Musik). Kadenz wird hier nicht auf den Schluss bezogen, sondern auf die harmonische Abfolge, die als Widerstreit von Ruhelage und harmonischer Bewegung interpretiert wird. Dadurch kommt es zu didaktischen Schwierigkeiten im Erklären der verschiedenen Formen von Kadenzen (authentische K., Vollschluss, Halbschluss, Trugschluss). Man fragt sich, wieso der Hauptteil dann mit den Schlusskadenzen anfängt. Ich bin ja ein dilettierender Laie, glaube aber, dass - wenn der erste Absatz eher auf die Schlusskadenz hin verfasst ist und nur eine Anspielung auf die weiteren harmonischen Funktionen hat, die über eine Kadenz betrachtet werden können -, die Lektüre des Artikels einfacher wäre. Ein reines Orts- bzw. Darstellungsproblem hat der "funktionale Hintergrund", der eigentlich in einem Kasten besser aufgehoben wäre (erst am Schluss braucht man ihn vermutlich nicht mehr für die Lektüre; mir war der aber natürlich klar).

Die Betrachtung von Musik über harmonische Kadenzen funktioniert natürlich unabhängig von deren Herkunft, so dass sich auch Ragas, Bluesstücke usw. entsprechend betrachten lassen. Der Artikel kommt mir aber derzeit zu universalmusikalisch daher, da über Tonika, Subdominante und Dominante aufgebaute Harmonie-Kadenzen sich in den meisten, nicht abendländisch beeinflussten Musiken nicht finden.

Wenn die universalmusikalische Perspektive durchgehalten wird, sollte unbedingt erklärt werden, wieso es Musikgenres wie den Jazz gibt, in denen als Schlusskadenz fast immer ein Trugschluss angeboten wird.--Engelbaet 10:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Also, die Formulierung versteht man in der Musik stets muss unbedingt geändert werden - das tut man eben nicht, wie so viele musiktheoretische Termini ist der Begriff multipel besetzt, deswegen gibt es ja auch den Artikel Kadenz (Solokonzert). Ansonsten gebe ich Engelbaet Recht mit dem problematischen universalmusikalischen Ansatz. Trotzdem ist der Kern von Rooms Ergänzungen gar nicht so übel, man muss einfach nur das Lemma ernstnehmen (und eine gewisse thematische Beschränkung vornehmen, die vielleicht auch der Erläuterung in der Einleitung bedarf): Es geht um die Bedeutung der Kadenz in der Harmonielehre, was soviel bedeutet, wie dass man keinen verfehlten Ansatz verfolgt, wenn man nur die Bedeutung des Begriffes innerhalb der Musik erörtert, die die Harmonielehre europäischer Tradition erklärt oder erklären zu können vorgibt. Dass in diesem Kontext selbst die Barockmusik und der Jazz schon (ich hasse es , das zu schreiben) „Randphänomene“ sind, ist IMHO zutreffend beobachtet. --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 13:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte keineswegs die Ergänzungen von Room niedermachen, sondern nur aufzeigen, wo noch etwas genauer formuliert werden kann und sollte.--Engelbaet 14:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wollte ich auch nicht unterstellt haben, wenn das so 'rüberkam, bitte ich um Verzeihung! Tatsächlich wollte ich nur sagen, dass es manchmal nicht leichtfällt, die Begriffe abzugrenzen, und mir scheint es sinnvoll (wenn auch ein bisschen schade), dass das eingeklammerte „Harmonielehre“ sowas wie die Begrenzung auf die im europäischen Sinne funktionale Harmonik sowie die direkt damit zusammenhängenden Stile quasi automatisch einschließt. Da ich andererseits aber auch verstehen kann, dass manch ein Leser da, in diesem Falle eher zu Unrecht, Eurozentrismus vermuten mag, sollte man ggf. erklären, dass diese Verengung der Perspektive vom Begrifflichen her Vorteile hat. --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 14:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sehr schöner Satz, nun: „In der spätromantischen Musik, in der auf weite Strecken die Tonika bereits preisgegeben ist, lässt sich gleichwohl ihr Verbindungsmodell in der Verknüpfung von Akkordpaaren noch deutlich erkennen“ (klingt fast wie bei Adorno). Durchaus sollte aber dem Empfinden der Leserschaft überlassen bleiben, ob diese Sentenz verstanden und gleichwohl angenommen wird. Ich hätte nichts dagegen einzuwänden.--Engelbaet 17:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Abraham. Sehr klar mit ein wenig Vorwissen. --Room 608 00:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Eure Beobachtungen kann ich bestätigen. Der Absatz Funktionaler Hintergrund stammt aus dem vorgefundenen Artikelmaterial. Die Auffassung stammt von Abraham, der es streng aus der Einstimmigkeit ableitet und motiviert und nur zusätzlich die schon speziellen Satzregeln hinzuzieht. Ich habe mir mal die La Motte Harmonielehre bestellt, um den Unterschied zu finden. Interessant wäre in dem Zusammenhang Riemann genauer zu untersuchen, weil er eine eigene komplizierte Funktionsschreibweise hatte und den "Begründer" der Harmonielehre Rameau. Inhaltlich weise ich darauf hin, dass in meinem Anteil von Anfang bis Funktionaler Hintergrund, Leitton, Sakla und Funktion, Polyphonie nicht zur Erklärung gebraucht wird. Abraham kommt ja wohl aus der Dalhhausschule. Leider enthält der Artikel momentan viel Rohmaterial, dass wirklich nicht immer gut zusammenhängt. Der Zeitraum (ab 1700) den Abraham ansetzt beträgt die 200 Jahre des Barock bis Frühromantik, das könnte ich genauer angeben, mit "speziellem Sinne" steht es schon drin. Eure Erweiterungen können ja alle rein, aber wir müßten uns über den Zeit- und Auffassungsbezug einigen und gut sortieren. Ich habe angefangen, um dem verhunzten Tonailtätsartikel, den ich bald revertiere, Bezug zu geben. --Room 608 23:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Diese Abschnitte sind komplett von mir: Musiklehre, Untersuchung immanenter Harmonie (bis auf das Pendeln (Abraham)) und können, wenn mein Interpretation mißfällt, sogar gelöscht werden. Das mit den Ragas kann auch raus. Schlusskadenz war eine vorgefundene Überschrift. Vorversion: [5]. Bei der immanenten Harmonik fehlt noch der Hinweis, dass die restlichen Intervalle indifferent bleiben. Ein Absatz der den die Funktionstheorie motiviert und darstellt fehlt jetzt selbstverständlich noch. Die Begrenzung des Themas soll keine Verpflichtung zu eurozentrischer Sichtweise sein. Und in der Musik ist nichts natürlich sondern alles artifiziell. Ich denke für so ein wichtiges Thema muss das Überarbeitenbapperl weg. Gruß --Room 608 00:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist jetzt dank Deiner soweit bearbeitet, dass er nicht mehr mit "Überarbeiten" gekennzeichnet werden muss. Ich entferne diesen Hinweis jetzt mal.--Engelbaet 07:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Entfernung des Bausteins halte ich ebenfalls für absolut angebracht. Sicher, über viele Einzelfragen ließe sich weiterhin trefflich streiten, nicht umsonst hat das Thema viele tote Bäume auf dem Gewissen ;-) Aber dank Rooms lobenswertem Engagement hat der Artikel jetzt an allen wichtigen Punkten Substanz. Ausbauen und verbessern kann man schließlich und eigentlich jeden Artikel in der WP, aber darum geht es ja hier nicht. --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 18:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke für das Lob. Wegen Einzelheiten bleibe ich noch dran. Beeindruckend am Thema finde ich die immantente Harmonik: c'-e'-g' und bumms f-a-a'-f' wird als Schluß empfunden, obwohl man vorher f und a nicht gehört hat. Es gab keine Skala, keinen Leitton, keine Akkordfunktion. Die Satznorm widerspricht damit schon der immanenten Harmonik. Hier kann man für den Jazz einhaken. Wird die immanente Harmonik etwas anders empfunden und konfrontiert man sie wieder mit einer etwas anderen Satznorm entsteht Unerwartetes. Irgendwie toll. --Room 608 20:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Als musikalische interessierter Volllaie möchte ich gerne bzgl. der Allgemeinverständlichkeit des Artikels helfen und beginne mal mit der Einleitung:

• Sollte Akkord, eventuell auch Tonika und Dominantfunktion nicht bereits in der Einleitung verlinkt werden?

Kannst Du machen.--Room 608 20:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

• Ist die Dominantfunktion (Schlußwendung) ein der Ruhelage entgegengesetzter (harmonischer, metrischer oder tonaler) Zustand, so beginnt also jede Kadenz in Ruhelage und reicht bis zur nächsten Ruhelage. Was dazwischen geschieht, wird immer "der Ruhelage entgegengesetzt" zu definieren sein. Diesen Satz verstehe ich überhaupt nicht. Die Kausalitäten werden nicht klar. Ich lese den ersten Satz so, dass jede Kadenz in Ruhelage beginnt und endet, weil die Dominantfunktion der Ruhelage entgegengesetzt ist. Ist das plausibel? Im zweiten Satz wird dieser scheinbare Kausalzusammenhang zudem durch eine umgekehrt wirkende Definition obsolet? Etwas verwirrt: Krächz 12:11, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Naturwissenschaft, weshalb Kausalität nicht immer weiter hilft. Die Dominantfunktion ist im Artikel unten beschrieben, dort funktioniert sie sogar ohne Tonika am Anfang. Aber die Einleitung gehört allgemeinverständlicher umgeschrieben, das stimmt. Entgegengesetzt ist sowohl der Weg über die Subdominante, wie auch über die Dominante, er muß nur zur Tonika zurückführen. Weil es eben verschiedene Wege gibt sind sie alle der Ruhelage entgegegestzt. --Room 608 20:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

O je. Warum macht dieser Artikel einfache Dinge so kompliziert? Seit wann ist eine Kadenz „eine Abfolge von Akkordgruppen“, gar von „Klanggruppen“? Seit wann ist die „Dominantfunktion“ eine „Schlusswendung“? Und so weiter. Ich gebe zu, ich drücke mich ums Überarbeiten: ein endloses Blasenstechen. --89.48.63.213 00:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das Thema ist einfach. Ich bin auch nur durchs Überarbeiten draufgekommen. Aber ich unterschätze es nicht. --Room 608 13:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland

Ein meiner Meinung nach bereits sehr guter Artikel, der bald bei den Lesenswerten kandidieren sollte. Ich habe damit nicht mehr zu tun als ihn schon lange zu diesem Zweck zu beobachten ;-) Verständliche Sprache, Fachbegriffe gezielt verlinkt, gut bebildert und, was mir besonders gefällt, auch in typografischen Details bereits sehr exakt (Bindestriche, Bis-Striche, Punkte in längeren Zahlen). Ok, das was schon fast eine KLA-Begründung ... Wer hat noch Tipps? Die Autoren sind übrigens informiert und einverstanden. --eryakaas 19:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gleich was von mir selbst: Im Abschnitt Nachprägungen steht "Fehlt ein Hinweis, hat der Hersteller nur eine Ordnungswidrigkeit und keine Straftat begangen." Versteh ich nicht ganz: warum wärs keine Straftat und wann wärs eine? --eryakaas 19:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Steht jetzt genauer drin: Herstellung von Falschgeld wäre eine Straftat, da aber DM kein Zahlungsmittel mehr ist, nur eine Ordnungswidrigkeit. Gruss --Nightflyer 21:10, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bilder Goldmünzen: Nightflyer hat seine Bilder der Goldmünzen nicht einbauen wollen, weil sie ihm nicht gut genug erschienen. Inzwischen hat aber D.j.mueller mit diesem Edit seine Version der Bilder eingefügt. Ich finde Nightflyers Bilder aber deutlich besser (höhere Auflösung, durch den Kontrast mehr zu erkennen, nicht verdreht, gleich groß ...). Könnte verstehen, wenn er das jetzt nicht allein entscheiden will, drum sprech ich das hier an. Gruß, eryakaas 20:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Documenta 12

Die d12 ist seit drei Wochen beendet, und das Datenmaterial ist gesammelt. Neue, aktuelle Erscheinungen zur d12 sind erstmal nicht zu erwarten. Der Artikel ist ausführlich, gut mit Fußnoten referenziert, und bietet aus meiner Sicht einen umfassenden Überblick zur d12 incl. der Rezeption. Nach dem die vier aktuellen Hauptautoren übereingestimmt haben, eine Kandidatur zum Lesenswerten Artikel anzustreben, wäre ein vorheriger Review der richtige erste Schritt. Uns sind folgende Dinge bekannt, die man verbessern könnte:

• Noch mehr Bildmaterial - gerade bei bildender Kunst bietet sich dies an. Allerdings sind hier die Bildrechte sehr schwierig.
• Zu viele rote Links bei den teilnehmenden Künstlern (114 Künstler, davon 23 blaue und 91 rote Links), fraglich ist aber, inwiefern dies in den LA-Review eingeht.

Über weitere Verbesserungsvorschläge würden wir uns freuen. Minderbinder 10:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Voilà:

• Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 0 (Völliger Kunstbanause hier. Und in Kassel war ich auch noch nie)
• Einleitung: Kurz und knackig, den Einzelnachweis zu den über 500 Arbeiten finde ich aber fast übertrieben.
• Links: Manche Verlinkungen sind in sehr kurzem Abstand doppelt (Roger-Martin Buergel, Ruth Noack, Fridericianum, Neue Galerie), ein paar finde ich sinnlos Kinderkarussell, Exklusion, Tierpräparat. Auf interne Verlinkungen würde ich verzichten, höchstens mit denen zu den Exponaten könnte ich leben. Aber es ist imho nicht zu viel vom Leser verlangt ein wenig zu scrollen. Bei der Tabelle der Künstler wird's mal sehr rot, aber dafür kann der Artikel nichts.
  • • Mb: Zu den fehlenden Künstlern: vielleicht könnten die Hauptautoren ja als Zeichen des guten Willens jeder drei Künstlerartikel bläuen? Ich würde mich für Jorge Oteiza, Trisha Brown und León Ferrari bereit erklären. Minderbinder 08:40, 25. Okt. 2007 (CEST)
• Gliederung: Erscheint mir schlüssig.
• Stil: Liest sich gut.
• Inhalt: Ich persönlich vermisse nichts, das muss aber wie gesagt nichts heißen.
• Sonstiges:
  • Wird Documenta nun groß oder klein geschrieben? Oder hat das was damit zu tun welche Documenta es ist?
    • Mb: Ja. ;-) Documenta11 ist die offizielle Schreibung für d11, während documenta 12 die offizielle Schreibung für d12 ist. Wenn allerdings dritte (Journalisten, Interviewte) über d12 schreiben oder sprechen, so wird oft Documenta 12 geschrieben. Das muss man dann natürlich so lassen (U.a. Wikipedia:Zitate, aber auch sonst.) Für ein sic reicht es andererseits nicht. Dies vorneweg gestellt, habe ich alle Schreibungen überprüft, und die Großschreibung an vier Stellen abgeändert (1, 2, zweimal in 3). Ansonsten handelt es sich bei Großschreibungen für d12 nun durchweg um Zitate, die ich bis auf zwei Ausnahmen (Absatz Hintergrund, Konzept, Noack-Zitat aus SZ, und KUNSTFORUM International Zitat aus Presse-Echo) überprüft habe.
  • Der Abschnitt Hintergrund geht imho etwas zu abrupt los. Außerdem könnte man noch was zu der Findungskommission sagen. Wer berufen, wer drin, usw...
  • Nur so als Anmerkung: Die Art wie der Presse-Echo Abschnitt gestaltet wurde hat mir persönlich sehr gut gefallen.
    • Mb: Oh, vielen Dank. Da fühle ich mich - zusammen mit Delorian - persönlich gelobt.
• Bilder: Ich hasse es wenn Leute beim Grupenfoto nicht in die Kamera kucken... Im Ernst: Das was da ist passt, andere Exponate werden wir in den nächsten 100 Jahren wohl nicht hierein kriegen. Aber ein paarmal werden ältere Werke erwähnt (wie die persische Miniatur ausm XIV.), die man durchaus abbilden könnte.
• Belege: Die Einzelbelege sind in Ordnung, bei manchen Zitaten sollte aber noch zugefügt werden woher sie stammen, bzw. bei denen wo die Belege da sind dies einheitlich gemacht werden. Manchmal ist [Y] hinter dem Zitat, manchmal im Text davor.
• Fazit: So als Laie finde ich nichts was mindestens gegen Lesenswert spräche, ob die Experten das anders sehen wird sich zeigen. -- Lennert B d 17:31, 24. Okt. 2007 (CEST) Dieser Review ist eine Auftragsarbeit.

Erstmal vielen Dank an Lennert. Ich quetsche die Kommentare und Änderungsnotizen zwischen den Review, und eröffne sie jeweils mit meinem Kürzel Mb. Minderbinder 08:30, 25. Okt. 2007 (CEST)

Half-Life 2

Hallo, ich denke der Artikel hat großes Potenzial um lesenswert zu werden. Im Review würde ich gerne wissen, was man noch verbessern oder verändern könnte. --Dilerius 22:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Soundtrack vielleicht noch auslagern (oder ist das sonst löschgefährdet?), Portalhinweis evtl. weg. Sonst sehr guter Artikel. Irgendein Bild wäre noch gut, aber das ist natürlich schwer (vielleicht Graffitti). Es gibt Bilder bei en:Black Mesa (game mod), die angeblich frei sein sollen. --Kungfuman 09:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hmm weiss jetzt auch nicht ob die Bilder frei sind, ansonsten würden sie perfekt in den Artikel passen. Den Kasten über die Sountrackliste würde ich vielleicht auch lieber auslagern, da der doch sehr "unwichtig" wirkt. In der Diskussion hab ich auch noch gefragt, ob man nicht die aufgezählten Modifikationen auch lieber löschen bzw auslagern sollte. Ich finde die nämlich arg unwichtig. --Dilerius 11:52, 20. Okt. 2007 (CEST)

zu den Detaillisten: Diese doch sehr kleinteiligen Infos sind für den Leser unwichtig und langweilig. den Soundtrack würde ich ganz rausnehmen und in einer Fußnote/Anmerkung einen Link zu musicbrainz platzieren. etwa so: für eine komplette Tracklist sihe den Eintrag zu " Half-Life ² in der Track-Datenbank MusicBrainz
Die Mod-Listen würde ich auch komplett rausschmeißen und durch eine Auswahl der z.B. 3 wichtigsten ersetzen und dies 3 jeweils kurz beschreiben, damit der Leser einen beispielhaften Überblick über das gesamte Spektrum der Mods erhält. Alternativ kann man die Mod-Highlights auch im Engine-Artikel behandeln und sich unter dem Lemma hier auf HL2 beschränken. --Make 11:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Vermutlich sind die Bilder nicht frei (obwohl eine Fan-Mod). 2 Bilder wurden auf commons gelöscht. Es gibt ein c) auf der Homepage. Hochgeladen wurden sie von versch. Leuten mit versch. Lizenzen. Tlw. ist unklar und wurde nachgefragt, ob es sich um die Rechteinhaber handelt (im Zweifel nicht). Vielleicht gibt es noch andere Bilder/Logos/Personen o.ä. --Kungfuman 12:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Reaktionen. Lassen sich da nicht bessere Kritiken finden? golem.de, gamezone.de und pcgames.de sind nicht gerade Feuilleton. Kritiken aus der allgemeinen Qualitäts-Print-Presse sind vorzuziehen. (evtl. hat ja Die Zeit oder die Frankfurter Allgemeine/Rundschau oder Sueddeutsche mal was geschrieben. Hier unbedingt noch nachrecherchieren.) --Make 11:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Habe ein paar Abschnitte durch (alles nur eine Meinung):

• Öffentlichkeitsarbeit kann komplett raus. Screenshots, Trailer, Messepräsentationen sind doch vollkommen üblich.
• "Später gab Valve zu, dass das Spiel auch ohne den Leak hätte verschoben werden müssen, da der ursprüngliche Termin nicht einhaltbar war." Das mit dem Leak und dem Zugeben steht zweimal drin. Und ob das alles so wichtig ist, dass man da einen ganzen Abschnitt widmen muss, ist auch fraglich.
• Abschnit "Abmahnung vom Verbraucherzentrale Bundesverband". Auch viel zu ausführlich. War das so ein Skandal wie "Hot Coffee" bei GTA?
• Abschnitt "Gold-Status-Hoax" kann komplett raus. Ist dass nach Jahren immer noch erwähnenswert? Ich denke nicht.
• Engine: Wozu ist es gut, wenn man 40 Geischtsmuskeln simuliert, d.h. wozu braucht man das im Spielablauf?
  • Ist dieser "Valve-Geschäftsführer Gabe Newell" irgendso ein Messias oder so? Der taucht im Text 13 Mal auf. Das Zitat an sich ist auch überflüssig. (Seht her und Newell sprach... :-) )
• Spielprinzip: "Bei der Xbox hat es sogar bei größerer Gegneranzahl und am Anfang jedes neuen Szenarios geruckelt" Außenperspektive geht hier etwas verloren.

--Grim.fandango 12:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Einzelnachweise: Ich hab mal über die Einzelnachweise geschaut. Viele kommen direkt von Valve-Websites. Macht keinen so guten Eindruck. Und auch die englische Wikipedia wird dreimal als Quelle angegeben: [6]. Das würde bei einer Kandidatur zu (in meinen Augen auch berechtigter) Kritik führen. Ist play.tm (verlinkt unter dem alten namen ferrago) eine seriöse Quelle? Hab da vorher hoch nie von gehört (was aber nix heißen muss)? --Make 09:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hab schonmal den Sountrack-Abschnitt komplett gelöscht. Auf eine Erwähnung der Tracks im Artikel habe ich verzichtet weil man es als Werbung verstehen könnte. Ansonsten hab ich noch ganz schnell ein Bild zum Steam im Artikel eingefügt. Seriösere Kritiken und den Abschnitt Modifikationen werde ich noch in den nächsten Tagen verändern. Die Quellen werde ich auch nochmal durchforsten und ggenfalls verändern. --Dilerius 22:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Politik Somalilands

Politik des Nordteils von Somalia, der sich 1991 als Somaliland abgespalten hat und seither de facto unabhängig ist. Ist der Artikel lesenswert-fähig? Wo seht ihr Verbesserungspotential? (Eines im Voraus: Zuverlässige Informationen zur Lage in den umstrittenen Grenzregionen Sool und Sanaag zu bekommen, ist ziemlich schwierig. Natürlich geben alle beteiligten Parteien – und deren Medien – an, die Gebiete unter Kontrolle zu haben, und westliche Medien berichten höchst selten über die Gegend. Ich werde mich aber bemühen, mehr dazu zu recherchieren.) Amphibium 17:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

zum Layout: wie wäre es die Tabellen rechtsbünding in der Seite zu haben und den Text links davon umfließen zu lassen?

zur zweiten Karte: es gibt die Vorlage:Farblegende

bei den Parteien würde ich bei der ersten Erwähnung den Langnamen mit Abkürzung verwenden (evt. Artikel verschieben) und in weiteren Nennungen die Abkürzung. Ist glabe ich usus. --Atamari 18:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Farblegende ist eingefügt. Wie geht das mit den rechtsbündigen Tabellen?
Bei den Parteiennamen ist es etwas heikel – ich frage mich, ob Leser der de-Wiki viel von Ururka Dimuqraadiga Ummadda Bahawday verstehen, und die Übersetzung einer der englischen Bezeichnungen (die somalische Sprache möcht ich mal zumindest in ihren Grundzügen erlernen, aber gegenwärtig ist das aus Zeitgründen ausgeschlossen) birgt immer die Gefahr der Begriffsbildung... Amphibium 21:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Rechtbündige Tabellen hatte ich bei Gambia im Abschnitt Ethnien verwendet. --Atamari 21:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ohne weitere Kenntnisse zu Somaliland ein kurzes Feedback:

1. Ich finde die Gliederung etwas unglücklich: Außenpolitik sollte wohl zuerst kommen, da die Unabhängigkeit, bzw. die Nichtanerkennung durch andere Staaten wohl das wichtigste Thema sind. Wahlergebnisse werden berichtet, ohne dass die Parteien eingeführt sind. Ich würde folgende Gliederung vorschlagen: 1 Geschichte, 2 Außenpolitik, 3 Politische Parteien, 4 Parlament, 5 Wahlen und Abstimmungen (Mit Unterpunkten), 6 Menschenrechte, 7 Quellen
2. Bei den Wahlergebnissen scheint mir eine Angabe der Nachkommastellen verzichtbar. Auch sollten die Regionen und Parteien als solche in den Tabellenüberschriften gekennzeichnet werde, da Begriffe wie Sanaag oder Kulmiye durch den nicht vorgebildeten Leser kaum richtig zugeordnet werden. Und woher stammen die Wahlergebnisse? (Quellen, Fußnoten)
3. Zu den Wahlen: interessant wäre auch Wahlbeteiligung und absolute Anzahl der abgegebenen Stimmen. Gibt es Aussagen von unabhängigen Wahlbeobachtern zur Fairness der Wahlen?
4. Warum hat sich Somaliland abgespalten?

Minderbinder 18:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Gliederung hast du völlig recht, ist entsprechend geändert. Vorgeschichte der Unabhängigkeitserklärung ist (nachvollziehbar?) eingefügt. Bei den Wahlergebnissen (Quelle für alle Zahlen: International Republican Institute, wie unten bei den Quellen angegeben) werde ich noch Nachkommastellen runden, Wahlbeteiligungen, Stimmenzahlen und Kommentare von Wahlbeobachtern nachrecherchieren. Wie fügt man bei den Tabellen oben nochmals einen Balken ein, wo „Region“ bzw. „Parteien“ drinsteht? (Ich werd dann noch die Kartenwerkstatt für eine Karte mit Regionengrenzen, wichtigen Ortschaften und geographischer Verteilung der Clans anfragen.) Amphibium 21:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zur Herstellung eines Tabellenkopfes, bzw. einer durchgehenden Spalte siehe hier. Minderbinder 22:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Unterdessen habe ich den Artikel weiter ausgebaut. Ist er besser geworden? Vermittelt er einen Eindruck davon

• welche Gründe für die Anerkennung von Somalilands Unabhängigkeit sprechen, welche dagegen sprechen und welche zur bis heute andauernden Nicht-Anerkennung geführt haben, sodass sich der Leser auf Basis dieser Informationen eine Meinung machen kann
• was es mit dem Grenzstreit mit Puntland auf sich hat
• wie das politische System und die politische Situation im Land allgemein ist?

Fehlen noch wesentliche Informationen? Gibt es (unhaltbare) Redundanzen zum Artikel Somaliland? Amphibium 21:41, 27. Okt. 2007 (CEST)

Heimito von Doderer

Aus meiner Sicht ein Artikel mit eindeutigem Potenzial zu zumindest Lesenswert. Ich würde gerne vor einer Kandidatur noch ein paar kritische Stimmen hören. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der Text ist gut recherchiert und gibt einen breiten Einblick in Doderers Vita und seinen Weg zur Literatur. Was eigentlich genauso interessant und wichtig wäre, ist Doderers literarische Entwicklung. Dazu fehlt noch ein separater Abschnitt (z.B. zu Einflüssen, literarischen Formen bei Doderer wie dem Gesellschaftsroman, Erzähltechniken, werkübergreifenden Motiven, Rezeptionsgeschichte etc.). Das ist aktuell in der Vita ziemlich versteckt und kommt etwas kurz. Um hier noch mal den Reich Ranicki zu machen, ist Doderer abgesehen davon - eingeschworene Heimitisten mögen mir verzeihen - ein unerträglich geschwätziger Autor. -- KWa 21:10, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dein letzter Satz ist unverzeihlich! :-) --89.48.63.213 00:15, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin kein Heimitist. (Wusste bis eben noch nicht mal von der Existenz dieses Begriffes.) Ich habe noch nicht mal ein Buch von ihm bis zu Ende gelesen. Meine Kenntnisse seiner Vita sind fast Null. Doch so wird es wohl den meisten Lesern dieses Artikels gehen - daher:

• Gliederung streng nach Jahreszahlen ist wenig aussagekräftig. Einteilung der Biographie nach Schaffensperioden, oder nach einschneidenden Ereignissen wie bei Hermann Hesse wäre zu empfehlen. Diese Benennung der Perioden sollte dann auch gleich in der Überschrift des jeweiligen Abschnitts auftauchen.
• Eine Einführung zu seinen Werken und der literarischen Entwicklung fehlt, hier schließe ich mich KWa an.

• Zu Im August 1936 zog Doderer nach Deutschland, wo er sich in Dachau niederließ (das dortige Konzentrationslager scheint er nicht wahrgenommen zu haben, zumindest findet sich dazu keine Bemerkung in Tagebuch oder Briefen). fällt mir nichts mehr ein. Das KZ in Dachau war in der NS-Zeit gut publiziert, es war geradezu eine Vorzeige-Institution. Dachau hatte zu der Zeit vielleicht 10.000 Einwohner, das KZ lag am Rand der Stadt. Natürlich wusste er von dem KZ, er musste es wissen. Das darüber nichts in seinen überlieferten Schriften steht, ist eine andere Frage.

Minderbinder 13:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bin immer noch neugierig, ob und wann jemand den von der Doderer-Forschung wohl etablierten und dokumentierten Aspekt theatrum judaicum in den Dämonen der Ostmark in den Artikel einbaut. Der Satz mit der modellhaften Apartheid ist ja ein wenig doppelsinnig. Ein Modell kann auch etwas Wertneutrales sein, Doderer dagegen sah das "getrennte Marschieren" zu jener Zeit wohl eher als Ideal.Ich hoffe immer noch auf die Redlichkeit der Heimitisten...Robert Schediwy 86.32.215.9 07:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich fände es gut, wenn die Einleitung noch etwas ergänzt würde, so dass sie eine Zusammenfassung der wichtigsten Informationen enthält. --Nina 20:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

Deutsche Fußballnationalmannschaft der Frauen

Die deutsche Fußball-Nationalmannschaft der Frauen ist eine von der verantwortlichen Bundestrainerin getroffene Auswahl von deutschen Fußballspielerinnen. Sie repräsentiert den Deutschen Fußball-Bund (DFB) auf internationaler Ebene, zum Beispiel in Freundschaftsspielen gegen die Auswahlmannschaften anderer nationaler Verbände, aber auch bei der Europameisterschaft des europäischen Kontinentalverbandes UEFA oder der Weltmeisterschaft der FIFA.

Der Artikel ist meiner Meinung nach schon recht ordentlich. Ich gebe zu, das einige Passagen an den Artikel der Männernationalmannschaft angelegt sind, aber es gibt halt viele Gemeinsamkeiten. Wie könnte man diesen Artikel noch verbessern? Hat der Artikel Potential für das Prädikat Lesenswert? --Hullu poro 15:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Schon mal was stilistisches: Die Navigationsleisten im Fließtext sind potthässlich. Trotz eingeklappter Erscheinung unterbrechen die Balken radikalst den Lesefluss. Layouttechnisch grauenerregend. Gruß Julius1990 15:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

So besser? --Hullu poro 15:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

Viel angenehmer so. danke. Julius1990 15:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

die "Navigationsleisten" (es wird ja nicht navigiert) finde ich klasse. Sie stören den Lesefluss überhaupt nicht, und wenn ich mehr Informationen will habe ich sie schnell. Was mich eher stört ist, dass die Spiele gegen Nationalmannschaften deutschsprachiger Länder so explizit hervorgehoben werden --> vielleicht besser auslagern und eine Liste aller Länderspiele erstellen. --84.161.116.184 12:03, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nun, die Liste aller Länderspiele gibt´s schon. --Hullu poro 15:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

die Liste hatte ich übersehen. Dann würde ich die Extraerwähung der Spiele gegen deutschsprachige Länder auf jeden Fall rausnehmen (das Einschränken der Auswahl auf diese ist ja schon fast POV). Die Änderung mit den Einrückungen finde ich übrigens nicht so gelungen. Bei meiner Auflösung von 1152x864 finde ich nun, dass dies den Lesefluß stört wenn bei den ersten beiden Zeilen nur 3-4 Wörter platzhaben. Wenn Du einrückst könntest Du vielleicht darüber nachdenken auf das Aufklappen zu verzichten. Zudem sollstest Du hier die Farbwahl nochmal überprüfen. Der komplett blaue Kasten 'erschlägt' ein wenig. --84.161.114.220 06:21, 28. Okt. 2007 (CET)

Wie wäre es mit einem blauen Rahmen und im Kasten einen weißen Hintergrund? --Hullu poro 21:11, 28. Okt. 2007 (CET)

Edith fragt, ob mir jemand vielleicht dabei helfen könnte... --Hullu poro 11:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Die jetzt vorgenommenen Einrückungen der besonderen Meisterschaften gefällt mir aber auch besser als die vorherige Version.--RedPiranha 15:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

Und noch ein Hinweis POV und unenzyklopädische Formulierung wie in der Tabelle zu den Europameisterschaften mit "Mit Glück zum vierten Titel" und ähnliches sollten bis zur Kandidatur auch raus, aber ansonsten ein schöner Artikel in meinen Augen. Gruß Julius1990 15:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

erledigtErledigt --Hullu poro 15:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nach einem ersten Durchlesen:

• Die Einleitung ist holprig.
  • Der Satz Deutschland ist damit das erste und bisher einzige Land, welches sowohl mit den Frauen als auch mit den Männern Fußballwelt- oder Europameister war. erscheint mir umständlich formuliert (Dopplung erste & biser einzige; auch den zweiten Satzteil find ich unschön. Außerdem stell ich mir die Frage, ob diese Tatsache so wichtig ist, dass sie in der Einleitung stehen muss)

Naja, alleine die Tatsache, das es bisher keine andere Nation geschafft hat macht diesen Erfolg für mich erwähnenswert. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• • Aktuell belegt die Mannschaft (Wann war aktuell?)

Ist "Zur Zeit" besser? --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• • Kein Hinweis auf den zuletzt verteidigten WM-Titel.

Ersetzt durch „amtierender“. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• Geschichte: Vorgeschichte
  • Für die DFB-Aussagen von 1950 hätte ich gern einen Einzelnachweis (auch wenn ich die Aussagen nicht bezweifel)

Erledigt. --Hullu poro 11:52, 28. Okt. 2007 (CET)

• • warum wurde das Verbot 1970 wieder aufgehoben? Gab es da irgendwelche entscheidenden Förderer oder war die Entwicklung in anderen Verbänden dafür verantwortlich?

Nein, es gab halt zigtausend Spielerinnen und der DFB hatte (auch) Angst vor einem eigenständigen FF-Verband. Ist eingearbeitet. --Hullu poro 11:52, 28. Okt. 2007 (CET)

• • Schmidt steckte die Einladung ein? nahm er die Einladung an --> versprach eine Mannschaft zu entsenden, oder hat er wirklich nur den Umschlag angenommen (den vorab abzulehnen wäre ja wohl eine diplomatische Unmöglichkeit gewesen...bedarf daher keiner extra Erwähnung)

Nun, in dem Artikel, ausdem ich diese Aussage habe steht nur, das er die Einladung einsteckte. Von daher wird er die Einladung schon angenommen haben. Für die genauen Umstände habe ich leider keine Quelle. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• Geschichte: 1982-1987
  • Ein paar Details mehr würden dem Text sicher nicht schaden. Zudem ein kurzer Hinweis darauf, dass Italien und Skandinavien in Europa die Führungsrolle inne hatten würde die Aussage plausibler erscheinen lassen

Ich habe die Abschnitte 1982-1987 und 1988-1993 zusammengefügt. --Hullu poro 11:52, 28. Okt. 2007 (CET)

• Geschichte: 1988-1993
  • Die Früchte der Arbeit --> Floskel, lieber weglassen

Der Satz ist entfernt. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• • Gertrud Regus war Deutsche, oder? Von daher wohl aber auch ein Zeichen dafür, dass Frauenfußball immer noch nicht für voll genommen wurde (ein Schiedsrichter aus einem der beiden teilnehmenden Länder wäre bei den Männern undenkbar). Außerdem liest es sich hier so, als wäre sie die erste Frau überhaupt gewesen, die ein Länderspiel leitete.

Nun, auch heute noch werden bei Freundschaftsheimspielen deutsche Schiedsrichterinnen eingesetzt. Danke für den FIFA-Link, ist eingebaut. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• Geschichte: 1994-2001
  • einige wertende Ausdrücke (glücklich, unglücklich , ersehnt), die belegt oder entfernt werden sollten.

Erledigt. --Hullu poro 11:52, 28. Okt. 2007 (CET)

• • Während eines Trainingslagers zur Vorbereitungen auf die Olympischen Sommerspiele 2000 kam es zu einem Streit zwischen Martina Voss und Inka Grings, wodurch die jahrelange Beziehung des Paares beendet wurde. Ist das von Bedeutung für den Hauptartikel, oder gehört sowas eher (wenn überhaupt) in einen Olympiaaartikel? Bei Voss wird die Begebenheit genannt, bei Grings wird nur ne andere private Fehde erwähnt..

Schwer zu sagen. Meiner Meinung nach würde diese Affäre schon in den Hauptartikel gehören um zu zeigen, das nicht immer alles eitel Sonnenschein ist. Bei Jogis Löwen gab´s ja auch z.B. Effenbergs Stinkefinger etc. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• • Für den DFB war es die erste olympische Medaille seit 1988. Präzisieren um was für einen Wettbewerb es sich handelte....

Erledigt. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• Geschichte: 2002-heute
  • allmählich ermüdet die Auflistung von Spielen. Evtl. ließe sich das ein oder andere Spiel ersatzlos streichen.
  • Die Info bei 2007 "Ohne Gegentor" erscheint auf den amtierenden Weltmeister beschränkt, m.W. blieb die dt. Mannschaft aber als erste überhaupt in einer Endrunde ohne Gegentor, oder?

Richtig, ist geändert. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• Layout: Die Farbe der Kaderkästen missfällt mir. Der Lilaton in der Überschrift ist ok, allerdings gibts bei der Aufstellung zu wenig Kontrast zu blau. Also entweder weiß, oder etwas dezenteres.

Klickibunti entfernt, jetzt in dezentem Weiß. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

Missverständnis: Die Kaderliste unten in diesen vier Farben hat sich ja so eingebürgert, kann meinetwegen so bleiben, mir ging es um die Endspielformationen, die bei mir, nachdem man die Navileisten an die rechte Seite gebappt hat, nun vollständig in Lila getaucht sind.. --Ureinwohner uff 11:43, 28. Okt. 2007 (CET)

• Das Setzen der <ref>-Links unterschiedlich (mit und ohne Leerzeichen am Satzende etc.) Siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise

Erledigt. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• Die Nationalmannschaft bei internationalen Turniere
  • Bei Europameisterschaften die Bemerkung schlechtestes Abschneiden aller Zeiten ist wohl falsch, da die Nichtteilnahme wohl noch unerfolgreicher ist. Zudem wäre eine Formulierung ala einzige Teilnahme an der Endrunde ohne Titelgewinn eher angebracht.

Erledigt. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• • Bei den Bemerkungen bei den OS ist mir wie oben schon angemerkt das "erste Bronze seit 1988" zu unpräzise, die Bemerkung "erneut bronze" kann man ersatzlos streichen

Ich habe beides gestrichen, da man Männer- und Frauenfußball eh nicht miteinander vergleichen sollte. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• • Algarve-Cup. Vllt. noch ein Satz zur Bedeutung, Ausrichter, Geschichte. Man liest zweimal von prestigeträchtig, versteht aber nicht so ganz warum und was der Algarve-Cup überhaupt ist (auch nicht so wirklich im Algarve-Cup-Artikel)

Der Hinweis, das dort die weltbesten Nationalmannschaften aufeinandertreffen sollte erstmal genügen. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• Spielorte
  • Gründe dafür, dass die Spiele zunächst in kleinen Städten und auch später eher in der Provinz in kleineren Stadien ausgetragen wurden? Gibts dafür vom DFB eine offizielle Erklärung (ähnlich dem Prinzip bei der ehemaligen Amateurelf?)

Nein, aber ich vermute, das die damals noch recht niedrigen Zuschauerzahlen der Hauptgrund waren. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• • Die höchste Zuschauerzahl aller Zeiten wurde am 1. Juli 1999 mit 54.642 beim WM-Viertelfinale gegen die USA in Washington D.C. verzeichnet. Aller Zeiten aus deutscher Sicht oder überhaupt im Frauenfußball?

Es war die höchste Zuschauerzahl bei einem Spiel der dt. Mannschaft. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• Länderspiele
  • Länderspiele 2007 kürzen. s. analog Herren-Elf, ca. 10 Spiele sollten ausreichen, Wettbewerbe aber nur zusammengefasst entfernen. Alternativ: Wie ist es angedacht?

Moment mal, bei Jogis Löwen stehen alle Länderspiele des Jahres 2007. Warum soll die Liste bei den Frauen gekürzt werden? --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• Spiele gegen Nationalmannschaften deutschsprachiger Länder
  • Furchtbare Deutsch-Zentriertheit. Nervt mich in allen Länderspielartikeln. Sehe keinen besonderen Sinn darin, die Schweiz (oder ggf. später andere deutschsprachige Nationen) hier gesondert hervorzuheben. IMHO ersatzlos streichen. Auch im Hinblick auf die Zukunft würde dieser Abschnitt immer weiter anwachsen, ohne wirkliche Relevanz zu erhalten.

Naja, vielleicht gibt es den einen oder anderen, den es interessiert. Sollten aber mehrere Leute gegen solch eine Aufstellung plädieren kann die Liste ohne weiteres raus. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

• Weblinks/Quellen/Literatur
  • Angenehm wenige, evtl. zu wenige. Umfassende seriöse Fan-Pages sind nicht vorhanden? Literatur gibts auch keine?

Schwer zu sagen. Der Blog womensoccer.de ist recht gut. Es gibt wirklich keine Literatur, die sich ausschließlich mit der Nationalmannschaft beschäftigt. Der DFB hat zum 25jährigen Jubiläum wenigstens ein dünnes Sonderheft herausgebracht, das man sich als PDF runtelraden kann. Aber vielleicht ändert sich das in der nächsten Zeit. --Hullu poro 10:45, 28. Okt. 2007 (CET)

Insgesamt aber schon ein gelungener Artikel der das Thema gut darstellt. Bei Gelgenheit vllt. mal noch diese Hinweise durchgehen. Gruß --Ureinwohner uff 19:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

Danke! --Hullu poro 11:52, 28. Okt. 2007 (CET)

Bzgl. der Listung der Länderspiele gegen deutschsprachige Mannschaften denke ich schon, dass das einen deutschsprachigen Leser der deutschen Wikipedia interessiert. Hier sollte dann aber auch erwähnt werden, dass es noch keine Spiele gegen Liechtenstein gab. Was mir etwas missverständlich klingt ist in der EM-Tabelle der Satz "3. Erfolg auf dem Betzenberg". Da könnte man auch annehmen, dass es das 3. gewonnenen Endspiel am Betzenberg ist, dabei fand nur ein Endspiel dort statt. Also entweder weglassen oder umformulieren. Im Kapitel Algarve-Cup klingt "Neid-Mannschaft" unschön. In der WM-Tabelle steht bei Gastgeberland 2x "Volksrepublik China" ansonsten steht immer nur "China" in den Tabellen, da sollte auch eine einheitliche Schreibweise gewählt werden. --RedPiranha 15:33, 28. Okt. 2007 (CET)

Wer die Spiele gegen die Schweiz durchschaun will, soll halt per Volltextsuche Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft der Frauen durchsuchen. Mit dem selben Argument kann man auch für alle anderen Länder Interesse generieren. Gegen Liechtenstein kanns keine Spiele gegeben haben, weil es dort noch keine Frauennationalmannschaft gibt. Hinweise auf nicht stattgefundene Spiele gegen nicht existente Nationalmannschaften halte ich für arg wirr. Ein Hinweis auf Luxemburg wäre denkbar, da diese vor kurzem ihre ersten Länderspiele austrugen, aber wie schon gesagt, den Teil komplett entfernen und gut ist. Alle bisher ausgezeichneten Nationalmannschaftsartikel (Deuschland, Schweiz, Österreich) haben keine solche Liste. --Ureinwohner uff 16:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Okay, Abschnitt ist draußen. --Hullu poro 17:34, 28. Okt. 2007 (CET)

Etwas uneinheitlich wirkt auch noch der Infokasten rechts oben, da sind die Olympischen Spiele als Extrablock aufgeführt, statt als Unterpunkt von "Erfolge bei Turnieren", während sie im Text dann später unter "Die Nationalmannschaft bei internationalen Turnieren" abgehandelt werden. Zudem wird bei den EMs und WMs auch die Anzahl der Teilnahmen und die erste Teilnahme gelistet.Bei der US-amerikanischen Frauenmannschaft sieht es da einheitlicher aus.--RedPiranha 17:52, 28. Okt. 2007 (CET)

Steam (Software)

Steam (engl. für Dampf) ist eine Internet-Vertriebsplattform für Computerspiele der Firma Valve.

Ich habe den Artikel gemäß den Vorschlägen aus dem letzten Review-Prozess und der letzten Lesenswert-Kandidatur aufbereitet. Als Ziel peile ich natürlich immer noch "lesenswert" an. Wie könnte man den Artikel noch verbessern, oder was sollte Eurer Meinung nach anders gemacht werden, damit er des angepeilten Titels würdig wird? Bei der letzten Kandidatur wurde der Stil im Allgemeinen kritisiert, ich würde mich über Verbesserungsvorschläge auf diesem Gebiet besonders freuen. --Wladi001 22:40, 28. Okt. 2007 (CET)

Werde mal drüberschauen. Spontan kommt mir nach den Aufregungen der letzten Wochen dieser [=Steam&wort[]=Community ] Aspekt rundherum viel zu kurz. Insbesondere fehlen mir belegte Hinweise auf die Diskussion um die durch die Community zugänglich gemachten Nutzungsdaten und die Kritik seitens der deutschen User.

Im Vertriebsteil wird aus meiner Sicht auf die Neuartigkeit des Vertriebskanals und die, durch die Ausschaltung mindestens zweier Handelsstfufen, erzielten höheren Deckungsbeiträge (ermöglichen im Gegenzug auch extreme Preismodelle =>Bundles) nur unzureichend eingegangen. Hier wäre Fachlitertur (Händlermagazine?) gut.

Für ein lesenswert sollte die Infrastruktur (Serverfarmen, Dienstleister T-Systems??, Loadbalancing oder ähnliches) zumindest rudimentär abghandelt werden. Momentan sehe ich ausschließlich eine Enduser-Perspektive. --Nemissimo 酒?!? RSX 19:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich habe mir mal den golem.de Artikel durchgelesen und irgendwie kommt bei mir der Verdacht auf, dass der Autor ein bisschen die Wahrheit verdreht, um seine Meinung deutlich zu machen.

1. Man kann sehr wohl, schon seit ewigkeiten, Friends auf offline stellen. Dann kann man nicht mehr angeschrieben werden und man wird auch in der Community als offline angezeigt.

2. Man kann zu einem großen Teil selber entscheiden, was über die Community publiziert wird.

3. Ist der Beitritt zur Community völlig freiwillig, wenn ich mir die Spieler auf public-tf2 Servern ansehen, sind wohl ein großteil nicht Mitglieder.

4. Hab ich auf deutschen Seiten, namentlich hlportal.de, eigentlich kaum wirkliche Kritik gehört. Eher überschwenglichen Lob, vor allem da der Dienst noch ganz neu ist, und sich Valve auf das fixen von den immer noch in großer Anzahl beinhalteten Fehlern konzentrieren muss.

Zur Infrastruktur muss ich leider sagen, dass ich trotz langer Beschäftigung damit kaum Informationen habe, aber ich werde die im Artikel versträuten Krümel und was sich sonst noch so anfindet mal in einen eigenen Abschnitt packen.

Zum Handel gebe es ja eigentlich einen Forbes-Artikel, doch haben die ihre Website verhunzt, sodass man schon lange nicht mehr dran kommt, jedoch werde ich natürlich auch da versuchen, die Situation klarer zu erklären. --Wladi001 21:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Prima, schau aber bitte nochmal in das Steam Forum, dort sind endlose Threads die sich mit der Kritik, den Bezügen zum deutschen Datenschutz, vor allem aber damit beschäftigen, dass die Situation für die Benutzer etwas komplizierter ist als von Dir hier dargestellt. Spiegel-Online hatte ebenfalls einen ausführlichen Artikel (dort stieß ich damals auf den Sachverhalt). Links sind z.B. To Valve : Freedom to delete a community profile??, Make community profile private, vor allem besteht z.Z. scheinbar keine Möglichkeit die Sichtbarkeit der persönlichen Daten nach einmal erfolgten Aktivierung der Profilfunktion wieder rückgängig zu machen making ur profile private. Sehr interessant fand ich auch Please: Add more Privacy / Anonymity (Invisibilty) to the Friends Messenger.. --Nemissimo 酒?!? RSX 22:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich habe jetzt die oben versprochenen Sachen eingebaut. Bitte sage mir, was Du davon hälst. Die von Dir angeführten Artikel werden ich mir (hoffentlich) morgen durchlesen und den Community Teil darum erweitern. Und danke für die Kommentare! --Wladi001 23:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Auch das erledigt. --Wladi001 08:22, 30. Okt. 2007 (CET)