Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme
Beschwerde gegen Paddy
Zum beginnenden Edit War zwischen Anathema und Rrr: Laßt es doch mal ganz entspannt angehen, ihr streitet euch da gerade um nichts. Es ist doch von vornherein klar, wie die Geschichte ausgehen wird: Die Beschwerde wird mit deutlicher Mehrheit abgelehnt und nichts wird passieren. Deswegen braucht ihr euch doch jetzt keine Streß zu machen. (Mal ganz abgesehen davon, was ihr Ulis Beobachtungsliste antut ;-) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 15:05, 7. Sep 2004 (CEST)
Wie funktionieren Beschwerdeverfahren hier?
Ehrlich gesagt, verstehe ich das Verfahren hier nicht.
- Was heißt abgeschlossene Verfahren, wie kann man hier ein Verfahren abschließen? Wie soll das gehen? Es gibt überhaupt keine Urteilskriterien eine Entscheidung herbeizuführen.
- Was heißt, falsches Verhalten kann "geahndet" werden? Es gibt dafür hier keinerlei Anhaltspunkte.
- Wie wird hier überhaupt Öffentlichkeit hergestellt? Wenn einer sagt, ein anderer habe in seinem Spezialgebiet einen großen Fehler gemacht oder etwas nicht verstanden und darum die falsche Maßnahme ergriffen, so können das vielleicht zwei, drei andere nachvollziehen. Die meisten hingegen können das doch nicht wirklich überprüfen. Andererseits heisst es immer wieder, man darf die administrativen Eingriffe nicht zu formalistisch kritisieren. Aber wie soll dann ein von außen hinzukommender Benutzer ohne Spezialwissen dann überhaupt noch dazu Stellung nehmen?
Fragt verwundert -- 217.184.34.169 20:02, 23. Nov 2004 (CET)
Vorschlag von Fantasy zur TEMP-Desysop
Für die zeitweilige Desysop hat Steward Fantasy in der ML einen Vorschlag gemacht, Diskussion folgte.
Anmerkung zum Verfahren: Beim bisherigen Verfahren ist unklar, was das Ergebnis einer Abstimmung ist, ob diese immer erst auf eine Ermahnung herauslaufen muss oder ob der Antragsteller verlangen kann, dass der Admin dauerhaft oder für einen längerer Zeitraum von seinen Pflichten entbunden wird. --Historiograf 04:15, 12. Dez 2004 (CET)
- Hier der Vorschlag aus der Mailinglist:
Hallo Leute, . Ich finde, ein Steward sollte nicht über den Temp-Entzug von Admin-Rechten entscheiden. Es sollte die Community entscheiden. Wie könnte man das aber effizient gestalten? Richtige Abstimmungen sind für Deeskalation zu aufwendig/ineffizient/langsam/... . Mein Vorschlag: Die Admins sind doch "von der Community als vertrauenswürdig und vernünftig eingestufte Wikipedianer". Lassen wir doch für kurzfristige Temp-Admin-Entzug Admins als gewählte Vertreter entscheiden. . Wenn 4% der Admins (derzeit 5) für Temp-Admin-Entzug sind (Gegenstimmen werden nicht gezählt, ist ja nur ein Temp-Entzug), dann wir für den betroffenen Admin für 2 Tage der Admin-Status temporär entzogen. . Möglicher Konflikt: Admins wollen Ihre "Admin-Kollegen" doch nicht verraten. Ich bin aber der Meinung, dass wir genug Admins haben, die die Grösse haben auch mal für einen Temp-Entzug von Admin-Rechten zu stimmen, um eine Diskussion wieder auf das Thema zurückzubringen. . Das ist einfach mal ein Vorschlag. Sagt uns Stewards, was wir tun sollen, wir sind Diener der Community, nicht Entscheider! . Würde mich darüber freuen, wenn wir einen gehbaren Weg finden würden, Fantasy :-)
Diskussionsbeiträge aus anderen Wikipedia-Seiten
Bisherige Meinungen dazu, aus dieser Seite hierher übertragen:
Ich finde das vernünftig. --Historiograf 13:20, 10. Dez 2004 (CET)
- Ich sehe folgende Mängel an dem Vorschlag:
- Es ist nicht geklärt, welche Gründe es denn geben soll, um die Admin-Rechte vorübergehend zu entziehen.
- Eine kleine Gruppe von Admins könnte nach diesem Vorschlag beliebig anderen die Rechte entziehen: Fünf Admins würden reichen.
- Da Gegenstimmen nicht gezählt werden sollen, könnte man einem Admin die Rechte entziehen, wenn einhundert andere Admins dies unangemessen finden und sechs es angemessen finden.
- Mir ist nicht klar, warum wir ein Verfahren einführen sollten, daß es explizit vorsieht, der Minderheit Entscheidungsvorrang gegenüber der Mehrheit einzuräumen. Mir ist auch nicht klar, warum das gerechtfertigt sein soll, wenn es „nur ein Temp-Entzug“ ist. --Skriptor ✉ 13:46, 10. Dez 2004 (CET)
- Vielleicht weil die Maxime, nach der Du handelst, wenn sie all gemeines Gesetz wäre, auch für dich gilt? Aquino 14:40, 10. Dez 2004 (CET)
Kommentare aus der Mailingliste
Halte ich für einen sehr vernünftigen Vorschlag. Die Frage ist nur, wie lang dann das Meinungs-/Entscheidungsbild laufen soll...
> Möglicher Konflikt: Admins wollen Ihre "Admin-Kollegen" doch nicht verraten. > Ich bin aber der Meinung, dass wir genug Admins haben, die die Grösse haben > auch mal für einen Temp-Entzug von Admin-Rechten zu stimmen, um eine > Diskussion wieder auf das Thema zurückzubringen.
Nun, wer Verantwortung übernimmt, der hat sie eben in allen Richtungen: In guten wie in schlechten. Ich meine, daß das mit Verrat nicht viel tun hat, wenn man versucht eine vernünftige Entscheidung herbeizuführen, die in verfahrene Diskussionen wieder etwas Ruhe bringt (wenn ich es mal überspitzt formulieren darf: wer tatsächlich Angst hätte, als "Verräter" angesehen zu werden, der müßte sich dann wohl auch "Kadavergehorsam" vorwerfen lassen ;).
Gruß, Henriette
Fantasy wrote:
[cut] > Mein Vorschlag: [big cut]
ack, das ist mal ne brauchbare idee. dann werden die admins zwar noch mehr zu tuhen haben aber trotzdem ne gute idee.
allerdings würde ich dann gerne sehen können wer wie abgestimmt hat und ne einzeiler begründung zum jeweiligen abstimmungs verhalten.
gerade letzteres finde ich ne faire geste gegenüber denjenigen dem die rechte zeitweise (wie lange eigentlich? bist zur klärung des thema?) entzogen werden. gleichzeitig bietet es noch die möglichkeit sowohl dem betroffenen als auch möglichen anderen (admins und anderen usern) bei ähnlichen problemen gleich ein entsprechend richtiges verhalten an den tag zu legen.
cu florian
Fantasy wrote: > Wenn 4% der Admins (derzeit 5) für Temp-Admin-Entzug sind (Gegenstimmen werden > nicht gezählt, ist ja nur ein Temp-Entzug), dann wir für den betroffenen > Admin für 2 Tage der Admin-Status temporär entzogen.
Versteh ich nicht ganz - wenn fünf dafür und fünf dagegen sind, wird der Adminstatus trotzdem entzogen? *elian spielt mal die Begriffsstutzige*
> Möglicher Konflikt: Admins wollen Ihre "Admin-Kollegen" doch nicht verraten. > Ich bin aber der Meinung, dass wir genug Admins haben, die die Grösse haben > auch mal für einen Temp-Entzug von Admin-Rechten zu stimmen, um eine > Diskussion wieder auf das Thema zurückzubringen.
Inwiefern dient der temporäre Entzug von Admin-Rechten dazu, eine Diskussion auf ihr Thema zurückzubringen?
Ich seh das ganze eher als pragmatisches Mittel, um amoklaufende Admins zu stoppen (aber das hatten wir ja glücklicherweise recht selten bisher).
liebe Grüße, elian
Hier kann jetzt weiterdiskutiert werden
Hab mal einige der Kommentare hierher verschoben, um in einem Ort die Diskussion besser führen zu können, hoffe das ist ok so (sonst einfach Kommentare Löschen, wenn jemand seinen Kommentar hier nicht stehen haben will)
Ein paar Antworten zu den aufgeworfenen Fragen:
zu Skriptors Fragen:
- Es ist nicht geklärt, welche Gründe es denn geben soll, um die Admin-Rechte vorübergehend zu entziehen.
- Der Antragende muss eine Begründung schreiben. Ich denke nicht, dass Admins etwas Unterschreiben, wenn es keine Begründung gibt.
- Eine kleine Gruppe von Admins könnte nach diesem Vorschlag beliebig anderen die Rechte entziehen: Fünf Admins würden reichen.
- Und was erreichen sie damit? Wenn 5 Admins das Verfahren öfters ausnützen würden, dann denke ich dass genug andere Admins denen irgendwann auf die Finger klopfen würden, keine Sorge ;-)
- Da Gegenstimmen nicht gezählt werden sollen, könnte man einem Admin die Rechte entziehen, wenn einhundert andere Admins dies unangemessen finden und sechs es angemessen finden.
- Richtig. Nimm einfach Fussball: Der Schiedsrichter Entscheided. Punkt. Wenn eine Kamera dann zeigt, dass es eine Fehlentscheidung ist, dann sagen 100 andere Leute, das war falsch. Aber da es eine Momentaufnahme ist, etwas, das schnell gehen soll, ohne Diskussionen, MUSS jemand eine Entscheidung treffen.
- Es geht nicht um eine langfristige Entscheidung, sondern um eine 2-Tage-Entscheidung. Die Konsequenzen sind gering, also können auch 5 Admins einfach Entscheiden. Entscheiden die dann öfters falsch, kann man die dann ja auch zur Rechenschaft ziehen.
- Wichtigster Punkt: Admins wählen bei neuen Admins mit. Damit gestehen sie den neuen Admins ja auch eine gewisse Vernunft zu. Also müssen sie ihnen auch zugestehen, dass sie einen guten Grund haben, ihre Unterschrift unter etwas zu setzten.
- Mir ist nicht klar, warum wir ein Verfahren einführen sollten, daß es explizit vorsieht, der Minderheit Entscheidungsvorrang gegenüber der Mehrheit einzuräumen.
- Jeder Benutzer bzw. Seiten-Sperrung ist eine Minderheitenentscheidung, im Vergleich zu den Tausenden Wikipedianern die wir haben. Wikipedia lebt von Minderheiten, die den Mut haben, etwas zu entscheiden. Wikipedia ist keine Demokratie!
- Mir ist auch nicht klar, warum das gerechtfertigt sein soll, wenn es „nur ein Temp-Entzug“ ist.
- Europäischer Gerichtshof klärt Grundlegende Fragen
- Verfassungsgerichtshof klärt Verfassungsfragen
- Normales Gericht klärt normale Fragen
- Polizist entscheided in kleinen Fragen (zB “Hast Du den Verkehr gefährdet”, “Hast Du falsch geparkt”...)
- Es muss nicht für alles ein Gericht (Meinungsbild) zusammentreten, kleine Entscheidungen (temp-Entzug) kann auch von einer kleinen Gruppe (5 Admins) entschieden werden.
Zu Elians Fragen:
- Versteh ich nicht ganz - wenn fünf dafür und fünf dagegen sind, wird der Adminstatus trotzdem entzogen? *elian spielt mal die Begriffsstutzige*
- Hoffe, die Antwort weiter oben erklärt das einwenig, oder möchtest Du lieber eine Demokratie? ;-)
- Inwiefern dient der temporäre Entzug von Admin-Rechten dazu, eine Diskussion auf ihr Thema zurückzubringen?
- Ist Dir noch nicht aufgefallen, wie oft bei einer Seiten-sperrung, Benutzer-Sprerrung... vom “Dieser Artikel ist nicht richtig” auf “Dieser Admin ist gemein” umgeleitet wird, und 90% der Diskussion nur mehr über den Admin, nicht mehr über den Inhalt geht?
- Ich seh das ganze eher als pragmatisches Mittel, um amoklaufende Admins zu stoppen (aber das hatten wir ja glücklicherweise recht selten bisher).
- Die Ansuchen um Temp-DeAdmin ist leider eher steigend als sinkend, und wird sicherlich nicht mit mehr Admins in zukunft besser werden. Ich hätte gerne eine Vorgehensweise, nach der wir uns richten können, als jedesmal ewig zu diskutieren...
So, das wars mal von meiner Seite für Heute. Wäre für weitere Hinweise auf Vor/Nachteile dankbar. Wenn wir irgendwann genug Argumente zusammen haben, können wir ja ein Meinungsbild über diese Regel machen? ;-)
Grüsse und Danke an alle :-) Fantasy 容 16:07, 12. Dez 2004 (CET)
- Möglicherweise habe ich etwas nicht mitbekommen, aber ich verstehe nicht, weshalb gerade der temporäre Entzug von Admin-Rechten einer Regelung bedarf. Ein temporärer Entzug kann doch nur aus zwei Gründen sinnvoll sein:
- 1.) Zur Beendigung eines Delete-Wars, also im Falle eines aus dem Ruder laufenden Admins und 2.) Als Disziplinarmaßnahme nach einem Regelverstoß durch einen Admin.
- Den zweiten Grund sollten wir gleich wieder vergessen. Zum einen widerspricht es meiner Vorstellung unseres Zusammenlebens, wenn wir hier kleiner Sanktionen oder Erziehungsmittel gegeneinander verhängen und durchspielen. Zum anderen ist es so schlimm nun auch wieder nicht, zwei Tage lang nicht aufräumen zu dürfen, sondern statt dessen Artikel zu schreiben oder das Leben außerhalb von WP zu genießen.
- Der erste Grund ist wichtiger. Hier braucht es aber keine Abstimmung. Wenn der Praxis Admin A etwas löscht, was Admin B wieder herstellt, damit Admin A wieder löscht usw., werden beide Beteiligten eine Reihe von Hinweisen auf ihrer Diskussionsseite empfangen, sie sollten das gefälligst lassen. Reagieren sie nicht, brauchen wir hier keine Regeln und keine Vor-Abstimmung von 5 oder 7 Admins gegen 0 oder 25. Derartige Fälle werden klar sein und der angerufene Steward dürfte ohne weiteres in der Lage sein, den Vorfall zu bewerten. (Ich habe großen Respekt vor Fantasys Wunsch, sich bei solchen Entscheidungen auf einen Konsens stützen zu können, meine aber, daß es dessen angesichts des Umstandes, daß hier ohnedies nur höchst dramatische Fälle als Anwendungsbeispiele in Betracht kommen, dessen nicht bedarf).
- Wichtiger angesichts der steigenden Reizbarkeit und der beliebten Admin-Schelte, scheint es mir, den dauerhaften Entzug der Admin-Rechte zu regeln. Hierfür ist das von Fantasy vorgeschlagene Szenario nicht gedacht und auch nicht verwendbar. Keinesfalls sollte hier das Stimmrecht auf die Admin-Kollegen übertragen werden. Daß Mißtrauen, daß einige diskussionswillige Benutzer gegenüber denen, die sich als Admins zusätzliche Arbeit machen, empfinden, ist ohnehin schon groß genug. In diesen Fällen sollte meines Erachtens eine Analogie zur Benutzersperrung gelten, also ein Antrag, möglichst nach Vermittlung, über den mit 2/3-Mehrheit in einem Zeitraum von ein oder zwei Wochen befunden wird. Mit einem solchen Antrag muß aber kein temporärer Entzug der Admin-Rechte einhergehen. Erstens kann jeder engagierte Admin damit rechnen, früher oder später "Opfer" eines solchen Antrags zu werden, zweitens soll sich der Admin während der Abstimmung gerade auch darstellen: Admin-Kandidaten sollen ja auch während des Meinungsbildes weiterarbeiten.
- Gewiß habe ich wieder viel zu viel und viel zu lange geschrieben und möglicherweise auch wirklich das eigentliche Thema nicht gesehen, weshalb ich meine, daß wir die temporäre Regelung der Probleme jedenfalls der Selbstheilungskraft von Wikipedia überlassen sollen. Für Hinweise auf tragende Irrtümer in meinen Überlegungen bin ich natürlich dankbar. -- Stechlin 16:22, 12. Dez 2004 (CET)
Der Vorschlag hat, so schön er ist, einen Nebeneffekt: 4% Admins, die sich einig sind können auf einen Schlag sämtliche anderen Admins für mindestens zwei Tage loswerden. --Ezrimerchant 18:32, 12. Dez 2004 (CET)
- Du hast was vergessen: Es muss ein Steward ausführen. Was glaubst Du, wird ein Steward machen, wenn 5 Admins ansuchen 95 Admins zu De-Sysoppen? ;-) Fantasy 容 19:34, 12. Dez 2004 (CET)
- Das Ermessen des Steward ist ein gutes Argument, spricht aber möglicherweise schlicht dafür, darauf zu vertrauen, daß ein Steward mit Augenmaß auch dann entscheiden wird, wenn ohne Regelwerk drei oder vier vertrauenswürdige Benutzer (das müssen ja keine Admins sein) bei ihm vorstellig werden, und ihn auf einen Mißbrauch von Adminrechten hinweisen, das keinen Aufschub duldet. Einer Regelung bedürften wir dann nicht. -- Stechlin 19:46, 12. Dez 2004 (CET)
- Ein Steward wird so oder so nur handeln, wenn er überzeugt ist. Dabei mag er auf die Adminstellung, auf die Zahl der Edits abstellen, oder was immer sonst er angesichts des an ihn herangetragenen Ansinnens und der Art der Konflikts hilfreich findet. Ein der deutschen Sprache nicht mächtiger Steward mag schließlich auch Schwierigkeiten haben, die Einhaltung des hier vorgeschlagenen Regelwerks zu überprüfen, was einer der Gründe ist, weshalb ich nach wie vor einer Formalisierung skeptisch gegenüberstehe. -- Stechlin 07:32, 13. Dez 2004 (CET)
Der Regelvorschlag
Der Übersicht halber, hier nochmal der Regelvorschlag etwas formalistischer.
Einem Admin werden seine Admin-Rechte entzogen, wenn:
- Ein Begründeter Antrag gestellt wird (auf Admin/Probleme)
- 4% der Admins (derzeit etwa 5) Ihre Unterschrift daruntersetzen
- Gegenstimmen werden nicht gezählt
- Dauer des Meinungsbildes:
- Sobald genug Unterschriften da sind, wird entzogen
- Wenn nach 4 Tagen nicht genug Unterschriften da sind, wir der Antrag archiviert.
- Dauer des Rechte-Entzugs:
- für 2 Tage.
- Anschliessend autmatisch wieder Admin
- (Sollte sich das für den selben Admin öfters wiederholen, könnte man auch über eine incrementelle Verlängerung nachdenken... oder so wie im Strassenverkehr? ;-)
Diskussion zum Vorschlag
Für den Vorschlag, wenn man das vorgeschlagene Verfahren selbst mit einem Verfallsdatum versieht und mehr Admins (10 % ?) ausschlaggebend wären. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 19:12, 12. Dez 2004 (CET)
- Ich hatte mit dem Punkt 4.2 (Wenn nach 4 Tagen nicht genug Unterschriften da sind, wir der Antrag archiviert.) ein Verfallsdatum gemeint. Möchtest Du es länger/kürzer? Fantasy 容 19:31, 12. Dez 2004 (CET)
- Der Punkt 4.2 ist IMHO in Ordnung. "Mein" Verfallsdatum meint das Verfahren als solches. Also: Nach welchem Vorschlag auch immer verfahren wird. Nach Ablauf einer vorher festgelegten Zeit sollte es notwendig werden müssen, die bis dahin gemachten Erfahrungen auszuwerten und die Vorgehensweise zu bestätigen oder ggf. neu zu regeln. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 20:02, 12. Dez 2004 (CET)
Der Vorschlag ist einfach sinnvoll. Auf Punkt 5.3. sollte man aber verzichten: Sowas wird selten vorkommen (und wenn dann greifen andere Sanktionen) und man muß nicht alle theoretisch möglichen Fälle in ein Regelwerk gießen. --Knud Klotz 20:21, 12. Dez 2004 (CET)
- Mal ne ganz dumme Frage: So wie ich das verstanden habe, gibt es schon so ne ähnliche Regel? Der Unterschied leigt in einem Prozent? Wenn dem so ist: Dagegen (unnötig), wenn dem nicht so ist, und das ne neue Regel werden soll: dagegen - weil Regeln und Vorschriften nichts für uns sind. --Brutus Brummfuß 12:18, 13. Dez 2004 (CET)
- Dagegen stimme Brutus Brummfuß zu.--^°^ 12:39, 18. Dez 2004 (CET)
- diese Regel ist auch wenniger was für uns, sondern mehr was für die Stuards. Ich denke, dass es nicht nur Fantasys Arbeit erleichtert, sondern auch hilft den Adminzugang von seinem derzeit unumstößlich hohen Ross runter zusetzen. Es muss eine Möglichkeit geben, unmittelbar und schnell eingreifen zu können und Regeln helfen nunmal hier bei der Entscheidungsfindung. --Aineias © 20:13, 13. Dez 2004 (CET)
- Ah, danke. Wenn es dabei hilft...--Brutus Brummfuß 23:04, 13. Dez 2004 (CET)
- Stimme zu, wenn es den Stewards hilft. Schließlich setzen wir Gutwilligkeit voraus und vertrauen unseren Stews, dass sie den Missbrauch dieser Regeln erkennen würden, oder) --Okatjerute !?* 10:10, 19. Dez 2004 (CET)
- Du irrst dich, wenn du denkst, es gäbe irgendein notwendiges Vertauensverhältnis zwischen Stewards und Benutzern. Stewards werden von Stewards eingesetzt und nicht aufgrund einer Vertrauensbasis zwischen Benutzern und Steward-Kandidaten gewählt. -- Trullus maximus 13:17, 22. Dez 2004 (CET)
- ??? Bitte was? Darum geht es doch gar nicht. Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass den Stewards doch grundsätzlich vertraut werden kann (zumindest tu ich's), dass sie nicht blind und unkritisch irgendwelche Regeln stur verfolgen. --Okatjerute !?* 13:14, 23. Dez 2004 (CET)
- Nun, ich hatte den Eindruck, dass du das System nicht ganz durchschaut hast, Deiner missverständlichen Aussage habe ich deshalb einen aufklärenden Satz an die Seite gestellt. -- Trullus maximus 11:49, 27. Dez 2004 (CET)
Gegenvorschlag
Der Vorschlag ist interessant für dringende Fälle, aber nicht ausgereift. Darum folgende Verbesserung:
- Antragsberechtigt ist jeder Benutzer, der den Antrag begründen muss. Wählen tuen Admins.
- Die Dauer der Abstimmung über 2 Tage Entzug der Admin-Funktionen sollte lediglich 12 Stunden betragen.
- Sie sollte Pro- und Kontra-Stimmen zulassen, die Mehrheit entscheidet, wenn mindestens 5 Admins an der Abstimmung teilnehmen. Dieser temporäre Entzug ist für dringende Fälle vorgesehen und soll die Arbeit des Stewards erleichtern, der nicht alle Vorgänge innerhalb von Wikipedia vollständig einsehen kann.
- Für einen längerfristigen Entzug ist die Gemeinschaft der Benutzer zuständig, die den Admin gewählt hat und deren Vertrauen die Admins bedürfen. Es gab hierfür bereits einen konstruktiven Vorschlag für die einstweilige Sperrung eines Admins für 14 Tage mit anschließender Möglichkeit der Wiederwahl auf der Admin.Kandidaten-Seite. Wenn eine einmalige Sperrung für 2 Tage nicht mehr ausreicht, sollte lieber ein demokratisches formales Verfahren der Benutzergemeinschaft stattfinden, das transparent und öffentlich gehandhabt wird und wo alle teilnehmen können. -- Wikipedialand 12:39, 22. Dez 2004 (CET)
Fantasys und Wikipedialands Vorschläge sind beide auf ihre Art berechtigt, die eine sorgt für eine schnelle Entscheidung, der andere ist demokratisch legitim. Man sollte beide Vorschläge miteinander verknüpfen, um so beide Vorteile zu vereinen, darumn mein Vorschlag:
- Fantasys Idee der fünf Stimmen, die eine sofortige Entscheidung herbei führen können, hat immer dann Gültigkeit, wenn fünf Admins ohne Gegenstimme eines Admins (der Betroffene hat kein Stimmrecht) ihre Unterschirft für eine Sperrung abgeben. Sollte vor Zusammenkommen der fünf Stimmen eine Gegenstimme abgegeben werden, muss die demokratische Mehrheit entscheiden und es kann nicht sofort gesperrt werden.
- Es sollte eine Misstrauensliste eingerichtet werden, wo Benutzer ihr Misstrauen gegen die Adminausübung begründen sollen. Die Begründung sollte nach den selben Kriterien erstellt werden wie die Begründung der Sperrung auf der Sperrliste für einfache Benutzer. Gibts da irgendwelche Kriterien? Man sollte sie mal nennen.
- Wenn das Verfahren beendet ist, sollte der Stewart schnellstmöglich den Antrag umsetzen. Bei Verdacht der missbräuchlichen Stimmabgabe, sollte der Stewart vor einer Umsetzung des Antrags Stellung nehmen. -- Trullus maximus 14:28, 24. Dez 2004 (CET)