Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Arbeitsschutzhersteller (SLA) (erl., gel)

Nur ein Artikel eingeordnet. 83.77.190.137 00:40, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

da brauchts keinen LA, sondern einen SLA, den ich jetzt stellen werde. --darkking3 ^Թ 17:05, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kat. hat sich nach SLA selbst entkategorisiert. --peter200 17:12, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kirchliche Trauung nach Kategorie:Ehe im Christentum (wird umbenannt)

Im Einvernehmen mit Brian beantrage ich hiermit die Umbenennung dieser Kategorie in Kategorie:Ehe im Christentum.

Das Problem ist, dass kirchliche Trauung kein eindeutiger Name ist. Auch nichtchristliche Konfessionen benutzen das Wort Kirche (Etwa Mormonen, Scientology). Christentum hingegen ist eine sofort einleutende Bezeichnung. Außerdem macht die Betitelung Ehe im ... es leichter, noch andere ähnliche Kategorien einzuführen, wie etwa Kategorie:Ehe im Islam oder Kategorie:Ehe im Bhuddismus etc.

Eine starre Zwischenkategorie Kategorie:religiöse Ehe oder Kategorie:weltliche Ehe erscheint unmöglich, da in islamischen Staaten, sowie in Israel diese Unterscheidung so nicht existiert.

--MfG: --FTH DISK 13:56, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dies für falsch und bin gegen eine Umbennennung, denn es bedarf zunächst dieser Kategorie, um nicht nur Trauungen im Christentum zu erfassen, sondern auch im Islam, im Judentum, usw. Gerne kannst du meinetwegen Unterkategorien zur Kategorie:kirchliche Trauung wiederum anlegen, wo du nach Religionen differenzierst. Aber zunächst bedarf es dieser Oberkategorie, die nicht nach Religionszugehörigkeit differenziert. Daher stimme ich hier gegen eine Verschiebung. GLGerman 14:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber GLGerman, was soll das sein? Kontra um des Kontras willen? Wenn Sie ein wenig mehr nachgedacht hätten, wäre es ihen sicher aufgefallsen, dass weder im Islam, noch im Judentum etc. eine kirchliche Trauung existiert. Wenn Sie die Kategorie betrachtet hätten, hätten Sie gesehen, dass auch Brian nur christliche Lemmata eingeordnet hat. Also denken Sie bitte noch mal ausgiebig nach und antworten dann wieder. In der Zwischenzeit ergänze ich meine Kritik an der Namensgebung noch ein wenig. --MfG: --FTH DISK 14:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich spricht gegen die alte Benennung, dass Kirchliche Trauung eigentlich nur den Beginn der Ehe bezeichnet, aktuell eingeordete Lemmata wie Ehebruch, Petrinisches Privileg und Paulinisches Privileg passen ganz und gar nicht unter diesen Titel, aber unter die Defintition. --MfG: --FTH DISK 14:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich muss sagen, ich denke hier (wie bereits erwähnt), dass Florian recht hat. Man kann gerne auch Kategorie:Ehe im Islam anlegen (FTH hat es bereits gemacht), und Ehe in Wasweissich auch noch, und dann kann man auch noch eine Kategorie:Ehe in Religion oder so anlegen, in der die Christentum, Islam, und Wasweissich Kategorien alle Unterkategorien sind, aber das spricht nicht dagegen, die Kategorie:Kirchliche Trauung umzubenennen. Denn solange es "kirchlich" bleibt, ist es ohnehin zwangsläufig christlich, und wir brauchen eine Kategorie, wozu überhaupt kirchliche Konzepte der Ehe als Institution gehören, und nicht nur solche Artikel, die sich mit den Zeremonien und Brauchtum befassen. Ich bitte GLGerman seine Position nochmal zu überdenken.--Bhuck 14:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

An dieser Stelle möchte ich mal kurz erwähnen, das Brians Kategorie den großen Vorteil hat, Die beiden Kategorien Ehe und Sakrament miteinander zu vereinen und so zur Komprimierung beizutragen. --MfG: --FTH DISK 14:56, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe inzwischen zur Klärung der Frage von GLGerman hier zwischenzeitlich die Kategorie:Ehe in Religion angelegt. Damit müsste doch sein Einwand ausgeräumt sein, hoffe ich. Ich habe übrigens Ehe und Sakrament nicht direkt vereint, sondern nur Kategorie:Kirchliche Trauung und Kategorie:Sakrament (römisch-katholisch), da die Ehe nach protestantischem Verständnis kein Sakrament ist und eine Zivilehe sowieso kein Sakrament.--Bhuck 15:00, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin mit dieser Lösung von Bhuck sehr einverstanden; denn so ist dem Kategoriestammbaum ausreichend Rechnung getragen. Die neue Kategorie:Ehe in Religion als Oberkategorie löst meine Einwände, da so entsprechend dort Artikel einsortiert werden können, die halt nicht vom Islam oder Christentum bzgl. Ehe erfasst werden. GLGerman 19:52, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, Kat kirchliche Trauung beinhaltet die Ehe als Sakrament (r.-katholisch, orthodox etc.) oder als sonstige christliche Handlung (evangelisch). Mal sehen, ob die neue Kategorie hält, ich fürchte, sie hat zu wenig, was dort eingeordnet werden könnte. --MfG: --FTH DISK 15:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die neue kategorie ist die Oberkategorie, FTH und hat bereits dadurch ausreichend Inhalt, da Unterkategorien bestehen. Aber es gibt halt nicht nur das Christentum oder den Islam. GLGerman 19:53, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bin gegen eine weitere Zersplitterung der Kategorien zur Ehe, mal als Beispiel Ehebruch gibt es nicht nur im Christentum. meiner Meinung nach komplett löschen und alte Regelung einhalten (allgemeine Kategorie zur Ehe), meiner Meinung nach versteift sich der Antragsteller viel zu sehr auf sein bevorzugtes Thema der Mitarbeit in Wikipedia--Zaph Ansprache? 21:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

off-topic: @Zaphiro: Welches ist denn mein bevorzugtes Thema?

Dann hat Bhuck Ehebruch halt falsch eingeordnet. Die "Zersplitterung" der Ehe ist sinnvoll, da die Kategorie mittlerweile sehr voll und unübersichtlich war. Wenn Du alle Ehelemmata in einer Liste sehen möchtest empfehle ich Dir, eine Listenartikel zu erstellen, das hat sich für diesen Zweck bewährt. --MfG: --FTH DISK 22:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es Ehebruch nicht nur im Christentum gibt, habe ich die Kategorie:Ehe auch gelassen. Die vorherige Kategorisierung in der Kategorie:Sakrament habe ich durch Kategorie:Kirchliche Trauung ersetzt. Es gibt einen Bezug zum kanonischen Recht, aber von mir aus kann man es bei der Kategorie:Ehe lassen und Kategorie:Kirchliche Trauung dort entfernen. Das betrifft aber die Argumente für die Verschiebung nicht.--Bhuck 22:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:43, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Oberster Gerichtshof des Bundes (bleibt)

Ich schlage vor, die Kategorie:Oberster Gerichtshof des Bundes aufzulösen, so dass die einzelnen Gerichte ohne Probleme direkt in die übergreifende Kategorie:Oberstes Gericht eingeordnet werden können.Pelagus 21:49, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls sich die Kategorie nur auf die Bundesrepublik Deutschland bezieht, müsste sie im übrigen umbenannt werden, da es auch anderswo einen Bund als politische Ebene gibt. -- 1001 23:30, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber nirgendwo sonst den Terminus Technicus "Oberster Gerichtshof des Bundes"Pelagus 20:25, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber dennoch sollte alles in Kategorie:Bundesgericht (Deutschland (siehe folgende Diskussion)Pelagus 22:52, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist hier fehl am Platz: Das WikiProjekt Kategorien wurde geschaffen für Kategorien, um die sich sonst keiner kümmert. Für Kategorien, die von Fachbereichen betreut werden, heißt es in den Grundsätzen ausdrücklich, dass dafür das WikiProjekt Kategorien im Allgemeinen nicht zuständig ist (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). Über die Gerichtskategorien findet im Fachbereich Recht gerade eine Diskussion über die Neugestaltung statt (Kategorie_Diskussion:Recht#Neustrukturierung_der_Kategorie:Gericht). Auch sonst werden Änderungen an den Kategorien im Bereich Recht unter Kategorie Diskussion:Recht behandelt, für die Behandlung von Löschanträgen im WikiProjekt Kategorien (und damit Einstellung in die allgemeine Löschhölle) ist daher kein Raum. --wau > 00:00, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.

Über Fortbestand, Löschung, Umstrukturierung oder Umbenennung wird nicht hier entschieden, sondern im Rahmen der derzeit unter Kategorie_Diskussion:Recht stattfindenden Diskussion über die Neugestaltung der Kategorien von Gerichten. --wau > 13:47, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bundesgericht nach Kategorie:Bundesgericht (Deutschland) (bleibt)

Kategorie:Bundesgericht sollte umbenannt werden in Kategorie:Bundesgericht (Deutschland). Der Oberkategorie Kategorie:Gericht (Deutschland) nach zu urteilen sollen ausschließlich Artikel über deutsche Gerichte hier eingeordnet werden, den Bund als politische Ebene mit eigenen Gerichten gibt es aber auch anderswo. -- 1001 23:34, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, z.B. gibts das Bundesgericht (Schweiz), immerhin das höchste Gericht der Schweiz, vergleichbar mit BGH und BVerfG in einem --Der Umschattige talk to me 00:03, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so.Pelagus 20:24, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist hier fehl am Platz (siehe meine Bemerkung zur Kategorie:Oberster Gerichtshof des Bundes) --wau > 00:03, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt zunächst unverändert.

Über Umbenennung, Fortbestand oder Löschung wird nicht hier entschieden, sondern im Rahmen der derzeit unter Kategorie_Diskussion:Recht stattfindenden Diskussion über die Neugestaltung der Kategorien von Gerichten. --wau > 13:50, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Gehwegplatte (erl.)

ein Artikel voller Fehler und Ungereimtheiten, die ich auf Diskussion:Gehwegplatte zusammengetragen habe und in der Form blamabel für die Wikipedia. Niteshift 00:25, 23. Okt. 2007 (CEST) (beanstandete Version, inzwischen leicht verändert)

der Weblink ist wohl das wertvollste am Artikel, dort werden unter Kapitel Betonplatten (von Autobahnen bis Bushaltestellen) die Normen angegeben, so ist der Artikel unbelegt zu löschen--Zaph Ansprache? 00:47, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach qualitativer Verbesserung LA zurückgezogen --Niteshift 00:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das Progressive Zentrum

Relevanz des Vereins/Unternehmens geht nicht aus dem Artikel hervor. POV-lastiger Inhalt. Eigentlich SLA-fähig, aber Veto ist sowieso zu erwarten. Warum fehlt Link zu Netzwerk Berlin? Bei all der Progressivität sicher kein Zufall, das ein neuer Verein Aufträge eines SPD-Ministeriums erhält...Oliver S.Y. 00:29, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie lange man heute noch als "jung" gilt, erstaunlich ... Das Unternehmen ist aber komplett irrelevant. --81.62.33.162 00:32, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei näherer Betrachtung löschen. Hatte schon leichtgläubig links verbessert, als mir auffiel, dass zu keiner der Institutionen, mit denen es Kontakte gäbe, ein Artikel existiert. Google weiß auch nicht viel [1] und [2]. Und die Weblinks gehen zu Artikeln der beteiligten Dame, die nichts mit dem Zentrum zu tun haben. --Adbo2009 00:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz vorhanden. --ahz 03:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Weblinks habe ich entfernt, vgl. Adbo2009. Sehe keine Relevanz und bin ebenfalls für Löschen. -- Jesi 03:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geiz ist gottlos

ist bereits in Adveniat sowie Geiz ist geil gewürdigt, eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht Zaph Ansprache? 01:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm... Und was ist damit:

„„Geiz ist gottlos“ gewann 2004 den Politik award in der Kategorie Kampagnen von Wirtschaft und Gesellschaft. Die Kampagne und die Transparenz ihrer Trägerorganisationen trugen auch zur Verleihung des Spendensiegels, dem sog. „Spenden-TÜV“, durch das DZI an Adveniat bei.“

-- Björn 01:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

steht alles schon unter Adveniat, also redundant, zudem kann ich dem Politik award ohne Artikel keine Relevanz beimessen--Zaph Ansprache? 01:16, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein, spricht aber mitnichten gegen die für einen eigenen Artikel ausreichende Relevanz. -- Björn 01:17, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

das mir geläufige Geist ist Geil hat zum Beispiel auch keinen Artikel, obwohl in den Medien sicher weiter verbreitet (infolge der Proteste gegen Studiengebühren? ich weiß es gerade nicht) und Preise haben schon viele Agenturen eingeheimst, siehe etwa auch [3]--Zaph Ansprache? 01:29, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Geiz ist geil steht wohl drin --Gudrun Meyer 09:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um Geläufigkeit geht es nicht, sondern um für einen eigenen Artikel ausreichende Relevanz. Die sehe ich hier aufgrund der Auszeichnungen durchaus gegeben. Und seit wann ist das eine Agentur? -- Björn 01:32, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

solltest mal die Weblinks durchlesen: "Mit kleinem Budget und viel Kreativität, in den Mitteln auf das Wesentliche reduziert, habe die Essener Werbeagentur „BJS“ die Idee umgesetzt, so die Jury." [4]--Zaph Ansprache? 01:37, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wenn dieser "Politik Award" für diese 127-Google-Treffer-Kampagne die Relevanz ausmachen soll, dann wäre auch Ole wählen (Kampagne der CDU für den Landtagswahlkampf in Hamburg) relevant. --81.62.33.162 01:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, oder bei Geiz ist geil als Antithese einbringen. --Gudrun Meyer 09:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich löschen. Ack Löschbegründung. Steht dort drin. --Kungfuman 09:43, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Shairon/Habbo Hotel

Arbeitsseite die in den Artikelnamensraum kopiert und dann wikifiziert wurde. Diese unzureichende Version ist daher unnötig, da sie in der Versionsgeschichte noch eingesehen werden kann. Die Seite wird (womöglich durch google) noch als offizieller WP-Artikel angesehen und sollte deshalb gelöscht werden.--80.145.80.226 01:47, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht einfach mal den Nutzer darauf ansprechen, damit er einen SLA stellt? Zu diskutieren gibt es hier imho nichts. --Carlos-X 02:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht eher so aus als ob diese Version eine nicht lizenzkonforme Copy-and-Paste-Verschiebung von Benutzer:Shairon/Habbo Hotel ist. Daher sollten beide Versionen zusammengeführt werden. Dass Google zu langsam beim Aktualisieren von Suchergebnissen ist, ist übrigens kein Löschgrund. Ich plädiere daher dafür die Versionen zusammenzuführen. 83.77.190.137 02:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die verschobene Version wurde gekürzt (um nicht von zusammenstreichen zu sprechen), eine Zusammenführung erscheint daher nicht zweckmäßig. Copy-and-Paste verschiebe ich auch immer, also warten wir doch einfach, bis der Nutzer wieder online ist. --Carlos-X 02:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Artikelsperre gab es 2 Sicherheitskopien von 2 Benutzern. Da der Artikel jetzt existiert sind diese Seiten eigentlich überflüssig (es sei denn jemand arbeitet noch dran) Abwarten. --Kungfuman 09:49, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

DJ Zoom

Relevanz fraglich, auch Google spuckt nur 2 Ergebnisse aus [5]. -- Myotis 02:08, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde selbst bei Google mehr als deine 2 Ergebnisse - ist google der Maßstab für alles hier ? (nicht signierter Beitrag von 88.72.200.239 (Diskussion) )

Nein, der Massstab, oder sagen wir besser, die Anhaltspunkte für Relevanz sind die Relevanzkriterien. Nach denen ist DJ Zoom wohl eher nicht relevant. Dennoch taugt die Google-Suche von Myotis natürlich nicht viel - es wird ja nicht überall, wo ein DJ erwähnt wird, auch sein Realname genannt. --81.62.33.162 02:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaube nur der Google-Suche die du auch selber gefälscht hast! Suche: DJ Zoom; Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 3.010.000 für DJ Zoom. (0,16 Sekunden) --MartinV 02:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird auf der Erde wohl mehrere Leute geben, die sich "DJ Zoom" nennen... Ich habe dem Autor auf seiner Diskussionsseite übrigens die Relevanzkriterien nahegelegt. Myotis 02:42, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben! Das was Google ausgibt kann letztlich nicht relevant sein. Ganz unabhängig davon sehe ich bei dem DJ nicht eine Relevanz für Wikipedia. --MartinV 02:54, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur mal zur Klarstellung der Google Treffer: Wenn man nach DJ Zoom sucht, werden alle Einträge mit DJ oder Zoom angezeigt, also auch Zoom-Kameras. Man muss nach "DJ Zoom" (in Anführungszeichen) suchen, und wenn man sich dann zu den echten Treffern vorarbeitet, sind es 404. -- Jesi 04:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau DAS ist aber ja der Punkt bei der Google-Suche! Je nach dem nach was, bzw. wie gesucht wird, bekommst du auch andere Ergebnisse, nichts anderes wollte ich oben zum Ausdruck bringen...!--MartinV 04:53, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, da hast du schon Recht, trotzdem halte ich die Suche für hilfreich bis wichtig, vor allem, wenn man versucht, einigermaßen "richtig" zu suchen (evtl. mit Zusatzbedingungen) und wenn man nicht nur die Zahl der Treffer, sondern auch deren Qualität beachtet (Foren, Blogs, "seriöse" Quellen usw.). -- Jesi 06:36, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eine Relevanz gemäß WP:RK#Musiker_und_Komponisten sehe ich nicht. IMHO fast SLA-würdig. Jón ₊ 09:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Eigentlich SLA-würdig, keine Relevanz erkennbar. Löschen, bitte! --Tom md 10:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Junior Eurovision Song Contest 2004

Keiner der Kandidaten wurde bislang in einem Artikel erwähnt, ansonsten auch sehr irrelevant. --Helmut Gründlinger 08:45, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rote Links sind kein Löschgrund und eine Veranstaltung, die in 20 Ländern ausgestrahlt und von 100 Millionen Zuschauern verfolgt wurde, ist auch nicht irrelevant. -- Triebtäter 09:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Schnellbehalten. Siehe auch Systematik (andere Jahre) und interwikis. --Kungfuman 09:52, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Windows Live Writer

Stub, der die Relevanz dieses Produkts nicht darzustellen vermag. Jón ₊ 08:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verlag Anton Schmid (erl. da URV)

Kein enzyklopädischer Stil. --Helmut Gründlinger 09:00, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten weis ich auch nicht, wie sehr dieser Verlag relevant ist.

Ich wollte gerade den URV-Baustein setzen, denn der Text ist von hier: [6] -- Hgulf Diskussion 09:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Benutzer:Treviso ersetzt seit gestern laufend den Originaltext, der Textpassagen von der Homepage nur zitiert, durch die URV-Version. --LabFox 09:05, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

~~Und Benutzer:STBR hat es wegen URV gelöscht. -- Hgulf Diskussion 09:10, 23. Okt. 2007 (CEST)~~ Die alte, urvfreie Version ist wieder da. -- Hgulf Diskussion 09:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV wurden bereinigt. Ggfs. neuen LA stellen --STBR – !? 09:12, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Maklerkontaktprogramm

Quellenlos, wenig bekannt [7] sowie IMHO unverständlich. Jón ₊ 09:07, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine Marketing-Strategie der ARAG, wenn ich das recht verstehe, geht es da einfach um Möglichkeiten der Kundenbetreuung. löschen --Wangen 09:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mai Phương Thúy

Gescheiterter QS-Kandidat; Dies ist die Miss Vietnam 2006, die bei der MissWorld ins Viertelfinale kam. Sie studiert und will Geschäftsfrau werden. Alles sehr nett, aber auch sehr wenig, oder? --Freundlicher Zeitgenosse 09:20, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Proskyneo (erl. schnellgelöscht)

Rk offenbar nicht gegeben. --Helmut Gründlinger 09:29, 23. Okt. 2007 (CEST) Habe ich jetzt zur SL vorgeschlagen. --Helmut Gründlinger 09:31, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt deutlich die RK für Bands. Daher schnellgelöscht. --STBR – !? 10:01, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ALEX - der Medienpreis der Spieleautorenzunft SAZ

Ist ein mit 1000 € dotierter Preis relevant? Jón ₊ 09:34, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sieht nicht so aus Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:37, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Höhe der Dotierung ist für die Bewertung der Relevanz eines Preises eher sekundär, wenn die Spieleautorenzunft so bedeutend ist wie im Artikel dargestellt, hätte der Preis schon Relevanz. Ansonsten könnte man den Preis ja bei der Zunft einbauen, Platz hat es da noch. -- Toolittle 10:07, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spieleautorenzunft habe ich entsprechend ergänzt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Now-in.org

Wiedergänger, der bereits 2fach gelöscht wurde. Möge diese Seite nun ordentlich diskutiert werden, um Zweifel auszuschließen. Jón ₊ 10:00, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist den falsch an der Seite? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jazzguy (Diskussion • Beiträge) 2:03, 23. Okt 2007) Jón ₊ 10:08, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz dieser Seite kann man noch nicht erkennen - es sieht mehr nach Werbung aus. Die Bedeutung dieser Seite muss also dargestellt werden. Jón ₊ 10:08, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Werbeeintrag. So schnelllöschfähig. --Tom md 10:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso werbeeintrag? Ich habe die Seite nach einem ähnlichem Muster wie den Beitrag zu Amiando aufgebaut. Jazzguy

Relevanz nicht erkennbar. Amiando hat internationlae Verbreitung, BITKOM Preis gewonnen et al. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz für die WP --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:17, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Dito. Das ist eindeutig Werbung für ein Unternehmen ohne besondere enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Zinnmann d 10:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähnliches Muster heißt aber nicht gleich ähnliche Relevanz. --Tom md 10:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]