Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2007

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Breidenstein (gelöscht)

Keine eigenständige Gemeinde, nur ein Ortsteil von Biedenkopf und Kategorie:Biedenkopf ist nun wirklich nicht so überfüllt, als dass es Sinn machen würde, noch eine Unterkategorie zu einem einzelnen Ortsteil anzulegen. Des Weiteren sind eh nur zwei Artikel hier eingeordnet. 83.77.190.137 17:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt ganz leer und SLA --212.202.113.214 10:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

und weg. Code·Eis·Poesie 10:38, 23. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Weltgeschichte (gelöscht)

Nur ein einziger Artikel ist in dieser Kategorie eingeordnet - nämlich "Weltgeschichte". So ist die Kategorie sinnlos. 83.77.190.137 17:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hatte schon mal etwas mehr Inhalt, wurde dann aber mangels klarer Definition gelöscht (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/26#Kategorie:Weltgeschichte (gelöscht)). -- 1001 18:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, ohne Definition ist das natürlich Unsinn, genau genommen gehört fast alles zur Weltgeschichte. Andererseits kann ich mir dazu 'ne treffende (und eingrenzende) Definition kaum vorstellen. --UliR 20:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass noch weitere Artikel in die Kategorie kommen können.--Ziko 22:18, 31. Okt. 2007 (CET) Nachtrag: In der Tat, die alte Kategorie mit ihren Themen war wenig hilfreich. Dennoch ist "Weltgeschichte" mit ihren Alternativbezeichnungen durchaus existent und sinnvoll als Kategorie. Ich habe mich der Sache mal angenommen.Behalten.--Ziko 22:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Äh, was soll denn da konkret rein? "Fischer Weltgeschichte" neben "Hochkultur", da sehe ich nicht so recht den Zusammenhang. Sinn und Zweck der Kategorie will sich mir einfach nicht erschließen. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:54, 31. Okt. 2007 (CET)

Schnelllöschen - da paßt ja alles rein. Ich habe schonmal einigen unsinn raus geworfen und würde bitten, wenn Ziko es unterlassen würde, weiter alles reinzuwerfen, was er irgendwo findet. Diese Kat ist zum einen absolut nicht händelbar, zum anderen viel zu verschwommen. Und Menschen gehören schonmal gar nicht rein. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 22:58, 31. Okt. 2007 (CET)

Lieber Marcus, ich kann deine Aufregung da nicht nachvollziehen. Auch nicht "paßt ja alles rein". Ich habe noch mal in Nachschlagewerke geschaut, auch wegen der Definition. Ich hatte vor einiger Zeit in den Kategorien zur Geschichte aufgeräumt und dabei die Kategorie:Weltgeschichte angelegt (ich wusste nicht, dass es sie schon mal gab). Du meinst, einen Themenbereich Weltgeschichte (mit mehreren Artikeln zum Bereich) gäbe es gar nicht?--Ziko 23:36, 31. Okt. 2007 (CET)

gelöscht --Ephraim33 15:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Disney nach Kategorie:Walt Disney Company (bleibt)

siehe Kategoriebeschreibung --217.87.137.58 18:19, 22. Okt. 2007 (CEST) --217.87.137.58 19:08, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das meiste darin hat aber mit Walt Disney nichts zu tun, sondern vielmehr mit dem Disney-Konzern. Man sollte besser die Beschreibung und die Einordnung ändern. --NCC1291 18:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Ich habe den Umbenennungsantrag nun geändert von "Walt Disney" in "Walt Disney Company". --217.87.137.58 19:08, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ja, dann machen wir es als einzige natürlich "richtiger" als 20 andere Wikis. Oh Mann - so lassen... --W.W. 23:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

Überflüssige ABM. --Matthiasb 14:12, 23. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. ACK NCC1291. Man weiß auch ohne Walt, was gemeint ist, siehe auch Unterkats. --Kungfuman 10:09, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Kategorie erstmal in eine reine Unternehmens-Themenkat umgebaut. Falls Bedarf da ist, könnte man für Artikel mit direktem Walt-Disney-Bezug eine extra Subkategorie wie en:Category:Walt Disney anlegen. Eine Umbenennung sollte nicht mehr nötig sein (schont den Server ;) --NCC1291 19:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 15:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Rechtsextremer Liedermacher (bleibt)

Nach SLA-Verbot: Unfug³, "peinlich" und vom Admin hier auch noch unterstützt, einfach nur ekelig! --Zollwurf 20:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Spar dir dein unsachliches Geblubber, das mir unterstellt, ich würde diese Kat. unterstützen. Hättest du die Kat. wie angeregt aus den Artikeln entfernt (viele sind es ja nicht) wäre der SLA kein Problem gewesen. Ich unterstütze sogar den LA, falls es dich wundert: Löschen, typische Schubladen-Kategorie. --Fritz @ 21:10, 22. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, da die Kategorie Liedermacher bereits existiert und ausreicht. R.B. 21:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

:::Löschen, sonst können wir gleich auch noch die Kategorie: Linksextremer Liedermacher, Kategorie: Liedermacher ohne politischen Hintergrund usw aufmachen. --Gruß, Con^structor 05:28, 23. Okt. 2007 (CEST) Nach Erläuterung von Mghamburg verschieben auf Kategorie:Rechtsextremistischer Liedermacher. --Gruß, Con^structor 22:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das Bundesamt für Verfassungsschutz zählt z.B. im Bericht 2005 unter dem Stichwort "Rechtsextremistische Liedermacher" 26 Personen, die derart kategorisiert werden (durch den VS, nicht durch die WP). Da hier gemäß WP:RK#Lebende Personen (allgemein) Menschen als relevant gelten, die „in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben“, muss es auch möglich sein, diese Personen entsprechend zu kategorisieren. Die in dieser Kategorie aufgeführten Personen sind nicht als Liedermacher relevant, sondern erst durch ihre politische Gesinnung und das Adjektiv rechtsextrem. Auch wenn das Beispiel eigentlich ironisch gemeint war: Liedermacher ohne politischen Hintergrund werden nicht durch ihren fehlenden politischen Hintergrund relevant, daher ist eine eigene Kategorie hier so unsinnig, wie die hier diskutierte Kategorie schlicht notwendig ist. Linksextreme Liedermacher werden durch den VS nicht gezählt und kategorisiert, können daher durch diese Eigenschaft nicht relevant werden und sind daher nicht als solche zu kategorisieren. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

@Mghamburg: Das ist nicht nachvollziehbar, denn die Kategorie "hängt" doch allein unter Kategorie:Liedermacher bzw. Kategorie:Rechtsextreme Musik. Was Du hier anmerkst mag ja für sich genommen zutreffend sein, hat aber mit meinem Kat-LA nichts zu tun. Oder willst Du gar die hiesige Kategorie in die Kategorie:Verfassungsschutz einsortieren? --Zollwurf 10:36, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zollwurf, da hast Du mich missverstanden. Die jetzige Kategorienhierarchie ist schon logisch. Doch wann wird jemand in eine Berufskategorie (mir fällt gerade keine bessere Bezeichnung ein) eingeordnet? Doch nur dann, wenn die Person durch diesen Beruf, diese Funktion relevant ist. Alle in der Kategorie rechtsextremer Liedermacher befindlichen Leute sind jedoch nicht als Liedermacher gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten relevant, sondern durch ihre Nennung in Verfassungsschutzberichten. Sie daher mit den Künstlern, die allein durch ihr Liedermacher dasein relevant sind, in eine Kategorie zu werfen, wäre ein Vermischung von Äpfeln und Birnen. Wenn die hier diskutierte Kat. gelöscht wird, gehören sie stattdessen in die Kategorie:Rechtsextreme Musik. Auf die Argumente Deines Kat-LA einzugehen, fällt mir im übrigen etwas schwer, weil er nicht sonderlich substanziell ist. „Unfug³“ ist es schlicht nicht, weil diese Bezeichnung/Kennzeichnung vom VS und in der Fachliteratur so verwendet wird, „peinlich“ muss die Kategorie uns höchstens sein, wenn wir grundsätzlich keine Kategorien mit politischen Etiketten zulassen wollen. Oder um in der Logik Deiner LA-Begründung zu bleiben: die müsste dann ja auch für den gesamten Kat.-Ast ab einschließlich Kategorie:Rechtsextreme Musik gelten. Oder wir reden irgendwie grundsätzlich aneinander vorbei, aber dann wäre eben eine etwas präzisiere Begründung Deines LAs hilfreich. --Mghamburg ^Diskussion 12:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

Mghamburg: Die paar Personen sind - Deiner Logik folgend - dann eigentlich keine Liedermacher, sondern nur politisch "Rechts-Gesinnte", die halt auch Musik machen. Vor diesem Hintergrund ist mein LA zusätzlich begründet, weil Wikipedia keine Gesinnungen kategorisiert. --Zollwurf 14:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ja und Nein. Nein, weil sie beruflich Liedermacher sind. Ja, weil sie erst ihre rechtsextreme Gesinnung in den Verfassungsschutzbericht bringt und damit ihre Relevanz begründet. Gesinnungen werden natürlich kategorisiert, wenn diese auch vor dem neutralen Standpunkt Stand halten und überprüfbar sind. Das gilt für die diversen Parteimitgliedskategorien ebenso wie z.B. verurteilte Holocaustleugner, und eben auch für rechtsextreme Liedermacher. --Mghamburg ^Diskussion 14:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zunächst erst einmal zu der ausführlich begründeten und überaus überzeugenden Löschbegründung "ecklig" : Wikipedia:Löschregeln:

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:

Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser.

Trotzdem noch einmal der Versuch, meine Ablehnung des Löschantrags auch inhaltlich zu begründen - wenngleich Mghamburg bereits das wesentliche gesagt hat. Die Kategorie ist eine wesentliche Subkategorie von Kategorie:Rechtsextreme Musik, die nach ihren wichtigsten Genres Kategorie:Rechtsrock-Band, Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band und eben "Liedermaching" aufgeteilt wurde. Nach der Logik Zollwurfs ("eklig") müßte das alles gelöscht werden, aber wir wollen ihn ja nicht auf komische Gedanken bringen. Wer sich mal die Mühe macht, die hier gelistetet Artikel durchzusehen, wird schnell merken, dass den Texten bei diesen Liedermachern und der hinter ihr stehen extrem rechten, teils neonazistischen Ideologie, gegenüber den musikalischen Qualitäten eine wesentlich größere Aufmerksamkeit zukommt, was sie wesentlich von ihren Kollegen und Kolleginnen - "Liedermacher ohne politischen Hintergrund" - unterscheidet. Und wer will denn bitte guten Gewissens Personen wie Michael Müller (Liedermacher) ("Mit sechs Millionen Juden, da fängt der Spaß erst an, bis sechs Millionen Juden, da ist der Ofen an...") oder Frank Rennicke ("Mit Rudolf Hess ist uns ein Held geboren, er ist uns Lehrer, Vorbild und Garant !") mit Peter Maffay oder Reinhard Mey in eine Kategorie setzen? Abgesehen davon würde der für die jeweiligen Artikel wesentliche Zusammenhang zu den Themen Rechtsextremismus bzw. Rechtsextreme Musik verloren gehen, die wie gesagt den Hauptgegenstand der Artikel bilden.

An FritzG nur noch eine Frage: Wikipedia:Kategorien sind per Definition "Schubladen". Mit der Begrüdnung "typische Schubladen-Kategorie" könnten wir doch jede löschen, oder?

Zu der Bemerkung von Zollwurf: Die paar Personen sind - Deiner Logik folgend - dann eigentlich keine Liedermacher, sondern nur politisch "Rechts-Gesinnte", die halt auch Musik machen. Vor diesem Hintergrund ist mein LA zusätzlich begründet, weil Wikipedia keine Gesinnungen kategorisiert. --Zollwurf 14:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wie schon Mghamburg ausführte:

Nein, da unter ihnen wie z.B. mit Rennicke und Müller Leute sind, die durch ihre Musik - viel mehr durch ihre Texte (s.o.) - ihren Lebensunterhalt bestreiten, also hauptberuflich Liedermacher sind. Siehe auch die Verkaufszahlen - und die illegalen Kopien ! - von Barden wie Rennicke.

Nein, weil es eben nicht Angler oder Kugelstoßer oder Fahrradfahrer sind, die privat und nebenbei "nur politisch rechts gesinnt" sind, sondern weil sie ihre Ideologie durch die Musik verbreiten und damit bewußt politisch handeln. Nach der Logik von Zollwurf dürften wir irgendwann PolitikerInnen nicht mehr nach ihren Parteien sortieren, "weil Wikipedia keine Gesinnungen kategorisiert.'

Insgesamt: Klar behalten, da zunächst nur eine Pfui-Begründung und später falsche Annahmen in der nachgereichten Löschbegründung. Aufklärer 19:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Bitte ebenfalls berücksichtigen: Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2006#Kategorie:Rechtsextreme_Musik_.28bleibt.29 Aufklärer 19:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Im Artikel Liedermacher gibt es einen eigenen Abschnitt 4. Rechtsextreme Liedermacher. Eine Kategorie soll es aber nicht geben dürfen? Aufklärer 20:20, 29. Okt. 2007 (CET)

• Ich kann mich den Argumenten von Mghamburg und Aufklärer nur anschließen. Kategorien sind Schubladen zur eindeutigen Identifizierung bestimmter zusammengehöriger Lemmata. Es gibt für diese Liedermacher objektive Gruppierungskriterien. Daher: Kategorie behalten --Lutz Hartmann 17:19, 1. Nov. 2007 (CET)

bleibt, siehe Mghamburg und Aufklärer. --Tinz 01:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste AWZ Cast

Die Navi-Leiste ist mitnichten vollständig, und wäre sie es, wäre sie ein Monster. --Farino 00:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nach den Kriterien für Navileisten ein Themenring. löschen Augiasstallputzer ☻ 00:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Darsteller werden bereits im Artikel genannt. Überflüssig. Löschen. --Mikano 17:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Strukturformel nicht vorhanden

Strukturelles Desaster: Was ist warum und wo nicht vorhanden? --Zollwurf 08:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wird in der Vorlage: Infobox Chemikalie verwendet, wenn -aus welchem Grund auch immer- noch keine Strukturformel vorhanden ist. Da benötigt, bitte behalten. Viele Grüße --Orci Disk 10:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

Mag ja sein, dass die Vorlage dort benutzt werden soll. Aber dann bitte direkt in die Vorlage: Infobox Chemikalie einbasteln, wenn es Sinn ergibt. Denn als Stand-Alone macht die Vorlage 0 (in Worten:Null) Sinn. Gruß --Zollwurf 10:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Bastler der Vorlage könnten auch mal Hilfe:Infoboxen#Automatische Prüfung von Infoboxen-Parametern über Wartungsseiten lesen, eine gesonderte Vorlage ist mMn nicht erforderlich. --Matthiasb 11:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:WarQS

Obschon ein Hinweis im Lemma, dass der Artikel schon einmal einen Löschantrag überstand, mitunter Sinn macht, ist diese Vorlage hier - sorry - allerdings vollends Unfug³: Zu Ende gedacht soll dies wohl bewirken, dass ein mit diesem Bapperl ausgestatteter Beitrag angeblich von höherer Güte ist (weil er ja schon mal QS-Beitrag war). Volksverdummung vom Feinsten - wehret den unsinnigen Ordensverleihungen. --Zollwurf 08:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Eine QS, die irgendwann mal stattgefunden hat, bedeutet nicht viel, da Artikel ja idR weiter bearbeitet werden. (Höchstens als Eingangskontrolle neuer Artikel). Aber hatten wir das alles nicht schon mal? Löschen. --Kungfuman 09:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Leider bedeutet ein QS-Durchlauf für die Qualität eines Artikel nahezu nichts. --UliR 09:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Da es auch keine Bestimmung gibt, daß QS-Wiedergänger nicht erlaubt sind, ist die Vorlage vollkommen überflüssig. Löschen --Matthiasb 11:14, 22. Okt. 2007 (CEST) <Wikistreik>

Naja, der Hinweis auf eine bereits nutzlose QS spart einem dieses überflüssige "Zuerst QS und dann Löschantrag"-Gejammer im Falle eines LA. Aber da tut es ein Difflink auch. Dazu brauche ich keine Vorlage. Weissbier 11:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Eben, es gibt eh zu viele Vorlagen. Da sind einige überflüssig bzw. redundant. Diese hier ist zudem auch noch Unsinn. Wie bereits gesagt wurde, bedeutet eine einmal durchlaufene QS nichts für den Artikel. Dass der Artikel schon in der QS war, sieht man auch in der Versionsgeschichte bzw. bei den "Links auf diese Seite". Löschen. -- ChaDDy 16:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Secure Interoperable Chip Card Terminal

In dieser Form halte ich den Artikel für unbrauchbar, da völlig unverständlich. --217.87.137.38 00:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Werbung sollte immer gelöscht werden, so auch bitte hier. :: defchris : _Postfach : 03:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

*quetsch* - wenn es einen Standard beschreibt, natürlich klar behalten. Vor der Bearbeitung las es sich so, als würde nur ein Kartenlesegerät der Firma XYZ handeln - jetzt nunmehr nicht mehr. :: defchris : _Postfach : 18:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das kann gar keine Werbung sein, da es hier nicht um ein Produkt geht, sondern um die Spezifikation eines Standards, für den jeder Kartenleserhersteller ein Produkt herstellen kann. Für mich war er nicht unverständlich, aber ich habe mal versucht, an ein paar Stellen die Beschreibung lesbarer zu machen. --LetsGetLauth 11:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab eigentlich keine Ahnung von garnix, und verstehe den Artikel nicht, und vielleicht könnte das ja Werbung sein, deswegen lösch, ähm nein, behalten. --217.83.184.122 17:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

A20 (Schweiz)

War SLA sieht mir aber nicht unbedingt schnelllöschfähig aus, erbitte kurze Diskussion darüber: SLA-Begründung war:

Es gibt offiziell keine Autobahn A20 unter den 1996 durch das zuständige Bundesamt (Astra) funktional zugeordneten A-Bezeichnungen für Autobahnen/Autostrasse. Der Autobahn(halb)ring ist als Nationalstrasse N1b/N1c (Auszug der amtlichen Liste unter Diskussion:Liste der Autobahnen in der Schweiz) geplant worden und erhielt bei Eröffnunung die Bezeichnung N20. Die N-Bezeichnungen (siehe Autobahn (Schweiz)#Abgrenzung und Nummerierung) werden nur noch für Projekte verwendet, die Autobahnen erhalten bei Eröffnung hingegen zwingend eine funktionale A-Bezeichnung, nach denen sich auch die Wikipedia-Artikel richten. Der Absatz Geplantes ist eine reine Glaskugel (es gibt zur Zeit weder Absichten, noch konkrete Planungen zu einem Ringschluss) und in dieser Form kaum enzyklopädietauglich. A20 ist eine amtlich falsche, umgangssprachliche Bezeichnung, der Artikel selber ist inhaltlich vollständig redundant zu A1, A3 und A4 (weitgehend C&P) und daher ein SLA-Fall (evtl. mit Lemmasperre?). --83.79.3.176 20:39, 21. Okt. 2007 (CEST)}} --Complex 00:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

Schattengewaechs Filmproduktion

Der Tag ist jung. Die Frage alt. Relevanz? DasBee 00:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ein Spielfilm (Das Zimmer im Spiegel) dessen Musik von Konstantin Wecker stammt und der mit Alfred Dorfer in einer Sprechrolle aufwarten kann ist sicherlich nicht irrelevant. Ebensowenig natürlich seine Produktionsfirma.--3headedmonkey 00:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ah ja. Dass dies Unternehmen damit 100 Millionen Euro Jahresumsatz gemacht hätte, würde ich dann gerne im Artikel lesen und nicht in irgendwelchen Andeutungen. --DasBee 00:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Eine Filmproduktionsfirma, deren vorrangiges Streben nicht Umsatz sondern künstlerischer Mehrwert ist (von dem klassischen Ziel "davon leben zu können" einmal abgesehen) an ihren wirtschaftlichen Zahlen (von denen ich im übrigen auch keine Ahnung habe) zu messen halte ich doch für etwas verwegen.--3headedmonkey 01:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde dann ja doch davon ausgehen, dass ein gewisser "künstlerischer Wert" (wie soll man den objektiv beurteilen?) von jeder Filmproduktionsfoirma gewünscht wird... --TheK? 01:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Riecht nach reiner Werbung. Andererseits: Stören wird der Artikel niemanden, der nicht explizit danach sucht. Nicht unterzeichnet.

Angelehnt an RK für Verlage behalten (Herausstellungmerkmal und so; ach ja: Herausstellungsmerkmal ≠ Alleinstellungsmerkmal). Dies auch so andeutungsweise, wie es ist, im Artikel belassen (nicht schreiben: Das Herausstellungsmerkmal besteht darin, dass... oder ...ist relevant, weil...). (Zusätzlich RK dahingehend präzisieren, dass die Gefahr der abwegigen Anwendung der 100-Millionen-Keule minimiert wird.)-- SibFreak 08:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz nicht deutlich, kein Artikel. So Löschen. --Kungfuman 09:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Als studentische Filmemacherin interessiert es MICH durchaus, was für Produktionsfirmen von und/oder für studentische oder semiprofessionelle Projekte es im deutschsprachigen Raum gibt und was von Ihnen produziert wird (gilt also auch für den Zimmer-im-Spiegel-Artikel). Die "relevanteren" Informationen findet der Interessierte dann ja, wenn er auf die verlinkte Homepage klickt. Und wen es nicht interessiert, der lässt es halt bleiben. Witzig finde ich, dass jede Woche Artikel, die auf wikipedia gestellt werden auf "Irrelevanz" geprüft werden, indem sie hier diskutiert werden. Das wusste ich bisher nicht und entdecke so eine Diskussion zum ersten Mal. Hätte ich bei der Fülle an, meiner Meinung nach irrelevanten Artikeln, die ich bisher auf wikipedia gefunden habe, aber auch echt nicht vermutet. Und wie relevant manche Diskussionen und Beiträge zum Thema Irrelevanz sind, finde ich auch sehr amüsant. mfg --paranoidandroid
(dieser Beitrag wurde von der IP 212.241.75.25 eingestellt - nachgetragen von --FatmanDan 12:28, 22. Okt. 2007 (CEST))

als WP-Durchschnittsleser und langmonatiger Beiträger finde ich es immer interessant, dass Menschen denken, was sie gerade interessiert, müsste für alle dokumentiert werden. Wer sich z.B,. für semiprofessionelle Projekte für Film im deutschsprachigen Raum interessiert, hat ja weiterführende Homepages, auf denen alles zu finden ist, was glücklich macht. Der durchschnittliche WP-Leser braucht das ebenso wenig wie die neuesten Rucola-Rezepte oder den Beleuchter der Theateraufführung in St. Kützelmütz an der Hünxe. Witzig finde ich, dass jede Woche Benutzer, die gerade den ersten Tag angemeldet erleben, andere Nutzer, die gerade den ersten Artikel erstellt haben, in der LD mit den immergleichen "Argumenten" unterstützen und glauben, wir wüssten, nicht, dass es hier nach Socken duftet. Herzl. Grüße --FatmanDan 12:15, 22. Okt. 2007 (CEST) PS. Den Artikel natürlich Löschen; er kann gerne, mit Recht und Gloria wieder kommen, wenn die Firma es zu etwas gebracht hat.

Hallo paranoidandroid, Freut mich, dass Du einen Anstoß gefunden hast, Dich mit der großen Relevanzfrage zu beschäftigen :-) Allerdings ist die Wikipedia nunmal eine Enzyklopädie und keine Datenbank, auch nicht für die individuellen Interessen studentischer Filmemacher (so sehr mir das Metier am Herzen liegt...). Daher geht es hier um die Frage, ob ein Artikel bzw. Lemma einer Enzyklopädie würdig ist. – Dieser Artikel scheitert eindeutig an der Relevanzhürde für Unternehmen, daher löschen. Gruß, Wikiroe 12:22, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt eindeutig unter den Anforderungen der Relevanzkritieren für Unternehmen - Löschen --Carlo Cravallo 13:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Okay, ich denke ich verstehe was mit dem Unterschied Datenbank - Enzyklopädie gemeint ist. Daran hatte ich nicht gedacht, weil ich bei Recherchen zu Themen, die für mich wichtig sind, oft Sachen finde, die von anderen Seiten abgeschrieben sind, die wiederum keine wissenschaftlichen Quellen zitieren. Deshalb habe ich oft Skrupel wikipedia-Seiten zu zitieren und die Assoziation zu einer Datenbank war für mich näher (Wenn man das weiß, kann man es ja auch so benutzen). http://de.wikipedia.org/wiki/Relevanz Das bedeutet also es ist objektiv relevanter einen Artikel über die Beschaffenheit eines Olivenbootes zu erstellen (auch wenn das für kaum jemanden von subjektivem Interesse sein wird). ;-D Vielleicht fallen mir da noch ein paar interessante Dinge ein... (Sorry, das musste wegen FatmanDans Kützelmütz-Hünxe-Kommentares sein) Lieber Wikiroe, danke für deine Antwort, auch wenn ich die Sache (wegen anderer Artikel die auf wikipedia ja auch online stehen) vielleicht anders sehe, verstehe ich zumindest was du meinst. --paranoidandroid (Der vorstehende Beitrag stammt von 212.241.75.25 (Diskussion • Beiträge), 14:05, 22. Okt. 2007. -- Jesi 14:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Paranoidandroid hat völlig recht, und auch ich möchte nicht, dass mir irgendwelche Bescheidhuber und Besserwissis solche Infos paternalistisch vorenthalten, die mich ja vielleicht gerade besonders interessieren. Es ist nicht Aufgabe der Löschdiskutiererclique, für andere Leute so eine Vorauswahl zu treffen, sie haben auch keinerlei Legitimation und Qualifikation dafür. Und natürlich ist WP eine Datenbank, dass dieses dümmliche "Argument" hier tatsächlich immer wieder aus dem hut gezaubert wird... Behalten. --217.83.184.122 17:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das Zimmer im Spiegel

Danke für den Hinweis auf diesen Artikel ... denn da fehlt mir so Einiges zur Seligkeit. Sicher, drei blauverlinkte Namen (von denen einer immerhin der Konstantin Wecker von ist) könnten schon von Relevanz zeugen. Aber momentan ist der gesamte Artikel Glaskugelei. Eine deutsche Low-Budget-Spielfilmproduktion aus dem Jahr 2007, die sich momentan noch in den Arbeiten zur Postproduktion befindet - also ist der Filmnoch nicht einmal in der Postproduktion, sondern es finden erst die für die Postproduktion nötigen Arbeiten statt. Ich schlage vor, wir warten erst einmal ab, bis der Film die Leinwände erreicht und welche Relevanz er erlangt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kann ich diesem Falle lediglich unterschreiben. Womit wir zur Relevanz ein Stockwerk weiter oben dann alles gesagt hätten. --DasBee 01:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Glaskugelei, löschen --ahz 02:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Da sich das phantastischen Melodrama noch in der Phase der Postproduktion befindet, kann man eine Relevanz noch nicht feststellen. Bis nach dem Run auf die Kinokassen bin ich für Löschen. -- Jesi 04:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Löschen. --Kungfuman 09:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

(siehe meinen Kommentar zum Schattengewaechs Filmproduktion-Artikel) --paranoidandroid
(dieser Beitrag wurde von der IP 212.241.75.25 eingestellt - nachgetragen von --FatmanDan 12:28, 22. Okt. 2007 (CEST))

Glaskugel. Wir können ja den Wecker auf Filmstart stellen... oder besser den Film auf den Wecker. --FatmanDan 12:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Noch nicht veröffentlicht - noch nicht relevant - Löschen --Carlo Cravallo 13:22, 22. Okt. 2007 (CEST)

@Bischof: Wenn er die Leinwände erreicht, hat er damit ja die nötige Relevanz erlangt. Da muss man dann nicht mehr warten. Ich schlage vor, dem Erst- und Hauptautor das Angebot zu machen, den Artikel einstweilen in seinen Benutzernamensraum zu überstellen, da zukünftige Relevanz ja wahrscheinlich ist. --Amberg 17:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

Portal:Bahn/Liste der Bauartunterschiede von Doppelstockwagen

Ich bin der Autor dieser Übersicht und ich bin der Meinung, dass der Artikel nicht zu Wiki passt. Er ist mehr was für Eisenbahnfreunde. Aus diesen Grund wurde der Artikel zu [1] verschoben. Ich denke, dass er dort besser aufgehoben ist als hier. Der Artikel ist zu speziell, als dass er für die Allgemeinheit von großer Bedeutung währe. Weiter kommt hinzu, dass der Artikel schon seit einigen Monaten sowohl bei Wikipedia als auch bei Eisenbahn Wikia existiert. Es macht keinen Sinn, dass es den Artikel zwei mal auf verschiedenen Plattformen gibt. Außerdem ist es kein Artikel im eigentlichen Sinne, sondern nur eine Auflistung. Wer weiterhin Interesse an dem Artikel hat, kann diesen auf Eisenbahn Wikia weiterhin einsehen.--Master-davinci 02:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Warum beantragst Du - als Autor - eigentlich keine Schnelllöschung? Mir dünkt, Du willst hier wohl nur Werbung für ein Eisenbahn-Wiki machen... --Zollwurf 03:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Weil ich gedacht habe, dass dieser Fall nicht die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt! Was nützt es mir, wenn ich eine Schnelllöschung beantrage und diese wird abgelehnt wird, weil die Voraussetzungen nicht erfüllt sind? Es geht hier auch nicht um Werbung für Eisenbahn Wikia. Das hast du falsch verstanden. Es soll nur ein Hinweis sein, wo der Artikel künftig zu finden ist.--Master-davinci 11:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Habe eine Schnelllöschung beantragt. Mal sehen ob sie akzeptiert wird.--Master-davinci 12:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem alten LA: Begründung: siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Dort heißt es Wikipedia ist keine Datenbank, es ist auch kein Eisenbahnlexikon. -- Bananasplit 08:13, 4. Feb. 2007 (CET) Sebmol hat auf Behalten entschieden. MMn ist der LA ungültig, da es sich um kein neues Argument handelt. Vgl. alte LD. --Matthiasb 11:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das neue Argument ist, dass der Artikel doppelt existiert. Einmal hier und dann noch bei Eisenbahn Wikia. Ein doppelter Eintrag ist sehr wohl eine Begründung für einen LA.--Master-davinci 11:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

LOL. Deutschland löschen, der Begriff ist redundant zum Eintrag im Brockhaus. --Matthiasb 11:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hier ist die falsche Baustelle. Fragt halt die Bahnportalleute, ob die das noch brauchen. Das ist ne Portalunterseite, also ist das deren Sache. Weissbier 14:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Mag denn nicht mal jemand diesen Blödsinn hier beenden? Das einzige, was hier gelöscht gehört, ist der LA. Schon allein, weil eine Arbeitsliste eines Portals gar nicht den Anspruch erhebt, ein Artikel zu sein. *koppschüttel*' -- Björn 17:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

All The Lost Souls

Album, war bereits erfolglos in der QS. Ist ein reines Datenblatt vom CD Inlay abgeschrieben ohne den geforderten Inhalt gemäß Wikipedia:Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 02:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Proskriptionisten (gelöscht)

Wenn Irrelevanz Schmerzen verursachen würde, dann müßten wir alle uns jetzt schreiend auf dem Boden wälzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

erledigt. Artikel wurde von seinen Schmerzen erlöst und befindet sich nun an einem besseren Ort --Ureinwohner uff 02:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Staaten

Ich halte das weder als Redirect auf Vereinigte Staaten noch als Redirect auf Staat für sinnvoll. Im ersten Falle - so war es bisher - ist es wie ein dem Leser hingeworfener Knochen, da es nicht den vollständigen und zudem rein umgangssprachlichen Ausdruck umfaßt. Zu dem würde auch der Artikel gehören. Im letzten Fall ist es ein unerwünschter Pluralredirect. -- Björn 02:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - Kann mich der Meinung nur anschließen --Master-davinci 02:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Staaten kann sich auf nahezu jede Vielzahl von "Staat" beziehen, der Redirect auf einen bestimmten Staat ist daher tatsächlich unangemessen. Wahrscheinlich gibt es noch diverse LPs und Bücher mit dem Titel. Ansonsten verweisen wir normalerweise auch nicht vom Plural auf den Singular. Löschen--Kriddl Disk... 04:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. - Löschen --Jurastudentin 12:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wow. Endlich mal kein LA aus Löschwut, sondern um dem Nutzer Ärger mit zweideutigen Redirects zu ersparen. Löschen 83.135.27.47 04:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Schließ mich da gerne Kriddl an -> löschen -- ^منشMan∞77_龍 08:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hilfe!!! Es gibt auch einen genauso quatschigen Redirect Die Staaten. IMHO beides löschbar --Projekt-Till 13:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Diesen hier löschen, aus den genannten Gründen. Die Staaten wäre als Weiterleitung nach Vereinigte Staaten (was es einmal war) m. E. diskutabel, wenn auch nicht unbedingt nötig, leitet aber zur Zeit nach Staat (Begriffsklärung) weiter, was mit dem bestimmten Artikel nun völliger Unsinn ist. --Amberg 17:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Zwecks Abkürzung des Verfahrens auf beide SLA gestellt. -- Björn 17:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gabriele Hoffmann (Buchhändlerin) (erl., URV)

Was ist an einer Buchhändlerin interessant genug für einen Enzyklopädieeintrag? --WolfgangS 05:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

NAchdem auch die im Artikel erwähnten Rezensionen ein Produkt der Buchhandlung sind, sehe ich nichts, was auch nur annähernd für Relevanz spricht. löschen --Wangen 07:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

absolut irrelevant. Eigenwerbung. Löschen. --Sf67 08:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Reicht, wenn die Dame im Telefonbuch steht, hier Löschen --ahz 08:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Grottenschlechter Artikel über eine Person, die wahrscheinlich durchaus relevant wäre, vgl. PND 122559940. Ich hab auch erst gezögert, ob das wirklich dieselbe Person ist, aber beim Titel Leanders Leseliste schließt sich der Kreis. Die Frau ist überhaupt nicht nur Buchhändlerin, sondern auch Jugend- und Sachbuchautorin. --Entlinkt 08:55, 22. Okt. 2007 (CEST) Ziehe den Beitrag zurück, Werke sind bei der DNB falsch zugeordnet. Die Buchhändlerin (* 1951, Quelle) und die Schriftstellerin (* 1942 gemäß Kürschners Literatur-Kalender) sind nicht identisch, aber bei der DNB zusammengewürfelt. Daneben gibt es noch eine Wahrsagerin (* 1954) mit demselben Namen. --Entlinkt 09:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

ausbauen, verbessern und behalten P.p. 09:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hier erledigt, ist eine 1:1-Kopie von http://www.fortbildung-verlag.com/referent.php?id=255 --Entlinkt 09:22, 22. Okt. 2007 (CEST)

Frau Hoffmann ist relevant, hat aber dann auch einen vernünftigen Artikel verdient. -- Port(u*o)s 10:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

USBsecure

Ist das relevant? --Juesch 07:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Für ein kostenloses Programm erstaunlich wenig Googletreffer (170). Selbst um den Weblink lesen zu können muss man noch zahlen. Werbung in zweierlei hinsicht. Löschen. --Kungfuman 09:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Den c't-Lnk hab ich mal entfernt, der hat ja auch mit dem Skript nichts zu tun, das man wohl tatsächlich kostenlos herunterladen kann. Relevanz seh ich allerdings auch höchstens grenzwertig. -- Port(u*o)s 09:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel erfüllt imho die RK für Software nicht, insbes. die ausdrücklich gestellten Anforderungen an die Artikelqualität. Keine Besonderheiten, keine Herausstellungsmerkmale, nix außer "wurde in einem c't-Artikel vorgestellt". Na wow! Keine Frage: Löschen --Wikiroe 12:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wer kann denn sagen wie weit das Programm verbreitet ist? Ich weiß das bei uns die gesamte Verwaltung und viele Betriebe dieses oder ein ähnliches Programm nutzen, um Datenklau zu verhindern... Im Zweifel für den Angeklagten --LutzBruno 14:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Srgjan Kerim (erl.)

Kein Artikel, das enthaltene Wissen deckt sich mit den Informationen zu Person in Liste der Sitzungen der UN-Generalversammlung --ahz 08:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Mittlerweile sieht es doch nach einem Artikelchen aus und enthält mehr als den Namen in der Liste. Relevanz sicher gegeben, deshalb behalten. --Schweikhardt 09:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wesentlich verbessert. LA eigenmächtig entfernt. --Marzillo 10:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Lost In Nature

Gescheiterter QS-Kandidat. Eine besondere oder überregionale Bedeutung kann ich bei diesem kleinen Open-Air-Festival nicht erkennen. Gerade mal 800 Besucher an 3 Tagen und die teilnehmenden Bands sind auch unbekannt. Zudem hat es in 2007 nicht stattgefunden und die Zukunft ist wohl auch eher ungewiss. --Freundlicher Zeitgenosse 09:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Neben fehlender oder nicht erkennbarer Relevanz möchte ich auch auf den starken POV im Artikel und die miserable Quellenlage hinweisen. Ich konnte weder im Artikel selbst noch in der Versionsgeschichte auch nur einen einzigen Nachweis finden. --Wikiroe 12:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Siegmar Foerster

Werbung; Sonst keine Bearbeitungen vom Benutzer. Euku B ¿ 09:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ohnehin als URV zu entfernen. Der Benutzer probiert offenbar aber nur. Eine sinnvolle Werbung sieht man nicht. --Kungfuman 09:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Haus Reimbold

Gescheiterter QS-Kandidat; ob dieses Gebäude relevant ist, lässt sich leider nicht erkennen. Es mag ja sein, dass es sich so verhält - aber nach meinem Verständnis der WP sollte sich dies aus dem Artikel ergeben. --Freundlicher Zeitgenosse 09:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gehören Literaturhinweise zum Artikel? Georg Dehio: Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler, Nordrhein-Westfalen I, München 2005, S. 759. Aus WP:RK: Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer). Somit wohl eindeutig relevant, steht im Artikel, gültiger Stub, ergo behalten --Matthiasb 11:25, 22. Okt. 2007 (CEST) <Wikistreik>

Hat eigentlich jemand Zugriff zum Band "Rheinland" des Dehio? Vor einigen Tagen wurde nämlich eine Handvoll Artikel zu Kunstdenkmälern (aus Rheinland-Pfalz/Saarland) von einer bekannt-berüchtigten IP eingestellt, die einfach nur dort abgeschrieben waren? Nur so mal als Frage. Gruß --Loegge 17:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Keil Anlagenbau (erl.)

Ein Mittelständler, der dem Anschein nach kein Relevanzkriterium erreicht und kein Alleinstellungsmerkmal besitzt. --Kickof 10:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ja gerade erst dabei, die Seite zu bearbeiten.

--Jana.cavanagh 10:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Relevante Inhalte werden hinzugefügt.

--Jana.cavanagh 10:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Jana.cavanagh, bevor Du Dir zu viel Arbeit machst, lies Dir schnell noch die Relevanzkriterien für Unternehmen durch. -- Port(u*o)s 10:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Danke! --Jana.cavanagh 10:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Relevanzkriterien durchgelesen, und meine Seite muss also gelöscht werden. Kann mir jemand bitte helfen, einen sofortigen Löscheintrag zu machen? --Jana.cavanagh 10:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel schnellgelöscht. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wurfkennziffer

Gescheiterter QS-Kandidat. 1) Die Relevanz dieses Spezialartikels will mir nicht einleuchten. 2) Worum gehts überhaupt - Oma-Test nicht bestanden 3) Keine Quellen, keine Verweise, kein Internetergebnis --Freundlicher Zeitgenosse 10:22, 22. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - offenkundiger Spaßartikel (Fake). --Zollwurf 10:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich kein Fake. Technisch relevante Kennziffer, z.B. auch im Dubbel unter G10 erwähnt. Weder irrelevant noch unverständlich. Klar behalten -- @xqt 10:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das als verständlich zu bezeichnen ist ja fast schon böswillig. Anscheinend will den ja keiner auf Enzyklopädieniveau heben (falls das möglich sein sollte, angesichts der offensichtlichen Unlust des Erstautoren hab ich da auch keine Motivation), deshalb löschen. -- Port(u*o)s 10:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

So, so, ach ja, und die "Wurfkennziffer gibt an, wie stark ein Gegenstand relativ zur Erdbeschleunigung g (Schwerebeschleunigung der Erde) beschleunigt wird.". Wo soll das erwähnt worden sein? Wissenschaftlich unbekannt, und damit enzyklopädisch irrelevant - zudem: wer ist bzw. war Dubbel? --Zollwurf 10:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

@Xqt: Welche Auflage des Dubbel (@Zollwurf: kommt der Bibel verdächtig nahe)? In der 17. habe ich nix jefunden. Behalten, wenn OMA-verständlicher Einleitungssatz spendiert wird. --Kickof 11:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

• Anstellwinkel der Blattfedern taucht nicht in der Formel auf.
• Quellen?

In dieser Form nicht behaltenswert -- Ralf Scholze 11:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich nehme an, der Anstellwinkel γ ist in der Formel einfach zu y mutiert. --Port(u*o)s 11:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich kannte den Begriff zwar nicht und auch die Formel kann ich so schnell nicht nachprüfen - aber letzteres ist ja bei zahlreichen Formeln in der WP so. Vom Grundsatz her kann ich den Ausführungen in dem Artikel sehr wohl folgen. Wenn ein Gegenstand von der Erde mit g=1 nach unten beschleunigt wird (man spricht auch dann von einer Beschleunigung, wenn sich der Gegenstand nicht von der Stelle rührt), und ich will ihn hochwerfen, dann muss ich eben von unten mit >= 1g nach oben schubsen ... Ein brauchbares Lemma ist auch vorhanden. Und wer nicht mal den Dubbel kennt, sollte sich bei der Diskussion über Artikel im Maschinenbaubereich etwas zurückhalten ... das ist sowas wie der Pschyrembel in der Medizin ... --HH58 12:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Jo - Freilich, nur wer den "Dubbel" kennt, der versteht den Beitrag. Allerdings: Du kennst ihn nicht, anderere kennen ihn nicht, ich kenne ihn auch nicht, da muss man wohl den Dubbel fragen?! LOL --Zollwurf 14:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal die Formel korrigiert und eine Quelle nachgeliefert. Das sollte für's erste reichen.-- @xqt 12:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dann korrigiere bitte richtig ;-) -- Ralf Scholze 13:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ääähh - wie jetzt? -- @xqt 15:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

„AHA“-Konzept

Aha-Konzept

Ich kann in einer spezifischen Polizeistrategie, die auf ein eng begrenztes Aufgabenfeld zugeschnitten ist, zunächst keine Relevanz erkennen, sondern stelle mir das besser aufgehoben bei Deeskalation (einem Artikel, der übrigens dringende Überarbeitung nötig hätte) oder bei allgemeineren polizeispezifischen Artikeln vor. -- Port(u*o)s 10:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hab erstmal für die unmöglichsten Schreibvarianten SLA gestellt. -- @xqt 10:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nach WP:NK auf Aha-Konzept verschoben. --Matthiasb 11:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Könnte schon bleiben. --Helmut Gründlinger 12:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

• also Deeskalation ist mit Sicherheit nicht polizeispezifisch, man sollte überlegen Anti-Konflikt-Team (sofern es die nur unter diesem Begriff aussschlieslich in Berlin gibt) in den Artikel einzuarbeiten. Ferner fehlen im Artikel Aussenwirkung (die es sicher gibt/gab) in Medien und der öffentlichen Diskussion. Wenn das geschieht, dann behalten--Zaph Ansprache? 15:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Rubik’s Revenge

Fragliche Relevanz: Variante des Zauberwürfels mit geringem Verkaufserfolg. MMn reicht die Erwähnung im Hauptartikel völlig aus. Redirect? BTW: Was ist eigentlich die im Artikel erwähnte Cubologie? --jergen ? 11:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hm, den könnte man sicherlich noch verbessern (mathematische Darstellung der Kombinationen, evtl. Notationen, wenn es die gibt usw.). Dass das Gerät ein eigenes Patent bekommen hat wegen der Konstruktion, sollte man auch noch mal besser herausarbeiten. Aber für irrelevant halte ich es nicht. – Cubologen sind übrigens diejenigen, die sich mit diesem Gerät beschäftigen. Ungefähr so wie ich, der seinerzeit einen Würfel pro Monat verschlissen haben und von der Englischlehrerin ins Klassenbuch eingetragen wurden wegen des ewigen Geknirsches unter der Bank ;-) --DasBee 13:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

Mit dieser Argumentation könnte man auch alle Nachfolgemodelle des VW-Käfers oder des Opel-Kadett auf den Ursprungsartikel redirecten. Dieser Würfel ist im Gegensatz zu so manchem Nachfolgehandy eine patentfähige Neuentwicklung und daher selbstverständlich, wie in den großen engl., franz. und japan. Wikis, zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das kein Fake ist behalten (ich kann ja nur nicht glauben, dass die bloße Erweiterung des RC um ein Segment pro Reihe schon patentfähig ist. Kriegte ich auch ein Patent, dafür wenn ich ein Segment pro Reihe wegnehme, und es als Children's Cub verkaufe?) --Projekt-Till 13:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Siehe en:Pocket Cube. Schönen Gruß --Heiko A 14:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall relevant. Schönen Gruß --Heiko A 13:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nein, kriegst Du nicht... die werden schon als Würfel im einschlägen Fachhandel verkauft und nur dann geordert, wenn Du Punkte auf die Seiten malst und einen Becher zur Verkaufsförderung produzierst ;-) --DasBee 13:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ack so... --Projekt-Till 14:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Eher behalten. Sinnvolle Auslagerung, mehrere iw. Siehe auch LA Megaminx. Vielleicht auch ein Sammelartikel. --Kungfuman 15:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: wenn Douglas R. Hofstadter wirklich einen Artikel darüber verfasst hat, dann ist das Ding relevant ;-) --Aristeas 17:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ilian Garnet

Gescheiterter QS-Kandidat; Dieses Nachwuchstalent aus Moldawien kann seine Relevanz leider nicht nachweisen. Welche Wettbewerbe gewonnen wurden ist nicht ersichtlich. --Freundlicher Zeitgenosse 11:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nach Google waren es keine relevanten Wettbewerbe, löschen --Matthiasb 11:42, 22. Okt. 2007 (CEST) <Wikistreik>

Weg damit, nicht inmal lesbare Schrift. --Helmut Gründlinger 12:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Keine Quellen, zudem nur vage Hinweise auf unbestimmte Wettbewerbe. So jedenfalls löschen. --Wikiroe 12:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

Zweifel kommen auf, da nur 21 Google-Treffer, allerdings ist Google ja nicht immer das Maß aller Dinge. Einen Preis im Hohenlohischen hat er alleerdings gewonnen. Deshalb 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Wangen 13:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Mittelstandsprogramm

halte ic für irrelevant, nicht täuschen lassen von den (unbelegten) Geldangaben - das sind wohl Sachpreise der "Sponsoren", i.e. Software usw. LKD 11:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

Also "vier Versionen Office 97 im Wert von je 25.000 €"?

Dient meines Erachtens zur Relevanzuntermauerung der ebenfalls kritisch zu betrachtenden CAS Software AG. Löschen. --Kickof 12:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Softwarelizenzpreise laut Listenpreis sind eh Schall und Rauch. Das ganze scheint eher eine Aktion zu sein, wachstumsstarken KMU Software zu schenken, damit sie später beim Upgrade richtig Geld ausgeben. Löschen WP:WWNI Punkt 3. Minderbinder 13:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma ist irreführend, es gibt nicht nur das Mittelstandsprogramm. Ansonsten, Relevanz scheint nicht wirklich gegeben zu sein.--Avron 15:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

St. Peter (Huttenheim) (LA zurückgezogen nach Ausbau)

war St. Peter Huttenheim

Falls da relevant ist, sollte das auch im Artikel deutlich werden. Wo und wann sind nur zwei unbeantwortete Fragen. --212.202.113.214 12:37, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke an behalten. Natürlich sollte noch etwas Arbeit in den Artikel gesteckt werden. Aber ein Anfang ist vorhanden. --Guffi 13:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt noch etwas strukturiert und verbessert. Würde mich freuen wenn die Entscheidung "pro" lauten würde --Jungkind 14:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bei Barockkirchen (Baudenkmal, Landmarke) ist Relevanz unbestreitbar. Da hätte QS es auch getan. Inzwischen gut ausgebaut, behalten. --Sr. F 14:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem jetzt das Wort Barock und Baujahr drinsteht, ziehe ich den LA zurück. --212.202.113.214 14:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Fiwix

Fragliche Relevanz: Linuxvariante ohne Angaben zur Verbreitung etc. --jergen ? 12:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ein Kernel, der nur als Lernbeispiel dient und keine wirkliche praktische Anwendung findet. -> Löschen. Weissbier 15:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Telematikinfrastruktur

(Als Ergebnis der QS). Das ist kein Artikel, sondern 3 Halbsätze und POV (...wird bedeuten, ...ist es erforderlich), Lemma wird nicht erklärt, Verdacht auf Werbung für das Buch und/oder URV. Es gibt zudem Telematik und Telemedizin, daher auch Relevanz für eigenes Lemma unklar. --Kungfuman 12:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Geschwurbel und einem unpasenden Lemma. Da wird nie was draus. Schnelllöschfähig. --Avron 14:08, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kein Artikel: SLA gestellt -- @xqt 18:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Konrad Bauke

Fragliche Relevanz: Angehöriger der Deutschen Christen reicht meines Erachtens nicht, ebenso nicht die reine Erklärung der Mitarbeit an einem Institut der selben Gruppierung - ohne Belege einer tatsächlichen Mitarbeit an den drei von diesem durchgeführten Tagungen. Die zahlreichen aufgezählten Schriften erschienen mit einer Ausnahme ("Positives Christentum" mit 30 S.) im Selbstverlag oder sind bei der DNB als Manuskript verzeichnet. --jergen ? 12:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Verlag Westfälisches Dampfboot

keine Relevanz erkennbar. --Tom md 12:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

Schlechter Stub über einen relevanten Verlag. Behalten. --jergen ? 13:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

Und woran erkennst Du die Relevanz? --Tom md 13:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Schau mal in die DNB, mehr als 500 Bücher zu seriösen Spezialthemen seit 1977. Schnellbehalten. Minderbinder 13:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

relevanter Fach- und Spezialverlag. Behalten --Projekt-Till 13:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe absolut nichts gegen das Behalten, bloß muss dann die Relevanz auch aus dem Artikel hervorgehen und nicht irgenwo im www versteckt sein. --Tom md 14:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das Wikiprinzip funktioniert IMHO aber anders... Dieses Diskussion wird sicher einen vernünftigen Ausbau beschleunigen, eine Löschung hingegen eher nicht. --Projekt-Till 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Als Ersteller: Behalten --Marzillo 13:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Hier zählen Argumente.--Avron 14:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend begründet. Welches sind die „seriösen Spezialthemen“ des Verlags? In welcher Weise greift er, wie der Artikel behauptet, „in politische Diskussionen ein“? 7 Tage. --Abundant 15:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft vorhanden. Werke von Elmar Altvater, Werner Rügemer, die Autobiografie von Willi Hoss u. v. a. wichtigen Autoren. Behalten und bitte ausbauen. --Amberg 17:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

CAS Software AG

SLA mit Einspruch Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:56, 22. Okt. 2007 (CEST) SLA war Artikel enthält keinen Inhalt, Unternehmen nicht relevant lt. Kriterien, Werbung. von Hollifant 12:21, 22. Okt. 2007, Einspruch war: Wenn die Angabe "Marktführer" stimmt, könnte Relevanz gegeben sein. Auch die Webseite deutet nicht gerade auf eine Hinterhofklitsche hin von Fritz 12:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

aber leider ist die "Marktführerschaft" nicht belegt. Der gleichzeitig vom selben Autor Pressekatalog eingestellte Artikel Mittelstandsprogramm deutet eher auf Werbung hin. --KUI 13:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Produkte map&guide / yellowmap wären evtl. relevant, aber die Bereiche sind ja durch CAS 2000 verkauft worden. Ansonsten 140 Mitarbeiter, für ein deutsches Softwarehaus nicht ganz wenig. Umsatz wahrscheinlich 20 Mio EUR, plus minus 5 Mio. Die Behauptung der Marktführerschaft im deutschen Mittelstandsmarkt für CRM-Produkte halte ich nicht für belegbar. Wie grenzt man CRM ab? Wie Mittelstand? In Summe schwach löschen. Minderbinder 13:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Grenzwertig. Marktführer ist wohl etwas anmassend, eine Relevanz im Marktsegment ist da aber ob enzyklopädiwürdig? Ansonsten ist der Artikel aber sehr mager. 7 Tage. --Avron 14:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man das hier in Betracht zieht, vermutlich relevant. --Matthiasb 15:55, 22. Okt. 2007 (CEST) <Wikistreik>

IMO auch relevant, aber kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 17:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Jepp, ACK Kungfuman. So als Unternehmensartikel, kein gültiger Stub. 7 Tage, dann Zwangslöschen --Petar Marjanovic 18:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Walter Mulot

Fragliche Relevanz: Reine Zugehörigkeit zu den Deutschen Chriften reicht mE nicht aus. Keine weiteren Anhaltspunkte für Relevanz im Text. --jergen ? 12:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

• Mulot erwarb sein Abiturzeugnis Beim Metzer um die Ecke? -- Ralf Scholze 13:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, bitte keine Zensur, historische Relevanz (Verbindung Nationalsozialismus - Christentum). --217.83.184.122 17:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Mal den Artikel Deutsche Christen gelesen? Die Bewegung hatte 1 Million Mitglieder, darunter etwa 6000 Pfarrer. Das hier ist einer von 6000, der sich wohl außer der Mitgliedschaft nicht wesentlich schuldig gemacht hat. --jergen ? 18:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Saat (Begriffsklärung) (SLA)

Unnötige BKL-Seite. Das Lemma Saat enthält schon einen BKL-Hinweis auf Mari Saat. --Bildungsbürger 12:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

ja, total unnötiges Klammer-Lemma. Löschen, gerne schnell -- @xqt 13:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt, BKL II in Saat reicht vollkommen --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Werner Klann

Fragliche Relevanz: Reine Zugehörigkeit zu den Deutschen Christen reicht mE nicht aus. --jergen ? 13:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Was -- Bitteschön -- soll ein Staatsanwaltschaftsrat der Deutschen Christen sein? Staatsanwälte werden vom Staat eingesetzt -- Ralf Scholze 13:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich nehm den Link zu Staatsanwaltschaft mal raus. Das ist allerdings merkwürdig. Im übrigen sehe ich auch keine Relevanz. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:33, 22. Okt. 2007 (CEST)

Naja, auch wenn man für Löschen ist, sollte man sich nicht dümmer anstellen als man ist. Der ist war Staatsanwalt, und gehörte den Deutschen Christen an. Geht auch so aus dem Artikel hervor. Als solcher aber ohne Relevanz, LöschenOliver S.Y. 13:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dann formuliere ich das aber anders, nämlich genau so wie du es eben getan hast. Alles andere ist zumindest mehrdeutig. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Jepp, aber unerheblich für die LD. Ein Komma verschoben, 3 Buchstaben verändert, und es hätte Sinn ergeben^^.Oliver S.Y. 16:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, auch ich möchte hier darüber informiert sein. --217.83.184.122 17:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wolfgang Stroothenke

Fragliche Relevanz. Noch ein Angehöriger der Deutschen Christen. Relevanz wäre vorhanden, wenn die von mir gelöschte Behauptung [2] zur maßgeblichen Beteiligung an der Aktion T4 belegbar wäre - sie beruhte aber mE auf einer "sehr weiten" Interpretation dieser Quelle: [3]. --jergen ? 13:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

Langsam bekomme ich den Eindruck, es handelt sich bei dieser Löschantragsserie um politisch motivierte Anträge eines Antragstellers aus der christlichen Ecke, dem Artikel über historische deutschnationale Christen grundsätzlich nicht gefallen, egal wie relevant und sachgerecht verfasst, tut mir leid. Selbstverständlich behalten, finde es eine Schande, wie hier mit der Mühe und Arbeit anderer Leute umgegangen wird. --217.83.184.122 17:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Einen Theologen als Verfasser eines Buches, welches "Sterilisation, Aufnordung, Euthanasie" der Nazis, zeitgleich mit deren "Euthanasie"-Aktionen, mit Bezug auf das Christentum zu rechtfertigen suchte, halte ich für relevant, gleichgültig, ob das Buch für diese Aktionen "maßgeblich" war oder nicht. Behalten. --Amberg 17:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Solche Titel gab es damals leider im Dutzend, sowohl christlich, wie auch heidnisch, wie auch säkular geprägt. Die Besonderheit bei Stroothenke liegt darin, dass sein Buch erst so spät erschienen ist - die zur Begründung der nationalsozialistischen Euthanasie herangezogenen Bücher sind fast alle zwischen 1920 und 1935 erschienen, zu Teil noch früher. --jergen ? 17:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Warum entfernst du das ganze entlarvende Zitat im Artikel, anstatt wie ich einfach die etwas unenzyklopädische Einordnung des Zitats zu korrigieren? Wozu dieser Antrag, handelt es sich beim Artikel für dich um "Müll", oder um Irrelevantes? --217.83.184.122 18:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Korrigiert hast du gar nichts. Lies erstmal die Quelle, anhand derer der Zusammenhang konstruiert werden sollte. Ob Stroothenke Euthanasie befürwortet hat, kann man ebenfalls nicht aus dem Zitat erkennen, lediglich dass er eine Gleichwertigkeit von Behinderten und Nichtbehinderten verneint. --jergen ? 18:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nicht die Wahrheit. Wie jeder in der history sehen kann, habe ich aus der unenzyklopädischen Einordnung zu Beginn des Zitats die neutrale "Rechtfertigung" gemacht, die nun das Zitat einleitet: Stroothenke rechtfertigt eindeutig die Euthanasie, einen Kausalzusammenhang, als ob Euthanasie seiner speziellen jeweiligen Erlaubnis bedürft hätte, behauptet auch niemand. Aber das Zitat hast du pikanterweise ja auch gelöscht... --217.83.184.122 18:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

...und jetzt noch ein edit-war um das, unten mit quelle belegte, Nazi-Zitat im Artikel, na herrlich. Kann da mal jemand ein Auge drauf werfen, ich hab leider keine Zeit mehr dafür. --217.83.184.122 18:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

@Jergen: Die Besonderheit liegt eben im direkten, zumindest zeitlichen Zusammenhang zu den Aktionen der Nazis. Es war eben nicht nur theoretisch dahingefaselt. Und es behandelt affirmativ das Thema, wo den Nazis von christlicher Seite erhebliches Unbehagen entgegengebracht wurde, siehe Galen auf kath. Seite usw. Deshalb ist hier nicht unerheblich, ob christlich, heidnisch oder säkular. --Amberg 18:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

So ein Unfug. Du konstruierst hier unbelegte Zusammenhänge. Wäre Stroothenke ein wichtiger Exponent der christlichen Euthanasiebefürworter, gäbe es sicher Literatur über ihn. Die DNB verzeichnet mehr als 500 Titel zum Thema, die nach 1950 erschienen sind. --jergen ? 18:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Versteckte Bibliografie (zurückgezogen)

Braucht das einen eigenen Artikel? Im jetzigen Zustand ist es IMHO nicht mal einer. --Projekt-Till 13:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ist es jetzt Versteckte Bibliografie oder Versteckte Biografie?! -- das wasser (blubb.) 14:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ist das, was mich überdies verwirrt: ich verstehe diesen Satz einfach auch nicht! --Projekt-Till 14:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

Es sind doch Biografien, das ist nur in der Wikifizierungswut untergegangen. 14:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

So müsste es dann gehen! Ab in die QS! --Projekt-Till 14:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hans Heinrich Fölsch

Fragliche Relevanz: Mitgliedschaft bei den DC oder Landessuperintendent reichen für sich genommen nicht aus. Ernsthafte Publikationen gibt es nicht. --jergen ? 14:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Jakob Ludwig Passavant

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt --Karsten11 14:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

• Den blumigen Absatz - sofern er denn überhaupt stimmt - über Goethe deutlich starffen und aus dem Bautz sinnvoll ergänzen. Im Grundsatz aber behalten -- Triebtäter 14:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten! Ich schließe mich hier dem Triebtäter an. --Guffi 15:22, 22. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz erschliesst sich nicht. Keine Eigenleistung erkennbar. In der Form löschen --Avron 15:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Scheint mir relevant, Behalten. --217.83.184.122 17:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Marienambulanz

Aus der QS: Nützliche Initiative. Aber die Relevanz wird nicht deutlich. -- Karsten11 14:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Schön dass es solche karitativen Einrichtungen gibt, aber das mach sie nicht relevant. löschen --Avron 14:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal vorhanden, daher relevant, nützliche Information, behalten. --217.83.184.122 17:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Welches Alleinstellungsmerkmal?Karsten11 17:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Karsten, im Artikel lese ich: ...medizinische Erst- und Grundversorgung für Menschen ohne Krankenschein und für Menschen, die versichert sind, für die aber die Schwelle in das bestehende Gesundheitssystem zu hoch ist. In Anbetracht der zunehmenden Privatisierung und Profitorientierung im Gesundheitssystems dürfte das sicher ein ungewöhnliches Alleinstellungsmerkmal sein, zudem ist diese Information für Menschen in Graz, die auf solche Gesundheitsleistungen angewiesen sind, eventuell sogar essentiell. Dass hier überhaupt darüber diskutiert werden muss... --217.83.184.122 17:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Solche Ambulanzen gibt es in fast jeder deutschen (und vermutlich auch mittelwuropäischen) Großstadt. Keine besondere Bedeutung erkennbar. Löschen. --jergen ? 17:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Thomas J. Richter

Relevanz prüfen. Nicht mein Fach, kann nichts dazu sagen.

• Anschließend auf URV prüfen. Vermute Selbstdarsteller, so sollte eine Freigabe ggf. erhältlich sein.
• Anschließend wikifizieren...

Besten Dank! --Nutzer 2206 14:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hm, aus dem "künstlerischen Berater" der Jungen Welt wird hier schon mal ein freier Mitarbeiter. Die Deutsche Fotothek gibt auch nicht viel her. --DasBee 14:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

• Kunst im öffentlichen Raum und Ankauf von Werken durch renommierte Museen sind eigentlich recht sichere Garanten für die Relevanz eines Künstlers. Etwas neutralisiert, sollte sich ein brauchbarer Artikel basteln lassen. -- Triebtäter 15:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ein so ("Relevanz prüfen, URV (vermutlich Selbstdarsteller), nicht mein Fach") begründeter Löschantrag ist eigentlich eine Unverschämtheit. Allein schon deshalb, aber auch wegen Relevanz - behalten. --217.83.184.122 17:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Ausstellungen begründen eindeutig Relevanz und mittlerweile sieht der Artikel auch ordentlich aus. Behalten. --Amberg 18:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Antragsbegründung ist recht merkwürdig: Zum Hauptpunkt (also Relevanz), wird nichts ausgesagt, URV-Verdacht gehört nicht zwingend hierher, Selbstdarsteller ist kein Löschgrund, wikifizieren ist QS. Ergebnis: Antrag eigentlich substanzlos, gut, dass aus dem (nicht optimalen) Artikel Relevanz hervorgeht angesichts der Ausstellungen und Aufkauf von Werken durch staatl. Einrichutngen. behalten (ung ggf. QS) --Wangen 18:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hans Chilian

Fragliche Relevanz: Nur zwei Sachbuchveröffentlichungen. --jergen ? 14:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

„Nach Vorlage seiner Dissertation wurde er zum Doktor der Philosophie promoviert.“ Na, so eine Überraschung aber auch! Insgesamt äußerst dürftiger Artikel (Lebensdaten? Wenigstens irgendeine Lebensstation?), Relevanz fraglich. So löschen. --Abundant 16:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Relevant, behalten. --217.83.184.122 17:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wäre ja schön, aber warum ist Chilian relevant? Unter Umständen behalten: nämlich wenn jemand noch ein paar Daten und Fakten über den Herrn beibringt (z.B. wann & wo * & †) und klarer macht, warum Chilian relevant ist. Haben seine rechtslastigen Werke denn eine nachweisbare Wirkung gehabt? --Aristeas 17:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Campus Festival Pforzheim

WP:WWNI: Kein Veranstaltungskalender. --NCC1291 14:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Zumal Das Campus Festival beginnt am 28.09.2007 (...) werden etwa 10.000 Personen erwartet beim heutigen Datum auch leicht anachronistisch klingt. Hat sich inzwischen erledigt und kann gerne wiederkommen, wenn es zur festen Einrichtung geworden ist. --DasBee 15:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

Electronic Parts Catalog

Bitte einmal enzyklopädische Relevanz dieser Software klären. Eigentlich Wiedergänger (SLA, Werbung). Über den Hersteller und das Programm erfährt man kaum etwas. --Kungfuman 15:33, 22. Okt. 2007 (CEST)

IMO SLA-tauglich. --Dulciamus ??@?? 15:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Werbung ist es nicht, es geht dort nicht um ein konkretes Programm. Lemma ist analog zu sehen wie Versandhauskatalog und nicht wie Neckermann-Versandhauskatalog. 7 Tage . --Avron 15:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Doch es ist ein kommerzielles Programm des Unternehmens Components Engine [4]. (Obwohl es leider nicht mal aus dem Artikel hervorgeht) --Kungfuman 16:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Baumgärtner & Duscher GmbH (SLA)

Die Entfernung des SLA werte ich als Einspruch, den Finanzdienstleister halte ich immer noch für irrelevant. --Gf1961 15:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bungee-Jumping unter der Relevanzhürde. Meines Erachtens weiterhin SLA-fähig. --Kickof 15:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen. --Kungfuman 15:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Taucht jetzt schon zum dritten Mal wieder auf. Fern jeglicher Relevanz. SLA gestellt! Admins, bitte Ersteller sperren. --Tom md 15:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Jop, weiterhin SLA tauglich. --Dulciamus ??@?? 15:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Erneut SLA gestellt. --Matthiasb 15:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Ortsteile in Brandenburg

Der Mehrwert dieser Liste, die ausdrücklich nur die mit Artikeln bedachten nichtselbständige Ortschaften berücksichtigt, gegenüber der Kategorie: Ortsteil in Brandenburg, erschliesst sich mir nicht. Der Vorteil einer Liste wäre nur gegeben, wenn auch rote Links akzeptiert werden. Ob die Zusatzinfo, zu welcher Gemeinde der OT gehört, den Nachteil des Wartungsaufwandes (und der Redundanz zur Kategorie) rsp. der Inaktualität (wer trägt erstellte Artikel zu Ortsteilen in der Liste nach?) aufwiegt, möchte ich hier zur Diskussion stellen. --KUI 15:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Die genauen Angaben der Zugehörigkeit sind aus meiner Sicht sehr wertvoll. Inaktualität kann ich nicht erkennen. Entweder stellen die Verfasser der Ortsteileartikel die Beiträge selbst ein oder einer der vielen, vielen Mitarbeiter im Portal:Brandenburg übernimmt das. Klappt bisher unterm Strich gut. --Berolina Brieftaube 16:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gleiches Thema wie am 16. September - siehe: Löschkandidat Liste der Ortsteile in Bayern. Natürlich sollten die Teile bald verschwinden, es muss aber noch über irgendeine Art Ersatz entschieden werden (hier schonmal angedacht). Rauenstein 16:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Deine Überlegungen hatte ich hier auch schon angestellt, da ich diese Listen für schlecht gepflegt hielt (zumindest in MV), sie Wartung erfordern und eine Liste der Gemeinden mit Ortsteilen, wie sie z.B. Rauenstein vorschlug, viele Aufgaben, für die jetzt einzelne Listen existieren, mit erledigen könnte. Vielleicht beteiligst du dich dort mit an der Diskussion. Sobald so eine Tabelle existiert, können die Ortsteillisten weg, von mir hier vorerst ein neutral. --Niteshift 16:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Honico

WP:RK scheinen nicht erfüllt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Transkommunikation

Relevanz wird nicht ersichtlich, kein Enzyklopädiestil. -- Yellowcard 16:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt garnicht, und Literatur ist auch angegeben, behalten und um aussagekräftigen Einleitungssatz ergänzen. --217.83.184.122 17:10, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der Text ist mit Prof. Dr. Ernst Senkowski abgestimmt . --Citrin 17:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel. Wenn er in enzyklopädische Form gebracht wird, gerne behalten, in diesem Zustand bitte löschen. Daher 7 Tage. -- Yellowcard 18:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Prügelfalle

Dürrer Inhalt unter falschem Lemma. Es handelt wohl um eine "Schlagfalle". Ob angesichts des dünnen Inhalts eine Verschiebung genügt, möge bitte die Community entscheiden. Meiner Meinung nach gehört das gelöscht. -- Zinnmann d 16:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hier steht, nach der Waidmannssprache heißt das wirklich Prügelfalle, aber nur ca. 65 Googletreffer und ca. 850 für Schlagfalle. Relevanz wäre gegeben, aber so kein Artikel, also 7 Tage zum Ausbau, auf Schlagfalle verschieben und Redir. stehen lassen. --195.3.113.176 17:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Sofortüberweisung (SLA)

Eigentlich Wiedergänger (u.a. RK), aber von anderem Autor. Relevanz dürfte kaum gestiegen sein, sowie wieder langer Kritikabsatz. --Kungfuman 16:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Und anstatt auf die Idee zu kommen, dass das vielleicht dafür sprechen könnte, dass wohl doch einige Leute das Beschriebene für so "relevant" halten, dass sie immerhin selbst dazu - zum zweiten Mal - einen Artikel mit Quellen recherchieren, soll nur wieder gelöscht werden. So ein böser Wiedergänger aber auch. Und, hols der Teufel, auch noch ein Kritikabsatz?! In Deutschland sagen wir doch "ja und amen" und sind gegen "Miesmacherei" und für gute Laune! Und nein, Wikipedia hat überhaupt kein Amin- und Löschdiskussionsproblem, und Wikipedia ist ganz super, und dass die Leute nicht mehr mitmachen wollen, liegt nur daran, dass Wikipedia schon fertig ist! Na klar! - Kann hier trotzdem keine Irrelevanz erkennen : Behalten. --217.83.184.122 17:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Darf man nicht mal einen LA zur Prüfung stellen? Andere stellen da normalerweise einen SLA. --Kungfuman 17:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

• den Vergleich der Zahlungssysteme im Internet (inklusive Graphiken) find ich recht interessant, bei Löschung sollte der Absatz zumindest in Elektronischer_Handel#Bezahlsysteme einfließen. Ansonsten neutral--Zaph Ansprache? 17:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

schnelllöschen wurde in der LD als irrelevant entschieden, sowas gehört in die LP--Schmitty 17:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Yep, Spam mit Bildern für irgendeinen windigen Finanzdienstleister. Weissbier 18:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

AYPA-TV

Relevanz nicht dargestellt, Guinness Buch der Rekorde ist kein Eintrag in eine Enzyklopädie --Schmitty 17:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

TV-Sender, relevant, behalten. --217.83.184.122 17:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

• immerhin besteht er seit 14 Jahren und ist im Berliner Kabelnetz eingespeist, daher sehe ich schon Relevanz, wenngleich der Artikel ausbaubar wäre--Zaph Ansprache? 17:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

bitte Behalten, die Guinness-Buch-Sache ist ein Gimmick, was zusätzlich relevant macht. Bedeutung für uns wird auch hier deutlich http://www.digitale-chancen.de/content/webresources/index.cfm/isskey.47 --91.62.201.206 17:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Als wichtiger deutsch-türkischer Fernsehsender, der ziemlich großen Berliner Bevölkerungsanteile türkischer Herkunft, ist mir dieser LA unverständlich. Genau diese Relevanz ist unabhängig von Guinness-Buch-Eintrag auch dargestellt. Hinzu kommt, dass es ihn seit mehr als 14 Jahren gibt. Somit betrachte ich den LA-Grund als nicht plausibel. Ich ersuche den Antragsteller um Überdenken des Antrages. --Label5 18:08, 22. Okt. 2007 (CEST)

In der angegebenen Quelle steht "Das Sendeangebot ist auf Berlin und auch zeitlich stark beschränkt". Das macht den Sender für mich erst mal nicht relevant. Hat der Sender auch eine Reichweiten-Analyse parat? Dass der Sender in deutscher und türkischer Sprache berichtet, dass er laizistisch ausgerichtet ist - interessant. Dass in Berlin ein großer Anteil der bevölkerung türkischer Herkunft ist - ebenfalls interessant. Aber die Verknüpfung dieser beiden Tatsachen ohne Beleg, dass der Sender damit wichtig sei, dies hätte ich gerne belegt. Für mich setzte ich Relevanz nicht gleich mit interessanten Konzepten. --Wangen 18:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Bedeutung für die türkische Gemeinschaft sollte auch hier deutlich werden http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2006/09/18/a0331 , aber jetzt nicht wieder einen Satz herausgreifen und behaupten, das bedeutet, der Sender ist nicht relevant. Ist für die Berliner Türken was dem Ruhrpottler sein WDR! --91.62.201.206 18:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

• stimmt, siehe etwa Zeit und taz-Interview, evtl ist der Journalist relevant, aber es scheint sich bei dem Sender um eine zeitlich begrenzte Einspeisung zu handeln "Seit dem 27. Februar 1993 sendet AYPA-TV, der "deutsch-türkische Berlin-Spiegel für alle, die toleranter sein wollen", im Spreekanal des Berliner Kabelnetzes, das etwa 1,3 Millionen Haushalte erreicht.", über den Spreekanal gibt es keinen Artikel (evtl ein Offener Kanal?)--Zaph Ansprache? 18:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

PS Spreekanal --> kommerzieller Mischsender, siehe [5]--Zaph Ansprache? 18:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Max Michaelis

Relevanz scheint nicht wirklich gegeben. -- Semper 17:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nur weil M.M. keinen Professorentitel besitzt ist er deshalb noch lange nicht unrelevant. Immerhin ist Bethel eine wichtige Einrichtung, z.B. wurde M.M. von Bundespräsident Lübke besucht und ebenfalls von Abgeordneten der Italienischen Regierung, um eine ähnliche Einrichtung auch u.a. für Zivildienstleistende in Italien zu gründen. Das war noch zu der Zeit, als in Italien, sowie in anderen europäischen Ländern, wie z. B. Spanien, ... es noch nicht möglich war, den Kriegsdienst zu verweiger. Deutschland war auf diesem Gebiet der Gewissensfreiheit also Vorreiter.--88.66.15.114 17:33, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab Rau die Hand geschüttelt, bin ich jetzt auch relevant? --91.62.201.206 17:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

löschen, gerne auch schnell, lt Artikel war er nur Leiter der Rechtsabteilung, hier ist kein Personenverzeichnis ehemaliger Mitarbeiter von Bethel --Schmitty 17:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bethel ist eine wichtige Einrichtung. Aber das macht die Mitarbeiter nicht "relevant" für Wikipedia. Es gibt da bestimmte Kriterien, die zwar nicht abschließend sind, aber doch zeigen, wie Relevanz gesehen wird. Und die hier zu diskutierende Person hat sicherlich gute Arbeit geleistet und war ein wichtiger Mitarbeiter - aber nimmt halt leider die Relevanzhürde nicht. Es sei denn, es gibt noch andere Fakten, die nicht im Artikel zu lesen sind. Deshalb m.E. 7 Tage, um ggf. Relevanz darzulegen. --Wangen 17:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Swimmingpool (Cocktail)

Keine enzyklopädische Relevanz (Bedeutung etc.) im Artikel erkennbar --MissParker 17:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Anetta Keys

Irrelevante Pornodarstellerin. Nicht mal die üblichen Pseudopreise werden aufgezählt. --Weissbier 17:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. --Label5 18:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Pierre Woodman

Selbst, wenn diese Person relevant sei, so ist der Artikel kein Enzyklopädieartikel. 1. Absatz: private Vermutungen zu Bedeutung und Herkunft des Künstlernamens, 2. Absatz: geht soweit, macht aber alleine den Bock nicht fett, 3. Absatz: POV pur "hübsch", "unvorstellbares Budget", "sehr populär" - der Autor will mir offensichtlich was verkaufen, 4. Absatz: weiter geht der POV und die privaten Betrachtungen des Autors, 6. Absatz: der Kram zu "Markenzeichen" ist dann der Gipfel des POV und der Überflüssigkeit, 8. Absatz: sie müssen sich also in den Hintern poppen lassen - tolle Erkenntnis, der zweite Satz ist TF, 9. Absatz: unbelegte justiziable Vorwürfe - super!, 10 Absatz: so sind alle Pornos, das ist völlig unspezifisch. -> grauenvoll schlechtes Machwerk von Artikel. POV+TF. --Weissbier 18:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Unholy Women

Drei abgetippte Klappentexte machen keinen Artikel. Stinkt zudem nach URV. --Weissbier 18:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Weder gibt es auch nur das geringste Anzeichen, dass es sich um einen abgetippten Klappentext handelt, noch beschränkt sich der Artikel aussschließlich darauf. Könnte bitte endlich mal etwas gegen Weissbier unternommen werden? 83.77.190.137 18:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der Autor des Artikels hat bereits zig Artikel zu Filmen und Filmschaffenden geschrieben und ist bereits seit längerer Zeit auf gutem Niveau tätig; eine URV würde ich bei ihm stark ausschließen. Bitte solche Unterstellungen ohne irgendwelche Anzeichen vermeiden.

Rezeption ist drin, Infobox ist drin, inzwischen auch Veröffentlichungsinformationen sowie eine vollständige Inhaltsangabe. Sehe keinen Löschgrund. --Shikeishu 18:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nunja, da ist nix abgeschrieben, alles eingenhändig zusammengefasst! Film lief am 20. Oktober im Fernsehen; Review + Recherchen. --ADwarf 18:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ann Arbor Hospital-Mörder

Was genau soll an dieser angeblichen Kriminellen so außergewöhnkich sein? Neben den angeblichen Straftaten gibts nix über die Frau zu berichten. Quellen fehlen eh. Die blose Begehung von Straftaten erzeugt noch keine Relevanz. --Weissbier 18:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Quellen sind vorhanden-die englische wikipedia hat ihr auch nen eintrag gewidmet-und statt auf nen roten namen bei "Liste von Serienmördern" zu gaffen is es wohl besser was darüber zu lesen-falls es wenn intressiert-und ted bundy, ed gein und weiß der teufel griegen auch ihre einträge-also

Du tust dem Artikel mit dem Vergleich zur en-WP den denkbar schlechtesten Gefallen, weil z.B. auch dort keine Belege vorhanden sind. Und die sollten es eigentlich können. Im übrigen signiere deine Einträge mit vier Tilden. --Label5 18:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der Nachbar

Wie nett, ein Schüler läßt uns an seinem Deutschaufsatz teilhaben. Nur leider sind Kurzgeschichteninterpretationen keine Enzyklopädieartikel im eigentlichen Sinne. --Weissbier 18:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

OstalbMobil

1. zu wenig, 2. Glaskugel. --Weissbier 18:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Na, Na, Na. Übertreibe bitte nicht heute! Als Stub gültig, und Glaskugel wohl kaum, denn er ist beschlossene Sache und in etwa 5 Wochen wirksam. --Label5 18:37, 22. Okt. 2007 (CEST)

Mark O'Brien

Ist dieser Radrennfahrer relevant? Die Rennen klingen nicht danach, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. --Weissbier 18:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Diese "Professional Continental Teams" reichen. --TheK? 18:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Star of the county down (lied)

Ein bisschen ungewöhnlich, daß ich einen Artikel erstelle und selbst einen LA stelle. Hintergrund ist der, daß ich gerne eine Diskussion um die ganze "Artikelklasse" führen möchte.

Dabei geht es um die Folksongs die sich in der englischen WP unter folgender Kategorie: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Folk_songs und ihren Unterkategorien (z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Irish_folk_songs) befinden.

Der Artikel selbst ist bisher noch nicht kategorisiert und noch nicht von anderen Artikeln her verlinkt. Verwendet dies bitte NICHT als Argumente für eine Löschung, dies ist mit Absicht geschehen, weil ich erst die Diskussion um die ganze "Artikelklasse" abwarten möchte.

Mir ist es schon öfter so gegangen, daß ich zu traditionellen Folk-Songs Informationen zu Ursprung und Geschichte oder Urheber gesucht habe und ich habe selten was gefunden. Daher bin ich FÜR eine Übertragung und Übersetzung derjenigen Song-Artikel (und Kategorien), die über die reine Lyrics-Zitierung und über das Stub-Stadium hinausgehen. Ein Beispiel kann der Artikel über den Song Molly Malone sein, der schon existiert.
Die gibt es bereits, diese könnte nach dem englischsprachigen Vorbild mit Unterkategorien ausgebaut werden.

Wenn die Diskussion positiv verläuft (was ich hoffe) kann auch gleich ein einheitliches Artikelformat festgelegt werden.

Grüße, Phasenverschiebung 18:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Artikel strekcenweise in falscher Sprache. Das heißt nicht "Lyrics", sondern "Text" oder "Liedtext". Ansonsten noch ein Schreibfehler im Lemma und das Thema ist mir egal. Weissbier 18:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der Schreibfehler im Lemma ist mir leider erst aufgefallen nachdem ich gespeichert hatte. Ich bitte dies zu entschuldigen und das ganze ggf nach xxx(Lied) zu verschieben. Das Wort Lyrics habe ich deswegen in englisch stehenlassen, weil dies bei englischen Texten üblich ist. Wenn das deutsche Wort gewünscht ist, habe ich sicher nichts dagegen. Gruß P. Phasenverschiebung 18:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

Josef Molsberger

Ja, und?!? --Weissbier 18:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das wird den neuen Mitschreiber freuen. Nach zwei Minuten einen dicken Löschantrag zum Einleitungssatz mit der Begründung: Ja, und?!? -- Olbertz