Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2004
| 17. Dezember | 18. Dezember | 19. Dezember | 20. Dezember | 21. Dezember | 22. Dezember | 23. Dezember | 24. Dezember | 25. Dezember | 26. Dezember |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Franklin County, Pennsylvania (schnellgelöscht)
Kurze Geo-Artikel sind wir ja mittlerweile gewohnt - aber der ist wohl etwas sehr kurz. Zudem falsches Lemma. -- srb 00:14, 25. Dez 2004 (CET)
- und unter dem richtigen Lemma Franklin County (Pennsylvania) steht auch schon etwas mehr - schnellgelöscht. -- srb 05:13, 25. Dez 2004 (CET)
HC-9 erledigt, schnellgelöscht
Hier fehlen noch eine Menge Erklärungen, damit klar wird, um was es hier überhaupt geht. Wenn nicht ergänzt wird, dann löschen. --Dreiundvierzig 01:27, 25. Dez 2004 (CET)
- Das ist wirres Geschwusel und hart an der Grenze zur Schnellöschung, weg damit. --ahz 10:34, 25. Dez 2004 (CET)
Please delete. -- Robotje 01:46, 25. Dez 2004 (CET)
- deleted -- southpark 02:04, 25. Dez 2004 (CET)
Kategorie:Gewerkschaften (erledigt)
Redundant zu Kategorie:Gewerkschaft. --Rosenzweig 02:04, 25. Dez 2004 (CET)
- schnellgelöscht -- srb 02:50, 25. Dez 2004 (CET)
Relevanz wird nicht deutlich, in der Form seit September Werbung. -- southpark 02:09, 25. Dez 2004 (CET)
- Who-Is-Who-Eintrag. Gebühr erheben oder löschen. :) — Daniel FR Hey! 03:14, 25. Dez 2004 (CET)
- Löschen --ahz 10:36, 25. Dez 2004 (CET)
Im September auf einem drittel des weges zum stub stecken geblieben. -- southpark 02:17, 25. Dez 2004 (CET)
- Artikel paßt zum Titel - löschen -- srb 02:51, 25. Dez 2004 (CET)
- Das ist nichts, und auch kein Verlust, wenn es nimmer da ist. --ahz 10:37, 25. Dez 2004 (CET)
- Löschen --Markus Schweiß, + 12:50, 25. Dez 2004 (CET)
Caspar Aquila (erledigt)
auf en: würde man sowas wohl "substub" nennen. -- srb 06:58, 25. Dez 2004 (CET)
- Nullinfo, künstlich aufgebauscht mit unnützen Überschriften. löschen --ahz 10:33, 25. Dez 2004 (CET)
- Löschen --Markus Schweiß, + 12:51, 25. Dez 2004 (CET)
- Habe mich des Dings mal erbarmt und einen Stub draus gemacht und den LA entfernt. --ahz 13:47, 25. Dez 2004 (CET)
- so ist's brauchbar. -- srb 16:36, 25. Dez 2004 (CET)
schönes Bild, aber leider 0 (in Worten NULL) Informationen - und das seit 31. Juli. 7 Tage - oder löschen. -- srb 08:16, 25. Dez 2004 (CET)
Ich bin auch für löschen Bilder sind von http://www.weblexikon.de/Foggenhorn.html --Benutzer:Peter Ruckstuhl 16:31, 25. Dez 2004 (CET)
- weblexikon ist ein wikipedia-Klon - die haben die Bilder von uns. -- srb 16:47, 25. Dez 2004 (CET)
Bin mir nicht 100pro sicher - aber tendiere für keinen eigenständigen Artikel. -- srb 08:20, 25. Dez 2004 (CET)
- Hatte schon mal versucht, den gesamten Diskordianermist hier lösche zu lassen und bin mit wüsten Beschimpfungen versehen gescheitert - auch Operation Mindfuck und Versenken sind noch da. Bin jedenfalls immer noch für löschen.--Janneman 10:25, 25. Dez 2004 (CET)
- Löschen, die Diskordianer haben mittlerweile ihr eigenes Wiki aufgemacht: [1]. --Markus Schweiß, + 10:30, 25. Dez 2004 (CET)
Für Fnord gab es bereits einen Löschantrag, es gab damals genügend Gründe, den Artikel zu behalten. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2004#Versenken__.26_Fnord Ich werde dann mal Versenken in der Principia Discordia einbauen. --Gruß Crux ふ 14:37, 25. Dez 2004 (CET)
Behalten: Fnord ist schon ein sehr bekannter begriff, auch ausserhalb von Wilsons Büchern, und allemal relevanter als Versenken. "Was ist ein Fnord" ist eine Frage, die ich recht of höre - und ich habe dann immer auf die Wikipedia verweisen können. Ich hoffe das bleibt so... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:49, 25. Dez 2004 (CET)
Der Begriff Fnord ist im Kontext des Diskordianismus sehr wichtig und wird vermutlich recht häufig nachgeschlagen. Ich votiere für Behalten. -- Collector1805 16:58, 25. Dez 2004 (CET)
Diese Artikel wurden von Benutzer:Sarcelles eingestellt, dessen Angaben in der Wikipedia als Unglaubwürdig einzustufen sind.
Dieser Schritt hier jemanden pauschal als unglaubwürdig zu bezeichnen, mag ungewöhnlich sein. Mir persönlich bleibt nach den Vorgängen in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer:Sarcelles#Vorschlag_Baba66 heute nacht aber keine andere Wahl. --Markus Schweiß, + 10:26, 25. Dez 2004 (CET)
- Alleine vom Ausdruck her sind die "Artikel" eine echte Beleidigung für den Leser. Ein Beispiel: "Die Nuer sind eines der kopfstärksten Völker" Dazu keine belegenden Zahlen, was soll man dann noch sagen? Richtig! Löschen --212.204.30.181 12:43, 25. Dez 2004 (CET)
Nuer-Dinka nachgetragen. Ich fürchte, da kommt noch mehr von dieser Sorte "Artikel". --Markus Schweiß, + 12:58, 25. Dez 2004 (CET) Die meisten meines neusten Dutzends sind in der englischen Variante der Wikipedia vorhanden. Sarcelles 13:55, 25. Dez 2004 (CET) Die Zahlen zu Nuer-Dinka sind in der Encyclopedia-Britannica zu finden.Sarcelles 13:58, 25. Dez 2004 (CET)
Die Beiträge bieten minimalen Informationsgehalt gepaart mit grausigem Stil. Wegen deutlichen Unterschreitens der Erträglichkeitsgrenze: Löschen. -- Collector1805 16:54, 25. Dez 2004 (CET)
Brauche ich nicht mehr, ich organisiere mich jetzt anders. --Horst Frank 13:22, 25. Dez 2004 (CET)
- Dann darfst du auch einen SLA {{löschen}} reinsetzen. Darüber brauchen wir doch nicht zu diskutieren :) Habe ich mal getan. --ahz 13:51, 25. Dez 2004 (CET)
Seit September eher wirr. Dank google hab' ich immerhin rausgefunden, dass Vasile Tarlev mal mazedonischer regierungschef war, zu ihr findet die allwissende müllhalde allerdings ausschließlich wp-mirrors. -- southpark 14:36, 25. Dez 2004 (CET)
Seit September substub. Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 15:02, 25. Dez 2004 (CET)
Seit September substub. Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 15:02, 25. Dez 2004 (CET)
- Ich hätte den Arikel ja ausgebaut, aber ich kann trotz einiger Veröffentlichungen der Autorin nicht genügend Material über sie oder ihre Werke finden. Falls niemand Informationen zu einer Erweiterung des Beitrags beisteuern kann, Löschen. -- Collector1805 16:49, 25. Dez 2004 (CET)
Bei diesem Schüler-Zeitschriften-Projekt bemüht man sich gerade darum, die erste Ausgabe auf den Markt zu bringen. Für den eigenen Wikipedia-Artikel dürfte es daher noch etwas zu früh sein. -- Kerbel 16:42, 25. Dez 2004 (CET)
Wo soll man da die Grenze ziehen? Wer "ja" sagt zu "Insiderwitz", der sollte auch ja sagen zu "Insidergehabe", "Insiderinfos", "Insidertreff", "Insidertipps", "Insiderfavoriten". Die Sprache bietet da wunderbare Kombinationsmöglichkeiten (und damit auch die Möglichkeit, die Wikipedia mit wenig ergiebigen Begriffsdefinitionen zuzuschütten). -- Kerbel 16:51, 25. Dez 2004 (CET)