Diskussion:Figuren der Harry-Potter-Romane

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Figuren der Harry-Potter-Romane“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wiederkehrendes

• In der deutschen Wikipedia werden selbst errechnete Altersangaben (z. B. Albus Dumbledore, 150 Jahre alt) zu den Figuren der Harry-Potter-Romane als spekulativ abgelehnt. Das betrifft nicht die Geburtsdaten der Hauptfiguren, soweit bekannt und für die Handlung relevant (z. B. 31. Juli 1980, Harry Potters Geburtstag).
• Auch für Hauptfiguren werden in der deutschen Wikipedia zurzeit keine eigenen Artikel akzeptiert (Beispiel).
• James Potter war nicht Sucher sondern Jäger (Beleg).
• Dieser Artikel kommt ohne Bilder aus, weil
  • Schauspieler nichts mit den literarischen Figuren zu tun haben (außer sie mal dargestellt zu haben) (Diskussion)
  • Bilder aus den Büchern wegen des Urheberrechts nicht in Frage kommen
  • Fanart im Prinzip nur die subjektive Sicht des „Künstlers“ wiedergibt (Diskussion)
• Krummbein ist laut Rowling ein halber Kniesel (Beleg), andere Halbkniesel kennen wir nicht.
• Harry und Dumbledore sind Halbblüter, weil ihre Mütter Mugglegeborene waren (Beleg für Harry).
• Squibs können Dementoren nicht sehen (Beleg).
• Für Gruppenbezeichnungen, wie Todesser, verwenden wir die Bezeichnung aus den deutschen Ausgaben der Bücher.
• Nebenfiguren, die keinen eigenen Abschnitt haben:
  • Muggelfreunde der Dursleys
  • Nebenfiguren (Schüler, Lehrer, Todesser usw.), die nur beim Zuordnen und in einigen Nebensätzen genannt werden (z. B. Millicent Bulstrode, Theodore Nott, Blaise Zabini, Prof. Vektor, Augustus Rookwood...)
  • Sprechende Abbildungen (z. B. die Fette Dame, frühere Direktoren...)
  • Geister von Hogwarts, die keine tragende Rolle spielen (z. B. der Fette Mönch)
• Im Zweifel zählen die Bücher und die Aussagen der Autorin (erst in zweiter Linie andere Quellen, wie Filme oder Fanclubs).
• Die Beauxbatons-Akademie wird auch von Jungen besucht, die Teil der Abordnung beim Trimagischen Turnier sind und den Patilschwestern den Hof machen (Beleg).

(Zusammenfassung von Martin Se !?) __TOC_

Aufteilung der Figuren

Könnten wir das Lemma aufteilen bzw einen Teil der Figuren ausgliedern (nach Altersgruppen: Schüler - Erwachsene?)--Martin S. !? 08:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Warum? --Tolanor - dis ^qs 14:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Damit der Artikel übersichtlicher wird, unterstelle ich jetzt mal. Die Idee gefällt mir trotzdem nicht. Ich finde jede dieser möglichen Unterteilungen (Schüler und Erwachsene, Haupt- und Nebenfiguren, etc.) als willkürlich und unpassend. Vielleicht sollten wir uns überlegen, wie man sie auf bessere Weise sortieren kann (in einem Artikel). Personen im Star-Trek-Universum ist zum Beispiel noch länger, aber gar nicht unübersichtlich. Die teilen auch nur in Serien und Haupt- und Nebencharaktere auf, und nicht in Vulkanier, Romulaner, Ensigns und Raumschiffkapitäne, wie wir hier in Blacks, Schüler, Elfen und Hausgründer. Ich weiß nicht, ob eine einfachere Methode hier praktikabel wäre, aber mich nervt eher, dass es schwierig ist, eine Figur zu finden (ist Ginny eine Schülerin oder eine Weasley?) und weniger, dass der Artikel so lang ist. --Streifengrasmaus 16:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Trotz aller Bedenken, was die Länge des Artikels angeht, bin ich gegen eine Aufteilung. Kürzung und bessere Gliederung sind die Stichworte, die Idee hinter Personen im Star-Trek-Universum gefällt mir dabei sehr gut. Man könnte das hier, denke ich, ähnlich lösen:

• Hauptfiguren
  • Harry Potter
  • Hermine Granger
  • Ron Weasley
• Harry Potter und der Stein der Weisen
  • Person A
  • …
  • Person Z
• …

„Relevante“ Figuren werden dann einmalig nach ihrem ersten Auftritt eingegliedert. Zusätzlich wäre es sinnvoll den Ausgang des Meinungsbildes zum „Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten“ abzuwarten. --Turncoat 17:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ist abgeschloßen, damit haben wir jetzt die Qual der Wahl: Neu ordnen oder aufteilen.

Ich bin nach wie vor für eine Aufteilung und Turncoats Vorschlag hat ein Problem, bei star-trek haben wir fünf relativ leicht unterscheidbare Staffeln. Die Bücher hingegen sind eng miteinander verbunden und manche Person taucht in mehreren Büchern auf und Hannah Abbott wurde zwar im ersten Band genannt ist aber nur wegen ihrer Mitgliedschaft in der DA (Band) wichtig allerdings wird sie auch in Band 2 und Band 6 genannt.

Mein Vorschlag

Hauptpersonen Harry Potter ... Draco Malfoy Ginny Weasley Weitere Schüler Hannah Abbott Susan Bones ...

Erwachsene Verwandte der Hauptpersonen Lili Evans Potter Die Grangers ... Lehrer und Schulbedienstete Albus Dumbledore Cuthbert Binns ...

Andere Zauberer Rita Kimmkorn ... Andere Figuren Zentauren Muggels Geister Hauselfen ...

--Martin S. !? 14:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn das Ergebnis des Meinungsbildes hier umgesetzt werden soll, geht es also darum, den Artikel aufzuteilen und nicht einfach umzuordnen? Der erste Vorschlag (Turncoat) hat das Problem, dass viele Personen nicht eindeutig eingeordnet werden können. Da wo sie zum ersten Mal auftauchen - oder doch da, wo sie zum ersten Mal eine wichtige Rolle spielen? Auch deshalb findet man bei dem Modell bestimmte Personen nicht so leicht und müsste wohl oft die Suchfunktion des Browsers benutzen. Der zweite Vorschlag (Martin S.) ist da eindeutiger.

Zur Aufteilung des Artikels: Wie soll das Konstrukt hinterher aussehen? Eine Hauptseite mit einem Abschnitt für jede Kategorie, wo alle Personen der Kategorie gelistet sind und dann einen eigenen Artikel für jede der acht/sechs (je nach Modell) Kategorien? --Zefram 19:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Es gibt mittlerweile einen Artikel Harry Potter (fiktive Person), der heute einen Löschantrag kassiert hat. Deshalb sollten wir so langsam aus dem Quark kommen, was Aufteilung oder Neustrukturierung angeht. --Streifengrasmaus 20:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich wiederhole meine Frage nach dem „Wie? Welche Lösung ist besser?“ (s. o.)
Meinungen bitte!
Bei dem großen Artikel fängt keiner an das auf eingene Faust umzubauen, wenn es sich dann hinterher vielleicht doch um die falsche Aufteilung handelt... -- Zefram 21:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Sorry, ich hatte vorhin nicht mehr Zeit, wollte bloß die Info loswerden.

Ich denke, dass die Star Trek-Methode aus den genannten Gründen hier nicht umsetzbar ist. Die Figuren werden auch weiterhin nicht gut auffindbar sein, wenn man erst überlegen muss, in welchem Band ein Charakter seinen ersten richtigen Auftritt hat.

Als Gliederung gefällt mir Martins Vorschlag ganz gut, ich würde allerdings die Hogwartsschüler zu den Hogwartslehrern dazupacken, quasi unter der Überschrift Hogwarts. Vielleicht noch ein eigener Unterpunkt für Todesser bzw. Bösewichte.

Ich bin aber nach wie vor eher für neu gliedern als für aufteilen auf mehrere Artikel. --Streifengrasmaus 22:57, 2. Mai 2006 (CEST) (*grmpf* Ich wollte mich nicht dazwischendrängeln, aber als ich anfing, hat das da unten noch nicht da gestanden... ;-))

Ich bin für Vorschlag 2. Aber ich denke die Kategorie "Erwachsene Verwandte der Hauptpersonen" ist überflüssig. Ich schlage vor:
Harry Potter (fiktive Person),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Übersichtsseite, Liste mit jeder Person verlinkt),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Hauptpersonen),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Schüler),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Lehrer),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Weitere Personen)
Figuren der Harry-Potter-Romane (Weitere Figuren).
Es ist relativ eindeutig, wer wohin gehört. Bis auf die Schüler, die im Verlauf der Bücher aus der Schule herauswachsen. In Hauptpersonen würde ich Ron, Hermine, Draco, evtl. Ginny, Dumbledore und Voldemort packen. Man könnte auch richtige Unterseiten der Form Figuren der Harry-Potter-Romane/Schüler schaffen. Gibt es dazu Richtlinien?
Noch eine Frage zum Meinungsbild zur Aufteilung: Inwieweit ist das Ergebnis jetzt „gültige Richtlinie“? Haben die Löschanträge, die es nach einer Aufteilung geben wird, nach dem Meinungsbild eine Chance? -- Zefram 22:50, 2. Mai 2006 (CEST)

Ja, haben sie, weil Meinungsbilder eben nur „Bilder“ sein sollen, die die Meinung der meisten Benutzer zeigen. Man kann MBs also quasi als Argument in Diskussionen benutzen, das wird bei diesem eher uneindeutigen Meinungsbild aber schwierig. Daher wäre ich gegen eine Aufteilung, aber für eine bessere Gliederung innerhalb des Artikels. --Tolanor 23:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich bin vehement gegen eine weitere Aufteilung. Es ist schon jetzt alles unübersichtlich und überfrachtet. Die WP ist kein Harry-Potter-Wiki. --Philipendula 23:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Würde mich auch interessieren. Ich habe das Meinungsbild bei den Löschkandidaten verlinkt, aber bisher wird es geflissentlich ignoriert. Ich habe hier schon beides erlebt: Benutzer, die auf der Vandalensperrung gelandet sind, weil sie eines ignoriert haben, aber auch den lapidaren Hinweis, dass Wikipedia keine Demokratie ist und ein Meinungsbild eben nur ein Meinungsbild ist ... --Streifengrasmaus 23:04, 2. Mai 2006 (CEST) (ich hab heute ein großes Talent für Bearbeitungskonflikte...)

Daran, ob ein Meinungsbild als Argument angenommen wird oder nicht, zeigt sich imho auch, inwiefern das MB denn jetzt tatsächlich Konsens war. Bei diesem hier war bspw. die Beteiligung ziemlich klein, und es gab auch etliche Stimmen, die das komplette MB ablehnten. --Tolanor 23:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist auch kein Astronomie- oder sonstwas-Wiki, trotzdem erhält jeder Komet und Stern einen Artikel, wenn sich jemand findet der ihr schreibt. Julius1990 07:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich bin dafür, ähnlich wie beim englischen Pendant, für jede Person einen eigenen Artikel zu machen und von einer Hauptseite aus darauf zu verweisen. Damit wäre die Hauptseite schön kurz und übersichtlich aber trotzdem informativ bezüglich Gruppenzugehörigkeit, die einzelnen Personen müssten nicht gekürzt werden und das beste: Man könnte damit eine Person leicht mehreren Gruppen zuordnen, z.B. für Draco Malfoy auf der Hauptseite je einen Link bei Todessern, Familie Black und Schüler-Haus Slytherin. Falls das jemand schon vorgeschlagen habe, habe ich es nicht rauslesen können und würde mich nur mit diesen Argumenten anschließen. --Seratna 22:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Das geht nicht, die deutsche WP-Community hat entschieden, dass Einzelartikel nicht erwünscht sind, siehe Wikipedia:Artikel über Fiktives und Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten. --Streifengrasmaus 23:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Schade. Unter den Umständen bin ich auch für eine Aufteilung wie Zefram sie vorgeschlagen hat. --Seratna 22:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Würde die Diskussion gerne wieder anstoßen. Mein Vorschlag:

• Hauptfiguren der Harry-Potter-Romane
• Schüler der Harry-Potter-Romane
• Lehrer der Harry-Potter-Romane
• Nebenfiguren der Harry-Potter-Romane

--Martin Se !? 22:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dagegen. Mir (= oft auch IP mit Endziffer .203 bei HP) gefällt die Aufteilung genau so, wie sie jetzt ist. Ich finde manchmal schon das Hin- und Hergeklicke zwischen HP-Romanartikeln, -handlungsorten, -begriffen und -figuren mühsam - wobei ich allerdings einsehe, dass eine Aufteilung insoweit erforderlich und sinnvoll ist. Jede weitergehende Aufteilung in Extra-Artikel würde ich aber als unkomfortabel ansehen, zumal das jeweilige Inhaltsverzeichnis gleichzeitig eine schöne Übersicht und auch Navigationshilfe darstellt. Ich möchte auch nicht die jetzige Einteilung der Figuren umsortieren, da etliche Protagonisten sowohl Haupt- als auch Nebenfigur sind bzw. ihren Status mehrfach wechseln. 195.145.160.196 19:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Fehlerhafter Link

Im Artikel wird z.B. auf "#Fred Weasley" verlinkt. Es gibt aber nur "#Fred & George Weasley". Wie löst man das standardmäßig? JanCK 01:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nicht mehr, danke für den Hinweis--Martin Se !? 09:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Selbst machst du das indem du [[#Fred Weasley|Fred Weasley]] durch [[#Fred & George Weasley|Fred Weasley]] ersetzst.--Martin Se !? 09:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ein paar Bemerkungen vom Zamomin

Laut Dumbledore sprach Trelawney nur zwei richtige Vorhersagen aus. Meiner Auffassung sind es drei. Als Harry im sechsten Band zu Dumbledore wollte (weiß nicht mehr wann und warum) kam ihm Trelawney entgegen und las in Spielkarten. Dabei kam sie immer wieder auf dem vom Blitz getroffenen Turm. Und es bewahrheitete sich später.--Zamomin 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Was mir auch nicht klar ist, ist was der englische Satz von J. K. Rowling bei Draco Malfoy eigentlich heißen soll. Kann da niemand die Übersetzung hinter schreiben?--Zamomin 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man auch die Reihenfolge der Kinder der Weasleys ändern. Nämlich so das sie aufeinander aufbauen. Am besten scheint mir:

• 1. Fred und George
• 2. Percy
• 3. Charlie
• 4. Bill
• 5.(oder auch 1.-ist eigentlich egal) Ginny--Zamomin 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Zu Trelawney:Ein bischen Raterei hat sie immer geleistet und hier handelt es sich um eine Self-fulfilling Prophecy: Der Astronomieturm heißt nur wegen ihr Prophezeiung Blitzschlagturm und Harry weiss wegen ihrer Aussage nicht, was auf ihn zukommt

Zu Englischen Zitaten: werde mich darum kümmern--Martin Se !? 21:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Zu Reihenfolge der Weasleys: Sehe keinen Grund und keine Logik--Martin Se !? 21:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Das mit Trelawney hab ich gecheckt. Bei den Weasleys besteht sehr wohl ein Grund. Ein Wikipedia-Artikel soll so geschrieben sein, dass er auch für Leien verständlich ist. Bei den Weasleys werden immer Verweise (z. B. im Alter) auf andere gemacht. Deshalb sollte man die Punkte aufeinander aufbauen lassen und am besten mit der jüngsten beginnen und von da an sich hocharbeiten. --Zamomin 15:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das mit der 2 Richtigen Vohersage, kommt doch in Band 3, Die nächste wenn man so will richtige vohersage macht sie aber dann in Buch 6. Woher soll dumbledore das in Band 3 wissen? --by Kollyn ^Diskussion 21:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Erklärende Sachen raus

Oft sind in diesem Artikel Erklärungen drin, z.B. bei Harry: "Erst an seinem 11.Geburtstag erfährt er von Hagrid, dem Wildhüter von Hogwarts", ... . So ein Artikel soll doch eine Zusammenfassung des Wissen sein, dass über die einzelnen Peronen besteht. Ich bezweifle stark, dass je einer den Artikel liest, der nicht weiss, dass Hagrid der Wildhüter von Hogwarts oder Voldemord der gefürchteste schwarze Magier aller Zeiten ist. Und selbst wenn das mal vorkommen sollte reicht doch einfach ein Link um ihn dieses Wissens zu belehren. Also meine ich, dass so welche Erläuterungen raus sollen. --Zamomin 10:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Du musst beim Schreiben schon davon ausgehen, dass die Person kein Vorwissen zum Thema hat. Auch meine Oma sollte den Text verstehen können, und die hat keine Ahnung, wer Hagrid ist. --Streifengrasmaus 11:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Ack Steifengrasmaus, vgl. dazu WP:AüF#Verständlich schreiben. --Tolanor 20:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Ihr versteht mich falsch. Klar, dass deine Oma nicht weiß wer Hagrid ist, Streifengrasmus. Nur müsste man nach dem Motto alles und jedes erklären. Ich meine nur, dass normale, grundlegendes Wissen über Harry Potter wohl kaum erklärt werden muss. Ich bezweifle, dass irgendwer diesen Artikel lesen würde, obwohl er noch kein einziges Buch gelesen hat. --Zamomin 17:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich hab dich schon richtig verstanden. Natürlich würde jemand den Artikel lesen, auch ohne ein einziges Buch zu kennen. Man schlägt doch vor allem Themen in einer Enzyklopädie nach, über die man wenig weiß, und über die man sich informieren will. Und genau für diese Leser schreiben wir. --Streifengrasmaus 23:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Noch ein Argument: Bei Remus Lupin wird auch nicht erklärt was ein Animagus ist, das ist nur ein Link. Ich sage doch, das reicht völlig. --Zamomin 19:12, 3. Nov. 2006 (CET)

Es wird erklärt, in welche Tiere sie sich verwandeln, wie auch früher im Artikel bei McGonagall. Soviel mehr steckt ja auch nicht dahinter. Man muss nicht jedes Detail wiederkäuen, aber es sollte einfach verständlich sein, ohne zuviel Spezialwissen zu erfordern. --Streifengrasmaus 19:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Okay, okay. Ich finde diese Diskussion ist jetzt auch ausgekäut. Ich geb mich (mal wieder) geschlagen. --Zamomin 19:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Kniesel und der Stein der Weisen

Ich hab zwei Verbesserungsvorschläge:

• 1. Was zum Teufel ist ein Kniesel? Bei Krummbein wird gesagt, dass er einer ist, aber da ist weder eine Erläuterung oder ein Link. Das muss hinzugefügt werden.
• 2. Wäre es nicht wissenswert was die einzelnen Lehrer zur Bewachung des Steins der Weisen getan haben?

--Zamomin 19:22, 3. Nov. 2006 (CET)

Zu 1.: Etwas erfährt man, wenn man auf den Krummbein-Link klickt und zum Tiere-Artikel geleitet wird – aber auch nicht viel. Dieser Artikel ist ein einziges Chaos und da wollte ich schon lange mal aufräumen und werde das auch mal noch tun. Nur nicht in den nächsten Tagen.

Zu 2.: Nö ist es nicht. Schon gar nicht hier im Figuren-Artikel. Das gehört höchstens in den Artikel zum ersten Romen. Vielleichts stehts auch schon drin. Man sollte aber keine Nacherzählung des Buches machen. --Zefram 19:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Nur so als kleine Bemerkung: Ich hab jetzt raus was ein Kniesel ist.--Zamomin 14:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Dumbledore - Übersetzung

Ja moin auch,

mal ehrlich, Dumbledore mit "Hummel" oder noch besser "Maikäfer" zu übersetzen, also bitte!

P*((nicht signierter Beitrag von ProPhi (Diskussion | Beiträge) Martin Se !?))

Was willst du mit dieser Anmerkung erreichen?--Martin Se !? 15:50, 6. Nov. 2006 (CET)

laut en:Albus Dumbledore#Derivation of name ist es der alte Name der Hummel oder ein Name des Gemeinen Mistkäfers--Martin Se !? 16:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Narbe über dem Knie war ein Scherz von ihm! 141.53.95.190 21:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Draco Malfoy

Man weiß nicht genau, ob Draco Malfoy den Todessern beigetreten ist und so auch das Dunkle Mal bekommen hat. Die Tatsache, dass er Dumbledore nicht töten kann/will und es auch nur halbherzig versucht, lässt darauf schließen, dass er überhaupt kein Todesser werden möchte oder sich noch nicht sicher ist.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mia stine (Diskussion • Beiträge) --Zefram 17:07, 11. Nov. 2006 (CET))

Du hast Recht, ganz sicher weiß man es nicht, da es nirgendwo explizit gesagt wird, soweit ich mich erinnere. Aber viele Stellen im Buch weisen darauf hin, dass es wahrscheinlich so ist. Natürlich kann da im siebten Band die große Überraschung kommen, das halte ich aber doch für recht unwahrscheinlich. Zur Sache mit Dumbledore kann ich nur sagen: Es dürfte wohl ein kleiner Unterschied sein, nur einer Verbrecherorganisation anzugehören oder zum ersten Mal wirklich jemanden zu töten, was das Zögern meiner Meinung nach ganz gut erklärt. --Zefram 17:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Verschiedene Sortierungen

Werde die Weasleys aufteilen und die Zauberfamilien tieferstufen--Martin Se !? 17:01, 22. Jan. 2007 (CET)erledigt

Sollten wir die Zauberschüler alphabetisch sortieren oder weiter durch die Sortierung gewichten?--Martin Se !? 17:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Alphabetisch fände ich besser da nicht so subjektiv. Die Slytherins erscheinen in der jetzigen Form vielleicht logischer mit Malfoy an erster Stelle, aber warum sollte z. B. Cormac McIrgendwas weiter oben stehen als Seamus wie es jetzt ist? Ich fände die alphabetische Sortierung bei den anderen Abschnitten (Lehrer, Todesser, Phönixordensleute...) auch angebrachter. Ist ja schließlich ein Sammelartikel, den man normalerweise nicht chronologisch liest. --Zefram 21:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre auch für alphabetisch, weil sonst warscheinlich hitzige Debatten entstehen, wer mehr Autorität oder Wichtigkeit hat.--Zamomin 21:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Habe zwei Häuser sortiert, ein anderes hat schon gestimmt und Slytherin passt bei drei Namen auch unsortiert. Bliebe noch eine Sortierung der Lehrer, Todesser und Phönix-Orden-Mitglieder--Martin Se !? 22:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Riddles

Moin. So, mal sehen, ob ich das hier anständig hinkriege mit der Syntax. Im Abschnitt zu den Riddles steht, dass der ca. 16-jährige Lord Voldemort die Riddles mit dem „Avada Kedavra“-Fluch tötet. Nach meiner Erinnerung wird im 4. und 6. Band etwas genauer Bezug auf den Tod der Riddles genommen. Nach der Erinnerung von Vorlost/Marvolo (6.Band), die Dumbledore und Harry erforschen ist nahezu sicher, dass die Ermordung mit dem Zauberstab von Vorlost/Marvolo stattfand. Meiner Erinnerung nach wird aber nicht explizit der „Avada Kedavra“ genannt. Demnach müsste man diesen Satzteil löschen, so dass nur noch bleibt, dass Lord Voldemort die Riddles ermordet hat. Hat jemand gegenteilige Informationen? Gruss --schaf Talk-to-the-sheep 09:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Müsste selbst nachlesen, frage mich aber, welche anderen tödlichen Fllüche es gibt--Martin Se !? 09:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Es gibt bestimmt andere als Avada-Kedavra. Auch solche Sachen wie etwas in Flammen setzen oder einfrieren kann tödlich sein. Auf jeden Fall gibt es eine Methode, die man schon Ende des dritten Schuljahres beherrscht, denn Harry droht Sirius da an, ihn zu töten.--Zamomin 13:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme Zamomin zu. Falls es noch nicht geändert ist, mach ich das mal. Gruss, --schaf Talk-to-the-sheep 11:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Doch, es wird explizit genannt und spielt sogar eine Rolle, denn deshalb haben die Muggel nie herausgefunden, was passiert ist. Dumbledore sagt nach dem Besuch im Denkarium: "The Muggle authorities were perplexed. As far as I am aware, they do not know to this day how the Riddles died, for the Avada Kedavra does not usually leave any sign..." (Halfblood-Prince, S. 343.) Andere Zauber wie verbrennen oder einfrieren hätten Spuren an den Leichen hinterlassen, die auch Muggeln aufgefallen wären. (Außerdem sehe ich auch nicht ein, warum man einen anderen Zauber benutzen sollte, wenn man sowas einfaches und effektives wie Avada Kedavra zur Verfügung hat - warum es sich unnötig schwer machen?) --Streifengrasmaus 19:36, 15. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Nebenbei bemerkt ist es auch die Erinnerung von Morfin, Marvolo/Vorlost ist zu diesem Zeitpunkt schon längst tot.

Links auf das HP-Wiki

Das Harry Potter Wiki, ist ein Wiki, in dem ebenfalls Texte unter einer freien Lizenz mit der selben Software wie sie die WP benutzt eingestellt werden können. Dort wurden bereits über 1600 Artikl über die Harry Potter Reihe geschrieben. So finden sich Einzelartikel mit sehr vielen Informationen über die Charaktere der Bücher, wie sie in der dt. WP wohl nicht zuugelassen würden. Hier mein Vorschlag: Am Ende des Artikels zu den Personen je ein Link zum HP-Wiki. So erhält der Leser reichlich Zusatzinformationen, die im Aufbau, Formatierung und Lizenz der WP sehr ähneln, was ich für sehr vorteilhaft halte. Dies gilt auch für die anderen Artikel, die Einzelheiten aus den Büchern behandeln. Was haltet ihr von dem Vorschlag? Gruß --Wikiholic 21:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist dein Vorschlag nicht ganz klar: Du möchtest unter dem Figuren-Artikel Weblinks zu jeder einzelnen Figur (geschätzte 70–80) auflisten, die auf den jeweiligen HPWiki-Artikel verlinken? Hast du dir mal WP:WEB durchgelesen?

In jedem der Artikel (Figuren, Handlungsorte, Tiere) steht bei den Weblinks ein Link zum Harry-Potter-Wiki mit Beschreibung, was der Leser unter dem Link genau vorfindet:

• „Übersicht über die magischen Wesen in den Harry-Potter-Romanen im Harry-Potter-Wiki“
• „Harry-Potter-Wiki: Artikel zu allen Charakteren“
• „Übersicht über die Handlungsorte der Harry-Potter-Romane im Harry-Potter-Wiki“

Die Links verweisen auf die entsprechende Kategorie im HP-Wiki. Der normale Leser sollte durchaus fähig sein, dort den entsprechenden Artikel anzuklicken, wenn er weiterführende Informationen wünscht. -- Zef 22:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja nur eine Idee, ich denke das wäre durchaus ein Service für den Leser, direkt verwiesen zu werden. Sonst könnten wir unter Weblinks auch gleich Google angeben, da findet man auf den gleiche Umwegen die Einzelinformationen. --Wikiholic 22:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Warum setzen wir dann nicht gleich unter jeden Artikel einen Weblink zu Google, das hier in der Wikipedia auch oft als „allwissende Müllhalde“ bezeichnet wird? Der Vergleich macht ja nun keinen Sinn. Natürlich bekommst du dort Information, wenn du "Severus Snape" oder "Hermine Granger" eingibst. Gaaaaanz viele Informaionen. Unstrukturiert, unbewertet, viel Müll, Werbung, kindische Fansites, ...

Aber mal im Ernst: Wo wäre der Unterschied, ob man nun hier im Abschnitt Weblinks zwischen 80 verschiedenen Weblinks auswählen muss oder den entsprechenden Artikel in der Personen-Kategorie im HPWiki auswählen muss?

Ich ändere mal schnell die Weblink-Beschreibung zu „Artikel zu allen Charakteren der Harry-Potter-Romane im Harry-Potter-Wiki“ – daran sollte nun wirklich nichts mehr unklar sein: Ein Weblink in ein zum Artikelthema passendes Spezialwiki, wo Artikel zu allen Chrakteren existieren.

Das ist unser Service für die Wikipedia-Leser: Im Abschnitt "Weblinks" möglichst wenige und nur die besten Weblinks zum Thema zu präsentieren, die weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand liefern. -- Zef 22:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

ich weiß, dass google hier des öfteren die allwissende müllhalde genannt wird (leider oft zu recht) und meinte den vergleich nicht ernst, er sollte nur verdeutlichen, dass der weg über mehr links zu dem ziel führt, ich verstehe deine meinung und weiß, dass der arbeitsaufwand nicht klein ist, halte es trotzdem aber für durchaus sinnvoll. gruß --Wikiholic 22:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Arbeitsaufwand wäre wirklich das geringste Problem. Ich schließe mich Zefram an. Es ist einfach überflüssig, und weder mit Was Wikipedia nicht ist - nämlich keine Linksammlung - noch mit WP:WEB vereinbar. --Streifengrasmaus 01:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

James Potter im Film Sucher

Im 1. Film sieht man aber dass James den Quidditch-Pokal gewonnen hat mit Gryffindor und da steht "Seeker - James Potter" (nicht signierter Beitrag von 62.154.240.70 (Diskussion) Streifengrasmaus 13:19, 27. Apr. 2007 (CEST))

Die Filmhandlung weicht in einigen Punkten vom Roman ab, hier geht es aber um die Romane. In den Romanen gibt es keinen Hinweis darauf, welche Position James Potter gespielt hat, deshalb verlassen wir uns auf Rowlings eigene Aussage, das Interview ist oben verlinkt. --Streifengrasmaus 13:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Und doch gibt es im 5. Band ca 3-4 Seiten (als Harry Snapes Gedanken liest) darüber wie James Potter mit einem Schnatz spielt. es werden unter anderem seine excellenten Reflexe gelobt. Für mich kommt dieser Teil klar rüber wie wenn James Sucher gewesen ist. Zum Interwiev: klar sagt rowling da, dass James Jäger war, aber sie hat zwischendurch schon selbst auch ein durcheinander mit ihren figuren (kein wunder bei so vielen) und auch ihre bücher sind nicht konstant (Wechselnde Stöcke für klassenräume etc.)--Asriel 10:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass man auch als Jäger gute Reflexe braucht. Jedenfalls ist die Tatsache, dass Rowling sich manchmal irrt, kein Beleg dafür, dass sie sich in diesem bestimmten Punkt geirrt hat. Solange sie das nicht richtigstellt, bleibt James Jäger, denn das können wir belegen, der Rest ist bloße Interpretation und Wunschdenken. --Streifengrasmaus 10:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auch ein Fehler: Die im siebten Band vorkommende Bathilda Bagshot ist im ersten und siebten Teil Autorin von ,,Geschichte der Zauberei" im dritten Band ist es jedoch Adalbert Schwahfel , siehe:http://harrypotter.fassbar.de/?t=names&n=schwahfela (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Marvel Character (Diskussion • Beiträge) 0:39, 2. Aug 2007) Streifengrasmaus 10:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mag sein, dass es ein Fehler ist. In der realen Welt kommt es häufig vor, dass Bücher verschiedener Autoren denselben Titel tragen, es dürfte zum Beispiel viele Bücher geben, die "die Geschichte Roms" heißen. --Streifengrasmaus 10:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vornamen

Woher stammen die Infos über einige Vornamen der Personen? Dass Professor Quirrell 'Quirin' oder Professor Flitwick 'Filius' heißt ist mir neu! Croaton 19:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Hier wurde das bereits ausführlich diskutiert.

Der Vorname „Quirin“ kommt in den Büchern nicht vor. Sein Vorname wurde vor kurzem auch in der englischen Wikipedia diskutiert: en:Talk:Professor_Quirrell#Name. Quirrells Vorname ist wohl im englischen Harry-Potter-Sammelkartenspiel als „Quirinius“ angegeben. Das Spiel ist von Warner Bros., der HP-Filmfirma. Wie der Name in der deutschen Ausgabe des Spiels lautet, und ob es überhaupt eine deutsche Ausgabe gibt, weiß ich nicht. Sollen wir also genau so wie die in der englischen Wikipedia verfahren und den Namen komplett entfernen, es bei „Quirin“ belassen oder in „Quirinius“ ändern? Ich wäre für letzteres, falls es keinen anders lautenden Namen im deutschen Sammelkartenspiel gibt.

Dasselbe Problem gibt es übrigens auch bei „Pomona“ Sprout und „Rolanda“ Hooch.

McGonagall nennt den Vornamen „Filius“ auf Seite 575 (englische Ausgabe) im Halbblutprinz. Der war aber vorher schon bekannt von Rowlings Website.

Hier Bilder der Spielkarten:

http://www.pojo.com/harrypotter/ccg/DACardImages/ProfessorQuirinusQuirrell.JPG

http://www.pojo.com/harrypotter/ccg/CardImages/HPProfessorFlitwick.jpg

http://www.pojo.com/harrypotter/ccg/QCCardImages/MadamRolandaHooch.jpg

http://www.pojo.com/harrypotter/ccg/CSCardImages/ProfessorPomonaSproutHolo.JPG

-- Zef 20:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Slughorn nennt Sprout im Halbblutprinzen Pomona (S. 448, engl. Version). --Streifengrasmaus 22:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Ach ja, ich unterstütze auch eine Umbenennung in Quirinus, laut imdb ist es auch der Filmname. Auch wenn Roman und Film nicht immer übereinstimmen, können wir das wohl als zusätzlichen Hinweis werten. --Streifengrasmaus 22:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Namen an allen Stellen in „Quirinius“ „Quirinus“ geändert, da „Quirin“ offensichtlich völlig falsch war. -- Zef 01:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Kontinuität im Schreibstil

Wenn jemand mal ganz viel Langeweile/Zeit hat, wäre es eine sinnvolle Beschäftigung, den Artikel mal bezüglich Sprache (vor allem Umgangsspache) und verwendeter Perspektiven zu überarbeiten. Mal werden die Bücher nahezu zitiert - es entsteht der Eindruck, der Artikel gehört zu einem Buch aus der HP-Welt, der die Figuren erklärt - und mal ist es der normale, mMn hier geeignetere enzyklopädische Stil. Ein Beispielsatz (Abschnitt Severus Snape): .. Es ist jedoch ein offenes Geheimnis in Hogwarts, dass er am liebsten Verteidigung gegen die dunklen Künste unterrichten würde,... ="Offenes Geheminis" unter Schülern von Hogwarts ... was ihm Professor Dumbledore jedoch jahrelang, scheinbar grundlos, verwehrt.=Eindruck beim Lesen -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 00:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Aberforth Dumbledore

Aberforth Dumbledore ist Wirt im Eberkopf. JKR war auf dem Edinburgh Book Festival und hat ein paar Fragen beantwortet. Darunter war auch die bezüglich Aberforth Dumbledore. Sie hat bestätigt, dass er der Wirt ist. [1] König der Geister

Also so klar finde ich die "Bestätigung" in der Aussage im Interview nicht, dass Aberforth der Wirt im Eberkopf sei. Und warum wurde er dann nicht als Anwesender bei der Beerdigung Dumbledores erwähnt? Hogsmeade ist ja schließlich "gleich um die Ecke" von Hogwarts. --W.W. 23:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Er wird erwähnt, nur nicht namentlich: "..., die Harry nur vom Sehen kannte, wie der Wirt des Eberkopfs..." (Band 6, Seite 645, Zeile 10) König der Geister

Wir haben darüber schon mehrmals diskutiert und das ganze als spekulativ abgelehnt, ich würde noch einen Monat warten--Martin Se !? 07:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

In Band 7 wird aber unmißverständlich klar gemacht, dass Aberforth der Wirt ist, aber eine nicht gerade gute Bindung zu Dumbledore hat, da dieser sich laut Aberforths Aussage nie um seine Schwester kümmerte.

Quirrell

Quirrell ist ein neuer Lehrer, er kommt in Harrys erstem Jahr nach Hogwarts. Hagrid kennt ihn, weil er ihn schon öfter getroffen haben muss. Und die älteren Schüler hatten den Lehrer einfach vor Harry. Astronomie-lady 01:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

War mir auch klar, wie Atepomaros darauf kam, ist mir nicht klar--Martin Se !? 07:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Abschnitt Snape

Der Abschnitt Snape leidet m.E. unter einigen POV-Aussagen oder -Tendenzen. Damit meine ich nicht nur den Verfasser des Artikels, sondern auch den Erzähler in den Büchern. Beispiele: Als Hauslehrer von Slytherin schikaniert er vor allem Harry und seine Mitschüler aus Gryffindor und behandelt sein eigenes Haus bevorzugt oder Schließlich erhält Snape im 6. Band doch noch die lang ersehnte Stelle als Lehrer für Verteidigung gegen die dunklen Künste. Das sind Aussagen des Erzählers, der aber aus Harrys Blickwinkel berichtet und auch Harrys Vorurteile, Wissenslücken und Fehleinschätzungen teilt.

Auch Aber es gibt auch das erste deutliche Anzeichen, dass Snape tatsächlich noch ein Anhänger Lord Voldemorts sein könnte: ist eine sehr problematische Aussage. Weder die Szene in Spinner's End, noch die Turmszene sind in dieser Hinsicht eindeutig. Die Frage nach Snapes Loyalität wird erst in Buch 7 geklärt. Ich denke, dass das genau so auch im Text stehen sollte - die Einschätzung der genannten Szenen muss bis dahin spekulativ bleiben. --Miles 16:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Fast die ganze Romanreihe ist aus Harrys Blickwinkel geschrieben, das ist die einzige Sichtweise, die wir haben. Diese Welt ist nicht real, es gibt keinen anderen Zugang dazu. Ja, das alles gibt Harrys Stand der Dinge wieder, der zwangsläufig auch der Stand des Lesers ist, in nur wenigen Szenen bekommt der Leser einen Informationsvorsprung. Ob Harry sich geirrt hat, wird sich in Band 7 zeigen. Ich kann nichts dafür, dass Snape dabei schlecht wegkommt, da musst du dich bei Rowling beschweren. Von eindeutig steht da übrigens auch nichts, da steht, es gibt "Anzeichen", und der Rest ist im Konjunktiv geschrieben. Dumbledore zu ermorden ist wirklich ein deutliches Anzeichen, dass er noch ein Todesser sein könnte, aber kein Beweis. --Streifengrasmaus 17:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wir wissen aber leider, dass Harrys POV unzuverlässig ist. Natürlich gibt es Anzeichen für beide Sichtweisen von Snape, das ist ja der Witz an der Sache ;). Gerade die Fehleinschätzungen von Harry gehören zum Unterhaltungsfaktor der Bücher, es ist aber m.E. nicht sinnvoll, Aussagen dieser Erzählperspektive in einer neutralen Inhaltsdarstellung einfach zu übernehmen. --Miles 17:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bei keinem deiner zitierten drei Sätze sehe ich eine Möglichkeit für eine andere Sichtweise, die man durch irgendwelche Belege stützen könnte. Snape ist durchaus eine ambivalente Figur, aber er hat beispielsweise immer sehr eindeutig die Gryffindors schikaniert und sehr eindeutig den Lehrerposten haben wollen. Dass Harry sich in diesen Punkten irrt, wird bisher durch nichts gestützt. Aber ehrlich gesagt halte ich es für überflüssig, jetzt darüber zu diskutieren, ob wir einer fiktiven Figur Unrecht tun, wenn wir doch sowieso in weniger als einem Monat den Artikel überarbeiten müssen, weil wir es dann ganz genau wissen. --Streifengrasmaus 18:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dem letzten Argument hab ich nichts mehr entgegenzusetzen. --Miles 20:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Snapes Patronus ist keine Hirschkuh sondern ein Reh, ich ändere den Abschnitt entsprechend...::

Lily Potter

Mit wem zusammen wurde Lily Potter in ihrem 7. Schuljahr zur Schulsprecherin ernannt? Der letzte Satz in ihrem Abschnitt ist unvollständig: "In ihrem 5. Schuljahr wurde sie zusammen mit Remus Lupin zum Vertrauensschüler, im 7. Schuljahr zusammen mit zur Schulsprecherin ernannt."

--Anthea (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.184.142 (Diskussion • Beiträge) 8:22, 28. Jun 2007) Martin Se !? 08:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

James Potter, muss irgendwie rausgefallen sein--Martin Se !? 08:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sicher das James das wurde? Normalerweise sind das die, die im 5 zum Vertrauensschüler erwählt wurden. Und meistens aus 2 Häusern. Siehe Percy und Penelope. James wurde aber nie Vertrauensschüler. --by Kollyn ^Diskussion 21:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Peter Pettigrew

Kann sich jemand, der gerade Zeit hat, den Abschnitt von Pettigrew vorknöpfen? Korrektes Deutsch klingt anders, und auch sachlich ist das zum Teil Blödsinn (Snape fordert Voldemort auf, James und Lily zu töten, weil sie die größte Gefahr sind?! Sirius konnte Peter nicht umbringen, weil er sich einen Finger abschnitt?!). Ich hab gerade einfach keine Zeit und Geduld dafür, aber so sollte das nicht stehenbleiben. --Streifengrasmaus 14:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Habs versucht ein wenig zu verbessern, wird aber trotzdem nicht optimal sein. Gruß Julius1990 14:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Stammbaum

Könnte man evt. eine Art Stammbaum einfügen, wer wie mit wem verwandt ist.

Habe gelesen, dass es sogar zwischen Malfoys und Weaslys Beziehungen gibt, fände das grafisch sehr anschaulich, falls die Informaionen der Bücher dazu reichen.

Hmm, das ist nix für die Wikipedia denk ich, zumal auch doof grafisch umsetzbar. Gruß Julius1990 10:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke das ist nichts für die deutsche Wikipedia, die englische hat aber einen Artikel über den Black-Stammbaum in aller Ausführlichkeit: en:Black family tree. Der Name Weasley taucht dort an einer Stelle auf, aber nicht in Form einer uns bekannten Person. Wäre das Teil ein fünftel so groß und könnte trotzdem die Zusammenhänge verdeutlichen, dann könnte man es hier einbauen. Aber das ist mir zu wuchtig und zu voll mit unnützen Informationen (= Personen, die wir nicht kennen und über die in diesem Artikel auch nichts geschrieben steht). Ich denke es reicht zu sagen, dass die Zaubererfamilien alle irgendwie miteinander verwandt sind. Ggf. kann man konkrete Verwandschaftsbeziehungen in den Text schreiben. -- Zef 10:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ähm der name weasley taucht dort durchaus mehr als einmal auf nämlich 14 mal und mirt sind mit ausnahme von 2 alle sehr gut bekannt. Zum punkt das die Weasleys mit den malfoys verwandt sind kann ich nur sagen das sirius im 5. band sagt, dass die reinblütigen Zaubererfamilien praktisch alle miteinander verwandt sind, da sie nur in reinblütige familien heiraten um ihren "Blut-Status" zu behalten.--Asriel 23:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

"Supreme Mugwump" und "Chief Warlock"

Warum sind eigentlich Dumbledores Titel erst auf Deutsch (Orden des Merlin (1. Klasse)) und dann auf Englisch ("Supreme Mugwump" und "Chief Warlock")? Ich finde, es sollte einheitlich und auf Deutsch sein, so steht's ja auch im Buch, oder?

--84.141.247.211 23:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne die deutschen Bücher nicht. HP-Wiki sagt Sehr hohes Tier (Supreme Mugwump) und Großmeister des Zaubergamot (Chief Warlock)--Martin Se !? 22:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kleinere Fehler im Artikel

Hallo. mir sind beim durchlesen der Personen einige Fehler aufgefallen. Kann hier nur exemplarisch etwas nennen, da ich sonst nochmal alles lesen müsste - zu viel Aufwand im Moment

Padma Patil: "besonders unter den Jungen der Beauxbatons Akademie." - Von der Beauxbatons-Akademie ist nicht bekannt, ob sie auch Jungen unterrichtet. Jedoch sind zum Trimagischen Turnier und damit zum Weihnachtsball nur Mädchen angereist. Richtig wäre hier "Durmstrang Akademie", die nur mit Jungen vertreten ist.

Zur Grammatik: Oft wird in der Vergangenheit geschrieben. Jedoch liest man die Bücher ja in der Gegenwart bzw. wird in den Artikeln davon ausgegangen, dass man sich schon am neuesten Buch beschäftigt. Würde die Artikel in die Gegenwart setzen (Aufgefallen bei ab 3. Satz), andere sind korrekt in der Gegenwart verfasst (Ron Weasley als Beispiel)

217.95.15.39 Michael

Diese Angabe stammt aus dem Film und hat nichts mit dem Buch zu tun, dort steht bei Beauxbatons: ...Harry... noticed that around a dozen boys and girls.. und bei Durmstrang steht gar nichts vom Geschlecht der Teilnehmer im Buch, und beim Yule Ball steht: ‚Fine‘ snapped Padma, and she got up and went to join Parvati and the Beauxbatons boy, who conjured up one of his friends to join them.... Und ja man sollte immer in der Gegenwart schreiben --Martin Se !? 21:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zum Grammar: auch aus Sicht der Bücher gibt es Vergangenheit: Der Tod der Eltern Harrys die Geburt der Akteure, die Schulzeit Voldmeorts...--Martin Se !? 21:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zum Grammar: ja, klar gibt es vorvergangeheit aber es geht um die Teile die aus sicht der Bücher in der Gegenwart stattfinden und diese sollten in den Artikeln eben im Präsens verfasst sein

Zu den Akademien: Ok da mag ich mich getäuscht haben.

Wiederholung von Information: Nymphadora Tonks' Artikel weist zweimal darauf hin, dass sie Mitglied des Phönikordens ist - unschön

Arthur Weasley: Hier steht, dass er "wie so lange erhofft [...] zumLeiter des Büro zur Ermittlung und Beschlagnahmung gefälschter Verteidigungszauber und Schutzgegenstände befördert" wird. Es wird jedoch nicht die Beförderung zu diesem Titel länger schon erhofft, sondern nur die Beförderung allgemein. Außerdem fehlt hier die Nennung des Namens in Verbindung zur Artus Geschichte, wie sie jedoch bei Percy genannt wird (man kann nicht von chronologischer Lesereihenfolge ausgehen)

Charley Weasley: Es wird geschrieben, dass die heirat bereits im 4. bis 6. Buch geplant ist. Dies wird jedoch erst im 6. Buch bekannt im Kapitel "An Excess of Phlegm" (Seite 91 im HalfBlood Prince auf Englisch) 217.95.15.39 Michael

Hermione, macht die Sachen für SPEW doch im 4 Buch oder? Im text steht 5. --by Kollyn ^Diskussion 19:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zu Bill (nicht Charlie) und Fleur: Die Bandangabe bezieht sich auf die ganze Beziehung der beiden. Im 4. Band lernt Fleur Bill kennen (vor der letzten Turnier-Aufgabe, als die Familie zu Besuch kommen) und im 5. Band sind die beiden schon zusammen (Fred&George sagen, dass Bill ihr viele Privatstunden gibt). Zu SPEW: Hermine gründet SPEW im 4. Band, fängt aber erst im 5. Band mit dem Stricken und Auslegen von Kleidng an, genau, wie es dort steht. --Streifengrasmaus 09:56, 23. Jul. 2007 (CEST)

Keine Spoiler Warnung

Ich wollte definitiv keine Inhalte des siebten Bandes erfahren und freute mich, dass oben auf der Seite steht, dass nur die ersten sechs Bände wiedergegeben werden. Und dann wird mir doch glatt verraten, wer im siebten Teil stirbt. So eine Sch... --84.191.160.54 01:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

LUKASHETZI ---- ganz großes Tennis! Vielen Dank für den Spoiler bei SNAPE!!!!!!! wollte vorm Lesen des neuen Bandes nochmal ein paar Sachen nachschauen, die ich in den letzten 2 Jahren vergessen hatte, und dann das. .... ...!

Wir hatten uns aber anders entschieden--Martin Se !? 08:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

hallo! können wir nicht noch warten die ganzen informationen aus dem siebten Buch rauszugeben?! ich wollte nur was nachlesen und hab schon viel zu viel erfahren :-/ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.176.200.150 (Diskussion • Beiträge) 17:43, 25. Jul. 2007)

Allmählich muss ich den IPs Recht geben: so lange die Infos aus dem letzten Band am Ende des Personenabschnitts (besonders Snape) standen und auch deutlich als zum 7.Band gehörig kennzeichnet waren, war ich sogar dankbar dafür (weil ich mir nach dem Ende des vorigen Bandes geschworen hatte, den letzten gar nicht zu kaufen ohne zu wissen, was aus Snape wird). Aber zur Zeit verbreiten sich Informationen aus dem letzten Band wahllos über den ganzen Abschnitt der jeweiligen Figur. Anders als Biografien von realen Personen sollten solche über fiktive Figuren m.E. aber doch die Erzählreihenfolge des Buchautoren berücksichtigen. Basine 19:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich schliesse mich dem an. Vorschlag: Baut ausnahmsweise eine Spoilerwarnung bis zum 27. Oktober ein die einen Link auf die letzte Version vor dem 21.7. enthält.

Wie schon ca. tausendmal bemerkt, dies ist eine Enzyklopädie, die aufgrund ihrer Prämissen verpflichtet ist, sämtliche verfügbaren Informationen wiederzugeben. Daher sollte jedem klar sein, dass er hier Infos serviert bekommt, die im 7. Band enthalten sind. In der deutschen Wikipedia gibt es keine Spoilerwarnungen. Siehe Wikipedia:Spoilerwarnung. Ich denke nicht, dass wir nur wegen Harry Potter dieses Prinzip aufweichen sollten.--Pvanderloewen 05:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich möchte dazu anmerken, dass spoilern späterer Ereignisse echt ätzend finde! Ich wollte mich vorab über die Mitglieder des Phönix Ordens erkundigen (ich lese wohlbemerkt grade erst den 2. Band und kenne sonst nur die Filme)und nicht erfahren, wer alles noch stirbt!!! Die Tatsache, wer wann stirbt, heiratet oder geboren wird ist nicht relevant, wenn man nur die Mitglieder des Ordens wissen möchte. (Hel)

Kurz und bündig: Was du ätzend findest interessiert nur am Rande. Jetzt die politisch korrekte Antwort: Es handelt sich hier um ein Lexikon, auch wenn das manchmal vergessen wird. Niemand kann im Voraus wissen, mit welcher Intention der Artikel gelesen wird. Deshalb informiert der Artikel umfassend. Basta --GiordanoBruno 19:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Genau das ist das Problem mit Spoilerwarnungen. Es gibt sieben Bände, die aufeinander aufbauen, und je nachdem, bei welchem Band der Leser gerade ist, sind andere Ereignisse Spoiler. Für jemanden, der gerade bei Band 2 ist (und im Gegensatz zu dir auch die Filme nicht kennt) ist allein die Erwähnung des Phönixordens ein Spoiler, man kann gar nicht darüber reden, ohne vorwegzunehmen, dass Voldemort zurückgekehrt ist und der Orden ihn bekämpfen will. Für dich wären auch Ereignisse aus Band 6 Spoiler, weil der noch nicht verfilmt wurde. Von welchem Wissensstand sollen wir also ausgehen? Dürfen wir erwähnen, dass Harry ein Zauberer ist, oder sollten wir besser Rücksicht auf alle nehmen, die bei Band 1 über die ersten 10 Seiten noch nicht hinausgekommen sind? --Streifengrasmaus 16:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Jahreszahlen

Seite erscheinen von Band 7 gehören Jahreszahlen zum Kanon: Auf Seite 268 steht:

James Potter, born 27 March 1960, died 31 October 1981 (Grabstein), 

sollten wir nicht auch Jahrestzahlen akteptieren?--Martin Se !? 08:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ja, jetzt wo es offiziell ist sehe ich kein Problem mehr. Aber nur, wo man das Jahr wirklich mit einiger Sicherheit sagen kann, also Harry 1980 und Hermine 1979 zum Beispiel. Nicht, dass sonst die wilde Rechnerei wieder losgeht und jede Nebenfigur ein Geburtsjahr verpasst bekommt, egal wie weit hergeholt. --Streifengrasmaus 09:45, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nein und nochmals nein! Jedes Kalenderdatum, das nicht ausdrücklich so in den Büchern steht, ist reine Fan fiction und für WP untauglich. Ich wage sogar zu behaupten, dass auch die o.g. Lebensdaten von James Potter für das Verständnis der Handlung irrelevant sind und nur deshalb im Text stehen, weil auf Grabsteinen halt üblicherweise solche Daten stehen. Und dekorative Nebensächlichkeiten sind für eine Enzyklopädie ebenfalls untauglich. 195.145.160.203 16:56, 23. Jul. 2007 (CEST) mich schaudert's noch immer von meinem gestrigen Ausflug in die englischen WP-Artikel über HP...

Die Hinweise der Autorin darauf, wann die Geschichte spielt, sind inzwischen hinreichend (Nicks Todestagstorte, Potters Grabstein) – mit Fanfiction zu argumentieren, ist abwegig. Dass es irrelevant sei, in welchem Zeitraum ein Roman spielt, kann ich auch nicht nachvollziehen.

Ich bin mal so frei und streiche den Satz in der Einleitung oben durch. Der Hinweis, dass ein Abschnitt zu Aberforth unerwünscht ist, sollte inzwischen auch hinfällig sein. -- kh80 •?!• 08:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mit Aberforth stimme ich dir zu. Was die Jahreszahlen angeht, würde ich mit einer endgültigen Entscheidungsfindung lieber noch ein paar Wochen/Monate bis zum Ende des Hypes warten. Immerhin haben die Wikipedianer vier Jahre damit zugebracht, Jahreszahlen aus dem Artikel fernzuhalten. --slg 15:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Malfoy

Habe den Satz

Lucius (lat: luzifer Lichtbringer, der Erleuchtete) leitet sich ab von dem gefallenen Lichtengel Luzifer (auch Teufel, Satan)

mal gestrichen, bis jemand diese mehr als merkwürdige Ableitung belegen kann. Lucius war einfach ein sehr beliebter latinisch/italischer Vorname der Antike. Im antiken Italien war das christliche Lucifer-Konzept vom gefallenen Engel sicherlich unbekannt und die Instanzen des Namen "Lucifer" sind stets positiv besetzt, zB als Bringer des neuen Tages (siehe den Lucifer-Artikel). Natürlich liegt aber für beide Namen der gleiche Wortstamm vor. Für die nachchristliche Zeit gilt, daß sogar Päpste diesen Namen trugen. Siehe auch den Artikel "Lucius".82.83.235.147 09:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Mir geht diese ganze wilde Namensherleiterei sowieso auf den Sender. Wir sollten uns auf bestätigte oder zumindest eindeutige Herleitungn beschränken, und nicht dieses "könnte sich davon ableiten, oder davon, oder vielleicht auch von was ganz anderem". Das müllt den Artikel nur zu. --Streifengrasmaus 09:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das ist Ansichtssache. Mich zum Beispiel stören der Kalenderdatenmüll und der Schauspielerspam viel mehr: ersterer bringt weder für das Verständnis der Handlung noch für das der Charaktere einen nützlichen Mehrwert; letzerer hat nix mit den Romanen (siehe Lemma!!) zu tun. 195.145.160.203 13:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann Streifengrasmaus da nur zustimmen, aber bei dem Hype derzeit ist sinnvolle Arbeit sowieso nicht möglich, da muss man einfach mal 1-2 Monate warten und dann mal richtig aufräumen... Ich jedenfalls werde später mal wieder reinschauen, bin mir sicher den Artikel dann um ein paar Tausend Zeichen zu verschlanken :-) --GiordanoBruno 21:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass der Fluch "Avada Kedavra" bereits im zweiten Teil - beinahe - Verwendung findet. Lucius Malfoy beginnt den "Avada ..." zu sprechen, als Harry durch einen Trick den Hauselfen befreit, kann aber den Spruch nicht zu Ende bringen, da Dobby Malfoy dabei stört. Ein mehr als eindeutiger Beweis, auf welcher Seite Malfoy steht. Leider wird das erst im 4. Teil deutlich, als die Flüche erklärt werden. Finde das erwähnenswert. --Cd1973 21:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nur im Film sagt er „Avada —“, nicht im Buch. Da die Bücher ausschlaggebend sind (siehe den Hinweis oben auf dieser Seite), sollte diese Filmszene auch nicht erwähnt werden. Grüße -- kh80 •?!• 21:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

Prof. Hagrid

Hagrid ist doch kein Professor, oder? Allerdings wird er in der Liste der Lehrer so geführt. Da ich mir aber nicht sicher bin, ändere ich den Artikel nicht ab und bitte jemanden, der sich damit auskennt, der Sache mal auf den Grund zu gehen. Benutzer:87.123.37.117 Benutzer nachgetragen. Bitte die Box am Seitenanfang beachten. --W.W. 21:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hagrid unterrichtet die Pflege magischer Tiere - also ist er Professor. --W.W. 21:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

Als Harry Potter und Hagrid sich kurz streiten, sagt Hagrid zu ihm in etwa sowas wie "Rede nicht so mit mir, Potter" und Harry sagt dann absichtlich förmlich "Ja Professor". Er hat keinen Professorentitel im Sinne einer wissenschaftlichen Dissertation aber das ist in dem Zusammenhang auch nicht gemeint. In Hogwarts ist automatisch jeder Lehrer mit dem Titel "Prof" ausgestattet, unabhängig vom akademischen Hintergrund. Also ist Hagrid hier richtigerweise als Prof.Hagrid zu bezeichnen Jeune du fevrier 22:26, 23. Jul. 2007 (CEST)Jeune du Fevrier

Draco Malfoy nennt ihn auch mal so (kann sein, sogar mehrfach), allerdings in einer malfoytypischen sarkastischen Betonung. --slg 22:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Prof. in Hogwarts ist genauso wie im wirklichen Leben, es kann ein Titel sein, ist aber oft nur eine berufsbedingte Anrede (jeder Privatdozent ist, dann Professor, wenn er Vorlesungen hält), das gilt in vielen Ländern auch für weiterführende Schulen, wie Hogwarts--Martin Se !? 13:51, 30. Jul. 2007 (CEST) (siehe Professorenproblem--Martin Se !?)

Vorwegname der Handlung des 7. Bandes

Ich finde es nicht richtig, dass bevor wirklich alle deutschen Leser die Chance hatten das Buch zu lesen, in diesem Artikel verraten wird, wie die Geschichte sich fortsetzt. Diese Teile der Artikel sollten wenigstens solange gelöscht werden, bis der deutsche Band erschienen ist!

Es reicht, wenn diese Informationen auf der englischen Wiki-Version zu finden sind. Denn es können nur die Leute erfahren, wie es ausgeht, die auch die englische Sprache beherrschen.

Mit freundlichen Grüßen ferris

Mein lieber Ferris, die deutsche Wikipedia ist eine Enzyklopädie und als solche enthält sie selbstverständlich alle verfügbaren Informationen zu einem Thema. Alles andere widerspräche ihrem Sinn. Jeder, der auf diese Seiten geht, wird wissen, dass sie Informationen aus dem 7. Band enthalten, und wenn er diese nicht lesen will, besucht er diese Seiten eben nicht.--Pvanderloewen 05:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Erster Artikelsatz: In diesem Artikel werden wichtige Figuren aus den sieben Bänden der Harry-Potter-Romanreihe von Joanne K. Rowling beschrieben. Daraus geht mehr als klar hervor, dass auch der siebte Band einfließt. Das ist zwar keine verbotene Spoilerwarnung, kommt ihrem Sinn aber gleich. Gruß, MiJoMi 10:35, 31. Jul. 2007 (CEST).

Quirinus Quirrel

Daß Quirinus mit Janus identisch sein soll, erscheint mir relativ unhaltbar. Einfach deshalb, weil ich Janus und Quirinus nirgendwo gleichgesetzt kenne. Hinzu kommt innermythologisch das Problem, daß Janus Saturn Schutz gegeben haben soll (irgendwann, aber jedenfalls weit vor dem trojanischen Krieg), während Quirinus mit Romulus identifiziert wird (8. Jhd. v. Chr.). Anmerken muß ich freilich , daß 1) die Identifikation des ersten Königs mit einem Gott die Römer nicht gehindert hat, auch sein Grabmal zu verehren (also der innermythologische Grund nicht allzu ernst zu nehmen ist) 2) Horaz tatsächlich einmal (carmen 4, 15 v. 9) von "Janu[m; hier: "Torbogen"] Quirini", dem Quirinusbogen, spricht und damit offensichtlich den Janusbogen meint. Trotzdem halte ich eine einfache Identifikation für unhaltbar, solange sie nicht tatsächlich durch einen antiken Schriftsteller oder einen Mann vom Kaliber Gustav Schwabs belegt ist. --84.154.81.186 18:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Löschkandidat

Dieser Pseudoartikel ist schrecklich, eigentlich ein Löschkandidat. Hier wird jeder mist eingetragen, zudem in einer Sprache, daß es einem nur graut. Es ist unerträglich, was hier gemacht wird. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich ein glorreicher Zeitpunkt für so einen Kommentar. Komm nochmal wieder, wenn der Hype vorbei ist und wir wieder aufgeräumt haben. --Streifengrasmaus 23:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bezog das nicht zuletzt auf schon länger stehende Texte. Unglaublicher Mist ist, was hier zum Teil steht. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

@Marcus: Ich stimme dir teilweise zu, komplett löschen halte ich für übertrieben, der Artikel selber ist aber auf jeden Fall Verbesserungswürdig. Wenn die Edit-Häufigkeit etwas nachläßt kann man den Artikel mal aufräumen, jetzt ist das wegen der vielen Änderungen so gut wie unmöglich. --GiordanoBruno 08:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hehe deswegen editiere ich nur nachts, da ist am wenigsten los und ich kann in Ruhe am Artikel arbeiten. Habe heute schon ein paar Änderungen vorgenommen, und wenn mir weiterer Mumpitz begegnet wird der auch beseitigt :) --Pvanderloewen 05:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Marcus, danke für deine Provokation, da wir den Artikel aber brauchen, um viele unerwünschte Artikelchen a la en zu verhindern, ist wohl eher eine Qualitätsoffensive angebracht, aber nach dem Hype--Martin Se !? 15:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vorwegnahme

Das sehe ich auch so! Das ist unfair denjenigen Lesern gegenüber, die gerne die Spannung für den letzten Band erhalten wollen, bis sie die Übersetzung lesen können. Hier steht ja nicht einmal eine Warnung, dass der Text Spoiler enthält. Da ist dann schon alles zu spät, bevor man merkt, was man da gelesen hat.

Gruß, Aedre

Siehe auch meine Antwort oben. In der Wikipedia gibt es grundsätzlich keine Spoiler, siehe auch Wikipedia:Spoilerwarnung. Das die Texte hier Informationen aus dem 7. Band enthalten ist selbstverständlich, wer diese nicht erfahren will, besucht die Seiten eben nicht, bevor er das Buch gelesen hat.--Pvanderloewen 05:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Wenn du dich einer anderen Meinung anschließen willst, setze nächstes mal deinen Text darunter und mach nicht eine neue Überschrift. Wenn der Text eingerückt sein soll, setz einen Doppelpunkt davor. Signatur mit vier Tilden ("~") dahinter. Nix für ungut, ich hab auch schon Themen eröffnet, die schon da waren ;-) --Pvanderloewen 05:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Erster Artikelsatz: In diesem Artikel werden wichtige Figuren aus den sieben Bänden der Harry-Potter-Romanreihe von Joanne K. Rowling beschrieben. Daraus geht mehr als klar hervor, dass auch der siebte Band einfließt. Das ist zwar keine verbotene Spoilerwarnung, kommt ihrem Sinn aber gleich. Gruß, MiJoMi 10:35, 31. Jul. 2007 (CEST).

Dean Thomas vs Lee Jordan

Ich glaube in den Artikel hat sich ein Fehler eingeschlichen: In den Büchern sind Dean Thomas und Lee Jordan zwei verschiedene Personen. (Die einzigen Gemeinsamkeiten sind, dass beide schwarz sind und beide in Gryffindor sind.) Lee Jordan ist der beste Freund der Weasley-Zwillinge und der Kommentator der Quidditschspiele. Andere sollen entscheiden, ob er einen eigenen Eintrag verdient hat, aber die Information, Dean Thomas hätte viele Quidditschspiele kommentiert, ist falsch. --Laurowa 20:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habs gestrichen. --Streifengrasmaus 20:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, hatte ich verbuchselt. --W.W. 23:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Snapes Patronus = Hirschkuh (statt Rehgeiß)

Im Artikel Begriffe der Harry-Potter-Romane, Abschnitt Patronus-Zauber, hat schon jemand anders als ich Snapes "Silver Doe" (7. Band, Kapitel "The Prince's Tale") mit Hirschkuh übersetzt, ich bin also nicht alleine. Mein dicker Langenscheidt bietet für "doe": 1. (Dam-)hirschkuh, 2. Rehgeiß und 3. alle weiblichen Tiere, deren männliche Varianten "Bock" heißen, an. Aus dieser großen Auswahl ausgerechnet "Rehgeiß" zu picken, halte ich aus zwei Gründen für verkehrt: erstens zeigt die Abbildung auf der Schutzhülle der englischen Hardcover-Ausgabe (Kinder), vordere Innenseite, eindeutig was Hirschartiges, viel massigeres als Reh. Und selbst falls das der Patronus von Harry sein sollte (kommt der in Band sieben überhaupt nochmal vor?), folgt doch zweitens: dieser formte sich doch nach der Gestalt, die sein Vater als Animagus annahm, nämlich einem Hirschen (englischer Spitzname als Herumtreiber/Marauder: "Prongs" = Geweihkrone). Ich gehe davon aus, dass sich Lily Potters Patronus zu ihren Lebzeiten ebenfalls nach diesem Hirsch bildete; so wie Tonks plötzlich einen Wolf als Patronus hatte, nachdem sie sich in Remus Lupin verliebt hatte! Und so, mit einem kleinen Knick in der Logik (Lily hatte nur den Hirschpatronus, konnte sich nicht etwa selbst in ein Tier verwandeln) bildet sich Snapes Patronus nach dem Tier, dass seiner großen Liebe zugeordnet ist. 195.145.160.203 23:07, 30. Jul. 2007 (CEST) armer Sev, selbst sein Patronus muss ihn noch an den Rivalen Potter erinnern...;-)

Finde auch Hirschkuh besser, aber das Bild ist Harrys Patronus und er kommt vor (z.B. im Ministerium (S. 216)), nicht jeder Patronus ändert sich nach dem Partner, so kann Lilys Patronus sehr wohl eine Rehkuh gewesen sein, auch hier werden wir uns wohl nach der Übersetzung des Kapitels 19 richten--Martin Se !? 20:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Naja die ganzen Übersetzungen können eben erst korrekt vorgenommen werden, wenn die deutsche Version des Buches steht. Vorher übersetzt jeder wie er es für richtig hält, wobei hier schon einige Pappnasen am Werk waren, siehe auch Holunderzauberstab, die unpassendste aller möglichen Übersetzungen wurde gewählt :-D naja wird schon werden.--Pvanderloewen 01:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Pappnasen? Sorry, aber in der dazu gehörigen Diskussion wurden von den "Pappnasen" mehrere sachliche Argumente und Textbelege genannt, die begründen, warum Rowling durchaus "Holunder" gemeint haben kann. Es ist nicht nötig, andere durch solche Bezeichnungen zu disqualifizieren, denn genausogut könnte man auch die als "Pappnasen" abkanzeln, die auf "Stab des Ältesten" o.ä. beharren ohne dies aus dem Text belegen zu können. Aber: Jedem seine Meinung. --Nickelfish 09:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sorry für den obigen waste of webspace, ich hätte doch warten sollen, bis ich den 7. Band selbst gelesen hab... Ca. 2 Seiten nachdem er ihn und das Schwert aus dem Teich gefischt hat erzählt nämlich Ron, wie er Harry und den Patronus zunächst aus einem Versteck heraus beobachtet hat, und dabei benutzt Ron das Wort "deer" = eindeutig Hirsch (Sprachunkundige und Nicht-Treckerfahrer lesen zum Beweis diesen Abschnitt durch ;-)). Hier also keine Fragen mehr offen, bitte weitergehen. 195.145.160.203 19:02, 6. Aug. 2007 (CEST)

Regulus Black

Benutzer Emes hat den teil - , was darauf hinweist, dass Sirius' Bruder der Liebling der Familie war). - aus dem Satz: Regulus ist nach dem hellsten Stern im Sternbild Löwe benannt (lat. regulus „Kleiner König, Prinz“, was darauf hinweist, dass Sirius' Bruder der Liebling der Familie war). mit der begründung gelöscht [2], das fast alle blacks nach sternen benannt sind und man da keine spezielle deutung machen sollte. Nach meiner meiniung bezieht sich diese deutung aber auf das lat. regulus und ist durchaus zulässig ich würde eher den ersten Teil mit dem stern löschen und das lat. so belassen. denn regulus war ja wirklich der Liebling seiner Eltern und JKR hat (da sie ja immer auf bedeutungen achtet) den namen regulus unter anderem desshalb gewählt. ich wollte aber die änderung nicht gleich rückgängig machen, das sähe dann zu wilkürlich aus.--Asriel 14:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was ist mit Sirius, Andromeda, Orion, Pollux, Cassiopeia,Cygnus, Alphard, Arcturus und Bellatrix?--Martin Se !? 14:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja das mein ich ja. Sorry wenn du mich nicht ganz verstanden hast hab wohl wieder mal ziemlich wirr geschrieben (Ne Angewohnheit von mir wenn mir zuviel auf einmal in den Sinn kommt). Den Nebensatz den du gelöscht hast bezog sich auf das lateinische Wort "regulus" nachdem Regulus und der Stern benannt sind. Nach meiner Meinung könnte man die Sätze über den Stern löschen aber eben diesen Nebensatz und die Erklärung des Wörtchens "regulus" belassen ich werd das jezt mal so machen vieleicht verstehn wir uns dann Besser. Du kannst es ja dann ändern wenns schräg tönt. Gruss--Asriel 15:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dich schon verstanden, und bin eben nicht einverstanden, da das mit dem Lieblingsohn, bei seiner Geburt gar nicht klar war--Martin Se !? 15:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist auch klar, dass das bei seiner Geburt noch nicht klar war, aber das ist ja auch ein Roman wo die Autorin auch Namen nach den "Eigenschaften" ihrer Charaktere wählen kann (Nomen est omen) ohne dass sie darüber nachdenken muss ob das bei der Geburt schon bekannt war. nach meiner Meinung hat die JKR Regulus nach dem lat. benannt und nicht nach dem Stern. Aber ich seh schon das ufert in Spekulationen aus und geb mich durm geschlagen du hast wahrscheinlich mehr erfahrung mit Wikipedia als ich ;).--Asriel 15:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde, dass wir prinzipiell den Namensdeutungen zuviel Platz einräumen. Denn ehrlich gesagt wissen wir in den meisten Fällen nicht, was Rowling sich tatsächlich dabei gedacht hat. --Streifengrasmaus 16:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

@ Streifengrasmaus: Stimmt. Der allgemeine Hinweis auf die Herkunft eines Namens bzw. seine Übersetzung ins Deutsche genügt. Bei „Rubeus“ Hagrid wird die Grenze zur Interpretation der Texte m.E. übrigens auch überschritten, denn dass er "leichtfertig mit Alkohol umgeht", wird - anders als bei Sibyl Trelawny - höchstens ein sittenstrenger Temperenzler den Büchern entnehmen - und dass auch noch sein Vorname auf eine Säufernase hinweisen soll, ist vollends wilde Spekulation. 195.145.160.203 17:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Arthur Weasley ↔ Sirius Black

Hi, habe eine Anmerkung zum angeblichen Verwandtschaftsverhältnis hinzugefügt. Bei Fragen siehe hier, und bei Bedarf hier und hier. --Quilbert 問 16:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Darf ich mal die ketzerische Frage stellen, ob das für die Handlung irgendeine Bedeutung hat? Reicht es nicht, zu wissen, dass reinblütige Zauberer in der Regel alle um ein paar Ecken miteinander verwandt sind? --Streifengrasmaus 16:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ebenso ketzerisch: Um welche Handlung geht es hier?

Auch Harry und Tom Marvolo (Vorlost) Riddle sind mitteinander verwandt (über die Peverell-Familie) und die Verwandschaft von Arthur und Sirius kommt in HP5 vor und wird von sekundären Quellen aus der Hand von HKR bestätigt, bzw. genauer definiert, ob es uns hier weiterbringt ist es eine andere Frage--Martin Se !? 22:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nun, ich halte es für ein interessantes Detail. --Quilbert 問 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Filmschauspieler

Wo wir grad bei ketzerischen Fragen sind (s. eins hier drüber): was haben die Namen der Darsteller einer Verfilmung im Artikel über den zugrunde liegenden Roman (vgl. Lemma) zu suchen? Wo's zu allem Überfluss bereits formvollendete Filmartikel gibt, in denen alle Darsteller säuberlich und am rechten Platz notiert sind? 195.145.160.203 16:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann damit leben, da es immer nur ein popeliger Satz ist, mich stört anderer Kram viel mehr. Aber ich würde jetzt nicht in Tränen ausbrechen, würden wir diese Hinweise streichen. Wir dürfen uns dann aber seelisch darauf vorbereiten, den Rest unseres Wikilebens die Namen aus dem Artikel entfernen zu müssen (aber wir haben ja sonst keine Hobbys). --Streifengrasmaus 16:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Man könnte ggf. oben auf der Disk.seite unter "Wiederkehrendes" was Entsprechendes vermerken: Namen von Filmdarstellern gehören nur in die Filmartikel, Fotos von Schauspielern nur in den Artikel über die Person des Schauspielers - und selbstgemalte Fantasiebilder nicht in eine Enzyklopädie, sondern ins Harry-Potter-Fanforum... 195.145.160.203 17:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mich stören die Darsteller nicht, sollten wir eine kleine Abstimmung zum Thema durchführen, halte ich mich an das Ergebnis (natürlich auch im Abschnitt Wiederkehrendes)--Martin Se !? 22:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

Also an diesen Stellen gehen die Bücher und Filme mal Hand in Hand. Nach dem Lesen hat sich jeder eine Vorstellung von den Figuren gemacht, aber da es nun mal auch die Filme gibt, bleibt es nicht dabei, von jetzt an hat jeder, der die Filme gesehen hat, die Vorstellung von der Filmfigur und möchte wahrscheinlich (*grins* - ja ich weiß, Spekulation) wissen, wer das denn nun war, der die Figur gespielt hat. Ist also in meinen Augen eine durchaus sinnvolle Ergänzung. --W.W. 20:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

<Gebetsmühle an> Wer was über Filmschauspieler wissen will, soll Filmartikel lesen, hier gehts um Romane </Gebetsmühle wieder aus> Gegenbeispiel: die zwei Bridget-Jones-Geschichten von Helen Fielding. Da schwärmt die Hauptfigur vom Schauspieler Colin Firth als Mr. Darcy in einer TV-Verfilmung von Stolz und Vorurteil, und techtelmechtelt am Ende mit einem Rechtsanwalt namens Mark Darcy, der in der Bridget-Jones-Verfilmung wiederum von Colin Firth gespielt wurde, siehe hier und dort. Nachdem der erste B.J.-Film erschienen war, kam das zweite Buch raus, und darin fliegt B.J. nach Rom, um für eine Zeitung den Schauspieler Colin Firth zu interviewen (Dieser erzähltechnische Salto Mortale durch drei Realitätsebenen fiel im zweiten Film weg, damit die weiblichen Kinogeher nochmal ausgiebig Hugh Grant anhimmeln konnten; daher nicht im WP-Artikel). Das sind drei Bücher und drei Filme, die Hand in Hand gehen! Und dann noch was: was, wenn in zehn, zwanzig Jahren die Harry-Potter-Neuverfilmung kommt? Oder wollen wir ab sofort in allen Literaturartikeln der WP die Darsteller sämtlicher Verfilmungen mit aufführen, z.B. bei Robin Hood...oder Jesus von Nazareth...? 195.145.160.203 11:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Deine Vergleiche zu Robin Hood und Jesus hinken in der Hinsicht, dass es davon zig Verfilmungen gibt. Von HP gibt es genau eine Verfilmung, und wenn in 20 Jahren vielleicht eine Neuverfilmung kommt, müssen wir ja jetzt noch nicht davon ausgehen und so tun, als gäbe es sie schon.

Wegen mir müssen die Schauspieler in diesem Artikel nicht erwähnt werden, ich habe aber auch nichts dagegen. Wenn sie jemand herauslöscht, dann aber nur, wenn derjenige alle Filmartikel durchschaut, wo mal dieser und mal jener Nebendarsteller nicht aufgelistet ist, und die Schauspieler dort ergänzt. Gruß, -- Zef 13:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Meine Vergleiche sind genau deshalb passend, weil es dort zig Verfilmungen gibt. Sie sollen nämlich zeigen, wie absurd die Verknüpfung einzelner Filmschauspieler mit Literaturartikeln ist. Und eine Enzyklopädie darf sich ruhig einen größeren historischen Blickwinkel leisten als TV-Programmzeitschriften und der Jahresfilmalmanach. 195.145.160.203 15:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Eben nicht (Da JKR ein Mitspracherecht bei den Filmen hat, wird es sicher nicht so schnell eine Neuverfilmung geben)--Martin Se !? 16:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich 195.145.160.203 an. Aus meiner Sicht stören die Darsteller gewaltig, schon alleine deshalb, weil das Lemma "Figuren der Harry-Potter-Romane" heißt. Es ist irrelevant für das Lemma, wer die Figur darstellt. Dafür gibt es ja die wie oben schon erwähnt die Filmartikel. Aus meiner Sicht ändert sich daran auch nichts, wenn die Romane 1, 2 oder 20 mal verfilmt werden. --GiordanoBruno 16:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Seamus Finnigan

Im Artikel steht folgendes: "Seamus wird im 7.Band von Bellatrix Lestrage mit dem imprius-Fluch belegt so das er eine Explosion verführt die Fred Weasley und Augusus Rookwood tötet und .Durch ihren Tod wird der Fluch aber aufgehoben." Ich hab das Buch jetzt zwei mal gelesen, kann nicht aber nicht daran erinnern, dass das so im Buch steht. --König der Geister 16:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das steht auch in der amerikanischen Ausgabe .wusste nicht dass das im engl. nicht steht. hab die am. aug. gekauft weil ich sie hübscher fand, die sprache ist ja de gleiche

Gib mal bitte an auf welcher Seite das stehen soll, dann müsste man es ja ganz leicht herausfinden können. (Bitte die Beiträge signieren!!!) --König der Geister 17:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

wieso die amerikanische und die englische ist doch was anderes.Genauso wie im deutschen in band 3 der heulenden hütte viel fehlt aber das will ich jetzt nicht sachlich machen.jeden falls steht ind er amerikanischen ausgabe auch nicht dass Burbage von nagini gefressen wird--Dula 17:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gib doch einfach an auf welcher Seite das in der amerikanischen Ausgabe stehen soll, irgendjemand wird schon diese Ausgabe haben und es nachprüfen können ansonsten werde ich es löschen. --König der Geister 17:19, 9. Aug. 2007 (CES

nun gut dort steht dass Harry sieht dass Finnigan mit leeren augen aus seinem körper rausschaut als er die lage berichtet bekommt (natürlich nicht von ihm (von mir übers. "was ist mit seamus los? dasswissen mir nicht Bellatrix hat ihn mit irgendwas getrofen mit imperius oder so jeden falls kämpft er nicht mit unssondern mit den todessern er hat eine explosion veranstaltet) kann also nicht sagenob dass stimmt läßt aber schwer vermuten und fred ist durch eine Explosion gestorben also?gilt auch für Rookwood der auf der liste d. get. fig. stehen--Dula 17:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Also ist es nur ne Spekulation und damit nicht brauchbar für die Wikipedia. Ich werde es mal löschen. Beim nächsten Mal bitte nur Fakten eintragen die auch belegbar sind. --König der Geister 17:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schon allein deshalb Unfug, weil Rookwood auf Seite 589 (als Fred schon lange tot ist) mit Aberforth kämpft. --Streifengrasmaus 17:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Aufteilung zum zweiten

#Aufteilung der Figuren ist eigendlich noch immer offen--Martin Se !? 22:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

mein Senf dazu siehe oben, gestern, IP-Endziffer 196. 195.145.160.203 11:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Entfernen des Harry-Potter-Wikis aus den Weblinks

Da das Harry-Potter-Wiki Informationen aus dem siebten Band ablehnt, ist es zur Zeit nicht als weiterführend zu betrachten, ich würde diesen Link daher aus dem Lemma entfernen, als Beleg für einzelne Personenartikel könnte es aber erhalten bleiben--Martin Se !? 16:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ach Gottchen, für die zweieinhalb Monate? Außerdem machen die Links (das Wiki ist nicht die einzige Seite, die den 7. Band noch tapfer ignoriert) in der Breite (für die ersten sechs Bände) das wett, was ihnen in der Länge (nämlich der siebte Band) fehlt. 195.145.160.196 19:25, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ausserdem lehnt HP-Wiki die Infos aus Band 7 nicht ab. Sie werden nur alle am Ende der Artikel hinter Spoiler-Warnungen verborgen (Jedenfalls bei den meisten Artikeln bei Harry aber nicht, wobei seine Kinder aber wieder unter eigenen Artikeln aufgeführt sind.). Der Link ist also durchaus weiterführen.--Asriel 21:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hast du mal die Artikel über die Hauptpersonen gelesen?--Martin Se !? 11:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Aufräumen

So, nachdem ja jetzt endlich "alles raus" ist, denke ich, dass wir an die grundsätzliche Überarbeitung gehen können. Am deutlichsten stört mich, dass in fast jedem Absatz immer wieder die gleichen Figuren querverlinkt werden. Es muss doch nicht sein, dass 100mal "Harry" oder "Snape" oder "Dumbledore" oder.... einen internen Link haben, oder? Dasselbe gilt für Ortsbezeichnungen (einmal "Hogwarts" dürfte ja wohl auch reichen) und für Begriffe wie "Horkrux" oder Tiere. --W.W. 12:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist das Problem mit Sammelartikeln. Diesen Artikel liest niemand von oben bis unten, dazu ist er auch gar nicht gedacht. Deshalb werden in jedem Abschnitt die Figuren neu verlinkt, als wäre der Abschnitt ein eigener Artikel. Und das macht auch Sinn, damit ich nicht immer hoch zu Harry scrollen muss, um einen Link zu finden. Wir können die Links trotzdem etwas ausdünnen, aber mit System dahinter. --Streifengrasmaus 13:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Genau das, dass die Sammelartikel niemand von oben bis unten liest, und deshalb häufige Verlinkung sinnvoll ist, wollte ich auch gerade schreiben... -- Zef 13:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es bislang immer so gehalten, dass ich ein Mal pro Abschnitt verlinkt habe. Gewisse, sehr häufige Begriffe wie Harry Potter oder Hogwarts könnte man seltener verlinken, aber nach welchem System? Jedes zweite Mal? Das wäre doch ein Riesenaufwand, immer zu schauen, ob das an einer Stelle nun verlinkt wird oder nicht. -- Zef 13:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Einmal pro Abschnitt wäre schon mal ein Anfang. Im Abschnitt Harry Potter sind Albus Dumbledore und Avada Kevra z. B. zwei Mal verlinkt, das muss ja nicht sein. --Streifengrasmaus 14:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ja, es sollte auch schon reichen, wenn wenigstens in zwei aufeinanderfolgenden Abschnitten Doppellinks ausgedünnt werden. Obendrüber und untendrunter sieht man bei der Kürze vieler Abschnitte ja meist schon mit rein. --W.W. 17:37, 15. Aug. 2007 (CEST)

Aus den Gründen wie Streifengrasmaus: alle Wikilinks einmal pro Abschnitt. W.W.s Hinweis auf die kurzen Abschnitte funktioniert leider schon dann nicht, wenn der gesuchte Wikilink im Abschnitt über dem vom Leser angeklickten steht: dann sieht ihn nämlich niemand.

Ich hätte aber gern noch ein anderes "Figurproblem" grundsätzlich geklärt: sollen die Informationen in biografischer/chronologischer Reihenfolge eingearbeitet werden? Oder besser in der Reihenfolge, in der die Romanserie sie nach und nach enthüllt? Immerhin ist der Abschnitt über eine Figur ja auch ein Überblick über sämtliche sieben Bücher, da widerstrebt es mir doch sehr, Rowlings Erzählstruktur plötzlich völlig zu ignorieren - bei Snape und Dumbledore, aber auch bei Voldemort wird sie ja geradezu auf den Kopf gestellt, wenn man die Jugendzeit an den Anfang setzt. 195.145.160.196 18:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin da für Status Quo (chronologisch), beim Verlinken halte ich es auch mit einmal pro Figur--Martin Se !? 19:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

Fehler ?

Harry befindet sich nach dem Todesfluch von Voldemort in Band 7 nicht in einer "Zwischenwelt", wie im Artikel behauptet. Es handelt sich nur um eine Vision, die nur in seinem Kopf stattfindet, wie die letzten Zeilen des Kapitels eindeutig belegen (Seite 579). (nicht signierter Beitrag von 84.130.174.14 (Diskussion) ) --W.W. 23:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde, es stimmt schon so: und es ist kein Widerspruch, oder weisst du genauer, wo so eine Zwischenwelt sich befinden könnte?--Martin Se !? 08:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Genau, wo doch Meister Dumbledore selbst darauf hinweist, dass dies kein Widerspruch sein muss ;-) Außerdem: bei uns findet alles im Kopf statt, denn ohne „Zentralrechner“ wüsste unser Körper doch gar nicht, dass er „wo“ ist, geschweige was er mit sich anfangen soll... 195.145.160.203 11:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

James Potter war Sucher, kein Jäger! (nicht signierter Beitrag von 84.138.103.197 (Diskussion) )--Asriel 22:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hast du belege für deine Behauptung (Interwiews etc.)? Wenn nicht schau bitte oben unter Wiederkehrendes nach, dort gibts einen Beleg für das Gegenteil.--Asriel 22:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Grindelwald

"...Diese Information findet Harry auf einer Schoko-Frosch-Karte, als er zum ersten Mal nach Hogwarts fährt. In den darauffolgenden fünf Bänden spielt er keine Rolle.Erst im 7. Band wird mehr über Grindelwald,..." 1 + 5 = 7 ?

Weiteres Zitat: "...Erst im 7. Band wird mehr über Grindelwald, den Neffen der berühmten ..." Bitte dem Neffen...." --Genom-X 21:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Band 2 ist der erste auf Band 1 folgende Band, Band 3 ist der zweite, Band 4 ist der dritte, Band 5 ist der vierte, Band 6 ist der fünfte. Und MUSEN ist den schon richtig: Das Beziehungswort steht im Akkusativ, also sollte auch die Apposition im Akkusativ stehen. -- kh80 •?!• 21:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Jo, richtig! Rechnen muss Mensch können :-) 7te Band ist OK, aber trotzdem ist das kein Akkusativ, sondern sollte der Dativ sein . --Genom-X 21:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ne ist Akkusativ : "Erst im 7. Band wird mehr über Grindelwald, den Großneffen der berühmten Historikerin Bathilda Bagshot ..., bekannt".

Über wen wird mehr bekannt? Über den Neffen. und nicht über dem Neffen--Asriel 22:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bedeutung der Namen

Pvanderloewen hat gestern früh (so ab 02.00 Uhr, siehe Versionsseite) mehrfach „namenskundlerischen Blödsinn“ entfernt. Aufräumarbeiten in allen Ehren, aber hier wurden m.E. diverse unschuldige Kindlein mit dem Bade ausgeschüttet. Will sagen: soweit die Namensbedeutung durch einfachen Blick ins nächste Sprachlexikon (lateinisch, französisch u.ä.) oder sogar durch einen Wikilink verifiziert werden kann und aus der Namensbedeutung ein Zusammenhang mit dem Charakter der Figur auf den ersten Blick erkennbar ist, sollte sie zur Förderung der Allgemeinbildung des Lesers stehen bleiben. Konkret meine ich Minerva, Remus und Lupin(e), aber auch lupus und vol de mort. Und dann sollten die Erläuterungen nach einem einheitlichen Muster immer an derselben Stelle im Figurenabschnitt stehen, nämlich am besten so wie (z.Zt. noch, ich hoffe, ich bring jetzt niemanden auf dumme Gedanken...) bei Snape und Hagrid. Gegen den Wegfall wilder Spekulationen (Quirrell) oder Erläuterungen ohne Zusammenhang zum Charakter (Aberforth Dumbledore) hab ich nix. Den schottischen Räuber "Gilderoy" würde ich auch nur akzeptieren, wenn er einen eigenen Wikiartikel hätte und außerdem besonders eitel gewesen wäre. --195.145.160.203 23:02, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung und stimme eher Pvanderloewen zu. Die Namensbedeutungen sind ansatzweise Spekulation. Natürlich gibt es unterschiedliche "Schweregrade", aber z. B. Minerva wollte ich auch rausnehmen. Verlinken ist OK, aber warum ständig "Minerva ... römische Mythologie..." usw. das ist nicht unbedingt hilfreich. Außerdem ist die WP kein Fremdwörterbuch. --GiordanoBruno 07:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

Je nun, ein nackter Link ohne kurze Erklärung, warum er gesetzt wurde, wäre im vorliegenden Fall aber auch nicht hilfreich, sondern eher so, als wenn hinter Snape nur der Klammerzusatz "(= englisch to snape: wenn du die Vokabel nicht kennst, such dir ein Wörterbuch)" stünde. Das, zum Vorwurf " WP kein Wörterbuch", ist im übrigen nur ein kleiner Halbsatz in einem großen Artikel - und nicht etwa ein extra Artikel, um in der WP grundsätzlich die Bedeutung des Wortes snape (oder lupus usw.) zu erläutern. --195.145.160.196 12:00, 23. Aug. 2007 (CEST) (= aka IP Endziffer .203, w.o.)

Rowling hat selbst zu Protokoll gegeben, dass sie den Namen Snape von dem Ort Snape abgeleitet hat, von daher ist unsere Interpretation des Namens strenggenommen Theoriefindung. --Streifengrasmaus 20:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

Mag sein, aber bedenke bitte, dass viele ihrer Wortspiele für englische Muttersprachler dermaßen offensichtlich sind, dass es fast schon wieder wurscht ist, was die Autorin sonst noch dazu erzählt; das "slither" in Slytherin ist auch so'n Fall. Ein Problem wird daraus erst in Ländern mit anderer Sprache. 195.145.160.203 20:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Fehlende Figuren

Im Artikel fehlen immer noch viele Figuren wie z.B. marcus Flint. Wieso? (nicht signierter Beitrag von 87.179.55.22 (Diskussion) )

Weil sie keinerlei handlungstragenden Figuren sind. --W.W. 18:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Spoilerwarnung einbauen

Fände ich, zumindest bis Band VII mindestens zwei Monate auf deutsch draußen ist, sehr angebracht. --Luri7 03:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist hier ein Lexikon, keine Fanseite o. ä. Außerdem wurde das schon hinlänglich diskutiert. -GiordanoBruno 10:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Spoilerwarnung. --Streifengrasmaus 11:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kann der mündige Leser nicht selbst entscheiden, was und in welcher Reihenfolge er liest? -- Agnete 14:02, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das wollen wir schwer hoffen. Mündige Leser sollten keine Artikel lesen, deren Inhalte sie nicht wissen wollen. Es soll auch mündige Leser geben, die sich dem Hype entzogen haben und nicht jeden Band gleich nach Erscheinen lesen, und deshalb erst bei Band 3 oder Band 5 sind, was das Setzen von Spoilerwarnungen zu einem wahren Abenteuer machen würde. Wir schreiben mündigen Lesern deshalb nicht vor, dass man bis jetzt die ersten sechs Bände gelesen haben muss und den siebten noch nicht gelesen haben darf. --Streifengrasmaus 09:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Jahreszahlen richtig?

Hallo, ich lese in vielen Abschnitten des Artikels Jahreszahlen. Worauf genau beruhen diese Zahlen? Es wird im letzten Band ja das Todesdatum von Harrys Eltern gegeben. Gibt es noch andere Quellen? Ich frage, weil auf der Homepage von J. K. Rowling Albus Dumbledore der Zauberer des Monats ist und sein Todesjahr mit 1996 angegeben wird. Da er ein Jahr eher gestorben ist als z. B. Lupin, bei dem im Artikel 1998 steht, kann da ja irgendwas nicht passen. Gruß, 78.48.227.117 01:32, 10. Sep. 2007 (CEST) PS: Hier der Link: http://www.jkrowling.de/textonly/de/wotm.cfm

Wenn sie sich an ihre eigene Zeitleiste hält, liegt der Fehler bei Rowling (die es bekanntlich nicht so mit Zahlen hat). Dumbledore stirbt in Harrys sechstem Jahr, kurz vor seinem siebzehnten Geburtstag, das ist nunmal 1997. Das Datum auf dem Grabstein (das ist unbestritten, da im Buch) und das Todesjahr auf ihrer Seite können nicht gleichzeitig stimmen, das ist keine Frage von Quellen, sondern von Mathematik. --Streifengrasmaus 08:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Unwichtige Nebenfiguren

Irgendwie werden es schleichend wieder mehr. Habe den Artikel gerade um Mafalda Hopfkirch, Apollyon Pringle und Mr. Ogg erleichtert. Wurde Walden MacNair irgendwann relevant? Kann sonst noch wer weg? --Streifengrasmaus 18:06, 10. Sep. 2007 (CEST)

Falls du es relevant nennst, dass er Seidenschnabel köpfen wollte, todesser war und die Riesen auf Voldemorts seite gehohlt hat, dann ist er relevant ;) Von mir aus kann er weg (aber er kommt doch deutlich merh als Ogg und Pringle vor und weniger deutlich aber immer noch mehr als Hopfkirch)--Asriel 18:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Weitere Kandidaten für "weg":
Alicia Spinnet, Romilda Vane, Yaxley, Bertha Jorkins, Bob Ogden, Amycus und Alecto Carrow (können in den "weitere Personen"-Absätzen kurz erwähnt werden), R.A.B. (in Regulus Arcturus Black einarbeiten, was da noch nicht drin steht), Frank Bryce und Magda Dursley scheinen auch eher ein Fall von "weitere Muggel" zu sein mit jeweils nur einer kurzen Szene in unterschiedlichen Bänden. --W.W. 18:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Tante Magda könnte man bei Onkel Vernon einbauen. Frank Bryce war, wenn ich mich recht erinnere, der erste, dessen (recht gruselige) Ermordung Teil der laufenden Erzählung wurde: ein ziemlicher Einschnitt in der bis dahin noch immer unbeschwerten Kindergeschichte, daher tendiere ich hier zum Behalten. Und die Geschwister Carrow kommen nicht nur in zwei Bänden vor, sie verbreiten während des gesamten siebten Bandes Terror unter den Hogwarts-Schülern und erzeugen, auch wenn sie nur wenige direkte Auftritte haben, viel mehr bedrohliche Stimmung als z.B. Dolores Umbridge. An Charity Burbage kann ich mich dagegen, außer in ihrer traurigen letzten Viertelstunde, nicht erinnern - wurde sie vorher jemals erwähnt? RAB, klar: redundant zu Regulus Black. Bob Odgen? Erwischt: keine Ahnung mehr, wer das war... 195.145.160.203 20:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

Du hälst Bryse für relevant? Der Kerl hatte nur in einem einzigen Kapitel einen Auftritt und wird sonst im Buch praktisch nie erwähnt (der einzige, der sich für ihn interessierte war Dumbledore). Ich meine, der solle auch raus. Bei den Carrow-Geschwistern lässt sich echt streiten, aber ich tensiere eher zum Rauswurf.

Den Rest der gesamten Liste kann raus (obwohl ich bei Yaxley - aus welchen Gründen auch immer - hapere). Der Lösung für Magda kann ich nur beiflichten (ab in den Vernon-Absatz).--Zamomin 20:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

EDIT: Warum gebührt Burbage (Muggelkundelehrerin im 7.Band) ein ganzer Absatz? Die hat eine noch unwichtigerer Rolle als Frank Bryse inne und der steht auch auf der Liste derer, die gestrichen werden sollen.--Zamomin 20:33, 10. Sep. 2007 (CEST)

Dumbledores outing

Gehört es in diesen Artikel, dass JK Rowling Dumbledore als schwul geoutet hat? Ich bin mir etwas unsicher. Für die Story selbst ist es irrelevant, als Detail sicher interessant. Quelle CNN EDIT: Okay, da war wer schneller. -- VelvetHazard

Meine Meinung: Was nicht in den Büchern steht, hat auch nichts im Artikel verloren. Wenn irgendwas JK Rowling nicht wichtig genug war, um es in ihre Romane zu integrieren (dick genug dafür sollten sie ja sein), dann ist es auch nicht wichtig genug, um hier genannt zu werden. Diese seltsamen Nebenbei-Aussagen, um den Wissensdurst der Fangemeinde zu stillen, die aus Kinderbüchern (das sind sie doch wohl) ein ganzes Universum bauen will und nebenbei auch den Verkauf der Bücher anzukurbeln - ich kann damit nichts anfangen, aber anscheinend bin ich hier in der Minderheit. --GiordanoBruno 23:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde deutlich widersprechen: Das Vorkommen in den Büchern finde ich für eine Nennung bei Wikipedia nicht das entscheidende Kriterium. Ich denke, es bleibt nichts anderes übrig, als die Wichtigkeit einer Information - natürlich einigermaße subjektiv - abzuschätzen. Dumbledores Outing wurde in der Öffentlichkeit breit diskutiert, fand den Weg in die Weltpresse und stammt von der Autorin selbst. Ich finde darum eigentlich ganz selbstverständlich, dass es bei Wikipedia steht. Wenn jemand das Gerücht gehört hat, Dumbledore sei schwul, und das bei Wikipedia verifizieren will, sollte das möglich sein! (Die Relevanz ergibt sich schließlich nicht daraus, ob einem eine Information in den Kram passt. Und mal ehrlich: es gibt bei Wikipedia doch kein Platzproblem - warum also nicht ein längerer Artikel über das Fan-Universum?) 12.31, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das hat nichts mit "in den Kram passen" zu tun, meinetwegen könnte Dumbledore laut Autorin auch ein gesuchter Massenmörder oder sonst was sein, das sind doch nur nachträgliche Informationen um die Verkaufszahlen zu pushen und das Interesse groß zu halten. Es funktioniert ja auch, die Zeitungen fahren weltweit voll drauf ab und auch in der WP steht's schon drin :-). "In der Öffentlichkeit breit diskutiert" übertreibst du nicht etwas? Ich kann mir nicht vorstellen, das das heute-journal oder die Tagesthemen die Meldung gebracht haben (oder täusche ich mich da). Aber Schwamm drüber - die Diskussion führt wohl zu nichts. --GiordanoBruno 12:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zum Kommentar direkt drüber "Ich kann mir nicht vorstellen, das das heute-journal oder die Tagesthemen die Meldung gebracht haben (oder täusche ich mich da)" : Zumindest http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/20/0,3672,7111252,00.html berichtet darüber.

Unglaublich --GiordanoBruno 13:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es ist durch aus wichtig da es zur Erklärung von Dumbledores ganzen Lebensumstand beiträgt. zudem sollte auch im Dumbledore und Grindelwald- Abschnitt erwähnt werden, dass Dumbledore in ihn verliebt war(hat rowling gesagt). Außerdem finde ich nicht dass rowling das nur gesagt hat um verkaufszahlen anzukurbeln, denn es gab ja mehrere anzeichen in den Büchern und filmen: "Liebe macht blind, Harry"(vermutlich anspielung auf ihn und grindelwald), er ist uralt und hatte wahrscheinlich nie eine liebesbeziehng zu ner frau usw, usw