Benutzer Diskussion:Sebmol

E-Mail

Diskussion

Beitragsstatistik

Vertrauen

Aktivitäten

Lob & Kritik

Schreib mir: Fragen zu Admin-Entscheidungen Sonstiges

Willkommen auf meiner Diskussionsseite Über Post freue ich mich immer. Wenn du mir hier schreibst, antworte ich hier. Wenn ich dir auf deine Diskussionsseite schreibe, antworte bitte dort. Archive: Januar 2005 – Mai 2006 2006: Juni · Juli · August · September · Oktober · November · Dezember 2007: Januar · Februar · März · April · Mai Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Hallo, Ich habe dein Anliegen verstande. Also bitte keine Erinerung mehr.

WP:BSC

Schau, schau, ein neuer Termin. Gruß, jcornelius 

Sperre einer statischen Adresse

Hallo Sebmol,

im OTRS läuft eben eine Anfrage auf, die gesperrte Adresse Benutzer:80.146.182.12 wieder frei zu geben. Scheint ein sinnvoller User zu sein, der - nachprüfbaren - Adresse zu Folge, die er angibt. Bist Du bitte so freundlich, die Sache zu prüfen und mich über Deinen Entscheid kurz zu informieren? Du warst der sperrende Admin.

Freundliche Grüße,

Carol Christiansen

Benutzer:MaurizioBochum

Auch bekannt als MaBo wurde von Dir gesperrt. Unter seiner Sockenpuppe Benutzer:Sambalolec editiert er allerdings weiter. Ich habe einen Checkuserantrag gestellt. Da der Benutzer ja anscheinend der Meinung ist er habe Freunde in wichtigen Positionen zu haben [1] wollte ich Dich fragen ob Du vielleicht ein Auge darauf haben könntest?--Tresckow 15:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Moin, Sebmol. Ich bin durch Zufalls drauf gestoßen, deshalb: Was genau ist der Grund für die unbeschränkte Sperre? Wirklich nur diese unschöne Debatte oder ist noch was anderes vorgefallen? Ich lese aus dem von dir verlinkten Beitrag einen frustrierten Benutzer heraus, der offenbar Probleme mit Achim und Syrcro hatte (warum auch immer). Nur: Die einzigen als persönliche Angriffe interepretierbaren Aussagen sind die "Bonzen" und die Nennung von Achim in einem Atemzug sowie "Benutzer wie Syrcro braucht die Welt nicht" und der Vorwurf der Willkür. Alles nicht nett, aber alles auch irgendwie nicht sperrwürdig für länger als ein paar Tage. Lieben Gruß aus deiner zweiten Heimat. --Scherben 23:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Äußerung "in irgendeinem dunklen Tunnel treffen wir uns mal" wurde auf der VM als Drohung körperlicher Gewalt angesehen. Das kam nachdem Achim ihn für eine Woche gesperrte hatte, um ihm Gelegenheit zu geben, sich abzureagieren. Die letzten Worte des Benutzers auf seiner Diskussionsseite zeigen mir eigentlich, dass sowieso kein Interesse mehr an weiterer Mitarbeit bestand. sebmol ^{? !} 04:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

As you wish. Ich kenne den Typen nicht, aber für mich klang das nicht wie ein Aufruf zu körperlicher Gewalt. Halt mehr wie Frust, auch über den Umgang mit seiner Vandalismusmeldung. Wie auch immer: Da er selbst seinen Abschied von WP verkündete: Kein Grund, länger über ihn zu schwadronieren. Gruß --Scherben 06:29, 29. Sep. 2007 (CEST)

Su hast Benutzer:MaurizioBochum ausgesoerrt. Von ihm liegen noch diverse Kommentare, QS-Vermerke und Löschanträge rum. Was soll mit denen passieren? Ich kann nur wenige bearbeiten, die am Portal Bahn hängengeblieben sind. --SonniWP✉✍ 07:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer eben entsperrt, nachdem wir per E-Mail miteinander gesprochen haben. sebmol ^{? !} 09:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ok, dann laß ich ihm Zeit, aufzuräumen. --SonniWP✉✍ 09:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sag mal

Nie gedacht, dass ich mal so an dich treten würde, aber: Du bist doch Fachmann für gutes Benehmen und sittlichen Umgangston bzw. bei deren Mangel für die entsprechenden Sätze heiße Ohren, oder? Schau doch mal auf der Diskuseite von GWUP vorbei. Da sind zwar schon ein paar Benutzer mit Knöpfen aufgetaucht, aber so richtig gemütlich wird's deswegen noch lange nicht, im Gegenteil sieht es da bald aus wie im Islam-Bereich. Wie wäre es mit einem anständigen Machtwort? --Asthma 09:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt auch schleierhaft, wie dieser Artikel solche Emotionen auslösen kann. So schlecht ist er eigentlich nicht. Ob ich auf der Diskussionsseite viel ausrichten kann, bezweifle ich allerdings, insbesondere jetzt, wo jeder Edit meinerseits als von dir instigiert betrachtet werden dürfte... sebmol ^{? !} 10:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ach komm, weiß doch jeder, dass du und ich nicht miteinander können. Wie soll da ein Verdacht aufkommen? Aber auf Standardreverts mit Begründungen wie "für schwachsinnig befunden" und Diffamierung der Diskussionsgegner als "irrational" habe ich wenig Böcke und ich möchte nicht so einen sinnlosen Krams wie nen VA aufmachen, nur damit sich ein paar Benutzer hier in Zukunft weniger kindisch-aggressiv verhalten und mit der vollen Schöpfkelle PAs austeilen. --Asthma 10:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Northern Rock

habe dich quasi "überschrieben" - war bearbeitungskonflikt ohne bearbeitungskonflikt ;) .. so ganz korrekt war die aussage auch nicht; es gab wenn ich das richtig sehe keinen notkredit sondern eine Garantieerklärung und die kunden hoben auch nicht erst daraufhin die gelder ab sondern vorher ;o) .. sollte aber wie gesagt eigentlich kein revert von mir werden ;) ...Sicherlich ^Post 12:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

I hob di lang scho nimma g'seng ...

Sag mal, streikt momentan der Archivbot? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sieht so aus. Ich bin noch bis morgen abend in London und komme damit nicht an den Server ran. Ich werde mich dann sofort darum kümmern. sebmol ^{? !} 16:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

hier kommt die Maus... *scnr* --Gnu1742 16:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gar kein Problem. Und bevor es mir heute Nacht zu langweilig wird, werde ich wohl heute Nacht der Mausens Beispiel folgen. Allerdings nicht was die despektierliche Zusammenfassung angeht ... ;-) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das war vorauseilender Neid. Ich wär jetzt auch lieber in London. ;) --Gestreifter MausBot16:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

/me too. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bot-Authorisierung auf WV

Schaust du mal bitte hier vorbei ? Danke dir, ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 21:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Frl. Busch

Ich will hoffen, dass es kein echter Ärger über meine Anmerkungen war, der in deinen Repliken durchschien. Mir sind solche boulevardesk-temporären Promis einfach nur lästig, aber das hat vor allem etwas mit meinen beruflichen Umfeld zu tun, gebe ich zu. --Gerbil 16:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Darf ich fragen, was dein berufliches Umfeld ist, das hier einen Einfluss hatte? sebmol ^{? !} 04:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

Fragen immer, Antwort nimmer (jedenfalls nicht hier, aber eine Mail ist unterwegs). --Gerbil 12:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Statusmeldung

Moin, wollte es nicht einfach ändern (kann ja seinen Grund haben), aber ich glaub du hast es einfach nur vergessen ;) - Das da steht noch auf kaputt.. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt. Danke, hab ich geändert. sebmol ^{? !} 12:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Archivbot

Hallo Sebmol,

könntest du dem Archivbot beibringen, beim Archivieren in der Zieldatei vor dem einzufügenden Abschnitt eine Leerzeile einzufügen? Das würde die Übersichtlichkeit des Quelltextes etwas verbessern, wenn man da was sucht. Derzeit hängt die Abschnittsüberschrift direkt an der letzten Zeile der darüberstehenden Abschnittes. Fall ja, dank im voraus. --Matthiasb 16:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das sollte möglich sein. sebmol ^{? !} 20:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bot, Kat. Kategorie:Konvertit zum Katholizismus

Dein Bot hat angegeben, die Kat. löschen und leeren zu wollen. Tatsächlich wurden nur einige Personen daraus entfernt (u.a. Döblin). Wie ist das zu erklären? --Rmw 05:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Auftrag eben noch einmal eingestellt und diesmal scheint der Bot keine Probleme zu haben. Wie man das erklärt? Magie. sebmol ^{? !} 11:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ehe

Das [2] sieht mir schon eher nach politischer Agenda aus. ;) Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:31, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ja, schon gesehen und zurückgesetzt. "jede(r)" gehört wie "immer" oder "nie" zu den Wörtern, die man bei gesellschaftswissenschaftlichen Themen lieber verlernen sollte... sebmol ^{? !} 17:51, 2. Okt. 2007 (CEST)

Löschprüfung

Hallo, auf WP:LP setzt Sebbot jeden Tag eine Zwischenüberschrift für den Tag. Wenn ich das richtig verstanden habe, archiviert der Archivbot seitdem da nix mehr. Wo kann man das abstellen? --Matthiasb 21:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Deine Diagnose stimmt nicht. Der Bot archiviert auch weiterhin die Seite, nur ist die Altersgrenze zu archivierender Abschnitte jetzt auf 7 Tage gesetzt. Ein Auszug aus dem Log zeigt, dass diese Grenze zur Zeit nicht erreicht wird, weswegen der Bot zur Zeit keinen Handlungsbedarf sieht:

Überschrift	Beiträge	Erzeugt	Letzter Kommentar	Alter	Archiviert
	0			0,00	Nein
Xilp, eigentlich Xilp (Community)	11	22.09.2007 00:52:00	27.09.2007 19:57:00	4,68	Nein
Valy Hedjasi (bleibt gelöscht)	4	22.09.2007 17:12:00	26.09.2007 23:45:00	5,52	Nein
Theorien zur Stammheimer Todesnacht (erl., bleibt gelöscht)	16	23.09.2007 10:14:00	26.09.2007 14:43:00	5,90	Nein
Branche (Literaturwissenschaft) (erl.: neu geschr.)	11	24.09.2007 01:25:00	25.09.2007 22:37:00	6,57	Nein
Kategorie:Konvertit zum Katholizismus (wird gelöscht)	11	24.09.2007 08:32:00	28.09.2007 19:50:00	3,69	Nein
Nikolaus Büchel (erl., Artikel unter passendem Lemma neu geschrieben)	5	24.09.2007 11:43:00	26.09.2007 09:53:00	6,10	Nein
Kategorie:Sexismus	11	24.09.2007 15:07:00	27.09.2007 16:46:00	4,82	Nein
Akupunktur-_und_TCM-_Gesellschaft_in_China_weitergebildeter_Ärzte	11	24.09.2007 22:41:00	28.09.2007 20:31:00	3,66	Nein
hildegard kaspar	2	25.09.2007 10:17:00	25.09.2007 17:14:00	6,80	Nein
Warum Löschung von Multimodalen Interview? (erl. war verschoben)	3	25.09.2007 12:04:00	25.09.2007 12:40:00	6,99	Nein
Radio Victoria	4	25.09.2007 14:16:00	01.10.2007 09:47:00	1,11	Nein
wiki braucht die luckbox (erl.)	4	25.09.2007 14:48:00	25.09.2007 16:10:00	6,84	Nein
Das/dass	15	25.09.2007 15:49:00	29.09.2007 17:57:00	2,77	Nein
Büchel,Nikolaus (erl.)	2	25.09.2007 15:57:00	25.09.2007 16:06:00	6,84	Nein
Wikipedia:Administratoren/Probleme/mit_der_gesamten_Administration (erl.)	10	25.09.2007 16:40:00	27.09.2007 18:40:00	4,74	Nein
Chronologiekritik	13	25.09.2007 17:02:00	02.10.2007 11:10:00	0,05	Nein
Tattoo-Guide (bleibt gelöscht)	7	25.09.2007 18:29:00	26.09.2007 13:13:00	5,96	Nein
Humanästhetik (bleibt gelöscht)	3	25.09.2007 19:32:00	26.09.2007 09:51:00	6,10	Nein
Hochschlafen (bleibt gelöscht)	9	25.09.2007 20:26:00	25.09.2007 20:58:00	6,64	Nein
LoDH (erledigt: wiederhergestellt)	6	25.09.2007 21:30:00	25.09.2007 22:48:00	6,56	Nein
Kleingruppenhaltung (erl., neuer selbst geschriebener Artikel möglich)	8	26.09.2007 12:33:00	27.09.2007 13:34:00	4,95	Nein
2 Artikel : 1. Günther Beckers 2. Humanästhetik (erled.)	3	26.09.2007 13:55:00	26.09.2007 16:55:00	5,81	Nein
Wiederherstellung des Artikels Thrill Kill (erl.)	12	26.09.2007 16:09:00	01.10.2007 21:47:00	0,61	Nein
Ihr Platz (erledigt)	3	26.09.2007 16:56:00	26.09.2007 16:59:00	5,81	Nein
schallern	2	26.09.2007 20:33:00	26.09.2007 20:44:00	5,65	Nein
2001 Maniacs (erl.)	3	26.09.2007 20:52:00	26.09.2007 21:58:00	5,60	Nein
Gymnasium Walsrode (hier erled.)	3	26.09.2007 21:27:00	26.09.2007 22:19:00	5,58	Nein
Judith Ansems (erledigt)	2	26.09.2007 23:56:00	27.09.2007 00:09:00	5,51	Nein
Roll-In Trage	2	27.09.2007 00:23:00	27.09.2007 09:27:00	5,12	Nein
nonpd	5	27.09.2007 08:31:00	27.09.2007 11:20:00	5,04	Nein
Katholische Pfarrkirche St.Jodokus	2	27.09.2007 13:07:00	27.09.2007 13:10:00	4,97	Nein
Platinnetz	2	27.09.2007 16:02:00	27.09.2007 16:11:00	4,84	Nein
Herman Rechberger (hier erl.)	2	27.09.2007 16:36:00	28.09.2007 10:11:00	4,09	Nein
Johannes Felsenstein (hier erl.)	3	27.09.2007 17:28:00	27.09.2007 18:00:00	4,76	Nein
Luftangriff auf Kana (erl.)	3	27.09.2007 19:49:00	28.09.2007 03:46:00	4,36	Nein
St. Pauli Kurorchester	3	27.09.2007 22:39:00	28.09.2007 22:38:00	3,57	Nein
Stadtkapelle "Cäcilia" (Winterberg)	3	28.09.2007 02:02:00	28.09.2007 13:23:00	3,96	Nein
Benutzer-Unterseiten (erl.)	3	28.09.2007 09:08:00	28.09.2007 09:14:00	4,13	Nein
Jenna Bush (wiederhergestellt)	11	28.09.2007 11:45:00	28.09.2007 15:56:00	3,85	Nein
Arch Linux (erledigt: abgelehnt)	26	28.09.2007 12:20:00	28.09.2007 14:50:00	3,90	Nein
Star-Trek-Universum	18	28.09.2007 12:31:00	01.10.2007 20:54:00	0,64	Nein
Gehzeug (Verkehrsplanung) (erl.)	6	28.09.2007 15:08:00	01.10.2007 20:30:00	0,66	Nein
Lamborghini Alar 777 (erl.)	15	24.09.2007 01:21:00	01.10.2007 16:11:00	0,84	Nein
Cornelia Travnicek (gelöscht)	21	28.09.2007 16:03:00	30.09.2007 19:56:00	1,68	Nein
Millennium Tower (Dubai) (erl.)	2	28.09.2007 16:44:00	28.09.2007 17:13:00	3,80	Nein
Standesdünkel (erl.)	4	28.09.2007 18:00:00	28.09.2007 18:27:00	3,75	Nein
Sorgekonzept	2	28.09.2007 17:58:00	28.09.2007 19:35:00	3,70	Nein
Liste von Schlagermusikern (erl.)	3	29.09.2007 11:43:00	29.09.2007 13:16:00	2,96	Nein
Die Beach Boyz (erl.)	1	29.09.2007 22:04:00	29.09.2007 22:04:00	2,59	Nein
Das Brot (gelöscht)	4	30.09.2007 02:07:00	01.10.2007 10:40:00	1,07	Nein
Denkmallisten China	6	30.09.2007 11:40:00	30.09.2007 16:40:00	1,82	Nein
Wireless Router Application Platform	2	30.09.2007 13:49:00	30.09.2007 19:52:00	1,69	Nein
Sandro Beyer (erl.)	3	30.09.2007 17:37:00	30.09.2007 17:53:00	1,77	Nein
Bild:Lost title card.jpg (erl.)	4	30.09.2007 19:27:00	30.09.2007 19:54:00	1,68	Nein
Gewa	3	01.10.2007 01:36:00	01.10.2007 12:22:00	1,00	Nein
Das Brot	5	01.10.2007 14:06:00	01.10.2007 18:33:00	0,74	Nein
Herman Rechberger	2	01.10.2007 15:55:00	01.10.2007 16:01:00	0,85	Nein
Jaroma-Kohl ® (erl., wiederhergestellt)	4	01.10.2007 17:41:00	01.10.2007 22:06:00	0,59	Nein
Affinger Vertrag	1	01.10.2007 22:44:00	01.10.2007 22:44:00	0,57	Nein
Benutzer:BWL-Service Günter Hofbauer, Benutzer:BWL-Service“, Benutzer Diskussion:BWL-Service Günter Hofbauer	2	01.10.2007 22:51:00	01.10.2007 23:11:00	0,55	Nein
Ringkreisel und Bilder (erledigt, da URV)	4	02.10.2007 04:26:00	02.10.2007 08:52:00	0,14	Nein
Bilder eines Bilderspamers	2	02.10.2007 12:04:00	02.10.2007 12:15:00	0,00	Nein

Gruß sebmol ^{? !} 22:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Deutsch

Mantra Nr.1: es muss heißen: ....mit gutem Willen. Gruß, -- H.Albatros 08:00, 3. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Danke. sebmol ^{? !} 10:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wikiversity: Hast du schon diese 3 gesehen ?

Hallo Sebmol, das Folgende muss noch irgendeiner absegnen. Kannst du das evtl. machen ? Bürokrat, Admin, Admin ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 21:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

2 erledigt, bei JWSchmidt gibt es sozusagen ein stilles Abkommen, da nichts zu machen. Er selbst hat da auch keine großen Ambitionen ausgedrückt, soweit ich weiß. Wenn sich das geändert hat, sag mir bitte Bescheid. sebmol ^{? !} 21:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

AP

FYI. --Thogo ^Büro_Sofa 22:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

@sebmol: Ohje. Solch ich mich da mal äußern, oder hältst du das für nicht sinnvoll? --Asthma 22:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Professorin bzw. Professorinnen

Hi Sebmol,

kannst Du irgendwas machen gegen diesen blöden SLA? Ich finde es sowieso blöde, Professorin unter Professur unterzuordnen (weil es um die Besonderheiten von ProfessorInnen halt geht!), aber wenn es sein muss, dann muss es sein. Nur - der Artikel ist gelöscht, OHNE eingearbeitet zu sein (und sie passt nicht wirklich gut hinein). Kann man, wenn man die Leute nicht zur Vernünft bringen kann, irgendwas anderes machen? Ich bin ratlos. --WiseWoman 23:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikelinhalt steht ja auch nicht in Professor sondern in Professur (5. Abschnitt). Ich habe auch nichts gegen eine Auslagerung, aber dann wäre ein Lemma wie Emanzipation in der Professur oder so ähnlich passender. Das Argument, dass kaum jemand den Artikel zur Entwicklung der weiblichen Professur unter Professorin suchen wird, ist nicht ganz von der Hand zu weisen. sebmol ^{? !} 23:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Doch, ich schon. Und man kann ja Weiterleitungen ggf. machen..... Ich bin stark dagegen, dass jedes Artikel den Umfang einer Hauptseminarsarbeit einnehmen soll. Nun sind Teile der Texte immerhin reingeklotzt worden bei Professur, sieht schlecht aus, werde ich wohl dort polieren müssen - heftigst. Es kotzt an, nur als "Anhängsel" angesehen zu werden. Ich habe das Zahlenmaterial unter "Glass Ceiling" immerhin untergebracht, wenn sie auch dort keiner finden wird. Es ist natürlich peinlich, wenn man so klar sieht, dass da was faul ist. --WiseWoman 08:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dass Artikel teilweise elendig lang sind und bis auf das kitchen sink alles enthalten, ist eine Marotte der deutschen Wikipedia. Das wirst du nicht so einfach los werden. sebmol ^{? !} 09:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten

Hallo, sperren ist okay (wundere mich sowieso, warum das nicht vollgesperrt war), aber bitte den Stand herstellen, der den Konventionen entspricht. Sonderregelung für den Staatennamen Moldawien, aber nach den einschlägigen Veröffentlichung (Auswärtiges Amt und StAGN) moldauisch als Eigenschaftswort - das MB bezog sich zu keiner Zeit auf die Eigenschaftsworte. --Matthiasb 17:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das ist offensichtlich eine Interpretationsfrage und sollte in einer Diskussion geklärt werden. sebmol ^{? !} 17:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da gebe ich dir recht, nur, wie Wikiblame verrät, war dies über zwei Jahre unbeanstandet gewesen und wurde erst gestern von Benutzer:Maclemo erstmals geändert. Eine Sperre sollte sich am status quo orientieren und nicht an einer Änderung binnen der letzten 24 Stunden. --Matthiasb 17:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, Dir auf die Nerven zu gehen: wie ein Blick auf meine Disk.-Seite verrät, hatten uns ich und Benutzer:J. Patrick Fischer bereits auf eine Lösung geeinigt, die hier mit offensichtlichen Haarspaltereien torpediert wird. Ich hatte diese Frage bereits am 9. August auf der Diskussionsseite aufgeworfen - interessiert hat es niemanden. Daher ist das Argument mit den "letzten 24 Stunden" auch ein bisschen wacklig. Ich weiß schon: die gesperrte Version ist immer die falsche. Ich sehe aber nicht ganz ein, dass eine konstruktive und gemeinsam erarbeitete Lösung, wegen solcher "Argumente" revertiert wird. -- Clemens 17:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nun, es ist klar, dass es hier keinen offensichtlichen Konsens gibt. Wenn euch etwas am Thema liegt, dann müsst ihr diskutieren und gemeinsam an einer Lösung arbeiten, bevorzugt allerdings nicht auf meiner Diskussionsseite. sebmol ^{? !} 17:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Benutzeräußerungen

Hallo, ich habe begonnen, auf meiner Benutzerseite einige Äußerungen zu sammeln, die aus meiner Sicht besonderen Wert haben. Die Sammlung wird inzwischen beanstandet. Da ich auch eine Äußerung von dir verwendet habe wollte ich dich fragen, ob du mit der Sammlung ein Problem hast oder ob es aus deiner Sicht ok ist. Gruß --Don Magnifico 17:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe da keine Einwände :) sebmol ^{? !} 17:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

Neutralität

Schaust Du, wenn Du Zeit hast, bitte kurz nochmal →hier (ganz unten): dann komme ich weiter mit meinem Lernprozeß. Merci. -- Ju52 austausch | mail | 14:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

(Warum so umständlich.) Hier meine Frage direkt: Du formulierst: „Die Darstellung eines Themas muss sich an seiner tatsächlich erfolgten internen und insbesondere externene Beschäftigung orientieren.“ „Interne“ und „externe Beschäftigung“ habe ich verstanden (Danke für die Erläuterung dort). Noch unsicher bin ich mit dem Diktum des „tatsächlich Erfolgten“. Meintest Du damit die faktisch vorhandene Quellenlage? -- Ju52 austausch | mail | 11:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Im Prinzip ja. sebmol ^{? !} 11:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Volltextsuche

...lieber sebmol, ich meinte folgendes: der inhalt von artikeln ist IMHO durchaus in ein db-feld zu bringen, wenn man header, footer und alle tags rausliesse... ein solches (wenn auch manchmal grosses) db-feld wäre dann direkt 'sql-abfragbar' und somit immer aktuell - im gegensatz zu periodisch indizierten XML-dateien. schlicht ein direkterer weg! und wenn nich, schmeiß ich meine 25 jahre edv-erfahrung endgültig wech: dann bin ich halt zu alt für sowas und halt mich besser raus ;) --ulli purwin 22:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das stimmt schon. Nur wären solche Abfragen nicht sehr performant. Nehmen wir mal an, wir würden dieses Verfahren für unsere knapp 650.000 Artikel verwenden. Das heißt, wenn du nun nach einem Wort in einem suchst, müssten 650.000 Texte verschiedener Länge (bis zu 284KB) per SQL-Abfrage durchsucht werden. Die Datenbank würde, wenn sie optimiert ist, einen Index verwenden, in dem das Aufkommen einzelner Wörter verzeichnet ist, denn ein String-Scan bei jeder Suche kommt aus offensichtlichen Performanceproblemen nicht in Frage. Dieser Index müsste ebenso in regelmäßig aktualisiert werden, bei 21 Bearbeitungen pro Minute fällt eine sofortige Aktualisierung aus. Damit sind wir schon sehr nahe an der tatsächlichen Implementation, die hier verwendet wird. Die einzig offene Frage ist nun, wie oft der Index aktualisiert wird. Die Antwort verlangt eine Abwägung zwischen Serverlast und notwendiger Aktualität, das Ergebnis dieser Abwägung siehst du in der Wikipedia.

P.S. Das ist hier alles sehr vereinfacht ausgedrückt, tatsächlich gibt es hier noch viele Details, die die tatsächliche Implementation beeinflussen. Ich hoffe aber, dass das trotzdem verständlich ist. sebmol ^{? !} 00:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

vielen dank für deine ausführliche antwort! wenn ich allerdings lese, daß bereits im august 06 der benchmark für unix-server bei über 4 millionen DB-transaktionen pro minute lag (anschaffungskosten: ~$420.-), überlege ich mir ernsthaft, ob ich nich doch was spenden kann! man soll halt nie aufgeben... ;) gruß, --ulli purwin 01:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sebbot-Anfrage

Hallo Sebmol! Könnte Dein Sebbot die Kategorie:Mitglied der Berlin-Bandenburgischen Akademie der Wissenschaften nach Kategorie:Mitglied der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften verschieben? Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 07:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

sicher sebmol ^{? !} 10:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Doppelarchivierung

Hallo Sebmol, wir hatten zwar schon mal drüber gesprochen, aber es ist wieder im Sand verlaufen. Bitte schaue mal hier vorbei. Danke, --Flominator 10:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wie kommt es eigentlich...

Huhu sebmol, magst du vielleicht einem DAU wie ich erklären, wie es eigentlich kommt, dass dein Bot immer wieder an vollgesperrten VM-Archivseiten stolpert, obwohl ich sie immer erst dann sperre, wenn sämtliche Beiträge auf der aktuellen VM neueren Datums sind? Gruß --S^[1] 13:07, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der Bot archiviert Abschhnitte abhängig von dem Zeitpunkt, an dem sie angefangen haben. Wenn also eine Meldung beispieslweise am 7. Oktober eingetragen wurde und bis zum 8. diskutiert wird, landet der Abschnitt auf der Seite zum 7. Oktober. Ziel ist es eigentlich, dass auf der Archivseite dieselbe Reihenfolge vorherscht, wie auf der archivierten Seite, damit der chronologische Ablauf und eventuelle Folgediskussionen nachvollziehbar bleiben. Um das wirklich so hinzubekommen, fehlt es dem Bot aber noch an einer kleinen Ergänzung, die ich vermutlich dieses Wochenende programmieren werde. sebmol ^{? !} 14:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

P.S. Warum sperrst du die Archivseiten eigentlich? sebmol ^{? !} 14:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

1) Zu deiner Frage: Das müsstest du eigentlich Gardini fragen, da er bis zu seinem Abgang sämtliche VM-Archivseiten mit der Begründung „Dies ist ein Archiv.“ vollgesperrt hatte; ich dachte halt, das dass auf einen Konsens zurückgeht und pflege es seitdem weiter. 2) Zu deiner Antwort: Die beantwortet meine Frage leider nicht, da es schon mehrmals vorgekommen war, dass die WP:VM-Seite ausschließlich Beiträge enthielt, die an exakt heutigem Tage gestartet worden waren; daraufhin hatte ich die Archivseiten bis zum gestrigen Tage gesperrt, aber ein paar Tage später „wollte“ dein Bot dort nun doch etwas archivieren. --S^[1] 18:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hast du mal einen Difflink der zeigt, was er da später noch hineinarchivieren wollte? sebmol ^{? !} 19:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hier das neueste Beispiel: Am 12. Oktober um 21:02 schlägt die Archivierung eines Beitrages vom 4. Oktober fehl. Die zugehörige Archivseite hatte ich aber am 6. Oktober um 23:51 geschützt, und zu diesem Zeitpunkt sah die VM-Seite folgendermaßen aus. Den Beitrag, den dein Bot nicht archivieren konnte, gab es auf der Seite zu jenem Zeitpunkt nicht (mehr), und überhaupt war dort kein Beitrag älter als vom 5. Oktober. Ich hoffe, dass ich mein Anliegen damit anschaulich genug darstellen konnte. --S^[1] 20:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

Den Absatz hat ein Benutzer am 12. Oktober aus dem Archiv geholt und wieder auf die VM gestellt. Was soll der Bot da machen? sebmol ^{? !} 20:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Womit wir nun auch wissen, warum abgeschlossene Archivseiten geschützt werden sollten. Wer ein Thema als nicht erledigt ansieht, sollte gefälligst einen neuen Unterabschnitt anlegen und nicht am Archiv manipulieren. Vielleicht könnte ja dein Bot bei Anlage der Archivseiten jedesmal am Seitenanfang einen entsprechenden, sichtbar markierten Hinweis platzieren, das wäre ideal. --S^[1] 21:16, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt die Möglichkeit, in der Einbindung der Vorlage:Autoarchiv anzugeben, welche Vorlage als "Kopfvorlage" für neue Seiten verwendet wird. Du könntest also eine separate Vorlage für die VM-Archive erstellen und die Einbindung auf WP:VM anpassen. Allerdings glaub ich nicht, dass sich Benutzer davon beirren lassen werden. Meine Empfehlung wäre eher, mit dem Sperren der Archivseiten aufzuhören. Es lohnt sich einfach nicht. Wenn da vandaliert wird, merken die RCler das sowieso. sebmol ^{? !} 21:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das könnte natürlich sein. Ich versuche trotzdem noch sicherheitshalber, Gardini per E-Mail zu fragen, ob und ggf. wieso man alte VM-Archive schützen sollte. Danke jedenfalls für deine Hilfe. --S^[1] 21:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Danke!

Hiermit soll ein großer Dank ergehen an den Benutzer Sebmol. Du hast mich entsperrt und dafür danke ich dir vielmals. Diese Nachricht ist als Vervielfältigung angelegt und wird alle dersonst beteiligten Benutzer gemäß privater Verabredung zwischen Dir und mir erreichen. (Es gibt einen Benutzer, der vorschnell das Werkzeug "CheckUser" in Anspruch genommen hat, aber auch ihn wird die Verheißung der heiligen römisch-katholischen Kirche ereilen mit der Gnade Gottes.). Viele Grüße aus Bochum und nochmals Danke! --MaBo^{Seine Werft}_Disku 07:06, 14. Okt. 2007 (CEST)

Frühstückszeitung

Hallo sebmol. Da ich auch Dich in meinem heutigen Tagebucheintrag erwähne, sei er Dir zur Lektüre anempfohlen – schreibt jemand, der seit 3 Monaten die Regeln der Wikipedia zu verstehen und gemäß Verständnis umzusetzen sucht.
Sein vorläufiges Fazit: Es geht der Wikipedia nicht darum, relevante, seriöse, möglichst wissenschaftliche Quellen abzubilden, sondern viel mehr darum, festgefügte Meinungsbilder zu perpetuisieren, die sich oftmals weit entfernt von jeglicher „Beschäftigungslage“ aufhalten.
„Die“ Wikipedia? „Die“ Wikipedia. Denn es will einfach nicht gelingen, intelligente, klar denkende Admins davon zu überzeugen, daß in Fällen solcher Vandaliererei ganz andere, drastische Maßnahmen ergriffen werden müssen, wenn solch Spuk jemals ein Ende finden soll.
-- Ju52 austausch | mail | 09:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

Richtig: Vielleicht sollten tatsächlich drastischere Maßnahmen ergriffen werden und POV-Pusher wie Du einfach kommentarlos gesperrt werden. Du hast es richtig erkannt: Es geht "nicht darum, relevante, seriöse, möglichst wissenschaftliche Quellen abzubilden". Es geht darum, einen neutralen Artikel zu schreiben, und ein neutraler Artikel bildet überhaupt keine Quellen ab; er beschränkt sich darauf, Positionen zu einem Thema zu beschreiben (und eine wissenschaftliche Quelle ist bei Transzendentaler Meditation überhaupt keine Position zum Thema, sie liefern höchstens Argumentationsvorlagen, die von Positionen zum Thema verwendet werden). Die Darstellung in der Wikipedia ist in der Tat "gänzlich unabhängig davon, ob die Quellenlage diese stützt oder nicht". Denn Neutralität bedeutet, dass möglichst viele konkurrierende Standpunkte möglichst polarisierend herausgearbeitet werden sollten und nicht den einen "wahren", "objektiven", "neutralen", "von der Quellenlagen gestürzten" Standpunkt, "abzubilden" und zu priviligieren, es ist nicht aufgabe der Wikipedia "denen Ehre zu erweisen, die Recht haben, und sie zu fördern" (ui, ob Du so schlau bist und durch dieses Zitat herausfindest, aus welcher Richtung meine "Voreingenommenheit" in dieser Sache herkommt?) Du erkennst das alles schon ganz richtig. Und ich werde auch weiterhin "nach dem Gutdünken und [mit meinem] schmalen Verstand" gegen Deinen POV kämpfen. Du hast auch recht mit der Aussage: "Die Wikipedia steht fernab jeder Professionalität." Da kann ich nur sagen: Ja um so schlimmer wäre es für die Wikipedia, wenn es anders wäre! --rtc 11:03, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, rtc! Wenn du mit mir diskutieren willst, tu das bitte auf meiner Diskussionsseite! Hier habe ich sebmol eine Frage gestellt, nicht Dir! -- Ju52 austausch | mail | 19:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Gewässer in Israel

Bei der Löschdiskussion anno dazumal [3] hast du das Behalten mit ähnlichen Kats begründet. Spätestens mit Löschung von Kategorie:Gewässer nach Staat dürfte das obsolet sein. Die Kategorie ist also unnötig. --NCC1291 11:50, 15. Okt. 2007 (CEST)

Entferne doch die Kategorisierungen und stelle einen SLA mit Verweis auf diese Löschdiskussion. sebmol ^{? !} 11:53, 15. Okt. 2007 (CEST)

Und ich dachte, ich müsse erst durch alle Instanzen :) Danke für die schnelle Antwort. --NCC1291 12:04, 15. Okt. 2007 (CEST)

Entsperrverfahren

Hallo sebmol. Folgender Fall: (i) Du sperrst einen Benutzer unbeschränkt wegen andauernden Verstößen gegen WP:KPA und WP:WAR. (ii) Darauf hin posted jemand ein Adminproblem, das aber abgelehnt wird. (iii) Die gleichen, die das AP geposted haben, beantragen danach auf WP:BS die Entsperrung des Nutzers. Welche Mehrheit ist Deiner Meinung nach ausreichend, um die Entsperrung durchzusetzen? --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:23, 15. Okt. 2007 (CEST)

1/3 der Abstimmenden plus 1. Alles andere ergibt keinen Sinn, wenn die Sperrung eines Benutzers eine 2/3-Mehrheit verlangt. Es geht nicht um den Status Quo (als ob der Status Quo irgendwie neutral wäre und sich diejenigen durchsetzen müssten, die diesen ändern wollen), es geht um die Legitimierung einer Sperre. Sperrung und Entsperrung sind nicht völlig symmetrische Handlungen, die beide auf die exakt gleiche Weise behandelt werden müssten.

Genau genommen hätte der Benutzer zur Durchführung eines Sperrverfahrens entsperrt werden müssen. Dort kann dann die Gemeinschaft darüber entscheiden, ohne dass man sich lang und breit Gedanken darüber machen muss, wie die Abstimmmodalitäten eines Entsperrverfahrens aussehen müssten. sebmol ^{? !} 17:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst also Ein Sperrantrag ist nicht nötig zur Sperrung von gezielt und/oder wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßenden Benutzern ist nur in Worte gefasste heiße Luft und auch nach über 50 berechtigten Sperren liegt kein wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßender Benutzer vor? In dem Fall hat einer von uns beiden das Prinzip nicht verstanden und ist wohl im falschen Projekt. -- Achim Raschka 17:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nein, der Satz ist keine heiße Luft. Und nein, ich halte den Satz nicht bei einem Benutzer für anwendbar, bei dem bereits ein Sperrverfahren scheiterte. Damit ist klar, dass ein Konsens für eine Sperrung nicht gegeben ist. Wenn du der Meinung bist, dass das heute anders ist, dann hätte ein normales Sperrverfahren auch gereicht und niemand würde von Adminproblemen, Beschwerden, Missbrauch und Diktatur zetern. Es gibt immer mehrere Wege zum gleichen Ziel, du hast nur den einfachsten, aber auch konfliktträchtigsten gewählt. sebmol ^{? !} 17:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Dort steht aber nicht Ein Sperrantrag ist nicht nötig zur Sperrung von gezielt und/oder wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßenden Benutzern, es sei denn, sie hatten vor ein paar Monaten schonmal ein knapp negativ verlaufendes Benutzersperrverfahren – insofern ist meine Entscheidung, diesen Account als wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßenden Benutzer zu betrachten imho legitimer als deine Immunitätsbehauptung gegenüber einem solchen Account. Wenn dem anders ist steht das AP noch immer zu Verfügung -- Achim Raschka 17:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich brauche dich kaum daran zu erinnern, dass unsere Konventionen nicht auf das geschriebene Wort beschränkt sind. Es geht hier auch nicht wenig um Fairness, Waffengleichheit und in dubio pro reo. Und nur weil ich eine deiner Handlungen nicht für zielführend halte, werde ich nicht gleich irgendwelche Verfahren aufsetzen. Man kann auch einfach gepflegt unterschiedlicher Meinung sein. sebmol ^{? !} 17:54, 15. Okt. 2007 (CEST)

Naja, sebmol, wäre Deine Auffassung richtig, würde ein gescheitertes Sperrverfahren ja faktisch zur Narrenfreiheit des betreffenden Nutzers führen. Dafür gibt es (wie Achim zutreffend aufzeigt) keine Grundlage. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:00, 15. Okt. 2007 (CEST)

Höhere Anforderungen für die Verhängung einer unbeschränkten Sperre bei Benutzern, die von der Gemeinschaft eindeutig nicht gesperrt wurden, sind nicht dasselbe wie Narrenfreiheit. Was sollen diese unsachlichen Simplifikationen? sebmol ^{? !} 18:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

Unsachlich sollte das nicht sein (tut mir leid). Was ich sagen will: Ein gescheitertes Sperrverfahren, aus welchem Grund auch immer, hat keine Auswirkungen darauf, ob ein Admin später (aufgrund neuer Sachverhalte!) unbeschränkt sperren darf oder nicht (hierfür gelten allein die Regeln auf WP:BS, wie Achim richtig schreibt). Wenn das nicht so wäre, dann würde ein Nutzer nach gescheitertem Sperrverfahren tatsächlich "unangreifbar" (denn wer tut sich das zweite Verfahren dieser Art an?). --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:08, 15. Okt. 2007 (CEST)

Es gab Benutzer, bei denen erst das 4. Sperrverfahren erfolgreich war. Aber davon mal abgesehen: Achims Sperrbegründung war wiederholter Verstoss gegen KPA trotz Ermahnungen; regelmäßige Editwars etc. - unterm Strich viel zu viel regelmäßiger Ärger für das Projekt, damit spielten also nicht nur neue Sachverhalte eine Rolle sondern das "Gesamtbild". Es gibt durchaus eine thematische Beziehung zwischen dem Sperrverfahren und dieser Sperre. Hätte Der Stachel etwas gemacht, was einer unbeschränkten Sperre würdig wäre (Drohung mit Klagen hat oft diesen Effekt), aber im Sperrverfahren nie thematisiert wurde, sähe die Situation ganz anders aus. Das ist aber das Problem hier: die unbeschränkte Sperre bezieht sich auf ein Verhaltensmuster, das bereits in einem Sperrverfahren als nicht sperrwürdig eingestuft wurde. Es erscheint mir als recht offensichtlich, dass es hier ein Ziel gab und die Legitimität der Mittel dorthin keine so große Rolle gespielt haben, weil das Ziel wichtiger als die Mittel waren. sebmol ^{? !} 18:19, 15. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Da bin ich im Zweifel. Aus Ziffer 6 der Seite WP:BS kann man die "1/3 plus 1"-Regel imho nicht ableiten. Diese Ziffer hat nur das Mehrheitserfordernis für die Sperrung, aber nicht die Entsperrung im Auge. Die Basis für eine analoge Anwendung der Regel ist dünn, zumal dann gar nicht klar ist, wozu die analoge Anwendung führen soll (2/3 oder 1/3 für Entsperrung erforderlich).

Ich neige immer mehr zur Ansicht: Wer von einem Admin dauerhaft gesperrt wird, der darf "Adminproblem" rufen und dann, wenn er damit nicht Recht bekommt, zum Schiedsgericht laufen. Aber ob es überhaupt eine Abstimmung geben kann/soll? Ich weiß es nicht. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

Dass sich das Schiedsgericht mit solchen Situationen beschäftigen sollen, predige ich seit Wochen. Mein Abstimmkommentar in dem (Ent-)Sperrverfahren war Absicht. Die Idee, über Ausschluss einer Person aus einer Gemeinschaft abzustimmen, ist unzivilisiert. sebmol ^{? !} 17:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Zivilgesellschaft. --Asthma 17:56, 15. Okt. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was du mir damit sagen willst. sebmol ^{? !} 17:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

SG-MB

Danke für die trotz Allem gute Zusammenarbeit bei der Vorbereitung des neuen SG-MBs :). --DaB. 00:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ebenso. Ich hab das eben mit der Probephase noch mal klargestellt, ich gehe davon aus, dass das so gemeint war? sebmol ^{? !} 00:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bin mir nicht sicher. IMHO kommt nun nicht mehr raus, ob nun beide Konflikparteien dem Sg zustimmen müssen, oder nicht. --DaB. 00:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage ist ja: wenn es eine Probephase gibt, sollte sich das SG so weit wie möglich so verhalten, wie es das ohne die Probephase tun würde? Es bringt ja nicht viel, wenn die Probephase nicht viel mit der tatsächlichen Arbeitsweise zu tun hat und dann auf der Basis der kaum brauchbaren Erfahrungsergebnisse eine Entscheidung getroffen werden soll. sebmol ^{? !} 00:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Da stimm ich dir zu. Ich hab's jetzt nochmal deutlich in das MB geschrieben. --DaB. 00:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

S-Bahnhofs-Kategorien

Die Bearbeitungskommentare und SLAs Deines Bots in diesem Zusammengang sind irgendwie kaputt, vgl. hier. Grüße -- Complex 13:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gelöschte Vorlage

Hallo? Bitte kläre mich mal auf: Warum wurde die Vorlage zum Zweiten Englisch-iederländischen Seekrieg gelöscht wurde? Wieso wird der Ersteller nicht mal informiert? Was soll der Scheiß? Zu allen möglichen Kriegen gibt es Linkboxen und Löschanträge für diese wurden durchweg abgelehnt, was soll hier anders sein? Ich bin stinkwütend! --Мемнон335бц Diskussion 23:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Vorlage wurde nach einem Löschantrag entfernt. Die Regeln bezüglich Themenringe finden sich unter WP:TR. Es ist im Allgemeinen nicht üblich, dass der Ersteller einer Vorlage nach deren Löschung über selbige informiert wird. sebmol ^{? !} 23:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

P.S. Ich habe allerdings einen möglichen Ausweg genannt, der deinen Bedürfnissen gerecht werden sollte: macht eine normale Navigationsleiste "Schlachten des Zweiten Englisch-Niederländischen Seekriegs" draus und niemand wird sich daran stören. sebmol ^{? !} 23:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Nachdem ich mich langsam wieder abgekühlt habe, bitte ich dich mal um Aufklärung. Du hast die Vorlage zum Englisch-Niederländischen Krieg gelöscht. Das verwundert mich doch sehr und macht mich offengestanden sprachlos. Wir haben huderte dieser Linkboxen. In ihnen werden immer die Schlachten eines Krieges zusammengefasst. Diese Linkboxen wurden trotz einiger LAs nie gelöscht, weil in jedem einzelnen Fall festgestellt wurde, dass es sich bei den Linkboxen eben nicht um Themenringe handelt. Das war so bei dem LA zum Kroationkrieg, oder auch beim Polenfeldzug. Nun haben sich zwei Benutzer bei dem LA ebenso geäußert. Der LA einer IP fand also keinerlei Unterstützung. Und trotzdem hast du das Ding gelöscht. Wieso? Auf welcher Grundlage? Reine Willkür? Oder konkret: Was unterscheidet siese Vorlage von anderen Linkboxen, die eben nicht gelöscht wurden und von denen wir hunderte haben? Das kann ich beimbesten Willen nicht verstehen. Vor allem da niemand den Antrag der IP befürwortet hat.

Lange Rede kurzer Sinn: Bitte erspare mir den Weg über die Löschprüfung. Bei der würde ich vor dem Hintergrund der anderen gescheiterten LAs für Linkboxen aller Wahrscheinlichkeit nach Erfolg haben.Aber das kostet Zeit und hält mich von der Arbeit an anderen Artikeln ab. Ich wäre dir also sehr verbunden, wenn du deine Entscheidung überdenken würdest und die Vorlage wieder herstellst. Wir haben hunderte dieser Linkboxen und da würde eine Navigationsleiste doch sehr aus der Reihe fallen. --Мемнон335бц Diskussion 23:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hast du meine Antwort gelesen? Konkret: was spricht dagegen? sebmol ^{? !} 23:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Schau einfach mal hier: Siebenjähriger Krieg, Napoleonische Kriege, Großer Nordischer Krieg, Sezessionskrieg, Großer Türkenkrieg, Spanischer Erbfolgekrieg, Österreichischer Erbfolgekrieg, Krimkrieg und, und, und ... Die Liste ließe sich noch sehr,sehr lange fortsetzen. Diese Linkboxen sind nunmal integralerBestandteil unserer Artikel. Was soll denn der Sinn davon sein nun augerechnet in einem Artikel etwas ganz anderes, wie eine für diesen Zweck völlig ungebrächliche Navi-Leiste zu erfinden? Das ist doch Blödsinn. Diese Boxen sind keine Themenringe:Das wurde hier schon festgestellt. Das Votum der Community sieht bei unserem Fall auch nicht anders aus. Also lass mich nicht ewig betteln, das bringt doch niemanden was. --Мемнон335бц Diskussion 00:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätte bei den anderen Linkboxen ähnlich entschieden, dass das andere Admins anders sehen, dafür kann ich leider nichts. Zur Möglichkeit der Navigation zwischen Artikeln gleichen Typs gibt es Navigationsleisten, die am Ende eines Artikels angebracht werden. Das ist eine projektweite Konvention, die einen nicht unwesentlichen Wiedererkennungswert für den Leser hat. Interne Links, die weiter oben im Fließtext oder in Tabellen stehen dienen aber nicht nur der Navigation innerhalb eines Themenbereichs, sie sind im Allgemeinen assoziative Verlinkungen zu weiterführenden Artikeln. Es gibt hier zwei ziemlich klar abgegrenzte Funktionen, deren Trennung durch die unterschiedliche Art der Darstellung und Positionierung ausgedrückt wird. Welches schlagende Argument hast du dafür, dass das bei diesen Artikeln anders gehandhabt werden sollte? sebmol ^{? !} 00:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

P.S. Zur Emotionalisierung besteht kein Anlass, weder bin ich übermäßig stur oder darauf aus, Recht zu haben. Wenn du ein gutes Argument hast, habe ich auch kein Ego-Problem damit, die Vorlage wiederherzustellen und meine Bearbeitungen zurückzusetzen. Aber "das machen wir überall so" ist nur bedingt ein Argument, wenn es gleichzeitig in Tausenden anderen Artikeln ganz anders gemacht wird, dort untereinander aber auf die gleiche Weise. sebmol ^{? !} 00:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Och, mit der Emotionalisierung ist das so eine Sache. Versetz dich doch einfach mal in meine Lage: ich kam heute Abend an meinen Schreibtisch. Darauf liegen Bücher zu eben diesem Krieg, in dessen Artikel ich eine Menge Zeit investiert habe und der gerade bei den KEA kanidiert. Ich wollte mich nun den einzelnen Schlachten widmen. Und was sah ich da auf einmal? Dass da jemand ohne überzeugende Begründung ausgerechnet einen kleinen Teil meiner Arbeit gelöscht hat. Ich brauche wohl nicht erklären, wie demotivierend das ist ... vor allem, wenn man gerade weiterarbeiten wollte.

Aber ich begründe dir auch gern, weshalb dieLöschung unrecht war: Der Vorwurf "unerlaubter Themenring" war schlichtweg falsch. Bei Wikipedia:Themenring stehen 4 Kriterien für unerlaubte Themenringe. 1. Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv - offensichtlich ist dem nicht so, weil dort die Schlachten des Krieges aufgezählt stehen. 2. Die Zusammenstellung ist nicht vollständig oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit - Du kannst gern den Artikel lesen, die Schlachten sind vollständig, zum Vergleich auch die englische Wikipedia. 3. Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt - Alles Schlachten des Krieges also auch nicht der Fall. 4.Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel - Dem ist auch nicht so (wieder Verglich Artikel), es gab auch einen roten Link dort.

Du siehst also, dass es die eigentliche Begründung für den LA bereits jeder Grundlage entbehrte. Es spricht also praktisch nicht gegen eine Wiederherstellung. --Мемнон335бц Diskussion 00:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe Punkt 1 eindeutig erfüllt. Wenn eine Linkbox "Zweiter Englisch-Niederländischer Seekrieg" heißt, sich darin aber nur Links auf Schlachten finden, dann ist das eine subjektive Auswahl, weil ein Krieg aus mehr als nur Schlachten besteht.

Gehen wir doch mal von der anderen Seite heran. Welchen Zweck hat die Linkbox? Wenn sie dazu dienen soll, Artikel gleichen Typs innerhalb eines Themenbereichs zu verbinden, dann ist sie funktionell eine Navigationsleiste. Für die Fragen, wie diese aussehen und wo sie plaziert werden, gibt es einschlägige Konventionen. Die kann man selbstverständlich brechen, wenn es gute Gründe dafür gibt. Nur müsstest du die mal nennen.

Zum Thema Exzellenzkandidatur und Motivation: dein Artikel wird in der Bewertung mit Sicherheit nicht darunter leiden, dass er die Linkbox nicht mehr enthält. Auch steht meines Erachtens außer Frage, dass du deine Hauptarbeitszeit nicht mit der Erstellung dieser Vorlage sondern eher mit der inhaltlichen Arbeit im Artikel verbracht haben dürftest. Wenn du dich aber nicht damit beschäftigen möchtest, eine normale Navigationsleiste zu erzeugen und sie in die Artikel zu setzen, mache ich das auch für dich. sebmol ^{? !} 00:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du hast recht: Es gibt Konventionen. Ich habe oben eine ganze Reihe von Artikeln angeführt die doch wohl eindeutig eine Konvention belegen.Hunderte Artikel und Linkboxen, mit gleichen Inhalten und Funktionen sind eine eindeutige Konvention. Diese bricht man wenn man plötzlich eine für diese Zwecke ungebräuchliche Navi-Leste einführt. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Wieso das rad neu erfinden? Und wenn das einzige Problem der Name der Vorlage ist, dann kann man den Name auch ändern. Z.B. In Vorlage: Schlachten Zweiter Englisch-Niederländischer Seekrieg ... um es mal ganz unproblematisch zu machen. --Мемнон335бц Diskussion 00:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gegen deine vorgeblich Hunderte Artikeln halte ich Tausende, die das anders machen. Nochmal: welchen sachlichen Grund gibt es, für diese Artikel von den Konventionen abweichende Navigationshilfen zu verwenden? Gibt es hier konkrete Vorteile, die Navigationsleisten nicht erfüllen? sebmol ^{? !} 01:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Was soll das werden? Eine Grundsatzdebatte über Linkbox vs. Navi-Leiste? Das kann's wohl nicht sein, denn dafür ist das weder der geeignete Ort, noch der richtige Rahmen. Das kann man mal inbreiteren Rahmen machen und vielleicht gefällt dein Vorschlag der Masse der Benutzer. Hier aber geht es darum, dass du willkürlich eine Vorlage gelöscht hast, weil dir persönlich Navigationsleisten besser gefallen. Das ist, wie schon gesagt nicht das Thema. Fakt ist doch, dass ich sagen kann,was ich will, weil das nichts ändern würde. Dich hat nicht interessiert, was die anderen beiden Benutzer zu dem Löschantrag geschrieben haben (darüber hast du dich willkürlich hinweggesetzt) und genausowenig interessiert dich, was ich zu sagen habe, weil deine persönliche Meinung ohnehin schon feststeht.

Und das ist ziemlich hohl: Auf der einen Seite behauptest du, der Löschgrund wäre ein unerwünschter Themenring. Aber machst du unmissverständlich klar, dass dir Themenring oer nicht völlig egal ist, es geht dir schlicht und ergreifend nur um die Form. Die selbe Verlinkung darf ich deiner Meinung nach zwar als Navi-Leiste einfügen (was, so beschauert das auch aussieht kein vergleichbarer Artikel zu einem Krieg oder einer Schlacht tut) aber deiner Ansicht nach nicht als Linkbox. Du musst zugeben, das ist hohl. Und deshalb, nur deshalb, lehne ich die Navigationsleiste ab. Ich bastel doch nicht die einzigen Kriegs- oder Schlachtenartikel in der gesamten deutschen Wikipedia, die Navigationsleiten verwenden, wo alle anderen ausnahmslos Linkboxen verwenden - das sieht doch absolut bescheuert aus. (ganz unabhängig vom persönlichen Geschmack.) Und ich betone es noch einmal, weil du darüber sogeflissentlich hinweg gehst: Diese Linkboxen sind eine Konvention, denn hunderte Artikel verwenden diese Form der Verlinkung. Es muss dir nicht gefallen, aber das ist nunmal so. Die Tausende, die es anders machen sind ausahmslos keine Schlacht- oder Kriegsartikel ... also für einen Vergleich absolut unbrauchbar. Die Linkbox wiederspricht deshalb nicht ansatzweise gegen Konventionen. --Мемнон335бц Diskussion 01:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das Ganze hat mit meiner persönlichen Meinung nichts zu tun. Vielmehr geht es um die projektweiten Konventionen zu Navigationsleisten und Themenringen. Du konntest oder wolltest bisher keine Argumente liefern, warum diese Konventionen für Artikel im Bereich Kriege/Schlachten nicht angewendet werden sollen. Dass es halt jeder so macht, ist kein Argument. Es ist im Übrigen auch nicht „hohl“, für unterschiedliche Funktionen von Links unterschiedliche Darstellungs- und Positionierungsvorgaben festzulegen.

Würdest du konkrete Argumente für Linkboxen nennen, sehe ich auch kein Problem darin, meine Entscheidung zu ändern. Das willst du abern icht tun, weil du meinst, das sei eine Grundsatzdebatte, die woanders geführt werden müsste. Die wurde nun aber schon geführt, das Ergebnis sind die Konventionen für Themenringe und Navigationsleisten. Wenn dir diese nicht passen, dann solltest du dort ansetzen.

Da ich das Gefühl habe, dass wir uns hier ergebnislos im Kreis drehen, würde ich empfehlen, dein Anliegen an anderer Stelle vorzutragen. sebmol ^{? !} 01:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Navigationsleiten und Linkboxen sollen beide dem Benutzer erleichtern in einem Themenkomplex klarzu kommen. Navigationsleisten tun das allerdings erst am Ende eines Artikels,wosie für einen Benutzer, der gerade die Infobox eines Schlachtartikels oder den Verlauf-Abschnitt eines Kriegsartikels durchliet völlig fehl am Platz sind - er müsste erstmal bis zum Ende des Artikels scrollen, um was nachzuschauen und dann wieder hoch,wo er verzweifelt seine Zeile wiedersucht. Navigationsleissten sind groß und globig und völlig ungeeignet für wenige Einträge. Linboxen sind klein und problemlos an jeder Stelle des Artikels, besonders da wo sie gebraucht werden, einfügbar. Sie sicnd obendrein an die Vorlage Infobox militärischer Konflikt angepasst, wo sie eingefügt werden können und auch hingehören. Besonders letzteres kann eine Navi-Leiste nicht leisten. Und obendrein sind Linkboxen der aktuelle Standard für Artikel im Bereich militärischer Konflikt und Schlacht, der ein einheitliches Auftreten aller Artikel gewährlestet. Punkt! --Мемнон335бц Diskussion 01:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sebbot, again

Noch ein Bug: Hier wurde SLA-Begründung nicht angezeigt. -- Complex 01:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. Vielleicht ist es schon zu spät, aber irgendwie sehe ich nicht, warum. --Fritz @ 01:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der externe Link enthält ein Gleichheitszeichen. Damit wird das Ganze von MediaWiki als benannter Parameter von {{[[Vorlage:Löschen|}} angesehen. Ich muss den Code ändern, damit der Bot die andere Form des SLAs verwendet. sebmol ^{? !} 01:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

kann dein Bot das?

Hi Sebmol, ist dein Bot dazu in der Lage, möglichst fehlerfrei eine Vorlage aus über 1000 Artikeln zu entfernen? Löschdiskussion ist oben verlinkt; es geht um diese Vorlage. Gruß --Rax post 22:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich nochmal - unabhängig davon, ob dein Bot das kann - mit der Exekution selbst sollte noch etwas zugewartet werden, siehe hier. --Rax post 01:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ja, mein Bot kann diese Infobox auch entfernen. Allerdings halte ich deine Löschentscheidung auch für fehlerhaft. sebmol ^{? !} 08:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Egal, wie das mit der Infobox Militärischer Konflikt ausgeht - mMn ist das kein Botjob. Wenn es einer wäre, hätte man schon im Frühsommer die Redundanz mit der damaligen Infobox Schlacht und der Infobox Krieg durch einen Bot beseitigen lassen können und hätte nicht durch drei oder vier Mitarbeiter über zwei Monate hinweg jeden einzelnen Artikel händisch umsetzen müssen. Zur Problematik im einzelnen:

• es gibt viele Artikel, in denen die Infobox Referenzen zu Belegen enthält. Es muß überprüft werden, ob diese außerhalb der Box vorhanden bleiben.
• es gibt viele Boxen, die Karten zu einer Schlacht oder Abbildungen der Feldherren enthalten. Es muss jeweils entschieden werden, wo die Abbildung in den Artikel eingestellt werden sollen. Das ist auch vom Layout abhängig und wird dann wieder einmal ein Problem der Bildschirmauflösung, das es dank der Infobox bislang nicht war.
• eine Reihe von Artikeln enthält in der Infobox weiterführende Links, bspw. praktisch jeder Schlachtartikel des Pazifikkriegs enthält in der Infobox-Zeile im Parameter NOTIZEN den Eintrag "Siehe Überblick - Pazifikkrieg", die dann sinnvoll im Artikel unterzubringen sind, ggf. unter Siehe auch eingefügt werden müssen.
• eine Reihe von Artikeln enthält in den Infoboxen spezielle Auflistungen, etwa der teilnehmenden Einheiten oder weitere Informationen. Es muß überprüft werden, ob diese Angaben außerhalb der Infobox nach der Löschung vorhanden sind, ggf. wäre diese in übersichtlicher Form erstmals herzustellen.
• manche Artikel enthalten wg. der Infobox außerhalb von ihr aus Layout-Gründen Clear-Anweisungen. Diese müssen dann, abhängig von den Umstellungen durch die Abbildungen, entfernt oder modifiziert werden.

Kann dies alles der Bot selbständig machen? Wohl kaum. Das muß wohl der löschende Admin selbst übernehmen. Wenn er zehn am Tage schafft, wird er kurz vor Ostern 2008 fertig. Bei der Gelegenheit wären man dann auch noch die übrigen Artikel über Schlachten durchforsten, in denen noch (per prettytable oder wikitable) eine händisch formatierte Infobox vorhanden ist (erst letzte Woche habe ich wieder zwei davon entdeckt) - die sollten dann auch eleminiert werden - und natürlich die betroffenen lesenswerten und exzellenten Artikel der Wiederwahl gestellt werden, da die Streichung der Box eine wesentliche Veränderung bedeutet. --Matthiasb 19:14, 19. Okt. 2007 (CEST) (nachgetragen, Stunden später)

Deine unkommentierten Reverts in Steinigung und Christenverfolgung

Da ich a priori nicht annehmen möchte, dass du Steinigungen und Christenverfolgungen nicht auch als Menschenrechtsverletzung ansiehst, warum hast du die cat entfernt? -- Túrelio 12:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hältst du es für angebracht, Ereignisse, die vor dem 20. Jahrhundert geschehen sind, anhand des modernen Menschenrechtsbegriffs zu bewerten? Hast du Quellen für diese Bewertung? sebmol ^{? !} 12:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ganz abgesehen von diesem IMHO legalistischen Ansatz, Steinigungen und Christenverfolgungen beschränken sich nicht auf die Zeit "vor dem 20. Jahrhundert" sondern finden heute statt. Und ja, Religionsfreiheit ist ein Menschenrecht. -- Túrelio 12:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Ansatz ist nicht legalistisch, er folgt dem Anspruch der Wikipedia, nicht selbst Bewertungen vorzunehmen. Eine Handlung ist daher genau dann eine Menschenrechtsverletzung, wenn sie von reputablen Quellen so eingeordnet wurde und diese Einordnung internationaler Konsens ist. Dass Religionsfreiheit ein Menschenrecht ist, habe ich auch nicht verneint, ist aber auch nicht relevant.

Die Artikel selbst beschäftigen sich primär mit historischen Ereignissen, auch wenn einige aktuelle Fälle genannt werden. Belegte Aussagen, dass es sich hier um Menschenrechtsverletzungen handelt, fehlen allerdings komplett. sebmol ^{? !} 12:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Da ich mir bislang nicht vorstellen konnte, dass jemand Belege dafür benötigt, dass die Steinigung gegen die Menschenrechte verstösst, nur mal auf die Schnelle ergoogled: ... Die Steinigung verstößt gegen die Artikel 3 und 5 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und die Artikel 6 und 7 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte, die das Recht auf Leben und das Verbot von Folter und unmenschlicher Bestrafung festschreiben. Sie steht ebenso in eklatantem Widerspruch zur Anti-Folter-Konvention der Vereinten Nationen und zum Zweiten Fakultativprotokoll zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte zur Abschaffung der Todesstrafe. Die Steinigung für Vergehen wie „Ehebruch“ verstößt zudem gegen allgemeine Rechtsgrundsätze, da es sich um eine völlig unangemessene Bestrafung handelt. [4]
Deine Anmerkung aufgreifend: Diskussion:Steinigung#Steinigung und Menschenrechte -- Túrelio 12:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dass eine Menschenrechtsorganisation Steinigung als Menschenrechtsverletzung ansieht, ist zu erwarten und kann auch als solche Meinung im Artikel untergebracht werden. Wenn der ganze Artikel aber objektiv unter dem Begriff „Menschenrechtsverletzung“ eingeordnet werden soll, muss diese Ansicht vergleichsweise universell sein, es also kaum jemanden mit Relevanz geben, der das anders sieht.

Und weiterhin bleibt die Problematik der historischen Einordnung. Steinigungen im Mittelalter können nicht als Menschenrechtsverletzung gewertet werden, weil Menschenrecht als solche zu dem Zeitpunkt kaum formuliert und insbesondere nicht allgemein anerkannt waren. sebmol ^{? !} 13:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Begrenzung der Zeiträume in der Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten

Hi, kannst du mir die Grenzen der Kategorien erklären? Einige sind logisch, aber was macht 1789 und 1964 tauglich für die Kategorieteilung? --h-stt !? 22:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

1789 war das Jahr in dem die Verfassung ratifiziert wurde, die Vereinigten Staaten als föderaler Bundesstaat (und nicht mehr als Staatenbund) zu existieren begannen. 1964 war das Jahr, in dem die Bürgerrechtsbewegung nach dem Anschlag auf Kennedy ihren Höhepunkt erreicht hatte und der Civil Rights Act verabschiedet wurde. 1964 war auch das Jahr der Tonkin-Resolution, womit die USA aktiv in den laufenden Konflikt in Vietnam eingriffen und sich zeitgleich die Anti-Vietnamkriegsbewegung begann zu formieren. Beide Jahre stellen eine tiefe Zäsur in der Geschichte der Vereinigten Staaten dar.

Ich habe mich bei der Einteilung an der englischen Wikipedia orientiert, halte die Aufteilungen dort aber für nachvollziehbar und üblich. Das Einzige, was ich für etwas schwach halte, ist die Aufteilung 1964-1980-1988 . 1980 könnte man vielleicht mit der Iran-Contra-Affäre, Ölkrise und Reagan erklären, aber mit 1964 oder gar 1945 ist das nicht zu vergleichen. Ich wäre da eher geneigt, 1980 rauszunehmen und einen Abschnitt 1964-1991 (Ende Kalter Krieg, Wiedervereinigung/Auflösung Ostblock, Ende Sowjetunion, Ende Golfkrieg) zu beginnen. Was denkst du? sebmol ^{? !} 22:20, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben Geschichte der Vereinigten Staaten ja völlig anders unterteilt. 1789 erscheint mir sehr formalistisch und auch der Zeitraum 1776-1789 ziemlich kurz für eine eigene Kat. Bei genauerem Hinsehen bin ich mit noch mehr nicht glücklich. 1849 soll wohl den Kalifornischen Goldrausch und damit den Aufbruch nach Westen symbolisieren? Wäre da nicht 1803 mit dem Louisiana Purchase geeigneter (damit verdoppelte sich die Fläche der jungen USA)? Dann könnte man 1776-1803 und 1803-1865 teilen. Mir fehlt die Kenntnis, ob 1918 in den USA überhaupt als so große Zäsur wahrgenommen wurde. Natürlich gab es danach erstmal eine Wendung nach Innen und zum Isolationismus, aber damit würden wir die Geschichte der USA mit einem außenpolitischen Ereignis fixieren und wenn ich eines über die Amerikaner gelernt habe, dann dass Außenpolitik ihnen völlig egal ist (das gilt auch für Außenpolitiker). National kommen mir der schwarze Dienstag, die great depression oder vielleicht sogar der New Deal in den Kopf. Die sind aber ein- oder gar anderthalb Jahrzehnte später, der Zeitraum ist damit tendenziell zu lang. Was sonst gibt es zwischen dem Ende des Sezessionskrieges und dem Zweiten Weltkrieg? Das Ende der frontier (Wounded Knee?)? Die Monroe Doctrine (aber auch Außenpolitik)? Boah ist der Artikel Geschichte der Vereinigten Staaten schlecht. Nur Ereignisgeschichte. Keine Thesen, keine durchgehenden Stränge, keine Kulturgeschichte, keine Sozialgeschichte, keine Wirtschaftsgeschichte. Civil Rights Act ist wieder gut. An den habe ich nicht gedacht, aber er gefällt mir als Zäsur. Dann müsste man die nächste Grenze aber vielleicht wirtschaftsgeschichtlich begründen. Reagonomics? Für Amerikaner waren die wichtiger als der Fall der Mauer. 9-11 wird mal als eine große Zäsur in die Geschichte eingehen (weitgehend unberechtigt, aber darauf nimmt Geschichtsschreibung keine Rücksicht) aber das ist noch zu jung, um hier brauchbar zu sein. Also mein erster Vorschlag als Diskussionsgrundlage wäre irgendwo bei 1776-1803-1865-(1890/1904/?)-(1929/1933)-1945?-1964-1986 (Reagans Steuerreform?). Wo diskutiert man sowas? Ich habe keine Diskussion vor deiner Umstellung gefunden. War das eine Aktion im Rahmen von Sei Mutig? --h-stt !? 23:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Unser USA-Geschichtsartikel ist in der Tat eher grottig. Ich hatte vor, den Artikel dann auch so zu gestalten und zu den jeweiligen "Epochen" etwas mehr Fleisch heranzuholen und auch unsere Artikellandschaft in dem Bereich weiter auszubauen.

Ich würde 1789 nicht als formalistisches Datum ansehen, der Übergang zu einem Nationalstaat war ein einscheidendes Ereignis. Sonst wäre 1776-1803 auch ok, ich bin in dem Bereich noch recht leidenschaftslos.

1803-1865 würde ich als zu lang ansehen, weil damit der Bürgerkrieg mit der Expansion und dem 1812er-Krieg zusammen abgehandelt werden müsste. 1849 war das Jahr des Goldrauschs und in der enwp wohl auch nur gewählt, um einen Einstiegspunkt für die Bürgerkriegsproblematik zu bekommen. Vielleicht wäre da 1854 als Schnitt sinnvoller (Kansas-Nebraska Act, Dred Scott v. Sandford), weil damit der Auftakt für den Bürgerkrieg angenommen ist. Wenn man dann bis 1877 ging, dann hat man den gesamten Bürgerkrieg mit Reconstruction drin. Dann bleibt von 1877 bis 1918 Industrialisierung, Expansion, Kolonialisierung, und der Isolationskonflikt. Dann könnte man 1919 als nächsten Punkt nehmen, eben weil nach dem Ausbreichen aus der Isolation für den 1. Weltkrieg und dem gescheiterten Völkerbund wieder eine Phase der Isolation begann, die dann über die goldenen Zwanziger in die Great Depression, New Deal und 2. Weltkrieg übergang. Also hier mein neuer Vorschlag:

1776-1803: Unabhängigkeitskrieg, Konföderationsartikel, Verfassung, Aufbau der Nation

1803-1854: Stabilisierung, Britisch-Amerikanischer Krieg, Expansion

1854-1877: Sklavenfrage, Bürgerkrieg, Reconstruction

1877-1919: Industrialisierung, Gilded Age, Isolation, Spanisch-Amerikanischer Krieg, Kolonialisierung, 1. Weltkrieg

1919-1945: Isolation, Roaring Twenties, Great Depression, New Deal, 2. Weltkrieg

1945-1964: Aufbau in Europa, Kalter Krieg, Civil Rights, Kuba, Kennedy

1964-1991: Vietnam, Anti-Kriegsbewegung, Nixon, Iran-Contra, Ende Kalter Krieg, Golfkrieg

seit 1991: Clinton, Irak, New Economy, 11. September

Ich stimme dir auch zu, dass der 11.9.2001 als Zäsur angesehen wird, aber wie genau sich das langfristig auswirkt, ist in der Tat noch nicht zu erkennen. Wo man sowas diskutiert? Es beschäftigt sich kaum jemand systematisch mit dem Amerikabereich, da ist diese Diskussionsseite so gut wie jede andere. Ich habe heute damit in der Tat im Sinne von sei mutig angefangen. sebmol ^{? !} 23:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Schlag das doch mal auf der neuen Wikipedia:Redaktion_Amerikanistik vor. Was ist dein Aufhängepunkt für 1877? Vielleicht muss man noch ein bisschen was hin- und herschieben, aber die Tendenz gefällt mir schon mal. --h-stt !? 11:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Redaktion beschäftigt sich eigentlich mehr mit dem, was man sonst als Altamerikanistik bezeichnet. Konkret für die USA gibt es Portal und Projekt, nur macht da kaum jemand mit.

Nach etwas Überlegen muss ich aber auch sagen, dass eine direkte Übernahme der englischen Kategorien einiges an Vorteilen hat. Es ist beispielsweise so sehr einfach zu überprüfen, welche Geschichtsartikel uns noch fehlen, indem man über die Interwiki-Links die Kategorieninhalte vergleicht. Was die Breite und Tiefe der Darstellung amerikanischer Geschichte angeht, kann man die englischen Wikipedia schon zum Teil als Vorbild ansehen. Gleichzeitig gibt es für die genaue Einteilung der geschichtlichen Epochen ab einem bestimmten Detailgrad verschiedene Argumente, die alle nicht jeweils besser oder schlechter als andere sind. Man kann zwar recht einfach die wesentlichen Ereignisse und Phasen identifizieren, wo genau die Übergänge dazwischen liegen, ist zu einem gewissen Maße nur subjektiv entscheidbar.

Insofern tendiere ich inzwischen wieder dazu, die Epochen so zu lassen, wie sie sind. sebmol ^{? !} 11:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe den Vorteil der einfachen Übernahme. Aber en ist (auch in diesem Themengebiet) für mich kein unbedingtes Vorbild. Für meinen Geschmack atomisieren die Kollegen Wissen in viel zu viele Einzelartikel und stellen zuwenig Zusammenhänge dar. Das ist natürlich subjektiv und man kann anderer (auch radikal anderer) Meinung sein. Das relativiert aus meiner sicht die Bedeutung der 1:1-Strukturen. Wenn wir ein besseres System finden können, sollten wir es IMHO auch verwenden. --h-stt !? 12:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, das eine schließt das andere nicht aus. Zugegebenermaßen bin ich auch kein Fan von zwanzigseitigen Artikeln und würde lieber mehr kürzere, dafür gezieltere Artikel vorziehen. Gleichermaßen gibt es aber auch hier wie dort zuwenige Übersichtsartikel, die dieses Zusammenhänge darstellen. Aufgrund des Umfangs jeder dieser Epochen kann ich mir auch kaum vorstellen, dass sie sich zusammen mit den Kategorien nicht füllen lassen würden. sebmol ^{? !} 12:27, 21. Okt. 2007 (CEST)