Diskussion:Concorde

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Concorde“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bitte

Ich würde mir hier noch etwas zur Technik der Concorde wünschen. --LC 13:17, 28. Jan 2005 (CET)

Absturzschilderung

Wer hat den Bericht über den Absturz verfasst? Ist das nicht möglicherweise etwas arg martialisch? Muss der Reifen wirklich "zerfetzen"? Würde mich da über Rückmeldung freuen, bevor ich das selbstständig ändere. Ist das nur mir aufgefallen?

Grüße Der_Benni 19:21, 29. März 2006 (CEST)

Rekordflug 1995?

Habe folgenden Satz aus dem Artikel herher verschoben:

Vom 15. bis 17. August 1995 gelingt einer Concorde mit 31 Stunden, 27 Minuten und 49 Sekunden der schnellste Flug um die Welt.

Gemäß der Site Celebrating Concorde der British Airways, flog bereits am/ab 8. Nov. 1986 eine Concorde in 29h 59min um die Welt. --Tsui 19:21, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Satz aus dem Artikel ist korrekt, da es sich bei dem Flug 1986 um einen längeren Charterflug handelte. Die 29:59 bezieht sich auf die reine Flugzeit, der Jet war insgesamt aber mehrere Tage unterwegs. Es gabe längere Zwischenstopps, damit die Passagiere an verschiedenen Orten auf Sightseeing-Tour gehen konnten. Für einen Weltrekord/Guiness-Rekord werden bei einer Weltumrundung die Zeiten der Zwischenstopps mitgezählt. Es zählt also die gesamte Zeit vom Abheben am Ausgangsflughafen bis zur Landung auf dem selbigen, nicht nur die Zeit, die der Jet in der Luft ist. Der Flug 1995 ist damit der offizielle Rekord [1]. Gruß Albion 20:13, 16. Aug 2005 (CEST)

Alles klar (wäre aber vielleicht eine kurze Erklärung im Artikel wert), danke. Noch eine Unklarheit meinerseits: ich vermute es geht da um den Rekord von Zivilflugzeugen, nicht (auch) militärischen; könnte "man" (ich leider nicht, ist nicht mein Fachgebiet) auch noch kurz ergänzen. Grüße, Tsui 20:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Meines Wissens nach ist der Rekord der Concorde bislang von keinem militärischen Flugzeug gebrochen worden. Es gibt nur zwei Flugzeugtypen die dazu in der Lage wären: die amerikanische Lockheed SR-71 und die russische Tupolew Tu-160. Beide haben das bislang soweit ich weiß nicht getan (oder es wurde nie offiziell bekannt gegeben). Wegen der Berechnung der Rekordzeit mit den Tankstopps habe ich noch eine Satz in den Artikel eingefügt. Ich hoffe das ist so halbwegs verständlich. Gruß Albion 04:46, 17. Aug 2005 (CEST)

Erste Landung einer Concorde auf deutschem Boden

Die Landung der Concorde in Leipzig 1986 war nicht die erste Landung auf deutschem Boden, sondern lediglich die erste Landung in der DDR. Ich habe den Artikel dementsprechend geändert. Den bisherigen Abschnitt habe ich deutlich verkürzt, da 1. der Flugverlauf nicht derart außergewöhnlich war, dass man ihn so detailliert auflisten muss (da gäbe es noch ganz andere...) und 2. die Diplomatie zwar eine wichtige Rolle spielte, aber dieser Artikel das Flugzeug und nicht die Ost-West-Beziehungen (bzw. DDR-Frankreich) thematisiert. Ferner ist das angebrachte Zitat weder belegt noch hat es eine Relevanz (was sollten DDR-Diplomaten gegenüber der französischen Delegation auch sagen, es steckte ja schließlich ein klares Interesse dahinter). Gruß Albion 04:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Wirtschaftlichkeit der Concorde

Auf der einen Seite wird von hohen Gewinnen im Luxussegment gesprochen, andererseits der bis zum Schluss unwirtschftliche Betrieb. Das widerspricht sich, werden Gewinn eingefahren ist die Sache nicht unwirtschaftlich.

Nachbrener im Reiseflug?

Flog die Concorde wirklich OHNE Nachbrenner mit Mach 2, wie in dem Abschnitt Flugbahn beschrieben wird? Das kann ich nämlich nicht ganz glauben

Gruß Holo-Doc

So steht es zumindest in dem Flugzeuglexikon aus dem ich die Infos habe. Kann aber gerne noch eine andere Quelle konsultieren. --Wladyslaw 11:34, 29. Mär 2006 (CEST)

P.S. Die Concorde verwendete den Nachbrenner wirklich nur für den Steigflug. Physikalisch eigentlich auch nicht sonderlich merkwürdig. Die größte Leistung ist zur Beschleunigung einer Masse erforderlich und nicht zum halten von (hohen) Geschwindigkeiten. --Wladyslaw 11:42, 29. Mär 2006 (CEST)

na, so klar ist das nicht, da mit steigender Geschwindigkeit auch die Reibung steigt, und mehr Triebwerksleistung erforderlich ist um die Geschwindigkeit zu halten. In einer Dokumentation hat mal ein Pilot gesagt, dass er sich immer darauf freute, über Wasser zu fliegen, da er dann die Nachbrenner zünden und auf Mach 2 gehen kann. Gruss Holo-Doc

Die Reibung ist aber auch abhängig von der Luftdichte die mit zunehmender Höhe abnimmt. Der Concorde steigt ja kontinuerlich bis er die Mitte des Atlantiks erreicht. Da würde vermutlich die Luftdichte auch kontinuerlich abnehmen und somit der Erhöhung der Reibung mit erhöhter Geschwindigkeit entgegengewirkt. Gruss Domandologo

Die Nachbrenner ("Reheater", wie sie bei der Concorde genannt werden) wurden in 26.000FT MSL (7.925m über NN) bei einer Geschwindigkeit von Mach 0,90 eingeschaltet, um die Beschleunigung auf Überschall einzuleiten. Dabei stieg die Concorde bis zum Erreichen von Mach 1,7 auf 32.000FT MSL (9.753m über NN). Ab diesem Punkt wurden die Nachbrenner wieder abgeschaltet. Die weitere Beschleunigung und der Flug auf Mach 2,0 erfolgte in der Tat ohne Nachbrenner. Das steigen auf letztendlich 58.000FT (rund 17.600m über NN) und das erreichen bzw. halten von Mach 2,0 wurde vom Autopiloten exakt gesteuer (bei maximalem Schub). Aber es sollte auch erwähnt werden dass nicht nur die Nachbrenner anfänglich erforderlich waren zum erreichen von Mach 1,7 sondern auch das komplexe umpumpen des Treibstoffs in den "diversen" Tanks der Concorde, um die für den Überschallflug erforderliche Schwerpunktlage zu erreichen. Durchgeführt wurde das vom Bordingenieur.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.21.39 (Diskussion • Beiträge) 1:24, 21. Okt 2007) -- ÞetarM±

Verlängerung des Flugzeugs bei Mach 2?

Es geht das Gerücht um, dass sich die Concorde bei Reisegeschwindigkeit aufgrund der Reibungswärme um ca. 30 cm ausgedehnt hat. Kann das jemand bestätigen? [Barengi, 10.04.2006]

Ist korrekt, dass sich die Concorde im Überschallflug durch die Reibungswärme deutlich ausdehnt. Laut British Airways sind es, abhängig von äußeren Einflüssen, 6 bis 10 Inches also etwa 15 bis 25 Centimeter. [2]. Gruß Albion 17:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Münster/Osnabrück mit Concorde????

ich habe in diesem Artikel gelesen, das die Concorde auch in münster/Osnabrück gewesen sein soll??? Könnte das Irgendwer bestätigen, denn ich kann mir das nicht so wirklich vorstellen, da die Runway in münster/Osnabrück weder für Start noch Landung der Concorde ausreicht???

Also auf Concorde SST steht unter der Liste der bedienten Flughäfen Munster und ich tippe mal darauf, dass damit Münster-Osnabrück gemeint ist. Näheres weiß ich auch nicht. Die 2100 m Bahn in Münster scheint schon etwas zu kurz zu seien, auch wenn die im Artikel angegebene Startstrecke von 3600 m übertrieben ist. Gruß Albion 22:47, 14. Apr 2006 (CEST)

Noch flugfähig?

Gibt es unter den überlebenden Exemplaren noch welche, die theoretisch flugfähig sind, oder mit geringem Aufwand dazu gebracht werden könnten? Anorak 09:42, 13. Apr 2006 (CEST)

Die British Airways Concordes waren Anfang 2005 theoretisch alle noch flugfähig (abgesehen vom Prototypen, der Vorserienmaschine und der G-BOAB in Heathrow), von Air France waren noch die F-BVFC in Toulouse, die F-BTSD in Le Bourget, die F-BVFF in Paris, und die F-BVFA in Washington DC flugfähig. Man muss allerdings berücksichtigen, dass bei einigen Maschinen Teile (Cockpit, Elektronik, etc.) entfernt wurden, nachdem sie ins Museum kamen, daher kann es sein, dass einige der oben genannten Maschinen inzwischen auch nicht mehr flugfähig sind. Gruß Albion 22:47, 14. Apr 2006 (CEST)

DVD VHS und Bücher

Auch wenn der letzte Eintrag zu einer DVD über die Concorde gelöscht wurde, würde ich mir schon eine ausgewogene Übersicht zu Dokumentationen und Literatur zur Concorde wünschen. Wer hat da einen Überblick und kann etwas einstellen? --Joho345 14:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Den DVD-Eintrag habe ich gelöscht, weil es dutzende, wenn nicht gar hunderte, DVDs und VHS über die Concorde gibt und diese (Mythos Concorde vom A&T Museum Sinsheim) leider nur durchschnittlich ist und 'ne Menge Eigenwerbung enthält. Aufgrund der Menge von DVDs/VHS ist es problematisch hier einzelne aufzulisten, zumal viele zwar super Bilder liefern (z.B. Concorde - The Farewell (2004)), aber häufig wenig (und z.T. schlecht recherchierte) Informationen über Technik und Geschichte enthalten. Gute Bücher zum Thema sind:

• The Concorde Story (2002) von Christopher Orlebar
• Flying Concorde (2002) von Brian Calvert
• Concorde: Geschichte - Technik - Triumph und Tragödie (2002) von Hans-Jürgen Becker
• Concorde: The Complete Inside Story (2. Edition, 2005) von Brian Trubshaw.

Die ersten drei Bücher enthalten allerdings keine Infos über die Ausmusterung, da sie vorher geschrieben wurden. Gruß Albion 15:23, 17. Jun 2006 (CEST)

OK, dann wäre eine Auswahl an Büchern ja schon gefunden, diese sollte man dann mit ISBN Nummer auch in den Artikel aufnehmen, damit sich Leser, die sich in das Thema einanrbeiten wollen, bei Büchern schon mal einen Anhaltspunkt haben. Bei den Filmen würde ich ähnlich vorgehen, eine Auswahl, die einen Kompromiss aus Bildern und technischem Inhalt darstellt. Wäre das ein Vorschlag? --Joho345 16:10, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal die Literatur in den Artikel eingefügt. Das Buch von Trubshaw habe ich doch rausgelassen. Hab es mir vorhin noch mal angeschaut und festgestellt, dass es sich sehr mit Orlebar und Calvert überscheidet, aber deutlich weniger auf die Technik eingeht. Zu den DVDs erstmal 'ne generelle Frage, die mir vorhin erst einfiel: Sollen in der Wikipedia überhaupt DVDs/VHS/CDs etc. angegeben werden oder fällt das automatisch unter Werbung? Habe dazu in den Richtlinien nichts gefunden, aber mir ist aufgefallen, dass ich bislang auf keinen Artikel gestoßen bin, in dem welche aufgeführt sind. Unabhängig davon: Das große Problem bei Concorde-DVDs ist, wie gesagt, dass die meisten eindrucksvolle Bilder liefern aber wenig Infos. Ganz OK ist The Concorde Story (2003) und speziell im Zusammenhang mit der Ausmusterung Concorde - The Farewell (2004). Ausführlicher ist Concorde - The End of an Era (2004), allerdings enthält die Doku einige kleinere inhaltliche Fehler. Alle drei DVDs gibt's, soweit ich weiß, nur auf Englisch. Von der Doku Mythos Concorde des Sinsheimer Museums halte ich persönlich nicht so viel, aber wenn man einen Bezug zu Deutschland herstellen will, kann man sie ja verwenden. Wäre halt nur gut, wenn erstmal allgemein geklärt wird, ob DVDs als "Quellen" in der Wikipedia zulässig sind, oder ob man dazu doch weiter Amazon bemühen sollte, denn schließlich sind Dokus mehr Journalismus als Wissenschaft. Gruß Albion 23:24, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich würde das so sehen: Es gibt einige gute Literatur zur Concorde und sicherlich auch einige Dokumentationen, die möglicherweise auch auf einer VHS oder DVD erschienen ist. Dies muß nicht gezwungenermaßen eine wissenschaftlich allumfassende Dokumentation sein, sondern nur einen guten allgemeinen Überblick geben. Dies war bei mir so mit der Dokumentation "Mythos Concorde": ich wußte sehr wenig über das Thema habe aber über den Fernsehbeitrag sehr viel gelernt. Diese Möglichkeit sollte man doch auch anderen Lesern des Concorde Artikels bieten, die Original-Aufnahmen sehen wollen oder einen Fernsehbeitrag dem Sachbuch (erstmal) vorziehen. Daher würde ich einen Abschnitt mit guten DVDs oder VhS mit einbauen.--Joho345 16:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Ende der Concorde

Ich bin der Ansicht, dass die Beschreibung der Gerüchte um den Absturz der Concorde nicht in einem Artikel gehören. --KUrt 14:52, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich finde, dass diese Dinge sehr wohl genannt gehören. Es gibt mehrere Experten, die durchaus schlüssige Argumentationen zu anderen Unfallursachen haben. Insbesondere sei an dieser Stelle ein Pilot von British Airways genannt, der die Concorde ebenfalls geflogen hat. Der langen Rede kurzer Sinn: Ich finde, dass dieser Absatz keinesfalls die Bezeichnung Gerüchte verdient hat. Es ist eben eine andere Meinung - eine die dem Untersuchungsbericht widerspricht. Im Rahmen einer einigermaßen vollständigen Darstellung sollte dies eben auch erwähnt werden. --Regrib 21:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Entropie als Unfallursache (en) [3]

--83.5.136.247 20:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Prosa im Artikel

"Sie galt als 'Königin der Lüfte'". Was soll das denn heißen? Diese Prosa ist für Wikipedia unangemessen. Bitte die Verwendung dieser Bezeichnung belegen oder diesen Satz entfernen. --Mojo1442 23:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ob es im Artikel stehen sollte, weiss ich nicht, aber die deutsche Presse hat die Bezeichnung durchaus verwendet. Beispiele: [4]; [5]; [6]; [7]. --Mikano 09:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ok, dann kann man das ja so formulieren und die Quellen angeben. Mach ich gleich mal. --Mojo1442 15:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Strecken

Welche Strecken flog die Concorde eigentlich ? Bekannt ist hauptsächlich Paris - New York. MTL (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.72.255.166 (Diskussion • Beiträge) 20:32, 26. Jul 2007) my name ¿? 20:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ausstattung

Das Bild "Innenraum der Concorde" zeigt ziemlich eindeutig dunkelblaue Sitze, der Artikel selbst nennt "bequeme Sessel mit grauem Lederpolster", also entweder sollte man beide Angaben um den Ursprung (franz. bzw. engl. Ausstattungsvariante) ergänzen oder die Angabe zur Farbe rausnehmen, da eigentlich eh unerheblich. Bei der Aussenlackierung sehe ich die Angabe der Farbe ja noch ein :-) --Einemnet 17:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, zumal sich die Ausstattung im Laufe der Jahre ja auch mal änderte. Allein BA hatte meines Wissens nach im Laufe der Zeit drei unterschiedliche Sitztypen in vier verschiedenen Farben. Von daher sollte man es entweder sehr ausführlich oder gar nicht im Artikel behandeln. Albion 18:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

OK, den Teil habe ich verallgemeinert, hoffentlich akzeptabel so. Weiter gehts: Die Kabine ist mit Toiletten und zwei Küchen ausgestattet. Tolle Aussage, Toiletten an Bord einer zivilen Passagiermaschine aus den 60er/70er Jahren, zu der Zeit wurden vermutlich wohl oft noch Windeln beim Check-In verteilt, oder? ;-) Und auch die logistisch geschickte Anordnung von je einer Küche im vorderen und hinteren Bereich einer Linienmaschine scheint mir nichts neues oder besonderes zu sein. Ich selbst habe nur mal den englischen Prototypen von Innen gesehen, daher tippe ich mal auf die Bug/Heck-Anordnung und würde vorschlagen: Im vorderen und hinteren Bereich der Kabine befindet sich je eine Küche sowie Toiletten. --Einemnet 17:25, 27. Sep. 2007 (CEST)