Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Bilbo (erledigt)

Bei aller Achtung vor der Stadt Bilbao (habe den Artikel "Bilbo" selber per Zufall bei Recherchen zum Baskenland entdeckt): Bilbo ist meines Erachtens kein Fall für einen Redirect auf "Bilbao", sondern ein bekannter Charakter Tolkiens. Das Stichwort sollte durch Löschung vom Redirect befreit und für den Tolkien-Charakter freigehalten werden. --Topinambur 00:24, 24. Dez 2004 (CET)

Nachtrag: Falls Bilbo dauerhaft nicht als eigenes Stichwort, sondern ausschließlich in Figuren aus Mittelerde verortet sein soll (dort ist bisher ein allerdings äußerst kurzer Abschnitt zu ihm), würde eine einfache Änderung des Redirects schon reichen, wie ist Eure Meinung? --Topinambur 00:37, 24. Dez 2004 (CET)

Nix gegen Mittelerde & Tollkien (HdR ist auch eines meiner Lieblingsbücher), die Bezeichnung Bilbo für Bilbao ist immerhin real, und außerdem ist von Bilbo Beutlin schon ein Redir da, da brauchts vom Vornamen allein keinen. Redir behalten. -- srb 01:43, 24. Dez 2004 (CET)

Dito. Behalten — Daniel FR Hey! 01:56, 24. Dez 2004 (CET)

Begriffsklärung - der Charakter ist viel viel mehr Menschen bekannt als die Stadt. -- southpark 03:50, 24. Dez 2004 (CET)

Behalten - eine reale Stadt ist wichtiger als eine Fantasiefigur aus einem Buch. --145.254.32.59 04:07, 24. Dez 2004 (CET)

BKS erstellt. Hadhuey 09:53, 24. Dez 2004 (CET)

Danke für die kompetente Diskussion. Die BKS ist, wenn ich es richtig bedenke, auch weit mehr in meinem Sinne als mein ursprünglicher Umstellungsantrag (da mir sowohl die original baskischen Städtenamen als auch die Tolkien-Figuren gleichermaßen am Herzen liegen). Hatte mich gerade eingeloggt, um den Löschantrag zurückzunehmen und bin erfreut, daß sich schon alles geklärt hat. Frohe Weihnachten von --Topinambur 13:01, 24. Dez 2004 (CET)

Jeder ist George und redirect Georgetheorie (hier erledigt, URV)

Wirklich liebevoll gemacht, relevanz geht aus dem artikel trotz der länge aber trotzdem nicht hervor. -- southpark 03:50, 24. Dez 2004 (CET)

Außerdem ist es eine URV, habe es auf der entsprechenden Liste eingetragen. -- AndreasB 04:00, 24. Dez 2004 (CET)

Kaspar Singer

unwichtig Fisch1917 04:49, 24. Dez 2004 (CET)

falsch: ist in kreisen der neuen musik ein bekannter musiker Bglaettli

Es gibt unwichtigere Artikel. behalten

Auf jeden Fall behalten. -- Collector1805 12:57, 24. Dez 2004 (CET)

Klar behalten -- vanElden 13:31, 24. Dez 2004 (CET)

ARD Show (erledigt; schnellgelöscht)

Die Show heißt wie ihr Macher "Harald Schmidt", nicht "ARD Show". Unter Harald Schmidt findet sich bereits ein ähnlicher Text. Daher bitte löschen. (Es handelt sich um einen verwaisten Artikel.) --217.9.59.236 05:05, 24. Dez 2004 (CET)

schnellgelöscht --Dolos 08:19, 24. Dez 2004 (CET)

Aktion Unabhängige Kandidaten

Nicht relevant genug. --TomK32 [http:shop.wikipedia.org €]WR Internet 09:40, 24. Dez 2004 (CET)

Blödsinn. Die Partei hat immerhin an der Europawahl teilgenommwem

Ich denke, dass eine Partei, die nicht nur auf kommunaler Ebene in Erscheinung tritt, durchaus mit einem Artikel in der Wikipedia vertreten sein darf. Behalten. -- Collector1805 13:00, 24. Dez 2004 (CET)

Sehe ich auch so. Stefan64 17:26, 24. Dez 2004 (CET)

löschen--Dolos 17:13, 24. Dez 2004 (CET)

Internet-Foren (Motorrad)

der text sagts ja schon: die liste kann vermutlich ...verlaengert werden - und wer pflegts dann? fuer linksammlungen gibts doch bessere plaetze - also bitte etwas mehr inhalt zu Internetforen (motorrad) oder weg --Zoph 16:00, 23. Dez 2004 (CET) (Nachgetragen von Hadhuey 10:41, 24. Dez 2004 (CET))

Löschen WP ist keine linksammlung Hadhuey 10:41, 24. Dez 2004 (CET)

(Der Autor:) Die "Pflege" ist ein Killerargumente, das die Idee der dynamischen Fortentwicklung konterkariert. Eine Linksammlung wäre es in der Tat, wenn es eine Linksammlung wäre. Wer einmal versucht hat hierzu sinnvolle Ergebnisse über Suchmaschinen zu erzielen, ist für die Einstiegshilfe dankbar. Mit demselben Argument lassen sich alle Weblinks inner- bzw. unterhalb von Artikeln fortdiskutieren.

Ich finde auch Wikipedia darf ein paar Links zu Motorrad Internetforen haben. Dies brauch kein eigener Artikel zu sein. Kann vielleicht in Motorrad integriert werden. Hier sollte der Löschenantragsteller etwas mehr Hilfbereitschaft zeigen. Zumindest mal die Frage beantworten an welche Stelle solche Links stehen sollen. Die Aufforderung mehr Text dazu zu schreiben verbessert die Qualität von Wikipedia bestimmt nocht.

Mein Vorschlag. Die Links in den Artikel Motorrad integrieren. Damit ist die Seite dann überflüssig. --Putzfrau 13:57, 24. Dez 2004 (CET)

Der Autor könnte auch mal unterschreiben. Der Text ist zumeist überflüssig aber die Links können richtg untergebracht bleiben (wie von Putzfrau vorgeschlagen). Es gibt viel unsinnigeres und merkwürdigeres in der Wikipedia. --KaHe 15:39, 24. Dez 2004 (CET)

ISO 3166-2:MY

1. Der Artikel erklärt gar nichts. 2. Brauchen wir irgendwelche Codes für Malaysia in der deutschen WP in einem eigenen Artikel? Hadhuey 10:49, 24. Dez 2004 (CET)

Der Artikel erklärt die Codierung der angegebenen ISO. Der Artikel erfüllt keines der Löschkriterien. Ob und wer in der deutschsprachigen Wikipedia diese ISO-Norm braucht, kann ich nicht beurteilen, ist jedoch auch irrelevant für den Löschantrag. BEHALTEN --Friese 11:22, 24. Dez 2004 (CET)

behalten, bei ISO 3166-2 ist ja nun schon einiges abgearbeitet.--Janneman 11:24, 24. Dez 2004 (CET)

Kein Grund für eine Löschung gegeben. Behalten. -- Collector1805 13:03, 24. Dez 2004 (CET)

Offensichtlicht kann keiner die Frage beantworten wer den Artikel braucht. Und wenn nach einer Woche keiner diese Frage beantwortet, kann der Artikel bedenkenlos gelöscht werden.--Putzfrau 14:01, 24. Dez 2004 (CET)

Behalten --Stefan "!?" 16:11, 24. Dez 2004 (CET)

Paetro

Also entweder Herrn Paetro mit vollem Namen oder aber seine Optimalität würde ich mir ja gefallen lassen, allein bei beiden Möglichkeiten reichts nicht für einen Artikel, der ist nämlich sub-paetrooptimal.--Janneman 11:18, 24. Dez 2004 (CET)

Unvollständiger Artikel, schlechter Stil. Sollte in der jetzigen Form nicht behalten werden. Ohne deutliche Verbesserungen Löschen. -- Collector1805 13:06, 24. Dez 2004 (CET)

Wasp-Klasse

Unverständlicher teilübersetzter Datenhaufen --Reinhard 11:40, 24. Dez 2004 (CET)

Aufzählung ohne Artikelcharakter. Löschen. -- Collector1805 13:08, 24. Dez 2004 (CET)

Liste in Fließtext umgewandelt. behalten, davon Abgesehn wichtige Flugzeuträgerklasse der USA--Chrisfrenzel 13:55, 24. Dez 2004 (CET)

Hätte der Einsteller mal das korrekte USS vor den Schiffsnamen angewandt, hätte er auch bemerkt, dass es schon den Artikel USS Wasp (LHD-1) gibt (mit entspr. Nav-Leiste) Schlage daher ein Einarbeiten in besagtem Artikel vor. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:13, 24. Dez 2004 (CET)

und die vielen Abkürzungen erklären.--KaHe 15:45, 24. Dez 2004 (CET)

Behalten In meinen augen eindeutig eine Baustelle, jedoch kein Löschkandiat. Hadhuey 16:05, 24. Dez 2004 (CET)

Behalten Aber Einarbeiten in USS Wasp

Ursula Strozynski

Der Artikel bieter zu wenig Informationsgehalt, die enzyklopädische Relevanz der Person scheint zumindest fragwürdig zu sein. -- Collector1805 13:37, 24. Dez 2004 (CET)
Typische Fall von Selbstdarstellung. Autor ist eine IP-Adresse mit einen einzigen Beitrag. Klarer Fall Löschen. --Putzfrau 14:06, 24. Dez 2004 (CET)
eine Vorliebe für Grafiken/Radierungen/Malereien habe ich auch manchmal. Leider werden die Dinger nicht so, daß ich sie mir an die Wand hänge. Offenbar geht es der Dame genau so, da nennenwerte Werke beharrlich verschwiegen werden. Löschen --ahz 14:59, 24. Dez 2004 (CET)

(erledigt, behalten) Sekundärluft-Einblasung

Hier wird nichts erklärt. --ahz 14:56, 24. Dez 2004 (CET)

Jetzt doch, da haben sich unsere Aktionen überschnitten :-/ Ich habe nach meinen zugegeben dürftigen Ergänzungen mal den Löschantrag durch einen Überarbeitungsvermerk ersetzt und denke, damit ist die Notwendigeit weiterer Ergänzungen ausreichend gekennzeichnet. -- RainerBi ✉ 15:01, 24. Dez 2004 (CET)

Danke, damit hat sich der LA wirklich erledigt. --ahz 15:41, 24. Dez 2004 (CET)

Vomitorium

Ich habe aus dem Schnelllöschantrag in diesem Artikel einen LA gemacht, weil ich vermute, dass das stimmt. Ich wäre deshalb für behalten. --Stefan "!?" 16:06, 24. Dez 2004 (CET)

Der Artikel Vomitorium ließe sich wie in der en Wp Myth of the Vomitorium in den Artikel Esskultur im Römischen Reich integrieren, was das marschieren der Römer damit zu tun hat ist mir ein Rätsel, denn laut [1] und en WP war ein Vomitorium nur in den Villen der reichen Römer vorhanden. Übrigens ist Vomitorium das lateinischstämmige Fremwort für Brechmittel, wobei Emetikum aus dem grichischen kommt. -- MarkusHagenlocher 16:24, 24. Dez 2004 (CET)

Ich habe mal die Idee von Markus eingebaut. Aber ob das sachtlichrichtig ist, kann ich nicht beurteilen. --Putzfrau 17:12, 24. Dez 2004 (CET)

Alwin Fitting

Leider kann man die wahre Bedeutung dieses Elektronistallateurs nur erahnen, da im Text nichts darüber steht. --Katharina 16:36, 24. Dez 2004 (CET)

So sieht ein Lebenslauf aus mit dem man sich bewerben will. Vielleicht will Alwin Fitting mit seinen Eintrag in der Wikipedia bei seinen Bewerbungen Eindruck schinden wie wichtig er ist. Dies ist Selbstdarstellung eine Managers aber kein Artikel für eine Enzyklopädie. Ausserdem kennt der Autor MrMoods Alwin Fitting persönlich. Klarer Fall: Löschen . Und wer dagegen ist lese bitteschön mal die Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist- --Putzfrau 17:25, 24. Dez 2004 (CET)

Öpö

eher sinnlose Erklärung eines falsch geschriebenen Wortes --Matthäus Wander 16:46, 24. Dez 2004 (CET)

Löschen, noch vor der Bescherung. Martin Vogel 17:15, 24. Dez 2004 (CET)

Ernst Gebhardt

Bei bekannten Liederdichtern sollte doch wenigstens ein bekanntes Lied auffindbar sein. In diesem Fall habe ich leider nichts gefunden. --Katharina 18:31, 24. Dez 2004 (CET)