Portal Diskussion:Lebewesen

Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv.

Kategorie-Diskussion

Darf ich die ehrenwerten Mitarbeiter auf eine Diskussion um eine zu erschaffende Kategorie:Biopiraterie auf Portal_Diskussion:Biologie#Biopiraterie aufmerksam machen? --Griensteidl 14:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Riesengleiter interwikis

Mit Verwunderung sah ich das Fehlen eines englischen Interwikis zu diesem Artikel und stellte fest, dass es en:Colugo entspricht. Bei uns bestimmt die Ordnung das Lemma, dort die Artbezeichnung, und in anderen Sprachen gibt es (offenbar redundante) Artikel zu beidem. Die Interwikis gehen chaotisch hin und her. Was kann man tun, um hier Ordnung hineinzubringen? --KnightMove 14:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hm, die Taxobox geht nur bis zur Ordnung, dabei gibt es nur eine Gattung. Das widerspricht etwas unseren Regeln. Bitte mit Benutzer:Osedax, dem Hauptautor, oder Benutzer:Bradypus Kontakt aufnehmen. Am Lemma selbst wird sich nix ändern, da die Gattung auch nicht anders heißt. Griensteidl 15:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, das habe ich gebastelt. Es entstammt dem Gedanken, die klassischen Ordnungen der Säuger auf ein hohes Niveau zu heben (klingt komsch aus meiner Tastatur, ich weiß). Im Prinzip habe ich aber auch nix gegen eine Verschiebung bis auf das nächste Taxon mit mindestens zwei Subtaxa - nur sollte man dann immer im Auge behalten, dass auch sdie fossilen Taxa mehr und mehr in den Blickpunkt unserer Arbeit rücken. Gruß -- Achim Raschka 18:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß, was du meinst, aber derzeit widerspricht dem noch unsere Leitlinie: Artikel zu übergeordneten Taxa mit nur einer Art (monotypische Taxa) werden nicht angelegt; in diesem Fall reicht der Art-Artikel aus. Entsprechendes gilt für alle Taxa, die nur ein untergeordnetes Taxon haben; hier steht immer das niedrigste dieser Taxa im Fokus. hier. Die wird ja derzeit so interpretiert, dass nur rezente Vertreter gezählt werden. Ich werde aber das gleiche Problem haben, wenn ich die ganzen fossillen Schachtelhalm-Bäume etwa im Gattungsartikel Schachtelhalme unterbringen soll. Es macht aber wenig Sinn, etwa bei den Pflanzen all die Ein-Art-Familien jetzt auf ein Familien-Lemma zu verschieben. Was tun? Möglichkeiten:

Variante 1. Wenn nur rezente Taxa (als Artikel) vorhanden, dann Artikel wie bisher auf unterster Rangstufe führen. Kommen gleichrangige ausgestorbene Taxa hinzu, eigenen Artikel für das gemeinsame Ober-Taxon einrichten. Dieser Variante würde ich den Vorzug geben. Der eine Absatz im aktuellen Fall ist ja noch nicht viel. Und die ganze Beschreibung gilt ja wohl nur für die rezenten Arten. Bei dieser Variante müsste im ARtikelalso nur die Taxobox geändert werden bis zur Gattung runter.

Variante 2. Wie hier den Gattungsartikel als Ordnungsartikel belassen. Aber wie baut man dann ausgestorbene Vertreter ein? Dann muss man die Beschreibung umbauen. dann passt sie aber nicht mehr auf die rezenten Vertreter. Die haben aber dann keinen eigenen Artikel.

Hat jemand andre Ideen? Griensteidl 18:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Variante 2 geht auf keinen Fall. In diesem Fall würden die Merkmale des rezenten Taxons, die für fossile Arten nicht gelten, im Artikel über das übergeordnete Taxon stehen, beispielsweise würde dann im Artikel über die Klasse Equisetopsida stehen, dass sie selten höher als 2m werden. Variante 1 ist ok, sofern die Artikel der untersten Rangstufe vollständig bleiben, also bei den Schachtelhalmen die Merkmale nicht auf die Artikel Equisetum, Equisetaceae, Equisetales und Equisetopsida verteilt werden. Natürlich schaffen wird dadurch eine gewissen Redundanz. Die alte, etwas konfuse Diskussion zwischen mir und BotBln befindet sich übrigens hier. Unsere Meinung damals war, dass, zumindest so lange noch kein übergeordneter Artikel existiert, im untergeordneten Artikel ganz klar steht, dass dies das einzige rezente Taxon ist, und dass es noch die und die weiteren fossilen Taxa gibt. So geschehen z.B. im Ginkgo. --Mbc 19:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es eine Stelle, wo solche wikipedia-übergreifenden Probleme angesprochen werden können? --KnightMove 15:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nein, leider nicht. --Mbc 19:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage Literatur & Internetquelle

Auf dem Mailingliste wurden gerade die Literaturangaben angesprochen. Ich habe dadurch erst mitbekommen, dass es eine Vorlage:Literatur gibt. Diese und die Vorlage:Internetquelle werde ich in Zukunft für meine Einzelnachweise nutzen. Um das Leben einfacher zu machen habe ich mir eine Vorlage gebaut, die gefüllte Literatur-Vorlagen und deren Quelltext zum kopiern in die Artikel anzeigt. Der Quelltext ist aufklappbar und normalerweise nicht sichtbar. Hier ist das ganze zu sehen: Benutzer:Hsuepfle/Werkstatt. Wenn ihr das auch nützlich findet, würde ich vorschlagen, eine zentrale Seite mit ausgefüllten Litertur-Vorlagen anzulegen, die die häufig benutzten Bücher/Internetquellen im Bereich Lebewesen auflistet, ähnlich wie es Olei auf seiner Seite macht. Gruß, --HS 18:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die neue Taxobox ist fertig

Die neue Taxobox findet sich jetzt im Vorlagen-Namensraum: Vorlage:Taxobox und kann getestet und verwendet werden, die weitere Diskussion bitte ab sofort unter Vorlage Diskussion:Taxobox, die alte Diskussionsseite Benutzer Diskussion:RKraasch/Vorlage:Taxobox habe ich stillgelegt. --Reinhard Kraasch 19:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte auf Wikipedia:Taxoboxen die Vorlage zum Rausschnippeln und die Doku einbinden, aber das klappt nicht. Hängt wohl mit diesen Noinclude-Befehlen im Quelltext zusammen. Kennt sich wer damit aus? Ich würde es gern alles da haben, statt die Information auf 100 Seiten zu verteilen. --Baldhur 20:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Scheint ja erledigt zu sein. Wie Reinhard anmerkte, sind die nicht nötig. Könnten nur unten bei den Kats noch eingefügt werden. Was ist mit der Anpassung der Wikipedia:Paläoboxen eigentlich? --Factumquintus 21:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das habe ich nicht vergessen. Ich denke nur, Reinhard kann jetzt erstmal ein bisschen Urlaub gebrauchen, ehe wir gleich mit der nächsten Sache ins Haus fallen ;-) --Baldhur 22:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da im Winter mit einer Paläontologie-Aktion zu rechnen ist (vgl. Literatur-Stipendium), sollten wir aber nicht zu lange warten. Griensteidl 13:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Na, dann fang doch einfach mal an. Die Taxobox-Vorlagen stehen ja und können so als Muster dienen, denen du analog entlang arbeiten kannst. Sich darüber ins Einvernehmen zu setzen mit denjenigen, die in dem Bereich arbeiten, sollte kein Problem sein. Denis Barthel 13:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Du hast leicht reden :) Wenn ich jetzt anfange, Vorlagen zu basteln, fall ich für die nächsten zwei Monate für die Artikelarbeit aus... Griensteidl 17:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Humus im Umbruch

Gehört eigentlich in die Portal Diskussion:Biologie, aber da hier mehr Leute mitlesen: Der Artikel Humus wird gerade von Benutzer:flaovia massiv umgearbeitet, wobei mir einige Passagen ziemlich klingonisch vorkommen ... -- Olaf Studt 23:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeiten-Baustein setzen, warten, bis der Anfall vorüber ist und dann auf frühere Version revertieren. So ist das nix. --Griensteidl 12:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

In Monokultur ist der/die Benutzer/in leider auch sehr aktiv. :-( flaovia scheint sehr engagiert zu sein, einfaches Revertieren würde ich für unglücklich halten. --Of 13:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Grammatidae

Mir geht es hierbei eigentlich nur um die neue deutsche Rechtschreibung, denn danach müsste doch "Feenbarsche" jetzt mit 3 e, also "Feeenbarsche" geschrieben werden. Das gleiche müsste dann auch für die dementsprechenden Arten-Artikel gelten. Also, ich plädiere hier um eine Anpassung dieser Artikel und Lemmata an die neue Rechtschreibung. Doc Taxon Discussion 17:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke mal, so lange in den Tierbüchern noch die alte Schreibweise steht, sollte diese auch beibehalten werden, oder sollten jetzt alle alten Bücher weggeschmissen werden? BTW: Was hält die Gesellschaft für Ichthyologie e.V. eigentlich von der neuen Schreibweise? --Melly42 17:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

Was hat das jetzt mit Tierbüchern zu tun. Während durch die ständige Aktualisierung der Wikipedia diese sehr aktuell gehalten werden kann, veraltern Bücher nach ihrem Druck mehr und mehr und verlieren ihre Aktualität. Beispiel: Meyers Konversationslexikon, dieses Buch steht immer noch in einigen Bibliotheken und Archiven, aber die deutschen Schreibweisen sind mit den heutigen eigentlich kaum noch zu vergleichen. Genauso werden auch einige Artikel darin lange nicht mehr aktuell sein. Also ich meine, man sollte den Artikel auf Feeenbarsche ändern. Doc Taxon Discussion 17:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Seit wann hat die Wikipedia eine Vorreiterrolle für neue Schreibweisen? --Melly42 17:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das ist eine Phantomdiskussion. Bitte einmal die Regeln zur neuen Rechtschreibung (§ 19) lesen. Feen ist nach alter und neuer Rechtschreibung richtig, Feeen war immer falsch und ist es heute noch. Wie kommst du darauf, dass jemand das heute mit drei E schreibt? --Baldhur 17:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wäre ja wohl noch schöner, wenn man jetzt plötzlich Vokale mitten in der Wortsilbe trippeln sollte! Wer unbedingt ein Wort mit drei "e" sehen möchte, dem empfehle ich das berühmte Teeei (oder auch die Teeernte). Aber das sind eben auch zusammengesetzte Wörter - so wie der "Kammmolch", an den man sich ja inzwischen einigermaßen gewöhnt hat. -- Fice 18:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja stimmt, ich hätte, bevor ich solche Diskussionen anfange, mal in den Duden schauen sollen. Entschuldigung für diese unnütze Disku, bin heut nicht gut drauf... Doc Taxon Discussion 20:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Malus domestica

Bin gerade auf Kategorie:Malus domestica gestoßen, die Kat wurde als Gegenstück zu Kategorie:Apfelsorte angelegt und enthält nur den Artikel Malus domestica. Ich wäre für löschen. Andere Meinungen? --Muscari 20:55, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben ähnliche kats auch schon gelöscht. Sind bei Einrichtung der Wisskats versehentlich angelegt worden. M.d. auf Rosaceae umgebucht. Für Kat hab ich SLA gestellt. Griensteidl 14:57, 14. Okt. 2007 (CEST)

Dornfinger/QS

Hier kann man nur noch weglaufen. Eigentlich hatte ich das Portal in ganz guter Erinnerung, aber so ... --...bRUMM↔fUß! 02:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wegen einem Artikel, an dem du etwas auszusetzen hast, verdammst du sozusagen das ganze Portal? Komm mal wieder runter und konkretisiere mal deine "Weglaufproblematik". --Factumquintus 12:19, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich verdamme nicht das gesamte Portal. Wenn ein Mitarbeiter die Nachfrage nach einer (fehlenden) Quelle einfach abblockt (in diesem Fall Accipiter), läuft was falsch, und wenn dann noch der zugehörige QS-Eintrag als Trollerei wegrevertiert wird (Kulac), muss man als Fragesteller schon ein gewaltig dickes Fell haben, oder nicht? --...bRUMM↔fUß! 13:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sorry Brummfuss, aber was du gerade versnstaltest kann man nur als Trollerei bezeichnen - hier kann keiner was dazu, dass du aus irgendeinem unersichtlichen Grund hier die beleidigte-Leberwurst-Show abziehst (die im Übrigen mein Ressort ist), weil sich auch mal wer anders an die Spinnen traut. My cents -- Achim Raschka 13:24, 15. Okt. 2007 (CEST)

Anfügen möchte ich noch, dass ich mich bei Edits oder Kommentaren an Artikeln bereits sehr zurückhalte, auch wenn ich m.E. Unstimmigkeiten entdecke, weil das bislang häufig entweder in Zickereien endete oder in endlosen Diskussionen. Weil ich aber keinen Bock habe auf endlose Diskussionen habe... unterbleiben auf Dauer halt Änderungen. Da ist meine Geduld wirklich am Ende und ich schreibe, was ich davon halte (also bin ich wohl "selbst schuld"?) Gewöhnlich arbeitet Accipiter sehr gründlich, aber er hat den Revertierreflex schlecht unter Kontrolle (ob als IP oder unter meinem Benutzernamen) und den Umgang mit sachlicher Kritik an Artikeln nenne ich verbesserungswürdig. Sorry, dass ich diese seite für persönliche Äußerungen "missbrauche", aber für solche Probleme gibt es halt nach wie vor keinen Platz in der WP. --...bRUMM↔fUß! 13:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Mein Rückzug ist übrigens nicht hauptsächlich durch Accipiters MA bei Spinnen begründet, wie gesagt, er arbeitet sehr gründlich. Mir persönlich bringt dasW hier in der WP nichts mehr, oder mehr negatives als positives, deswegen gehe ich halt. Das hat mit beleidigte Leberwurst echt nix zu tun... ich hätte mich hier gar nicht mehr zu Wort melden dürfen.... --...bRUMM↔fUß! 13:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

hallo, wer hat das hier noch nicht erlebt? bitte durchatmen und pause machen. Scops 13:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

Kann Scops nur zustimmen. Vielleicht könnte Accipiter ganz kompromissbereit einfach einen Beleg für die offene Frage liefern und du deinen hie und da etwas recht harschen Ton etwas mildern. Dann müsste die Zusammenarbeit funktionieren, was wiederum positiven Input gibt. Denis Barthel 14:01, 15. Okt. 2007 (CEST)

ich denke, und ich gehe davon aus, das das die anderen hier ebenso tun, dass ich einer der letzten bin, der hier sachen überstürzt, impulsiv oder unbesonnen macht. ich kenne die vorgeschichte nicht, aber ich denke, dass es keinen grund gibt, wegen ein zwei strittigen sätzen den gut bequellten und ausgearbeiteten artikel in die QS zu schicken. das kann, wie es auch geschehen ist auf der disk geschehen. auch habe ich accipiter im chat gefragt, wo denn das problem liegt. wir kennen ihn alle, er ist einer der gewissenhaftesten mitarbeiter von uns. ich möchte an dich appellieren und dich fragen, ob du nicht auch in einer solchen situation so reagiert hättest, wie ich. --KulacFragen? 16:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde den Streitpunkt, ob nun "alarmiert" oder "drohend" ein fürcherterliches Detail. Wenn das Netz geöffnet wird, dann ist es eben "alarmiert", "drohend", "aggressiv", "defensiv" oder was auch immer. Ein "normaler" Leser versteht, was damit gemeint ist und macht dabei nicht wirklich einen grossen Unterschied zwischen diesen Wörtern. --micha Frage/Antwort 19:27, 15. Okt. 2007 (CEST)

Tyrannosaurus rex

Hallo zusammen,

ich hatte gestern mal beim T-Rex-Artikel die Aasfressertheorie und die Rudeltiertheorie ergänzt zu deren bekanntesten Vertretern Jack Horner zählt (wie auch in dessen Artikel erwähnt). Ich habe einige Internetquellen über <ref> verlinkt unter anderem einen Artikel der Berliner-Zeitung. Die Bearbeitungen wurden jedoch zurückgesetzt mit der Begründung „rv: Keine Belege angegeben, Stil unenzyklopädisch, Darstellung zu undiffenziert“. Mir schien jedoch das Zurücksetzen etwas undifferenziert und ich habe den Benutzer diesbezüglich angeschrieben und gebeten anstatt einfach zurückzusetzen doch bitte den Stil zu „enzyklopädisieren“. Die gleiche Bitte möchte ich nun hier an euch stellen. Ich finde die beiden Theorien, von denen zumindest die Aasfressertheorie mittlerweile soweit verbreitet ist, dass man eigentlich kaum einen (jüngeren) Bericht über T-Rex findet, der sie nicht wenigstens erwähnt, sollten dringend in den Artikel. Also könnte hier bitte jemnd meinen Stil überarbeiten und vllt. noch ein paar Quellen aus anerkannter Fachliteratur ergänzen (ich habe den Artikel erneut zurückgesetzt). Danke und Gruß BECK's 13:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Beck's: Ohne mich jetzt bei den Dinos auszukennen: aber die angegebenen Quellen wie Tageszeitung oder Welt der Wunder sind nun mal nicht sonderlich belastbar. Da kann ich den Revert von TomCatX sehr gut verstehen. Das ist alles von Journalisten aufbereitetes Material, das die wissenschaftlichen Erkenntnisse oft sehr verzerrt widergibt. Dann verlangen, dass andere die Fachliteratur beisteuern, ist dann doch etwas, na, sagen wir gewöhnungsbedürftig. Griensteidl 13:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Zurückgesetzt wurde das von mir. Ich habe das Ganze nur überflogen und daher die Belege übersehen (die allerdings nicht reputabel sind). Es geht auch nicht darum die Aasfressertherorie zu unterdrücken, sondern verhältnismäßig darzustellen. Die Aussage "Doch zum einen spricht mitlerweile vieles dafür, dass T-Rex gar kein Räuber, sondern vorwiegend Aasfresser war..." ist undiffenziert, denn Horners Theorie hat eher den Charakter einer Minderheitenmeinung. Dazu sind Formulierungen a la "dass der kürzlich entdeckte, südamerikanische Mapusaurus roseae der rechtmäßige Inhaber des Titels ist." unenzyklopädisch; es geht hier schließlich nicht um die Weltmeisterschaft im Schwergewichtsboxen. Daraufhin habe ich das Ganze rückgängig gemacht (worauf ich auch jetzt wieder plädiere, denn so ist das nix), denn ein Verbessern (d.h. eigentlich Neuschreiben und reputable Quellen suchen) kostet einfach zu viel Zeit, sorry. --TomCatX 14:08, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das meine Quellen nicht die besten waren war mir auch klar, deshalb hatte ich ja auch gebeten (nicht „verlangt“), das vllt. mal jemand etwas Fachliteratur ergänzt. Ich dachte hier träfe man auf jemanden, der evtl. entsprechendes zur Hand hätte, denn wer sich bspw. beruflich mit dem Thema auseinandersetzt muss ja bereits mal Abhandlungen dazu gelesen haben. Bereits der erste Eintrag unter „Literatur“ „Horner, John R. & Lessem, Don: The complete T. Rex: How stunning new discoveries are changing our understanding of the world's most famous dinosaur“ klingt schon vom Titel her so, als gehe es um eben dieses Thema (How stunning new discoveries are changing our understanding). Ansonsten ist zwar noch weitere Literatur angegeben, jedoch in keiner Weise kenntlich gemacht, welche Stellen des Artikels sich darauf stützen. Die Raubtiertheorie (und da man sie nicht beweisen kann ist auch das nur eine Theorie) ist also im Artikel augenscheinlich ebenso wenig belegt wie die Aasfressertheorie, also kann allein das Quellenargument ja nicht ausschlaggebend sein, denn der Argumentation folgend müsste man den Artikel vllt. sogar ganz löschen (denn die Tatsache das es Literatur zu dem Thema gibt sagt ja noch lange nicht, dass die Literatur mit dem Artikel übereinstimmt) [Das mit dem Löschen meine ich natürlich nicht ernst, dient nur um zu zeigen, dass die Argumentation nicht ganz zu Ende gedacht ist]. Dass das Austauschen/Überarbeiten von Formulierungen sooo viel Zeit in ansspruch nimmt, dass es besser ist, die passagen lieber ganz zu löschen kann doch auch nicht sein. Die Theorien zu „unterschlagen“ (jetzt nicht im Sinne einer negativen Absicht gemeint) kann doch auch nicht das Wahre sein. Das ist dann meiner Meinung nach sogar ein Verstoß gegen WP:NPOV, schließlich suggeriert dies, dass es keinen (ernsthaften) Zweifel an der Raubtiertheorie gibt. Außerdem ist es ja die Idee eines Wikis, dass jeder einen Artikel bearbeiten kann und er durch gemeinsame Mitarbeit dann - bspw. durch Ergänzung von Quellen und überarbeiten von Formulierungen - verbessert wird; die Passagen wieder ganz zulöschen verhindern in meinen Augen eine Verbesserung. Ich versuche selber nocheinmal den Stil zu verbessern, würde mich aber auch freuen, wenn jemand anders noch die Zeit dazu fände, denn es wäre schade (und meiner Meinung nach auch nicht Richtig) die Passagen über die beiden Theorien ganz zu löschen (der Teil über Mapusaurus kann jedoch gerne weg, dass T-Rex nicht der größte war steht da ja eh schon und wer es nun tatsächlich war ist bei T-Rex dann ja unwichtig). --BECK's 15:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke an TomCatX und Engeser für die (bisherigen) sprachlichen Überarbeitungen. Ich hoffe so ist es gut genug, um - bis zur weiteren verbessernden Ergänzungen - so gelassen zu werden. Grüße BECK's 17:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

botunterstützte Umstellung auf die neue Taxobox

Hallo, der zugesagte Bot zur Umstellung auf die neue Taxoboxvorlage ist im Wesentlichen fertig, so dass ich die Gelegenheit nutzen möchte, hier einige grundlegenden Dinge dazu zu schreiben.

Der Bot analysiert die vorhandenen Taxoboxen, entnimmt daraus alle notwendigen Informationen, generiert die neue Taxobox, ersetzt die alte durch die neue und speichert die Änderung ab. Das zu programmieren war letztlich mehr Aufwand, als ich anfangs dachte, da das jetztige Tabellenformat dem Ersteller eine Menge an kleinen und größeren Freiheiten zur ganz individuellen Gestaltung gelassen hat. Und diese ausgenutzt wurden, insbesondere von Nicht-Portalmitarbeitern. Nach entsprechenden Anstrengungen kann der Bot jetzt die allermeisten alten Taxoboxen dennoch verarbeiten, ich schätze den Anteil auf etwa 98%. Auch die restlichen zwei Prozent noch verarbeiten zu können wäre unverhältnismäßig aufwendig geworden, insbesondere wenn man bedenkt, dass dieses Programm danach in der virtuellen Ablage P landet. Mein Plan ist also, im Anschluss eine Liste der Artikel zu erstellen, die aufgrund der herausragenden Kreativität des Erstellers, aufgrund erkannter inhaltlicher Probleme oder aufgrund zusätzlicher, in den Fließtext aufzunehmender Informationen nicht vollautomatisch umgestellt werden können und um eure tatkräftige Mithilfe bei diesem Rest zu bitten. Möge dann den restlichen alten Taxoboxen kein langes Leben mehr beschert sein, denn auch die Artikellisten basieren teilweise auf der Möglichkeit, die Taxobox analysieren zu können, auch wenn das nicht immer ganz offensichtlich ist. Ich kann diese Listen deshalb erst wieder aktualisieren, wenn ich das dafür verwendete Programm angepasst habe, was wiederum erst sinnvoll ist, wenn es keine alten Taxoboxen mehr gibt.

Für die Umstellung habe ich den Account Benutzer:Lebewesen-Bot eingerichtet und ein Bot-Flag dafür beantragt. Einige Testumstellungen habe ich in den letzten Tagen damit schon vorgenommen. Ich bitte euch, diese wenigstens stichprobenartig anzusehen und wenn ihr noch prinzipielle Änderungswünsche habt, diese hier möglichst bald zur Diskussion zu stellen. Auch in den folgenden Tagen wäre ich euch verbunden, wenn ihr die Aktivitäten dieses Accounts etwas mit beobachtet. Am Anfang wird er sehr stark gebremst laufen, um genügend Reaktionszeit zu haben. Aufgrund der bisherigen freien Formatierung der Taxoboxen ist es trotz aller Vorsicht und einer ganzen Menge an Tests und Voranalysen leider nicht ganz auszuschließen, dass irgendwo doch noch ein Fehler schlummert. Aber ich habe mittlerweile ein recht gutes Gefühl. -- Gruß, aka 19:04, 15. Okt. 2007 (CEST)

Servus Aka, Danke schon mal für die heldenhafte Progger-Arbeit. Ich bin gerne bereit die restlichen 2% manuell zu konvertieren, auch wenn ich mich an die neue Taxo noch nicht gewohnt habe (Stichwort Bild zu klein). Die bisherigen Aktivitäten schauen super aus! mfg --Tigerente 19:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

2 Prozent sind rund 300 Artikel (knapp 18.000 minus die Rassen), die schaffen wir schon. Und: Die derzeitigen Artikellisten bieten jede Menge Arbeit. Da ist es nicht so schlimm, wenn die mal länger nicht aktualisiert werden. Die Arbeit geht uns leider so schnell nicht aus :-) Danke für die Mühe. Griensteidl 19:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

Klasse. Bei der Umstellung des Überschusses bin ich gern behilflich. Was Dinge wie "Bild zu klein" angeht, werden diese ja zentral über die Vorlage gesteuert und können auch nach der Bot-Arbeit noch leicht geändert werden. Ich bin gespannt, wie es laufen wird. --Baldhur 20:59, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jo ich auch;-). An die neue Vorlage muss sich wohl jeder erst gewöhnen. Sehe da aber keine Schwierigkeiten. Kleinigkeiten, wie Bild zu klein ect. können ja dann immer noch angeglichen werden. Stelle mich selbstverständlich auch zur Verfügung, wie wohl die meisten von uns. Danke für deinen Aufwand. Bist halt (wohlgemerkt!) nach mir, die zweite Fee hier aka;-). In der nächsten Zeit muss ich mich wohl in meiner Beobachtungsseite durchwühlen. Aber was macht man nicht alles mit.--Factumquintus 21:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

Kartenwerkstatt

Servus in der Kartenwerkstatt werden grad zwei Karten aus eurem bereich bearbeitet. wenn jemand interessa daran hat dann einfach hier vorbeischauen. --mario 23:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Werbung für neue Taxobox

Ich denke, wir sollten auf der Portal-Seite die neue Taxobox prominent plazieren. In den letzten Tagen wurden doch noch recht viele Artikel mit der alten Box erstellt. Die Autoren hab ich angeschrieben. Griensteidl 17:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

entschuldige die frage, bin halt ein wenig langsam: wo liegen denn die vorteile der neuen? Scops 18:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kurzfassung von Baldhur ist hier: Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv/September_2007#Neues_Taxoboxen-Markup_-_Chat-Ergebnisse Griensteidl 18:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

Komisch! Ich höre nur noch Taxobox hier, Taxobox da;-)...mir kann das gar nicht entgehen. Ne, muss nicht prominent im Portal hervorgehoben werden; bestehen doch noch die Links. Wie wäre es bei den neuen Artikeln? Da schauen die meisten öfters vorbei. --Factumquintus 19:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das war ja auch eher für die sporadischen Mitarbeiter, nicht für die "Kerntruppe" gemeint. Aber die Neuen Artikel sind ein guter Platz. Danke. Griensteidl 21:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nur noch dazu. Sporadische Mitarbeiter; nach meiner Erfahrung; kopieren oftmals eine Taxobox aus einem verwandten Artikel. Wenn sich nach dem Boteinsatz alles angleicht, sehe ich da keine große Sorge. Ist halt momentan alles noch im Umbruch, somit kann es natürlich während der Umsetzung noch zu dem ein oder anderen Artikel mit alter Taxobox kommen. --Factumquintus 21:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Öhm, nachdem ich die Anleitung für die neue Taxobox gesehen habe, werde ich meinerseits auch als nichtsporadischer Mitarbeiter weiterhin für neue Artikel Taxoboxen aus Artikeln kopieren, allerdings jetzt eben die neuen. -Accipiter 16:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dank aka gibts inzwischen ja was zum Kopieren :-) Aber ist die Anleitung so kompliziert? Griensteidl 16:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

ich würde es besser finden, beim Eintrag "Bild" das Feld freizulassen, als hinzuschreiben, dass das Bild fehlt. --Melly42 16:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

Naja, bei Verwendung der Vorlage in der Erklärung muss man ja die Ränge selber eintragen und das kann man sich beim Kopieren denn doch sparen. Außerdem rutscht man mit den Zeilen sehr schnell durcheinander. Ansonsten kann ich Melly 42 nur zustimmen, des mit dem Bild sieht ülkig aus. -Accipiter 16:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sicher ist das Lesen der Doku nicht unbedingt notwendig, da die meisten Felder selbsterklärend sind. Es gibt jedoch einige zusätzliche Felder, die in der Schablone zum Rausschnippeln fehlen. Siehe beim Schuhschnabel die Abschnitte "Wissenschaftlicher Name der Gattung" und "Wissenschaftlicher Name der Familie" (weil monotypisch). Wer sich berufen fühlt, kann ja Wikipedia nach monotypischen Taxa absuchen und diese Autorzitate hinzufügen.

Die Doku zumindest zu überfliegen, um die Möglichkeiten einmal kennenzulernen, kann ich jedenfalls jedem nur empfehlen. --Baldhur 16:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Neoxeniades molion

Hallo, auf der Suche nach einer Erklärung zum Begriff Molion fand ich auch die o.g. Bezeichnung eines Schmetterlings. Frage: Gibt es dazu ein deutsches Lemma und ist der in WP existent? Gruß -- Ra'ike D C B 13:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Ra'ike, bei einem Schmetterling aus Puerto Rico würde ich nur in den seltensten Fällen mit einem deutschen Trivialnamen rechnen, entsprechend findest du auch bei diesem keinen. Einen Artikel zu dem Tier haben wir nicht, auch die englischsprachige WP (Blue False-flasher ) muss an der Stelle passen - unter [1] findest du ein Foto des Tieres, dass dir aber wohl nciht weiterhelfen wird. Gruß -- Achim Raschka 13:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke Achim, das reicht schon. Immerhin kennt man diesen Begriff auch in der Redaktion Chemie. Der Rest meines Vorhabens steht dann da ;-) . Gruß -- Ra'ike D C B 22:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Chat in groß und Lebewesentreffen

Moin @ll, am nächsten Dienstag wollen wir uns intensiver mit dem Portal:Lebewesen/Treffen beschäftigen und deshalb einen etwas größeres Chattreffen einberufen. Wer also Interesse hat, an der Ortsauswahl und am Treffen selbst teilzunehmen (oder wenigstens mitzureden) ist herzlich eingeladen: Dienstag 20:15 im Wikipedia:Chat, #wikipedia-bio . Gruß, -- Achim Raschka 16:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gill rakers

Hallo! Wie übersetzt man aus dem Englischen eigentlich das Substantiv "gill rakers"? Es hat was mit den Kiemen bei Fischen zu tun. Kann mir da jemand weiterhelfen? Danke, Doc Taxon Discussion 19:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

in en:Fish Anatomy steht: Gill rakers are bony, finger-like projections of the gill arch filaments which function in filter-feeders in retaining food organisms. Griensteidl 19:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Aha? Es muss doch aber eine deutsche Bezeichnung dafür trotzdem geben, oder? Doc Taxon Discussion 19:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

ich glaube, es heisst Kiemenblatt --Melly42 20:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

Langenscheidts Fachwörterbuch Biologie sagt Kiemenreuse. HTH, --Carstor|?|ʘ| 20:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Carstor hat recht, diese Übersetzung steht auch hier --Melly42 20:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich wüßte auch keine andere Bedeutung als Kiemenreuse. Das sind Fortsätze der Kiemenbögen mit einem knöchernen oder knorpeligen Kern und mit Schleimhaut überzogen. Bei Planktonfressern oft verzweigt, so das ein dichter Filter entsteht und bei einigen Raubfischen, wie dem Hecht sogar mit Zähnen besetzt. --Haplochromis 21:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Validierung

Moin @ll,
vor ziemlich genau einem Jahr haben wir im Lebewesenprojekt die Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung eingeführt und selbige als Experiment deklariert. Nach diesem Jahr ist es imho notwendig, selbiges zu evaluieren. Obwohl es anfänglich recht gut anlief, blieb die Teilnehmerzahl leider bis zuletzt nahe der Nullgrenze - neue Bearbeiter liessen sich kaum gewinnen und ältere sind nach und nach abgewandert. Heute ist der Stand so, dass eine Validierung fast gar nicht mehr stattfindet und die wenigen Autoren, die ein Feedback haben möchten, doch wieder an der Beurteilung der Artikel bei den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel mitmachen oder im (weitestgehend ebenfalls unbefriedigenden) Wikipedia:Review auf Rückmeldung hoffen – alles in allem arbeiten wir jedoch weitestgehend nebeneinander auf hohen Niveau ohne gegenseitiges Feedback.

Dass das Niveau im letzten Jahr massiv gestiegen ist, ist allen unseren Anstrengungen im Bereich zuzuschreiben, insbesondere die Werkzeuglisten von aka und die Eingangskontrollen haben da einiges beigetragen. Entsprechend findet ein relativ schneller Abbau von Altlasten und zugleich eine Vermeidung von neuen Problemfällen statt, im Low-Level bzw. Eingangsbereich sind wir also imho auf dem richtigen Weg und sollten den straight weiter verfolgen. Doch wie soll es weitergehen bei den Artikeln, die wir als fertig deklarieren und die vor allem ein gegenseitiges Feedback zum Abschluss benötigen? Ich sehe da eigentlich nur folgende Möglichkeiten:

1. wir beenden das Experiment Validierung – die Idee war es wert ausprobiert zu werden, ist aber imhio gescheitert.
2. wir nutzen zum gegenseitigen Feedback die bereits vorhandenen Strukturen Wikipedia:Review und die Kandidaturen – in beide sollte imho deutlich mehr Energie investiert werden, als es bislang der Fall ist, zwingen können wir aber niemanden
3. wir beherzigen den Wunsch der Autoren, die sowohl Review als auch Kandidaturen ablehnen und lassen sie ihr Ding machen solang es die Artikel offensichtlich vorwärts bringt. Wenn jemand Kandidaturen ablehnt, sollten wir uns die Selbstverpflichtung auferlegen, dessen Artikel nicht dort einzubringen – Feedback sollte aber trotzdem immer über die Diskussionsseiten möglich sein.

Würde mich über Kommentare freuen, -- Achim Raschka 20:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ein Review sollte immer drin sein, unabhängig von der Frage nach einer Kandidatur. Die Reviewseite zu nutzen zwingt nicht zur Kandidatur. Denis Barthel 20:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber du kannst niemanden ins Review zwingen, wenn er nicht will oder den Artikel als noch nicht reif dafür ansieht. Grundproblem: Was machen wir mit den Klassikern für kurze Artikel (bsp. meine Äthiopische Puffotter), bei denen einfach kaum mehr Potential als das vorhandene da ist – in den Kandidaten käme die nie durch, egal ob sie vollständig ist. -- Achim Raschka 20:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja, was soll ich sagen? Ich habe zuletzt ja selbst nicht mehr mitgemacht und meine Artikel einfach wieder in aller Stille geschrieben. Dass wir mit vier oder fünf Leuten angefangen hatten, konnte ich verschmerzen, weil ich dachte, der Kreis wird schon noch wachsen. Aber er ist nicht gewachsen, sondern stets so klein geblieben, dass man Glück hatte, die drei Stimmen überhaupt zusammenzubekommen. Und als wir eine Sonderregelung erfinden mussten, was mit Artikeln passiert, die monatelang unbeachtet dastehen, habe ich irgendwie auch die Lust verloren. Man kann niemandem die Schuld daran geben. Wir werden einfach nicht mehr Leute. Für Mitarbeiter, die uns verlassen, kommen neue hinzu, aber die Zahl der guten Artikelschreiber bleibt seit Jahren konstant. Das beschränkt das Potential der Validierungsseite. Eine Wiederbelebung würde nichts daran ändern: Die Seite ist eine Privatveranstaltung eines kleinen Zirkels geblieben. Daher ist es wohl das Beste, sie einschlafen zu lassen.
Was die Exzellenten und Lesenswerten angeht, so gebe ich hiermit die Erlaubnis, meine Artikel dort einzustellen. (Ich weiß, dass ich vor zwei Jahren mal um das Gegenteil gebeten habe.) Vielleicht werde ich mich demnächst auch wieder in einen der Bereiche begeben - inzwischen habe ich schon fast die Gründe vergessen, die mich damals bewogen haben, ihnen den Rücken zu kehren.
In jedem Fall vielen Dank an alle, die in der Validierung aktiv waren und meine und andere Artikel zu verbessern geholfen haben! --Baldhur 20:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

@Baldhur: Insbesondere im Bereich KLA sind die Zustände eigentlich ganz okay. Etwas Gelassenheit sollte man aber allemal mitbringen, der gelegentliche DAU schlägt da schon mal ein... ;) Denis Barthel 21:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bei Achims Punkt sehe ich das Problem, das war auch eigentlich meine Intention damals. Ein Bewertung "ist ok" für Artikel, die nie LA oder KEA werden können, aber fachlich ok sind. Dann muss aber eben ein button rein, sonst weiß der Laienleser nicht das der Artikel ok ist, der muss es aber in erster Linie wissen, für den ist ja das Ganze. -Accipiter 20:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

Aprospros Button: Wie schaut denn der aktuelle Stand an der "geprüfte Version"-Front aus? Des wäre doch ein eLsg für diesen Fall. --Morray noch Fragen? 11:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das Projekt Validierung ist eingeschlafen und könnte m. E. beendet werden. Es war ein guter Versuch, ist aber wohl an zuwenigen Mitarbeiten gescheitert. --Bradypus 12:18, 18. Okt. 2007 (CEST)