Benutzer Diskussion:Voyager

Auf dieser Seite gelten folgende Regeln: 1. Ich antworte dort, wo die Diskussion begonnen hat 2. Neue Nachrichten immer unten anfügen 3. Beleidigende, anonyme und nicht unterschriebene Beiträge werden nicht beantwortet und gelöscht. 4. Fasse dich kurz! Seitenlanges Gelaber interessiert mich nicht.

Ältere Diskussionsthemen: Archiv 2004 / Archiv 2005 / Archiv 2006 / Archiv 2007

Fidschi, Samoa & Tonga

Hallo Voyager! Hab eben gesehen, dass du so langsam die südpazifischen Rugby-Nationalmannschaften in Angriff nimmst...Hatte dir dazu schon auf meiner Seite einen netten Artikel ans Herz gelegt, bin mir aber nicht sicher, ob du da nochmal vorbeigeschaut hast. Hier nochmal der Link: [1] Gruß (oder muss ich hier „Gruss“ schreiben???) und weiterhin viel Spaß beim WM schauen, Thomas ^✉ 19:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Soeben ist Fidschi fertig geworden. Vielen Dank für den Linktipp. --Voyager 21:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

Winterthur (Review)

Hey, mir wurde im Review der Tipp gegeben das ich dich mal anfragen sollte wegen "meinem" Artikel Winterthur, den ich diesmal durch die lesenswert-Kandidatur kriegen will, da du exzellente Artikel schreiben würdest. Könntest du dir vielleicht mal den Artikel Winterthur ansehen? (Review-Diskussion zu Winterthur). Danke schon im Voraus wenn du Zeit hast!--Fundriver 14:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde mich am Samstag oder Sonntag drum kümmern. --Voyager 16:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke übrigens das du dich drum kümmerst:)--Fundriver 11:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia-Tag 29. Sept.

HoiVoyager, du bist mir als unermüdlicher Schreiber der Gemeindeartikel wie Bremgarten AG in Erinnerung. Ich möchte dich daher gerne an den Wikipediatag kommenden Samstag einladen. Das Programm ist so reichhaltig wie noch nie. Es wär nett, dich mal richtig kennen zu lernen, am Treffen im Epi war leider zuwenig Zeit. Lieber Gruss --Ikiwaner 14:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiss leider nicht, ob ich am nächsten Samstag überhaupt Zeit habe. --Voyager 15:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ylenia

Danke, dass du den Ylenia-Artikel aus der Löschhölle gerettet hast. Der Löschantrag kam mir vor wie eine zweite Ermordung. Liebe Grüsse --par 19:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dein Dank kommt zu früh. Irgendein ignoranter Deutscher hat den Löschantrag wegen angeblicher Formfehler wieder reingesetzt. --Voyager 22:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen zwischen Zahl und Prozentzeichen

Hi Voyager, ich bin gerade über [2] gestolpert. Ich hoffe du glaubst mir, dass ich das geschützte Leerzeichen nicht einfach ohne Grund entfernt habe und deshalb wundert mich dein wiederholtes Zurücksetzen. Aber wie der nichtangemeldete Benutzer in seinem Kommentar richtig erwähnt hat, wird das geschützte Leerzeichen zwischen einer Zahl und einem Prozentzeichen jetzt automatisch generiert. Da es den Quelltext insbesondere für HTML-Unkundige lesbarer macht, entferne ich diese nebenbei mit, wenn ich einen Artikel sowieso bearbeite. Also, nach dem Ansehen der Versionsgeschichte war es mir ein Bedürfnis, das noch einmal klarzustellen, was ich hiermit gemacht habe ;) -- Gruß, aka 10:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem und vielen Dank. --Voyager 10:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Bennybeer

Hi Voyager, wird sind uns beim Bennybeeren in die Quere gekommen. Ich lass aber mal meine Sperre drin, weil er ja immerhin zwei Artikel gelöscht hat. Gruß --Philipendula 10:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Benutzerdiskussionen

Hallo Voyager, bezüglich Diskussion:Decius/Archiv und Diskussion:Decius/Archiv2. Wollte nur mal drauf aufmerksam machen, dass auf WP:AN und in einem Meinungsbild eine vielleicht nicht eindeutige, aber doch überwiegend ablehnende Haltung zur Löschung von Benutzerdiskussionen existiert. Gruß -- Ra'ike D C B 11:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann in diesem Meinungsbild beim besten Willen keine "überwiegend ablehnende Mehrheit" erkennen. --Voyager 12:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das kommt darauf an, wie Du "überwiegend" definierst. 63 Pro-Stimmen zu 51-Contrastimmen heißt für mich, dass man mehrheitlich (ergo überwiegend) für eine Archivierung statt Löschung ist. Unter den Administratoren war man ebenfalls eindeutig (5:0:1) für's archivieren statt löschen, schon um Diskussionszusammenhänge und Verlinkungen aufrecht zu erhalten. Gruß -- Ra'ike D C B 12:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du hast die 6 enthaltenden Stimmen vergessen und die 43 Stimmen, die das Meinungsbild als solches ablehnen (von diesen sind mindesten 7 Admins. mich inklusive). Wie du da eine Mehrheit herauslesen kannst, ist mir ein Rätsel. Übrigens: Seit wann haben die Stimmen von Admins eigentlich mehr Gewicht als solche normaler Benutzer? Wenn du unbedingt die Seiten wiederhergestellt haben möchtest, dann wende dich an sonst jemanden, ich werde dir diesen Gefallen nicht tun. --Voyager 13:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

SC Eintracht Miersdorf/Zeuthen

Deine Aussage zum SC Eintracht Miersdorf/Zeuthen sind nicht korrekt. Der Verein spielt in der Landesliga Brandenburg, hat 440 Mitglieder und ist eine sehr gute Adresse im Landkreis Dahme-Spreewald. Mit weit über 180 Mitgliedern unter 18 Jahren nehmen wir eine Spitzenposition in der Nachwuchsarbeit ein. Das Thema Urheberechtsverletzung kann leicht geklärt werden. Da ich den dargestellten Artikel selbst verfasst habe, werde ich eine neue Version schreiben. Bitte überdenke diese Entscheidung nochmal. Als kleiner Tip: [3]

Danke --Scemz 20:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Löschantrag stammt von Benutzer:ChristianBier. Bitte wende dich an ihn. --Voyager 21:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bertram Brossardt

Hi Voyager. Mir ist schleierhaft, wie Du in diesem Fall einem SLA stattgeben konntest. Der Mann übt leitende Funktionen in mehreren relevanten Wirtschaftsverbänden aus, daher ist seine enzyklopädische Relevanz zumindest diskutabel. Eine schnelle Recherche nach seinem Namen in LexisNexis ergibt 169 Treffer. Gruß, Stefan64 19:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da war ich wohl ein wenig voreilig. Ist wiederhergestellt. --Voyager 21:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Narrenzentrum Ober St. Veit

Also, mein Gehversuch ist überraschend rasch gelöscht worden. Als Begründung dienten, dass sich der dargestellte Verein zum Nachfolger eines früheren Vereines erklärte. Allerdings ein in der Wiener Faschingsszene akzeptierter Umstand, schließlich wurden Fahne, Insignien und Tätigkeit des alten Vereins übernommen und weiter hochgehalten. Da sollte doch eher der BÖF (Bund Österreichischer Faschingsgilden) den Richter geben. Und zweitens die Relevanz. Mag sein, dass die Bekannheit nicht an den Villacher Fasching heranreicht, aber die Veranstalter der größten Faschingsumzüge Wiens, die jedesmal zigtausende Besucher und zahlreiche fremde Faschingsgilden anlocken, deren Tradition und Organisation hat - glaube ich - doch einen dienlichen Informationsgehalt. Und drittens - das wurde allerdings nicht als Löschungsbegründung angeführt - könnten noch Formfehler enthalten sein und steht eine Erweiterung bereit. Ich dachte, dass im Sinne des Gedankens dieser Informationsplattform eine gewisse Zeit für Verbesserungen eingeräumt wird. Herzlichen Gruß - hojos, 20:10, 27.Sept. 2007

Im gesamten Artikel konnte ich keinen einzigen Hinweis darauf finden, ob und wie das Narrenzentrum relevant ist. Mit der grösseren Bekanntheit des Villacher Faschings und der daraus angeblich resultierenden Benachteiligung Wiens hat dies nichts zu tun. Du kannst entweder Benutzer:PeeCee fragen, warum er den Löschantrag gestellt hat (ich habe ihn lediglich ausgeführt), oder auf Wikipedia:Löschprüfung mit stichhaltigen (!) Argumenten eine Wiederherstellung beantragen. Allerdings glaube ich, dass der Text in der vorliegenden Form ohnehin keinen enzyklopädischen Wert besitzt, sondern eher in ein anderes Projekt gehört. Ich empfehle das Vereinswiki. --Voyager 20:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschung von ETI

Hallo Voyager, warum hast du den Artikel gelöscht? --Agadez 21:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ein Einspruch ist nur dann gerechtfertigt, wenn begründete Zweifel am Sinn des Löschantrags bestehen. Die Tatsache, dass sich ein Artikel in den nächsten sieben Tagen entwickeln könnte, reicht nicht aus. Ausserdem habe ich den Eindruck, dass hier nur Linkspamming für eine Diplomarbeit betrieben wurde. --Voyager 14:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

Löschung von Lange-Lehrmittel Verlag

Hallo Voyager, wir sind sehr enttäuscht über die Löschung unseres Eintrags. Was muss ein Verlag vorweisen, damit er in die Liste der Buchverlage aufgenommen wird? Angeblich ist unser Eintrag irrelevant. Jemand, der den Führerschein noch nicht hat, sieht das sicherlich etwas anders. Wir haben uns um eine sachliche Vorstellung des Verlages bemüht und auf jegliche Werbung verzichtet. Also was müssen wir tun, damit der Eintrag eingestellt wird?

Mfg W. Lange -- 14:10 Uhr, 3. Oktober 2007

Welche Kriterien ein Artikel über einen Verlag erfüllen muss, ist unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage beschrieben. Ihr Verlag hat sich zwar auf ein bestimmtes Gebiet spezialisiert, ob er aber mit Gründungsjahr 2007 dem Fachpublikum durch Fachmessen bereits bekannt ist, wage ich zu bezweifeln. Es ist nicht die Aufgabe des Löschantragstellers und des ausführenden Admins, den Relevanznachweis zu erbringen. Das muss der Autor schon selbst tun. --Voyager 14:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

rugby

mein freund, lass es sein, passagen, die richtig sind (also tatsachen entsprechen) einfach rückgängig zu machen. es interessiert tatsächlich im deutschsprachigen wikipedia die deutsche sprache und nicht englische translationen und sehr wohl wird, wie der artikel beschreibt, im deutschprachigen sendegebiet(!) tv5 (französischsprachig) die wm übertragen. es ist sogar deswegen interessant, weil sie ab viertelfinale weit mehr spiele (nämlich alle) übertragen. also lass deinen vandalismus. du hast die möglichkeit vor ort eine diskussion zu beginnen, wenn dir offensichtlich so manches unklar ist. deine unklarheit ist aber estmal kein maßstab für textinhalte.Haster 10:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Deine zur Schau gestellte Arroganz ist ebenfalls kein "Maßstab für Textinhalte". Begründete Änderungen als Vandalismus zu bezeichnen, ist sogar ein Sperrgrund. Wenn du dich um einen freundlicheren Ton bemühen könntest, wäre evtl. sogar eine gute Zusammenarbeit möglich. --Voyager 10:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

du hast nicht begründet geändert, du hast reichlich unbegründet revertiert. das ist schon ein feiner unterschied. wie gesagt, frage nach, wenn etwas unklar ist, dafür ist die diskussionsseite da. meinen ton bitte ich zu entschuldigen, aber mich machte das reichlich sauer. mit arroganz hat das ganz gewiss nichts zu tun.Haster 10:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Was die englischen Bezeichnungen betrifft, so gab es einen guten Grund für meine Reverts. Da du nur die Hälfte übersetzt hattest, musste ich nach fast einer Stunde zwangsläufig davon ausgehen, dass da nichts mehr kommt. Mir ist es egal, ob die englischen oder deutschen Begriffe drinstehen, dann aber bitte überall einheitlich und nicht nur auf einzelnen Seiten. Wer etwas beginnt, soll es bitte auch selbst zu Ende führen. Wobei das sich jetzt erledigt hat. --Voyager 10:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Du hast eine Unter-Benutzerseite von mir gelöscht

Benutzer Stefan B. Link / Artikelbau

Bitte, aktiviere diese Seite wieder, ich möcht da Artikelversionen ausprobieren, ohne dass da bei der entsprechenden Diskussuionsseite oder der seite selbst auftritt. Warum wurde diese Seite gelöscht, obwohl sie klar als Benutzer-Seite erkenntlich war? Danke.--Stefan B. Link 00:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Du irrst dich, die Seite war gar nicht als Benutzerseite erkenntlich. Die von dir verwendete Schreibweise "Benutzer/Stefan B. Link/Artikelbau" legt eine Seite im Artikelnamensraum an (zu erkennen am weißen Hintergrund). Korrekt wäre ein Doppelpunkt zwischen "Benutzer" und "Stefan" gewesen. Dadurch wird eine Seite im Benutzernamensraum angelegt, die am blauen Hintergrund erkennbar ist. Da ich davon ausgegangen bin, dass du deinen Fehler selber bemerken wirst, habe ich die falsch angelegte Seite gelöscht. --Voyager 11:13, 7. Okt. 2007 (CEST)

Münchner Stadtentwässerung

Hallo, ich würde gerne einen Artikel über die Münchner Stadtentwässerung machen. Sehe aber, das der schon mal gelöscht wurde. War das nur wegen der URV oder hatte das noch andere Gründe? Bevor ich mir die Arbeit mache und das Ding gleich wieder gelöscht wird. Ich denke, ich kriege das auch ohne URV hin (habe ja schon einige Artikel über München gemacht). Gruß GMH 16:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das war tatsächlich wegen einer URV. Von der Relevanz her sehe ich keine Probleme. --Voyager 16:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar, wie die siehst habe ich den Artikel erstellt. Gruß GMH 18:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

RU-WM Viertelfinale

Moin, Voyager. Muss die Geschichte der All Blacks nach diesem Ergebnis eigentlich neu geschrieben werden? Allez! ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du mich fragst, ich hatte sowas eigentlich erwartet. Je überlegener die All Blacks scheinen, desto tiefer fallen sie. Come on England! --Voyager 23:13, 7. Okt. 2007 (CEST)

NZL ist immerhin zum ersten Mal nicht unter den besten Vier; das Spiel konnte ich leider nicht sehen, wohl aber die Equipe lesen. FRA-RSA wäre doch auch mal ein hübsches Finale... --Wwwurm Mien Klönschnack 23:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

„Vandalismus“ zu Crossrail

Können Sie Witzbold nicht solche gravierenden Änderungen wie der Tausch von Begriffsklärung und Einzelartikels erstmal in der Diskussionsseite vorschlagen? So kann man nicht zusammenarbeiten, wenn Sie im Minutenrythmus störend in die Arbeit anderer Leute eingreifen. Machen Sie sofort Ihre Verschiebungen rückgängig! --L.Willms 12:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Geht das nicht auch ein bisschen höflicher und ohne Übertreibungen? --Voyager 12:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Übertreibung ist Ihre Art und Weise, störend in die Arbeit anderer Leute einzugreifen. Danach brauchen Sie sich über die empörten Reaktionen, die Sie damit bei diesen Leuten hervorrufen, nicht zu wundern. Sie können sich doch auch denken, daß ich nicht ohne Grund die diversen Crossrail-Artikel so angelegt habe, und daß es nicht gut ankommt, wenn Sie diese Architektur auf den Kopf stellen. Überhaupt sollte man nicht so hastig arbeiten und unmittelbar, wenige Sekunden nach der letzten Änderung durch andere gleich wieder eigene Änderungen in einen Artikel reinbringen. Sowas kann man doch auch über die Diskussionsseite des Artikels klären. Ich wollte ja gerade die Situation vermeiden, daß der Titel "Crossrail" nur für einen der halben Dutzend Inkarnationen steht und die Begriffsklärung extra mit dem Zusatz "Begriffsklärung" versehen wird. MfG, --L.Willms 12:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Klar doch, schuld sind natürlich immer die anderen... Selbstverständlich ist es völlig unwichtig, dass es keine Vorschriften gibt, wann und ob man in einem Wiki Änderungen machen darf und dass rund ein Dutzend Links auf "Crossrail" führen und geändert werden müssten. Dass die englische Wikipedia die Londoner Crossrail eindeutig als wichtigstes Lemma betrachtet, braucht uns natürlich auch nicht zu kümmern. Da ist es doch sehr viel einfacher, andere Leute zu beleidigen und des Vandalismus zu bezichtigen. --Voyager 12:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin gerade dabei, die Verweise auf Crossrail zu bearbeiten, von denen nämlich einige Crossrail AG meinen und nicht London Crossrail.--L.Willms 13:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens bin ich immer noch der Meinung, dass man das Problem auch in einem zivilisierten Umgangston lösen kann... --Voyager 12:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich kann man das in einem zivilisierten Umgangs[i]ton[/i] lösen, unter der Voraussetzung, daß der praktische Umgang zivilsiert ist, und nicht so vandalenmäßig, wie von Ihnen angefangen. Der Ton folgt der Handlung. Ich werde jetzt den Artikel über London Crossrail nach London Crossrail verschieben und die Begriffsklärung wiederherstellen. OK? Und bitte nicht wieder mit einem Editierkrieg sabotieren. Ich bin mit dem Thema Crossrail nicht fertig. Gibt es nicht vielleich so ein Makro (Vorlage) "in Arbeit", mit dem man einem Artikel markieren kann? MfG, --L.Willms 13:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt die Vorlage {{inuse}}, die anzeigt, dass der Artikel gerade im größeren Umfang bearbeitet wird. Übrigens, unter Vandalismus versteht man normalerweise etwas anderes, siehe hier. Viele reagieren deshalb etwas gereizt auf solche Vorwürfe. --Voyager 13:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis auf inuse. Die Verweise habe ich geändert. Jetzt schreibe ich an dem Artikel über Crossrail AG. Zu London Crossrail habe ich mein Pulver erstmal verschossen, ohne größere Recherche könnte ich nichts mehr beitragen. Also bitte... MfG,--L.Willms 14:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mountainbike-Weltmeisterschaften

Hallo!

Ne Frage, wo haste die Information für diese WM 1, 2, 3 & 4 gefunden? Ich hab's versuchen in der UCI ofiziell Web-Site, aber nur bis 2002 gefunden. Ich bin interessiert weil ich mich mit den Thema in der ES-Wikipedia beschäftige. Ne Grüsse, Leonprimer 19:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Du findest die Informationen hier. Auf der UCI-Website, aber gut versteckt... --Voyager 19:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Erweiterung Artikel Olympische Sommerspiele 1976 in Montreal

Hallo Voyager,

ich habe mir erlaubt, den Artikel über die Sommerspiele 1976 ein wenig zu erweitern. Da ich noch recht neu in der Wikipedia bin, möchte ich Dich bitten, den Artikel Dir mal anzuschauen und mir zu sagen, wo ich noch was verbessern sollte.

Außerdem habe ich ein paar Probleme mit der Lizensierung von hochgeladenen Bildern bekommen (z.B. Bild:Medaille 1976.jpg). Ich dachte, die Lizenzen wären in Ordnung, der in der Lizensierung erfahrene Benutzer Christian Bier hat mir dies auch so bestätigt, aber ein anderer Admin, Ahellwig, hat die IOC-Lizenz auf Commons nicht anerkannt. Jetzt gibt es ein paar Meinungsverschiedenheiten unter den beiden. (siehe Diskussionsseite ChristianBier)

Viele Grüße --Ironente 15:29, 17. Okt. 2007 (CEST)