Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2007

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ruhmeshalle nach Kategorie:Hall of Fame (erl.)

Über eine Umbenennung der Kategorie:Ruhmeshalle wurde bereits unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/7 auf Antrag von Atamari diskutiert, und Uwe Gille hatte dort für die Umbenennung in Kategorie:Hall of Fame entschieden. Die Umbenennung wurde allerdings faktisch doch nicht durchgeführt, und es stand auch niemals ein Umbenennungsantrag in der Kategorie. Daher stelle ich den Antrag hier in korrekter Form erneut. -- 1001 18:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. --Farino 22:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

nicht erledigt, wie haben wieder Gebäude und Listen (= Hall of Fame) gemischt, was der der damalige Antrag und Anregung aufgedeckt hatte... --Atamari 23:34, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das zu ändern funktioniert aber nicht automatisch über Anträge hier. Da in der alten Diskussion soweit ich sehe kein Widerspruch gegen eine Trennung der Kategorien kam, kannst Du sie trennen, aber das Sortieren musst Du schon selber machen. Ich habe nur darauf hinweisen wollen, dass Uwe Gille damals eine Umbenennungsentscheidung getroffen hatte, die aber bisher - vielleicht aus formalen Gründen - nicht umgesetzt worden war. -- 1001 23:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

Kategorisiere doch das Gebäude (oder habe ich eines übersehen) unter ! und schreibe deutlich darüber, dass alles andere Auszeichnungen sind. Wenn es dann einmal mehr Gebäude werden, kann man die Kat immer noch aufspalten. Oder schmeiße Barmer Ruhmeshalle gleich raus, das hat genügend Kategorien. --Farino 00:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:SOHO/KMU-Server-Distribution (gelöscht)

Ueberfluessige Kategorie im Bereich Linux-Distribution. Anstatt blindlings neue Kategorien anzulegen, die dann wieder ausgemistet werden muessen, sollte eine hier eventuell eine durchdachte Struktur konzipiert werden (die auch nicht unbedingt dem engl. Model folgen muss - aber auch kann). Des selbe sollte auch fuer Kategorie:Gateway/Routing/Firewall-Distribution gelten - koennte hier vielleicht gleich mitdiskutiert werden, wenns geht. Gruss --Lofor 22:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich empfinde beide Kategorien nicht überflüssig, sondern extrem sinnvoll- sogar deutlich sinnvoller, als alle bisherigen Ansätze, die Distributionen zu gliedern. Begründung: Es steht nunmehr erstmalig die ANWENDUNG der Distribution im Vordergrund (also der eigentliche Zweck der Distri, z.B. Einsatz als Firewall oder Einsatz als SOHO-Server). Dies ist eine sehr sinnvolle Einteilung, da sie dem Suchenden hilft, die Distributionen zu finden, die er für seine Zwecke benötigt. Bislang werden die Distributionen bereits in Kategorien gegliedert. Diese orientieren sich jedoch nicht an der vorgesehenen Anwendung der Distri sondern an ihren technischen Merkmalen, wie z.B. zu welchem Distributions-Stammbaum eine Distri zählt (z.B. "Debian-basiert") oder ob sich eine Distri auf einem USB-Stick installieren lässt, oder nicht. Das ist sicherlich für den ein oder anderen auch interessant, aber eher als Quelle zusätzlicher Information, und nicht als ausschließliche Kategorie. Vergleich mit Autos: Anwendungs-basierte Kategorien: Geländewagen, Rennwagen, Stadt-Autos, Kombis Technik-basierte Kategorien: Autos mit Chassis von VW, Autos mit Motoren von BMW, Autos mit 6 Sitzen. Beide Kategorien machen Sinn, je nachdem, wonach man sucht. Das schöne ist, dass man sich nicht entscheiden muss, da es zulässig und auch sinnvoll ist, die Distributionen in mehrere Kategorien einzuordnen. Z.B. könnte man fl4u in die Kategorien "Sehr kleines Linux" und "Firewall-Distris" einsortieren. Gruss tomakos 11:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Basis einer Distribution koennte eine sinnvolle Untergliederung sein. Debian-basiend, Slackware-basierend, RedHat-basierend usw.

Die Untergliederung in „eigentlichen Zweck der Distri“ halte ich nicht fuer sinnvoll. Begruendung: Sicher gibt es einige Spezial-Distributionen, wie USB, Firewall usw, aber mit der Nachinstallation einiger Pakete wird eine Desktopumgebung zugleich Serverumgebung oder umgekehrt - Das kann der Benutzer selbst konfigurien wenn er moechte. Gruss --Lofor 12:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Basis der Distribution ist eine von vielen möglichen Untergliederungen. Was sinnvoll ist und was nicht, entscheided der Suchende. Die Distribution wäre z.B. dann sinnvoll, wenn ich Erfahrungen mit einer Distri habe und nun auf eine eng verwandte umsteigen möchte.

Das Argument, dass man jede Spezial-Distri modifizieren kann, ist nicht haltbar. Begründung: Die Distributionen sind sehr stark spezialisiert und der Aufwand, den man für eine Modifikation aufbringen müsste zum Teil enorm, er käme teilweise einem Linux-from-Scratch gleich. Wer aus einem Disketten-Linux, das für Gateways vorgesehen ist, ein Full-Feature-Desktop-Linux machen möchte, wie z.B. eine Kubuntu-Vollinstallation, der hat einen so enormen Aufwand vor sich, dass er gleich den Kernel von www.kernel.org runterladen und eine komplette Distribution von Hand basteln könnte. Lofor bezieht sich hier anscheinend auf leicht abgewandelte Distris, wie z.B. die Ubuntu-Desktop, Ubuntu-Server, Kubuntu, Xubuntu, etc.-Familie. Dort stimmt das Argument, zumindest teilweise (denn man hat zwar auf Ubuntu-Server ruckzuck einen Desktop nachintstalliert, aber anders herum sieht es schon deutlich schwieriger aus, also von Ubuntu Desktop "mal eben schnell" einen LAMP-Server zu machen), aber auf den tatsächlich krass auf bestimmte Funktionen zugeschneiderte Distris, wie z.B. IPCop, Endian Firewall, SMB-Server, etc. trifft das sicher keinesfalls zu, hierbei handelt es sich sehr wohl um höchstgradig spezialisierte Distris mit einem klar umrissenen Aufgabenbereich.

Ich werde hier nicht weiterdiskutieren, weil ich es unangebracht finde, dass erst ein Löschantrag gestellt wird und DANN erst diskutiert wird, mit dem Argument, dass hier mehr leute mitlesen. Vielleicht sind solche Aktionen der Hintergrund für Artikel wie den hier: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,511134,00.html Hiermit beantrage ich die sofortige Stornierung des Löschantrags. Gruss tomakos 11:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Naja, "storniert" wird der Antrag nicht. Ein Admin wird ueber diesen entscheiden. Dein geposteter Link von spiegel-online hat aber mit dem Thema an sich nicht viel zu tun. Gruss --Lofor 19:58, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ob so eine Unterteilung Sinn macht ist sicher diskutierbar, aber drei Elemente sind zu wenig --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Uwe bitte stelle die Seite umgehend wieder her. Dass zur Zeit nur drei Elemente drin sind, ist kein Löschungsgrund! Die Kategorie ist ja gerade erst erstellt worden! Was fällt dir ein, die Seite einfach zu löschen, ohne hier zu diskutieren! Und das auch noch, obwohl die Diskutierfrist längst abgelaufen ist?! Tomakos

Artikel

Baustoffhandel

Gruseliger Artikel mit trivialem, fast werbenden Inhalt über einen selbsterklärenden Begriff. AT talk 00:08, 15. Okt. 2007 (CEST)

Scheint mir im Kontext zu stehen mit dem bereits schnellgelöschten Energie-Fachberater - diesen gräuslichen Artikel bitte ebenfalls im Orkus verschwinden lassen. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 00:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat - am Schluß steht der selbe nichtsnutzige Weblink, der offenbar der einzige Existenzgrund dieses textlichen Sondermülls ist. Weg damit, rasch! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab leider keinen konkreten SLA-Grund gefunden, bin aber auf jeden Fall aus den bereits genannten Gründen (und etwas WP:TF) für Löschen. -- Jesi 01:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Wikipedia Team, At Talk, Der Bischof mit der E-Gitarre, Ich sehe in dieser Beschreibung den Deutschen Baustoffhandel in seiner Funktion beschrieben. Zumal die gesamte Branche sich in der Fachpresse gewundert hat, warum Wikipedia keine Erklärung für den Baustoffhandel hat. Genauso wurde auch über Baumärkte oder das Schwimmen berichtet und diese sind letztendlich auch selbsterklärend. Aus meiner Sicht sind der Energie-Fachberater was eine Ausbildungsqualifikation ist und mit den Energiepass im Zusammenhang steht, ein zu erklärender Begriff. Letztendlich wird der Energiepass demnächst vom Gesetzgeber vorgeschrieben und der Energie-Fachberater stellt diesen aus. Werder der Energie-Fachberater als auch der Baustoffhandel dienen somit einem Werbezweck , zumal hier nicht einzelne Gruppen oder Namen benannt wurden. Wenn dieser Beitrag dennoch gelöscht werden sollte, dann werde ich mir dies zu Herzen nehmen, und zukünftig versuchen diese anders zu verfassen. Ziel war es einen Sachlichen Inhalt zu vermitteln. Ich bedanke mich trotzdem bei allen für die Kritik

Hated On Mostly

SLA mit einspruch -- ∂ 00:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Als ursprünglicher Antragsteller des SLA will ich meine Gründe dafür nochmal kurz darlegen: In der aktuellen Form messe ich dem Artikel keine Relevanz nach WP:RK#Musikalben bzw. keine genügende Erfüllung der Mindestanforderungen nach Wikipedia:Musikalische Werke bei. --Alcibiades 00:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gräuslicher Artikelversuch zu einem Album - Relevanz will ich nicht beurteilen - der aktuelle Inhalt ist allerdings schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 00:19, 15. Okt. 2007 (CEST)

ACK, schnelllöschfähig. Wenn sich der Artikel nicht grundlegend verändert, bitte Hauptsache löschen, wie schnell ist mir dann egal -- ^منشMan∞77_龍 00:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

The Empire Strikes First

Der Artikel besteht aus drei Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. --Yoda1893 00:16, 15. Okt. 2007 (CEST)

Auch hier wieder der untaugliche Versuch ein Album zu beschreiben. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 00:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

In diesem Umfang reicht das nicht aus. Beginnt der Artikel nicht zu gedeihen, soll man ihn bitte löschen'.-- ^منشMan∞77_龍 00:27, 15. Okt. 2007 (CEST)

Junior Web Award

Dieser Award wurde 2007 das erste mal ausgetragen - und wird bei der veranstaltenden Stiftung SWITCH m.E. ausreichend gewürdigt. Enzyklopädische Relevanz kann ich aktuell zumindest keine entdecken.--Löschhöllenrevision 00:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

Benno Schmidt

Zitat: Der Mann hat absolut garnix für die Geschichte des Harzes getan. Sein einziger "Verdienst" ist es dass er fast 6000 mal den Berg bestiegen hat. Meiner Meinung nach ist Wikipedia kein GuinnessBuch der Rekorde sondern eine Enzyklopädie w i c h t i g e r Leute, Eregnisse usw. und der Mann ist es nicht würdig darin aufgenommen zu werden. Ja ich kenne den Mann ,aber Nein es ist kein persönliches Problem was ich mit ihm habe -- 164.133.154.130 10:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der Antragsteller hat es versäumt, den Artikel auf den LK vom 5. Oktober zu listen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

Rüstiger Rentner. Düst jeden Tag im Harz auf den Brocken - aber macht ihn das enzyklopädisch relevant? Ich denke nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich dachte erst, der Titel Harzer Wanderkaiser, für den man alle 222 Stempelstellen erwandert haben muss, könnte gewichtig sein, doch auch dabei war er "nur" der 43igste von bisher 160 Kaisern. Es scheint also nicht zu reichen, bin für Löschen. -- Jesi 01:04, 15. Okt. 2007 (CEST)

LSG Sky Food XZY

Relevanz ist nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Umsatz liegt nach dieser Quelle: [1] zwischen 25 und 50 Mio. €. --Septembermorgen 00:53, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Der Stachel (erledigt)

Das auf dieser Seite befindliche "Entsperrverfahren" für Benutzer: Der Stachel ist eine Eskalation des Problems. Da es keine festgelegten Regeln für ein "Entsperrverfahren" gibt, wird ein Ergebnis mit Sicherheit von zumindest Teilen der unterlegenden Gruppe nicht anerkannt werden. Vermutlich werden auch zahlreiche Befürworter der Sperrung Stachels nicht teilnehmen, weil sie ein solches Verfahren nicht für legitim halten. Die Fronten würden sich also verschärfen, eine Schlammschlacht ist zu befürchten. Eine Lösung des Problems (eine faire Überprüfung der Sperrentscheidung) wäre so sicher nicht erreichbar. Möglicherweise wird auch ein Präzendenzfall geschaffen zur Aushebelung mißliebiger Moderatoren-Entscheidungen durch sich ungerecht behandelt fühlende Gruppen. Es gibt sicher notwendig die Sperrverfahren allgemein zu diskutieren, die Entscheidungskriterien eindeutig zu formulieren und sie nachvollziehbarer zu machen. Nur sollte die Diskussion (und eventuelle Entscheidungen dazu) unabhängig von diesem Fall stattfinden, um eine sachgemäße Auseinandersetzung mit dem Problem zu erreichen. Sollte sich Benutzer: Der Stachel gegen die Sperre wehren wollen (mit dem Ziel der Aufhebung oder Verkürzung) sollte ihm (wie bereits geschehen) durch eine vorrübergehende Entsperrung die Möglichkeit geben werden, entweder durch eine Beschwerde gegen den sperrenden Moderator oder durch eine Anrufen des Schiedsgerichts eine Überprüfung der Sperrentscheidung zu erreichen. Ich habe mich entschieden einen Löschantrag zu stellen, weil ich das Einleiten dieses Verfahrens aus oben genannten Gründen für eine Gefahr des Wikipediafriedens halte. Struve 00:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Über dieses Verfahren wird nicht bei den Löschkandidaten entschieden. --AT talk 01:03, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wo wird den entschieden? Struve 01:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Auf der dortigen Diskussionsseite, im Schiedsgericht, wo auch immer. Auf gar keinen Fall werden Probleme mit Benutzern hier geklärt. --AT talk 01:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

Es geht bei dem Löschantrag nicht um ein Problem mit einem Nutzer, es geht um eine Verfahren, dass nicht durch die bestehenden Regeln gedeckt ist und diese sogar versucht auszuhebeln. Struve 01:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Obsidanschwert

Lemma falsch, nur Geschwurbel und Belege, das es so etwas gegeben haben soll, fehlen auch. --ahz 00:59, 15. Okt. 2007 (CEST)

Agenturscout (schnellgelöscht)

Geringe statistische Relevanz (10 Google-Treffer) legt den Verdacht der Begriffsfindung nahe. Stil ist werbend. --Septembermorgen 01:03, 15. Okt. 2007 (CEST)

Der eigenartige Stil riecht heftig nach einer URV, aber leider finde ich die Quelle nicht. Wie dem auch sei, das ist inakzeptabel. Löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Was auch immer das war, ein Artikel war es nicht. --AT talk 01:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ökoenergie-Cluster Oberösterreich

Enzyklopädische Relevanz sehe ich hier nicht. Bitte klären. -- Complex 01:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Anmerkung: war URV, Freigabe ist erfolgt. --Complex 01:10, 15. Okt. 2007 (CEST)