Portal Diskussion:Astronomie

Informationen zum Portal

Was bedeuten die "Artikel, die Mitarbeit benötigen"?

• Unter Stubs werden Artikel gelistet, die entweder kaum mehr als ein Anfang sind, oder an denen noch grundlegendes zu machen ist (wikilinks einbauen etc.), sowie Artikel, und auch solche, die große Defizite aufweisen
• Fachliche Überarbeitung kennzeichnet Artikel mit fachlichen Problemen beziehungsweise Defiziten
• Vorschläge/Feedback erwünscht bedeutet, die Erstfassung soweit fertig; entweder gab es lange keine größeren Veränderungen oder die derzeitigen Autoren bitten um mehr Aufmerksamkeit

Das Portal bearbeiten

Wenn Sie das Portal bearbeiten wollen, wozu Sie natürlich herzlich eingeladen sind, versuchen Sie bitte, dabei folgende Tipps und Ziele zu beherzigen:

• Versuchen Sie, das optische Erscheinungsbild der Seite zu erhalten (oder auch zu verbessern, wenn Sie eine gute Idee haben).
• Diese Seite ist als Einstiegsseite gedacht, die einen Überblick über das WIKIPEDIA-Angebot zu Themen über astronomische Themen geben und die Orientierung erleichtern soll. Inhalte auf diese Seite sollten daher auf ganz elementare und grundlegende Verweise beschränkt werden. Sie soll weder das Stichwortverzeichnis noch die systematische Übersicht ersetzen.
• Die Spalte "Schnellstart" soll ausschließlich (mutmaßlich) häufig nachgefragte, zentrale Themen enthalten und sollte, um effizient zu sein, nur Artikel umfassen, die bereits existieren - also KEINE ROTEN LINKS - und hinreichend Substanz für eine weiterführende Recherche bieten.
• Wenn Sie einen neuen Beitrag zu einem Thema verfasst oder einen Bestehenden ganz grundlegend überarbeitet haben, zögern Sie nicht, ihn hier als NEUEN BEITRAG einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums). Und zögern Sie auch nicht, ältere "neue Beiträge" zu löschen, wenn der Abschnitt "Neue Beiträge" eine Länge von - sagen wir - 5-10 Zeilen überschreitet.
• Bitte tragen Sie Ihre neuen Artikel in die Index Seiten ein und vergewissern Sie sich, dass alle Artikel, die Sie verlinkt haben, ebenfalls im Index stehen.

Wikipedia:WikiProjekt Astronomie

von Benutzer:Eneas als inaktiv markiert, von mir hier eingetragen --W!B: 21:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Diskussionen zu Exzellente Artikel

Hier wird über mögliche Kandidaten für Exzellente Artikel diskutiert.

Sonstige Diskussionen

• Archive:

• Archiv 2004
• Archiv 2005
• Archiv 2006
• Archiv 2007

• Kategorien: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie

Variation der Elemente lange auf Überarbeiten

Das genannte Lemma steht lange auf Überarbeiten - es ist in der Tag schwer verständlich. Kann hier jemand Abhilfe schaffen ?? Plehn 20:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Ulmer Kometenstreit

Auf der Diskussionseite zum Ulmer Kometenstreit wird mit Recht nach dem Ergebnis dieses Streits gefragt. Gibt es hier unter den Experten jemanden, der dazu die Antwort weiß und generell etwas zu diesem Artikel ergänzen kann?? Wäre schön; Dank im Voraus. --Seeteufel 21:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

hmm, dieser artikel (Berichte zur Wissenschaftsgeschichte 25 (2002). 235-252) sagt auf Seite 242 dass er "durchaus versöhnlich ausgegangen" ist, "mit dem Versprechen, sich künftig als christliche Brüder zu achten" - soll das so in den artikel?--moneo d|b 12:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das bedeutet ja wohl, dass ein Unenetschieden das Ergebnis ist. Dann solltest Du es vielleicht in diesem Sinne im Artikel mit Quellenangabe so zitieren. --Seeteufel 11:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Periheldrehung

hola!

auf meiner unterseite wird von meinen studenten (u.a.) gerade der artikel Vulkan bearbeitet. im laufe dessen hat auch jemand eine komplette mathematische ableitung des effekts eingebaut. was lässt sich mit diesem stück mathematik anfangen? ich glaub fast, für den vulkan-artikel ist das zuviel/zu unverständlich - da würde eine gekürzte version reichen. macht es sinn, das ganze bei Periheldrehung einzustellen? und was müsste an der ableitung noch alles gemacht werden, damit sie wirklich wikipedia tauglich ist (ART ist nicht so ganz mein spezialgebiet - drum frag ich euch mal...)?--moneo d|b 19:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, also enzyklopädietauglich ist eine Komplettabhandlung wohl eher nicht (komplett ist sie eh nicht, denn die Ableitung aus den Einsteingleichungen fehlt). Schon rein optisch sind die ganzen Inline-Tex-Formeln so hintereinander eher unschön. Die Lösung der DGL ist außerdem nichts, was speziell mit Periheldrehung zu tun hat, sondern für alle Zentralpotentiale sieht das ja ähnlich aus. Will sagen: der Stil der Abhandlung würde mir selbst in einer Monographie nicht zusagen (z.B. wird da von Taylorreihe geredet, obwohl einfach nur abgeleitet werden soll). Sprachlich geht der Teil auch nicht („kriegt man raus...“). Daher: lieber nicht, denn die Qualität des Rests leidet darunter.--CWitte 15:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Astronom des 21. Jahrhunderts

Ich habe eben einen LA für die Kat gestellt, da sie im Widerspruch zur bisherigen Kategorisierung der Astronomen steht und nur Namen enthält, die bereits im 20. Jhdt. einsortiert sind. Evtl. sollten wir uns mal einen besseren Namen für die „Astronomen des 20. Jahrhunderts“ überlegen, um derartige „Hilfe“ in Zukunft zu vermeiden - hat jemand eine Idee? -- srb ^♋ 00:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

„Astronom der Moderne“? --Lotse 02:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Klingt nicht schlecht - wenn in den nächsten Tagen kein Widerspruch oder andere Vorschläge kommen, werde ich eine Kategorienverschiebung beantragen. -- srb ^♋ 15:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Man könnte die Kategorie:Astronom des 20. Jahrhunderts auch nach „Astronom des 20./21. Jahrhunderts“ verschieben. --Lotse 23:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Index

Ich würde gern den Index mal wieder aktualisieren - nachdem mein letzter Versuch (der derzeitige Index) allerdings völlig in die Hosen gegangen ist (da steht vieles drin, was nicht reingehört), wäre ich über Feedback dankbar:

Leider merkt man unserem Kategorienbaum an, dass sich schon seit längerem niemand mehr darum kümmert - zum Einen ist Wikipedia:Kategorien/Astronomie hoffnungslos veraltet, zum Anderen sind nach dem Aushängen der Kategorie:Kalender (und weiterer?) diverse Artikel nicht mehr im Astronomieast einsortiert während wir jetzt so astronomische Kategorien wie Kategorie:Solarenergie, Kategorie:Sonnengottheit, Kategorie:Erdmantel oder Kategorie:Plattentektonik in unseren Reihen wiederfinden. Um diese nichtastronomischen Kategorien auszuschließen, verwende ich für meinen Bot eine Blacklist (die enthält derzeit die eben aufgeführten Kategorien) - habe ich welche übersehen? Oder sollen z.B. Kategorie:Erdmantel oder Kategorie:Plattentektonik doch in den Index aufgenommen werden (gehören ja im Weitesten Sinne auch zur Planetologie)?

Als Grundlage für die Analyse habe ich auf Portal:Astronomie/Index/Baum Astronomie das aufgeführt, was ich gefunden habe - und nach derzeitiger Blacklist auch im Index erscheinen würde. -- srb ^♋ 00:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich biete noch die Kategorie:Mondgottheit für die Blacklist. Wer es wagt, den Kategorienbaum durchzuschauen, muss im übrigen zum Schluss kommen, dass eine komplette Überarbeitung desselben ernsthaft in Erwägung gezogen werden sollte. Mancherorts herrscht ein Durcheinander (schöne Beispiele sind etwa Kategorie:Erdmond oder Kategorie:Außerirdische Region, andernorts ist die Einsortierung willkürlich oder unvollständig (Kategorien Sternbild und Asterismus in der Kategorie:Astronomische Datensammlung? (In der Kategorie Kategorie:Astronomisches Objekt auch nicht besser...) Kategorien Galaxienhaufen und Interstellare Materie nicht in der Kategorie:Astronomisches Objekt?). -- Christoph -- 85.0.104.211

@Christoph: Für die "Kategorie Mondgottheit" ist bereits die Löschung beantragt worden. Der Kategorienbaum der Grundsystematik des Bereiches Astronomie soll übrigens ausdrücklich nur die Kategorien dieser Grundsystematik beinhalten, also nur solche, die mit dem entsprechenden Textbaustein gekennzeichnet sind.

@srb: Die Kategorien "Erdmantel" und "Plattentektonik" könnten m.E. in den Index durchaus mit aufgenommen werden, da deren Sachverhalte vor allem auch astrogeologische Orientierungsbeispiele sind. Die Erklärung zum Index müsste dann vielleicht etwas ergänzt werden. --Lotse 00:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du eine Indexseite ensprechend Deinen Vorstellungen änderst (oder den Text einfach hier in der Diskussion einträgst), kann ich den Index in den nächsten Tagen (inkl. Erdmantel und Plattentektonik - Mondgottheit ist zwar nicht gelöscht, aber zumindest ausgehängt) entsprechend aktualisieren. -- srb ^♋ 12:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das Wesentliche aus den beiden fraglichen Kategorien steht in den Indexseiten ja bereits/noch mit drin. --Lotse 01:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dann werde ich morgen den Bot mal laufen lassen - falls dann noch Probleme auftauchen, kann der Botlauf problemlos wiederholt werden (sollte weder lange dauern noch allzu viel Serverlast verursachen). -- srb ^♋ 01:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Index wurde heute aktualisiert. -- srb ^♋ 11:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Astronomie-Artikel in PDF-Form

Hallo! Ich habe einige (eigentlich sogar recht viele) Astronomie und Astrophysik-Artikel aus der Wikipedia mittels LyX, TeX und LaTeX mal in eine PDF-Datei zusammengefasst. Herausgekommen ist das hier (Download der Datei über rapidshare.com):

Link (PDF-Datei, 20.8 MB, 909 Seiten) einfach am unteren Ende der Seite auf "Free" klicken.

Mag da vllt. mal wer drübergucken oder was dazu sagen? Wer will, kanns sich ja im Copyshop ausdrucken und binden lassen. Mit 909 Seiten immerhin ein recht dickes Buch. ;-)

Ich weiß noch nicht genau, wie man die GNU-FDL einhält. Was muss ich als Autor angeben?? Bzw. was muss man sonst noch tun? Vor allem: Einige Artikel wurden geändert und teilweise ineinander zusammengelegt (sonst wär vieles doppelt und dreifach vorhanden gewesen; beispielsweise ist der Artikel "Sonnenfleck" in "Sonne" eingearbeitet, oder "Ringgalaxie" bei "Wechselwirkende Galaxien" drin). Zudem ist stellenweise gekürzt, umformuliert oder erweitert worden. Vielen Dank für jeden Kommentar!

--84.187.196.66 02:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Möchte denn wirklich keiner was dazu sagen? --84.187.137.170 19:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die Artikel zu kürzen oder zu bearbeiten ist natürlich dein Recht nach der GNU-FDL (wie ja jeder hier diese Recht in Anspruch nehmen darf). Lies dir mal den Artikel Wikipedia:WikiReader durch, dort ist von solchen Büchern und PDFs die Rede. Am Ende des Artikels gibt es auch einen Hinweis auf Wikipedia:Helferlein/Autorenverzeichnis-Generator, der helfen soll, ein Autorenverzeichnis nach der GNU-FDL zu erstellen. Jedenfalls sollte der Hinweis nicht fehlen, welche Artikel bis zu welchem Datum (evtl. Angabe des Permanentlinks) aus der Wikipedia verwendet wurden, damit man das Autorenverzeichnis wenigstens hier einsehen kann. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Werd ich dann mal umsetzen! Danke! --84.187.135.65 01:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Astronomisches Sommerlager

Hallo, ich möchte gerne einen Eintrag zum ASL verfassen. Ich bin mir aber nicht sicher ob es relevant genug ist. Das ASL wird von der Vereinigung für Jugendarbeit in der Astronomie e.V. veranstaltet und ist das einzige deutschsprache astronomische Sommercamp für Jugendliche. Auch die VEGA ist als einziges überregional tätig. Ich habe schon mal begonnen: Benutzer:GPS/Astronomisches_Sommerlager Was sagt ihr dazu? --GPS14:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Na, ich würde aufpassen, dass es keine Werbung wird, sondern Infomation. Der Name ist seltsam, da es eigentlich eine Kategorie ist, denn es gibt ja auch andere astronomische Sommerlager. Ist es wirklich das einzige deutschsprachige? --CWitte 20:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Amateurradioastronomie

Das riecht mir sehr nach Begriffsbildung, zumindest ist der bisherige und der noch zu erwartende Informationsgehalt eher gering. Für einen Löschantrag fühle ich mich heute aber einfach zu schwach. Was meint ihr? -- Dr. Schorsch*?*! 22:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Tja, Begriffsbildung... Ich glaube nicht, denn es ist eine relativ offensichtliches Kompositum, das genau das beschreibt, was es auch gibt. Ich kenne persönlich Leute, die Amateurradioastronomie betreiben, aber nichtsdestotrotz ist der Artikel natürlich äußerst schwach (z.B. steht genau das, was ich als Amateurradioastronomie kenne nicht drin: selbstgebastelte Antennen um Meteoriten zu beobachten). Aber LA? Nee.--CWitte ℵ₁ 00:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Siehe z.B. http://www.starkenburg-sternwarte.de/radio/index.htm oder http://www.radio-astronomy.org/ für weiterführende Links und Infos. --62.227.155.165 12:07, 29. Jul. 2007 (CEST)

Fundamentalsystem (Astronomie) - Fundamentalstern

Ich habe die Formatierung der Tabelle in Fundamentalsystem (Astronomie) überarbeitet, habe jetzt aber gesehen, dass eine praktisch identische Tabelle in Fundamentalstern enthalten ist. Auch sonst ist da m.E. einiges an Redundanz, so das ich es bei Wikipedia:Redundanz eingetragen habe. Eventuell findet sich hier ja jemand, der das einmal auseinander sortieren kann. --S.K. 18:46, 27. Jul. 2007 (CEST) PS: Ach ja, Fundamentalsystem (Astronomie) hat auch noch einiges an etwas "unenzyklopädischen" Formulierungen (z.B. "ein eigenes Buch füllen", ...).

Barnystern ?

Hallochen allerseits, beim Polarstern bin ich gerade über folgenden Satz gestolpert: „Polaris Ab ist ein Barnystern ...“ - den Begriff „Barnystern“ habe ich allerdings noch nie gehört, und auch google und ADS liefern auf die Schnelle nichts sinnvolles. Kennt jemand von Euch den Begriff? -- srb ^♋ 13:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Vermutlich Vandalismus, der bislang unentdeckt blieb. Es muss Zwergstern heissen.--Wrongfilter ... 13:10, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ah, danke - hatte zwar kurz in die History reingeschaut, den Edit jedoch übersehn. -- srb ^♋ 13:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Astronomievorlagen

Hallo Leute. Diverse Leute unter anderem Benutzer:Vesta und ich hatten in der Vergangenheit an sinnvollen Astroinfoboxen gearbeitet. Seit einiger Zeit hat sich Benutzer:Augiasstallputzer der Pflege dieser Boxen in in der gesamten Wikipedia angetan, was ja erstmal eine löbliche und gute Sache im Sinne der Vereinheitlichung und Vereinfachung ist. Leider hat dies dazu geführt, dass Augiastallputzer es gelegentlich besser als Astroautoren bei diesen Vorlagen weiß und sie mittlerweile als sein Eigentum betrachtet, was auch angesichts seine Art bei der der von mir und Benutzer:CWitte über ein passendes Farbschema geführten Diskussion deutlich wurde (welche ich auf alle Astrovolagen anwenden wollte bzw. tat und von ihm revertet wurde, weil die aktuelle Farbe(n) einfach mal hässlich wie die Nacht finster ist/sind), siehe Vorlage_Diskussion:Infobox_Planet#Optik. CWitte und ich hatten eine längere Debatte geführt, um auch zu vermeiden, dass alle Naselang sich die Farben wieder ändern, wie es jetzt wieder passiert ist. Darüber hinaus hatte Augiasstallputzer die von mir seinerseit eingeführte Vorlage:Infobox Planet aus Planetenartikeln entfernt, die obwohl nur neunmal genutzt ziemlich viel Sinn macht (ich hab ihm das auch mehrfach erklärt) und diese obendrein per SLA entsorgen zu lassen (er wusste ganz genau, dass ich ihm in dem Punkt wie in der Vergangenheit schon mehrfach vehement widerspreche, allein dafür hätte er wissen müssen, dass ein normaler LA besser gewesen wäre). Nochmal meine Gründe warum ich die Box seinerzeit eingeführt habe:

• Riesige Planetentabellen oben im Quelltext erschweren extrem die Lesbarkeit des Wikiquelltexts
• Extrem viel Formatoptionen können auch bei diesen 8 + 1/2 Planeten gemeinsam verwaltet werden.
• Die einzelnen Tabellen neigen dazu sehr sehr schnell mit Müll erweitert zu werden. Es hat mich seinerzeit mehrere Tage gekostet die überbordenden Planeteninfoboxen auf ein sinnvolles Maß einzudampfen.

Ich bitte daher um folgende zwei Dinge:

1. Das Portal Astronomie überlegt sich ein einheitliches angenehmes Farbschema für Astrovorlagen um endlich dieses hin und her von Augiasstallputzer und Co zu beenden. Eine Anregung dabei kann die bisherige Diskussion sein: Vorlage_Diskussion:Infobox_Planet#Optik
2. Wir diskutieren hier erstmal über Sinn und Zweck von wenig genutzten Vorlagen wie Vorlage:Infobox Planet, um eine klare Linie zu haben und sich nicht jedesmal gegenüber "Vorlagenwächtern" rechtfertigen zu müssen.

Gruß, Arnomane 16:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

@ Arnomane: Was es den SLA angeht, gebe ich dir recht. Da wäre ein LA wohl passender gewesen. Ich wollte weder dich noch Andere mit dem SLA "überfahren". Im Ganzen bin ich ein starker Befürworter von Vorlagen. Das hast du bereits indirekt erwähnt, indem du mir sogar Eigentumsdenken unterstellt. Dies möchte ich klar zurückweisen. Es ist aber legitim, wenn ich mich für meine Ideen und Vorstellungen stark einsetze. Dein emotionaler Text hier und auf meiner D-Seite lässt mich vermuten, dass du selbst sehr an "deiner" Vorlage hängst, also selbst bei dieser Vorlage ein gewisses Eigentumsdenken innehast. Erstautoren sind da besonders "gefährdet". Wer in der WP schreibt, der muss aber auch loslassen können. Du solltest bedenken, dass deine Arbeit an der Vorlage stark in die individuellen Boxen eingeflossen ist. Sie landet also nicht im Müll, wenn die Vorlage gelöscht wird.

Ab wann eine Vorlage besser ist als direkte Boxen ist eine Frage, über die wir hier monatelang ohne Ergebnis diskutieren können. Ich habe die Vorlage Infobox Planet anfangs selbst unterstützt. Im Laufe der Zeit bin ich aber trotz meiner Vorliebe für Vorlagen zu der Auffassung gekommen, dass die Planeten viel zu unterschiedlich sind, um die Infobox per Vorlage einzubinden. So kann man unmöglich die Gasplaneten und die erdähnlichen Planeten in einen Topf werfen. Neben den Orbitdaten sind allenfalls noch Masse und ein paar andere physik. Werte einheitlich vergleichbar. Bereits bei der Frage nach Atmosphäre und Oberfläche wird es different. Separate Infoboxen haben z.B. den Vorteil, die Titelfarbe - so wie z.Z. der Fall - an das Aussehen des Planeten individuell anzupassen. Zusammen mit den anderen Tabellen in den Artikeln hat jetzt jede Planetenseite ihren spezifischen optischen Charakter. Das ist n. E. doch viel besser als ein "Farbeintopf" per Vorlage. Ich plädiere daher nach wie vor dafür, die Vorlage Planet um der Vielfalt willen nicht einzusetzen. M. f. G. Augiasstallputzer ☻ 18:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Na dann, Kinners, gehen wir halt in die nächste Runde und jetzt in größerer Öffentlichkeit. Ich hatte die Diskussion um Veränderung ja ursprünglich aus zwei Gründen angefangen:

• Die Farbe war ein türkisartiger Ton, der mir zu knallig erschien. Vergleich mit anderen Infoboxen, insbesondere Taxoboxen, zeigt, dass in der Wikipedia eher gedecktere Töne dem allgemeinen Stil entsprechen.
• Die Vorlage war etwas zu raumgreifend.

Nach langer Diskussion wurde beides geändert. Mit der neuen Farbwahl konnte man einverstanden sein oder nicht, das wurde diskutiert und entschieden. Punkt. Wenn man zu einem späteren Zeitpunkt zu einer anderen Entscheidung kommt: auch gut, aber ich empfehle einfach jedem, irgendwann auch mal Ruhe zu geben; das Thema ist kein heiliger Gral.

Augiasstallputzer hat alle Vorlagen zu Asteroiden, Sternen etc. wieder zurückgesetzt und wir haben die Farbe dann nochmal diskutiert. Arnomane hat daran nicht mehr teilgenommen (genervt? kann man schon nachvollziehen..., oder einfach keine Zeit?) Völlig neu war dann die von Putzer:Augiasstallbenutzer durchgeführte Individualisierung der Planetenboxen. Ich muss ganz ehrlich sagen: ich war schon immer ein Freund der individuellen Farbgebung der Planetenboxen (rot passt so gut zum Mars, Grün zu Uranus etc.), aber mir ist das mittlerweile auch ziemlich schnurz. Gut finde ich, dass jetzt auch alle Tabellen in den Planetenartikeln die gleiche Farbe wie die Infobox haben. Ich bin auch nicht der Meinung, dass die Vorlage:Infobox Stern unbedingt mit den Kometen und Asteroidenboxen gemeinsame Farben haben sollten, sondern vielmehr an NGC-Objekte etc. angepasst werden sollten (ist bereits dort diskutiert worden und geschehen!).

Wie Ihr wisst, bin ich aber auch mit einer Entscheidung, die nicht meinen eigenen Vorstellungen entspricht, einverstanden. Können wir das Thema nicht endlich beenden und uns anderen Dingen zuwenden? Z.B. der „exzellente“ Artikel Io (Mond) entspricht leider nicht mehr den heutigen Ansprüchen: an solchen Dingen kann man sich ja mal abarbeiten...--CWitte ℵ₁ 18:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wirklich wichtiger als die Vorlage und ihre Farbe. Augiasstallputzer ☻ 19:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Eine Diskussion um Farbgebung von Infoboxen zählt bei mir auch nicht gerade zu den Prioritäten. Ich fand die vorherige Farbe, das satte blautürkis, deutlich schöner, aber vom gelb geht die Welt auch nicht unter. Geschmäcker sind verschieden, und allen kann man es sowieso nicht recht machen. Aber letztlich ist das ja auch kein Ästhetik-Kontest hier. Was zählt sind die Inhalte... Also reibt Euch nicht an Nebensächlichkeiten, am Ende ziehen wir doch eh alle am gleichen Strang. --seismos 19:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

@seismos: Richtig was zählt sind Inhalte, aber zum Inhalt gehört auch, dass es nicht angeht, dass irgendwelche Weblayoutleute meinen, dass Layout einen überkomplizierten Quelltext erfordert. Benutzer:Fomafix bspw. bastelt seine HTML/CSS-Sprengsel und InternetExploder-Hilfsvorlagen ein wo er nur kann (will nicht wissen wie oft ich schon in Astronomieartikeln Teile davon wieder entfernt habe), mit dem Effekt, dass der Quelltext der Artikel für Otto-Normal-Wiki-Autoren (und das sind die meisten Experten auf dem Gebiet der Astronomie) schlicht nicht mehr veränderbar wird, weil zu abschreckend kompliziert.
Es kann mir obendrein niemand sagen, dass Tabellen in Wikiseiten, das einfachste auf der Welt sind. Schau dir einfach mal zum Vergleich den aktuellen Quelltext von Mars (Planet) an und den vor der Expansion der Vorlage. Der Unterschied ist gewaltig. Die Vorlage war wie oben gesagt dazu da komplizierte Elemente, die mit dem Inhalt des Artikels rein garnichts zu tun haben aus dem Artikel rauszuhaben, mithin Form und Inhalt zu trennen. In der Vorlagen kann man gerne Layoutfeinheiten einbauen, Vorlage sind nichts für die wichtigen Normalautoren, sondern eher etwas für "Redakteure". So haben beide ihr reich und werden gemeinsam glücklich, aber der eine stört nicht den anderen.
Natürlich hätte ich schon längst Vogel Strauß spielen können, aber dann hätten wir noch heute die (doppelt so großen) Monstertabellen in Planetenartikeln und anderen Quelltext-Kokolores, den ich entfernt, ausgelagert bzw. mit einfacheren Mitteln besser ersetzt habe (und CWitte hatte schon recht ich war einfach genervt und hatte neben Zeitmangel auch keinen Bock mehr und hatte gehofft andere nehmen sich der Sache auch mal an, bevor ich mich daran sinnlos aufreibe). Natürlich können wir sagen: Ach lasst doch die Layoutleute in unseren Artikeln ihre Fomafixereien vornehmen, lasst doch Grafiken im Fließtext statt Unicodezeichen - aber bitte wunder dich dann nicht, dass der Artikel inhaltlich stagniert.
@Augiasstallputzer: Nun das mit dem Eigentumsdenken, war auf deine Art zurückzuführen, wie du CWittes (mit dem ich ürigens weiß Gott auch nicht immer einer Meinung war) und meine Sachdiskussion und anschließende Änderungen in Vorlagen, zu einem eigentlich kleinen Detail (über das wegen Geschmacksfragen sich aber trefflich streiten lässt) aufgenommen hast. Ich habe wirklich nichts daran auszusetzen, dass du mit dem Ergebnis absolut nicht zufrieden warst, aber statt einem erneuten Revert führt man erstmal eine Sachdiskussion (bei aller Schärfe mit der ich in der Vergangenheit bei Vorlagen diskutiert habe, habe ich mich davor gehütet länger diskutierte Dinge Anderer einfach so zu reverten) und der richtige Platz wäre hier gewesen, nachdem du die bisherige Diskussion als zu "hinterzimmermäßig" empfandest.
Also. Ich will hier keine erneuten Farben usw. vorschlagen. Mir geht es um einen sinnvollen Kompromis zwischen Layout und Einfachheit der Handhabung und darum, dass man sich auf schlichte Elemente und Farben besinnt und die bitte die nächsten 2 Jahre unverändert lässt (ganz ehrlich, das Rosa, was ganz am Anfang in allen Vorlagen war hätte meiner Meinung nach bis zum Sankt-Nimmerleinstag bleiben können, aber da mussten halt Leute mit dem Farbtopf spielen). Arnomane 11:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, so kompliziert ist eine zweispaltige Tabelle auch wieder nicht. Das ist normale Tabellensyntax und gehört zu dem, was man als Autor allgemein können sollte. Der Mars-Artikel hat jetzt jedenfalls seinen spezifischen rötlichen Farbcharakter und das passt zum Planeten. Augiasstallputzer ☻ 12:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bin ich also kein richtiger Autor oder zu blöd, weil ich jedesmal bei 'ner neuen Tabelle in Hilfe:Tabellen schauen muss (und ich hab nun wirklich viele Tabellen bearbeitet)? So und jetzt stell dir mal nen Hobbyastronom vor. Der kennt sich mit Computern zumeist gut aus, aber nicht mit den Feinheiten der Wikisyntax. Gut, dann wirst du einwenden, dass er sowas aufgrund technischem Hintergrund schnell lernt, aber dabei vergisst du etwas entscheidendes: Die ersten Bearbeitungen der meisten Autoren sind "Impulsbearbeitungen", ala "Moment da ist was falsch und dort fehlt was, das mach ich mal schnell besser". Wenn der dann einen höllisch komplexen Quelltext sieht, macht der schnell wieder zu weil er nichts kaputt machen möchte. Ein Vandale hingegen fühlt sich erst recht bei komplexem Quelltext dazu animiert für Chaos zu sorgen und umso schwieriger der Quelltext umso weniger Leute können das auf Anhieb beseitigen. Arnomane 12:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das kocht hier mal wieder viel zu hoch. Ich bin allerdings ganz Arnomanes Meinung, dass die Infobox Planet sehr sinnvoll war. Ich sehe nicht, warum man eine Infobox direkt rechts oben haben sollte, wenn die Daten der verschiedenen Planeten nicht vergleichbar wären. Die Unterschiede zwischen Gasplaneten und „Festkörpern“ können in der Vorlage berücksichtigt werden. Außerdem meine ich, dass die Zwergplaneten auch diese Vorlage und nicht die der Asteroiden benutzen sollten (damit sind es schon 11 und werden in Zukunft wohl noch mehr). Der Quelltext wird tatsächlich unnötig unschön durch die Expansion. Ich habe gerade mal an der Vorlage editiert, um individuelle Farben zu ermöglichen, habe die Referenzen und das Vergleichsbild mit eingebaut. Kann man sich nicht auf so etwas einigen? Vielleicht passen wir einfach die Vorlage noch an die nötigen Unterscheidungen an und bauen sie dann nach und nach wieder ein. Was meint ihr?--CWitte ℵ₁ 17:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Farbe angeben zu können, habe ich mir auch schon überlegt. Die Vorlage hat aber zu viele Fallunterscheidungen und zu viele Werte. Ich würde z. B. die synodische Umlaufzeit weglassen, denn das ist keine reine Planeteneigenschaft sondern ein Wert für Beobachter und von der Ekliptik abhängig. Auch die detailierte Zusammensetzung von Planet und Atmospäre ist zu spezifisch. Das gehört m. E. nur in den Quelltext. Die Zwergplaneten sollten die Vorlage nicht benutzen. Es bleiben zu viele Felder leer, da die Daten nicht bekannt sind. Außerdem haben sie z.B. auch wie Asteroiden eine Nummer. Deren Vorlage ist auch besser für lückenhafte Datenlage ausgelegt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in absehbarer Zeit die Hauptbestandteile von Eris erforscht werden. Wenn die Vorlage genutzt werden sollte, dann nur mit individueller Farbe und nach gründlicher "Abspeckkur". Augiasstallputzer ☻ 17:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bin ich z.T. anderer Meinung.

• a) Ich finde auch, dass man die Eigenschaften mal überdenken kann.
• b) die Argumente gegen die Zwergplaneten sind für mich kaum nachvollziehbar. Was soll das mit der Nummer ? Na und? Warum sollte man die drei Zwerplaneten (ist was besonderes!) in den Hunderttausenderhaufen stopfen. Was mit Eris in absehbarer Zeit passiert ist unklar, aber Pluto und Ceres sind sehr gut erforscht und haben sogar ein astronomisches Symbol. Und Pluto war schließlich 75 Jahre ein Planet... Ich bin absolut der Meinung, dass man die Zwergplaneten eher pushen sollte, statt sie in die Ecke der kleinen Steinchen zu werfen.
• c) Was mit der Vorlage unter welchen Umständen geschieht entscheidet die Mehrheit.

--CWitte ℵ₁ 18:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sehe gerade, dass Pluto - zu recht! - sowieso wie ein Planet tabelliert ist (wer hat's gemacht? Augiasstallputzer...!). Der Unterschied ist ja auch eher gering.--CWitte ℵ₁ 18:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der ist in meinem Herzen noch immer ein Planet. Augiasstallputzer ☻ 18:50, 8. Aug. 2007 (CEST) Sehr gut.--CWitte ℵ₁ 19:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also, ich kann keine Tabellen oder Infoboxen erstellen, aber ich werde gerne wie damals mit den Monden, wieder meinen Beitrag dazu leisten.

Desweiteren wäre ich für drei neue Infoboxen, einmal Infobox Zwergplanet, dann Infobox Terrestrischer Planet und einmal Infobox Iovanischer Planet. Diese sollten vom optischen Schema gleich sein, jedoch jeder dann mit Klassenspezifischen Angaben. MfG Oblivion1987 08:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

extraterrestische Georeferenzierung

Hallo, schaut mal bitte unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Globe vorbei. Dabei geht es sowohl um die Georeferenzierung von Mond, Mars, u.s.w. als auch um Positionsangaben am Sternenhimmel, was gerade mit dem neuen Google Earth 4.2 interessant gewurden ist http://www.heise.de/newsticker/meldung/94715 . --Kolossos 08:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

Eine Verlinkung von der Wikipedia zum Google-Sternenhimmel würde z.B. schonmal laufen: http://tools.wikimedia.de/~kolossos/world-link-sky.php?ra=1&dec=50.01&range=200000&name=WerrusX Ich denke wir können ganz gut unsere Erfahrungen und Tools mit eurem Spezialwissen verbinden. --Kolossos 21:16, 23. Aug. 2007 (CEST)

Größtes Teleskop 1883

Ich war bisher immer der Meining, das der Große Refraktor der Universitätssternwarte Wien zum Zeitpunkt der Eröffnung der Sternwarte 1883 das größte Teleskop seiner Zeit war. Nun wurde mit klar, dass zumindest der Leviathan des Lord Rosse (gebaut 1842) und William Herschels 40-Fuß-Spiegelteleskop (1789) größer waren. Die Erbauer dieser beiden Teleskope, also Lord Rosse und William Herschel, waren 1883 aber bereits verstorben. Daher meine Frage: Weiss jemand, ob die beiden Teleskope 1883 noch in Verwendung waren? Gabe es noch andere, vergleichbare Grossteleskope? Oder, um es auf den Punkt zu bringen: War der Große Refraktor der Wiener Universitätssternwarte zum Zeitpunkt der Errichtung der Sternwarte doch das größte/leistungsfähigste Teleskop, das genutzt werden konnte?

Vielen Dank im Voraus an Alle, die hierzu vielleicht etwas beitragen können. --Vesta 17:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die letzten Beobachtungen mit dem Leviathan müßten 1878 gemacht worden sein (The last observations were made with the 72" in 1878 [1] - möglicherweise von Dreyer), Herschels 40-Fuß-Teleskop dürfte wohl nicht mehr gestanden haben. Durchaus möglich, dass der Große Refraktor in Wien 1883 das größte betriebsbereite Teleskop war - mir fällt jedenfalls im Moment keines in der Größenordnung und der Zeit ein. -- srb ^♋ 18:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das 40-Fuß-Teleskop wurde 1839 durch einen Sturm zerstört ([2]). -- srb ^♋ 18:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke, srb, für die Informationen. Ich werde das in nächster Zeit einmal in dem Artikel vermerken. --Vesta 11:01, 3. Sep. 2007 (CEST)

Tageslichtkomet

Im Artikel ist ein Überarbeiten-Baustein wegen des Lemmas. Ist nun Tageslichtkomet in erster Linie die Bezeichnung für diesen individuellen Kometen oder jeden bei Tageslicht sichtbaren? --NCC1291 20:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

Meinem Wissensstand Nach ist "Tageslichtkomet" eine allgemeine Bezeichnung für einen Kometen, der eine so große Helligkeit erreicht, dass er auch tagsüber gesehen werden kann. Neben dem gegenständlichen Tageslichtkomet von 1843 gibt es beispielsweise noch den Tageslichtkometen von 1910, und andere. --Vesta 11:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dann wäre eine Verschiebung auf zB Großer Märzkomet (so der Name auf der Seite der NASA) wohl am Besten. --NCC1291 14:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich sollten alle Kometen-Artikel einmal auf eine einheitliche Lemmata-Vergabe überarbeitet werden, siehe Diskussion oben. Da könnte man dann auch die Sache mit dem Lemma Tageslichtkomet bereinigen - das Lemma für den dort jetzt beschriebenen Kometen wäre dann C/1843 D1 (Großer Märzkomet). Leider hab' ich noch keine Zeit dafür gefunden. --Vesta 09:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nach einigem Überlegen auf Tageslichtkomet (C/1843 D1) verschoben. Erstens sind die Bezeichnungen Tageslichtkomet, Großer Märzkomet, und Großer Komet von 1843 im Deutschen etwa gleich häufig, zweitens muss man so am Artikeltext nichts ändern. Gegen die streng wissenschaftliche Bezeichnung spricht für mich die Benutzerfreundlichkeit Laien gegenüber und die Benennungspraxis bei den Asteroiden. --NCC1291 21:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Benennungspraxis bei den Asteroiden ist nicht wirklich gut... --seismos 00:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Lemma Migration (Astronomie)

auf der der diskussionsseite des neuen migrationsartikels wird darüber diskutiert, ob Migration (Astronomie) oder Planetare Migration das passendere lemma ist. im moment steht im artikel selbst planetare migration, das lemma ist aber Migration (Astronomie). passen würden beide... in der astronomie wird normalerweise immer nur von "migration" gesprochen (weil ja klar ist, das nur der astronomische prozess gemeint ist); extra "planetar" dazu zu sagen, macht eigentlich keinen sinn. aber hier in der wp müssen wir das lemma ja von den anderen bedeutungen abgrenzen - was meint ihr, wie das hier am besten funktioniert?--moneo d|b 11:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

nachtrag: Benutzer:Lumin hat den artikel von der vorbereitungsseite im namensraum direkt in den artikelraum kopiert - also nicht verschoben, wodurch auch die history des artikels verloren ging. im neuen artikel wurde seitdem auch schon einige änderungen durchgeführt... gibts da ne möglichkeit, das noch irgendwie zu korrigieren und die komplette history des artikels zu erhalten? oder ist das hier eh nicht nötig...--moneo d|b 11:33, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das finde ich eine interessante Frage, weil ich gerade Ähnliches vorhabe. Ist vielleicht nicht wirklich wichtig, aber eleganter ist natürlich eine Verschiebung. --CWitte ℵ₁ 12:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, war in lezter Zeit nicht so viel im Netz: Eine Versionszusammenführung ist in diesem Fall kein Problem (und wurde von mir eben durchgeführt), da nach der "manuellen Verschiebung" am alten Artikel nichts mehr gemacht wurde. Das Vorgehen in so einem Fall sollte eigentlich jedem admin bekannt sein (und ist auch nur von admins durchführbar, da gelöscht und wiederhergestellt wird) - falls wieder so ein Fall auffallen sollte, einfach einen admin darauf ansprechen. Gruss -- srb ^♋ 13:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

super! vielen dank! hast du vielleicht noch nen vorschlag bezüglich des lemmas?--moneo d|b 13:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man als Lemma den deutschen Ausdruck Planetenwanderung nehmen? Dieses Stichwort ist für stöbernde Allgemeinleser bestimmt verständlicher und anziehender. Im Artikelkopf dann die fachsprachliche Übersetzung in planetare Migration (dort empfiehlt sich sowieso der Hinweis, dass Migration auf Deutsch Wanderung heißt). Im weiteren Text bleibt es natürlich hauptsächlich bei Migration bzw. migrieren. Ein Beispiel für den deutschen Ausdruck findet sich per Suchmaschine allerdings eher selten, dafür wird zumeist auf einen Planetenwanderweg verwiesen; man müsste dann wohl einen Begriffsklärungshinweis setzen. --Lotse 18:43, 19. Sep. 2007 (CEST)

also planetenwanderung find ich nicht gut... wie du schon gesagt hast, klingt das nach wandern (wie in "des müllers lust") - ausserdem weckt der begriff imho falsche assoziationen über die physikalischen vorgänge. ich denk auch, die einführung dieses begriffes würde schon fast an theoriefindung grenzen... im deutschen gibts eigentlich - meines wissens nach - nicht wirklich nen eigenen begriff - es wird immer nur von "migration" (ohne den zusatz "planetar") gesprochen...eigentlich bin ich immer noch für Migration (Astronomie)--moneo d|b 21:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswertdiskussion Titan (Mond) und Ganymed (Mond)

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass die beiden Artikel in die Lesenswert-Diskussion gestellt wurden. Damit diese erfolgreich verlaufen, möchte ich Interessenten auffordern, doch mal kritisch über die Artikel zu schauen und diese evtl. zu verbessern, wenn nötig.--CWitte ℵ₁ 12:06, 10. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswertdiskussion Weltraumwetter

hola! auch der artikel Weltraumwetter steht jetzt bei den lesenswerten zur diskussion. --moneo d|b 12:35, 13. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswertdiskussion Saturn (Planet)

Wo wir gerade dabei sind. Diese Kandidatur halte ich für voreilig: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Saturn (Planet). Ich habe gerade mal einen Abschnitt über's Magnetfeld eingefügt, der aber auch noch nicht poliert ist (Übersetzung mit ein paar neuen Quellen). Ein Review wäre dringend nötig gewesen, glaube ich. Wer Lust hat, kann ja mal drüberschauen.--CWitte ℵ₁ 14:38, 13. Sep. 2007 (CEST)

Leider kläglich gescheitert.... Das war absehbar. Schade, denn es sind ganz gute Ansätze da...--CWitte ℵ₁ 15:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erdspalte

Hallo alle zusammen. Auf der Portal Diskussion:Geowissenschaften befassen wird uns gerade mit dem Artikel Erdspalte. Der Inhalt ist weitgehend redundant zu Spalte (Geologie), und könnte deshalb gelöscht werden. Aber ich habe bemerkt, dass der Artikel auch in eurem Index gelistet wird, deshalb frage ich mal nach. Vielleicht möchtet ihr ja das Lemma auf Chasma umleiten? Viele Grüße Geoz 12:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. Lemma wird auf "Spalte" umgeleitet (und sollte damit aus eurem Index verschwinden). Grüße Geoz 14:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Einheitliche Vorlage für Sternenartikel?

Hallo, wenn man sich die Artikel so ansieht: zB. Prokyon, Arktur, Rigel, Altair, Sirius dann sieht man dass sie von der Struktur her sehr uneinheitlich sind.

Ich denke zB an:

• Namensgebung
• Entdeckung
• Entfernung und Bewegung
• Physikalische Eigenschaften
• Weitere astronomische Informationen
• Geschichtliches oder sonstige Anmerkungen, Mythologische Bedeutung
• Anmerkungen und Einzelnachweise
• Literatur
• Weblinks

Sind da schon mal Versuche unternommen worden oder findet ihr das so, wie es ist, ok?--FrancescoA 14:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Sieht man sich Tau_Ceti, so sieht es aus, als verwende man dort eine "alte" Vorlage. Jedoch sind im Gegensatz zu Rigel ausführlichere Daten vorhanden, wie mehrere Sternkatalogsnummern. Welche soll man bevorzugen? --FrancescoA 20:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du Lust hast, dann erstelle doch einfach mal eine Vorlage, so wie Du Dir sie vorstellst und stelle sie dann hier wieder vor. Dann kann man über etwas Konkretes reden. --ZweiBein 15:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dafür reichen meine Wiki Kenntnisse noch nicht ganz. Ich habe mich vielleicht auch ein bisschen undeutlich ausgdrückt. Eigentlich geht es um 2 getrennte Sachen.

• Strukturierung des Artikels allgemein (Inhaltsverzeichnis). Mögliche Überschriften habe ich oben schon vorgeschlagen Hier ist es wahrscheinlich doch nicht so günstig, eine strenge Vorlage zu verwenden(??). Auch die Planeten sind nicht einheitlich strukturiert.
• Das "Factsheet". Das meinte ich eigentlich beim Nachtrag. Bei Tau Ceti wurde ein (ich vermute ein älteres Template mit rosa Rahmen verwendet), als bei Rigel zb. Bei Rigel sieht es zumindest "moderner" aus und ist auch ausführlicher.--FrancescoA 16:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo FrancescoA, hab mal die Infobox erweitert und den sonstigen "Info-Boxen" angepaßt :-) Gruss NebMaatRe 18:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo NebMaatRe, ja super, ich habs schon gesehen. mfg, --FrancescoA 20:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kurze Frage: die Infoboxen werden ja in großem Stil gerade angepasst. Wieso wird die Epoche auf 2007,7 umgestellt? Ist das ein Standard? Alle großen Kataloge sind ja 1950,0 oder 2000,0. Habe ich da was verpasst? Ist jetzt das kuriose Datum 2007,7 wirklich neuer Standard? Außerdem wurde bei Aldebaran irgendwas grundlegend verwurstet. Da sind wohl irgendwelche Kommata in der Datentabelle, die da nicht hingehören und außerdem sollte die Datentabelle ganz nach oben. Das ist irgenwie alles nicht im Sinne dieser (wünschenswerten!) Vereinheitlichung. Kann da noch jemand drüberschauen? Besten Gruß, --CWitte ℵ₁ 18:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass auch bei anderen Sternen, z.B. Beteigeuze die Infobox nicht ganz oben ist. Ich würde dafür plädieren, dass das generell wieder nach oben geschoben wird, wie es auch bei Planeten, Monden, Asteroiden, Kometen etc. üblich ist.--CWitte ℵ₁ 18:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, ich habe weder bei den Infoboxen noch bei den "Einleitungsbildern" oder "Lemmas" etwas geändert. Ja es sollte einheitlich sein, entweder die Infobox ganz oben oder Einleitungsbild. Aber auch beim Neptun und Sirius zB ist das Bild über der Infobox. Auch bei der engl. WP ist bei Neptun und auch bei Sirius das Bild immer über der Infobox.--FrancescoA 09:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nein, nein: beim Neptun (und allen anderen Objekten im Sonnensystem) ist das Bild Teil der Infobox. Das ist hier auch vorgesehen. Aber die Infobox als ganzes sollte immer oben rechts stehen und nicht in einen Unterabschnitt kommen.--CWitte ℵ₁ 09:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Aha, so war das gemeint. - Ja, da gebe ich dir recht.--FrancescoA 09:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Noch eine Anmerkung: In letzter Zeit werden die Lemmata vieler Sternenartikel nicht in der Einleitung wiederholt, sondern verändert. Aus Nunki wurde Nunki/Nun-Ki. Das ist absolut unüblich und ich bin der Meinung, wir sollten uns hier an den guten Standard halten, dass in der Einleitung nur das Lemma (Name des Artikels) groß geschrieben wird. Außerdem finde ich es nicht gut, dass die arabisierte Form mit abgetrenntem "Al" jetzt in den Infoboxen oben steht. Dort sollte der im deutschprachigen (vor allem in der Literatur) übliche Name (und dieser sollte auch das Lemma sein) stehen.--CWitte ℵ₁ 09:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ach so: nur zur Aufhellung der Stimmung: ich will nicht nur meckern, sondern auch anmerken, dass es super ist, dass sich mal jemand die Arbeit macht und sich um die ganzen individuellen hellen Sterne kümmert!--CWitte ℵ₁ 09:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der "Übeltäter", der die Lemma-Erweiterungen vorgenommen hat :-). Es ist richtig, dass die arabischen oder sumerischen Namen in normaler Gepflogenheit in einem Wort geschrieben werden. Zumindest sollte dann aber im Einleitungssatz oder in der Info-Box (die kein Lemma mehr ist) die tatsächliche Schreibweise "offen" gelegt werden. So bedeutet das arabische "Al" nur "der/die/das" und ist in der Ableitung damit nicht die eigentliche Bedeutung, ähnlich dann im Deutschen "Diewasserstadt" :-). Im Lemma selbst gelten natürlich die üblichen Konventionen, dass der übliche Name in Fettdruck zuerst erscheint. Gruss NebMaatRe 10:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

NebMaatRe hat gerade in vorbildlicher Form dien Namen Nunki erklärt. Schön wäre natürlich bei solchen Erläuterungen eine Quellenangebe mit ref-tags. Das kann ja sonst später niemand nachholen, der nicht weiß, wo das nachzulesen ist.--CWitte ℵ₁ 10:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hatte deinen Kommentar noch nicht gelesen. Aber ich stimme natürlich absolut zu. Genau so sollte es sein. Lemma fett wiederholen, dann den Namen zerlegen und erklären. Mit Herkunft wie bei Nunki noch besser. Aber wir können hier keine Zeichen setzen und einen Standard schaffen. Das widerspricht nämlich WP:TF u.a.--CWitte ℵ₁ 10:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das stimme ich Dir auch voll und ganz zu. In einer "unfetten" Erklärung hinter dem Lemma ist es dann glücklicherweise keine TF mehr :-). Nun zum Datum 2007.7 in der Infobox: Die Angaben sind nun einige Jahre alt und haben sich seither verändert. Mein Gedanke ging in die Richtung Sollen wir bis zum Jahr 2050 warten, um dann die geänderten Daten einzutragen, oder wollen wir aktuell sein ?. Man könnte auch einheitlich vom 01.Januar 2008 ausgehen. Sollte aber nicht auf Aktualität geachtet werden, sondern "Konventionspflege" gegenüber anderen Veröffentlichungen betrieben werden, ist der Hinweis auf 2008 natürlich zu ändern :-). Gruss NebMaatRe 10:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

Oh weh! Das geht ja gar nicht. Wir können doch nicht in einem Nachschlagewerk gegen den wissenschaftlichen Mainstream schwimmen und die Epoche 2007,7 einführen! Willst Du das alle paar Monate updaten? Nein: das MUSS wieder auf 2000,0 zurückgesetzt werden, schon deswegen, weil ja Leute hier nachschlagen wollen und zitieren wollen. Dann ist aber irgendeine Epoche, die wir uns ausdenken unbrauchbar. Also ganz fix wieder zurück, bitte, bitte....--CWitte ℵ₁ 10:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hast ja schon die Info-Box-Quellangaben geändert. Ich trag dann derweil die Daten aus 2000 wieder ein (hab meine Liste, wo ich geändert hatte). Gruss NebMaatRe 10:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar. Sorry für die Arbeit, aber es geht leider wirklich nicht anders. Gruß --CWitte ℵ₁ 11:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, alles wieder auf 2000 gesetzt. Gruss NebMaatRe 11:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Differenzierung (Planetologie)

Dieser 1-Satz-Stub steht in der QS und hofft auf Erweiterung. Mag es evtl. sein, dass es bereits einen solchen Artikel unter einem anderem Lemma gibt? --seismos 09:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

in Hadaikum, Innerer Aufbau der Erde und der BKL zu Differenzierung steht im prinzip die gleiche information wie in dem stub drinnen...--moneo d|b 10:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hm, das bietet leider noch keine Lösung. Hadaikum verweist auf Entstehung der Erde, Innerer Aufbau der Erde verlinkt Differenzierung, was wiederum eine BKL ist, die u.a. auf obiges Lemma verweist... Ich gebe das auch mal an das Portal:Geowissenschaften weiter. --seismos 10:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel jetzt zumindest auf ein lexikalisches Mindestniveau gehoben und die Verlinkungen soweit begradigt. --Lotse 21:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bilder wäre nicht schlecht...-- Oblivion1987 10:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

QS ist erledigt. --Lotse 01:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Liste aller astronomischen Vorlagen

Hallo, gestern hatte ich einen kleinen Meinungsaustausch. Ich habe beim Artikel Roter Zwerg ein Template von der engl. Wiki übernommen (Hertzsprung-Russel Diagramm). Heute stellte ich fest, dass es so etwas ähnliches gibt, wie es zB bei Roter Riese verwendet wurde. Meine ganze Frage stellte ich in: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Umherirrender (Betr: Roter Zwerg: Danke für den Vorlagen-Fix.) Es geht darum, ob Wikipedia nicht die gesamten verfügbaren Vorlagen (am besten gleich mit Voransicht wie thumbnail) anzeigen lassen kann. Es müsste doch relativ einfach zum Abfragen sein. In der Hilfe bin ich leider nicht fündig geworden. Danke, --FrancescoA 14:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zum besseren Vergleich sind beide in http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FrancescoA/Workspace/Hyperriese enthalten. (Vorlage:Linkbox Hertzsprung-Russel-Diagramm und Vorlage:Linkbox Sterne).--FrancescoA 13:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab das einmal so geändert, dass alle Artikel, die mit Spektralklassen zu tun haben, die gleiche Vorlage Linkbox Hertzsprung-Russel-Diagramm verwenden. Sie sind auch immer auf der gleichen Stelle, sodass ein einfaches Weiterklicken möglich sein sollte.--FrancescoA 22:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Fixsternsphäre

Hallo, beim Arbeiten an Aristoteles habe ich Fixsternsphäre verlinkt und festgestellt, dass es das Lemma nicht gibt. Es gibt (natürlich) Fixstern und Sphäre.
Der Begriff Fixsternsphäre tritt auch in Artikeln auf und wird auch verlinkt, allerdings dann nach anderen Begriffen - z.B. in Kosmologie des Mittelalters nach Fixstern. Das halte ich für nicht glücklich, da Fixsternsphäre astronomiegeschichtlich doch von größerer Bedeutung ist und dies on Fixstern kaum im entsprechenden Kontext erklärt werden kann.
Ich bin mir nicht sicher, ob dies unter Sphäre angemessen darzustellen ist, derzeit ist dies nicht der Fall.
Leider habe ich hierzu keine Literatur und kaum Kompetenz und werde daher selbst diesen Artikel nicht anlegen.--Victor Eremita 21:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nein, unter Sphäre passt das nicht. Wenn es zu diesem Lemma genug für einen kurzen prägnanten Artikel zu sagen gibt, dann nix wie los. --CWitte ℵ₁ 15:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde es eher nach Geozentrisches Weltbild weiterleiten (übrigens auch eine ziemliche Baustelle - vor allem wenn man bedenkt, dass Ptolemäisches Weltbild dorthin weiterleitet) um eine unnötige Zersplitterung zu vermeiden. -- srb ^♋ 17:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

das fände ich inhaltlich nicht ganz korrekt, da diese Sphäre ja z.B. im Modell von Tycho-Brahe (sonne kreist um erde, aber planeten um sonne) auch vorkommt. Ich finde der Begriff darf ruhig unter eigenem Lemma stehen, wenn man ihn sinnvoll darstellt.--CWitte ℵ₁ 18:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vertikalkreis

Stimmt die im Artikel Vertikalkreis angegebene Definition für ein derartiges Instrument? Meinem Wissensstand nach ist ein Vertikalkreis ein Durchgangsinstrument, das aber - anders als der Meridiankreis - Durchgangszeit und -höhe nicht im Meridian, sondern in einer anderen Richtung (Azimut) misst, zum Beispiel im Ost-West-Vertikal (wie etwa hier).

Die im Artikel Vertikalkreis angegebene Beschreibung (fein geteilte Kreise auch zur Bestimmung des Azimut) scheint mir eher auf Universalinstrument zu passen.

Wer weiss hier genauer Bescheid? Danke! --Vesta 15:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Definitionen im Artikel Vertikalkreis nebeneinander erläutert. Es ergibt sich daraus die Frage, ob der Inhalt auf die entsprechenden Artikel aufgeteilt wird. Hinsichtlich des Begriffs Universalinstrument ergibt sich folgende Definition : Das Universalinstrument ist ein Teleskop, mit welchem Himmelspositionen und die Zeit bestimmt werden. Dies geschieht mittels Messungen von Meridiandurchgängen. Einen Meridiankreis kann man nur nach oben und nach unten schwenken. Mit ihm kann man den genauen Zeitpunkt bestimmen, an dem ihn ein bestimmter Stern durchkreuzt. Dies ist dann auch gleich die höchste Stelle an der sich der Stern befindet. Wenn ein Stern den Meridian passierte, gab der Beobachter ein Zeichen an seinen Mitarbeiter, damit der dann die Koordinaten ablesen konnte. Neben diesem und einigen anderen Meridiankreisen und Passageinstrumenten gab es auch den großen Meridiankreis. Quelle: Sternwarte Bergedorf; Heft 1: Fernrohre und astrophysikalische Instrumente (Astr Instr). Insofern handelt es sich um die gleiche Verwendung der Instrumente, da auch mit dem Vertikalkreis die gleichen Funktionen erfüllt werden. Es war aber nicht drehbar. Der Aufbau ist damit anders gelagert. Gruss NebMaatRe 11:54, 9. Okt. 2007 (CEST)

Danke, NebMaatRe. Eigentlich sollte der Artikel jetzt eine Begriffsklärung (Großkreis vs. Instrument) sein.

Ich weiss, dass ein Universalinstrument und ein Vertikalkreis unterschiedliche Instrumente sind. Meine Frage war aber, ob der Text im Artikel Vertikalkreis nicht eher ein Universalinstrument als einen Vertikalkreis beschreibt. Ist etwa ein Vertikalkreis in Azimut drehbar, und verfügt er neben dem Höhenkreis über einen Kreis zur Ablesung des Azimuts? Oder ist er in Azimut fixiert und dient zur Bestimmung von Durchgangszeit und Höhe? Zumindest die Vertikalkreise, die ich kenne, sind in Azimut nicht beweglich, und haben demenstprechend natürlich auch keinen Kreis zur Ablesung des Azimut. Im Artikel steht auch, dass Vertikalkreise "vom 19. Jahrhundert an nicht mehr eingesetzt" wurden. Im gegensatz datzu wurde der Vertikalkreis der Universitätssternwarte München wurde erst 1927 errichtet, und dieser wird "bis heute zur regelmässigen Messung der Fundamentalsterne genutzt" [3].--Vesta 12:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ein Vertikalkreis war im Azimut drehbar. Ich habe hier mal ein paar Fotos von den verschiedenen Instrumenten, mit dazugehörigen Erklärungen. NebMaatRe 13:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Genau den Vertikalkreis der Kuffner-Sternwarte hatte ich ganz oben schon verlinkt. Er ist (meinem Wissensstand nach) in Azimut nicht drehbar, sondern ist fest im Ost-West-Vertikal montiert. Auf dem Bild ist auch gut zu sehen, dass er einen Höhenkreis hat, aber keinen Kreis, an dem man den Azimut ablesen kann. (Wird ja auch nicht benötigt, wenn das Instrument feststehend im Ost-West-Vertikal montiert ist.) Gebaut wurde er 1893 (also ist auch die Aussage, derartige Instrumente wurden im 19. Jhdt nicht mehr eingesetzt, nicht richtig.) --Vesta 13:12, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab hier mal eine Beschreibung eines modernen Theodoliten, dessen Technik früher auch für den Vertikalkreis verwendet wurde. Ein Bild des Vertikalkreises, als Verwendung mit Fernrohr für den Azimut in drehbarer Form, konnte ich bisher auch nicht finden :-( . Ist wohl das Beste, die Definition in Vertikalkreis , ohne Geschichte, zu verkürzen. NebMaatRe 13:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Danke, NebMaatRe. Allerdings steht im Artikel Theodolit: "Vorläufer der Theodolite waren ...genaue Universalinstrumente". Der Verktikalkreis (das Instrument, nicht der Großkreis) wird dort nicht erwähnt. Was wiederum zu meiner ursprünglichen Frage zurückführt: Passt die unter Vertikalkreis angegebene Beschreibung überhaupt auf das gleichnamige Instrument, oder doch eher auf ein Universalinstrument? Wieso steht im Artikel Vertikalkreis, derartige Instrumente wären in Azimut drehbar, die Vertikalkreise, die ich kenne (Kuffner-Sternwarte und Uni-Sternwarte München) sind es aber nicht? Wieso steht im Artikel, Verktikalkreis wurden schon im 19. Jhdt nicht mehr eingesetzt, wenn die beiden genannten auch noch im 20. Jhdt im Einsatz waren oder offenbar sogar noch im Einsatz sind? --Vesta 13:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Stimme Dir auch zu, die Beschreibung passt nicht auf einen Vertikalkreis. Habe daher auch erstmal die dazugehörige Geschichte rausgenommen. In Meyers Online Lexikon wird der Vertikalkreis ebenfalls erwähnt. Beziehen die ihre Infos von WP? :-) NebMaatRe 14:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel Vertikalkreis jetzt als Begriffsklärung kategorisiert. --Vesta 14:29, 9. Okt. 2007 (CEST)

Universalinstrument

Den Begriff "Universalinstrument" auf die Astronomie oder Geodäsie zu begrenzen, ist m.E. nicht glücklich. Es gibt in allen Bereichen Universalinstrumente. Plädiere daher, den Begriff Universalinstrument zu ändern bzw. eine andere Zuweisung vorzunehmen. NebMaatRe 14:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

Okay 217.232.222.135 14:40, 9. Okt. 2007 (CEST) IP nachgetragen von NebMaatRe 14:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sicherlich werden noch mehrere Meinungen kommen :-) NebMaatRe 14:45, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es einmal Artikel zu anderen Universalinstrumenten gibt, dann sollte unter Universalinstrument eine Begriffsklärung erfolgen, und der bestehende Artikel verschoben werden (z.B. nach Universalinstrument (Astronomie)). Solange es keine anderen Artikel gibt, sehe ich aber noch keinen dringenden Handlungsbedarf. --Vesta 14:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Grosse Zahlen lesbarer machen

Was ist zu bevorzugen?

• gar keine Trennung?
• mit einem Punkt zB 12.675 x
• oder anders? Schmales_Leerzeichen habe ich gesehen (12|564), funktioniert bei mir aber nicht

Wenn ja: Ab welcher Höhe der Zahl ist das sinnvoll?--FrancescoA 18:00, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dazu eine Zusatzfrage: Aus aktueller Gegebenheit :-)...ich verwende ungern Kommas in den Infoboxen, z.B. Helligkeit 1,09...bin deshalb zu Punktsetzung übergegangen = 1.09, da ebenso in mathematischen Gleichungen $D=297.8501921+445267.1114034\cdot t-0.0018819\cdot t^{2}$ ein Punkt verwendet wird bzw. die astronomischen Programme ebenfalls Punktschreibung vorziehen. Wie sieht hier die Regelung aus? Gruss NebMaatRe 18:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Insbesondere die Zusatzfrage ist klar: Punkte in en, Kommata hier. Traitor 18:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

Danke, Zifferngruppierung war das richtige Wort. Eben, "von früher" war man eher Leerzeichen gewohnt, aber man sieht oft die Punkttrennung wie z.B. 12.500 °C. Tausendertrennzeichen#Symbole_f.C3.BCr_die_Zifferngruppierung, das habe ich gesucht. Oft wird es auch nebeneinandergeschrieben. Mir gefällt nicht, wenn das immer gemischt ist.--FrancescoA 18:52, 9. Okt. 2007 (CEST)

...gut zu wissen. Thx. Gruß NebMaatRe 20:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens: ein häufiger kleiner Fehler, den man schnell in "math"-Umgebungen macht, ist das Deszimalkomma. Das muss dann in geschweifte Klammern:

$D=297{,}8501921+445267{,}1114034\cdot t-0{,}0018819\cdot t^{2}$

Falls das noch nicht allen klar war (ich habe diesen Fehler schon einige Male gemacht)... (oder ,,,?) --CWitte ℵ₁ 20:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Alya

Hallo...der Stern wurde in die QS eingetragen. Kann evtl. jemand den Artikel sei es überarbeiten, bzw. aufbessern ? Siehe dazu auch [Disk.Seite]. MfG --Gary Dee 00:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

sind bezeichnen mit hochgestellten zahlen wie "(Theta¹ Serpentis)" eigentlich üblich? mit stellarastronomie hab ich kaum zu tun - also irr ich mich vielleicht - aber ich glaub nicht, das ich so ne bezeichnung schonmal gesehen hab. oder werden die sterne einfach mit hochzahlen weiternummeriert, wenn die griechischen buchstaben alle sind?--moneo d|b 09:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich versteh folgendes nicht: Auf der Diskussionsseite sehe ich nur Punkte, die in jedem Artikel über irgendeinen Stern stehen. Wenn man verstehen will, was "mag" bedeutet muss man sich natürlich den entsprechenden Artikel durchlesen. Es kann ja nicht in jedem Artikel über einen Stern 4. Größe erklärt werden, was ein "Winkelabstand" ist.

Klar, Artikel zu Einzelsternen sind sicherlich so nur dem geneigten Amateur verständlich. Aber wen sonst könnte ein Stern irgendwo in der Schlange interessieren? Und, wie gesagt, sonst muss man eben auf die Links klicken und sich das nötige Wissen aneignen, denn all diese Begriffe sind in der WP ganz ordentlich erklärt. Oder ist die Diskussion schon erledigt, nach den Änderungen von NebMaatRe?

@moneo: ja, ist üblich.--CWitte ℵ₁ 09:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die hochgestellten Zahlen bezeichnen die einzelnen Komponenten eines Doppel- oder Mehrfachsterns. Der Doppelstern Theta Serpentis besteht aus den Sternen Theta¹ (= SAO 124068) und Theta² (= SAO 124070). Tschau, -- Sch 14:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sind dafür nicht Buchstaben üblich (z.B. αCen A, B und C)? -- srb ^♋ 15:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Lustig, lustig... Alle haben ja irgendwie recht. Die Nummern sind nicht für physikalische Doppelsterne, sondern für eng benachbarte, aber noch freiäugig trennbare Sterne, die meist gar keine echten Doppelstern sind, gebräuchlich. Beispiele sind eps 1,2 Lyr, alpha 1,2 Cap und eben theta Ser. Physikalische Doppelsterne tragen als moderne Bezeichnung lat. Buchstaben nach dem Namen (Rigel A/B, oder beta Ori A/B). --CWitte ℵ₁ 15:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke - aber bist Du sicher über den Zusatz "freiäugig trennbare Sterne"? Ich hätte jetzt spontan an das Gegenteil gedacht: mehrere Sterne, die ohne Hilfsmittel nicht getrennt wahr genommen werden können so dass die historische Bezeichnung sinnvollerweise auf beide angewandt wird und deshalb eine zusätzliche Unterscheidung notwendig wird. -- srb ^♋ 17:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die hochgestellten Nummern wurden vergeben, weil Bayer mitunter klarstellte, dass er mit einem Buchstaben mehrere meinte (etwa pi Ori, siehe unten); meist nannte er aber nur einen Stern (jeweils den hellsten), auch wenn mehrere mit blossem Auge sichtbaren da waren (etwa delta Ori, theta Ori). Z.B. pi Ori (Das Fell in der östlichen Hand) wird als "Sex aliae descedentes in austrum" beschrieben. Der Buchstabe pi in der Uranometria steht auch denn zwischen zwei Sternen, die heute als pi¹ und pi² geführt werden, ohne dass er einem klar zugeordnet werden kann. Pi³ bis pi⁶ ziehen sich nach Süden. Das war lange bevor Doppelsterne als solches bekannt waren. Nicht-Bayernamen haben keine hochgestellten Nummern. Als es dann Doppelsterne gab, wurden die Buchstaben vergeben, z.B. δ¹Ori C --190.45.135.232 18:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Qualitätssicherung ist erledigt. Info-Box eingefügt. Text verständlicher geschrieben. Verlinkungen zu den Fachbegriffen waren schon vorher eingefügt. Nun dürfte jeder Laie, der die Verlinkungen benutzt, gut klarkommen.--NebMaatRe 09:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke an die Experten. Sieht schon ansprechlicher aus. MfG --Gary Dee 17:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Redundanzdiskussion Kosmologie

Darf ich Euch um Meinung zu dieser Diskussion bitten? -- Port(u*o)s 05:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Astronomische Symbole

Es ist dringend erforderlich, dass wir die Darstellung der astronomischen Symbole im Fließtext der Planetenartikel diskutieren. Dort sind zur Zweit immer die Unicode-Symbole verwendet, die nicht jeder installiert hat und daher oft als ? dargestellt werden. Der Vorteil ist jedoch, dass sie ganz normal als Font skaliert werden und so durch die Benutzereinstellungen mitverändert werden. Mindestens einmal pro Woche stellt ein User allerdings ein SVG-Symbol an die Stelle und ich bin es Leid, das immer kommentarlos zu revertieren. Das sind ja meist keine Vandalen und das Anliegen ist im Prinzip verständlich. Es wäre schön, wenn wir hier eine Entscheidung treffen könnten, die man dann zitieren kann. Persönlich bin ich für den Verbleib der Unicode-Symbole im Text, aber es sollte irgendwo mal ein Link angegeben sien, wo man solche Symbole kostenlos herunterladen kann.--CWitte ℵ₁ 12:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bin ebenfalls für den Verbleib der Unicode-Symbole im Fließtext. Mein Vorschlag: Im Quelltext unmittelbar nach dem Symbol z. B. folgenden versteckten Kommentar einfügen: <!--PROBLEME MIT DER DARSTELLUNG DES ZEICHENS?: Bitte nicht ohne Diskussion austauschen, sondern [[Wikipedia:UTF-8-Probleme]] lesen!--> Sollte das ein User übersehen, kann man es als Revert-Kommentar in die Zusammenfassungszeile kopieren und der User kann sich dann dort mithilfe des Wikilinks (Wikipedia:UTF-8-Probleme) informieren. --Lotse 15:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Rho Cassiopeiae

Heute mit LA. Relevanz ist wohl vorhanden, mag jemand, der sich mit den Formaten auskennt, einen ordentlichen Sternartikel daraus machen? --Wrongfilter ... 22:36, 13. Okt. 2007 (CEST)