Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

24. September 2007

Kategorie:Sexismus

Die Kategorie wurde mit einem überwältigenden Votum gelöscht. Ich plädiere für eine Wiederherstellung.

1. Logik der Struktur

Die Kategorie zwingt sich formal gerade zu auf. Bitte betrachtet hierzu das Kategoriensystem. Kategorie:Diskriminierung verfügt über eine Reihe von Lemmata und Unterkategorien. Die Kategorien Rassismus und Antisemitismus zeigen, dass eine Spezifizierung machbar ist. Und wir wissen, dass es eine Reihe von Diskriminierungsformen gibt, von denen Rassismus und Sexismus am weitesten verbreitet sind.

2. Ausreichend Artikel

Wir müssen dieser Logik der Struktur nicht folgen, wenn es nicht genügend Lemmata gibt. Diese sind allerdings vorhanden, wenn wir uns die geschlechtsspezifischen Lemmata der Kategorie:Diskriminierung anschauen. Es sind ein gutes Dutzend Artikel - also ausreichend für die anzulegende Kategorie.

3. Missbrauch weitgehend ausgeschlossen

Was fehlt ist ein Eingangsatz, der dafür sorgt, dass nicht Missbrauch betrieben wird (beispielsweise, in dem Einzelpersonen dort aufgelistet werden und damit gebasht werden). Dieser Satz könnte lauten: "In die Kategorie Sexismus werden Artikel und Unterkategorien aufgelistet, die sich schwerpunktmäßig mit der Diskriminierungsform Sexismus befassen". Hiermit ist ein Bashing ausgeschlossen.

4. Kategorie funktioniert wie andere Wikipedia zeigen

Auch anderssprachige Wikipedia zeigen, dass die Kategorie funktioniert [1] [2].

Es stünde somit einer Wiedereinführung der Kategorie Sexismus nichts im Wege. -- schwarze feder 15:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Es ist kein Grund ersichtlich, diese Kategorie anders zu behandeln als etwa die Kategorie Rassismus. Neon02 18:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vor gut vierzehn Tagen waren in der Kategorie drei Einträge, der dritte war heftig umstritten und führte zur Sperrung des Lemmas. Wenn ein vernünftiges Konzept erstellt wird, welche Artikel in die Kat gehören und dabei mehr als 10 Artikel zusammenkommen, dann steht der Wiederherstellung nichts im Wege, solange müssen die verbliebenen zwei Lemmata in der Oberkategorie aushalten. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

So ähnlich hatte ich es dem Antragsteller auf meiner Diskussionsseite beschieden Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Okay, das Kriterium hab ich oben formuliert, damit dürfte der umstrittene Artikel aussen vor sein. Es sind über zehn Artikel. Ich stelle die Kategorie wieder her. Schaut noch mal drüber. Thx. -- schwarze feder 18:42, 24. Sep. 2007 (CEST) sind jetzt so viele, dass ich überlege eine zusätzliche kategorie:gewalt gegen frauen anzulegen. -- schwarze feder 19:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das Säureattentat habe ich wieder rausgenommen. Das erschien mir doch etwas unspezifisch, da Sexismus nur eines (von vielen) möglichen Motiven ist. Ob ein Redirect dort einsortiert gehört, dazu auf einen Artikel, der dort nochmal selbst aufgeführt ist, weiß ich nicht.--Kriddl Disk... 09:18, 25. Sep. 2007 (CEST)--Kriddl Disk... 09:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ist bereits wieder haufenweise Unsinn drin. Wieder eine lustige Soziologen-Assoziationskategorie mehr in der Wikipedia. --Das glaub ich nicht, Tim. 12:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ein paar Sachen habe ich bereits rausgeschmissen, da war da wirklich Gleichberechtigung als Sexismus kategorisiert, also genau das Gegenteil. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Meintest du Gleichstellung (Geschlecht)? Das war vorher unter Kategorie:Diskriminierung eingefügt zusammen mit den anderen Gleichberechtigungs / Gleichstellungs-Lemmata. Es geht nicht darum, ob ein Lemma das Gegenteil des Begriffs der Kategorie ausdrückt, sondern ob das Lemma sich schwerpunktmäßig mit dem Begriff der Kategorie auseinandersetzt. So ist zum Beispiel auch die Kategorie:Antifaschismus in der Kategorie:Faschismus zu finden. -- schwarze feder 16:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Könnte ein Admin denn dann jetzt ein (erl.) dahinter setzen? -- schwarze feder 18:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch

die aktuelle Löschdiskussion -- schwarze feder 13:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

die Kategorie Diskussion:Sexismus -- schwarze feder 13:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da es keine einheitliche Definition für Sexismus gibt, gibt es auch zwangsläufig zu wenige Lemmata, die man dort einordnen könnte, die Zuordnung ist größtenteil willkürlich. Daher ist der Begriff als Kategorie grundsätzlich ungeeignet. nicht wiederherstellen. --MfG: --FTH DISK 16:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

1. Logik der Struktur

Es ist verführerisch den griffigen Begriff Sexismus zu verwenden, allerdings wird er in der Gesellschaft nicht neutral verwendet und seine Einordnung wird daher immer Probleme machen.

2. Ausreichend Artikel

Ich bitte darum, die zwölf Artikel aufzählen, die wirklich reingehören. Es sind zu wenige.

3. Missbrauch weitgehend ausgeschlossen

"In die Kategorie Sexismus werden Artikel und Unterkategorien aufgelistet, die sich schwerpunktmäßig mit der Diskriminierungsform Sexismus befassen". Hiermit wird zum Bashing einmal durch den prägnanten Wortlaut (Sexismus ist bei vielen ein Kampfbegriff) und durch die unscharfe Definition eingeladen. Das zitierte Sexismus hat nämlich drei unterschiedliche Definitionen mit sehr unterschiedlicher Reichweite. Aufgrund des Gender-Verständnisses beispielsweise, könnte man schon die Regeln, nach denen Kategorien in der deutschen Wikipedia aufgestellt werden als sexistisch bezeichnen, da sie grundsätzlich in der männlichen Form angelegtwerden müssen. Schon jemand ohne guten Grund als Mann oder Frau zu bezeichnen ist im Sinne des Gender-Sexismus eine Diskriminierung.

--MfG: --FTH DISK 16:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

1. Was meinst du damit, der Begriff "Sexismus" wird nicht neutral verwendet? Wird der Begriff "Rassismus" neutral verwendet? Ich verstehe die Argumentation nicht.

2. Sexismus, Androzentrismus, Fünf Herrschaftstechniken, Gefallenes Mädchen, Gender Wage Gap, Gleichstellung (Geschlecht), Global Gender Gap Report, Hausfrauisierung, Infibulation, Lehrerinnenzölibat, Lotosfuß, Misandrie, Misogyni, Sati, Saure Gurke (Auszeichnung), Sexismus-Klage, Sexuelle Belästigung, Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, Verstümmelung weiblicher Genitalien, White male system - Welcher dieser Artikel gehört hier nicht wirklich rein? Begründung?

3. Da gebe ich dir recht. Meiner Meinung nach ist die dritte Definiton von Sexismus zu weit gehend (der Artikel Sexismus ist übrigens überwiegend von mir verfasst) und sollte nicht als Kritierium für die Einsortierung der Artikel herangezogen werden. Ich habe daher den Eingangssatz verändert. Dort steht nun: "In die Kategorie Sexismus werden Artikel und Unterkategorien aufgelistet, die sich schwerpunktmäßig mit der Diskriminierungsform Sexismus im Sinne der Benachteiligung aufgrund der Geschlechtszugehörigkeit befassen". Auf der Diskussionsseite der Kategorie findet hierzu auch eine Diskussion statt.

4. Darauf, dass die Kategorie in zahlreichen anders-sprachigen Wikipedias bestens funktioniert bist du nicht eingegangen. -- schwarze feder 17:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das erinnert mich irgendwie ganz stark an die Kategorie:Architekturikone, die auch wegen Abgrenzungsproblemen gelöscht wurde, obwohl es mit etwas Recherche in der Fachwelt problemlos möglich wäre eine Zuordnung (objektive Auswahl) vorzunehmen. In diesem Fall ist die Einornung von Artikeln/Themen mangels fachlicher, objektiver Beurteilungen noch schwieriger bis unmöglich. Von daher bleibt nichts anderes als eine Löschung der Kategorie. --Btr 16:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Beurteilung der Zuordnung ist genauso einfach wie zu den Themengebieten Rassismus und Antisemitismus. Dies zeigen auch die anderssprachigen Wikipedias. Ich wüsste nicht, welche Probleme es geben sollte. -- schwarze feder 17:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Könnte jemand hier die Wiederherstellung der Kategorie offiziell machen, damit wir die Löschdiskussion führen können? Es ist unsinnig zwei Diskussionen gleichzeitig zu führen. -- schwarze feder 18:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Zu 1.

Sexismus wird oft unsachlich als Kampfbegriff benutzt.

Zu 2.

Die Begründung steht in der Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/8#Kategorie:Sexismus Löschdiskussion vom 8. Oktober. Im Übrigen sollte man mit der Wiederherstellung warten, bis eine eindeutige Entscheidung der Löschprüfung erfolgt ist.

Zu 3.

Das ist immer noch zu Vage, da Geschlechtszugehörigkeit ebenso schwammig ist. Deshalb habe ich dort einen Verbesserungsvorschlag hineingeschrieben.

Zu 4.

Das war schon in der Löschdiskussion kein Argument und Du müsstest es auch erst beweisen. --MfG: --FTH DISK 19:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich beantrag, diese Löschprüfung für ohne Ergebnis erledigt zu erklären, da die Kategorie ja nicht mehr gelöscht ist.--MfG: --FTH DISK 21:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

28. September 2007

Star-Trek-Universum

Bitte „Star-Trek-Universum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne – mit Hinweis auf die letzte Anmerkung des Admins auf seiner Diskussionsseite hierzu – die Löschung des genannten Artikels überprüfen lassen, da es meiner Ansicht nach aus der Löschbegründung (kurz: „Realsatire“) und meiner Diskussion mit dem Admin nicht hervorgeht, welcher der in der dazugehörigen Löschdiskussion genannten Punkte nunmehr ausschlaggebend war, um die Löschung zu rechtfertigen.

Dabei möchte ich besonders darauf hinweisen, dass der Artikel im Laufe der Diskussion von mir komplett und grundlegend überarbeitet wurde und dementsprechend auch in meinen Augen dann als „Übersichtsartikel“ galt. Wenn er noch Fehler enthielt oder noch weiter ausgebaut hätte werden müssen oder können, wäre dies sicherlich noch geschehen, da er ja weder halb- noch komplett gesperrt war.

Dass ich den LA frühzeitig entfernt habe, geschah aus dem Grunde, dass ich keinen der in der LD angeführten Löschgründe mehr als erfüllt sah, und der Rest nur die „übliche Forderung“ beinhaltete, alles an Fiktion in der Wikipedia möglichst weit vor die Tür zu setzen - sollte ich da wirklich vorschnell gehandelt haben, was ich nach wie vor nicht so sehe (allerdings lasse ich mich diesbezüglich wirklich gerne belehren), möchte ich mich natürlich dafür auch entschuldigen. :: defchris : _Postfach : 12:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Etwas, was so beginnt: "Das Universum in den Star-Trek-Serien und -Filmen basiert auf realen Beobachtungen der Astronomie des 20. und 21. Jahrhunderts, sowie theoretischen Annahmen über interstellaren Objekten, von denen die moderne Physik des späten 20. bzw. beginnenden 21. Jahrhunderts ausgeht, dass sie existieren, die jedoch bislang nicht nachgewiesen wurden." gehört nicht in die Wikipedia.--sугсго.PEDIA 13:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bitte für solche Artikel WP:AüF beachten und z.B. an Regionen und Orte in Tolkiens Welt orientieren. Stichwort: Außenperspektive. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es ist ist interessant zu sehen, dass sich jetzt Einzelpersonen anmaßen, zu entscheiden, was in die Wikipedia gehört und was nicht. Wenn Du ne Privatenzyklopädie machen willst, dann mach dir gefälligst selbst die Arbeit. Allein die Tatsache, dass Du deine Behauptung nicht begründest zeugt schon davon, dass du hier lediglich Privatbefindlichkeiten propagierst. --213.209.110.45 10:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Also fehlte im Grunde nur das Wörtchen "fiktiv", oder nicht? Gerade durch die Bezüge auf die Serien selbst und real existierende ist doch die Außenperspektive gewahrt. Außerdem wollte ich mich einer möglichst einfachen Sprache bedienen und nicht gleich mit den Fachbegriffen um mich schlagen. Abgesehen davon heißt es an anderer Stelle auch immer wieder, dass so ein einleitender Abschnitt auch ruhig länger sein kann, darf oder vielmehr soll als in Regionen und Orte in Tolkiens Welt.

Und warum gehört etwas nicht in die Wikipedia, weil es auf eine bestimmte Art und Weise beginnt? Einleitungen kann man um- oder wenn nötig komplett neu formulieren und in dem Punkt ist es doch so, dass das Universum vor allem auf den beobachteten und hypothetisch existierten astronomischen Objekten aufbaut - nicht umsonst gibt es NASA-Berater die den Machern der Serie zur Seite stehen.

Der gelöschte Artikel ist zudem keinesfalls der, der zur Löschung anstand und war ja nie als "fertig" dargestellt, sondern als ausreichend, um die in der LD angegebenen Löschgründe zu beschwichtigen. :: defchris : _Postfach : 14:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Formal steht dieser Artikel in völliger Übereinstimmung mit den Regel über Fiktives und ist ein gültiger Sammelartikel. Die Löschung stellt de facto eine weitere Verschärfung der ohnehin schon restriktiven Relevanzkriterien über Fiktives dar. Sie ist auch deshalb nicht gerechtfertigt, weil der Löschantrag nach Verbesserung der kritisierten Punkte entsprechend den Löschregeln entfernt wurde und deshalb viele User an der Löschdiskussion nicht teilnehmen konnten. In vergleichbaren Fällen wurde die Löschung rückgängig gemacht und zumindest eine neue Löschdiskussion ermöglicht.

Dennoch wurde er von Admin Sycro gelöscht und zwar mit einer Begründung, die in der Löschdiskussion gar nicht vorkam und nicht hätte zur Löschung führen dürfen. Denn die angeblich fehlerhaft formulierte Einleitung hätte problemlos korrigiert werden können und rechtfertigt keinesfalls das Löschen. Was den Außenbezug angeht, unterscheidet sich der gelöschte Artikel inhaltlich sowieso nicht von Regionen und Orte in Tolkiens Welt, wo ein Außenbezug auch nur sehr wenig erkennbar ist. Neon02 15:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der löschende Admin darf durchaus auch mit Begründungen, die nicht in der Diskussion vorkamen, löschen. -- ChaDDy 15:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen ich sehe keinen Fehler in der Entscheidung des abarbeitenen Admins. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und warum nicht? Neon02 15:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Fall ohne oder mit neuer Begründung zu löschen, käme jedoch einem SLA gleich: Der Artikel war in der Version im Grunde neu. :: defchris : _Postfach : 15:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte mich schon in dem Review dafür ausgespochen, diesen Artikel als Ersatz für die Sammelartikel zu nutzen. Sprich: EINEN EINZIGEN Artikel, in dem die Hintergrundgeschichte erklärt wird und in dem dann auch die relevanten (!) Personen aufgenommen werden. Derzeit gibt es glaube ich 6 oder 7 StarTrek-Artikel, die kreuz und quer untereinander verlinken und aus nichts als Fanbabel bestehen. --TheK? 04:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ein einzelner Artikel ist eine nette Idee, aber die vorhandenen sind bereits stark überladen, alles in einen zu werfen geht entweder nur mit großem Informationsverlust oder einem riesen-artikel. abgesehen davon: Artikel wieder herstellen --Baue 00:21, 30. Sep. 2007 (CEST)

@TheK: Glaubst Du im Ernst, mit unreflektierter Diffamierung von Inhalten und Autoren Bereitschaft zu konstruktiver Zusammenarbeit zu erreichen? --213.209.110.45 10:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Anzahl bereits bestehender Artikel sollte in meinen Augen kein Kriterium sein, um dieses „Lemma mit Potenzial“ gelöscht zu lassen. Und es sind ja schon jetzt deutlich mehr Artikel mit Star-Trek-Bezug, als „nur“ die zu den Filmen (10, nächstes Jahr 11), den Serien (6) und eben den erweiterten:

Zusätzlich zu den Artikeln unter „Siehe auch“ gibt es nämlich auch noch:

• Klingonische Sprache
• Trekkie
• Enterprise (Raumschiff)
• 3D-Schach

Mit den ganzen Seiten zu den Parodien über Star Trek werden die anderen auch sicherlich ihre Berechtigung haben. Und wie gesagt: Die ursprünglich zur Löschung anstehende Liste, die im Grunde nur Links auf einzelne Sektionen von Völker im Star-Trek-Universum enthielt wurde komplett überarbeitet zu einem Fließtext mit Realbezug - der v.a. mir unverständlicherweise als Realsatire abgetan wurde, wahrscheinlich aufgrund meines Fehlers bezüglich der Einleitung. :: defchris : _Postfach : 04:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen (es sei denn - eher unwahrscheinlich - die Autoren können sich mit dem Vorschlag von TheK anfreunden). Wenn wir hier der Logik folgen, dass immer dann, wenn ein ST-Artikel "überladen" ist, Inhalte in neue Artikel ausgelagert werden (müssen), haben wir bald 500 davon. Das Problem ist einfach, dass die Autoren leider zu einer Beschränkung auf das enzyklopädisch wesentliche nicht in der Lage sind. Es existiert ein entsprechendes Fan-Wiki, auf das wegen der Einzelheiten und Inhalte leicht verwiesen werden kann, hier hat das nichts zu suchen. "Artikel" wie Regionen und Orte in Tolkiens Welt geben leider ein schlechtes Beispiel, auch sowas sollte es hier nicht geben. --UliR 08:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Auffassung muss ich widersprechen. Es entspricht absolut den Regeln der deutschen Wikipedia, bei bekannteren und einflussreicheren Serien Sammelartikel zu bestimmten Themen wie Orten oder Personen anzulegen und diese nach Diskussion auf den entsprechenden Portal aus dem Hauptartikel auszulagern (siehe Artikel über Fiktives). Es handelt sich dabei keineswegs um völlig irrelevantes Wissen. Der Einfluss dieser Serien auf die reale Welt kann manchmal sehr bedeutend sein. Das sollte idealerweise auch in den jeweiligen Artikeln dargestellt werden. Mit diesen und ähnlichen Löschungen wird offensichtlich versucht, ein bestimmtes, konservatives Kulturverständnis gewaltsam in der deutschen Wikipedia durchzusetzen, und Artikel zur Populärkultur wegzulöschen. Das entspricht aber keineswegs den oben zitierten Regeln. Der Artikel ist regelwidrig gelöscht worden und demnach wiederherzustellen. Neon02 12:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

@UliR: "Das enzyklopädisch wesentliche" unterliegt nicht deinem Urteil. Das Problem hier ist vielmehr, dass Leute wie du grundsätzlich nur und ausschließlich auf der Basis von Privatbefindlichkeiten Diffamierungen und Beleidigungen verteilen und Behauptungen aufstellen, zu denen sie jeden Beleg schuldig bleiben. Die Tatsache, dass ihr hier Kriterien erfindet die mitnichten im Einklang mit den schriftlich festgehaltenen Regeln über AüF im Einklang sind, geschweige denn sich mit modernen Wissenschaften verteidigen lassen -und dann konsequenterweise in Ermangelung seriöser Argumente schlicht jeden, der sich erdreistet, euch zu widersprechen, die Kompetenz absprecht, zeugt nur davon, dass ihr hier ausserhalb jedweder seriöser Arbeit agiert. Lass Dir mal Argumente einfallen, anstatt wie eine Gebetsmühle zu behaupten "Darf es hier nicht geben, und jeder der was anderes sagt ist ein Idiot". --213.209.110.45 10:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es ist nicht einzusehen, warum das fiktive Universum einen eigenen Artikel haben muss, vor allem, weil wirklich nichts Hochwertiges bei rum kommt. Löschung war korrekt und die Löschdiskussion ausreichend. --Philipendula 12:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nun schon die zweite Beleidigung die ich von UliR erhalte, denn der Großteil der Überarbeitungen am gelöschten Text stammt von mir: Der überarbeitete Artikel war ein Anfang und bezog sich zunächst auf die realen Grundlagen des Universums. Seit wann ist es in der Wikipedia gefordert einen fertigen Artikel einzustellen? Und nochmal: Als Sysop der MA kann ich immer wieder nur betonen, dass wir so einen Artikel aufgrund unseres POVs nicht gebrauchen können. Die Artikel zu Star Trek dorthin abschieben zu wollen, ist ein Wunsch, der nicht erfüllt werden kann. Also müsste oder vielmehr könnte ein entsprechend ausgearbeiteter Artikel zu diesem Thema in der Wikipedia stehen.

Sollte eine Wiederherstellung in den Artikelraum nicht möglich sein, wäret ihr dann eventuell so freundlich und überlasst mir die Versionen, die ich eingestellt habe? (Nur diese - ich will mich nicht mit eventuell schützenswerten Passagen anderer Autoren herumplagen müssen und diese dann unter Umständen neu lizenzieren.) :: defchris : _Postfach : 14:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die von dir bearbeiteten Versionen findest du auf Benutzer:defchris/Star-Trek-Universum. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke, jetzt warte ich nur noch auf den Ausgang des Verfahrens, um zu entscheiden, was ich mit dem Text anstelle. :: defchris : _Postfach : 20:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eine Entscheidung wäre wirklich interessant. Die letzte Version des Artikels war im Vergleich zu anderem Fancruft-Zeugs wie zB Orte aus Star Wars ein enzyklopädischer Traum. --NCC1291 16:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wahnsinn! Star Trek wird fast aufs absolute Minimum gekürzt, und dann gibt es solche Dinge wie diesen Star Wars Artikel...--Baue 20:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

@NCC1291, danke: Vielleicht noch als Argument für die auch anderen gelöschten Übersichts- bzw. Sammelartikel.

Schaut man sich die Struktur von WP:AüF mal genauer an, so bezieht sich die Sektion über die Außenperspektive ausschließlich auf die Thematik der Einzelartikel und ist darüber hinaus noch wie ein Vorschlag ausformuliert, um einen guten Artikel zu schreiben. Gut, letzteres mag im Sinne der Höflichkeit gemeint sein, aber prinzipiell sehe ich immer weniger eine Grundlage dafür, dass hier in den letzten Wochen (auch von mir) die Löschung von Sammel- und Übersichtsartikeln angeregt und auch durchgeführt wurde.

Noch etwas zu den relevanten Personen: Das ist jedes einzelne Mitglied, das durch den jeweiligen Hauptcast dargestellt wurde. Spock hätte sogar aufgrund seiner Werbewirksamkeit in den 70ern und der Vorgeschichte zum ersten Kinofilm, in der auch Nimoy einen Rechtsstreit gegen Paramount führte, einen eigenen Artikel verdient. :: defchris : _Postfach : 17:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen davon weiß ich noch immer nichts mit der Begründung "Realsatire" anzufangen, die ich langsam aber sicher wirklich als bloße Geringschätzung und Beleidigung empfinde. :: defchris : _Postfach : 17:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Etwas anderes hast Du hier leider in diesem Zusammenhang nicht zu erwarten. Seriöse Argumente gibt es in diesen Diskussionen nicht. Die Löschargumente laufen -regelwidrig- auf "Thema ist pfui" hinaus. Aber wenn es um Fiktionen geht, dann gelten hier keine Regeln sondern der exklusionistische Mob regiert nach eigenem Gutdünken. Wer anders denkt, hat schlicht keine Ahnung, ob es sich jetzt um Literaturwissenschaftler, Philosophen mit Spezialisierung auf Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie oder wen auch immer hat: Nur Exklusionisten haben ein seriöses Verständnis davon, was enzyklopädisch ist, der Rest der Welt, egal ob promoviert oder habilitiert, ist ein Haufen Banausen. Damit habe ich eigentlich schon die ganzen Argumente, die in diesen Diskussionen regelmäßig kommen, zusammengefasst.--213.209.110.45 10:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

4. Oktober 2007

Sebastian Bunk (erl.)

Bitte „Sebastian Bunk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sebastian Bunk ist Vize-Weltmeister unter den Junioren im Gedächtnissport. An dem Tag, wo der Löschantrag erfolgte, habe ich ihn live im Fernsehen bei Johannes B. Kerner gesehen. Beeindruckend. Gedächtnisweltmeisterschaften werden seit 1991 ausgetragen. Der Artikel war sauber geschrieben und es gibt sogar ein Bild. Mal zum Vergleich die Kategorie:Pornodarsteller mit 328 Einträgen. Sollen wir uns immer mehr zum Unterschichtenlexikon entwickeln? –– Simplicius ☺ 09:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erst wenn du den Zusammenhang Pornodarsteller und Unterschicht zurücknimmst, könnte man auch über deinen Antrag sachlich diskutieren. --Avron 10:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gern. –– Simplicius ☺ 12:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erfolge im Jugendbereich begründen keine Relevanz... --Ureinwohner uff 11:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Werfen wir doch mal sachlich einen Blick auf Liste der Jugendweltmeister im Schach... –– Simplicius ☺ 12:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und dann schauen wir sachlich, was die Leute darin noch für Leistungen erbracht haben, im Laufe der Jahre. Sie haben keinen Artikel hier, weil sie in der Liste stehen, sondern sind heute z.B. allesamt Großmeister. Außerdem ist Gedächtnissport und Schach nicht vergleichbar, was z.B. "Leistungsnachweise" anbelangt. Es gibt im Schach eine internationale Spielstärkezahl, Titel (Großmeister usw.) sowie seit dem 19. Jahrhundert gewachsene Weltmeisterschaften. rorkhete 13:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag, das sollte sich nicht gegen die Wiederherstellung aussprechen, es ging mir nur um die Jugendschachweltmeisterlistensache. Bin da eher neutral, habe in der Löschdisk. schon etwas dazu gesagt. rorkhete 14:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bei den Fußballspielern habe ich schon viele Einträge zu Junioren gesehen, die Erfolge hatten, aber dennoch keine Weltmeister oder Vize-Weltmeister waren. Und damit bleibe ich beim Sport (Tennis etc.) Vize-Weltmeister Sebastian Bunk hat durch seine Gedächtnisrekorde und durch seinen Einsatz für diesen seltenen Sport ein Alleinstellungsmerkmal, welches nicht mit Leistungen aus Breitensportarten (und meinetwegen auch nicht mit Schach) zu vergleichen ist. --Regiomontanus (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und er ist Weltrekordhalter.--Τιλλα 2501 ^± 13:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hättet ihr den löschenden Admin mal angesprochen (das bin ich; siehe auch oben, „Vorgehensweise“), hätte er euch einiges erklären können: beispielsweise, dass er auch im Fußballbereich Spieler (siehe zuletzt noch Nikon Jevtić, Toni Kroos und Benedikt Höwedes) gnadenlos entfernt, die zwar supertolle Talente mit herausragenden Auszeichnungen sind/waren, bisher aber alles nur im Jugendbereich geleistet bzw. erworben haben. Kroos und Höwedes haben die RK-Hürde in den vergangenen 14 Tagen gerade erst überwunden, Jevtić noch nicht.
Der löschende Admin hätte euch des weiteren zeigen können, dass er solche Jungspielerartikel gemeinsam mit anderen Fußballportalisten auch regelmäßig auf Noch-nicht-Wiedereinstellung überwacht.
Das hätte euch zwar sicher nicht überzeugt, weil Meinungen ja manchmal etwas ganz wunderbar Festgefügtes sind, und deshalb hätte der löschende Admin euch des weiteren darauf hinweisen müssen, dass er den Artikel über Johannes Mallow, der seine Gedächtnisweltrekorde als Erwachsener erzielt hat, aus eben diesem Grunde am selben Tag als zu behaltenden bewertet hatte.
Schließlich hätte der löschende Admin dann auch noch anführen können, dass Sebastians behaupteter Weltrekord im Artikel leider überhaupt nicht bezeichnet wurde; Du schiebst jetzt also ein Argument nach, Tilla. Das finde ich unredlich.
Darum sagt der löschende Admin dann eben hier: ich finde, dass man an den Gedächtnissport keine „milderen“ Maßstäbe anlegen sollte als an Sportarten, die ein völlig anderes öffentliches Interesse genießen. Dennoch darf Sebastian Bunk meinethalben gerne wiederkommen, wenn er als Erwachsener (der er inzwischen ist) das hält, was er als Jugendlicher versprochen hat – aber eben erst dann und nicht vorher. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Meine Argumente sind dieselben wie in der LD, daher kannst du nicht sagen, ich würde den Weltrekord jetzt erst erwähnen. Hoffen wir einfach mal, dass Herr Bunk auch für dich relevant wird... ;-) --Τιλλα 2501 ^± 20:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel stand nichts von einem WM-Rekord, sondern nur einige seiner Memoriereinzeldisziplinen – und der Artikel alleine ist beim Entscheiden über LKen maßgeblich. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Damit sollte doch eigentlich klar sein, dass der Artikel wiederhergestellt werden kann. –– Simplicius ☺ 16:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mitnichten kann er das; es ist ja ein Jugendweltrekord. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sein World-Ranking ist 21, also auf jeden Fall einer der deutschen Spitzensportler in diesem Gebiet. –– Simplicius ☺ 00:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

6. Oktober 2007

Liste der Akupunkturpunkte (erl.)

Das Datenbank-Argument des Antragstellers ist nicht nachvollziehbar. --Hans Koberger 10:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Deswegen wurde die Liste ja auch am 10. Juni bereits wiederhergestellt. --A.Hellwig 14:07, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und warum im BNR? --Hans Koberger 16:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das war auch schon nicht Konsens, siehe [3]. Der Kollege Bärlocher hat wie man der History entnehmen kann auch keinen Versuch unternommen, was zu schreiben, was über eine willkürliche Liste hinausginge. Geht ja auch nicht :-) Eigentlich wäre mal ein SLA fällig auf die Benutzerunterseite... --He3nry Disk. 16:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dir mal den Unterschied zwischen einer Liste und einer Datenbank vergegenwärtigen (den gibt es nämlich). --Hans Koberger 17:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bitte was ist das dann wenn nicht eine Datenbank? Lennert B d 16:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Einfach das Lemma lesen... --Hans Koberger 16:15, 6. Okt. 2007 (CEST) Ergänzung: Das Wesen einer Datenbank ist, dass sie große Datenmengen beinhält. Die auf WP:WWNI angeführten Beispiele beinhalten Datensätze die in die Millionen gehen. Von einer Datenbank kann bei dieser kleinen Liste also beim besten Willen nicht gesprochen werden. --Hans Koberger 16:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Also weil es nicht Datenbank der Akupunkturpunkte heißt kann es keine Datenbank sein? Whoa Hans, ich glaube du hast grad 2000 Jahre EDVA-Geschichte revolutioniert. Im Ernst: Das ist eine völlig unreflektierte, aber strukturierte Sammlung einer doch recht großen Menge an Daten (auf jeden Fall mehr als ich auswendig lernen müssen möchte. Und ich bezeichne mich als diesbezüglich abgehärtet...), die keinerlei Zusammenhänge o.ä. erklärt. Klingt sehr nach Datenbank für mich. Lennert B d 16:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ab wie vielen Datensätzen ist es dann Deiner Meinung nach eine Datenbank. Sag jetzt aber keinen Wert unter 100.000 sonst müssten der Artikel Datenbank und auch WP:WWNI umgeschrieben werden. Ich finde die Liste (35 kB, allein ein gewöhnliches Digitalfoto ist etwa 100 mal größer) recht interessant. Wusstest Du beispielsweise, dass es für die Niere 27 Akupunkturpunkte gibt? --Hans Koberger 16:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das Telefonbuch meines Handys hat knapp über 200 Einträge, und trotzdem ist es eine Datenbank. Deswegen würde ich das überhaupt nicht an fixen Zahlen fest machen. Und ansonsten ist ein Unterschied zwischen der reinen Info, das es für die Niere 27 Akupunkturpunkte gibt, und für die Milz 21, und der Auflistung, wie sie dort geboten wird. Ersteres gehört in den Artikel Akupunkturpunkt, letzteres in den Anhang eines Fachbuches. Weil nur mit der Liste, ohne Erklärung und alles, kann keiner was mit anfangen. Oder weiß du spontan was es bedeutet das KG 11 zum Ren Mai Meridian gehört und irgendwas mit Yin Energie macht, und irgendein Teich ist auch dabei. So bringt das keinem was. Lennert B d 17:14, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sorry Lennert, wenn Du keinen quantitativen Unterschied zwischen Deinem Handytelefonbuch mit 200 Einträgen und einem öffentlichen Telefonbuch mit Zigtausenden oder Millionen von Einträgen sehen willst, macht es für mich keinen Sinn mehr mit Dir darüber weiter zu diskutieren, da ich mich schlicht gesagt von Dir verarscht fühle. --Hans Koberger 17:31, 6. Okt. 2007 (CEST)

• Quetsch* Natürlich sehe ich einen quantitativen Unterschied. Bin ja nich doof. Ich sehe keinen qualitativen. Denk mal drüber nach... Lennert B d 18:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Denk mal lieber selber drüber nach, was in WWNI steht. Kleiner Tip: Nachlesen hilft. Vielleicht macht's dann "klick" und du kapierst, dass dort explizit auf den quantitativen Faktor hingewiesen wird. Im Übrigen zeugt dein Kommentar von wenig Sachverstand im Umgang mit Datenbanken. Vielleicht suchst Du Dir ein besser geeignetes Thema aus? --213.209.110.45 12:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

Um mich auch nochmal reinzuquetschen: verar***t fühle ich mich eher von Vergleichen wie "Ich finde die Liste (35 kB, allein ein gewöhnliches Digitalfoto ist etwa 100 mal größer) recht interessant". Zehn Stücken Würfelzucker in eine Tasse Tee sind auch nicht viel, eine gewöhnliche 1,5l-Flasche Mineralwasser hat 100mal mehr Volumen. Sorry Hans, aber wenn Du keinen Unterschied siehst zwischen einer 35 KB großen Textliste und einem 3.500KB großem Digitalfoto, dann macht es keinen Sinn mehr, mit Dir zu diskutieren. --Uwe 19:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Du hast es ja jetzt selbst sehr schön präzisiert: Der Artikel ist keine Datenbank sondern eine Textliste. Und genau darum geht es. q.e.d. --Hans Koberger 12:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte allerdings auch glauben, dass Du uns hier vera... willst. Du willst doch nicht allen Ernstes behaupten, dass Du den Unterschied zwischen einer Datenbank im technischen Sinne und dem Argument "eine Enzyklopädie ist keine Datenbank" nicht kennst oder verstehst. --He3nry Disk. 17:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mich Hans Koberger nur anschliessen. Das Argument Daten/Datenbank sollte mal gründlich näher definiert werden. Was unter diesem Argument bei den Löschkandidaten landet und aus Artikel geworfen wird ist erheblich. Dagegen zu argumentieren ist nicht einfach, wie man hier schon sieht. Argumente wie "kann keiner was mit anfangen" sind eine lächerliche und falsche Verallgemeinerung. Wenn keiner was damit anfangen kann, warum hat die Liste wohl jemand erstellt und warum läuft wohl gerade eine Löschprüfung. -- Ilion 18:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

Danke Ilion, ich dachte schon ich bin hier im falschen Film... Henry, damit auch schlichte Gemüter erkennen können, was auf WP:WWNI (Wikipedia ist keine Datenbank) gemeint ist, sind entsprechende Beispiele angeführt: Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. Daher also nochmal: Das Datenbankargument der LA- und Löschbegründung ist weder nachvollzieh- noch haltbar! --Hans Koberger 18:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Oioi, vollständig zitiert steht da "Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." (Hervorhebung von mir). Die Liste ist eine 384 Zeilen lange Tabelle mit einem chinesischen Wort, seiner deutschen Übersetzung und den Strukturierungsspalten (Nummer, Ort, etc.). Das ist Datenbank pur, Pivot vorbereitet, toll. Zu allem Überfluss ist das Ding auch noch eine mehr oder weniger willkürliche Auswahl aus ...(POV lässt grüßen). --He3nry Disk. 18:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Warum lagert man mit diesem Argument nicht die "Liste der Biographien" in eine Datenbank aus? Sieht doch fast aus wie ein Telefonbuch. Es gibt eine Handvoll Punkte, die häufig benutzt werden und deshalb durchaus einen eigenen Artikel verdient haben. Allein deshalb macht so eine Liste Sinn. Die Schulen-gebundene Auswahl ist ja schon in der Einleitung explizit erwähnt, eventuell kann man das noch ausbauen. Aber abgesehen von dem „Lennert B-He3nry-Pfui-POV“ bleibt da kein rationales Argument fürs Löschen mehr übrig. --Gamma 18:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das POV-Argument ist schon ein Hammer. Da wird eine Liste auf das wichtigste beschränkt, dann ist sie nicht vollständig. Aber selbst eine Beschränkung auf die wichtigste Punkte reicht aus um die Liste als zu umfangreich zu löschen. Eine geeignetere Form als diese scheint mir schwierig. An den Leser wird mal wieder zuletzt gedacht. Der Artikel Akupunktur nebst weiterführender Links hilft hier nämlich nicht weiter, oder habe ich was übersehen ? -- Ilion 18:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

POV war nicht der Löschgrund, sondern meine irrelevante Privatmeinung, siehe auch Auswertung der Löschdiskussion, es besteht also kein Grund für eine Grundsatzdebatte ;-) --He3nry Disk. 19:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gewidmet all jenen, die meinen das Datenbank-Argument sei (für Liste der Akupunkturpunkte) eine korrekte Löschbegründung. Aufgemerkt, hier geht es nicht um Qualität oder sonst irgend etwas! Der Löschantrag und die Löschentscheidung stütze sich lediglich auf „Wikipedia ist keine Datenbank“!

• Aus Kategorie:Liste (Astronomie)
• Liste der Asteroiden
• Alphabetische Liste der Asteroiden
• Liste der Asteroiden – Erdnahe Asteroiden
• Liste der Astronomen
• Liste der Einschlagkrater der Erde
• Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde (informativ)
• Liste der Krater des Erdmondes
• Liste der Rillenstrukturen des Erdmondes
• Liste der hellsten Galaxien sortiert nach Galaxiengruppe
• Liste der Jupitermonde
• Liste der Kometen
• Chronologie der Mond-Missionen (informativ)
• Liste der natürlichen Satelliten
• Mondphasen (Tabelle)
• Liste der NGC-Objekte
• Liste der Planetensysteme
• Liste der Sterne
• Liste der veränderlichen Sterne
• Liste tschechischer Astronomen
• Liste der UGC-Objekte
• soll ich mit Kategorie:Liste (Biologie) weitermachen?

Es geht nicht darum, obige Listen zu kritisieren, sondern darum, darzustellen wie sinnbefreit und an den Haaren herbeigezogen das Datenbank-Argument zur Löschung dieses Artikels verwendet und dann in dieser Diskussion (siehe oben) auch noch verteidigt wurde. --Hans Koberger 20:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Willst Du es nicht verstehen oder kannst Du nicht? Diese Listen verlinken(!), sie ergänzen eine Kategorie. --He3nry Disk. 20:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Aha, nicht verlinkt = Datenbank; verlinkt = keine Datenbank. Sorry, diese Logik erschließt sich mir nicht. Vielleicht könnte es helfen wenn Du die entsprechende WP-Regel nennen könntest. --Hans Koberger 20:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Listen erfüllen mehrere Funktionen: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Wenn Du keinen Begriff aus der Liste verlinken kannst, heißt das, sie kann nicht anzeigen, welcher Artikel noch fehlt. Der Ausbau von Meridian (TCM) wäre hier sinnvoller. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man nehme einen Listenartikel oder Sammelartikel zu Themen wie Handys oder Harry-Potter-Figuren. In all diesen Listen werden Artikel gesammelt, weil sie keine eigenständige Relevanz besitzen sollen. Wo bitte sollten diese Listen hinverlinken, wenn doch alles in dieser Liste gesammelt werden soll ? Wo bitte sollte ich solchen Listen kenntlich gemacht werden was noch fehlt ? Mit leeren Überschriften ? Nein, ich glaube das Argument passt nicht. -- Ilion 22:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Taxman, ich verfüge das Thema des Artikels betreffend über keine Kenntnisse. Daher kann ich auf Dein Argument auch nicht eingehen. Was ich allerdings mit Sicherheit weiß ist, dass das im LA und in der Löschbegründung angeführte Argument „Datenbank“ (und nur dieses Argument wurde angeführt und nur deswegen wurde gelöscht) für diesen Artikel nicht zutrifft. Daher mein (lästiges?) Ersuchen der Löschprüfung. --Hans Koberger 22:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man beachte laufende LAs wie zum Beispiel Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2007 und FIA European Truck Racing Championship 2006 wo mit genau dem Argument Datenbank Löschanträge gestellt werden. Mittlerweile sind die Artikel ausgebaut, diskutiert wird immer noch. Eine Entfernung des Löschantrages für ersterem (sogar nach Ausbau) wurde vom Antragsteller nicht akzeptiert. Hier herrscht offenbar dringend Bedarf einer Klärung, in diesen Artikeln wird auch auf andere Artikel verlinkt. -- Ilion 09:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Datenbank hin oder her, diese Liste ist für den der die Punkte nicht sowieso schon kennt ohne jeglichen Informationswert. Auch für Insider ist diese Liste sinnlos, Akupunktur funktioniert nicht einfach nach Schema F Geöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dann würde ich aber den „Rechtsweg“ vorschlagen: Wiederherstellen, und LA mit entsprechender Begründung. Dieser Umweg scheint mir deshalb sinnvoll um hier keinen Präzedenzfall für das Datenbankargument zu schaffen. --Hans Koberger 10:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre reine Beschäftigungstherapie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das SG hat zur Zeit nichts zu tun, vielleicht wollen die sich damit beschäftigen. Außerdem haben wir Admin ha zur Zeit keine Zeit, da wir ja fleißig Löschdiskussionen auszuwerten haben.--sугсго.PEDIA 16:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das war schon klar, dass das jetzt mal kommen musste ... ;-) Aber ernsthaft: Der Artikel wurde wegen eines nicht zutreffenden Löschgrundes (Datenbank) gelöscht - und soll gelöscht bleiben weil Uwe G. der Meinung ist, jetzt sei halt eine andere Löschbegründung (die allerdings nirgend diskutiert worden ist) zutreffend? Wie las ich vor kurzem so treffend: „Wikipedia ist keine Demokratie, aber eine Bananenrepublik sollte sie auch nicht sein“. Darum bitte wiederherstellen und wenn als notwendig empfunden neuer LA mit entsprechender Begründung. --Hans Koberger 09:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nein, der Artikel wurde wegen eines zutreffenden Arguments gelöscht, das Du nicht einsehen willst, daher hat Uwe darauf hingewiesen, dass die Liste selbst dann nicht erhaltenswert (in WP) wäre, wenn dieses Argument unzutreffend wäre. Die Datenbank bleibt gelöscht. -- Perrak 19:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nicht, dass ich es nicht einsehen will. Wenn Du nicht weißt, was eine Datenbank ist, so empfehle ich mal den Artikel Datenbanksystem in der Wikipedia zu lesen. Tipp: Der zweite Satz! Dann können wir gerne weiter plaudern. --Hans Koberger 19:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich geb auf! --Hans Koberger 21:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Merry go round (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Merry go round“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hier nicht nur um das englische Wort für Karussell, sonder auch um eine Band aus Remscheid! Im Artikel wurden Quellen angegeben und verlinkt! Es gibt keinen Grund für die Löschung des Artikels! --62.143.194.211 16:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Doch, zweifesfrei im Artikel nachgewiesene enzyklopädische Irrelevanz --84.139.16.27 16:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die in Wikipedia:Relevanzkriterien genannten Hürden wurden dem Artikel nach nicht überschritten - ein Album ist zu wenig. -- Perrak 19:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Tungsatz (erledigt, TF)

Bitte „Tungsatz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.133.140.41 20:37, 6. Okt. 2007 (CEST) Hallo, ich bin der jenige, der den "Tungsatz" damals bei Wikipedia eingefügt hat. Mein Name ist Huu Tung, bin 18 Jahre alt und bin zur Zeit in der 13 Klasse. Ich habe damals in der 10.Klasse diesen Satz bewiesen und ihn vor der Klasse präsentiert. Nachdem ich mit dem Vortrag fertig geworden bin, meint meine Mathelehrerin, dass der Beweis vollkommen richtig sei. Ich habe den Satz auch mehrmals, bevor ich ihn vor der Klasse präsentiert habe, nachgeprüft. Ich war auch ziemlich sicher, dass er richtig bewiesen worden ist. Der Grund, weshalb ich ihn in WIKIPEDIA eingefügt habe ist, dass er erstens eine erweitete Form des Pythagorassatzes ist und zweitens zur Lösung anderer Probleme nutzen kann. Ich habe auch mehrere Male nach geguckt, ob jemand diesen Satz schon bewiesen hatte, aber anscheinend habe ich noch keiner gefunden. Aus dem Grund habe ich diesen Satz nach meinem Namen "Tung"-Satz benannt. Es würde mich sehr freuen, wenn der Satz wiederhergestellt wird.

c = u^2 - 4*A\2*u

wobei u der Umfang und A der Flächeninhalt eines rechtwinkligen Dreiecks ist.

nunja du musst deinen Satz schon zuerst woander veröffentlichen (in einer wissenschaftlichen Zeitschrift beispielsweise] bevor er in der Wikipedia gehört. Siehe dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung ...Sicherlich ^Post 20:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kann unser Portal:Mathematik denn keine Überprüfung der Plausibilität durchführen und beurteilen, ob es eine wirkliche Erweiterung ist? Ich kann es ohne den Artikel schlecht beurteilen, aber in der Mathematik gibt es eigentlich keine Theorien, sondern nur Logik. -- Olbertz

Dann bleibt es noch eine Begriffsfindung. --TheK? 21:39, 6. Okt. 2007 (CEST)

ACK TheK. so stehts auch in Wikipedia:Keine Theoriefindung; Als Theoriefindung gelten Aussagen... die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. ... aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen --> keine Chance auf wiederherstellung...Sicherlich ^Post 21:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Huu, ich habe mal die Aufgabe nachgerechnet, aus Umfang und Fläche eines rechtwinkligen Dreiecks die Seiten zu berechnen, und siehe da, deine Formel stimmt. Die Löschbegründung "Unfug" trifft daher nicht zu. Aber eine selbstgestellte und gelöste Matheaufgabe ist nicht relevant genug für eine Enzyklopädie, auch wenn du zu recht stolz auf das Ergebnis bist. -- Martin Vogel 19:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Feuerwehr Darmstadt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Feuerwehr Darmstadt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Vorweg möchte ich hier direkt darauf hinweisen, dass es mir fern liegt, irgend einen (vor allem einen in letzter Zeit ruhender) Streit vom Zaun zu brechen oder durch erneutes "Öl-ins-Feuer-gießen" wieder anzufachen. Wie die meisten vermutlich wissen, kam es infolge eines andauernden Streits wegen der Relevanzfrage zu Hilfsorganisationen (besonders Feuerwehren) zu einer Verhandlung im Schiedsgericht. Dort wurde beschlossen, dass ein Expertengremium sich mit dieser Frage beschäftigen solle und um dessen Arbeit nicht zu behindern, mögen für den Zeitraum dessen Arbeit keine Artikel zu Hilfsorganisationen mehr erstellt werden und ebenso keine Löschanträge gegen bestehende Artikel mehr vorgebracht werden. Nun zum konkreten Fall, der Artikel zur Feuerwehr Darmstadt wurde am 7.9. diesen Jahres, somit deutlich nach der Entscheidung des Schiedsgerichtes, erstellt. Heute habe ich gegen diesen Artikel einen Löschantrag gestellt, den ich folgendermaßen begründe:

1. der Artikel hätte sollen erst gar nicht im Artikelnamensraum erstellt werden (siehe SG)
2. der Artikel erfüllt die nötigen Qualitätsmerkmale, wenn überhaupt, nur knapp
3. aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Grundlage um eine enzyklopädische Relevanz annehmen zu können
   1. die Feuerwehr hat keine ungewöhnliche Geschichte
   2. das Fahrzeugkonzept hat gegenüber anderen Berufsfeuerwehren keine Besonderheit
   3. die Feuerwehr ist weder größer, noch kleiner als üblich
   4. der Artikel besteht in weiten Teilen aus Listen und Auflistungen, die mehr oder weniger redundant zu anderen Feuerwehren sind und zudem für Laien kaum verständlich

Polarlys hat den Löschantrag abgelehnt (siehe Löschdiskussion, mit der Begründung, dass der Hickhack nerve und es weitaus weniger relevante Artikel gäbe (Benutzerdiskussion). Dies mag beides der Fall sein, begründet jedoch nicht diese Behalten-Entscheidung. Ich bitte deshalb darum diesen Antrag nochmals zu prüfen und den Artikel ggf. in den Portal- oder Benutzernamensraum zu verschieben. Es sollte unbedingt vermieden werden, dass trotz der nun schon sehr langen Arbeitszeit des Expertengremiums, eine der beiden Parteien nun anfängt sich nicht mehr an die Abmachungen zu halten und einen erneuten Streit vom Zaun zu brechen und ein eventuelles Ergebnis des Expertengremiums bereits durch die Aufhebung des SG-Urteils unterlaufen wird. Vielmehr sollte auf die Einhaltung des SG-Urteils geachtet und dem EG bei seiner Arbeit druck gemacht werden. Dazu gehört dann auch, dass dieser Artikel zumindest aus dem Artikelnamensraum verschwindet.

--88.134.128.115 21:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss dem Antragsteller Recht geben. Der Feuerwehrartikel erfüllt nicht die Kriterien, somit ist Polarlys Entscheidung nicht nachvollziehbar. Eine 100-jähriges Bestehen ist für Großstädte nichts Ungewöhnliches; viele Feuerwehren haben eine noch längere Geschichte.--Avron 18:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

7. Oktober 2007

World Wrestling Entertaiment Roster

Bitte „World Wrestling Entertainment Roster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
so ich wollte mal anfragen warum das WWE Roster gelöscht wurde... das ist doch so zusagen was das wichtigste beim Wrestling das man weiß welcher Wrestler in welchem Roster arbeitet... und man war immer auf dem laufenden in der Deutschen sprache... also wenn mir jemand sagen könnet warum das gelöscht wurde dann wäre es nett wenn man mir einen E-Mai schreiben würde... adresse: world-heavyweight-champion@hotmail.invalid

Mit freundlichen Grüßen Yannick L.

einen Artikel World Wrestling Entertaiment Roster gab es nie ...Sicherlich ^Post 12:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Link oben angepasst. 85.1.146.3 03:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Löschdiskussion. Gemeint war wohl World Wrestling Entertainment Roster. Ralf G. 14:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

"Meine Güte, wegen so einer Listenwüste muss man noch groß diskutieren? *kopfschüttel*" ist mE eine sehr unschöne Begründung für die Löschung. Wäre hilfreich, wenn sich S1 hier nochmal meldet und genauer erläutert, wieso er diese Liste (obwohl sie in der Vergangenheit schonmal nach einer LD behalten wurde) für nichtbehaltenswert hielt. 85.1.146.3 02:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

War zwar salopp formuliert, ist aber doch wohl klar: Das war eine Liste von mehrheitlich nicht relevanten Personen, die zufällig den gleichen Arbeitgeber haben. Enzyklopädischer Nutzen für die WP ist nicht sichtbar. Sollte daher gelöscht bleiben. -- Perrak 19:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bitte (erl.)

Hierher geschickt von Lennert B mit der Bitte diese Unterseite wiederherzustellen und zusätzlich, wie auch bei allen Unterseiten den durch die Löschungen aufgehobenen Halbsperren-Schutz wiederherzustellen. gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 13:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt --84.139.49.246 13:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

KSS-ULM

Bitte „KSS-ULM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die DKMS, die so genannte DKMS (Deutsche Knochenmark Spenderdatei) und die KSS-ULM unterscheiden sich lediglich in der Anzahl der gewonnenen Spender. Die Arbeit der vielen Menschen am KSS-ULM dient selbstlos der Aufklärung und der Therapie von Leukämieerkrankungen und bezogenen Aktivitäten durch Knochenmark und Stammzellspende. Aus enzyklopädischer Sicht ist der Eintrag sinnvoll und wichtig, um der medizinischen Recherche umfangreiche und vollständige Abbildung zu ermöglichen. Der Artikel ist sachlich und sorgfältig verfasst und stellt bis auf "älteste" keine Übertreibungen oder werblichen Gedanken dar. Der Eintrag wurde gelöscht und enthält wissenschaftiche und historische Fakten. Die sind nun für den suchenden in der Wikipedia nicht mehr zu finden.

Anmerkung: Sollte eine Formulierung im Artikel "werblich" wirken, halte ich eine Löschung des gesamten Artikels, an dem mehrere Mediziner und Wissenschaftler und Archivare geschrieben haben für weniger hilfreich, als eine gekonnte Änderung, wie es für einen Redakteur einer Enzyklopädie tägliche Arbeit ist.

Die WP ist kein Verzeichnis von Einrichtungen, die enzyklopädisch relevante Information steht in Knochenmarkspende, eine einzelne, nur regional wirkende Spendeeinrichtung ist aus enzyklopädischer Sicht unbedeutend. Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht und kürzlich als Wiedergänger regelkonform von mir schnellgelöscht. Neue Argumente sehe ich in diesem Wiederherstellungswunsch nicht.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das seh ich auch so. Wiedergänger werden kommentarlos gelöscht. Diese Einrichtung kann einen angemessenen Eintrag in dem entsprechenden Artikel über Knochenmarktransplantation haben. Das muß reichen. Für Wikipedia ist dieser Artikel irrelevant. Er diente hier offensichtlich nur als Hinweisschild auf die Homepage der Einrichtung. -- Andreas Werle 23:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wer stellt denn nun den Artikel Knochenmarkspende entsprechend um?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.15.180.77 (Diskussion • Beiträge) 2:30, 8. Okt 2007) A-4-E 10:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

8. Oktober 2007

Okkulter Nationalsozialismus (TF)

Bitte „Okkulter Nationalsozialismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte diesen Artikel erstellt, um die deutsche Wikipedia etwas mit der englischen abzugleichen. Nachdem in der englischen Wikipedia Germanic mysticism in Ariosophy umbenannt worden war, hatte ich dort die Links zu allen Artikeln 'Ariosophy' in anderen Sprachen von Nazi occultism zu Ariosophy verschoben. Damit der Bot, der die verschieden Sprachen verlinkt, nicht ganz durcheinander kommt, habe ich dann wenigsten in der deutschen und in der französischen Wikipedia entsprechende redirects ertellt. Ich hätte nicht erwartet, dass dies kontrovers ist und schon gar nicht, dass der redirect schnellgelöscht wird. Würde mir das bitte jemand erklären? --Zara1709 10:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

0 googletreffer --> WP:TF ...Sicherlich ^Post 21:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

"Hitler and the Occult" - 6,300 treffer, "Nazis the occult conspiracy" - 2720 Treffer, "the occult roots of Nazism" - 2950 treffer; Ich hatte in dem Artikel Ariosophy extra geschrieben, dass dies im angelsächsischen Sprachraum mehr thematisiert wird. Ich würde das ja in dort noch näher erläutern, aber nachdem mir Der Stachel dort einen edit war geliefert hat, ist der Artikel gesperrt. Zara1709 21:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

wir sind hier aber in der deutschen Wikipedia ...Sicherlich ^Post 21:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Genau, als Deutscher muss man sich gar nicht dafür interessieren das in den USA oder England oder auch Frankreich manche Leute der Meinung sind dass irgendwelche geheimen Orden die Nazis ferngesteuert hätten. ... Was die deutsche Öffentlichkeit von dem Thema hält ist mir ehrlich gesagt egal; Mich interessiert das Thema tatsächlich nur in akademischer Hinsicht. Und bei einem historischen Thema (Ariosophie und dessen Beziehung zum Nationalsozialismus), bei dem die Primärquellen auf Deutsch sind darf man das Thema wohl auch in der deutschen Wikipedia behandeln. Oder ist es verboten Artikel über dieses Thema zu schreiben? Zara1709 10:37, 9. Okt. 2007 (CEST)

Um den Verdacht zu vermeiden, dass es sich bei dem Titel des redirects um Theoriefindung handeln würde, würde ich dann den redirect als "Nationalsozialism and Okkultismus" neu erstellen sobald die Frage ausgeräumt ist, ob man das Thema überhaupt behandeln darf. Das ist nämlich der Titel eines Aufsatz von einem deutschen Autoren dazu, abgedruckt in der deutschen Ausgabe von [The Occult Roots of Nazism]. Zara1709 10:46, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der englische Artikel und sein Umfeld waren immer eine der dorrt üblichen schwärenden Wunden, um die sich niemand so recht kümmern mochte -- daran gemessen ist die jetzige Version fast exzellent, auch ein Nebeneffekt des Verschwindens von en:User:Sam Spade. Ein Teil des dort angesprochenen Themas, könnte enzyklopädisch behandelt werden, aber dann unter Benutzung von Standardwerken der Geschichtswissenschaft und nicht von Vril-Websites. Die modernen Verschwörungstheorien sollten mit dem Geschichtlichen nicht vermengt werden und für einsame Gestalten wie Miguel Serrano genügt die Darstellung ihres Ideengebäudes in der Biographie. Und, last not least, Ariosophie würde ich nicht als Synonym ansehen. --Pjacobi 11:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist bloss das es tatächlich einen Brief von Otto Rahn and Karl Maria Willigut (zu dem Zeitpunkt Leiter einer Abteilung bei der SS) gibt, in dem er sagt welche Orte er auch der Suche nach Anhaltspunkten für den heiligen Gral besucht hat. Wegen diesem und ähnlicher Punkte hatte ich mich dann entschlossen die moderne mythologie des Nazi occultism und das, was es dazu an geschichtlichen gibt, nicht getrennt zu behandeln. Wenn die auf der englischen Wikipedia gerne Vril-Websites verlinken, dann sollen sie doch - so lange im Artikel steht, dass das nicht stimmt, was auf solchen Websites gesagt wird. Für die Punkte, die tatsächlich für eine Beziehung zwischen Nazismus und Okkultism sprechen würden, gibt es im englischen Artikel die Verweise auf Goodrick-Clarke und Bramwell. Das sind nur ein paar Punkte, aber in den Fällen von Willigut, der Thule Gesellschaft und Hitlers Kontakt zu Lanz von Liebenfels müssen die direkten Einlusse die Ariosophie auf den Nazismus gehabt haben kann, erwähnt werden. (Natürlich ist Ariosophie nicht synonym.)

Sam Spades Meinung zu dem Thema würde ich gerne aussen vor lassen, und ob man tatsächlich einen Artikel en:Esoteric Nazism braucht sei dahingestellt. Was die deutsche Wikipedia betrifft, so habe ich ja gar nicht vor hier Vril-Websites zu verlinken. Ich will erstmal nur den redirect erstellen, und dann - wenn ich sicher bin dass dies nicht auf noch einen edit war hinausläuft - den Artikel Ariosophie ein wenig erweitern. Zara1709 12:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Zara, warum schreibst du nicht erst einmal ein sauber belegtes Unterkapitel ===Nationalsozialismus und Ariosophie=== im Artikel Nationalsozialismus? Wenn dabei dann tatsächlich so viel seriöses Material zusammenkommen sollte, kann man es dann ggf. immer noch auslagern. Gruß, --Φ 12:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt okkulte Wurzeln des Nationalsozialismus, aber keinen okkulten Nationalsozialismus. Lemma falsch gewählt. Kann evtl. auch eingebaut werden. --Marzillo 12:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Phi, ich wollte ja nicht gleich einen ganzen Artikel schreiben. Ich wollte bloss eine einfache Weiterleitung erstellen. Ich hatte angefangen zwei Sätze dazu im Artikel Ariosophie zu schreiben und sofort einen edit war gekriegt. Selbst wenn ich die Zeit und die Möglichkeit (der Artikel ist jetzt gesperrt) hätte, ich würde trotzdem noch keine Unterkapitel dazu in einem andern Artikel erstellen, weil ich zur Zeit nur die englische Version von Goodrick-Clarkes Buch zur Verfügung habe und damit die gleichen Belege verwenden müsste die ich auch in en:Nazi occultism verwendet habe. Falls jemand die deutsche Ausgabe zur Hand hat, könnte er gerne mal schauen, wie der 4.-letzte Satz von Anhang E dort lautet. In der englischen Asugabe lautet er nämlich: "But the modern mythology of Nazi occultism, however scurrilous and absurd, exercised a fascination byond mere entertainment." Als seriöser Historiker hat Goodrick-Clarke nämlich einen Anhang beigefügt in dem die unseriöse "cryptohistory" kurz wiederlegt wird. In der deutschen Ausgabe des Buches (zumindest in der Auflage die ich mal durchgeblättert habe) gibt es ausserdem noch einen zusätzlichen Aufsatz von H. T. Hakl mit dem Titel: Nationalsozialismus und Okkultismus. Dort werden dann solche behauptungen untersucht wie die, dass Aleister Crowley versucht habe Kontakt zu Hitler aufzunehmen. (Ok, ich wiederhole mich hier...)

Was das Lemma sonst noch betrifft: Einen Okkulten Nationalsozialismus gab es tatsächlich nicht. Es wird allerdings öfters nahegelegt, dass er exisieren würde, en:Hitler and the Occult hat anscheinend gute Quoten. Wie soll man damit umgehen Im übrigen gab es "nazi mysticism" noch weniger als "nazi occultism" und ich wollte den Artikel nicht "Nazism and Occultism" umbenennen, siehe solche Artikel wie en:Neofaschism and Religion oder en:Nazism and Religion.

Ich sehe also keinen Grund, warum ich nicht die gelöschte Weiterleitung neu erstellen sollte, und zwar unter dem Lemma: Nationalsozialismus und Okkultismus. Immerhin ca. 157 Treffer dafür. Wie gesagt, dass ist nur als Weiterleitung gedacht. Ich werde mich auch darum kümmern, das sich darüber, falls jemand auf die Idee kommt das Thema zu erweitern bevor ich dazu komme, keine Verschwörungstheorien einschleichen. Zara1709 19:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll, mit einer Weiterleitung zu beginnen, die auf einen nicht passenden Artikel verweist. Der Interwiki-Link auf der Weiterleitung war unsinnig, den sieht normalerweise ja nie jemand. Wenn Du einen Artikel zum Thema willst, schreib ihn, da passte dann auch ein Interwiki-Link. -- Perrak 19:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Aber der Artikel Ariosophie passt doch - oder habe ich das etwa noch nicht genug erklärt. Und was den Interwiki-Link angeht, ich wüsste nicht das eine offizielle policy bei Wikipedia dazu gibt. Bei den Franzosen scheint das auch kein Problem zu sein. Und letztlich - schaut euch doch mal die Versionsgeschichte von en:Nazi occultism an. Kann ich vielleicht einen kleinen Vorschuss an Anerkennung kriegen, damit ich eine einfach Weiterleitung zu dem Thema erstellen kann an dem ich ansonsten in der englischen Wikipedia arbeite. Zara1709 20:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel Ariosophie passt nicht, da er ein spezifischeres Lemma behandelt. Zum Interwiki-Link braucht es keine Policy, ein Link, den niemand sieht, ist sinnlos, was sollte der da? Anerkennung für Artikel magst Du erhalten, das ist aber nicht ausreichend als Begründung für eine ansonsten nicht sinnvolle Weiterleitung. Wenn Du zu dem Thema in der englischsprachigen WP arbeitest, könntest Du doch einen Anfangsstummel von zwanzig oder dreißig Zeilen auf deutsch erstellen und unter dem Lemma einstellen, was spricht dagegen? Dürfte doch nicht so viel Aufwand sein. -- Perrak 08:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Toll, jetzt ist das hier auf eine Machtfrage hinausgelaufen. Der Artikel Ariosophie mag das spezifischere Lemma sein, aber ich hatte doch stark den Eindruck das man in der deutschen Wikipedia Verschwörungstheorien nicht für enzyklopädiewürdig hält. Ich werde mich also hüten einen Artikel über ein Thema zu schreiben, dass zu 50 Prozent aus Verschwörungstheorien besteht. Das einzige, was es braucht ist ein halber Abschnitt im Artikel Ariosophie, der erwähnt das vieles, was über das Verhältnis von Ariosophie zum Nazismus im Umlauf ist, nicht stimmt. Sobald der Artikel nicht mehr gesperrt ist und ich die Zeit habe, schreibe ich da etwas. Zara1709 12:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

wandsbeker allgemeine (erl.) Zukunftsmusik

Bitte „Wandsbeker Allgemeine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.83.108.47 12:02, 8. Okt. 2007 (CEST) Die Begründung des Admin S1 war: es handelt sich hier um Werbung und der Artikel sei irrelevant. Ich stelle dazu fest: Im Rahmen der Gleichbehandlung muss auch diese Zeitung in das Wikipedia-Verzeichnis aufgenommen werden. Sie veröffentlich doch alle Zeitungen in Hamburg (und anderen Städten)....Werbung ist es sonst auch mit der Hamburger Morgenpost, Hamburger Abendbaltt, Radio Hamburg, etc. Entweder dürfen Zeitungen mit einigen wichtigen Angaben veröffentlicht werden, oder sonst nicht. Entweder alle oder keine.

Dann löschen Sie bitte auch alle anderen Zeitungsverlage. Vielen Dank.

Gelöscht lassen. Neben Glaskugel - bisher noch nicht 1 x erschienen - werbefinanziertes Stadteilblättchen.--Löschhöllenrevision 12:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jepp, noch nie dagewesene Argumentation durchdacht - trotzdem brauchen wir Zeitungen, die noch nie erschienen sind (webseite), als Enzyklopädie nicht zu beschreiben. Bleibt deshalb auch gelöscht.--LKD 12:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

pokerlion (Werbeartikel bleibt gelöscht)

pokerlion Begründung --80.109.224.12 13:10, 8. Okt. 2007 (CEST) es gab eigentlich keine löschdebatte, der artikel wurde einfach gelöscht. bitte um wiederherstellung.

www.pokerlion.com ist eine 2007 gegründete, weltweit angebotene Internet-Pokerplattform. Die Teilnahme am Online-Poker ist jedem Spieler durch Registrierung auf der Website und dem Herunterladen der entsprechenden Spiel-Software möglich. Erstregistrierungen erhalten lt. Anbieter derzeit einen Bonus.

Ich sag mal, in der Reihenfolge der Forderungen: schnelllöschfähig, zum Glück, nein -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

3 Sätze Werbegeschwurbel vom Feinsten - diesen Müll bitte gelöscht lassen.--Löschhöllenrevision 13:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Antrag abgelehnt. -- Perrak 19:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

Europakreuz (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Europakreuz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.20.172.48 18:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Den genannten Löschgründen ist Nachfolgendes entgegenzusprechen:

Beim "Europakreuz" handelt es sich um ein Gipfelkreuz eines Berges, wie es dies tausende Male auf der Erde noch gibt. Somit geht die Argumentation eines 'Werbeeffekts' vollkommen ins Leere.

Weiters hat die Institution der Europäischen Union mit dem Errichten des Gipfelkreuzes absolut nichts zu tun, somit eine 'offizielle' Namensgebung ebenso ins Leere geht.

Die Eigendynamik, die das Aufstellen des Gipfelkreuzes genommen hat, war seinerzeit nicht abzuschätzen. Dass daraus für die Region ein interessantes Tourismusziel geworden ist, kann für eine Nichtaufnahme in Wikipedia wohl nicht dagegen sprechen, oder???

Quellen:

http://www.ebensee.at/public/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1528

http://www.ebensee.at/public/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1371

Es wäre erfreulich, wenn objektiv sachlich über das Europakreuz als Artikel in Wikipedia diskutiert würde und nicht aufgrund vollkommen falscher Einschätzungen eine (Schnell)Löschung durchgeführt würde.

Somit wurde aus einer anfänglich bloßen Idee eines Maschinenbau-Pädagogen ein Projekt geschaffen, dass in seiner Dimension seines Gleichens sucht und in seiner Symbolik ein eindrucksvolles Zeichen für ein geeintes Europa darstellt.

soso, ich glaube objektiv sachlich wird hier wohl etwas anders definiert. Der Löschgrund war die mangelnde Relevanz des Projektes (das hier sogar bedeutender sein dürfte als der Gegenstand an sich). Wenn ich mir nun die google-Trefferliste anschaue dürfte sich die überregionale Medienresonanz wohl etwas in Grenzen gehalten haben. Soviel zur statistischen Relevanz. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

Weitere Quellen:

ad EU:

http://ec.europa.eu/austria/

ad Reinhold Messner (der vom Europakreuz wohl nicht bloß aus lokalen TV-Berichten oder Lokalzeitungen erfahren hat):

http://www.nachrichten.at/magazin/wochenende/568649?PHPSESSID=l (Reinhold Messner im Interview; PS: Die OÖN sind OÖs auflagenstärkste Tageszeitung!)

http://www.nachrichten.at/regional/wels/564329?PHPSESSID=e

oder

http://www.dieeuropahaeuser.at/program.htm (etwas hinunterscrollen, sodann ist ein Bericht von bzw. über Reinhold Messner und der Europakreuz-Kopie nachzulesen)

oder

http://www.oon.at/regional/565237?PHPSESSID=

oder ein Bericht der Diöszese Linz:

http://www.dioezese-linz.at/redaktion/index.php?action_new=Lesen&Article_ID=30515

oder

http://www.dioezese-linz.or.at/kirchenzeitung/asp/view.asp?ID=21800

Soviel zu Quellen im Internet, um nur wenige Beispiele von vielen zu nennen.

Da augenscheinlich eine seriöse Diskussion durch irregeleitete Einschätzungen augenscheinlich teils unqualifizierter Administratoren nicht erwünscht ist und außer bis dato inkompetenter, vorwiegend ungeprüfter subjektiv orientierter Pauschalmeinunungen eine objektive Bewertung des Europakreuz-Artikels nicht stattgefunden hat, wird um SOFORTIGE LÖSCHUNG aller Informationen betreffend das Europakreuz ersucht. Zum Glück benötigt das Europakreuz nicht auch noch die Medienpräsenz seitens Wikipedia, um seiner Symbolkraft entsprechend Ausdruck geben zu können ... Eine weitere Diskussion erscheint aufgrund der gegebenen Umstände sinnlos, da ist es vielmehr besser, selbst rechtzeitig den Absprung zu schaffen und Adieu! zu sagen.

Wer nur beschimpft, dem sind offenbar die Argumente ausgegangen. Ersuchen um weitergehende Löschungen können nicht berücksichtigt werden. Antrag auf Wiederherstellung des Werbeartikels abgelehnt. -- Perrak 20:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sophia Rossi (erl.)

Bitte „Sophia Rossi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein LA mit ein paar abseitigen "Argumenten"(?) wurde in den Sommerferien angezettelt und der schon öfter auffällig gewordene Löscher (dem die ganze Richtung noch nie gepasst hat) legte sich danach auch noch mit einem anderen Admin an, vgl. Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Deine_Edits.

Der originale gelöschte Artikel, zwischenzeitlich nur um ein hu:Sophia Rossi ergänzt, ist hier nachzulesen: Sophia Rossi.

Dort auch der Link zur "Löschdiskussion"

--195.93.60.69 19:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

das war kein Enzyklopädie-artikel (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel), die relevanz wurde nicht dargestellt (WP:RK) und eine sachliche begründung für eine wiederherstellung fehlt auch; gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 19:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kein Grund zur Wiederherstellung ersichtlich. --AT talk 19:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das ist der beste Link, oder auch tabula rasa: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jenna_Jameson&diff=35742759&oldid=35354435 195.93.60.69 19:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ist das ein Wiederherstellungsantrag oder einfach nur Admin-Bashing durch Muttchen? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 20:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Fachbegriff dafür ist wohl zielfreies Rumgeseier, daher ist das auch erledigt. --AT talk 20:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Und ich dachte ich hätte eine Umbenamsungsdiskussion verpasst ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 21:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Retrorunning / Rückwärtslaufen (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Rückwärtslaufen / Retrorunning“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine aufstrebende Sportart, die schon durch sämtliche Medien gegangen ist. Weitere Ausführungen zu dieser Sportart sind geplant. --62.216.212.105 21:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

das war kein Artikel: siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:NPOV. ...Sicherlich ^Post 21:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Leatherheads (erstmal wiederhergestellt)

Bitte „Leatherheads“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen Artikel zu einem bereits abgedrehten Hollywood-Film u.a. mit George Clooney und Renée Zellweger erstellt und mit Daten gefüllt. Der Admin AT hat ihn mit der Begründung "Glaskugelartikel" als enzyklopädisch uninteressant bewertet und gelöscht. Das ist meiner Meinung nach ungerechtfertigt, denn ich habe nur bereits bekannte Daten bzw. den (nur) geplanten Kinostart erwähnt, also keine "Glaskugel"daten. Wie mir AT dann auf meine Frage geantwortet hat, sind die Kriterien für einen aufzunehmenden Film, dass er in einem Kino lief. Das ist zwar nicht der Fall, das ist aber absehbar. Darum ist auch absehbar, dass sich spätestens nächstes Jahr nochmal jemand die Arbeit machen muss, einen neuen Artikel anzulegen. Aber selbst wenn der fertig abgedrehte Film aus irgendwelchen Glaskugelgründen ;) nicht in die Kinos kommen sollte, wäre das ja auch eine Erwähnung wert - nämlich als Sensation: "Leatherheads ist ein Film, den Hollywood mit Top Stars für ettliche Millionen US-$ gedreht und dann trotzdem nicht gezeigt hat". Das zweite Kriterium, dass der Film in der Internet Movie Database verzeichnet sein muss, ist übrigens bereits erfüllt und der Link dorthin war im Artikel auch aufgeführt. Insofern plädiere ich dafür, den Artikel wiederherzustellen. --DanielDüsentrieb 22:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, in der englischen Wikipedia existiert ein Beitrag zum Film: http://en.wikipedia.org/wiki/Leatherheads. Darüber ist eine Box, dass der Film noch nicht herausgekommen ist - gibt's sowas in der deutschen Wikipedia nicht? --DanielDüsentrieb 22:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schade, dass sich hier niemand an einer Diskussion beteiligen möchte. Eine neues Argument: Eben habe ich festgestellt, dass es in der Wikipedia sogar schon eine Kategorie für Filme mit Erscheinungsjahr 2008 gibt. --DanielDüsentrieb 20:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nicht so ungeduldig, bevor ich hier etwas schreibe, muss ich ja erstmal schauen, worum es geht. Der Artikel war tatsächlich ziemlich dünn, die Löschbegründung "offensichtlich irrelevant" erscheint mir allerdings übertrieben - ein bereits abgedrehter Hollywoodfilm dürfte allemal Relevanz besitzen. Füg doch noch den interwiki-Link und eine Zusammenfassung des Inhalts zu, dann ist er als Stummel brauchbar. Erstmal wiederhergestellt, vor Löschung wäre mindestens ein regulärer LA gerechtfertigt. -- Perrak 20:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

Klar ist er noch dünn, er wurde ja ganz schnell gelöscht ;) Diese Schnellösch-Infobox mit Einspruchsmöglichkeit habe ich jedenfalls gar nicht gesehen. Inzwischen wurde bereits wieder (von AT) ein Löscheintrag gestellt. Großartig ausbauen werde ich ihn die nächsten Tage aus zeitlichen Gründe nicht mehr können, zumal bestünde dann die Gefahr, dass der Artikel trotzdem gelöscht wird und die Zeit umsonst investiert wäre. --DanielDüsentrieb 20:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

9. Oktober 2007

Martin Selle (erl.)

MARTIN SELLE

Martin Selle ist ein österreichischer Kinderbuchautor und sollte bei Wikipedia erscheinen.

www.martinselle.com(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sunny590 0 (Diskussion • Beiträge) 9:21, 9. Okt 2007) LKD 09:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber unter dem Lemma Martin Selle, dahin wurde der verschoben. Vgl. WP:NK und lese büdde WP:SIG.--LKD 09:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Zeiss Ikon Contaflex (erl., war kein Artikel)

Bitte „Zeiss Ikon Contaflex“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Karaya 11:42, 9. Okt. 2007 (CEST) Mein Vater hatte im ZEISS IKON Werk in Stuttgart jahrelang diese CONTAFLEX-Cameras mitgebaut - und ich sehe keinen GFrund, waruim diese revolutionären Cameras nich Ihren entsprechenden Platz in Wikipedia erhalten sollten; die Quelle hierzu habe ich natürlich korrekt angegeben

http://home19.inet.tele.dk/riess/1960.html

mfG. Gert D. Geissler (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Karaya (Diskussion • Beiträge) 2:42, 9. Okt 2007) LKD 12:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ahoi, du hast wohl den Text der Quelle kopiert - daher gilt Wikipedia:Urheberrechte beachten in Kombination mit der Textqualität führte das zur Schnelllöschung. Bitte lese dich etwas ein und schreibe doch selbst einen Wikipedia:Artikel.--LKD 12:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

ACK, wenn Du aus den Daten einen Artikel machst, wäre die Chance gut, dass der bleiben darf. In der gelöschten Form war das nichts. -- Perrak 20:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

Myriam Keil

Bitte „Myriam Keil“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei diesem Artikel wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, mit der Begründung, dass es sich um einen sog. Wiedergänger handele. Obwohl ich gegen eine Schnelllöschung protestiert hatte und für einen gewöhnlichen Löschantrag plädierte.

Mein Grund gegen den Einspruch ist folgender: Der Artikel Myriam Keil war Anfang 2007 Teil einer Löschwelle gegen Benutzer:Mundartpoet. Einer dieser Artikel, Kändelgassenfest, wurde damlas auch gelöscht, dann im August neu geschrieben, und überstand einen erneuten Löschantrag, da die Relevanz diesmal deutlich harausgearbeitet wurde. Und Mundartpoet - zusammen mit seinem Kommilitonen Benutzer:Chronist 47 wären wohl dazu in der Lage, die Relevanz der Person entsprechend herauszuarbeiten AF666 18:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht. Ich sehe hier keinen Grund zur Wiederherstellung und bezweifle, dass sich an der Relevanz der Person in den letzten neun Monaten etwas geändert hat. --AT talk 18:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, du hast recht, es hat sich nicht viel verändert, die Keil erfüllt halt jetzt nur ganz klar die Relevanzkriterien. Aber sonst ist weiter nichts. Wisst Ihr teilweise noch, was Ihr hier überhaupt veranstaltet?

Stundenhotel 14:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem ich mir die überlange, zumeist nicht der Sache dienende Löschdiskussion durchgelesen habe, sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels, es sei denn, die Dame hätte zwischenzeitlich weitere Bücher veröffentlicht. Ob der Löschantrag Teil einer "Löschwelle" war tut nichts zur Sache, dem Artikel nach erfüllt Myriam Keil die Relevanzkriterien nicht. Wenn es Anhaltspunkte gäbe, dass dies inzwischen anders ist, bitte nennen, andernfalls sehe ich für Wiederherstellung schwarz. -- Perrak 20:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, sie hat weitere Bücher veröffentlicht. Aber das sollte man einfach ignorieren. Weil das erfüllt ja nur die Relevanzkriterien, aber nicht die Wünsche von ein paar Wichtigtuern.

Stundenhotel 14:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Butter bi die Fisch: Welche Bücher, wann und wo veröffentlicht?--Kriddl Disk... 14:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:PND Ob eine Finanzwirtin mit einem einzigen Kurz-Prosa-Band wirklich relevant ist?--A-4-E 18:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Herausgegeben bei einem e.V., der nach eigenen Angaben gezielt an "zeitgenössischen Strömungen und aktuellen Anforderungen des deutschsprachigen Buchmarktes" vorbeipubliziert. Möglicherweise ein toller Einfall, was sich aber mangels Rezeption nicht beurteilen lässt. Genau das ist der Grund, weshalb Veröffentlichungen bei BoD-Verlagen nach unseren Kriterien keine Relevanz erzeugen. Eingedenk des Verlaufs der ersten beiden, jeweils mit Löschung beendeten, Diskussionen ist eine dritte Löschdiskussion nicht wünschenswert. Soll wiederkommen, wenn die RKs klar erfüllt werden. --Logo 18:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du berufst dich einerseits auf die Relevanzkriterien, andererseits übergehst du sie einfach, je nachdem, wie es dir gerade in den Kram passt. Der von dir angesprochene Verlag mag evtl. das Book on Demand-Verfahren nutzen (weiß ich nicht), ich weiß aber, dass es ein seriöser Verlag ist. Das ist das wirklich Entscheidende. Wie zudem grundsätzlich zu sagen ist, dass Book on Demand auch im zugehörigen Wikipedia-Artikel nicht einseitig verteufelt wird, das wäre auch zu simpel. ("Manche dieser Bücher genießen einen zweifelhaften literarischen bzw. wissenschaftlichen Ruf, da das Verfahren auch bei Selbstverlagen, Dienstleisterverlagen (s.u.) oder Zuschussverlagen beliebt ist, bei denen die Qualitätskontrolle eines unabhängigen Verlags, bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen auch das Peer-Review, fehlen kann. Das Verfahren wird jedoch meistens von "normalen" Verlagen wegen der oben genannten Vorteile angewandt, häufig im wissenschaftlichen Bereich, oder um belletristische Editionen für eine kleine Zielgruppe wieder lieferbar zu machen oder lieferbar zu halten."). Also. Man sollte unterscheiden. Man sollte hingucken. Man sollte fair sein.

Es gibt zudem ein zweites Buch jetzt. Ganz neu. Relevanzkriterien erfüllt. Ansonsten bitte ich dich ganz persönlich, Wikipedia zu durchforsten und alle Autoren zu tilgen, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen, so wie sie wortwörtlich da stehen. Da fallen mir auf Anhieb einige ein. Apropos ansonsten: Es ist eigentlich egal. Wikipedia ist gar nicht so wichtig. Wenn hier jemand schreibt, ob eine Finanzwirtin, die Bücher veröffentlicht, überhaupt relevant sein kann, dann ist der Horizont der Diskussions- und Handlungsfähigkeit aus Pappe und nicht weiter entfernt wie in einer Theaterkulisse. Nur dass dort der Schein vielleicht mehr hermacht, hier das Sein aber nicht. Stundenhotel 00:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ein zweites Buch ist offenbar gerade in einem Verlag in Wien erschienen, jedenfalls gibt das die Homepage der Autorin her. Die Listung dieses Buches bei der Deutschen Nationalbibliothek ist wohl nur noch eine Frage von Tagen (oder Wochen, je nachdem, wie schnell die dort mit der Eintragung sind). Naja, man wird sehen. -- 213.39.147.125 22:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Christian Truchsess (erl., kein Artikel)

Bitte „Christian Truchsess“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Evtl. als Unterartikel zum Artikel Truchseß (Adelsfamilie) sinnvoll allerdings richtig: Christian Truchseß --Goehte 20:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Komplettzitat: christian truchsess war ein grosser einbrecher und hat ein schloss gestohlen - zum Wiederherstellen war da nichts. -- Perrak 20:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

10. Oktober 2007

Car Dealer Package (bleibt gelöscht)

Bitte „Car Dealer Package“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich führe die Firmen- und Produktbeschreibung von SAP als Präzedenzfall an: Wenn dies nicht als Werbung gilt mit all seinen Produkten (SAP R/3 und MySAP) http://de.wikipedia.org/wiki/SAP, dann kann der Artikel zu unserem Produkt CDP mit der kurzen Firmenbeschreibung ebenfalls nicht als Werbung gelten. Oder aber, es wird auch SAP gelöscht. --62.116.13.134 12:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

erl. abgelehnt.--sугсго.PEDIA 12:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

(BK)bitte beachten sie WP:SD und direkt bezogen auf den artikel: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel .... ob der Vergleich mit SAp gerechtfertigt ist oder nicht weiß ich nicht; aber bevor der artikel wieder gelöscht wird werfen sie doch mal einen Blick auf die Relevanzkriterien der dt. Wikipedia. Wiederhergestellt wird der text nicht ...Sicherlich ^Post 12:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank, verstehen kann ich es nicht. Akzeptieren muss ich wohl, aber verstehen kann ich nur, dass auch hier das Gesetz frei nach George Orwell gilt: "Alle sind gleich nur manche sind gleicher"

Dein Vergleich hinkt aber beidbeinig. Der "Artikel", der gelöscht wurde, hatte gerade mal eine Zeile. Ob das beworbene Produkt irgendwie relevant ist, war daraus nicht zu entnehmen. Allerdings bezweifle ich, dass der Vergleich mit SAP gerechtfertigt ist, oder hat das Produkt ähnlich viele Abnehmer? -- Perrak 13:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ringxiety

Bitte „Ringxiety“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ueber Ringxiety ist auch im englischsprachigen Wikipedia unter http://en.wikipedia.org/wiki/Ringxiety zu finden. Es handelt sich um einen neu eingefuehrten Begriff, weswegen er bisher in der Fachliteratur nicht gefunden wird. Ansonsten bitte ich auch um eine Loeschung des englischen Artikels, wenn hier einige Mods der Meinung sind allwissend zu sein und ihre Willkuer frei ausleben zu koennen indem sie Artikel loeschen, nur weil sie eine Begriff nicht kennen. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass ein Begriff, nur weil er neu und damit relativ unbekannt ist, nicht gleich verbannt werden sollte. --Bitmuncher 13:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

... in der Fachliteratur nicht gefunden wird... Interessant, dann war das mit der Dissertation auch noch gelogen? Wikipedia ist kein Platz für Theoriefindung, mit dem englischsprachigen Projekt hat dieses hier nichts zu tun, einen Löschantrag könnte man wohl trotzdem mal dort stellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Selbst die Tagesschau berichtete schon darueber - http://www.tagesschau.de/meldung114472.html - und da entsprechende Studien momentan noch nicht vollstaendig ausgewertet sind, aber sie schon jetzt zeigen, dass es sich um ein Phaenomen handelt, das immer weiter Verbreitung findet, ist entsprechend noch nichts dazu in Fachliteratur veroeffentlicht. Eine Studie der Alliant International University zeigte z.B. bei 1000 Probanten im Alter von 18 bis 26, dass 67% bereits betroffen sind von dieser "Krankheit", nachzulesen auch in der ScienceDaily - http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070914165302.htm und http://www.techgadgets.in/mobile-phones/2007/19/ringxiety-a-disease-found-in-extensive-mobile-phone-users/ Was muss denn noch alles erfuellt sein, damit ein Artikel hier als relevant angesehen wird? Muessen die Informationen erstmal so veraltet sein, dass sie quasi "im Volksmund" sind? Als Grund der Loeschung wurde Fake-Verdacht angegeben, was ja wohl kaum moeglich ist, wenn sich selbst Universitaeten damit beschaeftigen. Bitmuncher 14:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

meine unbedeutende Einschätzung: warte zwei drei voneinander unabhängige Veröffentlichung in reputablen Zeitschriten ab, dann dürfte sich auch abzeichnen, ob die Wortschöpfung ein schöner Gag bleibt oder auch dauerhaft Verwendung finden wird. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die "Wortschoepfung" ist ja nun schon mehr als ein Jahr alt. Man beachte z.B. das Datum des Tagesschau-Beitrags: 29.05.06 Und wenn man sich im Web mal umschaut findet man eine ganze Menge Material zum Thema selbst von namenhaften Unis wie der Universitaet Bern (dort gab es einen entsprechenden Beitrag im Magazin der StudentInnenschaft. Und erst im Juni wurde das Thema vom Spiegel wieder aufgegriffen - http://www.spiegel.de/netzwelt/mobil/0,1518,490613,00.html - als auch USA Today nochmals darueber berichtete. Ich denke daher, dass von einer dauerhaften Verwendung hier durchaus die Rede sein kann. Bitmuncher 15:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

ein jahr alt und immer noch keine veröffentlichung in einem wissenschaftlichem medium? hmm ... und die uni bern als aushängeschild klignt ja toll; aber wenn es dort nur die Studentschaft ist; naja das ist jetzt auch nicht so wahnsinnig wissenschaftlich ... wenn es dazu nichts wissenschaftlich greifbares gibt bin ich für gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 15:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da die Forschungen von David Laramie hinsichtlich der koerperlichen Ursachen (also die Vorgaenge im Gehirn, die dieses Phaenomen verursachen) noch nicht abgeschlossen sind, ist es klar, dass es noch keine Fachbuecher zum Thema gibt. Allerdings gibt es genug wissenschaftliche Zeitungen, in denen darueber schon berichtet wurde. Laramie hat halt erstmals in seiner Dissertation vor 1 1/2 Jahren darueber berichtet und diesen Begriff gepraegt und erst danach gingen diverse Forschungsprojekte/Studien los. Nach meinem Wissen ist das groesste Forschungsprojekt derzeit vom Gesundheitsministerium in Indien in Auftrag gegeben. Das Indian Council of Medical Research (ICMR) fuehrt diese durch, wie vor 2 Tagen (am 8.10.07) in http://123healthindia.com/health-ministry-in-india-to-study-adverse-effects-of-cell-phones-on-health/466/ berichtet wurde. Auch die Columbia University berichtete schon ueber Ringxiety - http://jscms.jrn.columbia.edu/cns/2005-05-03/orso-phantomvibes/ - und wer sich mal im WWW ein wenig umschaut, wird noch diverse andere Artikel von Universitaeten finden. Man findet doch auch ueber Dinosaurier hier Artikel obwohl deren Lebensweise und Aussehen bisher nur in Ansaetzen bekannt ist und die Forschungen sicherlich noch Jahrzehnte anhalten werden. Es waere echt brauchbar, wenn hier mal irgendwer klar definieren koennte, welche Kriterien erfuellt sein muessen, damit ein Beitrag hier als relevant bzw. brauchbar angesehen wird. Bisher gibt es diese Richtlinie nur ueber den Aufbau des Artikels, aber nicht ueber die Information, die vermittelt werden soll, selbst. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass sich Wikipedia anmasst etwas als irrelevant abzustempeln, nur weil die Forschungen daran noch nicht abgeschlossen sind bzw. gerade erst begonnen haben, aber namenhafte Institutionen schon darueber berichten bzw. daran forschen. Wenn es ein Fake waere, wuerde wohl keine Regierung auf der Welt eine Forschung diesbezueglich in Auftrag geben. Bitmuncher 16:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sich hier was findet können wir ja gerne nochmal diskutieren.--A-4-E 16:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Naja, meinen Kommentar zur Aktualitaet dieser Datenbank spar ich mir mal besser. Neue Forschungsergebnisse findet man jedenfalls gerade dort nur in Ausnahmefaellen und dann meist auch nur im Bereich der Genforschung. o_O Bitmuncher 17:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

na, wenn man es nicht mal in eine Forschungsdatenbank schafft bleibt ja wohl nur noch Wikipedia ;-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist nicht,dass man es nicht in eine Forschungsdatenbank schafft. Dauert halt gerade bei dieser DB nur ewig. Irgendwann wird man mit Sicherheit auch Ringxiety (bzw. PCR - Phantom Cellphone Ringing) auch dort finden. Aber nicht umsonst haben sich viele Genforschungsinstitute und Unis mittlerweile von dieser Datenbank distanziert und begonnen ihre eigenen DBs aufzubauen. Aber wenn Wikipedia Wert darauf legt nur veraltete Infos zu veroeffentlichen, dann soll es halt so sein. Ich stelle hiermit meine Hilfe bei Wikipedia somit ein, da mich neue Forschungsergebnisse interessieren und nicht welche, die schon seit Jahren wieder ueberholt sind. Bitmuncher 17:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es tut mir leid, aber wenn Du sagst, die Forschungen seien noch nicht abgeschlossen (und damit noch nicht veröffentlichungsreif für reputable Journals), dann ist das ein Fall von Wikipedia ist kein Newsticker. Warte doch einfach noch 6 Monate, die Wikipedia wird dir nicht weglaufen und wenn die Ergebnisse dann schon überholt sind, wars das ohnehin, oder? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Wobei ich zugeben muss, das pub med wirk lich nicht die Schnellsten sind. Echte 543 Google treffen lassen vielleicht sogar eine eine gewisse relevanz erahnen. Wenn der Artikel tatsächlich ohne Diskussion mit der Begründung Fake schnellgelöscht wurde bin ich für einen reguläre Löschdiskussion in der man feststellen kann ob es jetzt Theoriefindung oder BBegriffsbildung ist oder nicht. Dort würde ich mich sogar zu einem neutral hinreißen lassen. Ich denke allein ob des Medien Echos ist das gerechtfertigt. (Was sagt eigentlich Lex-Ohoven zur Zeit?)--A-4-E 18:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die WP ist nicht dazu da, Begriffe zu etablieren. Wenn es Veröffentlichungen in renommierten Fachzeitschriften gibt erneut versuchen, bis dahin ist allenfalls ein redirect auf Bei Anruf Mord sinnvoll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt (Theorienfindung) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sich einzubilden, etwas gehört zu haben ist nicht unbedingt eine Erfindung de Mobilfunkzeit, gibts da noch keinen etablierten Fachbegriff für? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 06:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Andreas Kisser

Warum wurde die Disk. ins Archiv verschoben? Bitte wieder zurückholen, die Disk. war nicht abgeschlossen. Im Gegenteil, es waren gute Gründe genannt, die Seite wiederherzustellen und von mehreren Benutzern befürwortet. --Rmw 15:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bitte:--A-4-E 15:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke! --Rmw 16:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Warum die Disk. ins Archiv verschoben wurde? Lies dir mal den letzten Absatz im weißen Kasten ob. Das sollte dir eigentlich alles erklären oder willst du die LP jetzt jede Woche von neuem beauftragen? -- Cecil 15:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich haben sich gute Argumente für ein Wiederherstellen ergeben. Deswegen gibt es keinen Grund, warum nicht dementsprechend verfahren wird. Ich erkläre mich außerdem gern bereit, den Artikel weiter nachzupolieren. --Rmw 16:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du könntest auch einfach akzeptieren, dass kein Admin bereit ist, diesen Artikel wiederherzustellen weil er in der Entscheidung des löschenden Admins keinen Fehler erkennt und die Lage genauso beurteilt. --AT talk 19:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Andreas Kisser“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hat keine gültigen RK gebracht, die eine Löschung rechtfertigen. Die Löschung ist ein Verlust für WP - wo vorher Informationen zu einer seit 20 Jahren kompositorisch tätigen Person waren, gähnen jetzt rote Links. Wer kann davon etwas haben? Vielmehr könnte man den Artikel mit den in der Löschdisk. gebrachten Infos + einigem aus WP:en zu einem brauchbaren Artikel über eine interessante und relevante Person aus der Metal-Szene machen. [4] Benutzer Diskussion:S1 --Rmw 17:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auch in der Löschdiskussion gab es keine Hinweise auf Relevanz ausserhalb der Band. Für einen Komponisten wären das z.B. "mehrere eigenständige Kompositionen, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. --Irmgard 17:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Trifft doch zu bei Kisser? Habe ich nicht seine Kompositionstätigkeit erwähnt? Eigenständige Kompositionen, die auf CD erhältlich sind? In anerkannten Fachzeitschriften erwähnt - so z.B. der von mir gepostete Link, wo über seine Kompositionstätigkeit bei der "Dante"-LP lang und ausführlich berichtet wird! Er ist derzeit, nach dem Ausscheiden von Igor Cavalera der kreative Kopf der Band.

Dazu kommt:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind - trifft 100%ig zu!
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten - trifft zu! (Roadrunner-Projekt, Sideprojects)
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden (trifft zu)

Und zum Schluss noch die Frage, warum ein Musiker, der in WPs der meisten relevanten europäischen Sprachen steht, in Deutschland mit einem LA weggewischt wird, von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt? Das ergibt keinen Sinn. Tobt sich hier etwa originär deutscher Deletionswahn aus? Scheint mir fast so, dass irgendwelche Ritterkreuzträger, die gut im Totschießen sind, wichtiger genommen werden, als Menschen, die 20 Jahre kreativ etwas bewirkt haben. --Rmw 01:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

„von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt?“ Magst mal auf meine Benutzerseite gucken? Nur so zum Spaß? Zu allererst mal hat der Artikel nix von alledem, was du hier vollmundig versprichst, gehalten. Es gilt immernoch die Regel: Relevanz muss im Artikel erkennbar sein. Weiterhin argumentierst du an der Praxis vorbei, dass ein Musiker, der nur in einer Band tätig ist und keine besondere Rezeption aufweisen kann (die muss im Artikel stehen!), im Bandartikel abgehandelt werden soll. Gruß, Code·Eis·Poesie 01:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das bezog sich nicht auf dich, sondern auf FritzG, der von S1 als Begründung angegeben wurde (siehe BenutzerDisk S1) - offenbar ein Experte für Eisenbahnen etc.

Aber wo Du hier bist: Schonmal hier: [5] geschaut? 11.10.07 Auftritt "Andreas Kisser Trio", 24.10.07 Workshops. Des weiteren, Zitat: I lived in the United States from 1993 to 2001, moved back to Brazil, were we still live today. I'm currently working with SEPULTURA, touring all over the world supporting our latest release DANTE XXI. Also working on my first solo album, entitle HUBRIS I & II, the first album will be more related to the electric guitar and the second to the acoustic guitar, it will be released early 2008. I'm also working on the soundtrack for a movie in Brazil, producing different projects and bands, playing with my side projects BR ROCK STARS, EMBROMATION SOCIETY, Guitar clinics, etc..

Damit sollte die RV endgültig positiv geklärt sein. Bitte wiederherstellen, ich baue das in den Artikel ein. --Rmw 02:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

„Working on“ reicht nicht, Chinese Democracy ist ja auch schon einige Male erschienen, wenn man gewissen Ankündigungen glaubt. Gruß, Code·Eis·Poesie 02:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wie bitte???? Kisser ist doch keine Drama-Queen wie Axl Rose! Du hast doch Ahnung, wie Du sagst?! Zu dem bald erscheinenden Soloalbum kommen klare Projekte 1. Andreas Kisser Trio, 2. BR Rock Stars, 3. Embromation Society, 4. Guitar Clinics. Dazu Produzententätigkeit. Was braucht es noch? Das ist mehr als in 70% anderen Musiker-Stubs steht! Bitte wiederherstellen, ich werde den Artikel ausbauen und die RV im Artikel belegen. --Rmw 02:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nur weil Kisser nicht wie Rose ist, heißt das eben noch lange nichts. Da können hundert andere Dinge dazwischen kommen. Im schlimmsten Fall könnte Kisser morgen tot umfallen, und dann wird dieses Soloalbum wohl nie erscheinen. Schaffen die Projekte die Relevanzkriterien, denn andernfalls sind sie für relevanzbegründende Aktivitäten nicht zu gebrauchen. -- Cecil 02:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Im schlimmsten Fall könnte morgen ein Meteorit auf die Erde prallen, dann wären solche Detaildiskussionen ganz vorbei. ;) Da ich die Projekte nicht kenne, kann ich Dir nichts sagen. Nichtsdestotrotz wird aus dem kompletten Setting: Komposition + Produzent + Nebenprojekte + Kopf der Band ja wohl eine Relevanz hinreichend begründet. Wenn dann 08 noch das Soloalbum erschienen ist, müsste der Artikel eh wieder angelegt werden. --Rmw 03:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn wir WP:BNS haben, so ist es dann sehr komisch warum ein Artikel wie Igor Cavalera nach einer LD behalten wurde und dieser nicht. Verschiedene Admins mögen jeweils für sich anders entscheiden, aber es ist für Außenstehende nicht mehr nachvollziehbar, warum bei zwei gleich wichtigen Mitgliedern einer Band der eine einen Artikel haben kann, der andere aber nicht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 03:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Da mir zwar nicht das Verständnis, aber tieferes Wissen zu dieser Musikrichtung fehlt, gebe ich nur zu bedenken, dass in 7 anderen Wikipedias, also der EN-, FR-, IT-, ES- und anderen Versionen, Artikel vorhanden sind, von denen keiner von einer Löschung bedroht ist. Wenn wir also noch ein bisschen Speicherplatz übrig haben ;-) plädiere ich für Wiederherstellung. Die Qualität des gelöschten Artikels kann ich als Nichtadmin nicht sehen, aber ich denke, man könnte dem Antragsteller aufs Auge drücken, für einen ordentlichen Inhalt zu sorgen. Entsprechend engagiert scheint mir Rmw auf jeden Fall zu sein. --Johanna R. 15:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Was anderssprachige Wikipedias machen, interessiert uns hier nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dann lösch aber bitte auch Igor Cavalera. Sonst könnte man meinen, über den Verbleib von Artikeln entscheide die jeweilige Willkür von Admins mit verschiedenen Ansichten. Und das stimmt ja nicht. --81.62.18.245 09:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Teilweise stimmt das schon, liegt im System. Cavalera hat im gegensatz zu Kisser auch in einigen anderen Bands gespielt (steht jedenfalls so im Artikel), eine Relevanz des Musikers über die Band hinaus ist also eher gegeben. -- Perrak 11:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Schachverein Barntrup

Bitte „Schachverein Barntrup“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, der Artikel auf SV Barntrup ist schon gelöscht, der macht sich unter Schachverein Barntrup besser. Und wenn ich hier von Ahnung hätte, dann wäre auch SV Barntrup komplett gelöscht und nur ein Link zum Schachverein Barntrup verhanden.... Aber ich bin neu hier...

cu Karsten --Ktb72 20:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, wirf bitte einen Blick auf die Relevanzkriterien für Schachvereine. Außerdem war das in der gelöschten Form kein Artikel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

11. Oktober 2007

MODx CMS

Bitte „MODx CMS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: http://de.wikipedia.org/wiki/Joomla ist relevanter als MODx? Verstehe ich nicht!

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2007#MODx_CMS_.28erl.2C_gel.C3.B6scht.29

Was sind denn die konkreten Anhaltspunkte für Relevanz? Ich kann weder aus der LD noch aus dem Artikel heraus etwas erkennen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Um den Vergleich noch aufzugreifen: die Quellenlage für Joomla scheint recht gut, da haben sich offensichtlich Leute mit beschäftigt: modX dagegen ist etwas mau. Gibt es Zahlen über die laufenden Installationen bzw. damit betriebenen webseiten?--LKD 09:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

Anklingeln (was: Beeping)

Bitte „Anklingeln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Monacofranzl 11:05, 11. Okt. 2007 (CEST) Hallo, der Admin hat m.E. die Argumente der Gegenseite fürs Behalten nicht gewürdigt. Aus der Argumentationslinie wird klar, dass es sich beim "Beeping" nicht um triviales Anklingeln handelt, sondern um eine besondere Ausprägung, die vornehmlich in Afrika und ärmeren Ländern zu finden ist, nämlich die sozial gerechte Umverteilung von Gesprächskosten. Daher lässt sich der Artikel nicht auf banales "Anklingeln" reduzieren. Diese Auffassung wird darüber hinaus durch eine reputable Quelle (Spiegel) belegt.

Link zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Oktober_2007#Anklingeln_.28Gel.C3.B6scht.29

Allein die Tatsache, dass es sich um ein alltägliches Phänomen handelt, rechtfertigt noch nicht die Löschung. Daher bitte ich um Revision der Löschentscheidung.

viele Grüsse, --Monacofranzl 11:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Entscheidungsgrundlage ist hier der Punkt Trivialität in den Löschregeln sowie die Quellenlage. Im Artikel waren die in der Löschdisk angeführten weitergehenden Infos (z.B. der 30%-Anteil in Afrika) nicht angeführt, der Artikel bestand daher tatsächlich größtenteils aus Trivialitäten. Das liegt mit Sicherheit auch an der verwendeten Quellen. Wenn Du daher eine etwas tiefergehende Quelle (z.b. die zu Grunde liegende Studie) auftreiben könntest hätte ich nichts gegen eine Wiederherstellung. Was allerdings überhaupt nicht gut war ist, dass Du LennertB nicht auf diese LP angesprochen hast. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

quartiersrat

quartiersrat weil es wichtige Informaionen sind die in Kreuzberg gelesen weden und auch in Zukunft noch wichtig ist. --Piefkekotty

das war aber kein enzyklopädischer artikel. auch ist wohl keine relevanz für die wikipedia gegeben; siehe WP:RK; keine wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 11:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte noch die Lektüre von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 3 anregen.--Kriddl Disk... 11:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Runhardt Sander

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Christin Iudex 11:37, 11. Okt. 2007 (CEST) 1. Die entsprechenden Informationen sind inzwischen auch anderswo im Netz akzeptiert worden, insofern also auch besser belegt, siehe [6].

2. Die Bedeutung des Artikels ist für Rechtsextremismusforschung und für die Religionswissenschaft nicht abzustreiten, da es sich hier um eine bisher unbekannte Qualität der Verbindung zwischen Rechtsextremismus und New Age handelt. Diese Verbindung wurde aber mit Weblinks sicher dokumentiert.

3. Der löschende Admin trägt den Namen Michael Sander und kommt aus Thüringen. Runhardt Sander, dem der Artikle gewidmet ist, hat in Thüringen Verwandte - persönliche Motive für die Löschung sind daher nicht völlig auszuschließen.

• Ich bitte, den Artikel bis zu Klärung des letzten Punktes wieder einsehbar zu machen.

Christin Iudex 11.10.2007 11:35 CEST

• • zum einsehen guckst du hier ...Sicherlich ^Post 11:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

öhm; zu 1. - ja in einem forum der sich um den WP-Artikel dreht; das ist ja wohl keine geeignete Quelle - zu 3. persönliche motive sind nie auszuschließen; aber ich kann sie auch bei dir nicht ausschließen; das ist kein wiederherstellungsgrund. ... 2. kann ich nicht beurteilen ...Sicherlich ^Post 11:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Vectra LCP

Vorlage:Vectra LCP Begründung --Magggus 13:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Admins,

ich habe keine Erfahrung mit Beitragslöschungen, aber wenn der Artikel, der gerade erst begonnen wurde gelöscht wurde weil es eine "Werbung" für ein Produkt ist, warum ist dann der Artikel Vectra noch da? Das ist auch nur ein Produkt eines Herstellers.

Sicher der Artikel ist klein und bisher wenig informativ, aber wenn jemand danach sucht, soll er das auch finden dürfen.

Heute wollte ich daran weiterarbeiten und Bum, dann sowas, kann man mir da mal ne eMail senden oder wie? Ich finde das Vorgehen NICHT gut.

Wie bekomme ich nun bescheid ob und was mit dem von mir begonnen Artikel nun weiter wird?

Danke