Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Verliebt in Berlin

Die Sat.1-Telenovela Verliebt in Berlin endet ja am kommenden Freitag und derzeit wird der Artikel zur Telenovela ständig von unangemeldeten Benutzern bearbeitet (siehe auch Versionen-/Autorenlogbuch). Ständig vervollständigen sie sämtliche Folgenangaben von Darstellern etc. im Bezug auf das Ende der Sendung (siehe hier und hier). Wäre es möglich den Artikel (vielleicht bis Freitag) zu sperren? – Despairing ♠, 17:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Darf ich mal als "nicht ganz so mit den Serien- Gepflogenheiten bei Wikipedia vertrauter Admin" blöd fragen, wo der Fehler liegt, bei einer Serie, die diese Woche endet, ein "bis 2007" bzw. bei Personen, die bis zum Schluss mitspielen, das auch in die Darstellerliste einzufügen? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Weil das dann eine Vorschau ist bzw. darstellt, ganz einfach. – Despairing ♠, 17:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Öhm... Du sagst selbst, dass die Serie am Freitag endet, aber man darf dann nicht eintragen, dass die Schauspieler nur bis 2007 mitspielen, weil's eine Vorschau wäre? Das ist dann sogar mir eine etwas zu heftige Auslegung von "keine Glaskugelei" und kein Grund, den Artikel zu sperren. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ihr haltet den Artikel doch nicht im Ernst spoilerfrei, oder? :: defchris : _Postfach : 01:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

79.196.255.83 (erl.)

79.196.255.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fällt wiederholt durch Wrestlign-Spam und Vandalismus auf. --Wo st 01 18:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Seit 30 Minuten kein Edit mehr. Erstmal erledigt. --STBR – !?

Benutzer:Sambalolec

sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. Verstoß gegen WP:KPA [1]. --jergen ? 08:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jergen der Verbreitung rechtsextremer Propaganda zu bezichtigen sollte wohl für indefinite reichen hoffe ich. Weissbier 11:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

ACK. Ich hoffe, jetzt heißt es nicht, ein persönlicher Angriff liege nicht vor, weil ja nur die Ansicht Jergens bewertet wird. Die Äußerung Sambalolecs ist klar heftigster persönlicher Angriff und nur noch schwer zu unterbieten. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Doch geht. Mich hat mal ein Admin "Nazi" genannt. Weissbier 11:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Und wurde der Admin infinit gesperrt? Leider wird bei Wikipedia mMn mit Beleidigungen viel zu lax umgegangen. Eine weitere Sperre und deutliche Ermahnung sollte Sambalolec sein Fehlverhalten klar werden lassen. Nochmal ne Woche würde völlig reichen. --Marzillo 11:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Du wirst lachen: nicht mal ermahnt. Mir wurde vorgeworfen nicht verstanden zu haben, daß "Nazi" nicht "Nazi" bedeute, sondern eben - naja "Nazi". Da hatte der Filz bestens funktioniert. Der Benutzer ist heute immer noch Admin. Und damit ich nicht gesperrt werde, sage ich nicht wer es war. Weissbier 11:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jergen ist über jeden Verdacht erhaben, Nazipropaganda zu fördern. In der Sache gebe ich ja Sambalolec recht. Aber er hat einen absolut eigensinnigen und destruktiven Weg gesucht. Die erste Sperre hielt ich für zu lang angesetzt. Wer aber als vorübergehend gesperrter Benutzer den ihn sperrenden Admin als Unterstützer von Neonazis angreift, kann noch ein längeres Weilchen Sperre vertragen. Infinit halte ich dagegen für unnötig, weil der Benutzer sonst nicht wirklich negativ aufgefallen ist. --Marzillo 11:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Aber auch nicht positiv. Weissbier 11:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es wäre gut, wenn du dich hier zurückhalten würdest, da du selbst an dem Konflikt beteiligt warst, der zu Sambalolecs bestehender Sperre geführt hat. In der Bewertung dieses Streits schließe ich mich Marzillo an, wenn ich auch keine Sperrverlängerung für notwendig halte, da Sambalolec Jergen nicht persönlich angegriffen hat. Einen persönlichen Angriff kann ich aus [2] nur herauslesen, wenn ich Samablolec böse Absicht unterstelle. --Eintragung ins Nichts 12:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

"Jergen der Verbreitung rechtsextremer Propaganda zu bezichtigen" - Das war keine Bezichtigung und im strengen Sinn noch nichtmal eine Verdächtigung, sondern eine Argumentation für die Plausibilität eines eventuellen Verdachts. Wie auch immer, dieser ganze Quatsch nervt gehörig. Die beteiligten Parteien sollten sich mit ihrer Polemik etvl. mal zurückhalten und sich per Lex Wittgenstein (Tractatus §7) nur noch zur Sache (i.e. der Artikel und sein Inhalt) äußern, von wegen Eznyklopädy & so. --Asthma 11:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass hier schlichtweg gar nichts passieren wird, da das Risiko, dass irgendein anderer Admin sogar die bestehende Sperre aufhebt, viel zu groß ist.. --TheK? 11:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

Moment mal, hier geht es ja wirklich um Neonazibücher, die haufenweise in der WP versteckt waren, bis Sambalolec anfing, sie zu entfernen. Und zwar als weiterführende Literatur in allen möglichen Artikeln, nicht nur U 751. U.a. dafür, sie immer wieder einzusetzen, ist z.B. Feldwebel gesperrt worden. Also handelt es sich nicht um einen Nazivergleich, sondern tatsächlich um eine Feststellung, was das angeht. Das "schwachsinnig" ist selbstverständlich unschön. Ich spreche ihn mal an. --Sargoth ^disk 12:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nein, hier geht es nicht um ein berechtigtes Anliegen, sondern um WP:KPA. Ebenso wie die Sperre wegen eines Edit-Wars verhängt wurde. Der Satz "Ich denke, das letzte was WP braucht, sind Admins, die, warum auch immer, die Verbreitung von Nazipropaganda aktiv fördern." ist direkt auf Jergen bezogen. Die implizierte Aussage ist dabei klar. Weissbier 12:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin sicherlich kein Freund von Benutzer:Sambalolec (seine Schwarz-Weiß Einteilung der WP-Welt ist mir zu konfliktiv und ich habe ihn öfters zu mehr Sachlichkeit ermahnt), aber die Anmerkung von Sargoth ist richtig.--KarlV 12:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

@Asthma: der erste, der sich mit Polemik hier mal schwer zurückhalten sollte, ist sambalolec. Selbst wenn er in der Sache Recht hat, kann er mit persönlichen Beleidigungen hier nicht so um sich werfen. Er fällt damit ja nun wahrlich nicht das erste Mal auf. --UliR 12:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dazu kommt noch die Sperrumgehung als Benutzer:Haschkuchenpferd --Marzillo 12:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Eines ist mal sicher die Nazikeule für Benutzer die nicht mit seinem Vorgehen einverstanden sind wird gerne gezogen [3] Hier argumentieren zu wollen Sambalolec hätte das ja gar nicht so gemeint ist nicht nachvollziehbar. Natürlich hat er es genau so gemeint. Es geht hier doch weniger um seine Mitarbeit, über die man sich was Art und Weise angeht auch schon streiten kann, sondern um diesen dauernden aggresiven Diskussionsstil.--Tresckow 12:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

@Marzillo: Der Account Haschkuchenpferd wurde nur als offenes Ersatzkonto für direkte Ansprache zweier Benutzer und für die Klarstellung eines Fehlers genutzt, nicht für das Weiterbetreiben der vorherigen Bemühungen. Ist der Benutzer überhaupt darauf hingewiesen worden, dass das als Sperrumgehung gewertet werden könnte? --Sargoth ^disk 12:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

@Tresckow: :Sambalolec hält sich nunmal lieber an Wikipedia:Sei grausam als an Wikipedia:Sei freundlich. Wenn ihr ihm daraus einen Strick drehen wollt -> WP:BS. --Asthma 12:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es geht hier um persönliche Angriffe und die werden auch in Wikipedia:Sei grausam nicht empfohlen. Hier geht's nicht um irgendwelche Strickedreherei sondern um einen ganz konkreten Vorfall. --UliR 12:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

"Es geht hier um persönliche Angriffe" - Ich habe schon in meinem Beitrag von 11:55 klargestellt, dass das nicht der Fall ist. --Asthma 12:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde seinen Diskussionsstil auch nicht gut, aber er hat nie einen Benutzer einen Nazi genannt, sondern den Autor eines Buches. Insofern gabs hier keine "Nazikeule für Benutzer". Das muss man fairerweise festhalten. --Eintragung ins Nichts 12:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nein ganz so dumm ist er auch nicht. Er macht das minimal subtiler. Die Unterstellung steht aber immer recht klar m Raum.--Tresckow 12:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Fragt sich, welchen Euphemismus man für Neonazi verwenden sollte, damit dies nicht mehr als subtile Unterstellung gewertet wird. Das scheint mir schlicht nicht möglich. Zur Erinnerung: es geht hier tatsächlich um rechtsextremistische Verlage und Autoren. --Sargoth ^disk 12:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Admins, die, warum auch immer, die Verbreitung von Nazipropaganda aktiv fördern - Im Zusammenhang mit der Person Jergens ist das so ziemlich der übelste persönliche Angriff, der auch nicht durch eine gewisse Verärgerung entschuldigt werden kann. Worüber wird hier eigentlich diskutiert? --Hardenacke 12:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:84.150.70.122 (erl.)

84.150.70.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Molare Masse Tafkas Disk. +/- Mentor 10:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

zwei Stunden -- Complex 10:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Einzeller (erl.)

Einzeller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Von IPs kommt da nur die Notwednigkeit des Reverts. Halbsperre? --Nolispanmo Disk. ^± 10:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Ist wohl ein typisches Schülerthema. Aber die Kinder sollen lesen und lernen, nicht vandalieren. --Fritz @ 10:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:79.214.108.43 (erl.)

79.214.108.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 6. Klasse gegen Geschichte Kolumbiens Tafkas Disk. +/- Mentor 10:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Offenbar nicht bös gemeint. Die Kollegin bitte auf der Benutzerdisk ansprechen. --Logo 10:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:141.10.74.98 (erl.)

141.10.74.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Segelflugzeug Tafkas Disk. +/- Mentor 10:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

2h von Peter200. -- Ra'ike D C B 10:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hans Morgenthaler (erl.)

Hans Morgenthaler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Überflüssiger Editwar um ein überflüssiges Wort. --Fritz @ 11:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

84.167.211.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) POVed trotz Ansprache rum. Evtl. hilft auf Dauer nur die Halbsperre des Artikels ... --Nolispanmo Disk. ^± 11:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab' ihn aus Versehen vollgesperrt (in irgendeiner Version), setze ich gleich zurück auf Halbsperre. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:217.80.252.32 (erl.)

217.80.252.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Motor. --Oxymoron 11:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

2 h muss der Motor nun ohne Dildo auskommen — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

AbcD

AbcD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [4] entfernt eigenmächtig einen Löschantrag ohne jegliche Begründung. Hat vorher zudem hier erst mal Kraft reine Willkür die RK dem Löschkdanidaten angepasst. Unter Bezug auf diese vorangegangene "Diskussion" einfach die eigene Änderung für gültig zu erklären, nur weil sie länger nicht aufgefallen ist, und die Gegenmeinungen als nicht so wichtig abgestempelt weden und dann nach der Änderung zu versuchen jegliche Kritik abzubügeln halte ich in der Summe für ein nicht tragbares Verhalten. Und das alles nur, um einen Wiedergänger in einer Löschdiskussion durchzuboxen. Passen die Regeln nicht zum meinem Lieblingslöschkandidaten, dann ändere ich halt mal schnell die Regeln? Nein! Zudem versucht er die Löschdisk zu manipulieren, indem er zig-mal "behalten" einträgt. Nachtrag in der Disk bedroht er zudem einen IP-Benutzer mit einer Benutzersperre wegen eines nicht-exitstenten Regelverstoßes. Das ist auch noch Amtsanmaßung. --Weissbier 11:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag hier wurde bereits eine Löschprüfung neagtiv beschieden und der Artikel nicht wiederhergestellt. Daher dann der Alleingang bei den RK. Weissbier 11:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Henceother (erl.)

Die Sockenpuppe Henceother (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat so ihre Probleme mit der Wikiquette und der sachgerechten Verwendung von Diskussionsseiten[5]. Als involvierter Admin kann ich da nicht eingreifen. sebmol ^{? !} 11:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich einfach gefragt, "was hätte Gardini gemacht?". Natürlich: Trollsocke ohne Willen zur enzyklpädischen Mitarbeit dauerhaft abgeklemmt. --Harald Krichel 11:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Faraday-Konstante

Faraday-Konstante (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich erinnere das nichtmehr genau, und verstehen tu ichs auchnicht - ist das der vier Farben Troll LKD 12:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Vulcano94

Vulcano94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Ballaststoff Dinah 12:47, 11. Okt. 2007 (CEST)