Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

5. Oktober 2007

Komische Kategorien

Spezial:Kategorien listet mehrere Kategorien auf, in denen Monobooks kategorisiert sind. Wie ist diesem Problem zu begegnen? --87.181.224.12 18:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja erst einmal nicht schlimm, wenn es sich hier um Einbindungen von Kategorie-Angaben handelt, da für genau diese Auflistung die besagte Spezialseite vorgesehen ist. Kannst Du bitte eine der Kategorien angeben, die Deiner Meinung nach "komisch" ist? Gruß --W_I^KImaniac 18:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vermutlich Kategorien wie ' + text + ". Abhilfe kann da nur eine Korrektur im Monobook bringen, also entweder ein umschließendes <nowiki> oder eine Trennung von „[[“ und „Kategorie“ per Javascript. --Στέφανος (Stefan) ■  18:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bei Vorlagen reicht es, wenn man "{{" escaped, also "\{\{". Sollte bei Kats analog funktioniern. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 12:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

genau diese meine ich. Sind solche Kats erwünscht? --87.181.222.102 02:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber da sie noch nicht angelegt ist, existiert sie pro forma auch nicht. Man könnte jedoch den jeweiligen Benutzer auf die Problematik aufmerksam machen und ihn bitten, sein Skript zu überarbeiten. --32X 08:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sorry Leute, war mein Fehler. Hab meine monobook.js gefixed und alle Klammern escaped. Jetzt müsste wieder alles passen. Gruß --Alcibiades 11:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Na sowas, die Frage taucht auf FzW auf und es passiert 1,5 Tage nichts. Man spricht den Benutzer an und das Problem ist innerhalb von 1,5 Stunden gelöst. Man sollte vielleicht häufiger mal den jeweiligen Nutzer ansprechen. ;) --32X 11:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Leider hab ich zur Zeit nicht die Zeit so regelmäßig die FzW durchzuschauen. Nebenbei hab ich gleich noch zwei Benutzer angesprochen, welche die Kategorie:',' verursachen. Gruß --Alcibiades 11:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mein Kommentar war jetzt nicht gegen dich gerichtet, er sollte nur kurz untermauern, was hier häufig passiert. Anstatt Leute direkt anzusprechen wird hier erst einmal eine lange Diskussion über sie losgetreten. Auf der anderen Seite hatte der anonyme Nutzer, der die Erstfrage stellte, auch nicht falsch gehandelt, da er sich unsicher war und deshalb richtigerweise diese Seite zur Hilfe nahm. Zwischendrin hätte sich jedoch das Problem abkürzen lassen. Nichts für ungut und einen schönen Sonntag noch. --32X 12:21, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich hab deinen Absatz in keinster Weise als eine Art Seitenhieb o.ä. aufgefasst. Eher als Ansporn, dass es technisch mit den monobooks da Probleme gibt, um die man sich kümmern muss. Das Wiki-Parsing der monobook.js ist imho irgendwo suboptimal. Ich hatte mich dazu schon mal auf meta umgeschaut, ob ein magic word das Parsing für eine Seite komplett abschalten kann. Aber eigentlich sollte die Mediawiki-Software selbst das regeln. Die monobook-Unterseiten werden ja sowieso bereits anders intern bearbeitet als normale (Sub-)Seiten. Auf jedenfall werde ich auch mal Spezial:Gewünschte Kategorien im Auge behalten. Gruß und ebenfalls noch einen schönen Sonntag. --Alcibiades 12:46, 7. Okt. 2007 (CEST)

6. Oktober 2007

Welchen

Mehrwert hat eigentlich der neue Link hier??? Früher hat der Link unter "informationen über diese IP" auf [www.dnsstuff.com] verlinkt. Nun auf irgendetwas anderes. Was um himmelswillen bringt das? —jtt (Disk  –  Feedback) 15:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

DNSstuff hat bei mir oft den Dienst verweigert und wollte Geld von mir. Wenn das bei anderen Leuten auch so war ist das möglicherweise ein Grund auf die Seite mit dem schrecklichen grün zu verlinken.--A-4-E 15:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Diese Seite mit dem schrecklichen grün zumindest ist inhaltlich eine Katastrophe und viel schlechter als DNSstuff. Daher bitte wieder auf DNSstuff umlinken, im MediaWiki entsprechenden vorlage. DNSstuff hat bei mir immer geklappt und nie den Dienst verweigert. —jtt (Disk  –  Feedback) 15:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nö, ping.eu ist wenigstens werbefrei. --Complex 15:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nö, ping.eu bringt inhaltlich aber keine Information. —jtt (Disk  –  Feedback) 15:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nö, DNSstuff hat bei mir zuletzt auch oft den Dienst verweigert. Von mir aus auch eine Alternative zu ping.eu, aber bis zum Beweis des erneuten Nutzbarkeit nicht wieder DNSstuff. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

Warum soll ping.eu nicht nutzbar sein? Whois ist links voreingestellt, ich drücke auf Go, erhalte rechts viel Text, scrolle runter, und lese "DTAG-DIAL22". Was wollt ihr mehr? Schnell isses auch noch. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 15:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

DNSStuff ist wesentlich besser. —jtt (Disk  –  Feedback) 15:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nö, ich habe die Links damals umgebogen und das war, weil DNSstuff nur noch Abfragen ausführt(e) die händisch eingegeben sind und dann nur drei Stück und – obacht – nicht pro Tag, sondern grundsätzlich. Gemäß WP:WEB würde DNSstuff nicht mehr verlinkt werden, auch wenn das Angebot dort spitze war. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Eben erhielt ich diese Antwort „Sorry, you have reached the maximum amount of lookups allowed as a visiting user. You will not have access to these tools until you have registered (free) or joined as a member ($36/yr).“ -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

ACK, das Angebot war deutlich besser. Und was ist von dnsstuff.ch zu halten? Das scheint unahbhängig von dnsstuff.com zu sein... —jtt (Disk  –  Feedback) 15:58, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bevormundender Mechanismus. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

...einer der ältesten (und vollkommen werbefrei): samspade. bietet maximale information, setzt im gegensatz zu 'ping.eu' nichtmal cookies... --ulli purwin 18:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Oder clez.net? --StYxXx ⊗ 03:14, 9. Okt. 2007 (CEST)

Vorstellung

Darf ich mich mit meiner Homepage vorstellen? Meine Vorstellung steht dort schon von Beginn meiner Tätigkeit bei der WP. Jetzt stößt sich ein Neoliberaler daran, weil die Argumenete bei der Disku Mindestlohn ausgehen Diskussion:Mindestlohn#Big-Macs_pro_Stunde. Die Drohung steht auf: Benutzer_Diskussion:Physikr#Hinweis --Physikr 19:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Darf ich dich darauf hinweisen, dass ich weder was mit der Diskussion Mindestlohn zu tun habe, noch neoliberal bin, noch der Hinweis eine Drohung darstellt? Danke. – Wladyslaw [Disk.] 19:16, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und nur um es richtig zu stellen: es geht nicht um das Recht, sich vorstellen zu dürfen, es geht darum, dass du auf deiner Benutzerseite den Link zu einer gewerblich genutzten Webseite angebracht hast, dessen Sinn bei weitem das übersteigt, was für eine „Vorstellung“ notwendig wäre. Aber so ist es mit denen, die einen missverstehen oder aber missverstehen wollen. – Wladyslaw [Disk.] 19:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss mal eben ganz objektiv sagen, dass auch mir der Link zu deiner Homepage wie reine Werbung vorkommt. Grundsätzlich kann ich mir zwar schon vorstellen sich mit einer Homepage vorzustelle, aber nicht mit einer derartigen. Schließlich ist das keine HP von der Art: Mein Name ist XY, ich bin Lehrer an der Schule UV/Angestellter bei der Firma UV/(allgemein) ich arbeite bei UV, meine Hobbies sind [...], sondern es ist eine HP á la: Dies ist die Firma XY, wir machen für euch entgeltlich folgendes [...]. Von daher nimm den Link lieber raus und gut ist. Man kann aber auch durchaus sagen, das Wladyslaws Hinweis noch ein Tick diplomatischer hätte formuliert sein können. Das ändert jedoch nichts daran, dass er vom Inhalt her Recht hat. Grüße BECK's 14:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

Also jetzt macht mal halblang. Es ist eine Benutzerseite, kein Artikel. Und sie wird hier nicht als Webspace missbraucht oder sonst was. Wo soll denn bitte die Werbewirkung liegen? --Wolli 17:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ob die Verlinkung geschickt ist, weiss ich auch nicht. Aber ich habe den Link immer als Hinweis darauf verstanden, wer hinter den Edits steckt und woher er seine Sachlenntnis nimmt. --Simon-Martin 10:18, 9. Okt. 2007 (CEST)

7. Oktober 2007

Werbung auf Benutzerseite

Ich habe mal eine Frage. Wieso gilt es eigentlich als unschicklich, wenn Benutzer sowas auf Ihre Benutzerseite schreiben. Häufig werden Benutzerseiten wegen solcher »Werbung« gelöscht. Völlig zurecht, sogar. Ich frage mich, wieso dann besondere Benutzer glasklare Werbung pur kommerzieller Art verlinken dürfen, und das noch derart aufdringlich, dass man augenkrebs bekommt. Wie kann sowas sein, Kollegen? —jtt (Disk  –  Feedback) 01:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bitte lies dir mal den ersten Satz von Hilfe:Benutzernamensraum durch. Genau das ist, was Aka macht. Werbung kann ich dort nicht entdecken. --Dundak ☎ 02:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dat gotzt mich an.... --Gary Dee 02:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

watt? —jtt (Disk  –  Feedback) 02:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

„Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorstellen kann.“

– Hilfe:Benutzernamensraum

Äh, unter Werbung für bilder verstehst du vorstellen? Aha *wunder* —jtt (Disk  –  Feedback) 02:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Timm Aydin hat die WP als Webspace missbraucht, Benutzer:Aka ist einer der konstruktivsten und produktivsten Mitarbeiter dieses Projektes. Es gibt da ein lateinisches Sprichwort: Quod licet Jovi, non licet bovi. Ich hoffe, dir deine Frage damit erschöpfend und abschließend beantwortet zu haben. --Dundak ☎ 02:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

Äh, keinesweges. Du bestätigst ja doch, das manche gleicher sind. Oder verstehe ich dich falsch? Es ist nunmal kommerzielle Werbung, die nur Akas vorteil dient, nicht aber der Erstellung einer Enzyklopädie. Nur weil er gleicher ist, wird ihm das aber zugebilligt. Habe ich das nun falsch oder richtig verstanden? —jtt (Disk  –  Feedback) 02:17, 7. Okt. 2007 (CEST)

Um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: Diese Diskussion ist abgeschlossen. Du möchtest partout falsch verstehen und wenn ich eben richtig gesehen habe, ist bereits eine VM] unterwegs. --Dundak ☎ 02:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sonderlich gut fand ich die Aktion aufgrund der Vorbildfunktion von Admins im Allgemeinen und Aka im Besonderen aber auch nicht. Es stellt sich ja sonst die Frage, ab wieviel Edits man Werbung plazieren darf? --Kolossos 02:25, 7. Okt. 2007 (CEST) P.S. Für alle Doofe: Quod licet Iovi, non licet bovi.

ack —jtt (Disk  –  Feedback) 02:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

...da kann ich dir nur recht geben, jtt: ähnliche probleme gibt es z.b. auch, wenn es um die 'zwangs-entkategorisierung' von projektmitarbeitern geht, die eigentlich schon längst nicht mehr mitarbeiten bzw. nie mitgearbeitet haben. ist dann ja ein eingriff in die benutzer-hoheitsrechte - je angesehener der benutzer, umso grösser die scheu vor so einem eingriff... PS(@Kolossos): 'alle Doofe' = 'die kein Latein können' --ulli purwin 02:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

*rq* So ist es, leider.--Τιλλα 2501 ^± 02:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

...Weißt du, ulli, das andere Problem ist dieses: Macht man ein solches Problem aufmerksam, wird geEODet. Siehe oben. Finde ich nicht gut, du? —jtt (Disk  –  Feedback) 02:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mein Gott, Callipides - zwischen Vorstellung der Projektarbeit und Werbung liegt ein meilenweiter Unterschied - ich kann dein Getrolle und Nachgetrete gegen Benutzer mit denen du im Klinsch stehst langsam nicht mehr sehen. ⑊ C-M ^hä? 02:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dies ist die Seite für Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia. Für Beschwerden über Admins gibt es einen anderen Platz. Grüße --Sargoth ^disk 02:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Ihr habt Spaß an der Diskussion um der Diskussion willen, stimmt's? Nachdem Aka ja nun angesprochen worden ist, kann man ja vielleicht die Angelegenheit auf seiner Diskussionsseite weiter klären und muss nicht diese sehr projektzentrale Seite damit weiter belasten. Wünschenswert wäre es darüber hinaus, wenn Callipides Jtt doch noch einmal die deutsche Übersetzung von Quod licet Iovi, non licet bovi verinnerlicht. Ich wusste übrigens nicht, dass wir diesen Artikel haben, sondern war davon ausgegangen, dass man sich eine Übersetzung zügig ergoogeln kann. Latein kann ich nämlich auch nicht. --Dundak ☎ 02:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem in dieser Hinsicht ist wieder mal die unglaubliche Nichtdiskussion (die Ignoranz ist mir schon immer sehr negativ aufgefallen hier; in allen Belange). Ich frage mich immer, macht ihr das auch im RL so? Mit euch würde ich da nicht gerne Umgang haben. Wenn etwas bei jemanden beanstandet wird, dann fragt man ihn doch zuerst oder informiert diese Person. Aber nein, erst wird geschluchtz, empört getan und dann erst eine Bitte gesetzt. Soll mir da noch einer mit stillen Kaffeekränzchen kommen. Im virtuellen Kränzchen sind es hier meist die Quatschmänner. Übrigens habe ich jetzt die Seite gelöscht von dem überaus anregenden Mitarbeiter; der die Wikipedia mal wieder mit einem kostenlosen Webspaceinhaber vergleicht hat. --Factumquintus 02:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nur zwischendurch, wie sagt man für Koloss in lateinisch ?? Ernst, hat jemand Kentniss darüber ? --Gary Dee 02:59, 7. Okt. 2007 (CEST)

colossus bzw. gigantis, denke ich ... -- Zacke ^{Neu hier?} 03:13, 7. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man mal genau lesen, was da steht:

„Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorstellen kann.“

– Hilfe:Benutzernamensraum

Es geht darum, die Tätigkeit in der WP vorzustellen und nicht die Arbeit, mit der man sein Brot verdient. Mißverständlich ist der Satz natürlich schon; ich würde daher eine Modifizierung vorschlagen, etwa:

„Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Mitarbeit in der Wikipedia vorstellen kann.“

– Hilfe:Benutzernamensraum

(Änderung hervorgehoben). --Matthiasb 16:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

Lizenzhinweis im Artikel

In einigen Artikeln (siehe hier) ist die Vorlage Vorlage:GNU-FDL-Wiki eingebaut. Sollte das so bleiben oder gehört dieser Hinweis in die Versionshistorie oder auf die Diskussionseite? Wenn man sich das weiterüberlegt, dann haben wir vielleicht irgendwann mehr Hinweise woher die Info stammt, als Artikeltext in dem Artikel selbst enthalten ist. Auf der anderen Seite sollte die Herkunft natürlich auch genannt werden, aber im Artikeltext? Ich bin ratlos. -- sk 11:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Auf die Diskussionsseite damit, ist doch genau das gleiche wie Hinweise darauf, dass es sich um eine Übersetzung handelt. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

ich finde das etwas fragwürdig; wir verlangen im Gentleman’s Agreement ; "Bereitstellung einer transparent copy) durch folgenden Satz unter jeden übernommenen Artikel" - selber scheren wir uns aber einen scheiß darum? der leser kann ja einfach mal ein bischen rumklicken wenn er sich nicht auskennt .. irgendwann wird er schon etwas herausfinden?!? .oO ...Sicherlich ^Post 13:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das mit dem Hinweis auf der Diskussionsseite ist auch bei der Übersetzungsvorlage schwachsinn. Wir können doch von niemandem, der den Artikel übernehmen möchte, erwarten, erstmal auf Schmierblatt zu gucken, um dort dann zufinden, das es noch andere Autoren gibt, außer denen in der Versionsgeschichte. Woher soll er das denn wissen, dass er erst dahin schauen muss? Also entweder ein Hinweis im Artikel oder in der Versionsgeschichte. Allerdings müsste jemand, der den Artikel übernehmen möchte dann auch erst alle Kommentare in der Versionsgeschichte durchlesen, um herauszufinden, dass es noch andere Autoren gibt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man die Übersetungsvorlage auf die Diskussionsseite stellt, schreibt man natürlich in der ersten Version des Artikels, wo der Text herkommt und dass detailierte Informationen auf der Diskussionsseite zu finden ist. Ich dachte eigentlich, das wäre selbstverständlich... sebmol ^{? !} 13:51, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich nicht, wird auch nicht immer gemacht. Deshalb sollte das auf jeden Fall auf die Vorlage Diskussion:Übersetzung draufgeschreiben werden. Und wie oben schon gesagt, ichpersönlich halte auch den Kommentar in der Versionsgeschichte für problematisch. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man kann durchaus erwarten, dass Nachnutzer etwas eigene Arbeit verrichten, bevor sie Inhalte aus der Wikipedia übernehmen. Hier hat nie jemand behauptet, dass man Wikipediainhalte ohne weiteres Nachdenken bedenkenlos weiterverwenden kann. sebmol ^{? !} 14:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ansichtssache: Ich finde: je idiotensischerer desto besser. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt alle Vorlagen auf die Diskseite verschoben. Der Hinweis auf die GFDL ist eigentlich unnötig, da hier alle Artikel unter der GFDL stehen und daher sowieso unter jedem Artikel diese Lizenz vermerkt ist. Einen Link auf die Originalseite kann man auch ohne diese Vorlage setzen. Meiner Meinung nach ist diese Vorlage komplett unnötig, ich überlege gerade, einen LA zu stellen. -- ChaDDy 14:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe steht jetzt aber bei diesen Artikeln weder ein Hinweis im Artikel noch in der Versionsgeschichte sondern nur auf der Disk...--Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nach meiner Auffassung der GFDL genügt das. (Würde man deine Auslegung konsequent anwenden, müsste auch die Autorenliste in den Artikeltext.) -- ChaDDy 14:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich meine Auslegung richtig auslege eigentlich nicht..aber ist ja egal...--Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Auf WP:UF (z.B. hier) war man immer der Meinung, dass die Vorlage in den Artikel muss. --Isderion 16:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, diese Diskussion hier auf WP:UF zu verschieben. Da ist sie besser aufgehoben. -- ChaDDy 16:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Es ist im höchsten Maße einfach nur Unfug, einen Quell- bzw. Urhebervermerk nur auf die Diskussionsseite zu schreiben. Ein Vermerk im Artikel ist meiner Meinung nach nicht nötig, wenn die Versionsgeschichte genutzt wird und da dies der einfachste (keine Vorlage), einleuchtenste (alle Urheber an einem Ort) und schönste (kein Meta in Artikel) Weg sein sollte, würde ich ihn auch mit Nachdruck empfehlen. Im Klartext: Weg mit den Vorlagen, sofern die Versionsgeschichte genutzt wurde, was gleichzeitig Auflage zum Einstellen von GFDL-Texten aller Artsein sollte (und meiner Erinnerung nach auch so ist). -- Forrester 22:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wie willst du eine Versionsgeschichte in die Versionsgeschichte kopieren? Die Zusammenfassung ist zu klein dafür. -- ChaDDy 22:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Entweder Spezial:Import (Bräuchte man einen Admin für, was vllt auch gar nicht so schlecht ist...ich weiß auch nicht, ob das mittlerweile weiterentwickelt worden ist, sodass es nicht mehr die links auf das eigene wiki bei den autoren kommen) oder einfach einen Web-Link (z.B: dann auf die diskussionsseite, es soll also dann DORT deutlich darauf hingewiesen werden, dass die disk auch genutzt wurde) -- Forrester 00:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Spezial:Import geht meines Wissens nach nur mit bestimmten Wikis (also längst nicht alle GFDL-Quellen). Und die Versionsgeschichte muss immer beim Artikel mit angefügt sein (also z. B. in der Versionsgeschichte). Also wäre es wirklich am sinnvollsten, in der Zusammenfassung darauf hinzuweisem, dass auf der Diskseite Lizenzinformationen zu finden sind (im Artikel haben die aber nichts verloren, es gibt eh schon viel zu viele Artikel-Vorlagen). -- ChaDDy 14:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Burgen und Schlösser

Wir haben eine Menge von Artikel mit "Liste der Burgen und Schlösser in ...". Diese Listen können aber eigentlich nie vollständig sein, d.h. der bestimmte Artikel im Namen ist falsch: es müsste also, wie auch in WP:LIST angegeben, "Liste von Burgen und Schlösser in ..." heißen. Wie ist hier zu verfahren? --Farino 13:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Heiss umkämpftes Thema..... ;-) --Gary Dee 00:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hast Du auch etwas mehr Informationen? --Farino 01:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nein, mein Kommentar war gedacht auf deinen nochmal aufmerksam zu machen. Ironisch war`s gemeint, mit einem ernstzunehmenden Grund. ;-) --Gary Dee 02:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Falsches Bild (erl.)

Unter Commons habe ich folgendes Bild hochgeladen:

Zuerst lud ich das falsche Bild, dann korrigierte ich. Nun wird bei Commons im thumb/gallery und der Voransicht immer noch das falsche Bild angezeigt, bei der Vollversion jedoch das richtige.

Hier bei de:WP ist das im Lemma Hippsche Wendescheibe gelinkte Bild wohl als thumb richtig, die Voransicht aber ebenfalls falsch. Kann das jemand berichtigen oder mir zeigen, wie ich es korrigiere? Danke. -- Gruss, Chriusha ^?? 14:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Scheint eine Frage der Aktualisierungszeit gewesen zu sein. Funktioniert jetzt auf allen Stufen richtig. -- Gruss, Chriusha ^?? 17:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Farbänderung der Unterschrift

Irgendwann habe ich eine ähnliche Fage hier bereits gesehen, finde sie aber leider im Archiv nicht wieder, daher:

Wie kann ich die Farbe meiner Unterschrift ändern? Und wenn wir schon dabei sind: Wo finde ich mal eine Liste o. ä. in der die Nummern von verschiedenen verwendbaren Farben/Farbtönen aufgeführt sind?

Danke schon einmal. --BECK's 14:39, 7. Okt. 2007 (CEST)

wo zu ändern: Spezial:Einstellungen ..Sicherlich ^Post 14:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

Botschaften, externe Links, Werbung oder Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Die Signatur sollte einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören (nach WP:SIG)

Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 14:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

farbenübersicht siehe Wikipedia:Farben. --JD {æ} 14:54, 7. Okt. 2007 (CEST)

Danke Leute. Ich meinte soetwas wie Sicherlich', der schlicht eine andere Farbe für die Signatur hat als das standard-blau. Ich hatte es über die Einstellungen übrigens bereits versucht, aber nicht auf die Reihe gekriegt. Eine Funktion wie Farbeinstellungen o. ä. ist mir nicht aufgefallen, was muss man genau machen?

Das mit den farblichen und sonstigen Hervorhebungen scheint ja generell nicht ganz so eng gesehen zu werden. Ich habe schon mehrfach Signaturen gesehen, die nicht blau (und auch nicht rot) sind oder Signaturen mit griechischen Buchstaben, Indizes und ähnlichem (da ich hier niemanden in Schwierigkeiten bringen will, nenne ich extra keine konkreten Beispiele) --BECK's 17:39, 7. Okt. 2007 (CEST)

Du mußt die Farbe als css-Syntax einbauen, siehe den Quelltext von Sicherlichs Signatur. Selbiges kannst Du im Feld "Unterschrift" eingeben (nicht vergessen die automatischer Verlinkung des Benutzernamens zu deaktivieren]]. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Danke Taxman. Ich habe es so ähnlich bereits versucht, ich habe Sicherlichs Signatur kopiert in das von dir erwähnte Feld kopiert und das „Sicherlich“ durch „BECK's“ ersetzt. Meine unterschrift sah dann jedoch leider so aus: [[Benutzer:Beck's|<span style="color:#348853">BECK's</span>]] bzw. so: <span style="color:#348853">BECK's</span> (jedoch als blauer Link // habe die beiden angeführten und noch einzwei Varianten probiert), lag das daran, dass ich die automatische Verlinkung nicht deaktiviert hatte (wusste nämlich nicht, dass ich das muss)?--BECK's 01:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hier, so etwa sieht es bei meinen Versuchen dann aus: --Benutzer:Beck's|<span style="color:#348853">BECK's</span> 01:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt hab ich's. Ich hatte schon wieder vergessen den Haken bei „Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite.“ zu setzen. Jetzt (mit dem Haken) sieht es so aus: BECK's 01:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Paul de Schloezer

Warum ist Paul de Schloezer nicht in Wikipedia? Nur Boris ist da, war er einen Verwandt von Paul?

Paola Bruni --213.140.21.233 14:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Vermutlich weil noch niemand einen Artikel über ihn geschrieben hat.--A-4-E 15:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

Aber du kannst dich anmelden und einen Arttikel über ihn Schreiben. Relevant dürfte er sein.--A-4-E 15:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Warum erhalte ich keine Reaktion auf meine Frage zu geschützten Seiten

Vor ein paar Tagen fügte ich diesen Beitrag[1] der Diskussion zu geschützten Seiten hinzu. Anscheinend fühlt sich aber niemand für diesen Bereich verantwortlich. Ich halte die allgemeinverständliche und leicht zugängliche Darstellung von Seitenschutzmaßnahmen für einen wesentlichen Beitrag zum Erhalt der Wikipedia: wieso sollte jemand einem als "offen" präsentierten Projekt Spenden zukommen lassen, wenn die Ausschließung der Allgemeinheit - sei sie noch so geringfügig und noch so begründet - nicht offen dargestellt werden, sondern nur weit hinter der Bühne?

Genau aus solchen Mängeln resultiert ein solcher Pressespiegel[2], der für die öffentliche Meinung wohl schwerer wiegt als Wikipedia:Geschützte_Seiten.

Ich glaube, man kann hier etwas verbessern. --Peu 16:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskussion kann nun dort fortgesetzt werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Artikel zu Carl G. Neumann

Liebe/r Wikipedianer - anscheinend bin ich zu dumm, obwohl mit PC in der Regel vertraut. Das Problem: Ich bin angemeldet als Neumann-Meding und beabsichtige, einige Artikel als Biographien oder Themen über die Medizin und Naturwissenschaft in 19. Jahrhundert einzugeben, da ich die Geschichte der Berliner Medizinische Gesellschaft aufarbeite. Mein erster Versuch klappte - noch unangemeldet bestens - über Julius F. Neumann Nationalökonom. Der Aufsatz wurde unter meiner I.P.Adresse sofort eingestellt. Das machte Mut und ich meldete mich an und stellte den nächseten Artikel als wiss. Veröffentlichung zum 175. Geburtstag von Carl Gottfried Neumann ein. Der landete beim mir als Benutzer - also ein Fehler. Voller Schreck habe ich den überarbeit und - unwillig, das riecht nach Eigenlob - mich selbst dargestellt - so sollte es wohl sein!?. Schließlich las ich nach, fand auch eine Seite von Carl G. Neumann - aber die Auffüllseite war nicht leer - Ich kann doch nicht den dortigen Text löschen?? Oder einfach drunter schreiben, einen ganzen Artikel?? Dann steht geschrieben, man soll einen neuen Artikel unter seinem Benutzerkonto anlegen - die Eingage fand ich auch - aber jetzt ist er ganz verschwunden hinter meinem Namen, wohin ich ihn nun gar nicht haben wollte. Was tun - können Sie bitte den Artikel an die richtige Stelle setzen? Das verschieben scheint mir doch sehr kompliziert. Wohin gebe ich künfig ausgearbeite Aufsätze ein, die bereits mit kleinem Beitrag besetzt sind? Ich will doch nicht nur kurz ändern, sondern biete Ihnen fertige Veröffentlichungen an zu Personen oder Themen die bisher bei Wikipedia wenig bearbeitet wurden. Ggf auch telefonischer Kontakt morgen früh unter 030-64167079 Danke im voraus (wenn es einmal klappt, werden Sie mir mir keine Problem haben...)gez. E. Neumann-Meding --Dr.Neumann-von Meding 19:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, du kannst deine weiteren Informationen zu Carl Neumann einfach in den bestehenden Artikel Carl Gottfried Neumann mit einarbeiten, aber bitte immer an Quellenangabe denken. Dein Artikelentwurf ist hier. Lese dir aber auch bitte erstmal dies durch. Ansonsten, Herzlich Willkommen bei Wikipedia. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

ansonsten könnte ich dir das Mentorenprogramm empfehlen. Dort findest du einige erfahrene Mentoren, die dir beim Start in die Wikipedia behilflich sind. Ich denke, dann wirst du ein wertvoller Mitarbeiter in der Wikipedia werden. Sei mutig! und frag nach! -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Mitten ins Herz – Ein Song für Dich

Könnte ein Unbeteiligter sich die Sache einmal anschauen? Vielleicht verenne ich mich, aber ein Beleg dafür, dass es nicht nur eine Privatanalyse (und sei sie noch so auffällig) ist, fehlt. Daneben würde die Information erst relevant, wenn es eine Rezeption der Allen-Figuren ist oder die Kritik in größerem Umfang auf die Parallele eingeht. Ich möchte keinen weiteren Editwar führen, deshalb mal die Frage nach einer weiteren Meinung. Gruß --Julius1990 20:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

8. Oktober 2007

Graduation

Wie kann man erklären, dass dieser Artikel nach der Löschdiskussion von S^[1] behalten, dann aber von S^[1] gelöscht wurde? -- Jesi 00:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:S1 vielleicht?!--Τιλλα 2501 ^± 00:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hast natürlich Recht, hab auf seiner Diskussionssaite nachgefragt. -- Jesi 00:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

(BK) du meinst wahrscheinlich das (steht weiter unten auf der Seite) --Minérve  ! Beatlefield ! 00:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das hab ich natürlich nicht wahrgenommen, S1 hat sich also offenbar umstimmen lassen. Ok, mitr ging es nur um den formalen Ablauf, den ich so nicht verstehen konnte. -- Jesi 00:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Text beim Bearbeitungshinweis nach dem Speichern (wegen Beleidigung) ändern

Ich bin gerade hierauf aufmerksam geworden. In der Sache gebe ich der IP zwar recht, dennoch ist der Kommentar dazu bei „Quelle“ absolut unterirdisch und gehört meiner Ansicht nach so schnell wie möglich gelöscht. Nur... geht das überhaupt? Eine Versionslöschung stelle ich mit bei einer regen Löschdisk. schwierig vor. --BECK's 02:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was ist denn hierauf ? --Gary Dee 02:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

IMHO sit es am sinnvollsten, sowas zu ignorieren. Das heißt übrigends auch, es nicht hier zu verlinken... --DaB. 02:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigt, das „hierauf“ bezieht sich auf den obersten Bearbeitungskommentar von der IP Benutzer:83.124.51.100 (und den dritten von oben).

Ignorieren... gut, merke ich mir für's nächste Mal, ich dachte nur Beleidigungen auf Diskussionseiten, Benutzerseiten oder gar in Artikeln werden (natürlich zu Recht) umgehend entfernt. Beleidigungen in der Versionsgeschichte sind das komplizierter zu entfernen und eben deswegen viel schädlicher. Ich wollte halt wissen wie man so etwas handhabt. --BECK's 02:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ups, ich merke erst jetzt, dass der Link gar nicht konsequent auf die Version zeigt die ich meine. Würde jetzt ja den korrekten link angeben, aber das soll ich ja besser nicht. Es geht wie gesagt um die 2 Bearbeitungskommentare von Benutzer:83.124.51.100 bei der Löschdisk. von Westverschiebung Polens. --BECK's 02:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

@ Benutzer:83.124.51.100, dritter von oben wäre ja Benutzer:HAL Neuntausend....?? --Gary Dee 03:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Versionsgeschichte verändert sich mit jedem Edit im Artikel. --Klapper (+/-) 03:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wahrheit

Link-Text

Hallo, diese Frage soll vor allem an die Redaktion weitergeleitet werden.

Vor einigen Tagen wurde ein Link auf der Seite zum Land "Eritrea" hinzugefügt, die die Geschichte Eritreas nochmals weiter ins Detail veranschaulicht. Dieser wurde jedoch aus irgendweinem Grunde wieder gelöscht. Falls Sie wie Sie behaupten, Wikipedia zu einem seriösem "Blatt" verhelfen möchten, sollten Sie dementsprechend ein gewisses Wissen vorweisen. Mit dieser Löschung beweisen Sie, dass Wikipedia weder das Wissen noch das Potential hat,um wahrheitsgemäße Artikel zu veröffentlichen. Dieser Artikel ist selbst den Menschen dieses Landes bekannt und anerkannt. Vor allem Zeitzeugen stimmen diesem Bericht zu. Ich gebe Ihnen hiermit die Möglichkeit, sich diesem Vorwurf gegenüber zu stellen und Ihrerseits Ihre Gründe darzulegen.

Link: http://www.geschichteinchronologie.ch/afrika/kol/Eritrea-Munzinger-kampf-gegen-kolonialismus.htm

heiyn@lycos.de

Mit freundlichen Grüßen Helen K. --85.194.49.89 03:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt hier keine Redaktion. Wieso Sven-steffen arndt den Weblink entfernt hat, fragen sie ihn am besten auf seiner Diskusionsseite. Allerdings sollten Sie dort nicht - so wie hier - mit Vorwürfen um sich schmeißen, sondern einen freundlicheren Umgangston wählen. --DaB. 03:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

DIN 5008 – Musterbrief - Fehler!

Hallo liebes Wikipedia-Team,

mir ist aufgefallen, dass bei eurer Vorlage DIN-5008 Musterbrief eine Zeile im Anschriftenfeld fehlt. Wie Ihr schon richtig geschrieben habt, gab es Änderungen in der DIN 5008 im Jahr 2005. Die müsst Ihr dann auch schon übernehemen. Die Firmenadresse zählt nicht zur Änderung von 2 auf 3 Zeilen im Anschriftenblock dazu, denn das ist der Briefkopf. Ergo: Briefkopf (Schriftgröße 8) 3 Zeilen 6 Zeilen .....-> insgesamt dann 9 Zeilen (mit Briefkopf 10!) ..... Liebe Grüße Christiane Jasko

--217.185.103.194 11:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Christiane,

da du dich in der Sache offenbar recht gut auskennst, gib die entsprechenden Änderungen doch einfach selber ein. Du kannst dazu entweder beim entsprechenden Abschnitt rechts oben auf „Bearbeiten“ klicken oder direkt ganz oben auf der Seite auf „Seite bearbeiten“. Grüße BECK's 13:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Darf eine Behörde Mitglied bei Wikipedia werden?

Hallo, ich wollte fragen, ob eine Behörde, die sich auch so kennzeichnet, bei Wikipedia Mitglied werden und entsprechend mitarbeiten kann? (nicht signierter Beitrag von 194.76.232.208 (Diskussion)sebmol ^{? !} 13:35, 8. Okt. 2007 (CEST) 13:33, 8. Okt 2007)

Solange sie sich an die hier geltenden Grundsätze und Konventionen halten, steht dem nichts im Wege. sebmol ^{? !} 13:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin in diesen Dingen recht unwissend. Gibt es dafür einen Link? Zweitens: Ist das jetzt eine offizielle Wikipedia-Auskunft, oder die eines Mitgliedes? (nicht signierter Beitrag von 194.76.232.208 (Diskussion)--BECK's 14:25, 8. Okt. 2007 (CEST) 13:38, 8. Okt. 2007)--BECK's 14:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was sollte dem entgegen stehen? Lies mal Hilfe:Anmelden --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt)

Wenn Du es genau wissen möchtest müsstest Du natürlich Jimbo fragen. Aber Du darfst sebmol ruhig glauben, denn wir haben hier extrem flache Hierarchieebenen. Willst Du hier im Rahmen der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit deiner Beschäftigungsdienststelle tätig werden oder als natürliche Person, die zufällig unter der IP einer Behörde editiert? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt bei uns keine Regeln, die die Mitarbeit ganzer Gruppen von Menschen grundsätzlich ausschließen. Die Messlatte ist immer die Qualität der Mitarbeit, also inwiefern sich der Benutzer konstruktiv beteiligt, die Grundsätze beachtet und sich gemeinschaftlich verhält. sebmol ^{? !} 13:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich will nur als Behörde tätig werden, dabei den Namen der Behörde verwenden und nur zu der Sache schreiben, die die Behörde auch betrifft.(nicht signierter Beitrag von 194.76.232.208 (Diskussion)--BECK's 14:25, 8. Okt. 2007 (CEST) 13:50, 8. Okt. 2007)--BECK's 14:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Solange du damit leben kannst, dass auch andere Benutzer diese Artikel bearbeiten werden und es gelegentlich zu Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Betrachtungsweise kommen kann, ist das kein Problem. Im Allgemeinen ist das enzyklopädische Schreiben für ein Thema, an dem man selbst signifikant beteiligt ist, eine besondere Herausforderung, da meist die nötige Außensicht und objektive Distanz fehlt. sebmol ^{? !} 13:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der meldet sich dann als Bundesbehörde an und macht massenweise Anfängerfehler. Wäre vielleicht auch mal lustig, muss aber nicht sein. -- Carl 13:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eine verbindliche Antwort gibt es über das WP:OTRS. Ein "Benutzer" ist eine Datenbankzuordnungseinheit, die nur von genau einer Person verwendet werden darf, nicht von einem Kollektiv (Behörde). Von einer Anmeldung als erlärtes Behördenmitglied ist allerdings abzuraten, weil neue Mitglieder oft Fehler machen, die nicht auf die Behörde zurück fallen sollten. Das gilt auch für Prominente unter ihrem Klarnahmen oder öffentlich bekannte Personen. Es ist nicht erlaubt, nur als "Behörde tätig zu werden", weil das eine kollektive Arbeit suggeriert. Eine Behörde kann hier nicht "Autor" werden. -- Carl 13:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

...wäre es nicht wünschenswert, wenn auf diesem wege eine verbindung zu vorhandenen relevanten offiziellen statistiken und datenbanken hergestellt werden könnte? ...--ulli purwin 13:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe in der Fragestellung in erster Linie eine Frage des Dienstrechts und diese Frage sollte behördenintern geklärt werden. Zusätlich empfehle ich Hilfe:Anmelden#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

dat OTRS gibt verbindliche antworten? sind im OTRS neuerdings offizielle vertreter der Foundation? ... wenn jmd. eine anmeldung hat unter der mehrere benutzer arbeiten kann das niemand wirklich prüfen und faktisch auch niemand verhindern (ich wüsste auch nicht wieso dies verhindert werden müsste). Es ist allerdings IMO nicht ratsam dies zu tun; gründe siehe meine vorredner ...Sicherlich ^Post 14:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Soviel man erkennen kann, gibt es nichts zu prüfen. Der Fragesteller möchte auch keine Zusage, sondern eine Antwort und die gibt das OTRS. Carl -- 90.186.13.137 18:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Erstmal herzlichen Dank! Gleich vorneweg: Es geht NICHT um Fragen des Dienstrechts. Dies ist geklärt und ein ensprechender Auftrag ist erteilt. Ansonsten: Habe ich das jetzt richtig verstanden: Wenn eine Behörde tätig wird und sich auch im Mitgliedsnamen als solche ausgibt (der Transparenz wegen), dann darf der gewählte Zugang nur von der Person genutzt werden, die ihn eingerichtet hat. Dieser Zugang (Mitgliedsname) darf also nicht innerhalb der Arbeitsorganisation von mehreren genutzt werden. Ist dieses gewährleistet, so spricht dem Tätigwerden der Behörde nichts entgegen?.(nicht signierter Beitrag von 194.76.232.208 (Diskussion)--BECK's 14:25, 8. Okt. 2007 (CEST) 14:06, 8. Okt. 2007)--BECK's 14:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Genau. Du kannst aber diese Antwort auch vom OTRS bekommen. Die werden dir wahrscheinlich zusätzlich empfehlen, nicht offen als Behördenangestellter aufzutreten. Du erhälst bei guter Mitarbeit Vertrauen, aber bei Unerfahrenheit oder schlechter Mitarbeit schützt dich dein Status nicht vor Misstrauen. Carl -- 90.186.13.137 19:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

es gibt keine regelung bzgl. "gruppenzugängen" (zumindest mir nicht bekannt; und wie gesagt selbst wenn nicht prüfbar) - es ist aber wie gesagt nicht ratsam und ich würde auch davon abraten zu sagen mein sei "die und die" behörde. Das gibt in der regel nur probleme und mehr autorrität verschafft man sich damit auch nicht (aber mehr gegner ;o) ) ...Sicherlich ^Post 14:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es geht um Transparenz. Wenn man als Behörde beispielsweise zu den rechtlichen Grundlagen der Behördentätigkeit bei Wikipedia schreibt, dann sollte man das auch offen zu erkennen geben und nicht versteckt tun. Oder sehe ich das falsch??(nicht signierter Beitrag von 194.76.232.208 (Diskussion)--BECK's 14:25, 8. Okt. 2007 (CEST) 14:11, 8. Okt. 2007)--BECK's 14:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

IMO gab es u.a. Siemens die offen gesagt haben wer sie sind; das gab lauter anfeindungen. Bzgl. transparenz; für änderungen sollen sowieso Quellen angebene werden (siehe Wikipedia:Quellen) da genügt ein "behörde XY hat gesagt" eh nicht. die Quellen sind IMO mehr als ausreichende transparenz ...Sicherlich ^Post 14:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell spielt es eigentlich keine Rolle, wieviele Menschen mit einem Account arbeiten. Alle Beiträge des Accounts werden aber auf einen Benutzer zurückgeführt. Wer andere mit dem Account mglw. Unfug treiben lässt, muss davon ausgehen, dass der Account gesperrt wird, weil niemand von außen sehen kann, welcher Mensch die Beiträge verfasst hat. Das verhält sich wie mit IPs von Schulen: kommt zuviel Unsinn, wird die IP gesperrt, dann haben halt alle Pech. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 14:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

...eine behörde des landes brandenburg ist keine private firma; damit entfällt auch die gefahr von werbungstätigkeit usw. . könnte aber doch recht nützlich sein für alles was brandenburg betrifft, oder? vor allem wenn das 'dienstrecht' geklärt ist --ulli purwin 14:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kleiner Tipp zum einsteigen schon einmal. Diskussionsbeiträge immer mit 4 Tilden (~~~~) oder dem zweiten Knopf von links oben am Bearbeitungsfenster () unterschreiben und als i-Tüpfelchen noch die Übersichtlichkeit des Quelltextes durch eine Leerzeile zwischen verschiedenen Diskussionsbeiträgern verbessern. Grüße BECK's 14:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

So, die Frage ist jetzt an OTRS rausgegangen. Danke noch einmal.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.76.232.208 (Diskussion • Beiträge) 14:30, 8. Okt 2007) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ulli, auch Behörden können POV verfassen, der muss nicht zwangsläufig werblichen Charakter haben ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

...mag sein, Achates - liegt wohl daran, daß ich mir sowas(genau wie 'Unfug und Mißbrauch' durch andere Mitarbeiter') bei einer statischen IP eines statistischen Landesamtes wirklich nur sehr mühsam vorstellen kann ;) ... gruß, --ulli purwin 15:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich schätze, dass mittels OTRS die Rechtmäßigkeit des Pseudonyms belegt werden muß. Persönlich würde ich erst mal eine Testphase einschieben, um zu erproben ob das als Gruppenaccount funktioniert. Ich habe schon mal Gruppen hier erlebt und das hat eigentlich gut funktioniert, da dort Sachverstand eingebracht wurde. Ich denke mal, wenn die Behörde hier bereit ist andere Sichtweisen zu akzeptieren, kann das gut gehen. Nur muß klar sein, dass hier kein Account Sonderrechte haben kann. Wenn das jemand, da Behörde, verlangt, wird es massig Ärger geben. --195.4.204.251 15:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Soll das überhaupt ein "Gruppenaccount" sein oder wie z.B. Benutzer:Stadt Weiden - das scheint die zuständige Stelle für Öffentlichkeitsarbeit zu sein. Ggf. könntet ihr auch mehrere Accounts anlegen und die Benutzernamen so gestalten, dass man die Herkunft erkennt (neudeutsch "Corporate Identity"). Im Prinzip ist alles möglich, was nicht mehr als 30 Zeichen hat.--Btr 16:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

(BK, zwei doofe, ein Gedanke) Ich würde vorschlagen, das sich die Mitglieder der Arbeitsgruppe alle einzeln mit einem Klarnamen bzw. individuellen Benutzernamen anmelden. Die Zugehörigkeit zu der Behörde kann dann auf der Benutzerseite deutlich gemacht werden. Das hat den Vorteil, das man einer echten Person gegenübersteht und keiner Gesichtslosen Gruppe (ich hasse es, mich an das "Support Team" wenden zu müssen, vor allem wenn's kompliziert und länger wird). Man weiß halt, das ein abgegebener Kommentar den richtigen erreicht. Ich kenne ähnliches von einigen Newsgroups, die von Mitarbeitern interessierter Firmen beobachtet werden und dort auch unter der Nennung des Arbeitgebers schreiben. Funktioniert ganz gut, macht dort schöne kurze Kommunikationswege und man weiß die unterschiedlichen Mitarbeiter der gleichen Firma auch richtig einzuordnen. Gemeinsame Zugehörigkeit kann außerdem (nach der Eingewöhnungsphase mit Fehlern ;) auch in einer entsprechend gestellteten Signatur angezeigt werden, oder die basteln sich einen eigenen Babalbaustein ("Dieser Benutzer ist Mitglied des Bundestages"), oder, oder, oder... --Rudolph H 16:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es ist übrigens nicht nachvollziehbar, warum einige diesen Fragesteller schlecht beraten oder zu Jimbo schicken. Der kann doch noch nicht einmal selbst unterschreiben, geschweige denn einen echten Beleg von einer internen Statistik unterscheiden. Wie soll er denn mit einem Behördenkonto verantwortungsvoll umgehen und die Erwartungen erfüllen, die bei der Dienstbesprechung in ihn gesetzt wurden? Carl -- 90.186.13.137 19:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

In Japan gab es vor kurzem eine große Kontroverse um eben diese Frage. Verschiedene Mitarbeiter von Behörden hatten in dem japanischen Projekt mitgearbeitet, ohne dabei offenzulegen, dass sie im Interesse einer Behörde schreiben. Dies ist dann aufgeflogen, was heftige Kritik in den Medien und ein strenges Wikipedia-Verbot in den betreffenden Ministerien zur Folge hatte.

Bei Wikipedia kann sich jeder anmelden. Das gilt auch für Mitarbeiter von Behörden. Allerdings empfiehlt sich zur Vermeidung von Missverständnissen wohl, bei Bearbeitungen von Artikeln im Zuständigkeitsbereich der Behörde auf eine Offenlegung von potentiellen Interessenkonflikten zu achten, damit kein falscher Eindruck entstehen kann. --Karl-Friedrich Lenz Disk 05:52, 9. Okt. 2007 (CEST)

...ich kann mir eine vielzahl von 'beziehungen' vorstellen, die uns nützen - ganz besonders dann, wenn es sich um sog. 'offizielle' handelt. ein beispiel: das bundespräsidialamt. einzige stelle, die wirklich klarstellen kann, wer eigentlich wann welches bundesverdienstkreuz bekommen hat und wenn warum und von wem ... ich riskiere es gerne, mich mit diesem beispiel lächerlich zu machen: vergesst bitte nicht, dass es ein gesetz gibt, welches das unrechtmässige tragen von orden unter strafe stellt - und auf Wikipedia gibt es viele beispiele für diesbezüglich ungeprüfte fälle - es wäre wirklich wünschenswert, wenn ein offizieller mitarbeiter dieser behörde uns eine verlässliche auskunft darüber geben würde...

ich hatte mich mal kurzgeschlossen mit dieser dienststelle, und die meinten, sie dächten drüber nach über eine möglichkeit, ihre datenbank Wikipedia zugänglich zu machen. solche ansätze sind IMHO unbedingt als angebote zu verstehen... im guten glauben, --ulli purwin 06:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Medi

Ich versteh das nicht: ich hatte ein Unternehmensportrait angefertig, daß von irgendjemand auf eine Seite zur Ansicht gestellt wurde und jetzt von einem anderen gelöscht. Immer mit dem Hinweis auf Werbung. Ich habe mich beim Schreiben an anderen Unternehmen orientiert. Jetzt finde ich den ganzen Artikel nicht mehr. Wo finde ich ihn wieder? Wer sagt mir den Unterschied zu einem adidas oder Haribo Unternehmensportrait (anscheinend werbefrei, obwohl die Produkte aufgezählt sind) und einem medi Unternehmensprotrait. Wenns einfach nur gelöscht wird, kann ich daraus nichts lernen... --Medianerin 16:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hi, der Artikel hatte zwei Probleme: Zum einen war er eine URV, das heißt unrechtmäßig kopiert von einer Webseite. Zum zweiten war es kein Enzyklopädieartikel sondern stilistisch gesehen ein Werbetext, weswegen er schnellgelöscht wurde.

Tip: (1) mal die Hilfeseiten zum Thema "Was ist ein guter Artikel" durchlesen, Einstieg: WP:H, (2) unter WP:RK kontrollieren, ob Dein Unternehmen überhaupt eine Chance hat aufgenommen zu werden und (3) einen Text am besten offline vorbereiten und dann erst einstellen. --He3nry Disk. 17:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Übersetzungen... mal wieder

Da es immer mal wieder Diskussionen gibt, würde ich gern eine verbindliche Regelung wissen: Wie gehen wir mit Übersetzungshinweisen (also Übersetzungen aus anderen Wikipedien) um? Wikipedia:Übersetzungen und Vorlage:Übersetzung scheinen sich schon, äh, zu "überschneiden"... und dann kommen noch Benutzer mit offensichtlich sehr unterschiedlichen Meinungen, vor allem über die Auffindbarkeit von versteckten Hinweisen, hinzu...

Problem: Laut GNU sind Weiterbenutzungen von Wikipedia-Texten als solche zu kennzeichnen. Mit Autorenangabe, Link auf Ursprungstext usw. scheinen aber manche Autoren zu verbinden, daß Wikipedia plötzlich zu einer seriösen "Quelle" (Beleg) hochgewertet würde, was wir ja nicht wollen. [Der Vollständigkeit halber: Eine reine Angabe für den Leser, daß Informationen aus einer Wikipedia stammen ("da stammt's her, bitte selbst kritisch und keinesfalls gegen die Ursprungswikipedia überprüfen und baldmöglichst durch besseren Beleg ersetzen"), scheint nicht mehrheitsfähig, ist hier also nicht Diskussionsthema.] Daraus wird zum Teil abgeleitet, ein möglichst gut versteckter Übersetzungshinweis würde das Problem lösen: Wenn man nur in der Versionsgeschichte oder auf der Diskussionsseite erfährt, daß der Text ein übersetzter Text ist - dann wird Wikipedia doch nicht als Quelle angesehen, oder? Leider stellen wir an anderer Stelle fest (Wikipedia:Belege), daß versteckte Angaben für den normalen Leser genau das sind: versteckt, also nicht auffindbar. Das scheint mit GNU-Vorgaben schwer vereinbar. Und schließlich als zweites Thema, pragmatisch, stellt sich noch die Frage, wann ein Text eine Übersetzung ist - geht es nur um wörtliche Übersetzungen (wann ist eine Übersetzung wörtlich?) oder geht es auch um sinngemäße Übersetzungen? Wie schaut's mit Zusammenfassungen aus?

In der Wikipedia gibt es zur Zeit drei Arten, mit Thema 1 umzugehen:

• Übersetzungshinweis in den sichtbaren Text
• versteckten Übersetzungshinweis (Versionsgeschichte oder Diskussionsseite)
• kein Übersetzungshinweis
• völlig egal

Was Thema 2 ("Ist es eine Übersetzung?") angeht, können entscheiden:

• der Autor
• andere Wikipedianer

Meine Meinung: Da es bei der GNU um Urheberrecht und damit nicht nur um die Leser-Zielgruppe der online-Wikipedianer, sondern um alle (einschließlich Laien und Leser von Ausdrucken) geht, ist für mich beim ersten Thema nur die erste Möglichkeit eine Lösung. Damit jeder Leser, ob wikipedisch erfahren oder nicht, ob Benutzer eines online- oder Drucktextes, einen Urheberrechtshinweis zu sehen bekommt, muß er in den sichtbaren Text. (Da kann meinetwegen irgendein Kommentar dazu, daß es hier nicht um eine Quellenangabe, sondern um einen Urheberrechtshinweis geht. Wichtig ist, daß er sichtbar ist.) Und zweitens wäre ich der Meinung, daß in erster Linie ein Autor entscheiden kann, ob ein Text übersetzt ist oder nicht. Bei Zweifelsfällen kann das an konkreten Textpassagen diskutiert werden. Wir sollten aber möglichst eine gute allgemeine Richtlinie haben - vor allem festlegen, ob wörtliche, sinngemäße Übersetzungen oder auch Zusammenfassungen als "Übersetzung" gelten sollen.

Schließlich können wir noch klären, ob wir den Einsatz der Vorlage:Übersetzung für Übersetzungen verbindlich machen wollen - sprich, jede Übersetzung sollte ihn benutzen. (Mir ist das egal, aber vielleicht würde es helfen, das Vorgehen zu standardisieren und dadurch wiederkehrende Diskussionen zu vermeiden... oder z. B. den o. g. Kommentar überall dazuzuschreiben...) --Ibn Battuta 17:53, 8. Okt. 2007 (CEST) Ich habe dieser Tage leider wenig Zeit und habe diesen Beitrag nur aus aktuellem Anlaß geschrieben. Bitte entschuldigt, falls ich nicht so flott antworten sollte.

Wäre das nicht ein perfektes Thema für die neue Seite Wikipedia:Projektdiskussionen? In der Löschdiskussion scheint es ja auf einen Testlauf hinauszulaufen also wird sie uns woh lnoch eine Zeit erhalten bleiben... --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 19:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz, wo das Problem liegt, wenn der Übersetzungshinweis (wohlgemerkt: Übersetzung aus anderer Wikipedia) in der Versionsgeschichte steht. Wer einfach so den WP-Artikel weiternutzt, sieht ja auch nicht, welche Hauptautoren dabei waren - wenn ich das mit der Lizenz richtig im Kopf habe ist aber doch "Hauptautorennennung" bei Weiterverwendung nötig - d.h. der lizenzkonforme Weiternutzer muß zwangsläufig die Versionsgeschichte ansehen und findet dann (wer den Hauptautor sucht, sollte wohl auch mal zum Artikelbeginn schauen) automatisch auch den Übersetzungshinweis. - Hauptautoren werden ja auch nicht in der ARtikelversion genannt, auch Quellen können sich in den Versionsgeschichtskommentaren verstecken.-- feba 21:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem auch nicht so ganz, wenn nach Möglichkeit die Importfunktion für Übersetzungen genutzt wird, so dass sich fremdsprachlicher Text und nachfolgende Übersetzung in der Versionsgeschichte wiederfinden. Dann ist auch kein Baustein zur Kennzeichnung notwendig und die GFDL wurde auch so gut es geht eingehalten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis im Artikelnamensraum

In Perry Rhodan befindet sich am Anfang des Artikels ein Hinweis an potenzielle Autoren zu Artikeln des Perry-Rhodan-Universums. Ist ein solcher dauerhafter Hinweis, der sich ausschließlich an (potenzielle) Autoren richtet, im Artikelnamensraum grundsätzlich sinnvoll und erwünscht? Hatte bei solchen Dingen bisher eigentlich immer einen anderen Eindruck.

Gruß, -- Yellowcard 19:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallöchen Yellowcard,

ich finde, daß der Hinweis dort nichts zu suchen hat. Meine Meinung: "Perrypedia" ist ein eigenständiges Wiki, welches mit der "Wikipedia" nichts zu tun hat. Wenn ein Autor etwas zu der "Perry Rhodan Welt" in der Wikipedia schreiben will, soll er das tun dürfen. Eine Verlinkung zu "Perrypedia" sollte auf andere Weise erfolgen.

Ich verlange ja auch nicht, wenn Du was zu "Oliver Kahn" schreiben willst, dann tu es im "Kicker".

Der Hinweis sollte aus meiner Sicht also verschwinden, genauso in anderen Artikeln. Retzepetzelewski 20:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ne der Hinweis hat schon seine Begründung, nachdem immer wieder für die WP irrelevante Artikel auftauchten, aber die für die Perrypedia sehr interessant sind. Hauptsache sucht jemand der den Artikel anklickt Informationen, oder will sogar etwas in Form neuer Artikel beitragen und das kann er besser dort tun als hier, da hier wohl so ziemlich alles relevante schnell eingetragen wird und deutlich ausführlichere Informationen nun mal nicht in einer Universalenzyklopädie, sondern in einer Fachenzyklopädie zu finden sind. just my 2 cents -- Kuhlo 21:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ist die Perrypedia ein Teil von Wikimedia? WEnn nicht: Kann ich in Popstar-Artikeln auch auf mein Fanforum verweisen, weil weitere Unterartikel dieser Band nicht in die Wikipedia gehören? Und vor allen Dingen: Kann ich das auch in den Artikel in die erste Zeile einfügen? -- Yellowcard 21:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Konsequenterweise werden die Details aus dem "Perryversium" im Artikel als externe Links geführt, was den Linkregeln widerspricht. Wer A sagt, wird B lesen. --Slartibartfass 21:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sei mutig und entferne sie, ich bin da deiner Ansicht, auch die Web-Linksammlung stört mich ein wenig, aber der Kasten ist voll ok, nur Interne Links und keine direkte Werbung. Eine indirekte Werbung lässt sich nicht vermeiden. -- Kuhlo 21:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

wie wäre es mit alles raus (sowohl die ganzen externen Links als auch der Kasten oben) - oder wird jetzt jedes Fanwiki analog so beworben? (oder gibt es dazu ein Meinungsbildergebnis, das diese Ausnahme regelt?)-- feba 21:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

fangt mit den externen Links an, und diskutiert nochmals auf der Artikelseite mit den Autoren, ich halte die Box aus oben genannten Gründen weiterhin für gut.. -- Kuhlo 21:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Kuhlo, was mit dem Hinweis betrieben wird ist doch folgendes, ich diene meine heiße Geschichte dem Spiegel an und der Pförtner sagt mir geh zur BILD. Yellowcards Frage ist doch, ob er einen solchen Hinweis in einen Artikel setzen darf, um sein eigenes Ding zu füttern. Das kann es dann eigentlich nicht sein, oder? Gruß Retzepetzelewski 22:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

ich glaube allerdings auch, das für einen solchen, allen hier übelichen Gepflogenheiten hier widersprechenden Hinweis ersteinmal ganz allgemein diskutiert werden müßte, nicht auf der Artikeldiskussionsseite - so etwas wird doch sonst auch überall revertiert. -- feba 22:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: zumindest ein Hinweis an dieser Stelle - unter einem Siehe auch kann, wie allgemein üblich, sicher auf Perrywiki verwiesen werden, und der Hinweis auf der Diskussionsseite ist ja auch sehr sinnvoll - aber nach der Logik können wir einen solchen Hinweis in jeden einzelnen Fantasy-Computerspiel-"reichlich-unbedeutende-neue-Mode"-Film...-Artikel setzen.-- feba 22:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

In der Form ist das nicht richtig; sinnvoll wäre ein Kommentar im Quelltext, damit potentielle Bearbeiter den Hinweis zu sehen bekommen. --08-15 23:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Naviwahn

Sagt mal - was haltet ihr denn von solchen Artikeln? --Nepenthes 20:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nur gutes --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Na dann ist ja gut. --Nepenthes 20:36, 8. Okt. 2007 (CEST) P.S. Die Frage macht natürlich nur Sinn, wenn man im monobook die Navileisten nicht auf "einklappen" gestellt hat (wie eben ein normaler Leser).

Hä? Wenn mehr als eine Navileiste enthalten ist, sind die doch für den normalen Leser immer eingeklappt. --Geher 20:40, 8. Okt. 2007 (CEST) Ansonsten finde ich nicht, dass der Artikel ein Zeichen für Naviwahn ist. Wobei die Navileiste niederländischer Staatsminister mir gar nichts gibt, aber eingeklappt stört sie auch nicht.

Ich persönlich finde ja eingeklappte Navileiste noch bescheuerter als ausgeklappte: der Sinn der Navileiste, schnell navigieren zu können wird dadurch gründlich karikiert. --P. Birken 20:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

ich weiß ja generell nichts mit den Leisten anzufangen und frage mich denn auch, warum der durchschnittliche Leser (nicht WP-Wartungsmitarbeiter!) sich nun entlang solcher Vor-Nachfolgerlisten in Ämtern oder auch von Dorf zu Dorf in Provinzen entlanghangeln sollte - bei Bischofsämtern und Königen aus historischen Zeiten sehe ich ja noch einen gewissen Mehrwert, aber wer liest der Reihe nach die Biographien der Ministerpräsidenten eines Landes? -- feba 21:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Etwa weil einem im Moment wegen Sklerose gerade der Namen von Adenaures Wirtschaftsminister nicht einfällt, man sich aber über die Navileiste hinhangeln kann, falls einem wenigstens die Namen von Plisch und Plum alias FJS und Karl Schiller einfallen. --Matthiasb 22:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das ist natürlich äußerst wahrscheinlich (mach ich auch immer so^^). -- ChaDDy

Machst du dich über mich lustig? Hey, ich bin nicht mehr 20. ;-) (Ehrlich gesagt, ich mache so was etwa fünfmal täglich, Tendenz: zunehmend.) --Matthiasb 22:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

<reinquetsch>Und ich bin noch keine 20. ;-) Also mir fällt weder Adenaures Wirtschaftsminister noch die Namen von Plisch und Plum alias FJS und Karl Schiller ein... -- ChaDDy 23:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Also ich mache das in der Tat oft so. Wenn man die WP kennt, kann man auch entsprechend über die Kategorien gehen, über die Navileisten geht es aber schneller. Diese Vorgehensweise ist insbesondere dann zu empfehlen, wenn man die korrekte Schreibweise und/oder die Vornamen einer gesuchten Person nicht kennt.

Letztes Beispiel: Der vollständige Name des Ministerpräsidenten von Sachen-Anhalt war mir nicht im aktiven Gedächtnis. Also schnell Roland Koch aufgerufen, weil ich wusste, dass ich über Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Ministerpräsidenten in der Bundesrepublik Deutschland sofort zum gesuchten Artikel kommen würde.--Berlin-Jurist 22:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Naja, Sachsen-Anhalt und ein Blick in die Infobox tut es ja nun auch?-- feba 22:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

In diesem Beispiel schon. Dann mach doch mal einen Vorschlag, wie man schnell den offiziellen Namen der liberalen Partei der Slowakei findet - in selbigem Artikel nämlich nicht. Über Freie Demokratische Partei und die dortige Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedsparteien der Europäischen Liberalen, Demokratischen und Reformpartei ist das eine Sache von Sekunden.--Berlin-Jurist 23:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Slowakische Partei - auch über Slowakei zu finden; auch für leute die keine einzige partei in der Slowakei kennen ;o) ...Sicherlich ^Post 23:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

ah die partei gibts nicht; na dann würde ich die suche nehmen (auf die idee über die FDP zu gehen wäre ich nie gekommen; und die suche ist ganz einfach; liberale partei slowakei ;o) ...Sicherlich ^Post 23:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Über Dein Sucherergebnis findet man den offiziellen Namen aber leider nicht, wenn man ihn nicht vorher schon kennt ;) Zwar kommt der Name auf Benutzer:Schaengel89/MdEPs_5._EP (und nur dort!) vor, aber selbst dort kann man ohne Vorkenntnisse nicht erkennen, dass es die liberale Partei ist!--Berlin-Jurist 23:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Klar findet man ihn: der erste Artikel ist nur halt ein unbrauchbarer Löschkandidat, aber der zweite Hit liefert den Namen. --P. Birken 10:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

@P.Birken: ...ich sehe den hauptvorteil von aufklappfenstern gerade darin, schnell was überspringen zu können, was einen nich so interessiert - spart irgendwie platz im artikel! --ulli purwin 23:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Noch platzsparender wäre es, die Navileiste wegzulassen. Ich sehe da keinen Vorteil beim Einklappen. --P. Birken 10:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

@Sicherlich:nö- ist in der Kat nicht drin weil ist rot. @Berlin-Jurist: das gilt nicht. Zumindest nicht, wenn das Argument der Navilisten "erleichterte Navigation" ist, weil hier ja gerade nix zum navigieren da ist.-) und ich hab auch gar nicht vor, LAs auf sowas zu stellen-- feba 23:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Solche Abschnitte sollten nicht zu ernst genommen werden. Es gibt jeweils zahlreiche reputable Benutzer, die Navileisten gut finden oder auch nicht. Dazu gab es auch oft genug ausführlichste Diskussionen. Wenn ein Fragesteller die noch nicht kennt, sollte man ihn eigentlich auf bereits erfolgte Diskussionen hinweisen. Sicherlich ist es nicht Sinn der Sache, die allgemein Sachdiskussion immer wieder neu zu führen, wenn dazu gerade aktuell wieder ein neuer Abschnitt verfasst wird.--Berlin-Jurist 23:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

wie...

...schreibe ich eigene texte --Sport girl 20:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hilfe:Erste Schritte und Hilfe:Neue Seite anlegen. --Nepenthes 20:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

YouTube Links

Werden in der Wikipedia Links zu urheblich geschütztem Material auf YouTube toleriert? Gibt es dabei Unterschiede zwischen der deutschen und der englischen Wikipedia? --Krischan111 20:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es wird in de: nicht gemacht und auch nicht toleriert. en: ist sehr egal, das kannst Du dort fragen. -- Tobnu 21:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ist mir klar dass es nicht gemacht wird, aber wieso wird es nicht gemacht? Meinungsbild/Richtlinie? --Krischan111 21:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Keine ahnung, das war schon so, bevor ich dazu stieß. Aber mit ein wenig Überlegen spricht bereits der moralische Aspekt dafür, kein urheberrechtlich bedenkliches Material zu verlinken: Wir wollen, daß Übernahmen unsere Urheberrechte (im Rahmen der GFDL-Lizenz, also mit Verlinkung/wiedergabe der Versionsgeschichte etc.) respektieren. Mit welcher Berechtigung können wir das verlangen, wenn wir selbst Urheberrechtsverletzungen begehen oder diese durch Verlinkung gut heißen? -- Tobnu 21:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht mal bei Wikipedia Diskussion:Weblinks#YouTube schauen. Weiß nicht, ob es direkt dein Thema trifft, aber sonst kann man dort auch fragen. Der Umherirrende 21:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt drei Hauptgründe, die gegen die Verlinkung sprechen:

1. wechselnde Inhalte (siehe WP:WEB, vgl. auch LA)
2. bevormundende Mechanismen (Flash, siehe WP:WEB)
3. rechtliche Bedenken (Linkhaftung; siehe Hilfe:FAQ Rechtliches)

Gruß --W_I^KImaniac 21:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ok, soweit ich das überblicken kann gibt es keine Richtlinie, weder hier noch auf der englischen WP. Für das Verlinken gibt es ebenso gute Gründe wie dagegen. Gut, dann kann man ja nichts falsch machen ;) Danke, --Krischan111 22:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Verbesserungsvorschlag - Automatische Aktivierung des Suchfensters

Wenn man direkt auf die Haupseite von Wikipedia geht, wäre es schön, wenn gleich das Suchfenster aktiviert werden würde, d.h. der Cursor von der Adresszeile im Browser direkt ins Fenster "Suche" springt (vgl. andere Homepages wie Google etc.). Wie kann man so einen Verbesserungsvorschlag an Wikipedia weitergeben?

--213.240.185.69 21:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hier ist schon nicht schlecht, auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ist der richtige Ort. Die Anfrage gab es aber schon des öfteren. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Eine immer wiederkehrende Frage (berechtigterweise!) -> Dazu gibt es seit langem einen Request -> [3]. --Nepenthes 21:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Deswegen hat es besagter Bug sogar in die FAQ der Hauptseiten-Diskussion geschafft. Gruß --W_I^KImaniac 21:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Atlas des Deutschen Reichs von Ludwig Ravenstein

Hier und hier kann man sich den Atlas als PDF herunterladen. Ludwig Ravenstein ist vor über 70 Jahren gestorben, damit dürften die Urheberrechte erloschen sein. Gibt es diesen Atlas hier, auf Commons oder sonstwo bereits? Falls nicht, kann man den einfach hochladen und wo am besten? --Torsten Bätge 21:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Interessante Fragen, aufgrund der Rechte an Geoinformationen würde ich mich an Deiner Stelle mit Deiner Anfrage direkt an Wikipedia:Urheberrechtsfragen wenden. Gruß --W_I^KImaniac 21:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Abmelden-"Knopf" ausblenden oder verschieben?

Nachdem ich mich beim Tabbrowsing und Tabschließen heute mal wieder unfreiwillig abgemeldet habe, die Frage: kann man den "Abmelden"-Button oben in der Leiste (neben Benuter - Eigene Diskussion - usw.) ausblenden oder wenigstens an eine andere Stelle verschieben? - Genau da oben rechts in der Ecke muß ich immer den gerade durchgesehenen (von etwa 20) Tabs schließen - und dabei verrutsche ich öfter mal, mitunter leider auch ohne es zu bemerken. Da ich immer nur am heimischen PC arbeite (und weder Söckchen habe noch meine IP verraten will) brauche ich den Knopf eigentlich auch gar nicht... --feba 22:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

versuch es mal mit li#pt-logout { display: none; } --08-15 23:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

::klingt schön, bin aber dumm: soll das nun in das CSS oder in das JS Monobook? (schäm) - und: sind dann die anderen Knöpfe auch noch brav da? (also Beobachtungsliste etc...)???-- feba 23:31, 8. Okt. 2007 (CEST) DANKE, funktioniert (im CSS, nach RL-Rückfrage hat das schon geklappt.-- feba 23:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

9. Oktober 2007

größte Artikel innerhalb einer Kategorie finden?

moin, catscan kann mir ja die kleinsten Artikel einer Kategorie suchen. Wie aber finde ich die größten Artikel einer bestimmten Kat? Hintergrund: Ich bin auf der Suche nach vorbildhaften Artikeln in einer bestimmten Kategorie und möchte mir die Suche (in der Hoffnung auf: "lang = gut" ein wenig verkürzen. --77.179.90.92 02:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

schon mal nach Wikipedia:Exzellente Artikel oder Wikipedia:Lesenswerte Artikel geguckt - keine Ahnung, ob das geht, den längsten Artikel einer Kat herauszufinden - aber ich habe so meine Zweifel an der Gleichung "Quantität = Qualität"-- feba 02:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

(BK):achso, gleich noch ne Frage: Kann man irgendwie Links aus Navi-Leisten rausfiltern? Nutzt mir herzlich wenig, wenn zum Beispiel ein Stadtteil in einer Navi-Leiste 70 mal verlinkt ist, ansonsten aber nur sehr spärlich im ANR... Auf diese Weise wird dann die Stub-Such-Funktion von CatScan ausgehebelt:( Tipps?--77.179.90.92 02:28, 9. Okt. 2007 (CEST) PS@feba: ich denke eher an wenig besuchte Regional-Artikel. Quantität = Qualität ist sicherlich mit Vorsicht zu genießen, jedoch böte solch eine statistische Auswertung eben einen guten Anlaufpunkt

...iss dat nich ein witz, dass nur die längsten artikel auch zu den besten gezählt werden? hab ich schon bei sehr vielen exzellenten beobachtet... einige von denen verlangen dem leser verdammt doch äußerst viel zeit ab... --ulli purwin 02:37, 9. Okt. 2007 (CEST)

ich habe höchsten Respekt vor den Leuten, die auf den KLA- und KEA-Seiten durch ihre Statements beweisen, dass sie die Artikel auch tatsächlich gelesen haben. Viel zu oft habe ich auch den Eindruck, dass Artikel einfach nur durchgewinkt werden. Kritische Anmerkungen und Tipps sind wirklich Gold wert und nicht aufzuwiegen mit den ein-drei Stubs, die derjenige in der Zeit des Lesens vielleicht auch hätte verfassen oder übersetzen können. Aber das alles ist eigentlich ein ganz anderes Thema. Ich weise nochmals auf meine Frage oben hin. Sollte eigentlich von der Datenbankanalyse her kein Thema sein, die Artikel einer Kat (evtl mit Unterkats) einfach mal nach kBs zu sortieren, jedoch ist mir da bis jetzt kein Tool bekannt. Notfalls auch auf Basis des letzten Dumps... --77.179.90.92 02:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Neuer Editcounter

Hallo Leute,
nachdem Interiot wohl erstmal verschwunden zu sein scheint und er deswegen seinen Edit-Counter nicht reparieren kan, hab' ich einen Neuen programmiert. Nun suche ich (Beta-)Tester. Der Editcounter ist hier zu finden. Wie man die Grafiken bekommt, wird erklärt, wenn man auf eine klickt. Über Fehlermeldungen oder Wünsche freue ich mich natürlich (hier oder noch besser im JIRA). Auch Übersetzungen oder Korrekturen meines Englishes (oder Deutschs) sind sehr willkommen :). --DaB. 02:31, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ein erster kleiner Vorschlag: Bei den Durchschnittszahlen (Ed/Seite, Ed/Tag) würden bestimmt ein oder zwei Nachkommastellen ausreichen. -- Jesi 02:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hehe, das ist mir auch aufgefallen. Die Grafik zur Verteilung in den Namenräumen wäre auch ohne Opt-in möglich, oder? Man erfährt dabei ja nicht mehr, als man nicht sowieso in der Tabelle darüber sieht. Die Idee, das mit mit einer Unterseite zu verwirklichen ist durchaus gut, aber wer garantiert, dass nicht jemand anderes diese bearbeitet? Zum Design noch: Die Grafiken sind bei mir etwas groß und wirken unübersichtlich. Ein Stück verkleinern würde mir besser gefallen (zumindest bei den Balken, die wirken so globig) :) Passen aber gerade noch perfekt in mein kleines Fenster. Bei "Edits in Week": Welche Zahl entspricht welchem Wochentag? Habe gerade auch Schwierigkeiten die einzelnen Farben richtig zuzuordnen. Sind die Zeiten CET inkl. Sommerzeitkorrektur oder GMT? Ansonsten gut gemacht ;) --StYxXx ⊗ 02:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nochwas: Die Angabe der ersten Bearbeitung ist noch nicht schön formatiert "Erster Beitrag 2004-09-21T00:56:44.000Z"--StYxXx ⊗ 03:02, 9. Okt. 2007 (CEST)

Liefert bei mir: Beiträge = 0. Opt-In läuft auch nicht, trotz Unterseite... --Nutzer 2206 03:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

...Gratuliere! Sauschnell, muß ich sagen... OPT-in inbegriffen(sogar in zweifacher ausführung!) --ulli purwin 03:10, 9. Okt. 2007 (CEST)

Beruhigung, alles nur Beta :-) --Gary Dee 03:12, 9. Okt. 2007 (CEST)

...lediglich die Torten-Darstellung iss bischen zu oval geraten...--ulli purwin 03:14, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, mich mag dein Tool anscheinend nicht. Was muss ich tun, damit ich erkannt werde? Unterstrich beim geteilten Namen hat auch nicht geholfen. Ansonsten, die Grafiken überzeugen mich noch nicht so, möchte das aber erst beurteilen, wenn ich meine Statistik dazu sehe. Gruß -- Rainer Lippert 08:41, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hey, klasse Sache, das, großes Lob für die Initiative! Mich mag er allerdings auch nich... :( (zweiteiliger Benutzername und Umlaute...) Björn * Sprich! * Guckstu! 08:46, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nett, aber ich finde, eine zweidimensionale Darstellung wäre deutlich übersichtlicher. Auch kann zwar der Mensch 500 Graustufen unterscheiden, aber einige Farben würden das Erkennen der unterschiedlichen Namensräume dennoch erleichtern. -- Gruß, aka 09:00, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja zweidimensional wäre besser. Dann sollte man bei den Editstats die Namensräume etwas ordnen. Also im Seite+Diskussion hintereinander. Anschließend eine Abschnitt für move, upload und zum Schluss die Adminssachen. Eventuell könnte man die Sachen auch farblich etwas anpassen. Also Seite und Diskussion in der gleichen Farbe (z.B. Artikel + Diskussion ->rot und hellrot). Damit würde es einfacher einen schnellen ÜBerblick zu bekommen, ohne intensiv die Legende zu studieren. Edits in Week hat noch die falsche Graphenbeschriftung. Liesel 09:09, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe einen wundervollen Bugreport: Nach dem Optin gehts nicht mehr. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:23, 9. Okt. 2007 (CEST)

Also am Benutzernamen liegt's nicht :-), bei mir ging es genau einmal, dann nicht mehr.... —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sehr merkwürzig: Ich kann Deinen Editcount problemlos einsehen, YEO. Björn * Sprich! * Guckstu! 10:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bei mir verweigert der neue Editcounter ähnlich wie bei Björn auch den Dienst. Ich fürchte, dass liegt wieder mal an dem Sonderzeichen in meinem Namen :-( . -- Ra'ike D C B 09:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bei mir geht er auch nicht (sind es die Leerzeichen?). --Chin tin tin 10:08, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die *hicks* Umlaute sind es jedenfalls wohl nicht: Guckstu. Das Suffsöckchen *hücks* 10:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

Könnte man den Opt-in/Opt-out irgendwie in die monobook.js-Seite integrieren. Derzeit kann ich auch als IP bei jedem beliebigen Nutzer dies einschalten und mir die Grafiken anschauen, auch wenn er es nicht will. Die Seite wird zwar schnell gelöscht werden, man muss nur schnell genug sein und hat seine Daten. Deshalb wäre es sinnvoll den Schalter auf einer Seite zu haben, denn nur der Benutzer bearbeiten kann. Liesel 11:02, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sehr gute Idee. Wie wäre es mit Special:Mypage/editcounter.js? Gruß, Code·Eis·Poesie 11:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

Danke für deinen Editcounter, jedoch gefielen mir Interiots Grafiken besser. An Nachkommastellen würde mir min. drei gefallen.--Τιλλα 2501 ^± 11:31, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte den ja über einen Link in der Mailinglist schon in bunt gesehen und kann daher Liesel nur zustimmen, ähnlices soll ähnliche Fraben haben und diese 3D-Spielereien bitte rauswerfen, 2D reicht. Ansonsten vielen Dank für den Ersatz auf den die an Editcountitis leidenden schon lange warten! -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:45, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, und ich meine das vor Adminwahlen genutzt zu haben, gab es im alten Tool die Möglichkeit die Beitragsarten zu klicken - man konnte sich also recht elegant zu den Beiträgen auf WP:VM oder WP:LK oderso durchklicken und hatte eine bessere Übersicht als innerhalb des wikis. Das fand ich immer toll.

Überprüft die Routine, die z.B. Benutzer:LKD/Editcounter auswertet auch, ob nicht Benutzer:EinböserMensch die Funktion böswillig gegen den Willen von Benutzer:LKD mal kurz freischaltete?--LKD 11:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Schönes Tool! Bei mir geht alles. Aber die Grafiken sind IMHO viel zu groß. Ich werde damit praktisch erschlagen. --STBR – !? 12:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ach so, bei "Edits in Week" ist die Achsenbeschriftung auf der X-Achse falsch. --STBR – !? 12:20, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bei "Edits in Hours" lauten bei mir die Zahlen auf der x-Achse (in dieser Reihenfolge):

0-1-2-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-3 (s. Bild rechts)

An den eingefetteten Stellen stimmt irgendwas nicht, wie das zustandekommt, kann ich nicht sagen, meine Vermutung ist, dass ich zwischen 2 und 5 Uhr morgens keine oder kaum Edits habe. Erklärt aber nicht das Hintanfügen der 3. Welche Zeit wird in der Grafik eigentlich angezeigt? MEZ/MESZ? nur MEZ? oder UTC? Wär noch nett, wenn das daneben stünde. --rdb? 12:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Bei deinem eigenen Editcount steht zu 5 Uhr nichts - evtl. wirklich die Zeiten mit 0 Edits im Artikel-NR.

Weiterhin: Bei "Erster Beitrag" das Datum evtl. so darstellen, dass es auf Anhieb besser lesbar ist, "2004-02-11T19:47:13.000Z" find ich nicht so toll, übersichtlicher wäre "2004-02-11, 19:47:13" (JJJJ-MM-TT, hh-mm-ss). Hier fehlt auch die Zeitzone. Ansonsten würde ich noch die Graphenbeschriftungen ins Deutsche übersetzen; evtl. auch das Ganze mehrsprachig anbieten, momentan ist der erste Teil Deutsch und der zweite Englisch... --rdb? 13:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

Und noch eins: Für "rdb" gibts nicht die gleichen Ergebnisse wie für "Rdb". Nachdem sowieso alle Anfangsbuchstaben großgeschrieben werden, ist die Unterscheidung sinnlos. --rdb? 13:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wo ist Proofreader?

Vermisse Proofreader. Inzwischen zwei Wochen ohne Beitrag. Weis jemand wann er wieder auf der Bildfläche erscheint? --89.49.157.114 08:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hier ist deine Anlaufstelle --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Aber bitte erst nach einem Monat ohne Edit. Jeder kann mal Urlaub machen, ohne sich vorher groß abzumelden. Gruß -- Rainer Lippert 10:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Spaltenumbruch in Tabellen automatisieren?

Im Artikel Dichterjurist gibt es eine Aufzählung, die laufend erweitert wird. Sie befindet sich in einer Tabelle, die über fünf Spalten geht. Bei jeder Ergänzung muss man den Spaltenumbruch manuell anpassen. Lässt sich das automatisieren? --Fehlerteufel 10:36, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, mit <div style="-moz-column-count:5;"> ... </div>. Allerdings werden die Spalten dann so geteilt, wie's passt. --Toffel 12:12, 9. Okt. 2007 (CEST)

Einfügen von Bildern, die ich in Commons eingestellt habe und Verlinken eines eigenen Beitrages

1.)Ich habe in WIKI Commons bereits 2 Bilder. In meinem Beitrag habe ich

eingegeben, in der Vorschau erscheint dieser Link jedoch rot, d.h. er wurde nicht gefunden.

2.)Im Artikel "Donnersbach" ist der Begriff Donnersbacher Römerstein. Diesen möchte ich verlinken, habe deshalb auch meinen Beitrag bereits unter diesem Titel geschrieben. Wie geht das?

Danke --Wolf60 10:54, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bild gefixt (JPG statt jpg). Verlinken mit [[]]: Donnersbacher Römerstein, allerdings stimmt das Lemma wohl nicht. --Rosentod 11:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

Edit: Ach so. Du musst den Artikel erst in den Artikelnamensraum verschieben. Allerdings ist er von der Form her noch nicht soweit. Dein Mentor sollte Dir eigentlich bei solchen Dingen helfen. --Rosentod 11:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

PS: Wenn er Dich denn als Schützling akzeptiert. --Rosentod 11:09, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bild

Kann ich ein Bild von Wikipedia auf einer anderen Seite veröffentlichen?Wenn ja was muss ich angeben?--217.232.222.135 13:17, 9. Okt. 2007 (CEST)