Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Lebewesen

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Dezember 2004 um 13:22 Uhr durch Bradypus (Diskussion | Beiträge) (→Krokodile). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Bisherige Diskussionen unter Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6

Neu ab 29. August 2004: Vorlagen-Verwendung im Portal Lebewesen


Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion

  • Der Name des Portals soll bestehen bleiben.
  • Die Zahl der neuen Artikel sollte etwa 50 betragen.
  • Formatvorlage Tier wurde gelöscht, da nicht als sinnvoll erachtet.
  • Glossar Tiere und andere Lebewesenlisten sind nicht notwendig, Inhalt wurde in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche integriert, Listen gelöscht.
  • Singular-/Pluralregel: Anlegen von Redirects nicht vergessen!
  • Leitlinien Biologie mit Beispielen zu wissenschaftlichen Namen angelegt.
  • Diskussion wissenschaftliche vs. deutsche Namen: Mehrheit für Beibehaltung der jetzigen Regelung.
  • Problematik der Pluralregel bei einigen Pflanzengattungen wie Vergissmeinnicht wird pragmatisch gelöst
  • Kreationistenlinks sollten als solche gekennzeichnet, aber nicht rausgeschmissen werden
  • Taxobox mit Schablonen generieren als zu unpraktisch verworfen
  • Kandidaten für Exzellente Artikel können weiterhin im Portal diskutiert werden
  • Zierfischboxen: Bei Zierfischen können (kurze) Infoboxen an die eigentliche Taxobox angehängt werden, Design unter Benutzer:Rdb/Formatvorlage Fisch
  • Über die Einführung von höchstens zwei zusätzlichen Kategorien (Kategorie:Geschützte Art oder Kategorie:ausgestorbene Art) wurde (halbwegs) Konsens erzielt. Kein Konsens wurde über die Kriterien erzielt. alte Diskussion.

Zwergfledermaus

Ich habe gestern den Artikel dazu überarbeitet und wollte mal anfragen ob das Bild in der Taxobox vorerst rausgestellt werden soll. Ich habe beim Ersteller Nup angefragt ob er eine bessere Version dazu hat. Aber im jetzigen Zustand möchte man sich ständig die Augen reiben.gruß von--Morgaine 13:49, 9. Nov 2004 (CET)

Größe, Länge etc. zu den Tieren

Ich habe 15 Bücher daheim die etwas über die Rauhhautfledermaus beinhalten. Beim durchlesen bin ich auf sieben unterschiedliche Beschreibungen gestoßen was die Größe, Länge und Gewicht betreffen, wobei diese Angaben aber zum Teil sehr nahe liegen. Alleine im Netz kamen nochmal drei unterschiedliche Angaben dazu. Wie geht ihr da vor? Mittelmaß finden?- gruß von --Morgaine 17:57, 9. Nov 2004 (CET)

Also ich geb meistens nur den Höchstwert an (..)bis zu 10 Zentimeter. --chb 18:05, 9. Nov 2004 (CET)
Entweder ein Höchstwert und / oder eine Spanne. Bei der Rauhhautfledermaus sagr der Grimmberger etwa KRL 46 bis 55 (max 58), Schwanz 32,3 bis 40 (max 44), Spnnweite 230 bis 250 etc. Grüße und danke für die Fledermausartikel, die kann ich dann ja offensichtlich von meiner todo streichen >;O) -- Necrophorus 18:22, 9. Nov 2004 (CET)
Maße sind ein Riesenproblem in der Biologie. Höchstwerten wird oft große Aufmerksamkeit gewidmet, sind aber meist von nur geringem Aussagewert, da sie in keiner Weise repräsentativ für die Art sind. (Was soll man z.B. mit der Aussage, Menschen werden bis zu 2,72 m groß, anfangen?). Falls irgendmöglich, sollte ein Mittelwert, die Spanne und die Herkunft der untersuchten Individuen angegeben werden. Maße ohne Angaben zur Herkunft sind häufig extrem problematisch, da viele Arten über ihr Verbreitungsgebiet erhebliche Größenunterschiede zeigen. Die Maße in allgemeinen Bestimmungsbüchern sind aus den o.g. Gründen meist unbrauchbar. Die Quelle von Maßen sollte grundsätzlich angegeben werden. Die Maße in Schober und Grimmberger können für mitteleuropäische Fledermäuse wohl als einigermaßen zuverlässig gelten. Als Quelle für Säugermaße sollte ansonsten das Handbuch der Säugetiere benutzt werden.--Accipiter 15:19, 12. Nov 2004 (CET)

Review Vietnam

Ich habe im Zuge des Reviews etwas zur Tierwelt Vietnams verfasst. Das ganze ist aber noch sehr säugetierlastig. Ergänzungen, auch über die Pflanzenwelt, die noch gar nicht behandelt wird, werden sicher noch gebraucht. Liebe Grüße--Bradypus 08:44, 10. Nov 2004 (CET)

Oh, hier war ja jemand schneller als ich - ich wollte als Hauptautor des Vietnam-Artikels Euch auch um ein paar Zeilen über die Lebewesen Vietnams (mit Ausnahme der Menschen) anschnorren. Danke jetzt schon für die Hilfe, -- Herr Klugbeisser 04:52, 12. Nov 2004 (CET)

Rubus-Fakes

Bitte, nicht auf "Blaue Himbeeren (Rubus medicus)" (siehe Diskussion:Himbeere) und Rubus nivalis (siehe Löschkandidaten) hereinfallen. Grüße --Franz Xaver 03:31, 11. Nov 2004 (CET)

Na, dann bestätigt sich ja mein komisches Gefühl, das ich bei dem Artikel hatte. Gruß, -- Necrophorus 08:20, 11. Nov 2004 (CET)
Ich habs mal schnellgelöscht und hoffe jetzt auf den versprochenen Stub-Artikel ;-) --Reinhard 10:30, 11. Nov 2004 (CET)

Bilder auf den Commons

Hallo - ich wollte mal darauf hinweisen, dass es auf den Wikimedia Commons viele prima Bilder von Tieren und vor allem Pflanzen gibt. Solche bilder können genau so in Artikel eingebunden werden, als wären sie hier in der deutschen Wikipedia hochgeladen worden. Schaut euch vor allem mal die Kategorie Nature an, da findet man schon einiges. Es gibt auf meiner Benutzerseite dort auch eine Liste mit Gallerien, die schon recht viele Bilder enthalten: commons:User:duesentrieb/Pages by number of images - da sind viele Pflanzen dabei.

Commons: Rosa – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Man kann übrigens auch vom Artikel aus direkt auf eine Galerie auf den Commons verweisen, dafür gibt es den Baustein Vorlage:Commons. {{Commons|Rosa}} wird dann zu so einem hübschen Kasten wie hier rechts. (Achtung: die Galerie Rosa hat mehrere hundert einträge, die brauch lange zum laden)... Im Artikel Seekühe hab' ich so einen Baustein schon mal gesetzt. Da ich mich aber mit der biologischen Nomenklatur nicht so auskenne, müsst ihr die anderen selbst machen. Die Galerien auf Commons tragen fast immer den wissenschaftlichen, lateinischen Namen.

Viel Spass damit -- D. Düsentrieb ⇌ 14:54, 11. Nov 2004 (CET)

Rundschwanzseekühe <-- da ist die Galerie drin. --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 22:57, 11. Nov 2004 (CET)
Ich hab's gleich ausprobiert und in Rote Rosskastanie so ein Bild eingebaut. Mich irritiert, dass dann in der Bildbeschreibungsseite, die dann entsteht, drinsteht, dass es sie nicht gibt. Soll das so belassen werden? Oder soll man da irgendwas hineinschreiben? Oder darf man das ganz und gar nicht? Grüße --Franz Xaver 17:23, 11. Nov 2004 (CET)
Es gibt dort einen Link zur Beschreibungsseite auf Commons, die hauptsächlich für die Lizenz ist. In der noch leeren Beschreibungsseite über die Du Dich gewundert hast, kannst Du eine deutsche Beschreibung setzen. D.h. ein Commons-Bild hat außer der "eigenen" Beschreibungsseite auch je Wikipedia eine. --Pjacobi 18:29, 11. Nov 2004 (CET)
Servus. Jup. Klappt suppi. Die Frage ist nun. Soll man auch bestehenden Bilder auf die commons uppen und dann die origs hier löschen? mfg --Tigerente 22:05, 11. Nov 2004 (CET)
Ja, genau! Das wollte ich eigentlich auch schon fragen. -
Das mit der zweiten Bildbeschreibungsseite in der deutschen Wikipedia find ich jetzt sehr gut: Das ist dann nämlich der Platz, um die Bildbeschreibung von Wikimedia Commons zu übersetzen, die ja auch in Spanisch, Französich oder gar Japanisch sein könnte. -
Was ich nicht ganz verstehe: Was passiert, wenn ein Commons-Bild genau den selben Dateinamen hat wie ein schon in der deutschen Wikipedia vorhandenes Bild? Da müsste es dann bei der Generierung der deutschsprachigen Bildbeschreibungsseite eine Namenskollision geben. Oder versteh ich das falsch? Grüße --Franz Xaver 22:18, 11. Nov 2004 (CET)

Also, zuerst fragt die Software ab, ob es ein Bild auf .de gibt, dann auf commons. Angezeigt wird mit Priorität also das de-Bild. Entsprechend dieser Reihenfolge sollte bei gleichem Namen zweier unterschiedlicher Bilder der Einfachheit halber das de-Bild gelöscht und unter anderem Namen neu hochgeladen werden. Der verwirrende Hinweis bei noch leerer Bildbeschreibungsseite auf de wird hoffentlich bald angepasst, wir suchen noch nach guten Ideen. --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 22:57, 11. Nov 2004 (CET)

--> Alles weitere bitte auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Wikimedia Commons anbringen. Danke. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 04:38, 14. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Bibliothek

Hi ihr, für diejenigen, die noch nicht drüber gestolpert sind: Unter Wikipedia:Bibliothek wird eine "Bibliothek" der Nutzer aufgebaut, die die Möglichkeit bieten soll, bei akutem Literaturnotstand eine Anlaufstelle für Quellen zu haben. Ein paar Titel sind etwa bereits unter Wikipedia:Bibliothek#Biowissenschaften eingetragen, da sollte aber noch einiges zukommen. Ich finde die Idee nicht doof, vielleicht schaut ihr mal rein, -- Necrophorus 17:29, 12. Nov 2004 (CET)

Gute Idee, ich hab mal einen Teil reingestellt. Mal überlegen ob ich noch was beisteuern kann --chb 20:00, 12. Nov 2004 (CET)
vielleicht wäre es sinnig, eine sehr spezielle bibliothek, die über grundlagen hinausgeht, hier im ortal zu etablieren. koennt man ja verlinken von da aus fragezeichen Denisoliver 20:44, 12. Nov 2004 (CET)
... ich bin dann mal mutig: Portal Lebewesen/Bibliothek. wenn ihr der meinung seid, das tauge nix, dann kann man es ja wieder löschen. Denisoliver 13:05, 13. Nov 2004 (CET)
Im Grunde ist das ne gute Idee, aber wir sollten uns überlegen, ob man nicht sinnvoller nur die Fachbibliothek weiter führt, und auf der Wikipedia:Bibliothek nur einen Querverweis anlegt - sonst muss man zwei Listen pflegen. --Brutus Brummfuß 14:39, 13. Nov 2004 (CET)
Jo ich würd halt ganz allgemeine Sachen auf Wikipedia:Bibliothek stellen, und den Rest verlinken. chb 15:20, 13. Nov 2004 (CET)

Ich habe die Seite mal aus dem Namensraum nach Wikipedia:Bibliothek/Portal Lebewesen verschoben. Dort ist es jetzt eine Unterseite der Bibliothek und IMHO besser aufgehoben -- Necrophorus 15:49, 13. Nov 2004 (CET)

Gute Sache. Hab auch gleich mal ein bischen erweitert. ;o) --Toapel 17:11, 13. Nov 2004 (CET)
boah, ey! voll die Protzliste ;-) vor Neid erblassend ;-) --Brutus Brummfuß 18:22, 13. Nov 2004 (CET)

News

In Anlehnung zu der News-Spalte in einigen anderen Portalen habe ich sowas auch mal ganz mutig bei uns angelegt, ich hoffe es besteht vor den kritischen Augen der Mitarbeiter >;O) -- Necrophorus 11:03, 13. Nov 2004 (CET)

Wikispecies

Noch etwas dünn, aber ganz neu: species.wikipedia.org.

Viel Spaß beim Beobachten, Schauen und ggf. Mitmachen dort wünscht [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 04:35, 14. Nov 2004 (CET)

Nee, das ist ja wieder nciht phylogenetisch, dabei wüprde ich es dort erwarten. Nix für meines Papas Sohn und meiner Kinder Vater. -- Necrophorus 00:08, 16. Nov 2004 (CET)

Systematik der Bedecktsamer

können wir eigentlich jetzt davon ausgehen, das die von franzxaver vorgeschlagene systematik der bedecktsamer, deren http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Portal_Lebewesen/Archiv_6#Systematik_der_Bedecktsamer ja bereits weggeräumt wurde, als angenommen gilt ?? Denisoliver 09:11, 15. Nov 2004 (CET)

Ich weiß zwar nicht, ob wir sie formell "angenommen" haben, aber ich wäre dafür sie jetzt "offiziell" zu machen. --mmr 15:24, 15. Nov 2004 (CET)
Auch dafür, sie "offiziell" zu übernehmen. --Toapel 15:41, 15. Nov 2004 (CET)
Hat sich jemand dagegen ausgesprochen? Ich glaube nicht. Ich kann ja auch nochmal JA sagen. Wir müssen jetzt nur die Systematik der einzelnen Artikel abgleichen (fürs Erste die Unterklassen und Ordnungen). Naja und dann noch die vielen vielen "richtigen" Pflanzen-Artikel. Und ich kann in den nächsten Wochen leider nicht wirklich mithelfen.:-( Gruß Vic Fontaine 16:23, 15. Nov 2004 (CET)
gut, dann waren meine bearbeitungen soweit schon mal ok. siehe Systematik der Bedecktsamer Denisoliver 21:11, 15. Nov 2004 (CET)
Gut und schön! Aber muss das sein, dass jetzt Systematik der Bedecktsamer als Kopie von Benutzer:Franz Xaver/Systematik der Bedecktsamer angelegt wurde anstatt die Seite einfach zu verschieben. Soviel Eitelkeit müsst ihr mir schon erlauben, dass ich nicht ganz aus der Versionsgeschichte verschwinden will. Mein Vorschlag: Die kopierte Seite löschen und dann das Dings ganz regelgerecht durch eine Verschiebung nochmals anlegen.
Zu den Folgearbeiten: Die Artikel in Kategorie:Hülsenfrüchtler, Kategorie:Aronstabgewächse, Kategorie:Fuchsschwanzgewächse, Kategorie:Knöterichgewächse, Kategorie:Seifenbaumgewächse und Kategorie:Windengewächse müssten jetzt bereits passen. Alles Weitere ist nur eine Frage der Zeit. Grüße --Franz Xaver 23:48, 15. Nov 2004 (CET)
So, ich habe die Verschiebung mal unter Beibehaltung der Versionsgeschichte vorgenommen, so dass Dein Name nicht länger verleugnet bleibt ;-). Gruß --mmr 00:05, 16. Nov 2004 (CET)
Danke! --Franz Xaver 00:14, 16. Nov 2004 (CET)
ich bitte vielmals um entschuldigung, franzxaver, es lag mir fern, deine arbeit unterschlagen zu wollen. da sich die seite aber eben in deinem benutzerraum befand, hätte ich es für unkorrekt gehalten, in diesem herumzufuhrwerken, im benutzerraum macht nach meinem gefühl nur der benutzer selbst etwas. da bin ich nun aus falscher rücksicht ins fettnäpfchen getreten, tut mir leid. Denisoliver 00:51, 16. Nov 2004 (CET)

Boysenbeere

Der Artikel hat keine Taxobox und wird dementsprechend in Portal Lebewesen/keine Taxoboxen geführt. Allerdings ist die Boysenbeere eine künstliche Kreuzung von Loganbeere, Himbeere und Brombeere. Ich befürchte, wenn man da jetzt eine Taxobox einträgt, macht man ein schreckliches Fass auf und wir werden irgendwann mit Rosensorten, Lilienhybriden und dergleichen überschwemmt, die alle irgendwie "geboxt" werden wollen. Sollte der Artikel trotzdem eine Taxobox bekommen, dann frag ich mich auch, in welcher Form. Meines Erachtens sollten wir im Artikel keine Taxobox plazieren, sondern nur auf die Elternteile verlinken. Denisoliver 09:22, 16. Nov 2004 (CET)

Warum geht den nicht: Art: "R. ideaus x fructicosus" (oder was auch immer), den Rest bitte nicht in die Taxobox, sondern im Text lassen? --Brutus Brummfuß 15:41, 17. Nov 2004 (CET)
klingt im prinzip gut, aber meines wissens muss man dann wissen, welcher der weibliche und welcher der männliche elternteil ist (da gibt es eine bestimmte reihenfolge der nennung). was macht man mit kreuzungen von hybriden (wie in diesem fall) ? müsste man bei manchen pflanzen (blumen) dann auch sortennamen berücksichtigen ? was ist, wenn man die eltern nicht genau weiss (ich sage nur "stiefmütterchen"), soll die taxobox dann "unvollendet" sein ? und wollen wir wirklich versuchen der jeweiligen blumenmode "hinterherzuenzyklopädieren" ? Denisoliver 16:30, 17. Nov 2004 (CET)

Mäusefoto

Moin, ist dies eine Wühlmaus?

  • Bild:Wühlmaus.jpg

Hier noch zwei weitere Fotos zur Erleichterung der Bestimmung:

  • Bild:Wühlmaus II.jpg
  • Bild:Wühlmaus III.jpg

die beiden Bilder sind leider unscharf und können nach Bestimmung der Art oder Gattung gelöscht werden. Liebe Grüße -- soebe 00:22, 8. Nov 2004 (CET) P.S.: Nina tippt auf Clethrionomys glareolus (Rötel- bzw. Waldwühlmaus). Das war auch mein erster Gedanke. Aber ich bin mir da nicht sicher.

Beschreibung der Rötelmaus: Oberseite rostbraun, Flanken gräulich/braun, Unterseite weißlich, Schwanz mit schwarzen Haaren am Ende, helle Pfoten, Ohren eher groß; und wenn ich michs dem [1] vergleiche, würd ich auch auf Clethrionomys glareolus tippen.--Bradypus 20:58, 19. Nov 2004 (CET)
Danke für die Mühe. Liebe Grüße -- soebe 00:59, 24. Nov 2004 (CET)
Zwei der obigen Bilder habe ich unter neuem Namen hochgeladen und für die alten einen Löschantrag gestellt. Die Bilder habe ich im Artikel Rötelmaus eingefügt. Liebe Grüße -- soebe 02:50, 28. Nov 2004 (CET)

Molche

Moin, ich möchte mal wieder auf ein kleines Chaos hinweisen. Heute wurde der Artikle Bergmolche neu erstellt. Ein Doppeleintrag zum Artikel Bergmolch. Dadurch hab ich mich etwas bei den Molchen umgesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der ursprüngliche Art-Artikel Kammmolch zu einem Vorlage:Subgenus-Artikel mutiert ist und nun die taxobox nicht mehr so richtig passt. Der Inhalt vom Artikel Kammmolch sollte eher im Artikel Kammmolche stehen. Dort könnte man auf die einzelnen Kammmolch-Arten verlinken. Der Alpenkammmolch ist noch ohne taxobox und insgesamt überarbeitungsbedürftig. Der Marmormolch stubbt seit März ohne taxobox rum. Als ich mich dann der Sache mal annehmen wollte stieß ich im Artikel Teichmolch auf nicht ausformulierte Sätze und begann die auszuformulieren. Als ich bei den Begriffen Landtracht und Wassertracht ankam, merkte ich, dass ich zuwenig über die Tierchen weiss, als dass ich die soweit ausformulieren könnte, dass auch ein Laie versteht, warum wo welche Fäden zu sehen sind. Daher meine Bitte an die Experten sich der Artikel einmal anzunehmen. Liebe Grüße -- soebe 00:59, 24. Nov 2004 (CET)

Hallo soebe, hast du doch prima hinbekommen. Die Bergmolch / Bergmolche-Artikel habe ich zusammengeführt und den Kammmolch zu einem Kammmolche-Artikel gebastelt. Der Rest ist in der Form erstmal haltbar, um die Überarbeitungen würde ich mir keine zu großen Sorgen machen. Grüße, -- Necrophorus 08:51, 24. Nov 2004 (CET)
Ich hab jetzt auch noch das Lemma Kammmolch zu einer Begriffsklärung umgebaut und auch die entsprechenden Links in Triturus und Echte Salamander geändert. Gibt's für Triturus eigentlich keine deutsche Bezeichnung? Grüße --Franz Xaver 10:30, 24. Nov 2004 (CET)
Hi. Also laut [2] wären das die Echten Wassermolche. Aber mangels Literatur kann ichs nicht fix sagen. Und meine Taxo-Links sind alle auf .en. mfg --Tigerente 11:35, 24. Nov 2004 (CET)
Danke für Euren Einsatz ;) Nun weiß ich auch was es mit den Begriffen Wassertracht und Landtracht auf sich hat. Liebe Grüße -- soebe 22:07, 24. Nov 2004 (CET)

Krebse

Moin, wir werden ja gerade mit vielen neuen Krebsartikeln beglückt, mit denen der Artikel Krebspest untermauert wird. Viele Fakten und Bilder finden sich auch in diesem PDF-Faltblatt es wäre also gut, wenn Stefan Mahrer sich klar als Urheber "outet", anderenfalls gibt es einiges zu tun für unsere URV-Wächter. Auf die Kommentare auf seiner Diskussionsseite hat er bisher nicht reagiert. Bevor da keine Klärung vorliegt, macht es wohl auch wenig Sinn die überlangen taxoboxen anzupassen. Michse geht nun zu Bett. Liebe Grüße -- 00:42, 25. Nov 2004 (CET)

Die Krebsartikel sind streckenweise wörtlich mit denen unter Österreichische Flusskrebszucht identisch. Deren Autor bleibt beim anonymen "wir", einen Namen kann ich nicht finden. --Naddy 19:40, 26. Nov 2004 (CET)
Ich hab mich mal auf die Suche gemacht und so ziemlich alle Bilder ergoogelt. (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder). mfg--Bradypus 20:23, 26. Nov 2004 (CET)

News

Hallo ihr, ich habe gerade die News erneuert und dabei festgestellt, daß ich (interessensbedingt) enen massiven Schwerpunkt auf Zoologie setze. Der Bequemlichkeit halber bastle ich die Infos aktuell auch ausschließlich aus Science und Nature ein. Wäre schön, wenn sich jemand berufen fühlt, auch andere Lebewesengruppen einzubauen, enmal die Woche reicht dabei vollkommen. Bislang habe ich versuct, die Themen publikumsinteressant zu gestalten und halte das auch für wichtig. Gebt mal ein Feedback, ob ich was ändern soll oder es weiterhin so durchziehen soll bzw. das ganze wieder ad acta legen sollte. Gruß, -- Necrophorus 11:13, 27. Nov 2004 (CET)

Moin Necro, hab da gleich mal ne Frage zum Abstract. Wenn ich draufklicke kommt nicht der Abstract sondern der Hinweis, dass ich keinen Zugriff bekomme. Ist dieses Abstract nicht frei verfügbar? Grüße aus Berlin --Toapel 11:21, 27. Nov 2004 (CET)
Ups, war mir noch gar nciht aufgefallen. Ich bin normalerweise mit der FU verbunden und damit automatisch berechtigt, da konnte ich mir gar nicht vorstellen, dass man auch für das Abstract ne Berechtigung braucht >;O(. Ich werde den Abstractlink mal wegnehmen, danke für den Hinweis. -- Necrophorus 11:26, 27. Nov 2004 (CET)
Ich finde die Rubrik ganz gut - hatte bisher keine Gelegenheit, selbst dazu beigetragen (soll heißen, keine News parat, die ich für wichtig genug gehalten hätte), werde das in Zukunft aber sicher mal tun - allerdings wohl auch eher zur Zoologie. -- Baldhur 12:30, 27. Nov 2004 (CET)
Ich bin auf jeden Fall für beibehalten.--Bradypus 21:13, 27. Nov 2004 (CET)
dto. --mmr 03:26, 28. Nov 2004 (CET)

Dopplung

Hallo allseits. Wir haben Vorlage:Ungeschriebene Artikel im Portal Lebewesen, die eifrig genutz wird und Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche, wo ich jetzt die erste Änderung seit 5. September durchgeführt habe. Sollten wir die beiden Listen irgendwie zusammenlegen? mfg--Bradypus 21:13, 27. Nov 2004 (CET)

Ja. Die letztgenannte Seite kann meinetwegen gelöscht werden. Die war IMO sowieso eine Fehlgeburt, da sie mit viel zu vielen und viel zu abwegigen Organismen gefüllt wurde. Also, weg damit, und wer möchte, kann seine Beiträge von dort in die Vorlage retten. Oder? -- Baldhur 21:53, 27. Nov 2004 (CET)
dito, lass uns mal nen Löschtermin am nächsten Samstag festlegen, damit jeder noch die Möglichkeit hat, draufzugehen. Müssen wir das in den LK vorsdchlagen oder machen wir das einfach? -- Necrophorus 22:43, 27. Nov 2004 (CET)
Ich denke, wenn hier kein Widerspruch kommt, machen wir das mal einfach nächste Woche. --mmr 03:26, 28. Nov 2004 (CET)


Bestimmungsschlüssel

Ich habe zwei Fragen:

  • Macht es Sinn, Bestimmungsschlüssel in Wikipedia zu packen? Vielleicht auf eine eigene Seite wie z.B. "Bestimmung (Ameisen)" oder "Ameisen (Bestimmungsschlüssel)"? Oder gibt es sowas schon und es gibt eine Konvention für den Namen?
  • Inwieweit kann ich Bestimmungsschlüssel einfach per copy and paste aus einem Buch oder einer Webseite kopieren? Können die copyright-geschützt sein? Es handelt sich ja meist nicht mal um ganze Sätze, sondern eigentlich nur um Information pur: "Merkmal X vorhanden oder nicht?". Auf sowas kann doch kein Copyright sein, oder? --Chrischan 18:48, 28. Nov 2004 (CET)
Urheberrechtlich sehe ich schon Probleme. Eine Einzelangabe lässt sich als Faktum natürlich nicht urheberrechtlich schützen, aber wenn der Schlüssel einen bestimmten Umfang überschreitet, könnte er durchaus unter Datenbankschutz fallen. Die Erstellung eines Schlüssels ist anders als die Systematik ja eine "kreative Leistung", weil es zu ein und derselben (naturgegebenen) Systematik durchaus verschiedene Schlüssel geben kann, die von den Erstellern nach unterschiedlichen Gesichtspunkten erstellt wurden.
Davon abgesehen wäre bei Bestimmungsschlüsseln natürlich auch zu beachten, ob sie überhaupt global gültig sind. Naturgemäß hat ein Schlüssel in erster Linie den praktischen Sinn, in einem vorgegebenen geografischen Gebiet die verschiedenen Taxa auseinanderzuhalten - ein Schlüssel zu den Gattungen einer Pflanzenfamilie wird also in der Regel nur diejenigen Gattungen berücksichtigen, die auch in der jeweils betrachteten Region vorkommen - verwandte Gattungen aus Südamerika oder Zentralasien spielen entsprechend dann keine Rolle. Da wir hier allerdings schon den Anspruch haben, die Lebewesen weltweit zu beschreiben, führt das dazu, dass die entsprechenden Schlüssel dann unvollständig sind. Man müsste also das Gültigkeitsgebiet mit angeben - ob es allerdings sinnvoll ist, zu einer Lebewesengruppe dann zahllose Bestimmungsschlüsselseiten zu den verschiedensten Weltgegenden mitzuführen, würde ich nicht uneingeschränkt bejahen wollen. Die Sache ist also IMHO nicht so ganz einfach. Gruß --mmr 19:13, 28. Nov 2004 (CET)
Urheberrechtlich ist das, wie Aglarech bereits darstllt, auf jeden Fall ein Problem. Ich würde mich auch gegen die Einstellung vo puren Bestimmungssschlüsseln aussprechen, dann lieber in den Übersichtsartikeln die Schlüsselmerkmale, etwa bei den Ameisen die der nächstfolgenden Taxa. Wenn man die gegeneinanderstellt müßte man soo auch auf eine Art oder ein höheres Taxon kommen. Gruß, -- Necrophorus 21:30, 28. Nov 2004 (CET)

Schwammspinner?

Hallo zusammen, ich habe hier ein PD-Foto, weiß aber nicht genau was es ist. Könnte es sich um einen Schwammspinnner handeln? Gruß Kookaburra 09:31, 29. Nov 2004 (CET)

Benutzerbeiträge

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=81.209.226.237 Hier gibt es ganz viele neue Beiträge die dringend überarbeitet werden müssen, viele gute Pflanzen-Stubs. -217.81.232.48 05:56, 30. Nov 2004 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=81.209.226.235 da auch :-) --:Bdk: 06:35, 30. Nov 2004 (CET)

Goldfröschchen

Wäre schön, wenn jemand der sich auskennt mal drauf schaut. Ich habe keine Ahnung ob das Lemma korrekt ist (Goldfrosch?) und es macht auf mich den Eindruck als sei es abgeschrieben (das täuscht aber leicht). Danke: Mijobe 16:21, 30. Nov 2004 (CET)

Mal wieder ein Beispiel dafür, wie unglücklich es ist, bei allem nen deutschen Namen haben zu wollen ;). Aber egal. Es handelt sich bei dem beschriebenen Frosch um Mantella aurantiaca, dem bekanntesten Vertreter der Mantellen. Hab aber sonst keinen Schimmer von diesem Zeugs.--Toapel 16:53, 30. Nov 2004 (CET)
Nachtrag, hab gerade gesehen, dass er auch so bei den Froschlurchen verlinkt ist. Keine Ahnung warum das nicht auch im Artikel auftaucht. Scheint wirklich einfach irgendwo abgeschrieben zu sein.--Toapel 17:04, 30. Nov 2004 (CET)
Hab den lateinischen Namen mal ergänzt. Wär aber schön, wenn das jemand noch mal überarbeiten könnte. --Mijobe 17:09, 30. Nov 2004 (CET)
Ich schau heute abend mal drüber, der Name ist auf jeden Fall in Ordnung so. -- Necrophorus 17:57, 30. Nov 2004 (CET)
Taxobox und Kategorie ist drin. Die Systematik der Froschlurche werd ich mir demnächst mal zu Gemüte führen. mfg--Bradypus 20:01, 30. Nov 2004 (CET)

Kirschen & Co

Servus. Beim Durchblättern der Rosengewächse ist mir aufgefallen, dass bei den meisten Obstbäumen gar keine Taxo (abgesehen von der lückenhafen Info) vorhanden ist. Ein paar hab ich mal ergänzt (sogar die Birne hatte keine) Innerhalb der Gattung Prunus (Kirschen & Co) gibts noch einige Fehler (etwa beim Pfirsich). Ggf. sollten wir einen eigene Artikel Prunus (dt. Schlehen?) anlegen, da eine Gruppierung wie Kirschen schon Sinn macht. Hier fehlt mir einfach das botanische Know-how... mfg --Tigerente 23:25, 30. Nov 2004 (CET)

ok. hab nun mal nen artikel Prunus angelegt und die arten entsprechend taxo-boxiert. Die Frage ist was mach ich nun mit der Zwetschke. Ist wohl dann Prunus domestica ssp. domestica oder? mfg --Tigerente 00:04, 1. Dez 2004 (CET)
Servus! Du machst das eh gut. Mach einfach einmal die Sachen, wo du dir sicher bist, das sie eine Verbesserung bringen. Schlechter werden als jetzt kann es eh kaum. Ich will mich einfach nicht für alles im Pflanzenreich zuständig und verantwortlich fühlen. Ein großer Teil der älteren Artikel müsste gründlich überarbeitet werden - eh klar. Aber mir wird das allein zu viel.
Die Art Prunus domestica wir wohl am Ende ein paar Dutzend Artikel ergeben. Einen muss es wohl zur Art insgesamt geben. Ein paar zu den „Unterarten“ - Zwetschke (P. domestica subsp. domestica) gibt's ja schon. Und dann wird's auch noch Artikel zu einigen Zwetschken- oder Pflaumensorten geben oder sogar zu allen Sorten, ähnlich wie jetzt die Hunderassen. Grüße --Franz Xaver 03:21, 1. Dez 2004 (CET)
Vielleicht sollten wir mal versuchen, zumindest die Taxa oberhalb und inklusive der Familie systematisch umzustellen. Dazu müsste man im Prinzip nur eine Freiwilligenliste aufstellen und danach jedem eine systematische Gruppe zur Umstellung zuweisen. Momentan ist es aufgrund der alten Cronquist, Schmeil-Fitzschen und Takhtajan-Einträge ja wirklich etwas chaotisch. Gruß --mmr 04:47, 1. Dez 2004 (CET)

Mambas

Wer kennt sich mit Schlangen aus? Beim neu angelegten Artikel Gewöhnliche Mamba scheint da was mit der Grünen Mamba durcheinander gekommen zu sein. --Franz Xaver 00:24, 4. Dez 2004 (CET)

Ich denke mal, da hat wer den Text zur Grünen Mamba an die falsche Stelle kopiert, wobei mich dann der wiss. Name irritiert, der tatsächlich zur Gewöhnlichen Mamba gehört. Ich schaue morgen mal, jetzt ist mir das zu kompliziert bzw. ich bin null aufnahmefähig. Gruß, -- Necrophorus 00:30, 4. Dez 2004 (CET)
Ich hab das jetzt mal korrigiert, die Verwirrung ist wohl nur durch den englischen Namen der Schlange gekommen.--Wofl 14:21, 4. Dez 2004 (CET)

Bei der Schwarzen Mamba findet sich diese Aussage: Mit einem Biss kann sie bis zu 100 ml Gift in die Wunde injizieren, 15-20 ml reichen bereits um einen Erwachsenen zu töten. Diese Maßangaben sind unglaubwürdig. Im polnischen Artikel steht was von 100-400 mg und 10-15 mg tödlich, was wesentlich plausibler klingt. Kann das jemand mit Literaturzugriff bitte klären? --Naddy 16:23, 4. Dez 2004 (CET)

Da hat jemand Milliliter und Milligramm durcheinander gebracht. Hundert Milliliter Gift wären in der Tat eine starke Leistung. -- Baldhur 17:07, 4. Dez 2004 (CET)

Wühlmäuse

Moin, die taxobox im Artikel wurde dahingehend geändert, dass die Wühlmäuse den Langschwanzmäusen (Muridae) zugeordnet wurden. Aber die Wühlmäuse sind doch durch relativ kurze Schwänze gekennzeichnet und den Kurzschwanzmäusen (Arvicolidae) zugeordnet. Gibt es da neuere Erkenntnisse, die mir als Nichtbiologen bisher unbekannt sind. Oder handelt es lediglich um einen Irrtum? Liebe Grüße -- soebe 00:38, 5. Dez 2004 (CET)

Laut Walker (Mammals of the World) teilen sich die Muridae (Langschwanzmäuse) in 16 Unterfamilien, darunter die Microtinae (sind glaub ich ident mit den Arvicolinae anderer Quellen), also Wühler bzw. Wühlmäuse (dazu zählen Wühlmäuse, Rötelmaus, Feldmaus, Lemminge, Bisamratte u.v.m.), die Cricetinae (Hamster) und die Murinae (Echte Mäuse, mit der Hausmaus, den Ratten u.v.m.). Auch das komplette Smithsonian-Verzeichnis der Säugetiere hier gruppiert sie als Unterfamilie der Muridae. Beide sind leider schon ein paar Jahre alt, was jüngeres habe ich derzeit nicht zur Hand.--Bradypus 00:58, 5. Dez 2004 (CET)
Hallo Soebe, die Arvicolidae werden heute wirklich als Unterfamilie Arvicolinae in die Langschwanzmäuse eingeordnet. Die kurzen Schwänze tun da nichts zu Sache, Wale werden ja phylogenetisch auch zu den Landwirbeltieren gerechnet. --mmr 01:54, 5. Dez 2004 (CET)
Da frag ich mich nur, ob es dann nicht besser wäre, für die Muridae einen anderen deutschen Namen zu wählen. Der Name „Langschwanzmäuse“ wurde wohl zu einer Zeit geprägt, als den Muridae eine Familie Cricetidae gegenüberstand. Nach Eingliederung der Cricetidae in die Muridae sollte man das Ganze vielleicht besser „Mäuse“ nennen. Der Artikel Maus würde sich dabei wohl erübrigen. Der Artikel Langschwanzmäuse braucht übrigens eine Überarbeitung: „... sind vor etwa 15 Millionen Jahren aus den Wühlern entstanden.“ Grüße --Franz Xaver 10:21, 5. Dez 2004 (CET)
Fein, dann hab ich die Taxobox im Artikel "Rötelmaus" ja korrekt geändert. Des Weiteren stimme ich Franz Xaver zu, dass ein anderer deutscher Name vielleicht sinnvoll wäre. Aber das überlasse ich mal den Experten. Nur wäre es gut, wenn es eine Änderung geben soll diese bald durchzuziehen, solange es noch nicht allzuviele "Mäuseartikel" gibt. Liebe Grüße -- soebe 15:25, 5. Dez 2004 (CET)
Wir können den Artikel von mir aus umbenennen, allerdings gibts noch die Springmäuse (Dipodidae), die dann "offiziell" keine Mäuse wären (von den Spitzmäusen mal abgesehen). Den Maus-Artikel sollte man also schon behalten. Die Passage aus dem Muridae-Artikel habe ich mal entfernt und dort die Unterfamilien eingefügt, ergänze wer will. Gruß --mmr 18:19, 5. Dez 2004 (CET)
Das mit den Springmäusen würde mich eigentlich nicht stören. Es gibt ja eine ganze Reihe von Nagetier-Familien die „-ratten“ im Namen tragen und keine Ratten sind, nicht einmal Mäuseverwandte. Ratte ist ja auch nur ein Redirect auf Ratten. --Franz Xaver 21:39, 5. Dez 2004 (CET)
Ich hätte nichts dagegen, die Muridae als Mäuse zu bezeichnen. Es gibt zwar einen Haufen sog. "Mäuse", die nicht dazugehören (Springmäuse (eigene Familie), Haselmaus (zu den Bilchen), Hasenmaus (zu den Chinchillas), Spitzmäuse, Fledermäuse, usw.), aber das Flusspferd gehört ja auch nicht zu den Pferden und das Stachelschwein nicht zu den Schweinen.--Bradypus 21:44, 5. Dez 2004 (CET)
Die Spitz- und Fledermäuse muss man natürlich nicht unter Mäuse subsumieren, aber die Springmäuse gehören immerhin noch mit zu den Mäuseverwandten. Aber wie gesagt - mir soll's egal sein. Gruß --mmr 22:32, 5. Dez 2004 (CET)

Passeri oder Passeres

Moin, bevor ich nun die Singvogeltaxoboxen anpasse, die mir so zwischen die Finger kommen, würde ich hier gern nachfragen ob Passeri oder Passeres der korrekte wissenschaftliche Name der Singvögel ist. Oder ist es gar geplant dies durch einen Bot erledigen zu lassen? Liebe Grüße -- soebe 20:54, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe ursprünglich immer „Passeres“ geschrieben. Wo ich das gefunden hatte, weiß ich leider nicht mehr. Jetzt find ich überall, wo ich gesucht habe, nur „Passeri“. Ich hab deshalb schon in einigen Taxoboxen begonnen, das so zu ändern. Wenn du das machen willst, soll es mir recht sein. Die Buchstaben A und B sollten bereits erledigt sein. Grüße --Franz Xaver 21:39, 5. Dez 2004 (CET)
Moin Franz Xaver,
ich unterstütze Dich gern dabei. Ich wollte nur sicher gehen, dass nicht später wieder zurückgeändert werden muss. Liebe Grüße -- soebe 21:57, 5. Dez 2004 (CET)
Hmm... ich finde aber deutlich mehr Hinweise auf Passeres als auf Passeri. Andererseits wird Passeres teilweise auch für die Sperlingsvögel (Passeriformes) verwendet. Warum nehmen wir nicht den wissenschaftlichen Namen "Oscines" und geben im Artikel Singvögel einen Hinweis auf die teilweise unterschiedliche Namensverwendung? -- soebe 22:12, 5. Dez 2004 (CET)
Die Einteilung in Passeri (nicht Passeres) und Tyranni folgt der modernen Vogelsystematik von Sibley & Ahlquist; die Namen Oscines und Suboscines sollten aber weiterhin in den Artikeln erwähnt werden, die sind traditionell weit verbreitet. --mmr 22:32, 5. Dez 2004 (CET)
Daraus schließe ich, dass die Unterordnung der Singvögel Passeri genannt wird und wenn ich das entsprechend ändere, wird es zumindest in nächster Zeit nicht zurückgeändert werden müssen. Thx -- soebe 22:43, 5. Dez 2004 (CET)
Den letzten Ausschlag hat für mich ergeben, dass ich im „Taxon Index“ von [3] für die Unterordnung (suborder) nur „Passeri“ gefunden habe. Wenn man sich allerdings da die Passeriformes anschaut, findet man etwas von einer Suborder Passeres Linnaeus 1766. Das müsste dann wohl ein Nomenklatur-Spezialist überprüfen, ob da etwa ein älterer Name nach dem Prioritätsprinzip vorzuziehen ist. --Franz Xaver 23:00, 5. Dez 2004 (CET)
Soweit ich weiß sind diese Passeres aber mit den (älteren) Passeriformes identisch und wären damit kein Synonym der modernen Passeri. --mmr 19:58, 6. Dez 2004 (CET)
Ich habe auch des öfteren als Bezeichnung für die Sperlingsvögle "Passeres" statt "Passeriformes" gefunden. Also scheint "Passeri" für die Unterordnung der Singvögel dann doch korrekt zu sein. Hmm.. gar nicht so einfach, wenn es nicht eindeutig ist und die Begriffe alle noch so ähnlich. Ich fange dann die nächsten Tage mal mit dem Ändern an, wenn sich hier keine Gegenstimmen finden. Liebe Grüße -- soebe 21:27, 6. Dez 2004 (CET)

Artikelnamen und Political Correctness

Vielleicht findet Ihr das ja albern, aber ich frage trotzdem mal. Bisher habe ich ja immer die Ansicht vertreten, dass jedes Tier mit dem gängigsten und bekanntesten deutschen Namen versehen werden sollte. Demnach wäre Syncerus caffer der Kaffernbüffel. Hierin steckt das Wort "Kaffer", eine von südafrikanischen Weißen geprägte Bezeichnung für Schwarze, die laut englischer Wikipedia in etwa mit dem Wort "Nigger" gleichzusetzen ist. Darum möchte ich gerne die Bezeichnung Afrikanischer Büffel als Artikelbezeichnung verwenden. Bei anderen Tieren (Kaffernadler, Negerralle) mögen wir später auf ähnliche Probleme stoßen.
Ist das nun übertriebener Aktionismus, oder kann man einen Konsens erreichen, bei solch fragwürdigen Benennungen, wenn möglich, auf andere Bezeichnungen auszuweichen, auch wenn sie weniger bekannt sein mögen? -- Baldhur 19:26, 6. Dez 2004 (CET)

Mh, es gibt tatsächlich Dinge, über die habe ich noch nie nachgedacht, dazu gehört auch die P.C. beim Kaffernbüffel. Den Nmane "Afrikanischer Büffel" habe ich noch nie irgendwo gelesen und IMHO sollten wir uns mit Neuschöpfungen zurückhalten, hinzu kommt, daß ja auch der wissenschaftliche Name Syncerus caffer nicht p.c. ist. Zumindest um einen redirect und ein Erwähnung des Namens kommen wir auf gar keinen Fall rum, da es halt wirklich der gebräuchliche Name ist. Keinen Plan, da muß ich denn wohl drauf vertrauen, dass du das richtige und sinnvollste machst. Gruß, -- Necrophorus 19:38, 6. Dez 2004 (CET)
Wenn die Bezeichnung Afrikanischer Büffel existiert (aber seltener ist als Kaffernbüffel) würde ich sie wohl vorziehen, eigens "erfinden" würde ich sie nicht. Dann wäre ich schon eher dafür den wissenschaftlichen Namen zu verwenden. Man könnte sich natürlich darauf berufen, dass die Bezeichnung Kaffern selbst aus dem deutschen Sprachgebrauch gefallen ist und daher Kaffernbüffel keine negativen Konnotationen mehr hat. Es ist halt eine zweischneidige Situation, in der keine Lösung wirklich überzeugt. Im Zweifel würde ich wohl tendenziell eher die PC-Version verwenden. --mmr 19:58, 6. Dez 2004 (CET)
Die Bezeichnung existiert und ist keine Neuschöpfung, siehe [4]. Es gibt wohl mehrere, die bewusst diese andere Bezeichnung verwenden. Und dass der wissenschaftliche Name das Wörtchen caffer beinhaltet, können wir natürlich nicht ändern - aber das dürfte den meisten auch nicht auffallen. Redirect und Erwähnung des Synonyms sind auch selbstverständlich. -- Baldhur 20:03, 6. Dez 2004 (CET)
In dem Fall bin ich für die von dir vorgeschlagene Version, den Artikel nach Afrikanischer Büffel zu verschieben. -- Necrophorus 20:22, 6. Dez 2004 (CET)
Done. -- Baldhur 21:49, 6. Dez 2004 (CET)
Ich hätte eigentlich an der Bezeichnung „Kaffernbüffel“ nichts auszusetzen und halte derlei Bemühungen um Political Correctness für übertrieben bzw. am Problem vorbeigehend. Jede auch noch so gut gewählte Bezeichnung bekommt nämlich sofort negative Konnotationen, sobald sie eine Zeit lang regelmäßig auf abfällige Weise verwendet wird. Das Wort selbst ist unschuldig, Schuld haben diejenigen, die es immer in einer bestimmten Bedeutung verwenden. Da gibt es ja schon eine ganze Chronologie von Begriffen, die nacheinander als Bezeichnung von dunkelhäutigen Menschen afrikanischer Herkunft in Verruf geraten sind. Der Begriff „Kaffer“ ist davon einer der ältesten aber sicher nicht der schlimmste. Ich denke halt, indem man solche Wörter auch in unverfänglichen Zusammenhängen verwendet, nimmt man auch den negativen Nebenbedeutungen die Spitze.
Noch eine Ergänzung zur Historie. Auch wenn die negative Verwendung des Wortes „Kaffer“ in Südafrika auf die Spitze getrieben wurde, so wurde es trotzdem nicht dort geprägt. Als Bezeichung für Schwarzafrikaner wurde es von arabischen Kaufleuten (und Sklavenhändler) in Ostafrika geprägt. Es leitet sich von arabisch „kâfir“ (كافر) her, was soviel wie „Heide“ bedeutet. Das arabische Überlegenheitsgefühl damals war also weniger rassistisch als religiös motiviert. Grüße --Franz Xaver 00:02, 8. Dez 2004 (CET)

Hm, auch wenn ich der Meinung bin, das im Rahmen von Wikipedia wichtigere Problem zu lösen sind:

Sehr alte, deutsche Trivialnamen jetzt unter dem Aspekt P.C. neu zu bewerten und ggf. umzubenennen, ist ethisch vielleicht lobenswert, halte ich aber nur in wirklich krassen Fällen für gerechtfertigt. Für Kaffernbüffel "Afrikanischer Büffel" zu verwenden mag noch angehen, eine alternative deutsche Trivialbezeichnung für Kaffernadler ist mir nicht bekannt. Kaffernbüffel oder Kaffernadler wird heute von niemandem mit rassistischen Hintergedanken verwendet. Es genügt meines Erachtens, im entsprechenden Artikel auf die Entstehung des Namens hinzuweisen, dann kann auch auf einen entsprechenden rassistischehn Hintergrund verwiesen werden.--Accipiter 13:27, 8. Dez 2004 (CET)

Es hängt halt davon ab, wie gebräuchlich das alleinstehende Wort Kaffern im Deutschen noch ist. Einen etwaigen "Nigger-Büffel" würde ich auf keinen Fall tolerieren wollen, auch wenn das ein alter deutscher Trivialname wäre - ist es zum Glück nicht. "Kaffernbüffel" ist da ein Grenzfall; mir sind "Kaffer" noch ein Begriff, allerdings nur aus älteren Texten. Da es mit dem "Afrikanischen Büffel" eine vernünftige Alternative gibt, finde ich es in Ordnung, die zu verwenden. Grüße --mmr 23:52, 8. Dez 2004 (CET)
Mir ging es hier eigentlich auch nur darum, dass ich den Artikel schreiben wollte und wissen wollte, wo man ihn Eurer Meinung nach einstellen sollte. Ich habe nicht vor, jetzt einen Kreuzzug gegen Non-PC-Namen zu führen. Der Artikel steht nun unter Afrikanischer Büffel, und wer für eine Rückverlegung plädieren will, kann das nun unter Diskussion:Afrikanischer Büffel tun. Ich denke aber, dass der neue Titel gut ist. Wenn ich mich recht erinnere (habe jetzt gerade keinen Literaturzugriff), sagt schon der olle Grzimek, der Kaffernbüffel sei die einzige Art in der Gattung der Afrikanischen Büffel, und damit sind beide Namen ja wohl so was wie Synonyme QED. -- Baldhur 10:01, 9. Dez 2004 (CET)

Ich halte die ganze Angelegenheit in der Tat für albern und sinnlos. Wir bewegen uns damit bald auf der Stufe von Beavis "he said master" und Butthead "huhuhu", die überall unsittliche Anspielungen zu entdecken glauben. Wer soll sich denn beleidigt fühlen? Die Büffel? Ich glaube, die stört das nicht. Dazu kommt, dass "Kaffer" im Deutschen kein gängiger Begriff ist. Ich bin jetzt aber mächtig gespannt, was aus dem Mohrenkaiman wird, denn "Mohr" ist ein durchaus noch vertrauter, disrespektierlicher Begriff. Nicht dass ich an solchen Tiernamen etwas Fragwürdiges finden kann. --Naddy 21:58, 9. Dez 2004 (CET)

Wenn Du sie für albern hältst, warum gibts Du dann noch einen Kommentar ab? Das Problem ist ja jetzt gelöst. (Und Mohr dürfte genauso veraltet sein wie Kaffer.) --mmr 23:46, 9. Dez 2004 (CET)

Thujasamen

Ich habe ein Bild hochgeladen, zu dem mir die genaue Artbestimmung fehlt. Leider stand bei der Quellenangabe keine genaue Beschreibung dabei. Vielleicht weiß jemand etwas dazu. (siehe Bild:Thujasamen.jpg) gruß von --Factumquintus 22:10, 7. Dez 2004 (CET)

Für mich sieht das nicht nach einer Thuje (Thuja), sondern nach einer Scheinzypresse (Chamaecyparis) aus. --Franz Xaver 01:03, 8. Dez 2004 (CET)
Danke dir. Kann das denn sein, dass es sich hierbei um eine Weiße Scheinzypresse handelt?--Factumquintus 16:32, 8. Dez 2004 (CET)
Nein, Chamaeyparis thyoides würde ich eher ausschließen. Dazu sind auf dem fraglichen Bild die Seitenzweigerln zu schön (thujenartig) in zwei Reihen bzw. in einer Ebene angeordnet. Meine Favoriten sind Ch. obtusa und Ch. lawsoniana. --Franz Xaver 18:06, 8. Dez 2004 (CET)

Menschenaffen

Hallo allseits. Ich möchte gern bei den Menschenaffen eine aktuelle Systematik einführen. Traditionell wurden Orang-Utan, Gorilla und Schimpansen als Familie Pongidae betrachtet. Diese Familie ist jedoch paraphyletisch, da auch der Homo sapiens dazuzählt, der frühere in eine eigene Familie Hominidae gestellt wurde. Die aktuelle Forschung stellt die drei obigen Affen und uns in eine gemeinsame Familie, Hominidae. Gibts ein Problem, wenn ich den Mensch (und dazu die ausgestorbenen Homos und Australopithecusse u.s.w.) unter Menschenaffen (Hominidae) einordne?--Bradypus 00:34, 8. Dez 2004 (CET)

Nein, es sollte aber ein Übersichtsartikel "Echte Menschen" für Homo und die ganzen ausgestorbenen Gattungen übrigbleiben. Auf eine extreme Aufsplittung (Einzelartikel zu "Echte Menschen"+Pan, "Echte Menschen"+Pan+Gorilla) würde ich ebenfalls verzichten. --mmr 01:19, 8. Dez 2004 (CET)
Danke für die Neuordnung, ich bin auf jeden Fall dafür, die neue Systematik einzubauen und konsequent durchzuziehen. Bei den eigenen Artikeln zu den Taxa Pan/Homo und Gorilla/Pan/Homo denke ich, dass die nicht ganz unspannend wären und einigen Leuten Augen öffnen könnten, allerdings sind dazu erstmal tatsächlich keine eigenen Artikel notwendig und die Diskussion um den "Dritten Schimpansen" läßt sich innerhalb der Hominidae führen. -- Necrophorus 07:57, 8. Dez 2004 (CET)

Caulerpa taxifolia

Wer mag Caulerpa taxifolia überarbeiten? Oder ist nicht vielleicht doch ein Löschantrag dafür das Beste? Grüße --Franz Xaver 18:06, 8. Dez 2004 (CET)

Von einer Qualle Caulerpa taxifolia habe ich noch nie was gehört. Ich denke, da will uns jemand auf den Arm nehmen. --mmr 18:54, 8. Dez 2004 (CET)
http://www.hydra-institute.com/elba/projekte/caulerpahome.htm anscheinend ist das diese Mittelmeer Killeralge, nur wie der OP da Qualle schreiben kann im Artikel scheint mir schleierhaft --chb 18:59, 8. Dez 2004 (CET)
Die ist schon echt ("Spektrum der Wissenschaft", 1995/2, 44-49) und biologisch ganz interessant (Pflanze ist eine einzige Riesenzelle mit vielen Zellkernen), Aus dem Artikel lässt sich noch einiges machen. Ich kenn' doch unsere Biologen :-) -- RainerBi ✉ 20:07, 8. Dez 2004 (CET)
Aus aktuellem Anlass habe ich mal die Kategorie:Neozoen aufgelöst und stattdessen die Kategorie:Neobiota angelegt und gleich ein wenig befüllt. Da die Interpretation von Neobiota international etwas schwierig ist ahbe ich die Kategorie auf europäische, wildlebende Organismen und solche beschränkt, die international als Neobiota bekannt geworden sind (darunter denn auch Caulerpa taxifolia). Wäre eigentlich ein schönes Thema für 'nen Exzellenten, haben wir nicht nen Algenexperten, der sich da mal eine Woche hinterklemmen möchte, Material gibts dazu satt? O.k., war ja nur ne Idee >;O) -- Necrophorus 21:16, 8. Dez 2004 (CET)

See- und/oder Meeraal

Der neue Artikel Seeaal erklärt Meeraal zu einem Alternativnamen. Einen Artikel zu Meeraal gab es allerdings schon. Die wissenschaftlichen Namen, die hier Klarheit bringen sollten, werden divergierend mit Conger conger und Conger vulgaris angegeben. Mag ein Fachkundiger dies überprüfen und die Artikel ggf. zusammenführen oder als Doubletten markieren?--Stechlin 14:37, 12. Dez 2004 (CET)

Laut Fishbase ist Conger vulgaris ein Juniorsynonym von Conger conger. Da der neue Artikel Seeaal auch was von Schillerlocken sagt, werde ich mal eine Begriffsklärung daraus machen. -- Baldhur 14:41, 12. Dez 2004 (CET)

Review

Hi ihr, ich habe gerade 4 neue Artikel ins Review gestellt, alles Vögel von Benutzer:Scops (dem wir ja auch schon den Wendehals verdanken: Sperlingskauz - Zwergohreule - Raufußkauz - Sperlingskauz - Saatkrähe. Vielleicht schaut ihr mal vorbei und helft mit, die Artikel auszubauen, vor allem Kultur (falls machbar) fehlt und überall kann man sicher noch diverse Kleinigkeiten ergänzen. Gruß -- Achim Raschka 20:57, 13. Dez 2004 (CET)

Moin Achim,
hab mich mal am Artikel "Saatkrähe" vergangen. Wo werden die Diskussionen zu den Reviews geführt. Ich entsinne mich, dass die Reviewdiskussion zum Artikel Bockkäfer irgendwann von Dir in die Artikeldiskussionsseite eingefügt wurde. Woher stammte die? Ich bin "neu" im Reviewprozess und möchte da etwas mehr Aktivitäten einbringen. Thx for help -- soebe 23:14, 13. Dez 2004 (CET)
schon gefunden

Flora und Fauna der Donau

Hallo allerseits,

derzeit befindet sich ein Artikel zur Donau in der Review. Vor allem durch eine Review des Tages haben sich bereits viele Autoren an der Review und auch dem Artikel beteiligt. Mehrfach wurde jedoch -zu recht- der Bereich zu Flora und Fauna der Donau als undifferenziert und unvollständig kritisiert. Ich habe zwar getan was ich konnte, leider ist das aber nicht viel. Darum möchte aber auf diesem Wege diejenigen um Hilfe und Ergänzungen bitten, die Informationen zum Thema beitragen können. Selbst vereinzelte Anmerkungen wären hilfreich und sind erbeten. Danke vorab. Denisoliver 09:28, 14. Dez 2004 (CET)

Mmh, ich fürchte dass ich da auch überhaupt nicht helfen kann, meine Literatur über die Donau beschränkt sich auf einen Ministub im Goldmannlexikon, sorry. -- Achim Raschka 08:28, 15. Dez 2004 (CET)

Vorlagen in Taxoboxen

Hi, ist es eigentlich mittlerweile Konsens, dass die Taxoboxen statt der Depplinks [[Gattung (Biologie)|Gattung]] jetzt die Vorlagen {{genus}} bekommen? Wenn ja, dann sollte man das mal bei allen bestehenden Taxoboxen änden und einen Bot beauftragen, bevor das jetzt einzelne manuell in die Hand nehmen. Zumindest in der hebräischen WP (andere wüßte ich grad net) werden die Vorlagentaxoboxen 1:1 übernommen, macht also sogar Sinn. Gruß -- Achim Raschka 08:28, 15. Dez 2004 (CET)

Ja, in den Taxoboxen finde ich das in Ordnung. Im Text sollten aber nach wie vor die traditionellen Wikilinks stehen; ich habe jetzt schon mehrfach die Vorlagen mitten in Artikeln gefunden. Das sollte meiner Meinung nach nicht sein. Gruß --mmr 09:03, 15. Dez 2004 (CET)
Nutze gleich mal die Gunst der Stunde... wo ist eigentlich der Unterschied? Beides leitet beim Klicken zum gleichen Artikel. --Brutus Brummfuß 18:07, 15. Dez 2004 (CET)
Der Unterschied ist, dass die Vorlagen von jedem in einer beliebige Sprache übernommen werde kann. Wenn bei uns eine Vorlage als Ergebis den Link Familie ergibt so resultiert etwa in der englischen Wikipedia family etc. Gerade kleine WPs können sodie taxoboxen übernehmen ohne die Sprache verstehen zu müssen, da sie sofort die rictigen Kategorien haben. Gruß -- Achim Raschka 19:44, 15. Dez 2004 (CET)
Die Vorlagen haben auch noch einen Vorteil, der uns selbst nützt: Wenn man für einen neuen Artikel die Taxobox aus einem anderen Artikel kopiert, hat man mit den Vorlagen weniger Arbeit beim Anpassen, wenn man etwa die Unterfamilie) nicht brauchen kann und sie durch etwas anderes ersetzen muss. Ich bin auf jeden Fall dafür. Ich habe aber Bedenken bei einer Bot-Aktion: Da ist zu befürchten, dass dann auch im Text die Links durch Vorlagen ersetzt werden. --Franz Xaver 22:28, 15. Dez 2004 (CET)
Also lieber per Hand? Klingt nach massig Arbeit und viel Zeit. Ich kenne mcih mit den Bots nciht aus, aber meines Wissens muss man da jedesmal bestätigen, wann etwas geändert wird. Ich werde mal im Chat scauen, ob ich jemanden von den Botleuten treffe. Gruß -- Achim Raschka 22:38, 15. Dez 2004 (CET)
In den Taxoboxen sind die Klassifizierungen doch kursiv, das müsste ein Bot doch erkennen oder?--Bradypus 22:48, 15. Dez 2004 (CET)
Die Kusivschrift baue ich in die Vorlagen ein. -- Achim Raschka 22:57, 15. Dez 2004 (CET)
O.k., Paddy übernimmt den Job. Er wandelt alle ''[[Kategorie (Biologie)|Kategorie]]'' in {{Kategorie}} um. Dabei läßt er den Bot nur dann ändern, wenn die Zeile mit dem Tabellenanfangszeichen | anfängt, den Text läßt er in Ruhe. Ich hoffe, es geht alles glatt, ansonsten müßt ihr mich hängen. Gruß -- Achim Raschka 23:08, 15. Dez 2004 (CET)
Du wirst sowieso bald gehängt! ;-) --Brutus Brummfuß 11:32, 17. Dez 2004 (CET)
Moin, was spricht gegen die Vorlagen im Text? Die sind a) schneller getibbert, b) tun die keinem weh und c) wird der Text im "Bearbeitungs"-Modus besser lesbar... jedenfalls für die, die sich intensiv mit den wiki-formaten beschäftigen... die normalen Nutzer sehen davon eh nichts... Liebe Grüße -- soebe 23:11, 15. Dez 2004 (CET)
Hallo soebe, dagegen spricht, dass der Quelltext schlechter lesbar wird. Die [[Ordnung (Biologie)|Ordnung]]-Variante ist Standard-Wikisyntax und kann von jedem sofort verstanden werden, aber wenn mitten im Text kryptische Anweisungen wie {{ordo}} oder {{regnum}} auftauchen, ist das nicht unbedingt der Fall. Die zwei Sekunden, die man beim Eintippen sparen kann, machen diesen Nachteil m. E. nicht wett. Abgesehen davon ist es in meinen Augen auch sinnvoll, die Formvorlagen wirklich auch nur für Formelemente des Artikels - hier die Taxobox - zu verwenden und nicht für den Inhalt. Wie unten zu lesen ist, ergeben sich dadurch schon jetzt Probleme, weil man die Formelemente der Taxobox nicht mehr unabhängig von dem Erscheinungsbild im Text ändern kann. Gruß --mmr 23:49, 15. Dez 2004 (CET)
Stimmt, meistens sind Rangstufen kursiv, aber manche Taxoboxen sind fehlerhaft (nicht kursiv) angelegt. Und dann findet man auch öfters Taxoboxen, wo zwischen Rangstufe und Kursiv-Formatierungsstrichen kein Doppelpunkt gesetzt wurde oder wo mittendrin ein Leerzeichen ist. Ich denk halt, dass man da bei den vielen Varianten (und Rangstufen) bald einmal die Konzentration verliert. So nach und nach werden auch jetzt schon die Taxoboxen mit den Vorlagen immer mehr. Und es drängt ja auch die Zeit nicht.
@Achim: Da bis jetzt die Vorlage oft im Fließtext verwendet wurde, möchte ich davon abraten, die Kursivschrift in die Vorlage einzubauen. --Franz Xaver 23:14, 15. Dez 2004 (CET)
Me too. -- soebe 23:23, 15. Dez 2004 (CET)

Anregungen für weitere Änderungen?

Hallo zusammen, ich schätze mal, dass grob 3/4 der Lebewesenartikel mit Taxobox noch die alte Linkform enthalten, auch wenn da schon viel und fleißig per Hand gemacht worden ist. Außerdem gibt es mehrere tausend Artikel. Da wäre es m.E. sinnvoll, wenn wir schon diese Vorlagen per bot ändern (Paddy hat sich freundlicherweise bereit erklärt, das zu übernehmen), dann auch eventuelle weitere Änderungen gleichzeitig vorzunehmen, damit nicht extra eine weitere Änderungsaktion gestartet werden muss.

Immer wiederkehrende Wünsche (die mir mal auffielen) sind z.B.

  • andere Farbe (z.B. einheitlich hellgrau statt dieses rosaorangefleischfarben, Farbe kommt ja schon durch Bilder rein)
  • einheitliche Bildbreite (300px, dort wo es noch anders ist, es gibt nur sehr wenige Bilder die im Original schmaler sind)
  • einheitliche Bildeinbindung (thumb oder nicht, Bildunterschrift im thumb oder in extra Zeile)
  • ...

Wie seht ihr das? --:Bdk: 00:03, 16. Dez 2004 (CET)

Bitte kein Grau, sondern 'ne andere Farbe. Wegen mir kann das Rosa auch bleiben. --DaB. 00:07, 16. Dez 2004 (CET)
Solche Wünsche müssten erst ausdiskutiert werden. Besser das Ganze nicht zu sehr verkomplizieren.
Ich bin gegen eine einheitliche Bildbreite. Erstens gibt noch immer genug Bilder, die einfach nicht breiter als 200-250 px sind. Zweitens sieht das bei hochformatigen Bildern anders aus als bei querformatigen. --Franz Xaver 00:15, 16. Dez 2004 (CET)
Na, genau deshalb habe ich es ja hier hin geschrieben - wg. des Ausdiskutierens :-)
Bzgl. der Farbe fände ich persönlich grau am besten, aber auch jede andere dezentere Farbe, nur die jetzige ist m.E. "suboptimal", wie es so schön heißt. Extra wegen der Farbe würd ich aber keine Änderungen machen - dies ist nur die einzige, mittelfristig absehbare sinnvolle Gelegenheit, sie zu ändern, wenn´s denn gewünscht ist. Alternativvorschläge? --:Bdk: 00:28, 16. Dez 2004 (CET)
Ich hab mich ans rosa gewöhnt, besteh aber nicht drauf. Aber gegen grau bin ich auch. Bei den Bilden stimme ich Franz Xaver zu--Bradypus 00:18, 16. Dez 2004 (CET)
  • einheitliche Bildbreite: Dagegen, einheitliche Einbindung: auch eher dagegen, allerdings sehe ich auch kein wirkliches Problem darin. Farbe: ist mir eigentlich egal, solang es nicth irgendwas fett knalliges ist und man die Schrift gut lesen kann. Das Rosa hat sich eigentlcih etabliert und wird außer bei uns nirgends verwendet, viele der anderen möglichen Farben finden mittlerweile Verwendung in anderen Standardtabellen. Wenn ihr euch da einigen könnt hänge ich mich an die Mehrheit, wenn es keine Mehrheiten gibt bin ich für behalten des Status quo. Gruß -- Achim Raschka 00:21, 16. Dez 2004 (CET)
  • Ich bin auch gegen einheitliche Bildgrößen und gegen graue Taxoboxen. Eine einheitliche andere Farbe ginge für mich in Ordnung, solange sie nicht zu sehr heraussticht, muss aber nicht sein. Ich denke es gibt wichtigere Beschäftigungen für Bots. Grüße --mmr 01:13, 16. Dez 2004 (CET)
  • Es sollte nicht bis in das kleinste Detail normiert werden, gerade was die Bildbreite betrifft. Außerdem kann die Taxobox mit der Bildgröß auch etwas dem Textumfang angepasst werden. Die bisherige Schlüpferfarbe ist natürlich Geschmackssache. -- Zwoenitzer 02:31, 16. Dez 2004 (CET)
  • Das Rosa ist echt ekelig! Bin für dunkel blau grau wie beim Portal Biologie o.ä. - auch ein warmes grau möglich... Kalt zb:
Trichterspinnen
Systematik

standardisierte Einbindung halte ich aber nicht für unbedingt notwendig, denke das sollte je nach Artikel flexibel bleiben, weil die Einträge der Taxobox auch unterschiedlich lang sein können und diese dann eben unterschiedlich groß wird. --Brutus Brummfuß 11:47, 17. Dez 2004 (CET)

  • Die blaugrau-türkis Kombination im Portal Biologie ist mindestens so augenfeindlich wie das schweinchenrosa unserer taxoboxen. Wenn das Türkis weg bleibt, warum nicht. Andererseits ist das Rosa nicht gar so schlimm. Die Taxoboxen per Bot zu überarbeiten ist sicher sinnvoll. Allerdings gibt es da noch einige, in denen einiges mehr zu tun ist als Farbe oder Vorlagen einzufügen. Da sind zum Beispiel neben den wissenschaftlichen Art- und Gattungsnamen auch noch übergeordnete Einheiten kursiv. Soll nicht auch gleich der Befehl valign="top" mit eingefügt werden, wie zum Beispiel im Artikel Habicht (Art)? Dann sind die Zeilen nicht mehr gegeneinander verschoben, wenn in der Taxobox ein Zeilenumbruch in einer Spalte eingefügt wird. Also wenn so eine Bot-Aktion gestartet werden soll, gibt es sicher einiges dass noch zu diskutieren ist. Liebe Grüße -- soebe 19:01, 17. Dez 2004 (CET)
  • Wie an diesem Beispiel deutlich wird, gibt es einiges mehr anzupassen in einigen Taxoboxen, als die Vorlagen. Andererseits wird die manuelle Anpassung erleichtert, wenn die Vorlagen bereits ersetzt sind. Liebe Grüße -- soebe 20:47, 18. Dez 2004 (CET)
  • Das die Bilder nicht mehr als Thumb eingefügt werden, haben wir doch Anfang November geklärt, siehe Wikipedia_Diskussion:Taxoboxen#Bilder_in_Taxoboxen_2. Unter dem Bild sollte dann noch stehen, was zu sehen ist (fehlt momentan in der Taxoboxvorlage). Die bisherige Farbe der Taxoboxen finde ich auch nicht schön. Da sollten wir uns eine neue Farbe überlegen. Aber bitte kein grau! Die Größe der Bilder sollte jedeR selbst entscheiden. Da gab's doch noch nie Probleme. Gruß Vic Fontaine 21:22, 18. Dez 2004 (CET)

Kieferlose

Hallo Biologen,

der Laie ließt, staunt und verweilt völlig ratlos. Mag einer von Euch Experten vielleicht eine kurze, allgemeinverständliche Einleitung machen, damit wenigstens verständlich wird WAS das eigentlich ist? Das wäre echt nett und meine Liste um einen Artikel kürzer. Danke! Dickbauch 14:45, 17. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist eine Katastrophe. Ich schlage Zurücksetzung auf diese Version vor und anschließende Einarbeitung der Hinweise auf Paraphylie in einer allgemeinverständlichen Sprache. Was meint Ihr? -- Baldhur 14:58, 17. Dez 2004 (CET)
Jo, schon passiert. Text auf Disskussionseite gestellt, wegen Knoten im Hirn (nach dem Lesen). --Brutus Brummfuß 17:37, 17. Dez 2004 (CET)

Rossameisen

Die nächste Zumutung... --Brutus Brummfuß 17:57, 17. Dez 2004 (CET) P.S.: Das ist ein Fall für Achim? Oder?

Heute abend, erstmal von einem ansrengenden Nachmitta erholen (10 Stunden Kindergeplärr >;O( -- Achim Raschka 18:13, 17. Dez 2004 (CET)

Zikaden

Moin, laut taxobox in dem oben genannten Artikel sind Zikaden eine Unterordnung der Unterordnung Gleichflügler. Ist das richtig so, dass zwei Einheiten die gleiche taxonomische Einstufung haben? *etwas verwirrt ist* Oder wäre die Überfamilie nicht richtiger? -- soebe 19:06, 17. Dez 2004 (CET)

Das gleiche Problem besteht auch bei Pflanzenläuse. Ursprünglich ahtte ich die mal einfach nur als Taxon? eingeschrieben, da ich von diesen Kategorien keine Ahnung habe. Das Problem ist sehr gut sichtbar bei den Pflanzenläusen:

Ordnung Schnabelkerfe

Unterordnung Gleichflüglr
? Pflanzenläuse
? Blattläuse
Familie Röhrenblattläuse

Ich habe dafür jetzt so eigentlich keine Lösung bzw. Quelle, evtl. sollten wir die Blattläuse u.ä. als Überfamilie führen, dann fehlt aber immer noch eine Kategorie zwischen Unterordnung und Überfamilie. Ich lasse den Klassischen Systematikern da gerne vollommen freie Hand. Gruß -- Achim Raschka 19:13, 17. Dez 2004 (CET)

In der englischen Wikipedia stellen die Zikaden eine Familie mit dem Namen Cicadidae statt Auchenorrhyncha dar. *nun noch verwirrter ist* -- soebe 19:24, 17. Dez 2004 (CET)
Geschieht dir recht ;-) Das du auch immer SOLCHE Fragen stellen musst! Es ist bald Weihnachten! ;-)Also laut meinem Insektenbuch (!) von 1986 (!!) Sind Zikaden eine Unterordnung der Ordnung von Homoptera. Laut diesem hier ... ist das nicht so einfach... spekuliert --Brutus Brummfuß 19:29, 17. Dez 2004 (CET)
Hallo Brummfuß,
ich frag eben nach, wenn mir etwas nicht klar ist oder einleuchtend erscheint. Wenn das bei mir der Fall ist, wird es sicher auch dem einen oder anderen Nutzer so gehen. Liebe Grüße und ein Frohes Fest ;))) -- soebe 19:51, 17. Dez 2004 (CET)
Hallo Soebe, Cicadidae sind eine Familie innerhalb der Auchenorrhyncha, werden im Deutschen oft als Singzikaden bezeichnet und kommen wohl dem am nächsten, was Otto Normalbürger unter einer Zikade versteht. Im englischen Artikel ist vollkommen unklar, ob er nun die Cicadidae, die Auchenorrhyncha oder gar alle Homoptera behandelt - ich vermute ersteres. -- Baldhur 19:58, 17. Dez 2004 (CET)
Hallo Baldur,
das bringt zwar etwas Licht ins Dunkel. Aber damit ist noch nicht die Frage nach den Zwischentaxa geklärt. Oder stößt hier die klassische Systematik an ihre Grenzen? Wenn ja, sollte hier vielleicht mal eine grundsätzliche Vorgehensweise gefunden werden. Zweimal Unterordnung unter einander ist sicher nicht die richtig Lösung. Sieht auch in späteren Art-Artikeln doof aus. -- soebe 20:03, 17. Dez 2004 (CET)
Wenn hier kein Spezialist widerspricht, würde ich nach obigem zitierten Link Auchenorrhyncha in der Taxo box einfach weglassen und versuchen, ein monophyletisches Kladogramm zu stricken. Mir scheint, die Unterordnung der Infraordnung schon klar, passt aber wie auch bei anderen Tirechen nicht mehr in die olle Systematik. Solchen Problemen bin ich ja bislang erfolgreich bei meinen Lieblingen aus dem Weg gegangen.... siehe Dionycha. --Brutus Brummfuß 20:08, 17. Dez 2004 (CET) Und so kanns gehen, da musste erstmal aufgeräumt werden, weil letzteres plötzlich ne Überfamilie war. *grummel* --Brutus Brummfuß 20:11, 17. Dez 2004 (CET)
Bis Weihnachten habe ich Willi Hennig fertig und jag ihn durch die Kanidaten. Wenn wir erstmal den Godfather der Phylogenetiker im Wikiolymp haben, haben wir auch ein Argument mehr auf der Phyloseite. Im Prinzip würde ich einfach die Kateoriebenennung an den unklaren Stellen weglassen, also etwa " - : Auchenorrhyncha" schreiben und das ganze tatsächlich phylogenetisch schreiben. Wenn du das machen magst, bitte. Zu deinen Lieblingen: Ich denke, die Wolfspinnen sollte man beizeiten mal noch etwas ausbauen und ins Review / Kandidaten stelln, die Bebilderung ist einfach klasse. Leider habe ich noch keine ergänzende Literatur gefunden (und das Problem der limitierten Lebenszeit noch nicht gelöst). Gruß -- Achim Raschka 20:26, 17. Dez 2004 (CET)
Achnee,nogugge mol eiverbibbsch aus dürhennersdorf? ... Bei Insekten halt ich mich raus. Bei Spinnen gibts keinen Widerspruch ;-) ... Wolfspinnen können ins Review, wobei die Bilder klasse sind, aber ich hab ein schlechtes Gewissen. Sie sind aus anderen Wikipedias von mir in die Commons hochgeladen, und ich habe die Autoren angeschrieben, aber irgendwie hat sich niemand gemeldet. Benutzer:Algirdas aus der lettischen WP hat hier her gefunden, und mit gearbeitet, aber nicht hierauf geantwortet. --Brutus Brummfuß 00:38, 18. Dez 2004 (CET)
Daran wird's ja hoffentlich nicht liegen, dass du gerade die lettische mit der litauischen Wikipedia verwechselt hast? Grüße --Franz Xaver 02:10, 18. Dez 2004 (CET)
ahso, dann hätt ich auf litauisch fragen müssen, ich dummie ;-) --Brutus Brummfuß 12:27, 18. Dez 2004 (CET)
Wenn man die Schnabelkerfe in mehrere Ordnungen aufspaltet, wäre zumindest hier das Problem gelöst, aber grundsätzlich taucht es ja in der klassischen Systematik immer wieder auf, wie man auch die Begriffe hin und her schiebt, entweder ist oben oder unten zu wenig Platz. Ob man beispielsweise die Bienen nun als Familie oder Überfamilie einstuft, eine durchgängige Taxonomie ist in beiden Fällen unmöglich. Ich habe es aufgegeben, in solchen Fällen nach der "richtigen" Bezeichnung zu suchen, wichtiger ist die korrekte Darstellung der Abstammungsverhältnisse. --Wofl 01:54, 19. Dez 2004 (CET)

Kontamination mit erneuten Testkategorien

So, die Lebewesen wurden gerade mal wieder neu kategorisiert. Unnötig, sich darüber zu streiten, ob Kategorie:Raubtiere Biologie, Ökologie etc. ein Schlagwort ist. Tja, der letzte Konsens war zu schwach. Vielleicht mischt sich jemand mit ein und diskutiert mit. In der entsprechenden Kat Kategorie:Schlagwort habe ich ein LA gestellt - ich sehe da keine andere Möglichkeit; irgendwie nervt's schon, oder? Wer nimmt die jetzt wieder raus? in der Kategorie:Ökologie sind alle kontaminiert. Gruß --Brutus Brummfuß 12:27, 18. Dez 2004 (CET)

Hydra (Süßwasserpolyp)

Hallo allerseits! Ich will nur kurz auf den obengenannten Artikel hinweisen, der aus einem anderen ausgelagert wurde und noch nicht den sonst hohen Standards für Lebewesen-Artikel entspricht.. keine Kategorien, keine Einordnung in die Systematik.. vielleicht hat ein Kundiger Lust sich dessen anzunehmen?--EoltheDarkelf 14:52, 18. Dez 2004 (CET)

Vogelrufe

In vielen Vogelartikeln finden sich lautmalerische Beschreibungen der Rufe der jeweiligen Art. Als auf diesem Gebiet völlig Unkundiger frage ich mich, ist das fachgerecht? Aus sprachlicher Sicht ist der Versuch Vogellaute im Rahmen der deutschen Lautung zu erfassen gelinde gesagt fragwürdig. (Man braucht schon spezielle Notationen wie das IPA um die Lautung menschlicher Sprachen zu beschreiben.) Wenn die Ornithologen das tatsächlich so machen, will ich ihnen natürlich nicht reinreden. Oder handelt es sich doch nur um sehr naive Beschreibungen? Auch die direkte Übernahme der Ruflaute aus englischsprachigen Artikeln, wie gerade beim Wellenbrust-Fischuhu geschehen, überrascht mich. Handelt es sich dabei gar um eine internationale Notation? Entschuldigung, falls die Frage aggressiv formuliert klingt, aber ich bin wirklich ratlos, ob es sich hier um wissenschaftliche Beschreibungen oder Kindergartenspiel handelt und wie damit umzugehen ist. --Naddy 02:42, 19. Dez 2004 (CET)

Vogelrufe werden in der Ornithologie durchaus durch Buchstaben wiedergegeben - das ist natürlich nur eine grobe Annäherung, aber besser als gar nichts. Mit ein bisschen Übung kann man damit sogar was anfangen ;-) Gruß --mmr 04:10, 19. Dez 2004 (CET)

Krokodile

Hi, ich bräuchte mal Hilfe bei dem Artikel Krokodile. Dort wurde vor einiger Zeit ein Absatz "Kurioses" zum Thema Magensteine eingeführt, den ich bislang so nicht bestätigen kann ([5]). Frage: Hat irgendjemand dazu eine Idee bzw. Literatur? Wenn nicht würde ich den Absatz gerne löschen. Ansonsten könnt ihr ja schonmal drüberschauen, obwohl ich da noch gut was zu ergänzen habe. Ein wenig Hilfe könnte ich bei der Füllung roter Links gebrauchen, vor allem denjenigen, die keine Taxa beschreiben. Bei den Arten fehlen noch 3 (kommen auch noch) und alle haben Verbreitungskarten. Mal schauen, was dieses Jahr noch möglich ist. Nen lieben Gruß -- Achim Raschka 23:13, 20. Dez 2004 (CET)

Die Info mit den Magensteinen dürfte von dort stammen: [6], also dem Schulfernsehen des SWR. Scheint also eine seriöse Quelle zu sein. --Wofl 00:31, 21. Dez 2004 (CET)
Ich mach später mit dem Durcharbeiten -lesen des Artikels weiter. Nun muss ich in die Heia. Liebe Grüße -- soebe 00:41, 21. Dez 2004 (CET)
Im Buch "Dinosaurier und präshistorische Tiere", hg. von Douglas Palmer, steht unter Deinosuchus: "Vermutlich verschluckte Deinosuchus wie die modernen Verwandten Steine, die als stabilisierender Ballast im Magen verblieben und das Schwimmen erleichterten." Dürfte was dran sein an dem Steinderlfressen. mfg--Bradypus 12:22, 21. Dez 2004 (CET)

Biostroma

Hallo Leute,

für mich ließt sich der Artikel wie purer Eso-Unsinn, aber vielleicht liegt das auch nur an der verschrobenen Formulierung des Ganzen. Mögt Ihr euch des Probanden widmen? Danke... Dickbauch 08:31, 21. Dez 2004 (CET)

Betr.: Schneeschuhhase

An die Experten: Bitte schaut doch mal nach Schneeschuhhase. Ist das derselbe wie der Schneehase ? Im Englischen gibts den auch als snowshoe hare ?. Und dort heißt der Schneehase angeblich mountain hare und von Fellveränderung steht da nix drin. Dafür aber bei dem anderen. Völlig verwirrt sei Gruß --nfu-peng 15:15, 19. Dez 2004 (CET)

Hai peng, die beiden sind durchaus zwei Arten, die IMHO beide einen Fellfarbenwechsel machen. Der Schneeschuhhase ist vor allem deshalb bekannt, weil damit immer wiedr die Räuber-Beute-Kerrelation dargestellt wird, beide Artikel sind IMHO allerdings noch extrem überarbeitungswürdig. Gruß -- Achim Raschka 12:15, 21. Dez 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Lebewesen&oldid=3753786“